Obama fjerner miljøtilladelse til kæmpe kulkraftværk i ørkenen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Obama fjerner miljøtilladelse til kæmpe kulkraftværk i ørkenen

Alt var gjort klar til et kraftværk i Avedøre-størrelsen i New Mexico. Den amerikanske miljøstyrelse EPA havde sidste sommer givet kulkraftværksprojektet Desert Rock det blå miljøstempel i form af en luftkvalitetstilladelse, så nu kunne man gå i gang med at bygge det godt 17 milliarder kroner dyre (og 1.500 megawatt store) kulkraftværk midt i New Mexicos ørken.

Dermed ville værket blive næsten lige så stort som Avedøreværkets samlede produktionskapacitet.

Men mandag valgte selvsamme EPA, hvis øverste chef nu hedder Barack Obama i stedet for George W. Bush, ganske dramatisk at trække den oprindelige tilladelse tilbage og dermed bombe de dyre planer tilbage til år nul.

Det har fyret op under debatten i den sydvestlige ørkenstat, hvor beslutningen bliver kaldt både en triumf for klimaet og en politisk skandale.

Reglerne er blevet ændret med tilbagevirkende kraft

Den tidligere leder af EPA's luftkvalitetsprogram, Jeff Holmstead, som paradoksalt nok nu befinder sig i den modsatte grøft som medarbejder hos det advokatfirma, der repræsenterer Desert Rocks entreprenør, har ifølge avisen 'aldrig oplevet noget lignende':

»Jeg tror ikke, nogen nogensinde ville have forestillet sig, at det nye team hos EPA ville vise så lidt forståelse for såvel den igangværende proces som for basale retfærdighedsprincipper. Alle er med på, at en ny administration har lov til at ændre regler og ordninger fremadrettet. Men jeg har aldrig oplevet, at nogen administration prøver at ændre regler og ordninger med tilbagevirkende kraft,« raser Jeff Holmstead ifølge avisen The New Mexico Independent.

Hos delstatsregeringen i New Mexico kalder man dog EPA's beslutning om at omstøde tilladelsen for en kæmpe sejr. New Mexico appellerede sidste sommer den oprindelige tilladelse, idet man mener, at værket ville have pumpet alt for meget CO2 ud i atmosfæren.

»Dette er en kæmpe sejr for både New Mexicos offentlige sundhed og for miljøet. I dag har EPA således tilkendegivet over for os, at de er enige i, at de skar hjørner, da de udstedte den oprindelige tilladelse,« lød den umiddelbare kommentar fra New Mexicos vicestatsadvokat, Seth Cohen.

Delstatsregeringen anslår, at værket, såfremt det bliver bygget, vil udlede ti millioner ton CO2 om året, hvilket da også har fået miljøorganisationer til at fare i flint.

EPA's nye klimakurs

Ifølge EPA selv bunder deres kovending først og fremmest i, at den oprindelige tilladelse blev givet, uden at man til bunds havde undersøgt de påvirkninger, som værket kunne tænkes at få på regionens flora og fauna - ligesom omfanget af for eksempel kviksølvsudledninger heller ikke var dokumenteret.

Men EPA's kovending kommer også to uger efter, at styrelsen midt i april første gang offentligt tilkendegav, at CO2-udledningerne kan være til fare for menneskeheden.

Dén kursændring har nu kostet kraftværket Desert Rock livet - i hvert fald foreløbigt. Bagmændene bag Desert Rock har således fået at vide, at projektet må stilles i bero, indtil der er fundet nogle mere klimavenlige løsninger.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Men mandag valgte selvsamme EPA, hvis øverste chef nu ikke længere hedder Barack Obama i stedet for George W. Bush

Det er vist omvendt...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Den tidligere leder af EPA’s luftkvalitetsprogram, Jeff Holmstead, som paradoksalt nok nu befinder sig i den modsatte grøft som medarbejder hos det advokatfirma, der repræsenterer Desert Rocks entreprenør, har ifølge avisen ’aldrig oplevet noget lignende’

Har han ikke nogle interessekonflikter i forbindelse med at udtale sig i denne sag?

  • 0
  • 0

Alt var gjort klar til et kraftværk i Avedøre-størrelsen i New Mexico. .............
Men mandag valgte selvsamme EPA, hvis øverste chef nu hedder Barack Obama i stedet for George W. Bush, ganske dramatisk at trække den oprindelige tilladelse

Det er en overraskelse, at Avedøreværket har en effekt på 1500 MW.
Samme Obama vil både blæse og have rent mel i munden. Han vil ikke fuldføre de lovede planer for atomaffald i Yucca, men hvad vil han så? Betale erstatning for de brudte løfter til branchen?
Der er 30 ansøgninger til financieringspuljen for nye a-værker i USA. Hvis der fortsat er usikkerhed om USAs kommende energipolitik, breder usikkerheden sig og ingen vil investere i elsektoren.
Så går det som vi ser i Californien, hvor man er afhængig af "inport" af el fra andre stater.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Han vil ikke fuldføre de lovede planer for atomaffald i Yucca, men hvad vil han så? Betale erstatning for de brudte løfter til branchen?

Der er allerede flere atomkraftværker i USA der kun er rentable fordi føderalstaten betaler dem godt for at opbevare deres brugte brændsel, så yderligere erstatning kommer næppe på tale.

Hvis der fortsat er usikkerhed om USAs kommende energipolitik, [...]

Hvis der er nogen der stadig er i tvivl om at der er nye boller på suppen, så har de simpelthen ikke fulgt med i timen.

Så går det som vi ser i Californien, hvor man er afhængig af "inport" af el fra andre stater.

Mon borgmesteren Ringkøbing-Skjern kommune er klar over hvilken sårbar position hans bringer sine borgere i, ved ikke at være selvforsynenende ? :-)

Stiplede linier på landkort er arbitrære administrative grænser og hvis græsset er grønnere eller energien renere eller billigere på den anden side, så skal den naturligvis hentes der.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[quote]
Hvis der fortsat er usikkerhed om USAs kommende energipolitik, [...]

Hvis der er nogen der stadig er i tvivl om at der er nye boller på suppen, så har de simpelthen ikke fulgt med i timen.
.....
Poul-Henning[/quote]

Ja - det har du heldigvis ret i. For mig er det godt at se, at det er dem, der driver med "det gamle" og traditionelle, der er blevet ofre for regelændringer. - Hidtil har det været os, der forsøgte os med nye alternativer.

Imidlertid har Per A. Hansen jo ret:
Hvis man ikke samtidigt åbner reglerne for noget alternativt, er det i virkeligheden ikke rettidigt omhu - kun uansvarlighed under dække af politisk korrekthed.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Imidlertid har Per A. Hansen jo ret:
Hvis man ikke samtidigt åbner reglerne for noget alternativt, er det i virkeligheden ikke rettidigt omhu - kun uansvarlighed under dække af politisk korrekthed.

Jeg tror hurtig vi tre kan blive enige om, at den Danske energipolitik har været og stadig er alt for fodslæbende og neurotisk fikseret på DONGS overskud.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Per skrev

Det er en overraskelse, at Avedøreværket har en effekt på 1500 MW.

Ja, Dong vil også være overrasket.
Fra deres hjemmeside kan følgende uddrages

The overall production capacity of the two Avedøre Power Station units is 810 Megawatts of electricity and 900 Megawatts of heat. In 2006 the power station generated a net quantity of 4,398 GWh of electricity and a net quantity of 12,172 TJ of district heating. The Avedøre Power Station has approximately 130 employees.

Der er vist tale om en sammenblanding af termisk og elektrisk kapacitet, så værket i New Mexico skulle vel være ca. 2½ gang Avedøreværket.

  • 0
  • 0

a-kraften vil nu få grønt lys sammen med anden VE. Obama har gentagne gange positivt udtalt sig om a-kraft, affaldet bliver ikke deponeret fordi det kan være brændsel i nye anlæg. Desuden vil uran fra atomvåbenafrustningen indgå som brændsel osv. Således skaber man C02-fri energiproduktion. Og rolig, vindmøllerne skal nok få lov men formentlig i en balanceret mængde og tilpasset lokale forhold. I Danmark satser vi stadig på kul, det topmøde bliver altså mere og mere spændende. Danmark vil som "foregangsland" oplyse, at man satser på kul. Greenpeace vil derimod hverken have kul eller a-kraft, men biomasse og vindkraft, biomasse der vil udrydde store dele af jordens skove ligesom økonomien vil gå helt galt. Måske skulle vi til at tale a-kraft i Danmark inden topmødet.

  • 0
  • 0

Måske skulle vi til at tale a-kraft i Danmark inden topmødet.

Hvorfor komme med den and igen, selv en A-kraft tilhænger må kunne se at Danmarks geografi ikke passer til A-kraft. Det er svært nok at finde plads til nye vindmøller. Stop nu den A-kraft debat og erstat den med noget konstruktivt! A-kraft passer til lande som Sverige, Finland og Rusland.

  • 0
  • 0

a-kraften vil nu få grønt lys sammen med anden VE. Obama har gentagne gange positivt udtalt sig om a-kraft, affaldet bliver ikke deponeret fordi det kan være brændsel i nye anlæg.

Mnjae, inden det bliver alt for rosenrødt, så bliver vi nødt til at kigge på alle fodnoterne også:

Nye A-kraftværker er ikke garanteret at kunne få samme aftale vedr. brugt brændsel som de existerende. Faktisk er det overhovedet ikke klart hvad de forventes at gøre på det punkt.

Sikkerhedskravene til nybygninger er skærpet væsentligt, folk i branchen har estimeret at der skal bruges dobbelt så meget beton og ti gange så meget på alarm og sikkerhed.

Hvis man læser DHS's regler helt firkantet, skal alle nye reaktorer være udstyret med luftværnsbatterier, drevet af DoD, men betalt af kraftværksejeren.

Der er også tvivl, efter en højesteretsdom (07-588) om hvorledes anvendelsen af flodvand til køling af kraftværker skal foregå i fremtiden (EPA kommer dog sandsynligvis med en vejledning i løbet af 2009).

USA har stadig ikke hævet Carters forbud imod oparbejdning af brugt brændsel og vil næppe gøre det, før nogen stiller op med et konkret, financieret og det vil sige rentabelt, projekt.

At få den businessplan til at hænge sammen, bliver svært, så længe USAs regering ikke indfører et mandat om MOX fuel, noget der slet ikke er udsigt til.

Med mindre, selvfølgelig det er måden USA beslutter at løse problemet med alt det affald der hober sig op.

Oparbejdning af brændsel har derudover historien imod sig, forskyldt eller uforskyldt, det kan diskuteres, fordi atomvåbenbranchen svinede så meget med det brændsel de skilte ad for at producere plutonium.

Derfor vil miljøgodkendelsen af en fabrik til MOX produktion løbe ind i så stor folkelig modstand, at kun helt urealistiske placeringer (= Indianske reservater) har en chance for at blive godkendt i endelig tid. (Tænk på hvor store problemer de har haft med godkendelse af vindmøller !)

Så alt i alt er der nogle mentale og politiske hurdles og ingen af dem ser interessante ud med de energipriser der er idag.

Men det defakto stop for nye kulkraftværker der netop er slået op på kirkedøren ændrer mangt og meget.

Tiden må vise om det bliver signalet til genfødsel af atomenergi, eller om andre teknologier er mere spiselige.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Kære Allan
Det er meget konstruktivt at undersøge mulighederne i a-kraft, medmindre vi vil fortsætte med kul. Og på hvilket vidensgrundlag udtaler du dig, idet jeg ikke har fundet en eneste opdateret rapport i Danmark om emnet, altså 25 år i uvidenhed. Såfremt vi blot bliver nettoenergiimportør så tror jeg nok lige, at befolkningen vågner op til en økonomisk lussing af en størrelse, der ikke er set siden oliekrisen. I a-kraftdebatten hidtil har den ene fejl efter den anden præget debatten, derfor er viden jo meget påkrævet.

  • 0
  • 0

Mnjae, inden det bliver alt for rosenrødt, så bliver vi nødt til at kigge på alle fodnoterne også:

Nye A-kraftværker er ikke garanteret at kunne få samme aftale vedr. brugt brændsel som de existerende. Faktisk er det overhovedet ikke klart hvad de forventes at gøre på det punkt.

Poul-Henning

Du peger netop på det problem, som med stor sikkerhed vil opstå, hvis de værste forudsigelser ved en fortsat øgning af CO2-udslippet: - Vi må lytte til Lomborg og satse mere på at reparere skaderne.

Når man tænker sig, at dette flueknepperi af debatter omkring sikkerheden og rimeligheden ved CO2-fri energiproudktion, skal gennemføres i alle verdens lande, før der kan handles, ser det ikke lyst ud.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

P-H

Der er allerede flere atomkraftværker i USA der kun er rentable fordi føderalstaten betaler dem godt for at opbevare deres brugte brændsel, så yderligere erstatning kommer næppe på tale.

enig - en af os sover i timen, men det er ikke mig!
At føderalstaten betaler værkerne for at opbevare det brugte brændsel er fri fantasi, virkeligheden er en anden. Værkerne har i årevis løbende betalt et beløb pr. produceret kWh, de betaler løbende et bidrag til Staten for Price Anderssons Act, der er en ren pengemaskine for Føderalstaten.
Det er regeringen, der har løbet fra et løfte om at få orden i Yucca-projektet. Det koster a-værkerne store summer, at de skal fortsætte med at skaffe plads til det brugte brændsel, der forlængst burde være skaffet af vejen.
Hvor mange nye boller der er i suppen er ganske ligegyldigt. Sålænge man ikke kender til dsen nye regerings energipolitik, så kan der ikke handles, planlægningen er på plads m.h.t. til udbygning af nye værker.
Hvad borgmesteren i Ringkøbing har med denne sag at gøre, kan jeg ikke se. Foreløbig har man kun erklæret, at man vil være selvforsynende med energi - i disse planer indgår en masse nye vindmøller, men ingen i kommunen løfter sløret for, hvordan trafik og varmeforsyningen skal fungere - ej heller om Skjern kommune skal holde fri når der er vindstille.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Hvorfor komme med den and igen, selv en A-kraft tilhænger må kunne se at Danmarks geografi ikke passer til A-kraft. Det er svært nok at finde plads til nye vindmøller. Stop nu den A-kraft debat og erstat den med noget konstruktivt! A-kraft passer til lande som Sverige, Finland og Rusland.

Huh? Vi har nær perfekte køleforhold, fjernevarmesystemer at føde med spildvarme og lukning af kulkraftværker at "bytte med".

  • 0
  • 0

@Thomas,

a-kraften vil nu få grønt lys sammen med anden VE. Obama har gentagne gange positivt udtalt sig om a-kraft, affaldet bliver ikke deponeret fordi det kan være brændsel i nye anlæg. Desuden vil uran fra atomvåbenafrustningen indgå som brændsel osv.

det er korrekt, men Obama han og hans energiminister - Steven Chu - har hele tiden været imod Yucca-projektet. Det er trukke i langdrag p.g.a. endeløse undersøgelser, som a-modstanderne har krævet, senest har de sået tvivl om tallene for forventet vandgennemsivning. Da nedbøren er nogle få cm. årligt skulle det ikke være noget større problem.
Yucca-projektet er netop designet så man kan hente affaldet, hvis man finder bedre metoder til at behandle det - f.eks. ved trasmutation af actinider.
Halvdelen af a-værkernes produktion sker på grundlag af skrottede russiske a-våben. Det vil Obama have udvidet til amerikanske sprænghoveder. Fint nok, det sænker desværre prisen på uran, hvilket gør en del mineprojekter urentable.
Om Obama og Yucca -
http://www.world-nuclear-news.org/newsarti...

Poul-Henning bedes bemærke, hvad der skrives om lovgivningen, hvor man i 1982 har sat som måslsætning, at USA bør have et permanent lagre for radioaktivt affald fra sit militær, forskning, a-kraftværkerne og medicinske aktiviteter fra 1998.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Det er egentlig overraskende så høj prisen er, 17 mia for 1.500 MW. Samtidigt fremgår det, at miljøet ikke har været beskyttet, tungmetaller med mere var destineret til at afgå urenset.

Mig bekendt, kan man i dag stort set rense røgen totalt, således at slutproduktet næsten ideelt er CO2 + vanddamp. Det gør vi på vore moderne affaldsforbrændingsanlæg med deres ektremt miljøfarlige brændsel. Men tilladelsen blev givet i den amoralske nars til Bushes tid; så..

Disse "filtre" er meget dyre i så stor en skala. De er dyre i vedligeholdelse med mere og koster 1-2 % af værkets produktion at drive.

Ser vi på disse omkostninger og tillægger afskrivninger på de store investeringer, ses det, at man roligt kan tillæge noget der svarer til en ekstra investering på måske +5 mia, for at opnå en rimilig ren produktion, som med VE.

  • hertil CO2'en.

Altså koster en installeret watt +15 kr.

New Mexico er unægtelig solenerergirigt. Well er årsproduktionen baseret på dag og på, at det meste af produktionen afvikles på årsbasis om sommeren; der er ikke så mange fuldlasttimer, som på kul. Det påvirker prisen; omvendt skal der ikke betales for brændsel og den dyre transport - samt deponering af flyveakse med mere. Og der skal i fremtiden ikke betales CO2licens. Lægges imidlertid hertil, at produktionen eksakt følger behovet og er størst netop, netop når markedet er størst, A/C, køling: det er peak power EL, er priserne meget højere end f.eks om natten; det sikrer god økonomi.

Prisen for en watt solenergi rasler ned: Cellerne er billigere, elektroniken osv; virkningsgraden øges og reducerer behovet for dyr køling.

Der skal derfor ikke megen tilskyndelse til, tilskud, skatterabetter etc, før end der kommer økonomi; især ved gigantskala værker, som dette.

Mit bud er, at vi er ved at nærme os, at i N.M vil prisen hastigt nærme sig prisen for "ren kulkraft" - og om få år gå under den. Og den er i NM om sommeren ligeså stabil og forudsigelig, som et kulværk; også det sikrer højere priser.

Det er det Obama og hans team ved. De ved, at fremfor at investere i morgendagens teknologi, vil de i stedet bruge pengene til at skabe et kæmpemarked i USA for solkraft, VE - før end nogen andre; thi det er markedet der afgør det. Ikke innovationstilsud med videre alene.

De har altså lært af den danske erfaring, hvor det der skete, vi skabte et VEmarked politisk, indtil 2001, gjorde os til en supermagt relativt på VE, effektivitet, og især vind.

Obama vil sætte sig på VE. Han ved, den der gør det, dikterer morgendagens forretning og BNP for en nation.

I Danmark lukker vi på grund af en komplet uintelligent regering VEindustries ned. De afskyr os rødgrønne, som skabte fundamentet for dens økonomiske succes - også med miljøindustrien med mere: 100 mia globalt, vi kunne snart have 100.000 jobs, hvis det ikke allerede er tilfældet. Hvilken regering i verden ville ikke sætte alt ind på at bevare og udvikle dette?

Men vi har Løkke/Fogh og den magtfulde ideologiske halvhjerne til Krtistian Jensen. Og Pia K., som ikke kan lide nogen med hjerne; ikke mindst, hvis de er højt uddanede i at bruge den.

We miss you Obama in the Kingdom of Denmark!.

Tommy

  • 0
  • 0

P-H,

USA har stadig ikke hævet Carters forbud imod oparbejdning af brugt brændsel og vil næppe gøre det, før nogen stiller op med et konkret, financieret og det vil sige rentabelt, projekt

det er korrekt - bortset fra, at det uden tvivl var Carters mor, der traf disse beslutninger!
Friend of the Earth og Union af Concerned Scientist havde dengang et meget stort ord at sige hos præsidenten!
At Carter (og hans mor) med denne beslutning satte dødsstødet ind overfor den amerikanske nukleare industri anede de intet om dengang. Florida har f.eks. ordret 2 stk. Westinghouse-reaktorer, det ejes af japanske Toshiba!

I USA er man alvorligt ved at overveje at tage denne beslutning op til ny overvejelse og bygge reprocessingsanlæg, idet de har fundet ud, at det er nødvendigt at kunne stå for brændselshåndterigne i alle led, hvis såkaldte u-lande gerne vil bygge a-kraftværker.
Så undgår man problemet med risikoen for spredning af materiale fra det brugte brændsel.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

At føderalstaten betaler værkerne for at opbevare det brugte brændsel er fri fantasi, [...]

Føderalstaten betaler værkerne for (stadig) at opbevare det brugte brændsel som føderalstaten for længst skulle have hentet og deponeret.

Den pris værkerne tager sig betalt for denne "service" kan føderalregeringen ikke gøre meget andet end betale, for alternativet er at de skal ud og hente skraldet.

Det har ejerne af atomkraft i USA gennemskuet og prisen er følgelige blevet sat derefter.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hvad er det vi savner?

I dette øjeblik (29. april, kl. 19:40) har vi faktisk en ret typisk situation for elforsyningen i DK det i sidste halve år (afrundet):
http://www.energinet.dk/Integrationer/ElOe...

Forbrug: 4,15 GW
Indenlandsk produktion fra kul og kulbrinter: 3,4 GW
Indenlandsk produktion fra vindkraft: 0,065 GW
Import (fra A-kraft og fossilproduktion): 0,64 GW

De 0,065 GW skal ses i forhold til en installeret vindkrafteffekt på over 3GW som vi har investeret i.
Ikke ligefrem noget at prale af!
Måske klimaforandrigerne betyder længere perioder med vindstille her hos os?

Så hvad er det i virkeligheden vi savner - lidt sund fornuft måske?
Samt nogle andre ideer end de gamle travere om hvad vi kan gøre fremover?

  • 0
  • 0

Jens Arne Hansen:

I dette øjeblik (29. april, kl. 19:40) har vi faktisk en ret typisk situation for elforsyningen i DK det i sidste halve år (afrundet)
Indenlandsk produktion fra vindkraft: 0,065 GW

Nej Dét er ikke typisk!
Tjek selv lige på dmi.dk hvor tit det blæser så lidt som lige nu! (29. april, kl. 20:04)!

Hvorfor tror du ellers, at vindmøllestrøm kan være 'tilovers'?
- På en 'god' blæsende efterårsdag, er vindmølleproduktionen typisk over 50% af det aktuelle forbrug!

Tjek evt. selv på http://www.energinet.dk/Integrationer/ElOe...

  • 0
  • 0

Så går det som vi ser i Californien, hvor man er afhængig af "inport" af el fra andre stater.

Mvh
Per A. Hansen

Erh, dette er godt nok hentet langt oppe i debatten - men jeg har set en dokumentar om Enron. Generelt må man sige at Californien ikke har nogen problemer med energiforsyning (med Enron var de alle menneske-skabte).

/Claus

  • 0
  • 0

Poul-Henning,

2009 kl 18:03
Huh? Vi har nær perfekte køleforhold, fjernevarmesystemer at føde med spildvarme og lukning af kulkraftværker at "bytte med".

Per,
Jeg henviser endnu engang til artiklerne i Ingeniøren i 2006, hvor folk der har en relevant uddannelse og forstand på disse forhold, nåede frem til den præcis modsatte konklusion:

http://ing.dk/artikel/70403-sa...raft

Poul-Henning

hem sover fortsat i timen?
Ovenstående citat kan jeg ikke vedkende mig, den pågældende artikel er skrevet af mearbejdere vedn Ingeniøren om et emne, jeg ikke end ikke har debatteret (atomkraftværker i Danmark).
Men det lyder da udmærket.
Læs mine links - a-værkerne bidrager med et beløb for hver eneste kWh, det nu astronomiske beløb er afsta til opbevaring af brugt brændsel og andet atomaffald.
Staten har ikke opfyldt deres løfter, det ligger ket uden for enhver diskussion.
At Obama har lukket af for Yucca midlertidigt kan være et udtryk for usikkerhed. Han kommer nok senere til den uundgåelige konklusion, at man skal fortsætte arbejdet med deponering af atomaffald på denne plads. At der er større mængder end der er projektetret kan løses hen ad vejen, man kan ved reprocessing jo mondske affaldsmængden med 95%.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Friend of the Earth og Union af Concerned Scientist havde dengang et meget stort ord at sige hos præsidenten!
At Carter (og hans mor) med denne beslutning satte dødsstødet ind overfor den amerikanske nukleare industri anede de intet om dengang. Florida har f.eks. ordret 2 stk. Westinghouse-reaktorer, det ejes af japanske Toshiba!
.....

Mvh
Per A. Hansen

Måske skulle vi også spørge Obamas mor hvad hun mener?

  • Søren
  • 0
  • 0

Kære Poul-Henning Kamp
Den artikel du henviser til vedrørende fjernvarme osv. når jo ikke til den modsatte konklusion, artiklen er iøvrigt 3 år gammel. Vedrørende distributionen af el er der sket en kraftig udbygning siden, tidligere beskrevet her på ing.dk, men undersøgelsen bærer jo fejlkilderne videre, nemlig at a-kraft ikke er fleksibel, ikke kan bruges til fjernvarme osv. Og endelig er konklusionen at vindkraft og a-kraft ikke kan kombineres, dette er jo åbenlyst forkert, når den er taget på forkerte forudsætninger. Da artiklen er fra 2006 og ingen offentlige myndigheder har lavet analyser i over 5 år hvor a-kraft indgår, kan konklusionen kun være truffet på manglende viden. Det eneste rigtige er, at det er en politisk beslutning, og her altså om vores energiplanlægning foregår på viden og ikke på fordomme.

  • 0
  • 0

Måske skulle vi også spørge Obamas mor hvad hun mener?

Uha nej da, det må være nok med en.
Som du måske ved så første Carters mor en helt selvstændig kampagne for at få sin valgt ind - alle mener at hun skaffede sin søn så mange stemmer, at han med få stemmers flertal blev valgt.
De nuværende problemer med mangel på plads til at skaffe ca. 90.000 t affald af vejen skyldes alene den fatale beslutning om stop for planerne for reprocessing. Spørgsmålet er, hvad en usikker Obama i grunden vil?

http://www.world-nuclear-news.org/WR_More_...

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Flemming,

Hvad angår vindkraft er den jo ikke udbygget i nu snart 8 år, så de tal fra 2006 er vel stadigt gældende og vil sikkert være det sålænge vi har Venstre ved roret er jeg bange for.

Nu er vi kommet forbi 1. maj-skåltalerne, så lad os få nogle facts på bordet.
I avisen fra i dag ser jeg billeder fra Esbjerg Havn, hvor de har travlt med at sejle tårne og vinger ud til Horns Rev2, der snart skal levere elenergi.
Der omtales Rødsand-anlægget og et kommende storanlæg ved Læsø. Der er vist nogen, der har taget en lille "blunder" i timen?
Den meget store udbygning, der er sket under denne regering lyder godt og udmærket, det store og meget interessante spørgsmål er, hvor meget af det fremtidige periodevise el-overproduktion kan vi forvente at kunne sende til udlandet - og til hvilke priser? Vi skulle ikke gerne betale alt for meget for at komme af med den strøm, vi ikke selv kan bruge. t. må vi sende ca. 1/3 af vor elproduktion fra vindmøller ud af landet.
PS. en af årsagerne til, det varede så længe med Rødsand-2 skyldes jo ikke regeringen, men en manglende interesse for at bygge møllerne - et kæmpemæssigt, forbrugerbetalt tilskud har dog rettet lidt op på det forhold.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

så lad os få nogle facts på bordet.

Nå? Facts er pludselig vigtige for én som mener "95 kilo raketbrændstof" er vigtige i CO2-regnskabet??

  • Jamen Per, dig ved vi jo hvor vi har, ligesom Venstre! ;-) LOL!
  • 0
  • 0

John, mend du "LOLLER" rundt så...

Nå? Facts er pludselig vigtige for én som mener "95 kilo raketbrændstof" er vigtige i CO2-regnskabet??
- Jamen Per, dig ved vi jo hvor vi har, ligesom Venstre! ;-) LOL

.. er der et par pointer, du har misset en smule.
1. Påstanden om at den nuværende regering ikke har gjort noget ved vindenergien modsiges af udviklingen, det var min hovedpointe.
2. Du kan vel ikke for alvor tro, at der kun medgår 95 kg raketbrændstof til at sende en bunke raketskrot op i luften, inden den falder ned igen? Nej, vi skal naturligvis medregne al den energi, der medgår til udvikling af den formålsløse raket, herunder de utallige km kørsel i deres 4-hjulstrækkere gennem mange års hobbyarbejde, utrolig mange forsøgsaffyringer og brændstoftest etc.
Hvis man vil lave et CO2-regnskab for Le Mans-løbet, så er det ikke nok af fokusere på den danske sportshelt, der har vundet løbet nogle enkelte gange, man skal da også se på den enorme mængder fossil energi, som tilskuere o.a. brænder af i samme forbindelse, utallige prøvekørsler, genopbygning af smadrede køretøjer, vindtunnelforsøg m.v. Energi- og tidsspilde for luksuspersoner, der ikke har noget fornufttig at tage sig til ud over at underholde sig selv.
Vore efterkommere skulle gerne have lidt til at gøre godt med når de skal have et stad at bo og arbejde.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Rammebetingelserne for vindkraften er jo fastsat af regeringen og de tørre tal viser jo at der stort set ikke er sket en udbygning indtil fra 2002 til nu.

Det er jo netto resultatet og er vel det der tæller ?

At regeringen så i 12. time skifter mening og nu mener vi skal være en grøn vækst økonomi er selvfølgeligt glædeligt, men virker noget konstrueret til lejligheden. (klimatopmødet)
Og selvfølgeligt - velkommen til de nye vindmølleparker, der endeligt er ved at blive etableret.

  • 0
  • 0

Hej Claus,

Erh, dette er godt nok hentet langt oppe i debatten - men jeg har set en dokumentar om Enron. Generelt må man sige at Californien ikke har nogen problemer med energiforsyning (med Enron var de alle menneske-skabte)

måske har de ikke problemer - det må så skyldes at de kan hente el fra nabostaterne.
Om Californiens situation kan man læse lidt her.
http://www.world-nuclear.org/info/inf65.html
http://www.world-nuclear-news.org/newsarti...

Men USA er delt - nogle mener at der manglker grundlast - andre mener der er nok af kul- og atomkraftværker, fordi vindenergi o.a. VE kan klare sagen - http://www.world-nuclear-news.org/NN-Amere...

Ikke underligt at der er forvirring i USA p.g.a. Obamas usikkerhed. Et enkelt a-kraftprojekt er allerede aflyst p.g.a. usikkerheden om financieringen.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Flemming Ulbjerg skrev

Hvad angår vindkraft er den jo ikke udbygget i nu snart 8 år, så de tal fra 2006 er vel stadigt gældende og vil sikekrt være det sålænge vi har Venstre ved roret er jeg bange for.

Hvis nu nu havde skrevet 6 år havde du måske haft ret.
Jeg synes nu det er mest interessant, hvem der har leveret finansloven til betaling af møllerne.

Her er det jo sådan at Svend Auken, som den gode socialdemokrat har er, har en svaghed for budskaber som dem Peter fra L'easy fremfører.
Det lyder rigtigt godt nu og her, og man kan fremvise udstyret.
Og så overlade til sine efterkommere at betale afdragene med de høje renter.

Sagen er jo at Auken's leasingmodel er betalt af VK finanslovene.
Der er formodentlig ikke i noget år under Auken givet mere til vindkraft end det den nuværende regering minimum har betalt hvert år siden 2002.

Det er sgu mærkeligt, hvordan smålighed og hellighed så ofte følges ad.

  • 0
  • 0

@P-H.

Du svarede ikke på hvorfor dette skulle være et større problem for Californien end for Ringkøbing-Skjern kommune ?

Jo - indirekte, for jeg kan ikke se relevansen i at blande Ringkøbing-Skjern kommune ind i en debat om Obamas energipolitik eller mangel på samme.
Du vil kunne se svaret ved at klikke på ovenstående links, der viser californiens underskud af elenergi.

Californien har atom- kul- olie- og gasfyrede kraftværker samt enkelte vindmøller.
Ringkøbing-Skjern kommune har ingen kraftværker, men vindanlæg. Ved kraftig blæst er problemet at slippe af med det til en pris over 0 kr/kWh.
Ringkøbing-Skjern kommune henter ikke el fra nabostaterne (Tyskland, Norge). Deres problem er at kunne forsyne borgerne med 100% energi som deres planer er - ingen har besvaret mit spørgsmål, hvordan kommunen vil forsyne trafik- og industrisektoren med energi?

Håber det besvarer dit spørgsmål - du kan forhåbentlig se, at dit spørgsmål er off topic.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

[quote]
måske har de ikke problemer - det må så skyldes at de kan hente el fra nabostaterne.

Du svarede ikke på hvorfor dette skulle være et større problem for Californien end for Ringkøbing-Skjern kommune ?

Poul-Henning[/quote]

Måske fordi politikere i Californien satte maksimum priser på el, så mange elselskaber led tab når de producerede?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten