Nyt studie: Sandsynlighed for hedebølge i Danmark er firedoblet
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Nyt studie: Sandsynlighed for hedebølge i Danmark er firedoblet

Var det også så varmt i gamle dage som under den nuværende hedebølge? Ja, det var det – bare ikke nær så tit.

Det viser nye varmemålinger og analyser af dem foretaget af World Weather Attribution, som arbejder med at analysere særlige vejrfænomener.

I den internationale klimarapport konkluderes det, at når klimatologerne sammenligner temperaturudsvingningerne med dem, vi så før drivhuseffekten tog til, så er sandsynligheden for en hedebølge generelt steget til det dobbelte i Nordeuropa.

Illustration: World Weather Attribution

Gennemsnitstemperaturen er steget næsten en grad de seneste årtier pga. drivhuseffekten – renset for de temperatursvingninger, Jorden under alle omstændigheder ville have gået igennem. Det betyder altså, at der skal lidt mindre udsving til, før vi rammer hedebølgekriterierne, nemlig hvor temperaturen overstiger 28 grader mere end tre dage i træk. I andre lande bliver det opgjort lidt anderledes.

Læs også: Passagererne sveder, og Metroselskabet ved ikke, hvor varmt de har det

For Danmarks vedkommende er sandsynligheden for en hedebølge steget til det firedobbelte.

»Så når man ser på gennemsnitstemperaturen, som har været støt stigende siden slutningen af 1980’erne pga. drivhuseffekten, er det faktisk ikke en mega-stor temperaturstigning, vi oplever lige nu,« klimaforsker og statistiker hos DMI, Peter Thejll.

»Dette ville måske være en supermærkelig sommer i 1970’erne, men givet den tid, vi lever i, er det ikke så mærkeligt i dag,« siger Peter Thejll, som dog understreger, at vi taler om sandsynligheder og ikke faste mål.

Målingerne viser endvidere, at heden i øjeblikket er meget mere ekstrem her i nord frem for i Sydeuropa, hvor det er koldere end forventet for denne årstid. Det skyldes jetstrømmenes placering, påpeger Peter Thejl.

Læs også: Ekstremt vejr kan koste 152.000 europæere livet årligt i 2100

»Den afgør, om de sædvanlige lavtryk fra Atlanterhavet kan komme ind over Nordeuropa, eller om de går i land længere sydpå i Europa. De bringer mildt og vådt vejr med sig, men lige nu er der en blokering af den sædvanlige luftstrøm, og lavtrykkene kommer ikke ind i vores del af Europa. I stedet har vi varme luftstrømme østfra,« forklarer Peter Thejll.

At jetstrømmene blokerer for den kolde luft, skyldes ifølge forskerne, at afsmeltningen i Arktis gør temperaturforskellen ned til Nordeuropa mindre end hidtil. Det betyder, at jetstrømmene bugter sig mere, så den varme luft havner i nord og den køligere i syd. Det skriver avisen The Guardian.

World Weather Attribution understreger, at beregninger i studiet er udført hurtigt, og at de ikke har gennemgået et peer review.

Emner : Solen
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Et af problemerne er at der ikke er påvist nogen målbar drivhuseffekt på jorden eller de andre planter.

Et andet problem er at vand er langt den stærkeste drivhusgas, og vand er der meget af, så meget at man se bort af variationen i andre drivhusgasser.

Nok et problem er at effekten af drivhusgasserne skal være logaritmisk aftagende. Det vil sige at en fordobling har kun en lille virkning på den samlede effekt.

Temperaturudsvingningerne øges med faldende solplet hyppighed. Det vil sige at både den våde sommer sidst år og den tørre sommer i år skyldes mangle på solpletter.

  • 12
  • 43

Er det ikke nu vi - med rettidig omhu - burde bestille et par brandslukningsfly, evt. i samarbejde med vores nabolande, så vi kunne dele dem. Men i hvert fald så vi har et par fly her oppe nordpå, så vi ikke er afhængig af italienernes velvillghed. I øvrigt: tak for den! :)

Jeg tror f.eks. også brandslukningsfly kunne gøre gavn i Lille Vildmose.

  • 28
  • 3

"At jetstrømmene blokerer for den kolde luft, skyldes ifølge forskerne, at afsmeltningen i Arktis gør temperaturforskellen ned til Nordeuropa mindre end hidtil. Det betyder, at jetstrømmene bugter sig mere, så den varme luft havner i nord og den køligere i syd. Det skriver avisen The Guardian."

Åbenbart bugtede de sig anderledes sidste sommer. Om den varme luft havner i nord er et spørgsmål, for Grønland er ikke ligefrem varm. Se DMI.

  • 20
  • 11

Fra Grønland, der dækker 800.000 års klima, viser en tydelig overenstemmelse mellem CO2 i atmosfæren og temperaturen.
Målingerne dækker flere istider og mellemistider, som den vi lever i lige nu.
Højt CO2 niveau hænger altid sammen med høj temperatur!

På intet tidspunkt har CO2 niveauet været så højt som idag med 410 ppm, men bevæget sig mellem ca 200 til 300 ppm.

Det er ikke teori, det er målt, også i iskerner fra antarktisk.

Men bare rolig, vi får snart syn for om CO2 mængden har betydning for temperaturen, når vi fortsætter med at brænde fossile brændstoffer, fælde skoven og blive flere og flere mennesker.
Det kan godt være temperaturstigningen er uafhængig af vores svineri, men udrydning af dyr og planter, med forurening og jagt og fiskeri og at fylde vores affald i havet, er bestemt afhængigt af vores aktiviteter.

Men det er godt for økonomien?

  • 22
  • 7

Et andet problem er, at trolde som dig, partout skal sprede deres fake news i enhver tråd der handler om klima. Hvad er DIN agenda? Arbejder du for fossilindustrien?

Det er mindst lige så stort et problem at meningsnazister kommer med stupide spørgsmål om folk arbejder for fossilindustrien hvis man ikke lige har den korrekte mening.

Hvis du er uenig med nogen, så benyt saglige argumenter og ikke indlæg der hører til på https://ekstrabladet.dk/nationen/

M

  • 24
  • 14

Allerede to der ikke mener at man skal bruge saglige argumenter her på ing.dk. Det bliver spændende at se hvor mange der har samme mening om en dags tid.

M

  • 10
  • 4

Venus... og så behøver man egentlig ikke argumentere yderligere!

Jeg tror man skal være meget forsigtig når man sammenligner jorden og venus. Der er flere store forskelle. Først og fremmest, så modtager venus mere energi da den er tættere på solen, dernæst har venus ikke noget magnetfelt som jorden har, tredie er at et "døgn" er ca 243 dage og sidst, så har den ikke en måne af samme størrelse som jordens måne.

Jordens nuværende atmosfære er et resultat af livsaktiviteter, og der er ikke umiddelbar grund til at tro at atmosfæren på venus derfor på noget tidspunkt har lignet jordens nuværende.

M

  • 16
  • 5

Det må være muligt fra data over Danmarks temperaturer at vis en støt eller voldsomt stigende tendens til hedebølge. Foreksempel i antal dage pr år eller et andet mål.

  • 10
  • 3

Der behøver ikke at have været ens betingelser for at dokumenterer at der findes drivhuseffekt...

Jamen der er da ikke nogen diskussion om at der eksisterer en drivhuseffekt og det skal vi være rigtig glade for- hvis ikke, så ville gennemsnitstemperaturen være omkring -18 her på jorden.

Selv om Merkur er tætter på solen, er temperaturen højere på Venus, takke være den kraftige drivhuseffekt fra atmosfæren...

Du glemte en væsentlig detalje - merkur har ikke en atmosfære der kan holde på varmen.

Det faktum at venus atmosfære hovedsagelig består af CO2 siger ikke noget som helst om dens temperatur. Venus har eksisteret lige så længe som jorden men under væsentlig andre forhold, så den er ikke et bevis på at CO2 er den primære årsag for dens temperatur.

M

  • 11
  • 5

Det faktum at venus atmosfære hovedsagelig består af CO2 siger ikke noget som helst om dens temperatur. Venus har eksisteret lige så længe som jorden men under væsentlig andre forhold, så den er ikke et bevis på at CO2 er den primære årsag for dens temperatur

- Weekendavisen bragte sidste uge en artikel om vejret på Venus; her et kort uddrag:

Venus var dog skønnere før i tiden, for da solsystemet blev dannet for 4,5 milliarder år siden, havde Jorden og Venus omtrent samme startbetingelser. Sandsynligvis havde Venus også et stort ocean, så derfor har forskerne undret sig over, hvorfor Venus mistede sit, når Jorden ikke gjorde det, og hvor al den CO2 i dens atmosfære er kommet fra.
Svaret på de to spørgsmål hænger sikkert sammen, for Jorden har også enorme mængder af CO2, men heldigvis ikke i atmosfæren. I stedet ligger Jordens CO2 bundet i kalciumkarbonater, som har samlet sig på havbunden over milliarder af år. Udfældningen af kalciumkarbonat sker i Jordens oceaner som følge af en kemisk proces, når bjergarter nedbrydes af kulsyreholdigt regnvand, men livet på Jorden hjælper også til. Flere planktonarter opbygger deres skelet af kalciumkarbonat, hvilket optager CO2, og når organismerne dør, synker skallerne til bunds og bidrager til at danne tykke kalkholdige sedimenter.
Hvis man samlede alt det CO2, som er akkumuleret i forskellige typer kalksten på Jorden, ville det nogenlunde svare til mængden af CO2 i atmosfæren på Venus. Men eftersom dannelsen af kalciumkarbonater forudsætter flydende vand, er svaret på, hvorfor Venus er endt med så meget CO2 i atmosfæren, sandsynligvis, at Venus på et tidligt tidspunkt mistede sit ocean...

  • 12
  • 3

Når jeg nævner Venus er det som afvisning af Peter Ole Kvints påstand om at der ikke findes målbar drivhuseffekt hverken på jorden eller på andre planeter.

  • 10
  • 2

"Et andet problem er, at trolde som dig, partout skal sprede deres fake news i enhver tråd der handler om klima. Hvad er DIN agenda? Arbejder du for fossilindustrien?"

Der findes flere slags trolls. Hvis man er sådan en som Peter Ole, så behøver man slet ikke at have en egentlig agenda, ud over at det er en slags livsytring, ligesom når en toårig siger "Pip, pip, bussemand og bæ". Det giver jo reaktioner og så bliver barnet set og hørt.

Så er der de lidt mere voksne (eller mindre gakkede) med identitetsprojekter, der sætter en ære i at være IMOD, da det giver en dejlig selvfølelse. De arbejder ofte efter princippet: Kan man finde en fejl (i videnskaben), så er det hele nok tvivlsomt eller forkert. En undergruppe er her religiøse fundamentalister, der "modbeviser" Darwinismen fx og konspirationsteoretikerne, hvoraf nogle kan være meget vidende på delområder, som de kværner rundt i hele tiden, for at "bevise" det ene eller det andet.

Og så er der dem med egentlige politiske eller økonomiske agendaer. Nogle er ærlige og tror på det de siger, andre er det ikke.

Det er jo en hel psykologisk have :)

PS Man er vel ikke "meningsnazist", hvis man opponerer mod det argeste vrøvl eller mod lidt mere intelligente forsøg på manipulation?

  • 16
  • 7

Man er vel ikke "meningsnazist", hvis man opponerer mod det argeste vrøvl eller mod lidt mere intelligente forsøg på manipulation?

Debatterne her på ing.dk har jo tilknyttet moderatorer, der fjerner indlæg, hvis de "indeholder personangreb". Dog er det tilsyneladende acceptabelt at bekendtgøre at folk er rablende, hvis de f.eks. mener at jorden er flad, og dermed benægter helt overvældende naturvidenskabelig evidens.

Det pudsige er så imidlertid, at hvis et naturvidenskabeligt spørgsmål er blevet gjort til et politisk stridspunkt, så er det tilsyneladende ikke længer acceptabelt at bekendtgøre, at folk der støtter den poltiske side, der benægter helt overvældende naturvidenskabelig evidens, er bimse i kasketten.
Det er jo ret sært, da det jo ikke er en tøddel mindre bims at benægte naturvidenskabelig evidens, bare fordi en politisk side støtter denne benægtelse.

  • 6
  • 5

Nu har der været et niveau på 1500 ppm for ca. 500 mio år siden, hvor der var virkeligt varmt på Jorden og det er en ganske udmærket koncentration, hvis man vil dyrke marijuhana. For plantevæksten er en høj CO2 positivt for væksten, hvorfor der i drivhuse tilsættes yderligere CO2 helt op til 800 ppm.
Det er klart, at en befolkningstilvækst medfører et øget energiforbrug og en stigning i miljøbelastningen i form for affald, fødevareforsyning m.v.
Der findes mange gode projekter, der kunne hjælpe på udnyttelse af jorden i f.eks. Afrika, men af politiske årsager kæmper lokale politikere imod, at omlægningen gennemføres i stor stil. Man vil hellere vente på penge fra de rige land - og så købe unødvendige ting, der ikke gavner befolkningen, men kun oppe i toppen.
Når temperaturen stiger, binder vand mindre CO2 - hvilket øger CO2 indholdet i atmosfæren. Hvis landbruget bruger tunge maskiner, komprimeres humus og optager derfor mindre CO2.
Måske er den mellemistid, vi befinder os i nu, udfasningen af naturen, som vi kender den i dag. Måske er vi på vej til, at mennesker og dyr skal uddø om få hundreder år?
Eller måske kunne vi blot ændre definitionen af begrebet hedebølge: tre dage med over 28 C
er en lidt kort periode. Hvis vi satte perioden til syv dage, ville billedet se anderledes ud.

  • 2
  • 10

>Sådan som jeg læser tråden, så er det denne påstand der diskuteres:
"Et af problemerne er at der ikke er påvist nogen målbar drivhuseffekt på jorden eller de andre planter."
Jeg læser det som at Peter Ole Kvint ikke tror på at der findes en drivhuseffekt< Michael Rangård

Mener du, at det er noget man seriøst kan diskutere? Det svarer stort set til at påstå, at der ikke er nogen atmosfære. Altså vrøvl.

>Det er jo ret sært, da det jo ikke er en tøddel mindre bims at benægte naturvidenskabelig evidens, bare fordi en politisk side støtter denne benægtelse.<Jens Olsen

Ja, hvis debattøren holder en "saglig" og "fornuftig" tone, så skal man selv finde kammertonen frem, uanset om det er vrøvl, irrellevant eller manipulerende cherry picking og whataboutism, der fremføres. Derved kan man komme ud i en lang, men frugtsløs debat, afhængig af hvilken slags troll, der er tale om. Som nævnt ovenfor, så kan der være mange forskellige motiver til trolling, fra ustruktureret gakhed og drillesyge over Rasmus modsat og politisk/religiøs overbevisning til det konspiratoriske (struktureret gakhed).

AGW er efterhånden en anerkendt og uomgængelig kendsgerning, sagde "meningsnazisten". Den gamle traver om at klimaet altid har forandret sig, er lige så relevant, som når man vil "bevise" at det ikke er bevist, at mennesket udryddede Dodoen, da dyrearter til alle tider er uddøde.

  • 6
  • 5

At jetstrømmene blokerer for den kolde luft, skyldes ifølge forskerne, at afsmeltningen i Arktis gør temperaturforskellen ned til Nordeuropa mindre end hidtil. Det betyder, at jetstrømmene bugter sig mere, så den varme luft havner i nord og den køligere i syd

  • måske relevant med et års tilbageblik (2017)?:

Meget vådere, solfattigere og koldere ift. perioden 2006-2015. Solfattigste sommer siden 2000 og vådeste siden 2011. Få sommerdøgn, ingen tropedøgn. Næsthøjeste laveste temperatur og laveste højeste temperatur siden 1874. Mange nedbørsdøgn. Ved en del lejligheder i alle tre sommermåneder var der kraftig regn og skybrud. Indimellem blæsende.
Kalendersommeren 2017 (juni, juli og august) fik en middeltemperatur på 15,4°C i gennemsnit for landet som helhed. Det er 0,2°C over normalen beregnet for perioden 1961-90, der er på 15,2°C. Det er 0,7°C under 10 års-gennemsnittet beregnet for perioden 2006-2015, der er på 16,1°C...

https://www.dmi.dk/vejr/arkiver/maanedsaes...

Så 'afsmeltningen i Arktis' ser i 2018 åbenbart radikalt anderledes ud end i 2017...eller hur? ;)

  • 5
  • 7

"afsmeltningen i Arktis gør temperaturforskellen ned til Nordeuropa mindre end hidtil". Hvordan skal den forstås? Mere eller mindre afsmeltning? Arktisk havis er pt for opadgående - der var et lavpunkt i 2012. Grønlands indlandsis øges, og det ret meget de sidste par år og det er endda DMI selv der oplyser dette.
Det er underligt, at denne sommer endnu ikke har præsteret en dansk alltime varmerekord, men det usædvanlige ved sommern er jo heller ikke at den er specielt varm, men at den har mange solskinstimer, ellers ville varmerekorderne 1778, 1811 og 1975 jo nok være blevet slået.

  • 5
  • 4

>Så 'afsmeltningen i Arktis' ser i 2018 åbenbart radikalt anderledes ud end i 2017...eller hur? ;)< Hans Henrik Hansen

Journalisten får det desværre udtrykt, som at forskerne mener, at det er den aktuelle afsmeltning der er relevant. Det mener de ikke. Det der er relevant er at arktis er blevet varmere, ud over at dette også har gjort at der er mindre is. Fra The Guardian:
>The jet stream forms a boundary between the cold north and the warmer south, but the lower temperature difference means the winds are now weaker. This means the jet stream meanders more, with big loops bringing warm air to the frozen north and cold air into warmer southern climes.<

Der er derfor større sandsynlighed for at jetstrømmene "falder i hak" eller "får tarmslyng" og at der er flere længerevarende hedebølger. Hvis man har læst den oprindelige artikel og især i andre i videnskabelige tidsskrifter, så forstår man dette. Det er altså en stråmand, leveret som skrubtudse af journalisten, der angribes. Det tror jeg du ved HHH. Hvad er din pointe. At én svale gør ingen sommer?

Noget andet som behandles i artiklen, er at den store afsmeltning forandrer forholdet mellem ferskt og salt vand, hvilket kan bevirke en forandret stratificering af vandtemperaturer, som kunne være en del af de positive feedbacksystemer, i forhold til yderligere afsmeltning. Dette vil så igen formindske gradienterne mellem polare og tempererede områder, på grund af forøget indstråling i havet. Og dermed det der siges i citatet fra The Guardian. Der er ingen der påstår, at jetstrømmene nu er i et nyt stabil mønster, fordi er der er noget der smelter.

Bjarne Bisbalde er mere fokuseret på den famøse aktuelle afsmeltning. > Hvordan skal den forstås? Mere eller mindre afsmeltning? Arktisk havis er pt for opadgående - der var et lavpunkt i 2012. Grønlands indlandsis øges, og det ret meget de sidste par år og det er endda DMI selv der oplyser dette.<
Hvad er din pointe? Forstår du ikke eller tror du ikke på de ovennævnte sammenhænge. Ja, det er godt nok seks syv led i en årsagskæde og det er måske for mange, at skulle rumme i bevidstheden på én gang. Så er det nemmere, at plukke én ud og påvise, at der (selvfølgelig) ikke altid er korrelation mellem enkelte faktorer og slutresultatet. Én svale gør ingen sommer.

  • 7
  • 5

Det tror jeg du ved HHH. Hvad er din pointe

- mon pointe er såmænd blot, at 'den arktiske issituation' i store træk er uændret fra 2017 til 2018, og hvis vi alene ser på Danmark, har de tilsvarende to somre været radikalt forskellige; jeg har (endnu?) ikke undersøgt, om samme forskel gør sig gældende for større dele af verden(?). Hvis det var tilfældet, bli'r det da noget svært forklaringsmæssigt at tage sit udgangspunkt i 'den arktiske issituation' - syn's du ikke? :)

  • 6
  • 4

...men det usædvanlige ved sommern er jo heller ikke at den er specielt varm, men at den har mange solskinstimer, ellers ville varmerekorderne 1778, 1811 og 1975 jo nok være blevet slået

- OK, der er jo stadig en del sommer tilbage, så det er sikkert lidt for tidligt at opgøre regnebrættet for sommeren 2018(?); og så er jeg heller ikke helt sikker på, om GISS endnu har haft tid til at justere de omtalte varmerekorder? Måske er de slet ikke længere rekorder(?), jf. dette eksempel:

http://www.climate4you.com/images/Godthaab...

  • 1
  • 2

>- mon pointe er såmænd blot, at 'den arktiske issituation' i store træk er uændret fra 2017 til 2018, og hvis vi alene ser på Danmark, har de tilsvarende to somre været radikalt forskellige; jeg har (endnu?) ikke undersøgt, om samme forskel gør sig gældende for større dele af verden(?). Hvis det var tilfældet, bli'r det da noget svært forklaringsmæssigt at tage sit udgangspunkt i 'den arktiske issituation' - syn's du ikke? :)<

Jo, det ville da være tåbeligt, når der, som jeg skrev, er mange varierende faktorer. Klima er et periodefænomen, der kan beskrives statistisk, mens vejret blot er - ja, vejret, lige nu eller i år eller sidste år. Et vejr gør intet klima. Det er vi vel enige om, ikk? Men når klimaet bliver varmere - i gennemsnit, vel at mærke. Journalisten slap ikke helt heldigt fra det og vi kan sikkert også blive enige om, at nogle at The Guardians artikler er lidt for frelste og i overskrifterne i det mindste, fokuserer for meget på enkeltfaktorer, for at gøre det spiseligt. Min pointe er, er store variationer vejrmæssigt i forskellige regioner fra år til år, ikke viser os andet, end at vejret er meget kompliceret og variabelt og derfor er meget svært at forudsige ud over ret få dage og derfor er ret irrelevant, når vi taler om klimaforandringer. Folk i almindelighed forstår sjældent dette, men når det er rigtigt varm, hvor de bor, så tror de mere på de meget omtalte klimaforandringen, som så bliver et hot emne i medierne, hvis journalister ofte er ganske uoplyste. Der findes dog videnskabsmedier, der behandler emnet ret seriøst og også enkelte aviser (fx Washington Post).

  • 7
  • 2

>- OK, der er jo stadig en del sommer tilbage, så det er sikkert lidt for tidligt at opgøre regnebrættet for sommeren 2018(?); og så er jeg heller ikke helt sikker på, om GISS endnu har haft tid til at justere de omtalte varmerekorder? Måske er de slet ikke længere rekorder(?), jf. dette eksempel:

http://www.climate4you.com/images/Godthaab...;

Hvad er pointen, når du taler om justering af varmerekorder. Foregår der noget ufint, eller hvad?

Den måde man bruger rådata på, tolker om du vil, forandrer sig sig ved ny viden og analysemetoder.

Men måske har du ret i det, jeg fornemmer at du implicit siger, men omhyggeligt undgår at sige eksplicit: De ved ingenting/ de tager fejl - eller snyder måske ligefrem? Hvad jeg har svært ved at forstå er dine motiver. Men igen; hvad er din pointe?

  • 6
  • 3

Ja, hvis debattøren holder en "saglig" og "fornuftig" tone, så skal man selv finde kammertonen frem, uanset om det er vrøvl, irrellevant eller manipulerende cherry picking og whataboutism, der fremføres.

Der må være et tidspunkt hvor man når et punkt, hvor man bare kan afvise ting som rent vås. Det kan jo ikke være sådan, at vi f.eks. skal bruge tid på at redegøre hvorfor vi mener at fladjordstilhængernes argumenter fejler. Visse ting må kunne afvises umiddelbart.

  • 6
  • 2

Ja, det fremgår jo ikke, om det er mere eller mindre afsmeltning som har den virkning (temperaturforskellen)
Derfor spørger jeg.
Hvis det er underforstået, at der menes 'større' afsmeltning, falder ræsonnementet til jorden, da der pt. er mindre afsmeltning end set gennem flere år.

Hvis der tænkes på havis, er den stort set som den plejer at være. Smeltning fra maj, tilfrysning igen fra september, rytmen, der ikke er anderledes end den altid har været.
Hvis der derimod tænkes på ferskvandstilstrømningen fra Grønlands indlandsis, er den jo bare en uvæsentlig lille bitte dråbe i det store saltvandshav, hvis overflade oven i købet næsten hele tiden piskes igennem af storme og bølger. Den smule ferskvand der langsomt flyder ud er ikke sporbar, når den er ude af fjordene. Den årlige afsmeltningsdråbe er kun en syvmilliontedel af havvolumen.
'Kan bevirke' , 'kunne være' og syv led i en lang årsagskæde. Det lyder noget spekulativt især hvis udgangspunktet er forkert.

  • 1
  • 6

De ved ingenting/ de tager fejl - eller snyder måske ligefrem? Hvad jeg har svært ved at forstå er dine motiver. Men igen; hvad er din pointe?

- det kan jo påkalde sig vor undren, at justeringerne næsten altid gør fortiden (længere tilbage på tidsskalaen) koldere og vor umiddelbare fortid varmere...syn's du ikke? ;)

http://www.climate4you.com/images/NCDC%20J...

(Selvom jan 1915 åbenbart er 'nået tilbage til udgangspunktet siden 2015).

  • 6
  • 10

> det kan jo påkalde sig vor undren, at justeringerne næsten altid gør fortiden (længere tilbage på tidsskalaen) koldere og vor umiddelbare fortid varmere...syn's du ikke? ;)<

Jo, nu du siger det.

  • 4
  • 1

>Så vidt jeg forstår skulle istiderne være styret af Milankovitch cyklene, så hvorfor er CO2 niveauet egentlig højere når det bliver varmere?< Kristian P Larsen

Kort forklaring fra Sceptical Scientist: When the Earth comes out of an ice age, the warming is not initiated by CO2 but by changes in the Earth's orbit. The warming causes the oceans to release CO2. The CO2 amplifies the warming and mixes through the atmosphere, spreading warming throughout the planet. So CO2 causes warming AND rising temperature causes CO2 rise. Overall, about 90% of the global warming occurs after the CO2 increase.

Forveksl nu endelig ikke Sceptical Scientist med Climate Sceptics varianter, fx Climate4you, som bestyres af professor Humlum fra Norge. Han bliver med god grund ignoreret af stort set alle seriøse forskere inden for feltet og dermed også af IPCC.

  • 9
  • 3

næsten altid


HHH, har du nogen som helst anden dokumentation for den påstand end den samme fortærskede og til ulidelighed gentagede kurve fra Ole Humlum, som cherry-picker én bestemt måned fra ét bestemt år, og sammenligner med samme måned i et andet bestemt år - og derudover snyder med grafikken så forskellen ser overdrevent voldsom ud?

  • 7
  • 5

Heller ikke på Venus???Jorden og månen har samme gennemsnitlige afstand til solen. Har de samme temperatur???

Venus ligger nærmere Solen.
CO2s drivhuseffekt er som nævnt logaritmisk aftagende, når atmosfæren er mættet bliver det ikke varmere!
Vanddamp er absolut den mest affektive drivhusgas, ikke hverken metan eller kuldioxid.
Der er ikke vanddamp på hverken Venus eller Månen.
Det er korrekt at CO2s drivhuseffekt er stærkt aftagende med stigende indhold. En fordobling af CO2-indholdet vil ikke have den store effekt målt i Watt/kvm.
Prøv bare selv at regne efter.
Det er nok lidt dristigt at slutte, at det er den øgende drivhuseffekt, der er skyld i varmebølgen her i landet.
Vedrørende drivhuseffekten og CO2-indholdet, så mener mange man kan nøjes med at skrive de samme eksempler af. Som Grundtvig sagde:
"Handling er bedre end prædikener".

  • 3
  • 7

Atmosfære er et begræb inden for fysikken. [1]

En planets temperatur er afhængig af flere faktorer

1: Afstanden til solen (ting tættere på solen er varmere)
2: Hvor reflekterende planeten er (en planet bestående kun af spejlblanke overflader ville derfor være særdeles kold)
3. Planetens atmosfære (jo mere atmosfære, des varmere planet)

En planets temperatur kan beregnes ud fra hvor meget stråling (lys) den sender ud. [2]

Kigger man på planeterne i solsystemet, er Merkur (planeten tættest på solen) gennemsnitstemperaturen +167 grader. [3]
Kigger man på Venus (planeten der er 2. tættest på solen), er gennemsnitstemperaturen +464 grader.
På trods af, at Venus er mere reflekterende end Merkur (og derfor burde Venus være koldere), [4], er Venus stadigvæk betydeligt varmere end Merkur.
Årsagen hertil, er at Venus har en større atmosfære end Merkur. [1]

Jorden har også en atmosfære. Udledning af drivhusgasser gør, at denne atmosfære bliver større, og Jorden bliver derfor varmere. [5]

Det er disse fysiske principper, de sidste 40 års klimaforskning bygger på.

[1] Dessler, Andrew (2016). Introduction to Modern Climate Change, 2nd Edition
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_r...
[3] https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/fact...
[4] http://astronomy.swin.edu.au/cosmos/A/Albedo
[5] Der er meget debat om, præcis hvor meget varmere jorden bliver. F.eks. er Vanddamp (skyer) også en drivhusgas, om end dette alene ikke kan forklare alt den temperaturstigning vi ser nu.

  • 5
  • 1

...har du nogen som helst anden dokumentation for den påstand end den samme fortærskede og til ulidelighed gentagede kurve fra Ole Humlum, som cherry-picker én bestemt måned fra ét bestemt år, og sammenligner med samme måned i et andet bestemt år

-jeg forstår ikke 'fortærskede og til ulidelighed gentagede kurve'? Har du set den før, eller hur? Man plejer da forresten at hævde, at gentagelse fremmer forståelsen! ;)

  • og derudover snyder med grafikken så forskellen ser overdrevent voldsom ud?
  • dét forstår jeg så slet ikke! :)
    Ville du ha' haft abscisseskalaen 'strakt' eller ordinatskalaen 'krympet'? Og hvilken forskel skulle så dét iøvrigt gøre??
    Essensen er vel, at temperaturforskellen mellem de to måneder (= januar 1915 og januar 85 år senere) i maj 2008 var angivet til 0,39 gr. C, omkring fem år senere var den (gradvis) 'krøbet' op til omkring 0,51 gr. C, for så i 2015 at blive 'rejusteret' til størrelseorden 0,47 gr. C.
    Disse værdier fremgår da (krystal)klart af grafen og de påførte data.
  • 5
  • 3

HHH>jeg forstår ikke 'fortærskede og til ulidelighed gentagede kurve'? Har du set den før, eller hur? Man plejer da forresten at hævde, at gentagelse fremmer forståelsen! ;)

Fra tidligere angående hvorfor man ikke bare kan sige at debattøren er bims, syg i hovedet eller evt. bare manipulerende og drillesyg:

Ja, hvis debattøren holder en "saglig" og "fornuftig" tone, så skal man selv finde kammertonen frem, uanset om det er vrøvl, irrellevant eller manipulerende cherry picking og whataboutism, der fremføres. Derved kan man komme ud i en lang, men frugtsløs debat, afhængig af hvilken slags troll, der er tale om. Som nævnt ovenfor, så kan der være mange forskellige motiver til trolling, fra ustruktureret gakhed og drillesyge over Rasmus modsat og politisk/religiøs overbevisning til det konspiratoriske (struktureret gakhed).

  • 2
  • 4

Da jeg havde meteorologi på Søværnets Officersskole, lærte vi om et fænomen der kaldes "den transatlantiske vippe" Kort fortalt er vejret på Grønland det modsatte af vores - varm sommer her = kold sommer der osv.
Dette fænomen skyldes, at polarfrontens bølgelængde som oftest passer med afstanden til GL. Dvs. hvis der er en tunge af kølig luft over DK, vil der oftest være en tunge af varm luft over GK.
Så det at GL har en kølig sommer, passer fint ind i normalbilledet. De havde også en varm sommer sidste år, hvor vores forår gik gnidningsfrit over i efterår.
Mvh

  • 5
  • 0

-jeg forstår ikke 'fortærskede og til ulidelighed gentagede kurve'? Har du set den før, eller hur? Man plejer da forresten at hævde, at gentagelse fremmer forståelsen! ;)


Hvorfor betragtes Ole Humlum så negativt af nogle?
Hans side climate4you er blot en samling af tilgængelige data, som vi andre ville have svært ved at finde og sammenstille. Der er megen god data på hans side, som man ellers skulle lede længe efter på alle mulige mærkelige steder. Men data og særligt historiske data er måske mistænkelige?
Lidt ligesom Tony Heller, der altid kan finde beretninger om katastrofer, som slet ikke burde have indtruffet.
Kurven over temperaturændringer af anomalien er ret unik. Det har krævet mange års indsamling af temperaturhistorikken, som han åbenbart startede i 2008. Det tog mig nogen tid at se lyset, men uden denne samling af anomalier kunne man ikke se hvad der skete.
Hvis anomalien i år bliver højere, kan det ligesåvel skyldes at referencen for anomalien er blevet mindre. Det ses ikke uden en jævnlig indsamling af anomalier fra fortiden.
Nutiden lader til at være rimeligt stabil, men fortiden ændrer sig hele tiden, og næsten altid i samme retning.
Med hensyn til sandsynligheden for hedebølger, ville jeg gerne se en statistiker på banen, som kunne skille skæg fra snot via temperaturdata for Danmark. Månedlige eller sæsonmæssige temperaturer vil jo altid kunne variere mere end årsmiddelværdien eller klimanormalen.

  • 4
  • 2

Hele den oprindelige artikel bygger (som sædvanligt) på en usædvanlig kort historik. Da klodens vejr geologisk set altid har gennemgået store skift, bør en artikel der forudser fremtiden bygge på en noget længere måleperiode/geologisk dataperiode.

Og er der for resten ikke noget om, at det af iskærneboringerne fremgår, at det er noget usikkert hvad der kom først: CO2-stigningen eller temperaturstigningen ?

For resten viser Moesgaard Museum netop en udstilling om Sydskandinavien i rigtig gammel tid, og her har de på smukkeste vis visualiseret iskappens dramatiske afsmeltning fra hele det nordlige Europa og Skandinavien - uden at fortælle noget om stigende CO2-indhold i atmosfæren. !

Den indlandsisnedsmeltning er jeg personligt rigtig glad for, og jeg tror at Grønlænderne også vil sætte pris på at få lidt mere grønt land og lidt mere landbrugsjord.

Så som Poul Nyrup sagde som statsminister: Rolig nu...………...

  • 4
  • 3

Den indlandsisnedsmeltning er jeg personligt rigtig glad for, og jeg tror at Grønlænderne også vil sætte pris på at få lidt mere grønt land og lidt mere landbrugsjord.


Det er ikke sikkert at de får mere land, for det smelter måske mere langs kysten, men da der åbenbart falder mere sne inde på landet, så flyder mere af det ud mod kysten.
Giver GW mere sne på Grønland?
Varmere luft kan indeholde mere vand, og temperaturen er stadig meget lav inde på iskappen, så mere snefald burde være resultatet. Det ses i år hvor iskappen har øget sit volumen betragteligt.

  • 2
  • 2

PS Man er vel ikke "meningsnazist", hvis man opponerer mod det argeste vrøvl eller mod lidt mere intelligente forsøg på manipulation?

Tjah, hvis Christian P. Broe Petersen havde sagt at han ikke gav en meter for argumenterne eller sagde at argumenterne var stupide, så ville jeg ikke have været så sur.

Det der irriterede mig var det ad hominem angreb som han brugte ved at antyde at en anden person var betalt af olieindustrien. Det er personlig tilsvining og forsøg på at degradere andre personers pålidelighed som jeg mener er fuldstændig utilladeligt her på ing.dk.

Argt vrøvl eller intelligente forsøg på manipulation modstås bedst med fakta uanset hvilken side der producerer den slags.

M

  • 2
  • 1

Det er sgu deprimerende at der her på ing.dk nu er 10 nødder der ikke mener at saglige og faktuelle argumenter er den rette vej at gå.

M

  • 3
  • 2

Bertel Johansen> Og er der for resten ikke noget om, at det af iskærneboringerne fremgår, at det er noget usikkert hvad der kom først: CO2-stigningen eller temperaturstigningen ?

Jeg gentager lige:

Kort forklaring fra Sceptical Scientist: When the Earth comes out of an ice age, the warming is not initiated by CO2 but by changes in the Earth's orbit. The warming causes the oceans to release CO2. The CO2 amplifies the warming and mixes through the atmosphere, spreading warming throughout the planet. So CO2 causes warming AND rising temperature causes CO2 rise. Overall, about 90% of the global warming occurs after the CO2 increase.

Forveksl nu endelig ikke Sceptical Scientist med Climate Sceptics varianter, fx Climate4you, som bestyres af professor Humlum fra Norge. Han bliver med god grund ignoreret af stort set alle seriøse forskere inden for feltet og dermed også af IPCC.

Angående "for kort måleperiode". De forandringer der er sket de sidste 50 år vedr. temperaturstigning og forøgning af CO2 i atmosføren er ikke set i mange tusind år og det er rimeligt at antage, at vi allerede nu får flere varmere somre og flere hedebølger (og oversvømmelser andre steder) og dette er denne sommer i nordeuropa måske et eksempel på. De fleste forskere værgrer sig stadig ved at udnævne enkelstående begivenheder som "bevis" og siger blot, at de vi ser nu, er det vi kan forvente os mere af i fremtiden i følge modellerne.

  • 2
  • 2

Tak til Bjarne Hellemann for henvisninger. Dog: Jeg har for nogle år siden på Ku set NBI´s præsentation af kurver over CO2 og temperatur, målt ud af iskærneboringerne. Og ved den lejlighed var der en almindelig usikkerhed om hvad der kom først.

Og i øvrigt: Jeg mener ikke at diverse modstillinger af "Sceptical Scientist" og "Climate4you," tjener noget formål. Derimod efterlyste jeg et længere perspektiv på data - før vi som ing.dk forudsiger vejret længere ud end TV´s vejrudsigter. F.eks. dokumenterer professor Johannes Krüger jo ret overbevisende, at der nok er meget andet på spil end CO2-niveau, i bogen: Klimamyten, et opgør med tidens CO2-panik.

Personligt kan jeg erindre 65 år tilbage, og kan ikke tilslutte mig hypoteserne om klimaforandringer i Danmark i den tid. Men i de sidste 50 år har alene befolkningstilvæksten på kloden betydet, at atmosfæren tilføres 1.750.000.000 tons CO2 pr. år fra disse. Så naturligvis sker der noget.

Og for resten: I samme tidsrum er vandstanden i vores havne jo heller ikke steget/ændret sig mere end hvad den har gjort meget langt tilbage i tiden - og dette mest forårsaget af at DK jo stadig "tipper" så syd/sydvest synker og nord/nordøst stiger. Så intet nyt her heller - på trods af alle dommedagsprofetierne.
Nå, ingen kender dagen i morgen, men historien er god at kloge sig på, og hvad angåe klima og geologi, skal og må datasamlingerne gå endog meget langt tilbage - før der forudsiges noget.

Et at Ing.dk oppisket journalistisk hysteri tjene ringen formål, jo måske: bevillinger til de der tror på påstandene.

  • 2
  • 3

"Gennemsnitstemperaturen er steget næsten en grad de seneste årtier pga. drivhuseffekten – renset for de temperatursvingninger, Jorden under alle omstændigheder ville have gået igennem. Det betyder altså, at der skal lidt mindre udsving til, før vi rammer hedebølgekriterierne, nemlig hvor temperaturen overstiger 28 grader mere end tre dage i træk."

Hedebølger afhænger af maks-temperaturen, men den behøver ikke at ændre sig selvom gennemsnittet stiger. Det kan jo skyldes at min-temperaturen er øget.

  • 1
  • 4


Hvordan kan det være præcist, når der snakkes med så meget uld i munden??? "behøver ikke" "kan jo skyldes"...

En mild vinter er ikke et bevis på at årets makstemperatur er hverken steget eller faldet, selv mange milde vintre er ikke et bevis... At man kan få det til at lyde som om at varmere vintre, varmere sommre og en stigende middeltemperatur er bevis på at der ikke bliver varmere, se det er en evne...

  • 2
  • 0

Det er ændringer i frekvensen af de forskellige vejrtyper, der vil have den største indflydelse på de lokale gennemsnitstemperaturer, i forhold til de små +/- 1C, der tilskrives global opvarming. Men det kan let gå begge veje.
Den nuværende vejrsituation, med blokeret vestenvind, kan jeg let forestille mig vil give isnende kulde om vinteren.

  • 1
  • 0

Hvordan kan det være præcist, når der snakkes med så meget uld i munden??? "behøver ikke" "kan jo skyldes"...


Jeg kan jo ikke komme med noget nagelfast, da der ikke var de nødvendige temperaturkurver med artiklen.

Og så denne påstand uden sandsynliggørelse: "Gennemsnitstemperaturen er steget næsten en grad de seneste årtier pga. drivhuseffekten– renset for de temperatursvingninger, Jorden under alle omstændigheder ville have gået igennem."

Det er vist ret epokegørende, hvis de kan vise hvad der er drivhuseffekt og hvad der er "naturlige" svingninger over blot de seneste årtier.

  • 4
  • 7

Og så denne påstand uden sandsynliggørelse: "Gennemsnitstemperaturen er steget næsten en grad de seneste årtier pga. drivhuseffekten– renset for de temperatursvingninger, Jorden under alle omstændigheder ville have gået igennem

Gennemsnitstemperaturen er slet ikke steget gennem de sidste 20 år. Borset fra en naturlig el Nino effekt i årene fra ca 2015 til 2016 med en ekstra lille spids i temperaturkurven om kring 2017-2018 er vi nu tilbage på niveauet fra ca år 1998-2000, hvor man så et plateau eller ganske svag afkøling af troposfærens gennemsnitstemperatur (hvor effekten af drivhusgasser skulle vise sig rigtigt tydeligt!). De kommende spår man faldende temperaturer da solen nu er inde i en cyklus med megt lidt solaktivitet, noget man ved forøger skydækket af lavtligeende kølende skyer og dermed afkølingen af jorden . Opfører solen sig som forventet af mange solforskere står vi overfor an drastisk ændring i verdens opfattelse af CO2 og andre drivhusgassers indflydelse, som jo slet ikke ses i målinger vs. IPCCs modelforudsigelseer. Her har man antaget en relation mellem CO2 og opvarmning som skyder totalkt over målet - uden at man vil prøve at se på andre forklaringer. Politiseret videnskab for naive sjæle der gerne vil gøre det bedste for jordkloden og klimaet...

Se måleresultater på siden

www.climate4you.com under menuen Global og her igen undermenuen Class 1 temperatures for troposfæren fra NASA satellitmålinger formidlet af UAH (University of Alabama, Huntsville)

Hvorfor i al verden er denne artikel udgivet - "før den blev peer-reviewed" - og hvem er egentlig dennne organisation som laver den slags propagandamateriale?. Det er jo ganske få folk fra ikke særligt mange institutioner, som omtales på hjemmesiden. Jeg ser ikke noget der ligner en objektiv formidlingsindsats. Det afsløres jo næsten også af omtalen, hvpor man snakker om at formålet med denne institution er at fremme viden om aktuelle hændelser. Alle ved at man ikke kan sige noget om de ting man referer til før man har data fra lange forløb over mange årtier. At man så vil "informere om aktuelle" fænomener viser jo bare at man er ude på propagandaoverdrevet.

  • 2
  • 11

De seneste indlæg fra HHH og NVJ slår det fast én gang for alle. Det store flertal af forskere, fx fra NASA og andre store organisationer i EU og Asien og deres medløbere tager enten fejl eller har rottet sig sammen i en sammensværgelse! Det kan man jo også tydeligt se i den kurve Flemming refererer til. Den går helt lige ud, hvis man ikke er forudindtaget

  • 3
  • 1

Bare for en ordens skyld:

To sum up, every component of the Earth's climate has continued to warm since 1998. The myth of no warming during that time was based on the satellite record of atmospheric temperatures, which now shows warming. Surface and ocean temperatures have risen, as have sea levels, while ice has melted, spring is starting earlier, and so on. 2015 was hotter than 2010, which was hotter than 2005, which was hotter than 1998. A monster El Niño event made 1998 relatively hot at the surface and in the atmosphere, but Earth has continued warming rapidly over the past 18 years.

Fra Sceptical Science ang. myten om at det ikke er blevet varmere siden 1998. Læs om sitet i wikip. Det bygger på peer rev. artikler, skrevet af forskere indenfor relevante felter.

  • 2
  • 2

1m3 15gr luft blandes med 1m3 25gr luft og man får 2m3 20gr luft, ikke sandt? Men nej, hvis 15gr luften er fugtig indeholder den mere energi end 25 gr luften, hvis den er tør. En hx - mollier tabel viser det. En global temperatur er en uspecificeret størrelse. Der skal regnes med energi ophobet i atmosfæren/havet i stedet. Har jeg ret? Ingeniører ved sådan noget.

  • 2
  • 0

Der skal regnes med energi ophobet i atmosfæren/havet i stedet. Har jeg ret? Ingeniører ved sådan noget.


Du har til en vis grad ret, men sig det ikke til bestyrerne af temperaturserierne. De finder bare på nye måder at regne det ud på. De har allerede prøvet med det såkaldte heat index.
Med "til en vis grad" mener jeg at absolut energi er værdiløs, den skal udveksles for at udløse det eventuelle potentiale, ligesom for enhver varmemaskine kræves to temperaturer før der sker noget.
Skyer er en væsentlig del til frembringelse af voldsommere vejr. Vi har den sidste uge eller to haft høje temperaturer og en ubehagelig luftfugtighed, men uden voldsomt vejr, selvom energiindholdet må være højt. Der har simpelthen manglet kold luft til at starte processen.
Vi kan så diskutere til dommedag om det er den varme luft eller den kolde luft der er årsag.

  • 3
  • 6

En global temperatur er en uspecificeret størrelse

Kun hvis man undlader at specificere den ?

I praksis er biosfæren så tæt på vands trippelpunkt og der er så meget af vandet at måleusikkerheden gør det meningsfyldt bare at tage den gennemsnitlige temperatur af hele atmosfæren og/eller hele verdenshavet + de største indsøer.

Men det er vigtigt at forstå at det primært er noget man før for at kunne lave en formidlingsvenlig kurve, som er så simpel at det kun en lille håndfuld af de ca. 100000 læsere af Ing der ikke kan forstå den.

Det egentlige videnskabelige arbejde der faktisk bringer os videre, følger hver klump luft og hver klump vand i noget der minder om et 10-12 dimensionalt regnestykke (X,Y,Z,vX,vY,vZ,m,p,T osv...) og regner på hvorledes de interagerer med hinanden og temmelig præcise matematiske modeller af alt muligt fra geologi til kvantemekanik.

Det ægte output af den slags klimamodeller er tung kost at fordøje og derfor ser almindelige mennesker det aldrig, uanset hvor skrækindjagende "læsning" det end måtte være.

  • 7
  • 0

Optaget af energi i havet er et godt mål for størrelsen på den globale opvarmning idet 93% af den globale opvarmning ender i havet

20-30e22 joule er det blevet til siden 1970 og det i et jævnt forløb. Ud fra det kan man regne sig frem til hvor meget havvandet har varmeudvidet sig og dermed bliver havstigningerne et rimeligt godt mål for den globale opvarmning.
Et gennemsnit fra tidevandsmålestationer verden over gennem mindst halvandet hundrede år, viser en jævn stigning på 1,7cm pr årti.
Til den udregnede varmeudvidelse, som ligger på i størrelsesordenen 20000km3, skal så lægges de vandmassetab der er fra Indlandsisen o. l., idet 400km3 giver en havstigning på 1 mm.

Jeg ser ikke katastrofen fordi:

Havene stiger jævnt og langsomt
Grønlands indlandsis har det fint
Artisk havis øger. Der var lavpunkt i 2012
Antarktis havis er stabil. Antarctis' ismasse er stabil.

  • 2
  • 5

>Optaget af energi i havet er et godt mål for størrelsen på den globale opvarmning idet 93% af den globale opvarmning ender i havet - - - Jeg ser ikke katastrofen fordi: Havene stiger jævnt og langsomt - - - <

Så hvis havene stiger langsomt, så er konklusionen, at de andre konsekvenser af AGW kun øges jævnt og langsomt og at de (heller) ikke er problematiske??

Måske var det en lignende smart logik, der gjorde at frøen blev siddende i vandet, der jævnt og langsom blev varmere. :()

  • 3
  • 1
  • man kan vel ikke seriøst tale om havstigninger uden også at medtage landhævninger og landsænkninger der hidrørende fra tektonikken ?

Principielt kan al fast stof på kloden jo synke i havet, og vandet lægge sig ovenpå, hvorefter kun dyr og planter der udelukkende lever og formerer sig i saltvand, vil være tilbage. (- og måske hollænderne, de har jo taget sagen i egen hånd).

Al måling af havniveau er og bliver særdeles usikkert, alene af den grund, at der ikke findes, og aldrig vil kunne findes, et stabilt og varigt udgangspunkt at måle fra.

  • 1
  • 5

Al måling af havniveau er og bliver særdeles usikkert, alene af den grund, at der ikke findes, og aldrig vil kunne findes, et stabilt og varigt udgangspunkt at måle fra.

Satelitter kan meget præcist måle overfladens højde over jordens tyngdepunkt: Satelittens omløbshastighed giver højden over tyngdepunktet, afstanden til overfladen kan måles med radar og/eller lidar.

Forudsat man måler hele overfaldens højde, falder næsten alle geofysiske fejlkilder ud af sig selv.

Det har man gjort siden starten af 1990'erne, først med TOPEX/Poseidon og senere Jason 1 & 2 og resultatet er at havoverfladen stiger med 3.2(±0.4) mm/år, primært på grund af den termiske expansion:

https://sealevel.nasa.gov/understanding-se...

  • 3
  • 1

Frem for at slå hinanden med jeres respektive religioner, var det så ikke nemmere at angive sit gamblerniveau, og dermed sin villighed til at være i dialog?!

Nogen mener, at X kan gå galt,

  1. og vi handler på advarslen, og hvis X sker, får vi vores investering hjem

  2. og vi handler på advarslen, og hvis X IKKE sker, har vi spildt lidt tid og penge på at være sikre

  3. og vi handler IKKE på advarslen, og hvis X sker, så har vi i det mindste ikke mistet tid og penge

  4. og vi handler IKKE på advarslen, og hvis X IKKE sker, så har vi jo ikke mistet noget som helst

  • 0
  • 3

"Al måling af havniveau er og bliver særdeles usikkert", deri har du ret, men for os mennesker er havniveauet i forhold til kystliniene det væsentlige og der har man godt styr på hvor land synker og løfter sig, derfor er tidevandsmålinger, hvor man kompenserer med den viden man har om dette emne de væsentlige, dvs måling på kyster med målestokke er måden at gøre det på. Med satellit finmåler man tyngdekraften over hvert punkt på jorden for at bestemme havniveauet, men da jordens tyngdepunkt og centrum er udefinerbart og altid skiftende, bliver de målinger ikke umiddelbart tilfredsstillende. - hvor høj er Mount Everest? I forhold til hvad? Oceaner har både bakker og dale. Søg på ordet 'geoiden'
Husker dig fra KU👍

  • 1
  • 3

Du er vist kommet på et forkert debatforum, hvis du mener, at faktabaseret og evidensbaseret videnskabelig virksomhed (teori og praksis) er religion. Måske forstår du ikke engang begreberne, men der er en vigtig faktuel logisk brist i din egen opremsning: "vi handler IKKE på advarslen, og hvis X sker, så har vi i det mindste ikke mistet tid og penge". Som manden sagde, da huset brændte ned; Nå, men jeg har i det mindste ikke spildt penge på en forsikring.

Men tak for et nytænkende indlæg.

  • 1
  • 1

Bjarne Bisballe >Med satellit finmåler man tyngdekraften over hvert punkt på jorden for at bestemme havniveauet, men da jordens tyngdepunkt og centrum er udefinerbart og altid skiftende, bliver de målinger ikke umiddelbart tilfredsstillende.<

Nej, man måler afstanden mellem tyngdepunktet og havoverfladen, som PHK beskriver ovenfor. At tyngdepunktet er udefinertbart og altid skiftende, lyder foruroligende. Hvilke fysiske processer foranlediger dette? Er der en geofysiker til stede!!?

  • 1
  • 0

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-l...
Her gives to tal for havstigning, målt med satellit og tidevandsmålinger. I nogle år efter 1993 måler de det samme, men kommer til forskelligt resultat.
Måler man mig med et målebånd med autoriseret afstand mellem stregerne finder man at jeg er 178cm høj. Måler man mig senere med et andet målebånd og får 182 cm, må det andet målebånd siges at være unøjagtigt. Jeg holder på 1,7 cm pr tiår

  • 1
  • 3

"At tyngdepunktet er udefinertbart og altid skiftende, lyder foruroligende. Hvilke fysiske processer foranlediger dette?"

Pladetektonik, jordskælv, vulkanudbrud, magmaforskubbelser i det nogen kalder magmahavet, højtryk laver buler i havet, månens varierende træk i jorden, tidevandsforskydninger, storme, der flytter vandmasser.

  • 1
  • 4

Angående havstigning: De to grafer er ikke i konflikt. At se dette kræver blot at man er i stand til at abstrahere fra, at graferne dækker forskellige perioder og dermed har forskellige udgangspunkter og målestokke. Men de overlapper fint fra 93. Hvis de ikke var nogenlunde samstemmende, tror du så NASA ville vise dem, uden at kommentere det? Så hvad er dit problem?

Angående tyngdepunkt: Tror du ikke at man har medtaget de relevante af de forhold du nævner i databehandlingen? Ved at måle gentagne gange udlignes de forskelle der måtte være. Jordens kerne er massiv i forhold til de ydre lag, så jeg tvivler på, at selv de største jordskælv eller vulkanudbrud er relevante. Om et mindre stykke havbund løftes op eller ned, flytter ikke tyngdepunktet og som regel, når noget går op, så går noget andet ned.

Hvis du går ind på NASA's data, artikler og dokumentation, vil du opdage at de (og andre forskere) ikke er totale klamphuggere, hvilket du åbenbart går ud fra.

  • 4
  • 0

Fra
http://www.climate4you.com
Ventremenu Oceans ned til Sea level

To citater

Data from tide-gauges suggest an average global sea-level rise of 1-1.5 mm/yr, while the satellite-derived record suggest a rise of more than 3 mm/yr. The rather marked difference between the two data sets has still no broadly accepted explanation, but some of the difference is likely due to administrative changes introduced into the raw data obtained by satellites.

Another factor that may explain some of the difference between tide-gauge and satellite data is probably that while any temperature-driven volumen expansion is recorded by the satellites, this change is not affecting tide-gauges at coastal locations, as the water depth here decreases towards zero. 

Og

Satellite altimetry is a new and valuable type of measurement, providing unique insight into the detailed surface topography of the oceans, and changes of this. However, it is not a precise tool for estimating changes in global sea level due to a number of assumptions made when interpreting the original satellite data. 

One of the assumptions made during the interpretation of satellite altimetry data is the amount of correction made locally and regionally for Glacial Isostatic Adjustment (GIA). GIA relate to large-scale, long-term mass transfer from the oceans to the land, in the form of rytmic waxing and waning of the large Quaternary ice sheets in North America and North Europe. This enormous mass transfer causes rytmic changes in surface load, resulting in viscoelastic mantle flow and elastic effects in the upper crust. No single technique or observational network are able to give enough information on all aspects and consequences of GIA, wherefore the assumptions adopted for the interpretation of satellite altiometry data are difficult to verify. The GIA correction introduced in the interpretation of data from satellite altimetry depends upon the type of deglaciation model (for the last glaciation) and upon the type of crust-mantle model that is asumed. As a consequence of this (and additional factors), interpretations on modern global sea level change based on satellite altimetry vary from about 1.7 mm/yr to about 3.2 mm/yr.  

  • 1
  • 3

Du forholder dig ikke til de argumenter, der tidligere er fremfør af mig og andre angående målinger. Fx: Angående havstigning: De to grafer er ikke i konflikt. At se dette kræver blot at man er i stand til at abstrahere fra, at graferne dækker forskellige perioder og dermed har forskellige udgangspunkter og målestokke. Men de overlapper fint fra 93. Hvis de ikke var nogenlunde samstemmende, tror du så NASA ville vise dem, uden at kommentere det? Så hvad er dit problem?

Du svarer ikke og kører bare videre. Hvordan tolker du dine egne citater? Hvad er din pointe. Er du en troll der morer sig eller er du bare kontrær. De usikkerheder som dine citater refererer til, indgår i den videnskabelige debat, men de minder mig om old news (ikke fake news) fra debatten for ca. 10-12 år siden. Check sceptical science vedr. havstigninger.

Humlum Humbugs climate4you består af cherry-picking og whataboutism, hvor mange detaljer kan være korrekt beskrevet, men på ingen måde rokker ved den almindelige konsensus.

  • 3
  • 3

De usikkerheder som dine citater refererer til, indgår i den videnskabelige debat, men de minder mig om old news (ikke fake news) fra debatten for ca. 10-12 år siden. Check sceptical science vedr. havstigninger

Tilsyneladende er der ikke mange nye argumenter.

https://www.google.dk/amp/s/judithcurry.co...

Har da mange af de samme argumenter.

Specielt er der jo de lokale havstigninger ved kysterne hvor tidevndsbøjer gennem århundreder viser noget helt andet end satellitmålinger.

Her gælder naturligvis de veletablerede målinger som viser at havet hæver sig med ca 1 mm per år. Se f. eks. observationer fra Korsør, hvor man hverken har landhævning eller sænkning efter istiden. Samt andre bøjemålingee hvor man tager hensyn til lokal hævning/sænkning, som jo kendes ganske godt i f. eks Skandinavien
.

  • 2
  • 4

Det har man gjort siden starten af 1990'erne, først med TOPEX/Poseidon og senere Jason 1 & 2 og resultatet er at havoverfladen stiger med 3.2(±0.4) mm/år, primært på grund af den termiske expansion:


Det man måler er egentlig volumen af havet, udtrykt i mm hævning. Det burde kaldes GMSV i stedet for GMSL.
Først lægger man 0,3mm til om året, den såkaldte GIA, som vil øge volumen fordi man antager at havbunden synker det der svarer til 0,3mm om året. Man glemmer blot at havbunden ikke kan synke uden at landet må stige 3 gange så meget, og så passer det meget godt med de kystnære målinger. Holgate9 er nok den bedste vurdering af land versus hav (RMSL).
Lokalt er denne side god: http://www.psmsl.org/data/obtaining/

  • 3
  • 2

Alfred Wegener Institute, Helmholtz Centre for Polar and Marine Research. (2019, May 28). A warming Arctic produces weather extremes in our latitudes. ScienceDaily:
Citat: "...
The breakthrough came when the scientists combined their global climate model with a new machine learning algorithm on ozone chemistry. Using their new combo-model, they can now show that the jet stream's wavelike course in winter and subsequent extreme weather conditions cold air outbreaks in Central Europe and North America are the direct result of climate change. Their findings were released in the Nature online portal Scientific Reports on 28 May 2019.
..."

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten