Nyt studie: Hver tredje fugl har spist plastic
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Nyt studie: Hver tredje fugl har spist plastic

Illustration: Plastic Change.

Over 32 procent af fuglene i det Australske studie »A quantitative analysis linking seabird mortality and marine debris ingestion« havde indtaget mellem 1 og 40 stykker affald. Forskerne vurderer, at der over et helt fugleliv er 20 procents risiko for, at fuglen dør af at spise plastaffald.

Herunder er den største dødsårsag, at spiserør, kråse og tarme fyldes med plasticskrald.

Det er nogle af resultaterne, efter et australsk forskerhold har undersøgt 1733 fugle-kadavre fordelt over 51 arter af havfugle. I størst risiko er de såkaldte stormfugle som eksempelvis albatrosser og skråper.

De mange fuglekadavre blev fundet i fiskenet og langs strande i Australiern og New Zealand. Derefter er de obduceret efter samme procedure

Tonsvis af skrald

Verdenshavene er ikke rene, og det begynder at blive et globalt problem, selvom studiet fandt de største problemer ved fugle omkring Australien.

Lige nu anslås der at være omkring 250.000 ton plasticaffald i verdenshavene, og hvor mindst 50 pct. af Australiens stormfuglearter (så som albatros) i dag æder plasticaffald, så forventes 99 pct. af alle havfuglearter at gøre det i 2050.

Det bidrager til at gøre havfuglene til verdens mest truede fuglegruppe: Halvdelen af arterne oplever tilbagegang og 28 procent er direkte truede.

Hård plastic og balloner

Stykker i forskellig størrelse af hård plastic udgjorde den klart største del af det stads man fandt i fuglekadavrenes maver: Over 92 procent:

Ud af de døde fugle, kunne man kun med sikkerhed fastslå, at meget få af dem var døde af at indtage plastic. Selvom plastic blev fundet i mange af de resterende 1265 kadavre, kunne man ikke fastslå at dette var den primære dødsårsag.

En del af grunden skal findes i at mange af kadaverne delvist var gået i opløsning og var meget ilde tilredt. Selv om den plast, som de havde slugt, var i ganske god stand.

Til trods for, at der var en relativt lille population af fugle, hvor man direkte kunne se at plast havde taget livet af dem, kunne man dog danne et spinkelt overblik over, hvilken slags plastic der var farligst. Rester fra balloner blev eksempelvis fundet 32 gange farligere end hård plastic – men langt mere sjælden.

Også skum, syntetisk reb og blød plastindpakning blev fundet farligt.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Forskellige org, anslår at der hældes 5-12 millioner tons plastik i havet, hvert år!
Teksten om blød, vs hård plastik, giver heller ikke mening.

Måske artiklen trænger til en omskrivning?

Vi er vildt og voldsomt, ved at forurene planeten, så dyr og planter uddør i stigende mængder.

  • 12
  • 0

Ja man kan så lave et eller andet opkast om at det hele går super godt, på grund af noget med noget økonomi og at alle miljøforkæmpere er konspirationsteoretiker som forsøger at spolere festen.
Eller man kan trodse sin faktaresistens og prøve at vride hjernen omkring hvor gigantisk meget vi er på skideren.
Uanset så tyder det mere og mere på at opgaven vi sender vidre til de næste generationer er uløselig for mennesket og at naturen må gå sin gang - som den vel altid gør.
Spændende er det 🖖

  • 16
  • 1

Den stakkels altædende fugl ville nok være død længe inden den slugte en hel lighter ...

  • 2
  • 13

Den påstand kræver næsten en uddybning!

Er engangslighteren "plantet" i fuglen, eller mener du, at den (anden) døde af den forstoppelse, dens tidligere indtag havde forårsaget?

  • 6
  • 3

Vi er vildt og voldsomt, ved at forurene planeten, så dyr og planter uddør i stigende mængder.

Hvad er det lige der får dig til at tro, at mennesket ikke kommer at lide samme skæbne ?

Vi der er bosat heroppe på 18 karge klippeøer med sparsom mulighed for landbrug, har gennem tiderne skulle leve pagt med naturen og på en bæredygtig måde skulle gøre gavn af fisk i havet , fuglefangst i bjergene og den sparsomme mængde får der kan yde øboerne kød på bordet.

For nogle år siden, startede et forskningsprojekt, hvor mallemukker indgik, en søfugl der bliver meget gammel og er til at finde stort set alle steder.

Forskningsprojektet startede så vidt jeg husker i Nordsøen og det viste sig hurtigt at fuglene havde spist plast i mængder der på sigt kunne være livstruende. Der blev også foretaget blodprøver der viste store mængder PCB, DDT, kviksølv o.a.

Der indgik også mallemukker i forskningen heroppe, da man ønskede reference data til sammenligning og forskere var overbevist om, at øernes beliggenhed langt væk fra alting sikrede, at mallemukkerne var helt fri for menneskeskabt forurening.

Resultatet var deprimerende og et hårdt slag for befolkningen, da især de fede mallemukunger, der indgår i kostvariation og er et yndet spise, viste sig ikke længere at være menneskeføde på grund af menneskeskabt forurening og det til trods øernes afsides beliggenhed.

De fleste vælger at følge hundrede af år gammel tradition og fortsætter at spise mallemukker trods myndighedernes advarsel.

Mon ikke det kun er et spørgsmål om tid, før mennesket selvskabte forureningshelvede medfører, at tobenet intillegens overlegen race uddør. :-(

  • 8
  • 1

Nu er det sådan set ligegyldigt om der er tale om et modelfoto eller et foto af hvad en havfugl reelt har spist. Din mission lader til at være at bagatellisere hele historien...

  • 10
  • 2

Nej da - kom bare til at aktivere dømmekraften - det skal man åbenbart passe på med - for det er tilsyneladende ligegyldigt, om billedet taler sandt eller ej ...

Med intellektuel blåøjethed risikerer man forstandsmæssigt at ende på samme måde som denne stakkels halsbrækkende styrtdykkersula nebouxii ...

  • 1
  • 12

Nu er det artiklens tekst der i min optik er det væsentlige. Billedet er forsynet af nogen der kalder sig Plastic Change og kan derfor både være være fra et tilfældigt fund af en død fugl eller en “collage” over ting der kan findes i en havfugl, men er efter min mening ikke andet end illustrativt.

  • 2
  • 3

Ja, det er sandelig en "unbelievable video", men den viser, så vidt det kan ses, netop ikke billeder af fuglenes indtagelse af plastic - det ville deres kråse vel også ret hurtigt sætte en stopper for og få fuglen til at spytte skidtet ud igen - heller ikke en unge ser ud til at blive fodret med en legoklods ...

Nogle af scenerne er forhåbentlig ikke udtryk for dyrplageri, men der er åbenbart penge i branchen, fancy foreninger og kommerciel efterspørgsel - måden helliger desværre ofte midlet - meld dig straks ind i godhedsforeningen og modtag en flot kasket og reklame-T-shirt ...

Fotografen ligner heller ikke nogen af de professionelle, der ofte er ude i naturen og filmer virkeligheden - en David Attenborough ville vel næppe gå ombord i denne slags 'propaganda', selvom den form for forurening - både af plastik og medier - bør vække alle gode kræfter ...

  • 2
  • 6

Fotografen ligner heller ikke nogen af de professionelle, der ofte er ude i naturen og filmer virkeligheden - en David Attenborough

Jan - dig om det; men jeg tror ikke der er megen gang på jord for David Attenborough's glansbilleder; når sandheden hvordan menneskeheden behandler Moder Jord. Når man vurderer 2 filmfolk imod hinanden, skal man også lige huske, at den ene havde BBC's milliarder i ryggen, hvorimod den anden selv skal samle donationer

Den sandfærdige skildring mestrer Chris Jordan til fuldkommenhed med Midway Project, der klart dokumenterer hvor luset vi behandler kloden - selv langt ude i Stillehavet - 3.000 km fra nærmeste kontinent.

P.S.: Gik det nogensinde op for dig, at de billeder vi ser, er Albatros kyllinger og ungfugle, som endnu IKKE er begyndt selv at samle føde.

Alt hvad de har fået er opgylpet fra forældrene ...

  • 5
  • 2

Jan Weis... Måden du griber det her an, efter min mening selvfølgelig: En er ved at drukne og de beskriver vandet! Du forholder dig overhovedet ikke til hvad der står i artiklen, udelukkende om billedet er opsat eller ej. Det er at fokusere på en ligegyldig detalje... Hvad din bevæggrund hertil er kan jeg kun gisne om...

  • 1
  • 3

Plastikken vandrer op gennem fødekæden, se denne artikel der er her oppe fra.
https://www.sciencedirect.com/science/arti...

Magnus - det er jeg helt klar på; men der er nogle gamle tosser her på forummet, der mener at billederne fra Midway Island, 3.000 km ude i Stillehavet, er fingerede/ fake.

Og ja - de er fingerede på den måde, at fuglene er klippet/ skåret op, så man kan se mave- og tarmindhold, og hvad der slog fuglen ihjel.

Samme medfart får dine hvalfoto sandsynligvis også ....

P.S. Iøvrigt er Midway Islands vendepunktet for Stillehavskrigen, hvor japanerne tabte det første slag

  • 2
  • 2

Magnus - det er jeg helt klar på; men der er nogle gamle tosser her på forummet, der mener at billederne fra Midway Island, 3.000 km ude i Stillehavet, er fingerede/ fake.

Samme medfart får dine hvalfoto sandsynligvis også ....

Karsten.

Jeg havde fanget den. :-)

Og jeg regner dine indlæg i højere klasse, end gammel tosse´s fakta resistente tale.

Så mit indlæg gik mere på at forureningen vandrer op gennem fødekæden.

Øverst står mennesket, hvordan påvirker mikroplast mennesket som et eksempel ?

En af vores forskere, har studeret påvirkning af kviksølv i tusinder af børn i en lang årrække, resultatet er skræmmende.

  • 2
  • 2

Magnus - nu spiser de fleste af os i DK 95-98% kød fra opdræt, og undgår plastik

Og jeg ved ikke lige hvordan jeg skal forholde mig til plastik i mave/ tarmsystemet i f.t. plastik i kødet? Det savner jeg noget evidens for!

En grund til at bl.a. fugle og hvaler dør af plastik i føden, er vel at deres mavesyre og fordøjelse ikke kan omsætte plastikken? Dermed bliver plastikken vel ikke optaget i kødet?

  • 0
  • 0

Magnus - nu spiser de fleste af os i DK 95-98% kød fra opdræt, og undgår plastik

Karsten.

Der er selvfølgelig forskel på kost af fritgående kreaturer heroppe, samt fisk, fugle og hvaler der færdes omkring i naturen.
I DK har man mulighed for at holde al opdræt inde under tag over hele opdrætsperioden, og man kan sikre vand og foder er uforurenet.

Plast nedbrydes til microplast i havet og vores eksport er hovedsaglig fisk, hvad om det over tid viser sig at microplast, PCB, DDT, DIOXIN o.a er lige skadeligt for legemet som kviksølv, så er eksistensgrundlag væk for befolkningen heroppe.

  • 2
  • 0

Ja, nu da ophidselsen har nået et forløbigt højdepunkt - hvad stiller I dog op med 'de gamle tosser', der tror Jorden er flad og lever efter det gammelkendte motto: Hvis det er fakta - så benægter a fakta ... :-)

For nogle af dem kan åbenbart stadig læse og er bekendt med begrebet - kildekritik ...

Sakset fra artiklen -

Ud af de døde fugle, kunne man kun med sikkerhed fastslå, at meget få af dem var døde af at indtage plastic. Selvom plastic blev fundet i mange af de resterende 1265 kadavre, kunne man ikke fastslå at dette var den primære dødsårsag.

Nu plejer døden jo at skulle have en årsag, så måske kunne nogle af de krænkede debat-tanter meddele deres ungdommelige opfattelse uden at forfalde til ad hominem ...

  • 2
  • 7

Den norske hvalfortælling er straks mere troværdig, når man tænker på, hvorledes hvaler skaffer føden ude på havet - ligesom f.eks. blåfodet sule, som udelukkende finder føden samme sted (og ikke på landjorden) i overensstemmelse med dens jagtmetodik ...

Forleden kunne man i tysk TV se en fortælling om en dykker, der kom for tæt på en hval med åbent gab og røg med indenbords - han blev dog straks spyttet ud igen, da hvalen kunne afgøre, at han var et fremmedelement ...

Det er næsten helt bibelsk ...

  • 1
  • 5

For nogle af dem kan åbenbart stadig læse og er bekendt med begrebet - kildekritik ...

Sakset fra artiklen -

Ud af de døde fugle, kunne man kun med sikkerhed fastslå, at meget få af dem var døde af at indtage plastic. Selvom plastic blev fundet i mange af de resterende 1265 kadavre, kunne man ikke fastslå at dette var den primære dødsårsag.

Jan.

Enig i at søfugle kan ikke sluge større genstande. :-) https://www.youtube.com/watch?v=hnbpIWG4Kbo
Efter at have set ovenstående video, så kan man kun være enig i, at det må også være faktuelt forkert, at fugle dør af at indtage plast.

Med maverne fyldt op med plast, hvorefter fuglene lider en misrabelig hungersdød, det kan så aldrig blive plastens skyld.

  • 2
  • 2

Det umiddelbare problem er at fylder fuglen maven med plast kan der ikke være nok mad og fuglen sulter. Når det skønnes at der over et fugleliv er 20 % risiko for at dø af plastindtaget er det faktisk meget alvorligt. Det er en mortalitet der skal lægges oveni den fuglene allerede er underlagt. For en population der ikke er stigende (hvor rekruttering af nye fugle er lig frafald) er det sådan noget der kan resultere i udryddelse. Og det kan ikke fejes af bordet ved at hæfte sig ved om en fugl virkelig har kunnet sluge en lighter!

  • 7
  • 1

Kommer op med hundrevis af billeder af døde fugle og andre dyr, som er viklet ind i plastik, eller tydeligt fyldt til randen med plastik.
De er naturligvis alle photo-shop produkter og de kan ikke bruges til noget bevis for at plastik er et problem?

At hvaler er i stand til at spytte en dykker ud, beviser jo helt klart at den ikke kan sluge en plastikpose eller låget fra en milkshake?

  • 5
  • 2

Fake photo ...


Jan Weis, jeg bliver lidt nysgerrig på hvor du egentlig står. Det er naturligvis ret tydeligt at du troller, men er du en af dem der mener at fordi verden, samlet set, er i stand til at skylde 74.000.000.000.000 fake usd +, til gud ved hvem (sikkert noget med nogle banker) https://commodity.com/debt-clock/ ,Så går det rigtig fint. Og et hvert forsøg på at råbe op og i en anden retning er forkert og et forsøg på at trække os ned på Amish niveau?
Mener du at vi kan blive ved som vi gør, uden konsekvenser. At planeten er okay og alt menneskelig påvirkning er fake news?
Eller er du bare ligeglad. Ved at du er så gammel at det nok skal hænge sammen i din tid og trolling er blot en hobby, hvilket du da gør ganske fint.
Det er alligevel vildt at mennesket kan være så splittet på noget der er så vigtigt - uanset.

  • 7
  • 3

Inden nogle af de ærede yngre bidragsydere kommer helt op i det røde felt og ser ”trolleri” og "aktivistiske pensionister" alle vegne, kunne det måske være på sin plads, at opfordre dem til at genlæse indsparkene …

Den dræbende debatform har umiskendeligt sit udspring i de såkaldte sociale medier og har desværre fundet vej til internetfora, hvor en mere urban tone burde være en selvfølge – for ikke at nævne en demokratisk dannelse, hvor meninger og analyser ikke bliver nedgjort ”ad hominem” af mangel på saglige modargumenter …

Denne signatur har været på barrikaderne siden ’60-erne (19!) og kan f.eks. her på det seneste ikke undre sig over, at selv partiet Venstre nu skamløst kalder sig ”grønt” for at mobilisere en borgerlig modfront på skrømt, også i form af private foreninger med en passende narre-profil - det er set før …

Det gælder om at erobre dagsordenen for med ren symbol-politik at tage luften ud af enhver berettiget kritik af den kapitalistiske produktionsform og alle de negative bivirkninger, som både truer mennesker og miljø – lukrere på andres idealisme og stadig tjene penge i liberalismens betændte navn – om det så er i form af ”fake photos” …

Forresten er "Attac" i Tyskland just frataget deres skattebegunstigelse og blevet erklæret - ikke almennyttig - borgerligheden jubler ...

  • 3
  • 4

Endnu en pointe kunne være at artiklens forfattere intet har at gøre med billedet og at dette formentlig er fundet og knyttet til artiklen af Ingeniørens redaktion.

  • 3
  • 0

Bortset fra illustrationen er artiklen en seriøs oversigt over nogle af de reelle forureningsproblemer i havene, men hvem gør aktuelt noget helhjertet ved det, for produktionen af plastikjunk har næppe været større og selv på affaldssiden tjenes der profitter …

På en vis måde taler vi om Termodynamikkens 2. hovedsætning – i folkemunde: ”Hvor der handles, der spildes” – de mest fremherskende og ofte kyniske produktionsformer i bred forstand skaber efterhånden mere affald end miljøvenlige produkter – det indså nogle allerede i ’70-erne under Naturkampen -
http://naturkampen.dk/tidsskriftet-naturka...

Siden da er elendigheden og den politiske reaktion bare blevet mere synlig – og mere nedslående …

Tak for interessen - og god læselyst.

  • 1
  • 1

Forresten er "Attac" i Tyskland just frataget deres skattebegunstigelse og blevet erklæret - ikke almennyttig - borgerligheden jubler ..

Jan - hvor vil du hen med det?
Det kun i Hessen, man har afsagt den kendelse! I de øvrige 13 delstater anses ATTAC, som resten af Europa, stadig for almennyttig og skattefri.

Den tyske delstats dom svarer til at Skatterådet her i DK erklærede f.eks. Ældre Rådet og Økologisk Råd for fuld skattepligtige, da man ikke kunne anerkende det som almennyttigt at protestere imod Folketingets ældre- og miljøpolitik

  • 1
  • 1

Man ska ka tysk, naturligvis …

Dommen er bare endnu et eksemplarisk tilfælde – gælder for Attac i hele Bundesrepublik Deutschland – man mener, det er den tidligere finanzmedister Herr. W. Schäuble (CDU), der har ladet masken falde - i nazitiden kaldte de sådan noget for Volksverhetzung og det gør de åbenbart stadig ...

https://www.attac.de/kampagnen/jetzt-erst-...

https://www.attac.de/fileadmin/user_upload...

https://www.attac.de/presse/detailansicht/...

Citat:
Nur eine aktive Zivilgesellschaft kann Transparenz von der Politik einfordern, kann Lobbymacht öffentlich machen, kann Beteiligung der Bürgerinnen und Bürger am politischen Geschehen gewährleisten.

  • 1
  • 0