Nyt Kattegat-regnestykke bygger på misvisende tal

• du mener at problemet er at den direkte brugspris for bil / tog er i bilens favør, og at vi "bare kan gøre toget billigere."

Det regnestykke er falsk tale. Bilen koster noget direkte, og en stor del af udgiften går til statskassen. Toget koster også noget, men meget mere end der betales da statskassen giver tilskud.

Fakta er, at bilkørsel reelt er den billige transportform, og toget er den hundedyre luxus. Og det tilhørende miljøregnskab lader sig ikke sådan lige udregne, da enhver transport skal regnes fra "A" til "B", og der kører toget jo kun for de MEGET få. Men bilen gør det faktisk, og er allene derfor suveræn.

Med den logik skal man jo ikke bygge noget overhoved?

Korrekt ud fra en miljøbetragtning.

Den bliver svær hvis du sammenligner med elbiler der har et aftryk på få gram co2 per km og det co2 skal modveje alt det beton, stål, brændstof med mere der går til at bygge Kattegat forbindelsen.

Med den logik skal man jo ikke bygge noget overhoved?

Det er så heller ikke (nødvendigvis) korrekt. Der er alt for få billister, der ville vælge toget frem for bilen, selv om man bygger en bro kun til toget. Faren er faktisk, at det ville blive et negativt regnestykke for klimaet.

Der er næsten ingen bilister der frivilligt vil vælge toget frem for bilen, ikke så længe prisforskellen er så lille eller slet ikke, men det burde ikke være så billigt at bruge 5-10 gange så meget energi på at transportere sig fra kbh til århus, det burde koste 5-10 gange så meget, også kan det godt være at bilisterne ville få ondt i pengepungen og tage toget, eller vælge samkørsel, uanset hvad ville klimaet vinde.

jeg er ikke imod en bilbro, jeg synes der skal være begge, men så længe vi har et system hvor prisforskellen på at sætte sig alene ud i sin bil og kører fra kbh-århus og tilbage i forhold til toget, er så begrænset så alle har råd, så tager folk bare ikke toget..

Det er lidt en nedadgående spiral, hvis flere folk fravælger togene, så mange af dem kører halvtomme rundt, så er de nødt til at hæve prisen på billetterne så endnu flere tager bilen i stedet.. hvis alle togene var fulde kunne billettene sælge langt billigere, OG der ville være et langt lavere klimaaftryk, forskellen i strømforbrug på et tog der er halvfyldt til fyldt, er nok mindre end 10%, hvor der ikke er nogen gevinst at hente på om der kører 500 eller 1000 elbiler over broen.

Vi kommer simpelthen bare ikke i mål med klimaet bare ved at skifte forbrændingsmotoren ud med en elmotor, det er en start, men ikke en endelig løsning..

Nej det er muligt de ikke hænger sammen økonomisk, men klima mæssigt ville det, men klimaet vinder bare aldrig.

Den bliver svær hvis du sammenligner med elbiler der har et aftryk på få gram co2 per km og det co2 skal modveje alt det beton, stål, brændstof med mere der går til at bygge Kattegat forbindelsen.

Findes der mon tal på hvor meget co2 fra transport der kommer fra etablering og vedligeholdelse af infrastrukturen?

Nej det er muligt de ikke hænger sammen økonomisk, men klima mæssigt ville det, men klimaet vinder bare aldrig.

Det er så heller ikke (nødvendigvis) korrekt. Der er alt for få billister, der ville vælge toget frem for bilen, selv om man bygger en bro kun til toget. Faren er faktisk, at det ville blive et negativt regnestykke for klimaet.

Hvis man endelig har ~75 mia. (gæt) til at ligge og flyde, så er der da langt bedre projekter at bruge pengene på...også for klimaet.

Det hænger bare ikke sammen økonomisk.</p>
<p>

Det koster en masse penge, og en masse vilje at lave om på folks vaner. Når man gør det rigtige får man ikke nogen statuer opført eller veje opkaldt efter sig af, og bliver stemt ud ved næste valg, men danmark ville blive bedre..

Man kunne også bare nøjes en en tog bro

Det hænger bare ikke sammen økonomisk.

https://nyheder.tv2.dk/politik/2020-01-19-forsker-om-regeringens-planer-det-giver-ingen-mening-med-togforbindelse-over

"Ifølge Mogens Fosgerau, professor i transportøkonomi ved Københavns Universitet, giver det ”ikke mening” at have togskinner på broen.</p>
<ul><li>Det hænger fint sammen at lave en Kattegatbro til biler, men hvis man også vil bygge togskinner og have passagertog, så bliver det simpelthen for dyrt i forhold til, hvor meget togdelen vil blive brugt.</li>
</ul><p>Mogens Fosgerau siger, at der er en ”meget stærk religion på Christiansborg” om togtrafik, fordi politikere mener, at man ved at investere i togskinner kan investere sig ud af klimaproblemerne. Men det er ikke rigtigt, siger Mogens Fosgerau."

Man kunne også bare nøjes en en tog bro, folk snakker så meget om klimaet, men når det kommer til stykket så betyder pengene mere, hvis det kun blev en togbro ville folk komme hurtigere frem med toget end med bilen, og til dem der mener at vi alle kører i elbiler i 2030, så må man jo påpege at elbiler også bruger energi, og sikkert bruger 10x så meget energi når han sidder alene i sin 2300kg bil end hvis den selvsamme person tog toget... unødigt energiforbruget skal ned, også selvom det foregår på strøm

I dit link skriver TV2

Myndighedernes foreløbige undersøgelser har tidligere sat prisen på en Kattegatforbindelse til mellem 58 og 136 milliarder kroner.

Hvis man bygger en forbindelse med tog, der ikke rentabel, kan det så på nogen måde forsvares? Det mener nogle og andre ikke, og det er dermed politisk.

Hvem er det der gerne vil have løsninger der ikke er rentable? Hvem vil have offentlig transport løsninger for enhver pris? Det kan kun være dem der mener at det bare er de rige der skal betale, og når der ikke er flere rige, så pyt.

Godt der kommer bedre regne stykker. - men helt let bliver det ikke https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2020-01-19-oeboere-kaemper-imod-stor-vej-tvaers-gennem-natur-katastrofalt

Tror det er en fejl med en kombineret bro.

Det kan blive svaert at undgå Store indgreb ved Rørnes.

En tog tunnel fra syd siden af Kalundborg fjord, kan vaere at foretraekke.

Og en motorvejs haengebro er billig at bygge fra nord siden af Kalundborg fjord.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tsing_Ma_Bridge

Viser hvordan man kan kombinere jernbane og motorvej i en hængebro med stor spændvidde-

1377 m.

Det er derfor nok en del af de politiske kunstgreb at man barberer omkostninger til en bro for at lade "bilisterne tilbagebetale" broen.

Hvorfor stiller man dog ikke de relevante spørgsmål:

Hvad ville det koste at få tog koblet på forbindelsen og derudover lade bilisterne betale det de nu skal betale af denne fælles udgift til bil og tog? Det ville da blive billigere for bilisterne er mit umiddelbare gæt, da man jo ved at kombinere bil og tog får en billigere forbindelse for biler på gr. a. synergieffekter. ER LA ude på at ødelægge DSB og de mennesker der er afhængige af tog og gerne bruger toget som en tidsbesparende og effektiv transportform, hvor man rejser komfortabelt og kan arbejde hvis man nu skal det.

Man skulle tro LA og Vs lobbyister og pengetanke igen har været på spil, som man jo kender det fra Venstres partipolitiske ordfører Lorentzen, der "glemte" at fortælle om de 300000 kr han fik af en kreds af motorlobbyister i Herningområder hvor han jo er valgt. I strid med Valgloven. Men uden konsekvenser for politikeren.

Hvor meget får V og LA fra rutebilejere monstro, som jo ville lukrere på forbindelsen? Kunne vi få det oplyst?

Eller fra entreprenører mv- med interesser i motorvejsbyggeri i diverse dele af landet?

Man skulle tro V og LAs mission var at reducere Danmark til en bananrepublik uden effektive højhastighedstog, der også indgår i internationale netværk til Sverige og Tyskland. Man kan jo se på f. eks. Tyskland, Frankrig og Sverige for at se hvordan det kan gøres. Og tage skrækeksemplet fra UK, hvor man havde ultraliberale partier der ignorerede jernbaner med katastrofale konsekvenser. Man lefler kortsigtet og ud fra snævre partipolitiske grupperinger for privatbilisme som jo slet ikke kan få penge nok uden at det hjælper noget som helst på fremtidens trafikproblemer, og ignorerer nationale interesser.

"Hvad har det med Danmark at gøre? Vi har IC4 og signalanlæg der ikke virker. Så glem alt om højhastighedstog i Danmark."

Sikke en logik. På samme måde kunne man jo sige, at i Danmark har vi ingen selvkørende biler og ganske få el-biler. Så glem alt om selvkørende elektriske biler...

For nogle år siden blev vestbroen påsejlet af en mindre coaster, og det var nok til at broen "satte sig". Jeg ved godt, at der er taget alle mulig forholdsregler for at sikre skibstrafikken gennem bæltet - lodspligt hører dog ikke med hertil. Skiftende regeringer vil skam ikke genere rederne (ligesom mht. Scandinavian Star). Øst-vest-trafikken er utrolig sårbar. En kraftig påsejling af Vestbroen, risikerer at lukke for tog- og biltrafikken - og hva' gør vi så? Et beredskab er der intet af - bortset fra færgerne Tårs-Spodsbjerg og Odden-Ebeltoft/Aarhus. Togtrafikken vil blive indstillet - de tysk-svenske godstog kan til nøds sejle til/fra Trelleborg. Men uanset hvad, så vil hele landet blive ramt, og kjøwnhavnerne kan ikke få frisk mælk.

Nu er vi jo så også direkte sammenlignelige med Kina ;-)</p>
<p>Meget lille land og meget stort land.....</p>
<p>Danmark kan uden problemer nærmest ligge midt i Shanghai (Ja, overdrivelse fremmer forståelsen).

Derudover der >stadig< rigtigt mange kinesere, for hvem tog og bus er eneste transport middel (udover cykel) og det er selvom millioner er løftet op i middelklassen...

Uanset om man går ind for en bro eller ej, er det vigtigt, at huske den mangeårige tradition vi har i Danmark for finansiering af gader, veje og motorveje. Det har altid haft en pris, når det offentlige vil bygge en ny motorvej. Prisen for 1 km motorvej i Danmark udgør i flg. licitationen omkring 105 millioner kr. Denne pris bør vel i fællesskabets navn fratrækkes fra anlægsudgiften på hele projektet. Hvem vil ikke gerne have en nedslag i prisen på ca. 10 % af det beløb, som skal betales af bilisterne?

højhastighedstogene er godt fyldte og kommer frem på den halve tid mellem storbyerne

"Lad mig alligevel komme med et bud: Kan man samlet spare 10 kroner og 10 minutters transport via Storebælt, så vælger man Storebælt."

Ja, lige præcist, men da ingen i dag kender hverken brotakster eller motorvejskøer til den tid, er det hele jo at spå i kaffegrums.

Men netop brotaksterne kan jo manipuleres politisk, så de kan medvirke til at holde motorvelskøerne på et minimum !

Transportministeren Ole Birk Olesen (Herefter OBO) har et stort "tysk" problem med at få godkendt Fehmarn forbindelsen, han mangler aldeles den politiske pondus, der skal til, for at magte det tyske bureaukrati , men han er god til at snakke udenom det faktum, at han ikke magter opgaven , således som den politiske scene er stillet op her i landet og i Tyskland.

Det er ikke rart for nogen politiker, at blive afsløret som kejseren uden klæder, så derfor kaster han (OBO)et projekt på bordet, der ikke har en kinamands chanche for at blive gennemført med ham som minister, i den tid der er tilbage inden et valg.

Men i den periode vil han da snakke for sin syge moster i tide og utide for at få os og andre nyttige tosser til at dreje blikket væk fra det virkelige problem.

For tænk, hvis man satte igang med de to-tre Kattegatbroer og tyskerne så besindede sig og gav tilladelse til Fehmarn forbindelsen, så havde vi mindst 100milliarder ude at svømme.

Det er så hvad det er, men hvis indtægtene ikke kommer til at svare til forventningerne, så må den danske stat jo spytte i kassen og for at kunne dette, måtte skatten forhøjes.....og det er vist en for LA en uønsket situation at komme i.

Ingen kan spå om hvor mange der vil benytte den eene eller den anden faste broforbindelse, Storebælt eller Kattegat.

@ Bertel Johansen

Lad mig alligevel komme med et bud: Kan man samlet spare 10 kroner og 10 minutters transport via Storebælt, så vælger man Storebælt.

Raketvidenskab for Ingeniører?

Storebæltsbroen har en gennemsejlingshøjde på 55 meter, og en fri gennemsejlingsbredde imellem pylonerne på 1.650 meter. Af hensyn tilden internationale skibstrafik skal disse mål også gælde for en Kattegatbro.

Og på en sådan hængebro kan man ikke have tog. De er for tunge og tåler ikke de bevægelser en sådan hængebro giver.

Selvfølgelig vidste de at beregningen var "optemistisk". Selv om det ikke bliver til noget så er det et vellykket projekt. Transportministeren er valgt i Østjylland, hvor en fast forbindelse direkte til Sjælland og København er et særdeles populært projekt. Nu har han sikret sig et attraktivt aktiv til næste valgkamp.

Kodak opfandt verdens første digital kamera i 1975 og Kodak gik konkurs 2012.. så langt mere end 20 år...

Desuden glemmer du en ting, en bil er for de fleste en nødvendighed og en dyr en af slagsen og derfor ikke noget der bare lige udskiftes eller man 10-20 dobler udgiften til. Digital kamera og en iPhone er ting du fint kan leve uden og i en ganske anden prisklasse end en bil så.. Men nu har man råbt om selvkørende biler og elbiler i årtier men man har stadig ikke kunne levere en elbil der kan det samme som en 20 år gammel ICE bil.. Rækkevide, tankningstid, mulighed for trailer, og selvkørende biler er jo langt langt fra at kunne det et menneske kan.. de kan i dag køre under nogle bestemt vilkår ( og det kniber endda) de er IKKE selvkørende men mere en autopilot så der er langt igen før en selvkørende bil er selvkørende under alle omstændigheder( har ikke set test af selvkørende biler på en mudret hulsporsvej gennem skoven, noget som jeg nemt kan klare) så drop den med at " de kommer lige om lidt" så vi behøver ikke.. der skal bygges til dagens virkelighed og behov ikke til en fantasi om 50 år.

Hvad kina angår så er jernbane noget der passer godt ind i deres ideologi og til deres afstande

40000 biler/døgnet og regnestykket passer igen.</p>
<p>Som Storm P sagde: Det er svært at spå - især om fremtiden.

Og det er jo faktisk sådan, at jo billigere des flere vil benytte det...

Forbindelsen ville give god mening både med biler og med tog, hvis bare vi havde langt flere indbyggere

Korrekt...... Danmark er simpelthen for lille et land, til en sådan investering. 4 spor på motorvejen over Fyn - Trekant området - Århus. Så er det da lige meget at det tager 1 time længere end broen. Især når:

1. Vi får selvkørende biler der kan køre hurtigere, da de kan køre tættere
2. Elbiler mindsker forureningen gevaldigt, hvor de ekstra kilometer ikke betyder så meget

Det var bedre at man så på hvordan man kan forbinde det sydlige Danmark. F.eks. Als - Fyn - Langeland - Lolland....

Der er ingen af de jernbaner eller letbaner man bygger i dag, der nogen sinde vil tjene sig hjem, før de er disruptet af autonome biler!

Sjovt du får så mange down votes på det ? Kører folk stadig med hestevogn ?

Det rimer dårligt med at Kina, som vokser vildt og voldsomt, bygger jernbaner til den store guldmedalje.</p>
<p><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_r..">https://en.wikipedia.org/…;.

Nu er vi jo så også direkte sammenlignelige med Kina ;-)

Meget lille land og meget stort land.....

Danmark kan uden problemer nærmest ligge midt i Shanghai (Ja, overdrivelse fremmer forståelsen). Derudover der >stadig< rigtigt mange kinesere, for hvem tog og bus er eneste transport middel (udover cykel) og det er selvom millioner er løftet op i middelklassen...

Men transportministeren elsker jo gammel teknik og bilkøer!

Ikke for at forsvare ham, men han mener jo faktisk at selvkørende elbiler tager over. Så har du altså ikke gammel teknik og bilkøer ?

Storebæltsbroen har en gennemsejlingshøjde på 55 meter, og en fri gennemsejlingsbredde imellem pylonerne på 1.650 meter. Af hensyn tilden internationale skibstrafik skal disse mål også gælde for en Kattegatbro.

Og på en sådan hængebro kan man ikke have tog. De er for tunge og tåler ikke de bevægelser en sådan hængebro giver.

Øresundsbroen har kun en gennemsejlingsbredde på 490 meter, og gennemsejlingshøjde 55 meter, hvorfor den kunne udføres som en i sig selv tung og stiv konstruktion.

Så: Det vil være halsløs gerning at påregne tog på en bro over Kattegat. Tunnel er noget andet og dyrere, og den økonomi kan togene slet ikke bære.

Nu er det den jyske regering der gerne vil hurtigt hjem !

Det er rigtigt, når de rigtige forudsætninger er til stede, så kan det gå rigtig stærkt, men folk køber ikke ny bil som de køber ny telefon, og bilen mister ikke sin fulde værdi på 3-4 år..

Og apple iphone slog ikke Cd afspilleren ihjel, den havde mistet sin puls lang tid før.. mp3, som apple vist nok ikke opfandt, slog cd'en ihjel, idag har streaming så slået mp3 ihjel..

Firmaet Kodak, var vist halvdøde allerede inden digitalkameraer blev store, alle de andre producenter overlevede overgangen..

men igen det er alle sammen mindre ting, biler er en stor ting, de er dyre og teknologien er meget avanceret og kan koste liv, producenterne vil have gode penge for deres udvikling, flere penge end de 100.000 kr folk giver for en minibil..

Der vil være folk der vil betale for hele, der vil være folk der vil betale for dele af det, og folk der kun vil købe det absolut minimum, så dårligt udstyret minibiler vil stadig blive solgt mange år endnu, og bilen som kan det hele er stadig ikke opfundet..

Og husk nu på det vigtigste, moder natur bestemmer altid i den sidste ende, kraftig tåge, kraftig regn, snestorm, hagl, det findes stadig, og hvem har fundet ud af at få de smarte biler til at kører i det uden hjælp, i modsætning til et digitalkamera har denne nye teknologi jo et ansvar!!

Hvor lang tid gik der fra digitalfoto kom til kodak døde? Og fra itunes/iphone kom til cdspilleren døde. Ikke noget der ligner 20 år!

Kan de kører selv? altså ud over assisteret motorvejskørsel, hvor er det godkendt at bilerne kører selv uden fører, på alle veje?

hvornår kører de allesammen selv?

Hvornår kører alle bilerne ikke længere på benzin og diesel?

Det kan godt være det lyder som en gammel plade, men det med at om 10 år kører bilerne selv, eller om 10 år kører vi alle sammen elbiler, er ved at være trættene at hører på..

Der vil sikkert være en stor udvikling, også går det lidt i stå igen, også kommer der lidt mere også går det lidt i stå igen, og om 20 år vil alle biler stadig ikke kører selv(de er nok langt mere autonome end idag, men i 80% af bilerne kan du stadig ikke sidde på bagsædet og kører til arbejde)

Der vil sikkert være langt flere elbiler, men det vil stadig ikke være allesammen, nok ikke engang tæt på..

Den eneste måde vi får 100% af biler og lastbiler batteridrevet, vil være hvis politikkerne vælger og lovgive hårdt på området, og det vil nok især gå ud over folk der kører gamle biler, som f.eks de ældre, og hvis der er nogen politikkerne ikke vil pisse af er det dem som altid stemmer, så en lovgivning kommer vi næppe til at se..

Det kan være jeg tager fejl.. lad os se om 20 år :)

Tværtimod er det langsigtet. I en tid hvor biler og lastbiler snart (allerede) kan køre selv, er det da vandvid at bygge noget der er tvunget til at køre mellem to stykker jer, er afhængigt af et centralt styringssystem (signalsystem) og koster en formue at anlægge, drive og vedligeholde.
Der er ingen af de jernbaner eller letbaner man bygger i dag, der nogen sinde vil tjene sig hjem, før de er disruptet af autonome biler!

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_rail_transport_in_China#Network_length_table

Det vil være meget kortsigtet kun at bygge til biler.

Forbindelsen ville give god mening både med biler og med tog, hvis bare vi havde langt flere indbyggere, en maglev bane gav fin mening hvis århus og kbh, hver havde 10 mio indbyggere, men det har de ikke, molslinien sejler hver 30 time, og der kan være hvad, omkring 3-400 biler på. ud over det kommer, der en del biler fra storebæltsbroen, som jo så mister en del indtægter, og vil tage væsentlig længere og betale tilbage..

Danmark er ikke for lille, men behovet for forbindelsen er bare ikke stort nok til at bruge 58 mia kr på den...

og hvis man ikke kan finde de manglende 10 mia kr til togfondens timeplan(eller hvor meget det nu er) hvor finder de så lige 58 mia til en ny forbindelse?

Nå ja, også skal de lige ligge 1-2 mia ekstra i årligt tilskud til DSB når de lige har fjernet hele kundegrundlaget for en af de få baner som kører rigtig godt, medmindre de bare vil lukke for togkørsel i danmark helt....

Hvorfor er nogen i København så vilde efter at komme hurtigt til Jylland? Infrastrukturen i Jylland er i forvejen håbløs?

Vi skal bare sørge for at give ordren til et italiensk konsortium og undlade dagbøder hvis noget går galt. Prisen kommer også til at holde, der er jo regnet på det.

En Maglev højhastighedsbane kan klare passagertransport mellem København og Aarhus på 30 minutter. Glem fly samt gammel togteknik og sats på fremtiden i stedet.

Og naturligvis skal der IKKE være jernbanespor. Broen skal jo op i samme højde og med spænd som Storebæltsbroen a.h.t. gennemsejling, og dertil er togene som teknik alt for tunge og følsomme for slingerage.

Kender du ikke Øresundsbroen? Der kører jo tog lige under brodækket, så hvorfor mener du at det ikke kan lade sig gøre?

Hvis der er nogle tog som vil have problemer så er det godstog da de skal have en langt mindre stigning end persontog og alligevel har f.eks DB Cargo Scandinavia 6 akslede godstogslokomtiver, som kan igangsætte et tungt godstog i Storebæltstunnelen, så en bro med lidt større stigning end Øresundsbroen, burde alle togtyper alligevel køre over.

Hvorfor ikke kombinere bil og tog i form af delvist autonome elbiler med koblingsfaciliteter for 'togkørsel' på motorvej og bilkørsel fra start til motorvej og fra motorvej til endestation. Vi taler om 2030++.

Det er muligt at man kan kapre 37 procent af den biltrafik, der i dag kører over Storebæltsforbindelsen, men hvad er det smarte i det, når man samtidig mister tilsvarende indtægter på Storebæltsbroen.

Godt nok er DK et lille land men der er en stærk basis for en højhastighedsbane mellem de tre største byer, Aalborg, Aarhus og København over Kattegat.

40000 biler/døgnet og regnestykket passer igen.

Som Storm P sagde: Det er svært at spå - især om fremtiden.

med de nye tog til 200 km/t, vil turen fra Aarhus til Københavns centrum kunne gøres på pænt under en time. En bil vil skulle bruge mindst en halv gang mere. Dermed bliver toget yderst attraktivt

Danmark er for lille til hurtigtog, og de nuværende langsomtog vil blive udkonkurreret af transportformer, der kører direkte fra hvor folk er - til hvor folk skal hen. Det sparer tid og giver en helt anden grad af fleksibilitet end forældede tog.

Vi skal stoppe med at pakke folk og arbejdspladser sammen i storbyernes centrum i gå-afstand fra banegårde - det byplanlægningsmønster bygger på en kunstig og forældet begrænsning i transport-muligheder. Nær-transport bliver meget nemmere fremover med emissionsfri selvkørende biler, speed cykler og droner.

Prisen på overfarten er jo ikke pr automatik = storebæltsprisen. Den kan jo sagtens være lidt højere. Der er ingen tvivl om at mange der skal fra sjælland til jylland nord for Horsens kommer til at vælge kattegat over storebælt selv med 100-150kr dyrere overfart. Det afgørende her bliver om man synes det er lettere at køre fra sit udgangspunkt til Kalundborg eller til Korsør, eller omvendt selvfølgelig når man kommer fra Jylland. Merprisen vil ved ligevægt nogenlunde svare cirka til omkostningen ved at køre fra Nyborg til Horsens eller noget i den stil.

Fra andre bro-analyser ved vi godt at samfundøkonomisk er jernbaneforbindelsen negativ i værdi, og betales af bilforbindelsen. Derfor er den "en luksus" eller en omkostning der skal ses ind i en anden sammenhæng. Automatreaktionen med at jernbanepassagerer forsømmes holder jo ikke hvis man kigger på de penge der afsættes og slet ikke hvis man medtager de egenbetalinger som togpassagerer yder sammenlignet med bilister. At togpassagererne så ikke har så stor glæde af de brugte penge kan man jo bare kigge på IC4, signalprogrammet, rejsekort, ringstedbane osv osv hvor de anvendte penges nytteværdi er meget meget lille.

Sat på spidsen giver en kattegatforbindelse jo mulighed for at skabe en indtægt der kan bruges til at finansiere flere tog-udgifter men det er jo altid politisk når gulerodsavl understøtter knapshulproduktionen.

Men man kan jo ikke lade være med at skyde på Olie Birk Oliesen når det nu er så nemt, men når man ser bort fra atomkraft, højhastighedstog og drænrør, så bør man jo ikke afvise forslaget alene ud fra det. Femern forbindelsen er jo også med jernbane og den kan man godt være i tvivl om det er et godt projekt efterhånden (bliver nok brugt i en studehandel med nordstream 2).

Det er muligt at man kan kapre 37 procent af den biltrafik, der i dag kører over Storebæltsforbindelsen, men hvad er det smarte i det, når man samtidig mister tilsvarende indtægter på Storebæltsbroen.

Man er nødt til at beregne hvor mange nye billister man får flyttet mellem Jylland og Sjælland samt beregne hvor meget kødannelse mv. man evt. kan spare ved at have en ekstra bro.

Der vil også skulle anvendes mindre brændstof, så staten går glip af brændstofafgifter.

Godt nok er DK et lille land men der er en stærk basis for en højhastighedsbane mellem de tre største byer, Aalborg, Aarhus og København over Kattegat. Togets force er hastigheden 250 - 350 km/t.

Desuden er der behov for hurtige baner til Oslo, Stockholm og Hamborg for at binde landene sammen.

Erfaringerne fra Tyskland, Frankrig og Spanien viser at højhastighedstogene er godt fyldte og kommer frem på den halve tid mellem storbyerne af hvad det tager med bil.

Hvis højhastigstogne mangler går passagererne ombord i fly i stedet og sidder på rad og række som i togene med spiltid i begge ender og stor CO2 udledning undervejs.

Desværre har herr Pihl Lorentzen og OBO tilsyneladende fået kristnet DF´s Kim Christiansen, så han nu også er fanget i regeringens gummihjuls spin.

Det vil være meget kortsigtet kun at bygge til biler. Med en bro også til tog, og med de nye tog til 200 km/t, vil turen fra Aarhus til Københavns centrum kunne gøres på pænt under en time. En bil vil skulle bruge mindst en halv gang mere. Dermed bliver toget yderst attraktivt, og vil kunne flytte mange biler væk fra det i forvejen overbelastede vejnet. Og hvor skal de parkere?

En anden ting. Hvis investeringerne i togfonden, der skal gøre forbindelsen via Lillebælt hurtigere (ny Vejlefjordbro mv), i stedet benyttes til medfinansiering af en togmulighed overKattegat, burde investeringerne give meget større afkast i form af tidsbesparelser og større passagertal, end hvis de fastholdes på aksen Odense - Aarhus.

Nogen kalder Danmark for et cyklistland, men med den ene afbrydelse efter den anden - Storebæltsafbrydelsen, Øresundsafbrydelsen og Femernafbrydelsen - bliver Danmark til en række cyklistenklaver.

Om end det er forholdsvist dyrt at benytte Molslinjen som passager med cykel, ER det dog en forbindelse mellem Sjælland og Jylland, som cyklister kan benytte.

Med hensyn til en jernbaneforbindelse er der jo intet til hinder for at føre jernbanen i en tunnel mellem Kalundborg og Samsø - eller for den sags skyld hele vejen.

At man vælger en Kattegat forbindelse før en HH forbindelse viser vel hvor meget mere stemmer betyder end økonomi og sund fornuft når det kommer til transportpolitik.

@Bertel Johansen

Der lige nogle mia til forskel om den går nord for Samsø, ramme sydspidsen eller igennem mit hus?

@Ole Rasmussen "optimere også gerne på strækningen mellem Samsø og Hou."?

hvad mener du med dette?

Ingen kan spå om hvor mange der vil benytte den eene eller den anden faste broforbindelse, Storebælt eller Kattegat. Det kommer jo også an på køernes længde på motorvejen imellem Aarhus og Nyborg til den tid. Så glem alt det spin om "forkerte forudsætninger." De er alle alligevel spådomskunst.

Men set på et landkort, er det logik for burhøns, at et land som DK, med ønske om en (nogenlunde) ensartet udvikling i hele landet har et skrigende behov for denne faste bilforbindelse over Kattegat.

Om Samsø skal kobles på som "trædesten" eller broen skal udenom, må Samsø Kommune jo bestemme. Det er ligegyldigt for broens økonomi, dertil er Samsingerne for få. Så byg udenom eller højt hen over hvis det hjælper på deres velvilje.

Og naturligvis skal der IKKE være jernbanespor. Broen skal jo op i samme højde og med spænd som Storebæltsbroen a.h.t. gennemsejling, og dertil er togene som teknik alt for tunge og følsomme for slingerage.

Et flertal i folketinget ønsker en bro, og de får en bro, nu mangler de bare at den "videnskabelige" dokumentation i orden.

Det er vel OK med mere viden

For vores nuværende transportminister vil enhver viden vel være mere viden - - -

SUK

En Maglev højhastighedsbane kan klare passagertransport mellem København og Aarhus på 30 minutter. Glem fly samt gammel togteknik og sats på fremtiden i stedet.

Men transportministeren elsker jo gammel teknik og bilkøer!

Det er vel OK med mere viden - og optimere også gerne på strækningen mellem Samsø og Hou.