Nyt gasdirektiv vil stække Putins magt over naturgasforsyningen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Nyt gasdirektiv vil stække Putins magt over naturgasforsyningen

Illustration: MI Grafik

Sent tirsdag aften nåede forhandlere for Europa-Parlamentet, Ministerrådet og Europa-Kommissionen frem til et kompromis om EU's nye gasdirektiv, der sætter regler og krav for gasrørledninger leveret fra lande uden for EU.

Det skriver flere medier onsdag.

Forhandlingerne har påkaldt sig stor interesse, fordi de nye regler får indflydelse på den omdiskuterede gasrørledning Nord Stream 2, der skal bringe naturgas fra Rusland til Tyskland og videre ind i EU.

Læs også: Gazprom ansøger om ja til 2.500 km gasrørledning i Østersøen

Ifølge direktivet vil ledninger fra tredjelande være underlagt EU's regler på området, der handler om gennemsigtighed på priser og adgang for tredjeparter til rørledningen, ligesom der er regler for, hvor stor en del af kapaciteten, ejerne selv må booke.

Fremover vil det altså være op til Europa-Kommissionen at sætte rammerne og ikke det enkelte land, der modtager gassen.

Sur mælk i Putins morgente

Over for Jyllands-Posten kalder den radikale europaparlamentariker og forhandler for den liberale gruppe, Morten Helveg Petersen, aftalen for »sur mælk i Putins morgente«:

»Vi får nu sikkerhed for, at gasledninger som Nord Stream 2 bliver omfattet af EU’s regler, så alle os, der er kritiske over for den gasledning, har grund til at glæde os.«

Læs også: Danmark kan forsinke Nord Stream 2

Og til DR siger han, at de principper og regler, vi har om gennemsigtighed i EU, nu fremover også vil gælde Putin:

»Så kan han ikke sidde og bestemme i Moskva, hvordan gasleverancen kan bruges mod de enkelte lande,« sige Morten Helveg Petersen til dr.dk.

Skaber ro om Nordstream 2

Vedtagelse af direktivet skaber hermed ro om den russiske gasrørledning Nordstream 2, som flere EU-lande – heriblandt Danmark og Polen – har protesteret stærkt imod, fordi de mente der var tale om en sikkerhedspolitisk trussel mod EU.

Artiklen fortsætter under grafikken

Illustration: MI Grafik

Læs også: Politik og penge bag russisk gasrørsprojekt

Samtidig har Tyskland og Merkel, der har store interesser i at få gas fra Nordstream 2, nu indvilget i at godkende direktivet, som de før har være modstandere af.

Ifølge netmediet EnergiWatch var det et enkelt flertals-s, der blev fjernet i aftalen, der gjorde udslaget.

Læs også: Moderne undersøisk skattejagt baner vejen for Nord Stream 2

Tyskland gik angiveligt med til teksten, efter man havde præciseret, at det er medlemslandet, hvor rørledningen kommer ind i EU, som får retten til at forhandle betingelser og ikke medlemslandene.

Aftaler skal godkendes af EU

Stadig ifølge Energiwatch var det angiveligt Frankrig, der fik overbeviste tyskerne om, at det var tilstrækkeligt at ændre memberstates til member state.

Det vil altså sige, at et EU-land stadig frit kan indgå aftaler med lande uden for unionen om nye gasrørledninger, men at aftalen efterfølgende skal godkendes af Europa-Kommissionen.

EU-Kommissionen kan i øvrigt til enhver tid tilbagetage forhandlingsretten, hvis der opstår problemer.

Læs også: Vindkraft og elektrificering præger udspil til ny klimastrategi for EU

Desuden har Kommissionen mulighed for at udstede bøder til konsortier eller lande, som ikke overholder direktivet.

Nordstream 2 skal som bekendt gå gennem dansk farvand, men projektet har en alternativ rute i udenom Danmark i baghånden, hvis Danmark ikke godkender projektet.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

»Så kan han ikke sidde og bestemme i Moskva, hvordan gasleverancen kan bruges mod de enkelte lande,« sige Morten Helveg Petersen til dr.dk.

Næ, men han kan vel stadig lukke for gassen hvis han vil ramme EU?

  • 11
  • 3

Direktivet gælder vel så også for Baltic Pipe fra Norge... siden det dækker gasrørledninger leveret fra lande uden for EU?

Selvfølgeligt. Men givet at Norge er med i både NATO og i praksis ikke-stemmende medlem af EU, så er de strategiske overvejelser mindre.

Men så er det hele EU han lægger sig ud med. Problemet er jo, at han hellere end gerne vil splitte EU landene ved at genere den ene og lefle for den anden.

Nemlig. Rusland er for svagt til at stille sig op mod hele EU økonomisk, men vil hjertens gerne spille enkelte EU lande ud mod hinanden.

Og så kan EU jo tage diskussionen derfra med atommagten Rusland :-(
Derfor havde vi været bedre tjent med om Tyskland havde klaret sig uden russisk gas!

Man kunne håbe at tyskerne efter Merkel omgør deres tåbelige beslutning om at afvikle atomkraft. Men atomvåben er ikke specielt vigtige i denne diskussion - hvis Rusland laver en diskussion om energi til en om brug af atomvåben så har de allerede tabt. Men Ruslands re-introduktion af mellemdistance atomvåben i Europa er bekymrende. Vil Putin fx. gamble med at NATO ikke vil svare igen med fuld styrke hvis han nuker Sjælland i en krise?

  • 4
  • 2

Tyskland gik angiveligt med til teksten, efter man havde præciseret, at det er medlemslandet, hvor rørledningen kommer ind i EU, som får retten til at forhandle betingelser og ikke medlemslandene.

Næ, men han kan vel stadig lukke for gassen hvis han vil ramme EU?

Zar Plutinik kan uændret fortsætte sit spil og på alle tangenterne, medens vi i EU tilmed betaler for vores egne ulykker - dumhed på dumhed.

Tyskland samt Merkel kan ligeledes fortsætte som planlagt, medens hele EU fra kulissen ser EU træde tranedansen igen og igen uden udbytte.

Den danske regering slipper af krogen, så de undgår offentligt at vise, at de hverken havde rygraden eller modet til et nej.

Hvilken ændringen.. ? en gummiaftale i EU's nye gasdirektiv, der igen kan ændres, når der af nogle "helt andre årsager" samt ikke mindst "set i lyset af den alvorlige situation" er ..... mumbo jumbo.

Et stop eller en meget langvarig forsinkelse havde sikret Sur mælk i Putins morgente - men lobbyfolk[1] for pengemænd og det tysk erhvervsliv vandt desværre igen slaget for Zar Plutnik, der kan skåle med vennerne i champagne.

[1] ..https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews...
[1] ..https://www.npr.org/sections/parallels/201...

  • 4
  • 6

Putin-rådgiver Vladislav Surkov:
Fra Berlingske dd
*I et længere indlæg i russiske Nezavisimaya Gazeta beskriver Surkov »putinismen« som »fremtidens ideologi« og kalder Vestens demokratier en »illusion«.
Putins »store politiske maskine« tager fart og har endnu ikke nået »sin fulde kapacitet«, skriver Surkov og argumenterer for, at putinismen modsat demokratiet er langtidsholdbar som ideologi. For Putin forstår modsat de demokratiske ledere i Vesten sit folk, mener Surkov.
Og så leverede han en næsten hånlig meddelelse til de vestlige ledere, der har anklaget Rusland for indblanding i politiske valg:
»Faktisk er sagen endnu mere alvorlig,« skriver Surkov:
»Rusland leger med Vestens sind. De ved ikke, hvordan de skal håndtere deres egen ændrede bevidsthed,« skriver han.
Han henviser blandt andet til, at siden Rusland »lancerede et informations-kontraangreb«, tager vestlige eksperter oftere fejl i deres forudsigelser.
Kritikere betegner indlægget som alt mellem »skræmmende« og »et røgslør«.
*
Forfærdeligt at EU tillader en fast rørledning til Rusland.
Der er masser af LNG-muligheder, og LNG er langt lettere at afvikle når/hvis der kommer ikke fossile alternativer.

  • 4
  • 7

Hvis vi skal Bekrige Rusland.
Hvad så med alle andre nationer, som ikke agere som vi ønsker?????????

  1. Hvad med Saudi-Arabien som skær journalister i småstykker
  2. Iran som har et kvindesyn, så jeg krummer tær
  3. Golfkrigen som satte Mellemøsten i brand, startet af USA og Eu
  4. Venezuelas venstreorienteret diktatur hvor folk sulter
    Med mange mange mange flere:
    Som helt klart slår Rusland i vederstyggeligheder.

Europas gasnet er forbundet og Europa har ikke gas nok og EU importerer for milliarder fra Rusland.
En import som er stigende.
Uden russisk gas, har vi ingen velstand i EU og Danmark.

Jeg giver ret i
At vi skal væk fra fossile brændsler.
1. Det vil gavne klimaet
2. minder bilos
3. Økonomien.
4. Vi kan bede de islamistiske totalitær regimer, om at drikke deres egen olie.
5. og ingen penge til våben og terrorister
6. ingen gas fra Rusland
Det kan kun gå for langsomt

Alternativ hvis Rusland skal bekriges.
slukke for gasfyret.
Det vil gavne Klimaet / miljøet/ samt økonomien,

Men jeg kan love,
Det næste brusebad bliver en kold fornøjes.

Kontant afregning. Av.

Jeg syntes vi skal begynde med vores egne journalister, som ofte fortier og misinformere groft.

Der er for meget ringe og manipulerende journalistik i omløb, og det har den alvorlige konsekvens, at demokratiet forurenes og ødelægges med forkert viden, som fører til helt forkerte politiske beslutninger.

En krig med Rusland vil være så forfærdelig, at jeg mangler ord.

Måske:
Er det fordi at Rusland ikke, vil acceptere islamisk monokultur som bruger vold og social kontrol
At Russerne nu skal kanøfles??????????

Det er kærligt ment!!!!!!!!!

  • 3
  • 12

Var det ikke hele ideen, at Tysklands "Energivende" skulle klare landet energiforsyning, således at kul, olie og Naturgas blev overflødigt?
Hvad skal Tyskland så med naturgas fra Rusland?

Kan Tyskland ikke bare bygge flere vindmøller og solceller, de er jo blevet så billige at de alligevel udkonkurerer alle andre energiformer, har jeg lært her i debatten.

  • 3
  • 10

Jeg forstår ikke helt, Putin kan til en hver tid lukke for hanen til stor skade for et f.eks gas afhængigt Tyskland, hvilket ikke ligefrem gør noget som helt godt i en krise situation ?


Og Tyskland kan vel også lade være med at importere den russiske gas.
Muligheden for mere import via den nye ledning er jo ikke ensbetydende med at det sker. Men tyskerne har jo selv forårsaget at de behøver mere gas, når de nedlægger KK og kulkraftværker.
Hvorfor Danmark har været mostander af ledningen forstår jeg ikke helt.

  • 7
  • 1

Hvis vi skal Bekrige Rusland.

En krig med Rusland vil være så forfærdelig, at jeg mangler ord.Måske:
Er det fordi at Rusland ikke, vil acceptere islamisk monokultur som bruger vold og social kontrol
At Russerne nu skal kanøfles??????????


USA står for 35% af al våbenproduktion. Det er mange job og endnu flere penge.

Så der har du svaret på hvorfor Rusland skal kanøfles og fremstilles som den "store" skurk.

Putin og hans regime er korrupt og uacceptabel - men landet udgør ikke en reel fjende eller risiko i militær henseende for os i Vesten.

Men på IT-området - ja der er vi "våbenløse" og sårbare især overfor russerne!

  • 4
  • 7

men landet udgør ikke en reel fjende eller risiko i militær henseende for os i Vesten.

(Tilsvarende gælder utvivlsomt tjetjenere, georgiere og ukrainere (mfl.)


Der bør 145 mio russere i Rusland. NATO har over 1 mia. indbyggere.
Der russiske militærbudget er i dollars ikke større end det tyske!
Fræset A-våben er Rusland militært set ligegyldige.
Såfremt de Baltiske stater opfører sig fornuftigt i forhold til deres russiske mindretal er risikoen for russisk militær intervention ikke til stede.

Men lad os da blot bruge 20 mia kr mere på dansk militær.
Hørte i dag en radioudsendelse på DR1 hvoraf det fremgik at nu skulle NATO have 30 brigader 30 flådefartøjer og 30 eskadriller af fly klar til indsats på 30 dage frem for nuværende 180 dage!

Set i det lys må man sige at russerne selvfølgelig i dag er truende da de næppe behøver et 1/2 for at gøre sig kampklare!

  • 5
  • 8

John Johansen
Kunne du ikke lade være med at begrænse ytringsfriheden her på debatten.

Har du noget at sige der er relevant for emnet, eller kan du kun brokke dig over debatører du ikke kan lide?

Det er da mærkeligt og relevant at Tyskland, der praler med energivende og presser nabolandende på deres brug af atomkraft, ikke kan klare sig uden Russisk naturgas.

  • 6
  • 12

Hørte i dag en radioudsendelse på DR1 hvoraf det fremgik at nu skulle NATO have 30 brigader 30 flådefartøjer og 30 eskadriller af fly klar til indsats på 30 dage frem for nuværende 180 dage

- ja, DR ta'r det ikke så nøje: Faktisk tales der om 30 bataljoner, ikke brigader:

https://www.rferl.org/a/nato-ministers-exp...

Iøvrigt er - stadig iflg. DR - beredskabsmålet for dele af styrken = 2 dage!

  • 2
  • 2

https://www.rferl.org/a/nato-ministers-exp...

Iøvrigt er - stadig iflg. DR - beredskabsmålet for dele af styrken = 2 dage!

Ja, og det svarer til en styrke på ca 30000 mand. Noget der slet ikke kan kaldes et modtræk mod russernes uhyre effektive og massive indsatsstyrker. Som vil gøre NATO til plukfisk i Vesteuropa i løbet af kort tid. Man kan undre sig over det her, som jo nok er en slags forløber til et Europa, der om nogle år vinker farvel til USA, der jo kan diktere hvad der sker både militært, økonomisk (boykot af Rusland) og mediemæssigt når det gælder om at få USAs hegemoni udbredt.
Tyskland og Frankrig specielt er ved at være godt trætte af at USA optræder som tyran, der på tvinger EU en politik som ikke er i EU's interesse.
Tyskland har f. eks. Sidste udvidet importen fra Rusland betragteligt og endda øget sine investeringer i Rusland en smule, på trods, af USAs trusler. Sammen med Frankrig ønsker man også at organisere en EU hærstyrke. Noget Trump egentlig også bifalder da han ønsker at koncentrere sig om Kina, og ikke spilde penge på unødvendige tiltag i Europa. Faktisk ønsker han jo fredelige forbindelser med Rusland ligesom Tyskland jo tydeligt nok også gør det.

  • 3
  • 12

Der russiske militærbudget er i dollars ikke større end det tyske!

En russisk soldat, tank, jagerfly, fregat, granat etc. koster også en brøkdel af en tysk. Man kan ikke sammenligne på den måde.

Såfremt de Baltiske stater opfører sig fornuftigt i forhold til deres russiske mindretal er risikoen for russisk militær intervention ikke til stede.

Det kan du sige til ukrainerne. Der var heller ikke nogen der havde forestillet sig at Rusland ville invadere og annektere dele af Ukraine. I dag holder Putin Krim og det østlige Ukraine besat. Finland, de baltiske stater, Hviderusland og stan-landene er alle i fare for at ryge samme vej. Hvis Putin ikke mener de opfører sig fornuftigt ... eller hvis han bare har brug for en hurtig krig ...

  • 11
  • 1

Hvad nu hvis et nyt Hovsa-missile
Som Harpoon-missil som utilsigtet blev affyret af Fregatten Peder Skram ved middagstid den 6. september 1982 fra den sydlige del af Kattegat.
Hvis nu der sker en ny hovsa fejl, når et dansk marineskib sejler ind foran Kaliningrad, så bliver resultatet helt sikkert ikke smukt.
Derfor nej til oprustning
Og hvorfor skal vi i krig med Russerne, de er ingen trussel for Danmark.
Nej til misinformation
Det er altid gamle mænd der stater en krig og de unge der dør i den.
Hvorfor alt det militære skrammel
Der er ingen militære trusler mod Danmark
Jeg husker sidst vi sendte Dansk militæret mod Saddam på en stor grim løgn, om masse ødelæggelse våben.
Man har aldrig fundet noget, masse ødelæggelse våben. men vi fik sat Mellemøsten i brand.
På misinformation!!!!!!!!

Jeg hader misinformation

I øvrigt har det russiske militær nogle helt suveræne jægerfly, som sandsynligvis overgår NATOs jægerfly.
Samt et yders effektivt mobilt raketsystem S 400 til at nedskyde jægerfly mm. i en afstand på op til 400 km.
Også en F-35 Joint Strike Fighte som Danmark har købt til en stykpris af cirka 700 millioner kroner eller mere.
Penge som jeg syntes kunne være brugt på, at bibeholde vores skrantende velfærd.

En krig med Rusland vil ende helt galt

  • 7
  • 11

Men da Rusland tydeligvis ikke har noget problem med at optræde agressivt over for svage naboer, så er det logisk at have styrken til at afskrække


Der er vist nogle som glemmer at de omtalte stater har en vis portion af russere blandt deres indbyggere fra Sovjettiden og Krim halvøen blev givet til Ukraine i 50'erne da ingen forestillede sig Sovjetunionens opløsning.
Ukraine har vist også inspireret af USA og EU selv været fremme overfor Rusland.
Så at sammenligne med hvad Rusland kunne finde på at gøre overfor andre naboer nærmer sig konspirationsteorier.

Fakta er at den amerikanske våbenindustri behøver en fjende. Her er Rusland et godt valg.

Faktum er også at vi i Europa betaler en rigtig stor portion penge for et militær som tilsyneladende behøver 180 dage som varsel for at kunne forsvare os. Selv med den "nye" 4x30 strategi er det ynkeligt hvad vi formår trods forsvarsbudgetter der er mere end 10 x det russiske!
Det siger vist alt om vores militære kapacitet. Måske vi skulle have lidt lean-tankegang ind på det militære område!

  • 3
  • 7

Der er vist nogle som glemmer at de omtalte stater har en vis portion af russere blandt deres indbyggere fra Sovjettiden og Krim halvøen blev givet til Ukraine i 50'erne da ingen forestillede sig Sovjetunionens opløsning.

Ruslands militærbase på Krim var vist ikke på nogen måde truet?

Ukraine har vist også inspireret af USA og EU selv været fremme overfor Rusland.

Hvordan? Overskred Ukrainsk militær grænsen til Rusland?

Så at sammenligne med hvad Rusland kunne finde på at gøre overfor andre naboer nærmer sig konspirationsteorier.

Rusland garanterede Ukraines suverænitet da sovjet gik i opløsning, mod at Ukraine gav afkald på atomvåben. En garanti som har vist sig fuldstændigt værdiløs.

Mener du at folkeretten ikke gælder for Ukraine? Mener du at rå magt er berettiget, når bare det er dit elskede Rusland som udøver den?

  • 11
  • 5

@Peter Larsen
1: Som jeg husker det er den overvejende del af indbyggerne på Krim halvøen af russisk oprindelse.
Den russiske flådebase på Krim var - stadig som jeg husker det - ikke noget som Rusland havde for evigt.

2: Ukraine / USA & EU var i gang med at få landet med over i den vestlige blok. Hvordan tror du Trump / USA ville reagere såfremt Canada eller Mexico var på vej over i den russiske stats interesse område?
Jeg gætter på at de ville blive rimelige sure og aggressive.

3: Hvis du læste det jeg skriver - ja så elsker jeg ikke Rusland. Så fri mig for din fortolkning.
Men jeg forsøger til forskel for mange andre (dig inklusive) at forholde mig til fakta.
Og fakta er at NATO-landene bruger min 10 gange så meget på militæret som Rusland og har et samlet indbyggertal som er næsten 10 x det man finder i Rusland.

Så det er fuldstændigt uforståeligt at vi skal poste endnu flere penge i militæret.
Vores samfund er truet af miljøet og de menensker som mener at det er mere interessant at bo på vore breddegrader end i mellemøsten og afrika og så af vores manglende IT-sikkerhed.

Russisk mulitær er ligegyldigt. Det er IKKE det samme som at sige at vi skal afruste, men måske forholde os til de virkelige farer.

  • 4
  • 7

1: Som jeg husker det er den overvejende del af indbyggerne på Krim halvøen af russisk oprindelse.
Den russiske flådebase på Krim var - stadig som jeg husker det - ikke noget som Rusland havde for evigt.

Jeg kan høre at du er fuldstændig ligeglad med folkeretten. Rusland dokumenterede Ukraines grænser - inkl. Krim. Med din argumentation kunne Danmark kræve Skåne, Halland og Blekinge tilbage. Og Slesvig. I sidste ende er det fuldstændigt ligegyldigt hvilken afstamning beboerne på Krim har. Der er intet der giver Rusland legal grund til at invadere og annektere dele af deres nabo.

2: Ukraine / USA & EU var i gang med at få landet med over i den vestlige blok. Hvordan tror du Trump / USA ville reagere såfremt Canada eller Mexico var på vej over i den russiske stats interesse område?
Jeg gætter på at de ville blive rimelige sure og aggressive.

Jeg kan ikke mindes at USA har annekteret nabolandes territorie de sidste 150 år. Men måsker har du en alternativ historiebog?

Vores samfund er truet af miljøet og de menensker som mener at det er mere interessant at bo på vore breddegrader end i mellemøsten og afrika og så af vores manglende IT-sikkerhed.

Tag et kig på det østlige Ukraine. Husene er i ruiner. Mafiabander styrer området. Det samme gælder de dele af Georgien som Rusland har besat. Rusland er en meget større trussel mod Danmark end fattige mennesker i Mellemøsten og Afrika. Ingen af dem har atommissiler rettet mod Danmark. De sender heller ikke statssponsorerede lejemordere til Europa. Eller bombefly til vores luftrum. Det gør russerne.

Russisk mulitær er ligegyldigt. Det er IKKE det samme som at sige at vi skal afruste, men måske forholde os til de virkelige farer.

Ruslands nye mellemdistance atomraketter i Kaliningrad truer Danmark direkte. De kan i øvrigt kun ramme lande der ingen atomvåben har ... det kan man tænke over.

  • 9
  • 2

når bare det er dit elskede Rusland som udøver den?

Netop dén bemærkning, var totalt overflødig i et ellers sobert indlæg, Peter.
I debat på nettet, generelt, er der en bedrøvelig tendens til, at "hvis man ikke er enig, så opmal et totalt skævvredet billede af den/dem man er uenig med."
Det fører bare ikke til et sundt debatklima.

Men, dæmoniserer man sine modstandere tilstrækkeligt, forsvinder de sikkert fra debatten, og så har man jo "vundet"!

Desværre ses dette, sikkert allertydligst, i den regeringsstøttede, russiske presse.

  • 3
  • 1

Jeg kan høre at du er fuldstændig ligeglad med folkeretten. Rusland dokumenterede Ukraines grænser - inkl. Krim. Med din argumentation kunne Danmark kræve Skåne, Halland og Blekinge tilbage. Og Slesvig. I sidste ende er det fuldstændigt ligegyldigt hvilken afstamning beboerne på Krim har. Der er intet der giver Rusland legal grund til at invadere og annektere dele af deres nabo.


Må jeg anbefale dig at læse principperne bag begrebet "folkeretten"!
Så ville du opdage at det USA og Danmark har gjort i Afghanistan, Irak og Kosovo samt for USA i Syrien er kart i strid med folkeretten.
Nej - det er ikke i orden at annektere et andet land. Men hvis man forsøger at forholde sig til den virkelige verden - så er det måske forståeligt når man 50 år tidl. har givet området (Krim) væk under helt andre omstændigheder, man har en meget stor befolkning som er russisk sindet og man har en flådebase man risikerer at miste - ja så kan det måske mane til overvejelser før vi i Vesten forsøger at trække endnu en stat ind i vores del af verden.
Det kan på INGEN måde sammenlignes med at kræve Skåne eller andre tidl. danske landområder tilbage!

Jeg kan ikke mindes at USA har annekteret nabolandes territorie de sidste 150 år. Men måsker har du en alternativ historiebog?


Min historiebog fortæller lidt om det pres Danmark var under da vi afstod de Vestindiske øer. Et "frivilligt" salg måske - eller snarere et ønske om at have nogle støttepunkter i den del af verdenen?

Tag et kig på det østlige Ukraine. Husene er i ruiner. Mafiabander styrer området. Det samme gælder de dele af Georgien som Rusland har besat.

I det østlige Ukraine er der tale om en "borgerkrig" hvor Rusland støtter den ene part. Det har USA vist gjort talrige gange tidligere rigtig mange steder rundt omkring i verden.
Ikke at det berettiger at noget sådan foregår - men kan du tillade dig at gøre det - ja så kan jeg også. Det er vel filosofien bag den tankegang. Jeg støtter den IKKE.

Rusland er en meget større trussel mod Danmark end fattige mennesker i Mellemøsten og Afrika. Ingen af dem har atommissiler rettet mod Danmark. De sender heller ikke statssponsorerede lejemordere til Europa. Eller bombefly til vores luftrum. Det gør russerne.


Nej det er langt mere effektivt at sende mennesker hertil og efterfølgende Saudi-Arabisk støttede imaner. Saudi-Arabien som USA er så stor fan af selvom landet er om muligt værre end det nuværende russiske styre.[/quote]

Ruslands nye mellemdistance atomraketter i Kaliningrad truer Danmark direkte. De kan i øvrigt kun ramme lande der ingen atomvåben har ... det kan man tænke over.


Vi har ingen våben som på nogen måde truer Rusland?
Nu er vi jo heldigvis sådan stillet at vi skal have 180 dage FØR vi i Europa tilsyneladende kan gøre noget - selvom vi betaler adskillige gange mere til militæret end man gør i Rusland målt i kr. og ører!
Det er lidt som en rockerkrig - har du et 2 meter højt hegn omkring din rockerborg - ja så skal jeg have 2½ meter. Har du 10 AK47 - ja så skal jeg have 20.
Faren fra Rusland er ikke militært. Faren er at man på bedste CIA-vis har opdaget at internettet kan bruges til at destabilisere Vesten, herunder vores demokratiske opfattelse af verdenen med fake news, indgriben i diverse netværk (El / Tele / Sygehuse / Transport).
Og det tager vi på ingen måde seriøst!
Det kan jeg være bekymret for - ikke nogle ligegyldige bombefly eller sølle raketter i Kaliningrad.

Men sådan ser vi forskelligt på tingene!

  • 3
  • 5

Cuba,Kennedy?

Annekterede USA dele af Cuba under Kennedy? Det stod der ikke noget om i min historiebog.

Nej - det er ikke i orden at annektere et andet land. Men hvis man forsøger at forholde sig til den virkelige verden - så er det måske forståeligt når man 50 år tidl. har givet området (Krim) væk under helt andre omstændigheder, man har en meget stor befolkning som er russisk sindet og man har en flådebase man risikerer at miste - ja så kan det måske mane til overvejelser før vi i Vesten forsøger at trække endnu en stat ind i vores del af verden.
Det kan på INGEN måde sammenlignes med at kræve Skåne eller andre tidl. danske landområder tilbage!

Selvfølgeligt kan det sammenlignes. Specielt fordi Rusland efter Sovjetunionens opløsning konfirmerede aftalen. Rusland indgik en af tale om at modtage Ukraines atomvåben mod at acceptere grænserne. At Rusland har en flådebase gør i den sammenhæng ingen forskel.

Min historiebog fortæller lidt om det pres Danmark var under da vi afstod de Vestindiske øer. Et "frivilligt" salg måske - eller snarere et ønske om at have nogle støttepunkter i den del af verdenen?

Danmark var bankerot. Så er den historie ikke længere.

I det østlige Ukraine er der tale om en "borgerkrig" hvor Rusland støtter den ene part. Det har USA vist gjort talrige gange tidligere rigtig mange steder rundt omkring i verden.

Der er tale om en russiske invasion. Der er russiske soldater i Ukraine. Rusland leverer udstyret. Rusland betaler for showet. Det har intet at gøre med en borgerkrig. Og som sagt: USA har ikke gjort den slags mod et Naboland i 150 år.

Vi har ingen våben som på nogen måde truer Rusland?

Jeg har meget svært ved at se de vestlige lande som en trussel mod Rusland. Der er ikke en eneste kradratmeter russisk territorium nogen ønsker. Der er ingen der kan forsvare at sende deres soldater afsted til Rusland. Der er ingen der kan invadere Rusland.

Nu er vi jo heldigvis sådan stillet at vi skal have 180 dage FØR vi i Europa tilsyneladende kan gøre noget - selvom vi betaler adskillige gange mere til militæret end man gør i Rusland målt i kr. og ører!
Det er lidt som en rockerkrig - har du et 2 meter højt hegn omkring din rockerborg - ja så skal jeg have 2½ meter. Har du 10 AK47 - ja så skal jeg have 20.

Vi skal have et militær der er så stærkt at ingen vil deres fulde fem vil angribe os. Det har vi desværre ikke i dag. Måske kommer det i løbet af de kommende år. Ukraine havde heller ikke noget ordentligt militær - man kan se hvordan det gik.

Faren fra Rusland er ikke militært. Faren er at man på bedste CIA-vis har opdaget at internettet kan bruges til at destabilisere Vesten, herunder vores demokratiske opfattelse af verdenen med fake news, indgriben i diverse netværk (El / Tele / Sygehuse / Transport).

Selvfølgeligt er faren militær. Som sagt: Rusland har invaderet Ukraine. Det er derfor vesten er vågnet op.

Det kan jeg være bekymret for - ikke nogle ligegyldige bombefly eller sølle raketter i Kaliningrad.

Sådan er vi forskellige. Jeg kunne udemærket forestille mig at Putin nukede Sjælland i en krisesituation. Til det ville han bruge sine atomvåben i Kaliningrad.

  • 6
  • 4

Danmark var bankerot. Så er den historie ikke længere.

Danmark tjente temmelig godt på første verdenskrig og var bestemt ikke bankerot i 1917.
Vestindien havde været en bragende underskudsforretning i mange år derimod.
Ved at sælge skidtet til USA fik Danmark USA til at annerkende Danmarks krav på hele Grønland hvor de lede Nordmænd var ved at blive lidt for smarte.
Gad vidst hvad vi får til gengæld for Grønland om føje år?

  • 5
  • 1

Rusland vil ikke være i stand til at angribe dybt ind i NATOs område. De har bare ikke kapaciteten til det. Rusland er langt mere svækket militært end under Den Kolde Krig.


Det er sikkert rigtigt, men Rusland har bevisligt kapaciteten til at føre grænsekrige.
Og de har viljen til at bruge militære midler, for at gøre det.

OK, er Danmark så sikker? Ja!
Skal Danmark så ikke have militær? Nej!

Danmark er kun sikker fordi der er andre lande som står i frontlinjen. Hvis vi ikke kan bakke dem op, så risikerer vi at frontlinjen sikkert og støt flytter sig tilbage imod Danmark.

Og så skal vi ikke glemme et Kina, som har viljen til geopolitik.

  • 3
  • 0

Det kan på INGEN måde sammenlignes med at kræve Skåne eller andre tidl. danske landområder tilbage!
Selvfølgeligt kan det sammenlignes. Specielt fordi Rusland efter Sovjetunionens opløsning konfirmerede aftalen. Rusland indgik en af tale om at modtage Ukraines atomvåben mod at acceptere grænserne. At Rusland har en flådebase gør i den sammenhæng ingen forskel.


Hvorfor mener du det kan sammenlignes?
Der bor kun få danskere i Skåne, vi har ingen flådebase i Skåne og området i mere end 350 år været svensk!
Derimod er mere end halvdelen af indbyggerne på Krim af russisk afstamning og Krim tilhørte det oprindelige Rusland tilbage til Zartiden og frem til midten af 50'erne.
Så undskyld - jeg synes det er noget vrøvl du fremfører.
Dermed IKKE sagt at det er iorden man annekterer Krim uden videre - men man skal huske at have baggrunden med!

Der er russiske soldater i Ukraine. Rusland leverer udstyret. Rusland betaler for showet. Det har intet at gøre med en borgerkrig. Og som sagt: USA har ikke gjort den slags mod et Naboland i 150 år.


Der er amerikanske soldater i Syrien. De er IKKE inviteret af den siddende regering! Men de er trods alt til stede!
Igen - vi i Vesten har selv med vores ikke-FN sanktionerede indgriben i f.eks. Kosovo, Afghanistan, Irak ( 2. krig) lukket op for at man med henvisning til f.eks. humanitære forhold kan gribe ind! Dumt og kortsynet - men Putin har grebet ideen!

Jeg har meget svært ved at se de vestlige lande som en trussel mod Rusland. Der er ikke en eneste kradratmeter russisk territorium nogen ønsker. Der er ingen der kan forsvare at sende deres soldater afsted til Rusland. Der er ingen der kan invadere Rusland.


Nej - men prøv alligevel at se perspektivet fra Rusland's side over mod os i Vesten!
De kan se en "forsvarsalliance" som i de sidste 18 år har været tiltagende offensiv og har mere end 1.100.000 mio borgere.
Med samlede forsvarsbudgetter som er mere end 10 x det russiske!
Der er våben der teknologisk i langt de fleste tilfælde er de russiske overlegne.
Der er samlet set flere soldater, kampvogne, fly og flådefartøjer som alle kan blive brugt imod dig.

Set i det lys er det måske forståeligt at Putin og hans regime spiller på frygten for Vesten.

Derfor er det uforståeligt at vi nu i NATO skal bruge endnu flere penge på forsvaret.
Det kan kun give mening såfremt vi mener at en overvægt på mere end 10 gange IKKE er tilstrækkelig til at holde Rusland skak!

Selvfølgeligt er faren militær.
Som sagt: Rusland har invaderet Ukraine. Det er derfor vesten er vågnet op.


Hvorfor er det en selvfølge? Det må du være sød at oplyse os andre om![/quote]

Jeg kunne udemærket forestille mig at Putin nukede Sjælland i en krisesituation. Til det ville han bruge sine atomvåben i Kaliningrad.


Så er du nok en af de få som forestiller sig dette!
Det giver jo ingen mening!
Men jeg anatger at du har bygget dit eget beskyttelsesrum?
For det offentlige Danmark har siden afslutningen af den kolde krig ikke længere stillet krav om at man ved nybyggeri (Etageejendomme / kontorer) skal lave beskyttelsesrum.
Vores sygehuse har heller ikke længere nødsygehuse og beredskaber, som kan fortsætte såfremt sygehuset bliver ramt. Mon man længere laver vejbroer, viadukter etc. med tanke på at de skal kunne destrueres i en krigssituation?

Men må jeg anbefale dig at læse hvad vores hær oplyser omkring deres opgaver! - se link. https://www2.forsvaret.dk/omos/organisatio...

Her oplistes under nationale opgaver i denne rækkefølge:
1: Vagt ved de kongelige slotte og palæer
2: Bevogtning af militær ejendom
3: Ammunitionsrydning
4: Sneberedskab
5: Hjælp til andre myndigheder og samfundets samlede beredskab
6: Totalforsvarssamarbejde

Ikke meget om at vi skal kunne forsvare os mod et russisk angreb!
Indrømmet - ovenfor står lidt forblommet denne tekst!

Hæren står som garant for, at Danmark til enhver tid kan stille med en robust reaktionskampgruppe i internationale operationer samt løse de nødvendige opgaver herhjemme. Hæren bidrager til:

International konfliktforebyggelse, krisestyring og kollektivt forsvar
Forsvar af Danmark og tilstødende områder
Nationalt beredskab i samarbejde med politi, redningsberedskab, hjemmeværn m.fl.
Bidrage i humanitære operationer
Uddannelse og opstilling af personel

En stor del af opgaverne nationalt og internationalt løses i tæt samarbejde med Flyvevåbnet, Søværnet og Hjemmeværnet, samt civile myndigheder som Politiet, kommuner, Beredskabsstyrelsen m.fl.

  • 6
  • 3

Suk. Folks selektive historiske hukommelse er fantastisk.

Der er tale om en russiske invasion. Der er russiske soldater i Ukraine. Rusland leverer udstyret. Rusland betaler for showet. Det har intet at gøre med en borgerkrig. Og som sagt: USA har ikke gjort den slags mod et Naboland i 150 år.

Godt nok er Nicaragua ikke et naboland ift USA men:

Kan ingen huske Iran/contra - skandalen? Det var noget med at Iran fik lov til at exportere olie til det blokaderamte Sydafrika, så Iran fik råd til at købe våben af USA. Disse indtægter fra salget blev så brugt til at USA kunne forsyne contraerne i Nicuragua med våben. En smuk historie - men som det siges over there: moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt...

  • 5
  • 3

Jeg bliver utryk og ked af det, når nogen vil bygge op til krig. Det er så let.
der er ikke mangler på uansvarlige politikere.

Og der er masser af tørt krudt:

• 6 nyheder fra natten: Forsvarsminister Claus Hjorth Frederiksen udelukker ikke atomvåben mod russisk trussel
Hjort eller Venstre får ikke min stemme.

• Livvagt fransk-algierske Alexandre Benalla var Frankrigs præsident Macrons samlever bag ryggen på førstedamen Brigitte Macron . jeg forstår godt de gule veste.

• Og med al respekt, På 16 dage er elleve personer skudt og fem dræbt – bare i Malmø.

Se virkeligheden sem den er!

Derfor nej til oprustning.

Alt andet er for farligt

Det er kærligt ment

  • 5
  • 6

Kære: Hans Henrik Hansen
Jeg prøver bare efter mine bedste evne at gyde lidt modgift på misinformation løgne og falske findebilleder.

Ja :Jeg bliver ramt af Utryghed og ked af det, når Danske Forsvarsminister Claus Hjorth Frederiksen taler om at bruge atomvåben
Hvad tænker manden på???????????
Kan venstre leve med sådan en minister???????

Europas gas net er forbundet og Europa har ikke gas nok og EU importerer for milliarder fra Rusland.
En import som er stigende.
Uden russisk gas har vi ingen velstand i EU og Danmark.

Jeg giver Hans Henrik Hansen ret i

At vi skal væk fra fossile brændsler. Iser olie
1. Det vil gavne klimaet
2. minder bilos
3. Økonomien.
4. Vi kan bede de islamistiske totalitær regimer om at drikke deres egen olie.
5. og ingen penge til våben og terrorister
6. ingen gas fra Rusland
Det kan kun gå for langsomt

Ja til, elbiler, solceller og vindmøller
Teknogien er der.

Alternativ hvis Rusland skal bekriges:
slukke for gasfyret.
Det vil gavne Klimaet / miljøet/ samt økonomien,

Men jeg kan love
Det næste brusebad bliver en meget kold fornøjes.

Kontant afregning. Av.

Se virkeligheden sem den er!

Derfor nej til oprustning.

Alt andet er for farligt

Det er kærligt ment.

  • 1
  • 6

Du har virkelig ikke fornemmelse for historien.
Sidst vi undlod at opruste, fik vi den værste krig nogensinde. Der var en utrolig enighed om ikke at tirre Nazityskland, hvorfor de bare begyndte at gøre som de havde lyst til.

Den kolde krig endte på grund af en vestlig oprustning, som sovjet ikke kunne matche, og derfor blev villige til at forhandle.

Våben har altid skabt fred, fordi de gør det dyrere at føre krig.
At verden så er blevet rigere og derfor alligevel har haft råd til at føre krig er en anden sag.

  • 6
  • 2

Du har virkelig ikke fornemmelse for historien.


Men det har du ?? Eller måske det har du nok IKKE! Det er ikke nok at kende årstallene for de store slag og kongerækken - baggrunden er langt vigtigere!

Sidst vi undlod at opruste, fik vi den værste krig nogensinde. Der var en utrolig enighed om ikke at tirre Nazityskland, hvorfor de bare begyndte at gøre som de havde lyst til.


Hvis du mener 2. verdenskrig - så er alle enige om at det var en konsekvens af 1. verdenskrig.
1. verdenskrig var udløst af politikere og kongelige som troede at tilstrækkelig mange våben kunne betyde at man hurtig kunne løbe sine "uvenner" træt og få overstået nogle uoverensstemmelse. INGEN havade i 2014 fantasi til at forestille sig at det ville tage 4 år at få fred.
Endnu værre var forhandlingerne i 1919. Her med USA i spidsen trak man i en champagnerus streger på kryds og tværs i Mellemøsten, Afrika og Asien med de konskevenser at mange nutidige konflikter skyldes de manglende hensyn til befolkningsslag og naturlige ressourcer og giver i dag grobúnd for næstte alle de militære konflikter vi har haft siden 50'erne.
I spidsen for denne opdeling stod USA og den amerikanske præsident.
De færreste er vel klar over at såvel Japan som Kina sendte soldater til Europa såvel som hjælp til de engelske som franske styrker. At de så blev sat til slavelignende arbejde er en anden snak.
Japan sendte også en række krydsere og destroyere til Middelhavet.
Som "tak" blev Japan "belønnet med ved at landet fik lov til at beholde de tyske kolonier på det kinesiske fastland - som Japan havde erobret. De blev senere stødpuder til Japans kolonisering af det nordlige Kina med oprettelsen af lydstaten Manchukuo medens Kina som var en ung nation blev godt og grundig "røvrendt".
Tyskland ved vi vel alle hvordan det gik og hvad der banede vejen for Nazisterne.

Såvel England som Frankrig oprustede i årene op gennem 30'erne. Men selvom Frankrig i 1940 havde det største antal kampvogne og armerede køretøjer nogen hær i verdenen på det tidspunkt kunne præstere - ja så blev de løbet over ende i løbet af få uger.
Englænderne valgt at satse på flåde og fly samt overvågning (=radar).
Alligevel blev Frankrig løbet over ende og England stærkt truet.
Så oprustning er INGEN garanti for fred.

Men politikere som ikke kender historien, Politikere som opfører sig direkte tåbelige eller eftergivende - ja de risikerer at tabe. Derfor er udtalelser om brug af A-våben i den aktuelle situation jo direkte dumt og en opfordring til krig!

Den kolde krig endte på grund af en vestlig oprustning, som sovjet ikke kunne matche, og derfor blev villige til at forhandle.


Det vil vi gerne tro - men er det sandt?
Sandheden er snarere at man ikke længere kunne konkurrere med Vesten på rigtig mange områder: Sovjet havde brugt rigtig mange ressourcer på sit rumfartseventyr i konkurrence med USA og sin støtte til Asien (=Vietnam) og Afghanistan og der var alt andet lige en stigende modvilje i SOvjetunionen modde hjemlige forholdene og madsituationen.
Med Gorbatjov fik landet endelig en leder som så at krig og oprustning IKKE løser nogen problemer.
Men at tilskrive det Reagans mellemdistancemissiler i Europa hele æren er nok at strække historien lidt vel meget.
Men ja de var medvirkende i det samlede billede omend ikke med afgørende vægt.

Våben har altid skabt fred, fordi de gør det dyrere at føre krig.


NEJ - Læs ovenfor og bliv gerne lidt klogere!

At verden så er blevet rigere og derfor alligevel har haft råd til at føre krig er en anden sag.


Se det er jo et standpunkt som man kan forstå. Har vi penge skal vi da gerne destruere alt det vi har opbygget gennem en krig hvor der alligevel aldrig er nogen vindere - kun tabere. Nogle store andre små - men tabere!

  • 2
  • 0

Du synes at have overset Chamberlain. Han var lige så "fornuftig" som du!


Nej - men du skriver at oprustning er vejen til fred.
Det gjorde såvel England som Frankrig men fik krigen alligevel.
Og grunden til 2. verdenskrig blev altså lagt i 1919 ligesom stort set alle konflikter fra 1950'erne frem til år 2000!

Men det var nu engang Frankrig som undlod at sige stop da Hitler indtog Rhinlandet.
Det var Frankrig og England som acceptere Hitlers "ønsker om Sudeterlandet og Tjekkoslovakiet.
Det selvom de 2 lande faktisk oprustede og havde militære styrker som på det tidspunkt oversteg Nazisternes.

Så - krige kommer grundet dårlige politikere og krigsgale militærfolk som tror at mere og større er bedre!
Måske også grundet personer som dig der - naivt? - tror at bare vi har 20 x så meget militært isenkram som "fjenden" (når 10 x nu ikke er nok) - så holder Putin sig i skindet!
Der findes heldigvis militærfolk som kender deres historie og ikke hopper på den galej - men det er en branche som alle andre - man skal overleve og have sit dagligt brød!

Og faren ved Putin er på IT-området - ikke hans sølle militære styrker. Og evner vi ikke med et overmagt på 1 til 10 at skræmme Putin så vil 1 til 20 næppe gøre det!

  • 2
  • 0

Det gjorde såvel England som Frankrig men fik krigen alligevel.


Har du noget dokumentation på det. Den generelle historieskrivning var at England først omkring 1938 begyndte at starte en oprustning, som modsvar til Tysklands agressive oprustning.

Det er også muligt at Englænderne havde meget grej, men hvor gammelt. Tyskland var reelt i bund før 1936, så stortset alt deres materiel var sprit nyt.

Men det var nu engang Frankrig som undlod at sige stop da Hitler indtog Rhinlandet.


Hvilket så skyldtes, at de ikke var klar til en krig. Er vi klar til en krig, hvis Putin rykker ind i en del af Baltikum?

  • 2
  • 1

Det gjorde såvel England som Frankrig men fik krigen alligevel.
Har du noget dokumentation på det.

Den generelle historieskrivning var at England først omkring 1938 begyndte at starte en oprustning, som modsvar til Tysklands agressive oprustning.

Jeg ved ikke hvilke historiebøger du henholder dig til - men vi kan vel være enige om at flytyper som Wellington bombeflyet, Spitfire og Hurricane samt krydsere som Belfast ALLE var væsentlige for at England klarede sig.
Disse flytyper blev alle designet i årene 1932-1936 og fik alle påbegyndet produktion omkring 1936.
Krydseren Belfast var den første af 10 af sin klasse og blev udviklet i årene 1933-1936. Kølen lagt i 1936 og de øvrige skibe i klassen var alle søsat i 1938.

Det britiske radaranlæg fik sin første station i 1935 og HELE anlægget står fuldstændig færdigudbygget FØR starten på 2. verdenskrig i 1939.

På fransk side var generalstaben enige om at man med Magninot-Linien var sikret mod et angreb fra Tyskland og man anså angreb med kampvogne gennem Ardennerne for mumulige. SÅ man modernisere ikke i større omfang de ret så mange armerede køretøjer og tanks man faktisk havde - langt flere end hvad tyskerne havde ved angrebet på Frankrig i 1940.
Ydermere var de tyske kampvogne på dette af en lang ringere kaliber end dem man så efter 1941.[/quote]

Tyskland var reelt i bund før 1936, så stort set alt deres materiel var sprit nyt.

Nej - det havde faktisk udviklet og trænet mange fly og kampvogne helt tilbage til FØR nazizsterne tog magten i 1933.
Men det var stadig primitive i forhold til hvad de udviklede efter 1941. Træningen fik de såvel under den spanske borgerkrig som i Sovjetunionen.[/quote]

Men det var nu engang Frankrig som undlod at sige stop da Hitler indtog Rhinlandet.
Hvilket så skyldtes, at de ikke var klar til en krig. Er vi klar til en krig, hvis Putin rykker ind i en del af Baltikum?


Frankrig var klar til krig - de følte sig blot sikre på at Magninot-linien kunne holde tyskerne ude.
Putin er ikke så dum at han rykker ind i de 3 Baltiske lande og dermed risikerer at lægge sig ud med NATO.
Men at provokere med "grønne" mænd og lave uro via IT - ja det er absolut en mulighed såfremt de 3 småstater ikke formår at behandle deres indbyggere ens. Der er et stort mindretal af russere i alle 3 lande - men de ved godt at forholdene d.d. er langt bedre for dem END hvad Putin og Rusland kan tilbyde.

  • 2
  • 1

Fakta er at NATO militær budgetter er langt over 10 gange det russiske og øgning gavner kun de amerikanske våbenfabrikater.


Måske vi lige blander ting lidt sammen og derfor taler forbi hinanden.

Først er der USA's gentagne krav, om at Europa selv betaler for sit forsvar. Det betyder at bl.a. Danmark skal bruge nogle flere penge. Og selvom alle synes Trump er en idiot har han alligevel fået sagen på dagsordenen i Europa.
Det har sådanset ikke noget med oprustning mod Rusland at gøre.

Den næste ting er hvad bruger vi vores penge på. I løbet af 90'erne flyttede vi rundt på vores ressourcer fra at kunne imødegå et angreb fra øst til at kunne deltage i FN missioner. Faktisk skar vi ned på vores forsvarudgifter, fordi vi høstede den såkaldte fredsdividende.

  • 1
  • 0

Faktisk skar vi ned på vores forsvarudgifter, fordi vi høstede den såkaldte fredsdividende.

- ja:

Stoltenberg's own country of Norway spends 1.59 percent of GDP on defense and the NATO chief issued a mea culpa regarding his time in national politics. "When I was minister of finance in Norway in the 1990s I was responsible for cutting defense budgets in Norway," he admitted..

https://www.politico.eu/article/nato-jens-...

  • 2
  • 0

Fakta er at NATO militær budgetter er langt over 10 gange det russiske og øgning gavner kun de amerikanske våbenfabrikater.

Måske vi lige blander ting lidt sammen og derfor taler forbi hinanden.

Muligvis. Jeg er en af dem som mener vi skal kunne forsvare os selv her i Europa uden at USA skal styre det hele.
Vi skal have et fælles EU-forsvar med egne A-våben, AWAC-fly, tankfly, transportfly til massiv flytning af styrker rundt i hele EU, missilubåde og egen satelitovervågning.

Der betyder ikke at vi skal forlade NATO, blot at vi med næsten det dobbelte indbyggertal end USA selv bestemmer og ikke "tvinges" med i de konflikter som amerikanerne gang på gang iværksætter rundt omkring på kloden. Konflikter de alligevel ikke evner at gennemføre så der skabes fred og fordragelighed.

Først er der USA's gentagne krav, om at Europa selv betaler for sit forsvar. Det betyder at bl.a. Danmark skal bruge nogle flere penge. Og selvom alle synes Trump er en idiot har han alligevel fået sagen på dagsordenen i Europa.
Det har sådanset ikke noget med oprustning mod Rusland at gøre.


Enig. Vi skal muligvis i en periode betale lidt mere for at gøre os uafhængige af USA.
Ovenstående ting på min "ønskeseddel" koster noget her og nu.
Men vi betyde at vi i Europa selv er med til at sætte dagsordenen.
Så Trump har da ret i at Europa selv skal tage ansvar for egen sikkerhed.

Men han har nok ikke gennemtænkt konsekvenserne!
Skal vi selv stå for et forsvar af Europa må det Hvide Hus og Pentagon vinke farvel til den indflydelse amerikanerne har på hvilken politik vi fører i Europa.
Det tror jeg ikke amerikanerne reelt ønsker at give afkald på.
Bekvemt med "beskyttelsespenge" og udenrigspolitik styret fra Washington.

Den næste ting er hvad bruger vi vores penge på. I løbet af 90'erne flyttede vi rundt på vores ressourcer fra at kunne imødegå et angreb fra øst til at kunne deltage i FN missioner.

Der var jo skabt fred i vores del af verdenen.
Så meget at NATO måtte opfinde nye behov for at alliancen skulle bestå. Derfor udvidelsen af Natos "interessesfære".
Meget belejligt med 11/9 angrebet så vi i NATO kunne prøve på det som ingen siden Alexander d. Store havde formået. At besætte / skabe ro i Afghanistan.
Spild af penge og menneskeliv og i strid med folkeretten. Dertil at opiumproduktionen blev genoptaget til Europa. Virkelig en bedrift. Synd for de mange som døde forgæves eller må slås for at få anerkendt deres krigstraumer.

Faktisk skar vi ned på vores forsvarudgifter, fordi vi høstede den såkaldte fredsdividende


I min optik er et land med 145 mio borgere, et forsvarsbudget på ca. det tyske og teknologisk på det fleste områder os underlegne altså ikke en trussel.
At styret er korrupt og diktatorisk betyder ikke at vi skal frygte deres militære formåen.
Men deres evner og især lyst til at undergrave vores demokratier gennem IT skal give anledning til oprustning.
Oprustning af hele vores brug og forståelse af den digitale verden og den måde man kan manipulere med befolkningerne.
Her ligger den virkelige fare. Ikke fra nogle forældedefly og rustne skibe.

Men derfor kan vi i Vesten da godt blive overrumplet rent militært af Rusland hvis det endeligt kom dertil.
Primært fordi vi satser på hightech fly, kampvogne etc. som klart er russiske våben overlegne - men kræver meget vedligeholdelse / uddannelse / service.

Det er da bekymrende hvor få enheder såvel i USA som i Europa der f.eks. har kampklare kampvogne. Primært fordi sådanne i dag koster enorme summer at købe og især vedligeholde. Spændende hvor mange dage de reelt holder i en virkelig krigssituation.

Men det vedligeholder beskæftigelsen hos Trumps kernevælgere.

  • 4
  • 1

det er da nogle ganske interessante betragtninger, du her lægger frem; dem vil jeg prøve at forholde mig til senere (på dagen?), hvis/når tiden rækker(?).PS Er der sket en 'metamorfose' i disse spalter?

Når man læser hvor få kampvogne USA såvel som Danmark / Tyskalnd har tilbage i operativ stand - ja så kan man godt overveje om de er for teknokologiske og ikke særlige holdbare. Det samme gælder fly.

Et er af en Abraham eller Leoparf kampvogn af seneste udgave kan nedkæmpe kampvogne fra 60'erne / 70'erne sådan uden videre. Men har vi kun få af dem og skal de ksote en formue ( over 60-70 mio kr. stykket og i vedligeholdelse måske op til 1 mio kr årligt - ja så var det måske bedre med nogle lidt mindre teknologiske men langt flere.
Det samme gælder fly. F35 er jo på papiret bede end F16 - men reelt hvor mange timer får vi ud af flyet i en regulær kampsistuation og ikek mindst hvor lang tid tager det at få det på vingerne igen?
Måske knapt så teknologiske men langt flere og udstyret med bedre missiler var sagen?

Er Bauer bleven til Worm - så'n lige 'over night'?? :)


Jeg har et dobbeltnavn.

  • 2
  • 1

Vi skal have et fælles EU-forsvar med egne A-våben, AWAC-fly, tankfly, transportfly til massiv flytning af styrker rundt i hele EU, missilubåde og egen satelitovervågning

- dét ville i påkommende fald bliver megadyrt (specielt efter Brexit)!
(Jeg gad iøvrigt godt se fx. en tysk regering skabe politisk/folkelig konsensus vedr. opstilling af kernevåben - og hvem i EUs beslutningshierarki skulle forresten betros myndigheden til (inden for minutter!) at iværksætte nuklear gengældelse??). Hertil kommer, at EU i mange henseender er at ligne ved den navnkundige kolos på lerfødder: Ingen ved, hvornår næste 'exit' indtræffer - eller hvor længe Unionen overhovedet kan videreføres i sin nuværende gestalt(?).

Der betyder ikke at vi skal forlade NATO, blot at vi med næsten det dobbelte indbyggertal end USA selv bestemmer og ikke "tvinges" med i de konflikter som amerikanerne gang på gang iværksætter rundt omkring på kloden

  • en sådan 'tvang' er i mine øjne indbildt: Eksempelvis valgte, såvidt jeg husker, rundt regnet halvdelen af de europæiske NATO-lande at tilslutte sig 'koalitionen mod Saddam', og jeg erikke bekendt med, at lande, der undlod at deltage, på nogen måde er blevet 'mobbet' af USA (eller af øvrige NATO-lande). Tilsvarende gælder andre vestlige 'ad hoc' interventioner.
    Det ville til gengæld være gefundenes Fressen for 'Putler' at kunne drive en kile ind mellem NATO-landene på hver side af Atlanten...bemærk i denne sammenhæng hvorledes Labrov ved sikkerhedskonferencen i München slikkede sig om munden - lig en kat, der har drukket fløde! :)
  • 2
  • 3

@Hans Henrik Hansen
Ja - det ville måske blive dyrt - men mon ikke der er en årsag til at vi indenfor Europa netop IKKE har AWAC fly (udover nogle få tyske), kun få fly til optankning af jagerfly, kun få store transportfly til flytning af materiel, beskeden satelit-overvågning?
Det er jo ikke noget amerikanerne ønsker vi skal besidde.
Dermed bestemmer de suverænt hvordan man flytter rundt på tropper og hvilke oplysninger man ønsker videregivet til sine "allierede".
Desværre er de eneste som med sikkerhed er afsløret som at have kikket i bl.a. den tyske kanslers telfon og kalender er USA!

Ja - Brexit er problematisk - men mest for briterne selv. Det ironiske er at det reelt kun var 1/3 af de britiske vælgere som stemte for "leave". 1/3 imod og den sidste 1/3 blev hjemme.
Men når de øvrige EU-lande ser at Brexit blot betyder at man alligevel skal følge de samme regler for handel / grænsetrafik / finansforhold / etc - ja så er jeg sikekr på at der er ikke blive flere som forlader EU.
Om briterne ender med at forlade EU eller melder sig ind igen - det bliver spændende.

Med tanke på hvilken notorisk lystløgner og psykopat man har valgt til at stå i spidsen for det største arsenal af A-våben i verdenen - ja så bekymrer det ikke mig, hvem man måtte udpege i Europa til en tilsvarende opgave. Det kan næppe blive en som er mindre kvalificeret!

EU er ikke en "kolos på lerfødder" - men EU har behov for at begrænse sine opgaver og udvælge hvilke opgaver som giver mening for HELE EU.
Det er bla. fælles regler for finansområdet, told, grænsetrafik, uddannelssregler / arbejdsmiljø / landbrug / færdselregler / ydre grænser / fælles forsvar / fælles regler for samhandel mellem medlemslande.
Men ikke regler for hvordan det enkelte land vil have sin socialpolitik. Regler for pensionsalder. Straffelove.

Men burde nok også have en financering af EU gennem at en del af momsen / al virksomhedskat gik ubeskåret til EU. (Det er uholdbart at lande som Irland og Luxemborg har særlige gunstige regler for beskatning).

Men tilbage til Rusland.
I dag har Rusland kun få kilometer kyststrækning ud til Østersøen. Det var IKKE tilfældet under den kolde krig. Så et evt. angreb fra russisk side må ske gennem de Baltiske lande og Polen.
Et angreb ved Putin godt ville medføre et modangreb og selvom vi desværre behøver uger til måneder for at gøre os rede - ja så vil Rusland ende som taber.
A-våben fra russisk side tror jeg ikke på - medmindre vi fra Vesten invadere Rusland.
Et angreb på de Baltiske lande sker heller ikke medmindre de 3 lande selv provokerer deres russiske mindretal og dermed opildner en stemning som Putin kan udnytte.

Aktuelt har disse etniske russere det givet langt bedre i de baltiske lande end de ville have det i moder Rusland.
Så igen - militær oprustning i Europa er ene og alene for at skabe arbejdspladser i USA (som jo i dag står for mere en 1/3 af AL våebnproduktion i HELE verdenen).

Men jeg synes vi skal være i stand til at forsvare os selv i Europa.
Som jeg har forstået vil vores nye F35 fly ikke kunne affyre et eneste missil medmindre man fra USA har givet grønt lys!
Er det rigtigt - ja så er vi da i den grad underlagt Pentagon og det Ovale værelse!

Hele vores opfattelse af forsvar er baseret på at vi får hjælp udefra / hjælper de øvrige i NATO.
Derfor virker det også direkte tåbeligt at vi ikke har et fælles EU-forsvar.
Det er aktuelt jo pinligt at se den ene forsvarordfører efter den anden "vaske hænder" ovenpå den nylige "krigsredegørelse" efter Kosovo / Afghanistan og Irak II.

  • 1
  • 0

@Hans Henrik Hansen

en sådan 'tvang' er i mine øjne indbildt: Eksempelvis valgte, såvidt jeg husker, rundt regnet halvdelen af de europæiske NATO-lande at tilslutte sig 'koalitionen mod Saddam', og jeg erikke bekendt med, at lande, der undlod at deltage, på nogen måde er blevet 'mobbet' af USA (eller af øvrige NATO-lande). Tilsvarende gælder andre vestlige 'ad hoc' interventioner.
Det ville til gengæld være gefundenes Fressen for 'Putler' at kunne drive en kile ind mellem NATO-landene på hver side af Atlanten...bemærk i denne sammenhæng hvorledes Labrov ved sikkerhedskonferencen i München slikkede sig om munden - lig en kat, der har drukket fløde! :)


Ingen af os ved hvad den amerikanske regering / ambassadør talte med Anders Fogh Rasmussen om op til Irak II.
Men fakta endte jo med at hverken Tyskland eller Frankrig deltog med henvisning til at der ikke var støtte fra FN.

Så mangler jeg stadig at nogen evner at forklare hvordan 145 mio russere reelt set kan være en trussel mod NATO (med over 1.100 mio borgere (flere hvis Tyrkiet medregnes) og med et militært budget på mindre end 10% af NATO's.

(JA Putin er en despot og styret korrupt - men det gør ikke at de militært set er en trussel!)
Anderledes på IT-området hvor vi dårligt er begyndt at beskytte os!

  • 4
  • 0

Ja - det ville måske blive dyrt - men mon ikke der er en årsag til at vi indenfor Europa netop IKKE har AWAC fly (udover nogle få tyske), kun få fly til optankning af jagerfly, kun få store transportfly til flytning af materiel, beskeden satelit-overvågning?
Det er jo ikke noget amerikanerne ønsker vi skal besidde

- hvor har du dog dét sludder fra: Europæerne kan da udvikle eller købe lige så meget af disse materieltyper, som de har råd og vilje til - og NATO har igen (igen) påpeget behovet for noget sådant!

EU er ikke en "kolos på lerfødder" - men EU har behov for at begrænse sine opgaver og udvælge hvilke opgaver som giver mening for HELE EU

  • hmm...jeg tror, du og andre interesserede burde lytte til den for blot 10 minutter siden afsluttede udsendendelse af 'Verden ifølge Gram' (DR P1) - en ganske fremragende sammenfatning (af situationens alvor)!
  • 0
  • 1

Jeg forstår ikke helt, Putin kan til en hver tid lukke for hanen til stor skade for et f.eks gas afhængigt Tyskland, hvilket ikke ligefrem gør noget som helt godt i en krise situation ?

Med hvilken begrundelse vil han gøre dette? Hvis han ikke kan komme med en gyldig grund vil Tyskland, og resten af EU, uden videre tolke det som pression og lave kontratiltag; Som f.eks blokere financielle ydelser/indefryse aktiver for Putins omgangskreds, hvilket vi ved er lammende.

Tidligere har Putin kunne altid kunnet præsentere en mere eller mindre plausibel undskyldning når han har lukket for gassen for at presse Tyskland. Typisk noget med at "Ukraine har ikke betalt for gassen, så nu er der lukket".

  • 2
  • 0

Ja - det ville måske blive dyrt - men mon ikke der er en årsag til at vi indenfor Europa netop IKKE har AWAC fly (udover nogle få tyske), kun få fly til optankning af jagerfly, kun få store transportfly til flytning af materiel, beskeden satelit-overvågning?
Det er jo ikke noget amerikanerne ønsker vi skal besidde


Når vi europæer ikke køber sådant skyldes det 2 ting.
1: Transport: Det skyldes at vi har nationale hære hvor vi ikke mener at behovet for at flytte sig er stort! Og amerikanerne passende kan gøre det for os.
2: Overvågning - Det er først nu vi i Europa har opdaget at det giver mening med eget GPS-system og vi ville være bedre stillet med flere og bedre "spion-satelitter" -Igen det kræver at det sker i et større forum end blot frankrig / UK / Tyskland - så derfor "lever " vi med det som USA vil fortælle os.

EU er ikke en "kolos på lerfødder" - men EU har behov for at begrænse sine opgaver og udvælge hvilke opgaver som giver mening for HELE EU

hmm...jeg tror, du og andre interesserede burde lytte til den for blot 10 minutter siden afsluttede udsendendelse af 'Verden ifølge Gram' (DR P1) - en ganske fremragende sammenfatning (af situationens alvor)!


Sjovt - for 5 dage siden skrev du at Dr ikke tager tingene så alvorligt!

Men fraset problemerne efter opløsningen af Jugoslavien har vi i Europa ikke haft fred i så mange år som efter dannelsen af den europæsike union! Tankevækkende! Blot synd at især nogle på den yderste højrefløj gerne vil ødelægge dette.

  • 2
  • 1

Sjovt - for 5 dage siden skrev du at Dr ikke tager tingene så alvorligt!

- come on, now!: Jeg morede mig lidt over, at DRs nyhedsudsendelse åbenbart ikke kendte forskel på bataljoner og brigader.
'Verden ifølge Gram' er et specialprogram, der ofte har ret kyndige eksperter i studiet...det havde de specielt i dag, hvor temaet var globale, sikkerhedspolitiske udfordringer:

https://www.dr.dk/radio/p1/verden-ifoelge-...

  • 0
  • 0