Det var også stort set det, Jamie Farnes's teori gik ud på (se linken til mit tidligere svar); men det hænger ganske rigtigt ikke sammen og er meget ulogisk.

I Jens Ramskovs artikel gås mere i dybden med hvordan positiv og negativ masse fungerer: Positiv masse tiltrækker hinanden, negativ masse frastøder hinanden, og positiv og negativ masse, skubber hinanden i samme retning. Dette sidste syntes jeg er lidt svært at begribe.
....

Det var også stort set det, Jamie Farnes's teori gik ud på (se linken til mit tidligere svar); men det hænger ganske rigtigt ikke sammen og er meget ulogisk.

Da masse med samme fortegn frastøder hinanden

https://www.matematikfysik.dk/fys/noter_tillaeg/tillaeg_gravitationsfeltet.pdf

Umiddelbart virker det til at være en fortegnsfejl i din teori!

Men, det du skriver, minder lidt om denne artikel om mørkt stof:

https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/den-mystiske-morke-energi-der-fremskynder-universets-udvidelse

Og denne artikel af Jens Ramskov:

https://ing.dk/artikel/moerkt-stof-moerk-energi-blot-negativ-masse-222412

I Jens Ramskovs artikel gås mere i dybden med hvordan positiv og negativ masse fungerer: Positiv masse tiltrækker hinanden, negativ masse frastøder hinanden, og positiv og negativ masse, skubber hinanden i samme retning. Dette sidste syntes jeg er lidt svært at begribe. Med det som Jens Ramskov skriver, vil to negative masser der er i hinandens felt, også have positiv potentiel energi, og det syntes jeg er lidt mærkeligt. Energimæssigt, ser den negative masse ikke ud til at have negativ energi ifølge formlen e=mc2, men også beside positiv energi. En partikel med positiv og negativ masse, ser ikke ud til at udkompensere hinandens energi.

Dette kan -så vidt jeg kan se - måske give problemer. Antages, at vi omsætter masse til stråling/energi, så vil det altid være positivt. Og dette gælder tilsyneladende også negativ masse. Omsættes det til stråling, så vil denne stråling også beside en positiv energi. Og her har vi så problemet. Normalt kan masse ikke forsvinde. Den flyttes.

Mener du, at æteren indeholder både positiv og negativ masse?

Formodentlig kun negativ. Jeg beskrev det hele for over 2 år siden her: https://ing.dk/artikel/moerkt-stof-moerk-energi-blot-negativ-masse-222412#show_comments .

Eller, mener du, at æteren indeholder mere negativ masse end positiv, og at den derved skubber universets stjerner fra hinanden?

Da masse med samme fortegn frastøder hinanden, men masse med modsat fortegn tiltrækker hinanden - præcis som ved ladning - giver min model både en plausibel forklaring på tyngdekraften incl. Casimir effekten og på den mystiske, mørke, ekspanderende energi, som ifølge traditionel fysik skulle udgøre ca. 70 % af universets masse; men som de naturligvis heller ikke har nogen forklaring på. Masse og vakuum er jo ikke forenelig, og Einstein har jo pr. definition ret, selv om alle eksperimenter og observationer beviser det modsatte. Sidst var det billederne af et sort hul, som ikke så meget som antyder krumning af rummet, selv om den burde være så stærk omkring et sådant, at man burde kunne se bagsiden, så hans forklaring på tyngdekraften, som også er illustreret med figuren i denne tråd, hænger i en meget tynd tråd! Man skal dog tage de ca. 70 % med et gran salt, for traditionel fysik kan jo ikke engang forklare de enkelte solsystemers bevægelser i en galakse uden at modificere naturlovene (MOND) eller indføre mystisk, hypotetisk mørk masse, som ingen nogensinde har detekteret, og som skal have en aldeles usandsynlig desitetsfordeling og stabilitet, for at regnestykket passer, så det kan sagtens være præcis 50 % i stedet, hvilket er mit bud.

</p>
<p>Re: Hvorfor et kolaps</p>
<p>Og hvor finder vi så den negative masse?</p>
<p>Æteren.</p>
<p>Elektromagnetisk stråling der opmargasineres i en flaske, vil have positiv masse.</p>
<p>Nej, negativ.

Eller, mener du, at æteren indeholder mere negativ masse end positiv, og at den derved skubber universets stjerner fra hinanden?

... hvilket er i strid med energibevarelsen og dermed vrøvl!

På nuværende tidspunkt, ved jeg ikke af at vi har set negativ masse noget sted i universet, eller i partikler vi selv frembringer.

Massen forsvinder ikke, men udløser stråling med energi der svarer til den dobbelte masse,

... hvilket er i strid med energibevarelsen og dermed vrøvl!

Æteren.
Elektromagnetisk stråling der opmargasineres i en flaske, vil have positiv masse.
Nej, negativ.

Det er korrekt, at hvis du har to lysstråler, så afhænger det af den retning de sendes, om de tiltrækker eller frastøder hinanden.

Under alle omstændigheder, vil enhver form for masse, som omsættes til stråling, da vil strålingen have samme masse, som den forsvundne masse hvis den anbringes i en beholder hvor strålingen holdes fast.

Dette gælder også når antipartikler og normale partikler opløser hinanden. Massen forsvinder ikke, men udløser stråling med energi der svarer til den dobbelte masse, og som vejer det dobbelte, hvis den anbringes i en tæt beholder. Antipartikler har derfor også positiv masse.

Og hvor finder vi så den negative masse?

Æteren.

Elektromagnetisk stråling der opmargasineres i en flaske, vil have positiv masse.

Nej, negativ.

Re: Hvorfor et kolaps</p>
<p>Du kan måske tale om en æterdensitet i forbindelse med elektromagnetisk stråling - men elektromagnetisme er kun en mindre del af det som verden består af.</p>
<p>Nej, præcis halvdelen, da mængden af negativ masse må være lig med mængden af positiv masse, ligesom mængden af negativ ladning også er lig med mængden af positiv.

Kan vi finde den negative masse i vores univers - eller skal den findes udenfor vores univers?

Elektromagnetisk stråling der opmargasineres i en flaske, vil have positiv masse. Findes en anden type elektromagnetisk stråling, der har negativ masse?

Du kan måske tale om en æterdensitet i forbindelse med elektromagnetisk stråling - men elektromagnetisme er kun en mindre del af det som verden består af.

Nej, præcis halvdelen, da mængden af negativ masse må være lig med mængden af positiv masse, ligesom mængden af negativ ladning også er lig med mængden af positiv.

Hvis vi taler om en æterdensitet i forbindelse med elektromagnetisk stråling, så vil også være naturligt, at denne falder, hvis verdensrummet ekspanderer - altså, lyshastigheden burde øges, fordi at rummet ekspanderer.

Ja, og det er netop også præcis det, ætermodellen viser. Densiteten (u0) falder med 3. potens af størrelsen; men kompressibiliteten (e0) stiger med 1. potens, så når de to ganges sammen for at få lyshastigheden c = 1/sqrt(u0 x e0), er resultatet, at lysets hastighed er proportional med størrelsen, hvilket også er nødvendigt, hvis lyset fra en hændelse i et ekspanderende univers ikke skal modtages 2 gange,

Det er kun fordi, vi har defineret u0 til at være en konstant, at lyshastigheden også ser ud til at være det!

Hvorfor tror du ikke det? Faktisk er hele vores SI-system defineret ud fra æterdensiteten, så den kender jeg med uendelig mange betydene cifre, og det er det, der ud fra Newtons love har gjort mig i stand til at beregne selvinduktionen af en kort spole med ganske god nøjagtighed, hvor man ud fra traditionel fysiks formel (se <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Inductance">https://en.wikipedia.org/wiki…; ) regner en faktor 8 galt, som jeg tidligere har gjort opmærksom på her på ing.dk.

Hvis vi taler om en æterdensitet i forbindelse med elektromagnetisk stråling, så vil også være naturligt, at denne falder, hvis verdensrummet ekspanderer - altså, lyshastigheden burde øges, fordi at rummet ekspanderer.

Det er da godt nok lidt mærkeligt, at man kan have felter, tyngde-, elektriske- og magnetiske felter sådan uden noget medie,

Det er ikke bare mærkeligt - det er selvfølgelig umuligt.

Der findes kun to slags energi - potentiel energi og kinetisk energi. Energien i et E-felt er potentiel energi, som lige så godt kunne måles i ætertryk (Pa) som i V/m, og energien i et B-felt er kinetisk energi, som på tilsvarende måde lige så godt kan måles i kg/(s m2) som i T.

Den absolut eneste forskel i forhold til klassisk, mekanisk Newton-fysik er, at massen er negativ, men det er ikke mere mystisk end negativ ladning.

Uanset om vi tror på æter teorier, eller andre teorier f.eks. superstrengsteorier, så tror jeg aldrig, at vi helt kommer til at vide, hvad det tomme rum præcist er.

Hvorfor tror du ikke det? Faktisk er hele vores SI-system defineret ud fra æterdensiteten, så den kender jeg med uendelig mange betydene cifre, og det er det, der ud fra Newtons love har gjort mig i stand til at beregne selvinduktionen af en kort spole med ganske god nøjagtighed, hvor man ud fra traditionel fysiks formel (se https://en.wikipedia.org/wiki/Inductance ) regner en faktor 8 galt, som jeg tidligere har gjort opmærksom på her på ing.dk.

At så verdensrummet ekspanderer og æterdensiteten dermed falder med 3. potens af den lineære ekspansionsgrad, er en anden sag; men det betyder, at vi oplever lyshastigheden som konstant uanset verdensrummets ekspansion, hvad den absolut ikke er set udefra, og det har ført til nogle fejlslutninger.

Tyngdekraft og rødforskydning, tror jeg aldrig du vil kunne forklare med æterteori.

Det er da lige netop det, jeg kan med min model! Rødforskydningen fremkommer matematisk ud fra modellen og passer også med Virgo Cluster, som ellers ikke kan forklares ud fra Hubbles lov, og i modsætning til traditionel fysik, giver modellen også et plausibelt bud på årsagen til tyngdekraften incl. Casimir effekten.

hvad er æteren?</p>
<p>En meget lang historie

En meget lang historie, som jeg ikke orker at fortælle her. Jeg arbejder på et skrift; men grundidéen, som også Maxwell og Tesla bekendte sig til, er bl.a. beskrevet her: <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Aether_theories">https://en.wikipedia.org…; ; men der er talrige andre links.

En meget lang historie, som jeg ikke orker at fortælle her. Jeg arbejder på et skrift; men grundidéen, som også Maxwell og Tesla bekendte sig til, er bl.a. beskrevet her: <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Aether_theories">https://en.wikipedia.org…; ; men der er talrige andre links.

hvad er æteren?

En meget lang historie, som jeg ikke orker at fortælle her. Jeg arbejder på et skrift; men grundidéen, som også Maxwell og Tesla bekendte sig til, er bl.a. beskrevet her: https://en.wikipedia.org/wiki/Aether_theories ; men der er talrige andre links.

men siden man smed æteren ud, er den jo ikke længere en mulighed for at gøre rede for bølgefunktionen

Det er hele teorien, der burde kolapse hurtigst muligt, for mage til vrøvl skal man da lede længe efter :-)</p>
<p>Partikler der kan være flere steder på en gang? Tja, hvis de partikler har ladning og/eller masse, er det et brud på energibevarelsen (partiklens potentiel energi), så det kan ikke lade sig gøre, og der kan heller ikke være usikkerhed på impulsen, for så er den kinetiske energi udefineret!

Jeg fatter simpelthen ikke, at man tilsyneladende leder efter de mest spekulative og vanvittige forklaringer som multiuniverser, superstrengsteorier etc. hver eneste gang, der er noget, man ikke forstår, i stedet for at tænke bare en lille smule logisk; men moderne fysik efter Maxwell og Tesla er desværre blevet ren religion, hvor visse modeller under ingen omstændigheder må drages i tvivl, selv om ingen er i stand til at forsvare dem!

Behøver superpositionen at kolapse?

Det er hele teorien, der burde kolapse hurtigst muligt, for mage til vrøvl skal man da lede længe efter :-)

Partikler der kan være flere steder på en gang? Tja, hvis de partikler har ladning og/eller masse, er det et brud på energibevarelsen (partiklens potentiel energi), så det kan ikke lade sig gøre, og der kan heller ikke være usikkerhed på impulsen, for så er den kinetiske energi udefineret!

Bølger opstår ved impulsudveksling mellem mange partikler; men siden man smed æteren ud, er den jo ikke længere en mulighed for at gøre rede for bølgefunktionen, så man må gang på gang opfinde den ene mere forvrøvlede forklaring efter den anden hver eneste gang, æteren stikker sit hoved frem, og det gør den overalt i fysikken lige fra dobeltspalteeksperimentet på kvanteniveau til beskrivelse af bjælkegalakser på makroniveau.

Al energi er kraft gange vej E = F x s, og ved kinetisk energi erstatter man så kraften med masse gange acceleration, så der står E = m x a x s = ½ m v^2. Derfor er kinetisk energi uden masse aldeles utænkelig, og da energien i et B-felt er kinetisk energi, må B-feltet nødvendigvis være forårsaget af masse i bevægelse, og der er altså ingen masse i vakuum, hvilket dermed beviser æterens eksistens!

Jeg fatter simpelthen ikke, at man tilsyneladende leder efter de mest spekulative og vanvittige forklaringer som multiuniverser, superstrengsteorier etc. hver eneste gang, der er noget, man ikke forstår, i stedet for at tænke bare en lille smule logisk; men moderne fysik efter Maxwell og Tesla er desværre blevet ren religion, hvor visse modeller under ingen omstændigheder må drages i tvivl, selv om ingen er i stand til at forsvare dem!

Behøver superpositionen at kolapse? Jeg forstår det sådan, at det først er når der sker en omsættelse af energi i funktionen, at der sker et kolaps. Så længe, at der ikke er en energimæssig vekselvirkning, burde superpositionen teoretisk kunne vedblive altid.