Det er således en afsporing at vi IKKE kan have en fornuftig og logisk debat om atomkraft her.

På mig virker de mere maniske end fornuftige - sorry.

@ Anders Jensen

Det er typisk for energi debatten i Danmark og her at det kun handler om vindmøller, solceller og biogas.

I en fornuftig og afballanceret debat ville atomkraft være en naturlig del, da det udgør 10% af verdens el-forsyning. Atomkraft udgør en stor del af debatten i mange andre lande, som fx Sverige.

Det er således en afsporing at vi IKKE kan have en fornuftig og logisk debat om atomkraft her.

Hele den referede såkaldt 'neutrale' analyse - er stærkt tendentiøst og underholdende inkonsistent:

Nettet i Texas er jo blevet "forskruet" gennem år hvor det offentlige har betalt vindmølleejere for at producere uden at de behøvede at tænke på økonomien, samtidigt har man ikke haft tilstrækkeligt kul og nuklear kapacitet, samt manglet frostsikre gasledninger og ventiler i disse ledninger.

Hele den referede såkaldt 'neutrale' analyse - lavet af en pensioneret petrofysiker - er stærkt tendentiøst og underholdende inkonsistent:

If the Texas grid generation mix had more coal and nuclear this problem with cold weather would have been much less. But coal and nuclear plants have been decommissioned to make room for more wind power. To make matters worse, some coal and nuclear plants had cold weather problems themselves.

..så der skulle bare have været mere kapacitet af det der også blev ramt af vejrproblemer?

Alt i alt er det underholdende at se at et energisystem hvor vind leverede ca. ligeså meget energi som KK i det meste af perioden bliver italesat som et problem med netop vind.

Argumentet skulle så være at vind på grund af subsidierne har gjort kul- og KK uøkonomisk.

Et hurtigt kig på produktionsdata viser dog hurtigt at det, der i stor stil har udkonkureret kul og KK er gas.

Vind og sol udkonkurerer så gas når solen skinner eller vinden blæser (som det også tydeligt ses af produktionsdata)

https://www.desmogblog.com/climate-intelligence-foundation-clintel

https://clintel.org/the-texas-energy-disaster/

Her findes en gennemgang af forløbet fra 7. - 17. Februar med grafer der viser energiproduktion fra gas, vind, nuklear, kul ... gennem perioden

Samt meteorologiske data der viser hvorfor vindturbinerne fejlede (tilisning af vingernes leading edge simpelthen).

Som man ser faldt produktionen fra vind fra 20 GW til omkring 5 i løbetaf meget kort tid. Samtidigt blev gaskraftværker koblet på med forøgelse af effekten fra 5-10 GW tiltagende til 35-40 GW, i den koldeste tid, og derefter på et niveau omkring 30 GW.

Atomkraft forblev på et konstamnt niveau (5 GW) med et fald på ca 1 GW da kulden var værst - en uge efter vindkraften "forsvandt". Kul skruede op for produktionen til 11 GW da vindkraften forsvandt så at sige. Der var også lidt problemer med frosne ting her , en hel uge efter at vindkraften forsvandt. Da dalede produktionen med 2-3 GW effek. Samme tid da nuklear kraft havde lidt kuldeproblemer. Men slet ikke i den størrelsesorden man så for vedvarende energi...

Nettet i Texas er jo blevet "forskruet" gennem år hvor det offentlige har betalt vindmølleejere for at producere uden at de behøvede at tænke på økonomien, samtidigt har man ikke haft tilstrækkeligt kul og nuklear kapacitet, samt manglet frostsikre gasledninger og ventiler i disse ledninger.

Kursen på de vedvarende energiselskaber er nu faldet betragteligt..Og folkestemningen er vendt mod den slags vedvarende energieventyr der risikerer liv og lemmer bogstaveligt talt.

Jeg vil mene at det er et rimeligt sobert 30 min interview jeg har linket til, så er spørgsmålet om det er fakta eller fakta kun er det man kan lide? :-)

Men læg mærke til at i den periode hvor han snakker om det der er foregået her i februar, der nævner han ikke sol og vind med et eneste ord... Så hvorfor starter han med at nævne sin frygt for kommunismen? Hvorfor nævner han at der er dage hvor sol og vind ikke leverer ret meget? Det er jo tydeligt at de begyndte afkoblingen af forbrugerne for sent, så der var nogle kraftværker der allerede var koblet af nettet og da man endelig begyndte at slukke for forbruget, der slukkede man også for dem der forsynte gasværkerne med gas, så de blev tvunget af nettet... Det skyldes vel ikke at han ved at folk der ikke går op i det tekniske, de lytter kun i de første par minutter og derfor husker de kun at han advarede imod sol, vind og kommunisme :)

At de fryser i Texas skyldes primært at deres gasfyrede krafværker ikke er forberedt på vinterdrift

https://www.youtube.com/watch?v=lLcStTYZQO8

Det er i øvrigt interessant at følge den smædekampange, kræfter i fossilindustrien tilsyneladende har startet på linkedin. Deres teknologi er fejlet, og straks skydes skylden på konkurrenten. Well, Texas er Trump-heartland så det kan vel ikke ryste nogle at de har et afslappet forhold til fakta.

Nej, så er det blevet sommer igen ;-)

"Total reservoir capacity corresponds to 70 % of annual Norwegian electricity consumption"</p>
<p>"However, when the hydropower plants are working at full capacity, the reservoir could be emptied in 7–8 months."</p>
<p><a href="https://energifaktanorge.no/en/norsk-energ..">https://energifaktanorge…;
<p>Så jo, det kan godt tænkes, at Norge ikke redder os i de vinteruger, hvor vinden ikke blæser og det er koldt. Som andre har nævnt, så mangler der også transmissionskapacitet til at det kunne lade sig gøre.

Så i det tilfælde at vi har 8 måneder hvor vinden ikke blæser, solen ikke skinner, og regn og sne udebliver, kommer Norge og vi, til at sidde i mørket?

Så planen er at kommer der 10 graders frost og vindstille i hele Vesteuropa, så skal vi bare fryse?</p>
<p>Lige som de gør i Texas.

Så planen er at kommer der 10 graders frost og vindstille i hele Vesteuropa, så skal vi bare fryse?</p>
<p>Lige som de gør i Texas.

At de fryser i Texas skyldes primært at deres gasfyrede krafværker ikke er forberedt på vinterdrift.https://www.texastribune.org/2021/02/16/natural-gas-power-storm/

Sekundært at deres forsyningsnet er kørt ned pga kortsigtet profitoptimering - lidt på samme måde som deres sundhedssystem....

Teritært at Texas er en energiø der ikke udveksler strøm med nabostaterne.

Det er i øvrigt interessant at følge den smædekampange, kræfter i fossilindustrien tilsyneladende har startet på linkedin. Deres teknologi er fejlet, og straks skydes skylden på konkurrenten. Well, Texas er Trump-heartland så det kan vel ikke ryste nogle at de har et afslappet forhold til fakta.

30 GW [3] - ikke hele tiden... @Dan Jensen

"Total reservoir capacity corresponds to 70 % of annual Norwegian electricity consumption"

"However, when the hydropower plants are working at full capacity, the reservoir could be emptied in 7–8 months."

https://energifaktanorge.no/en/norsk-energiforsyning/kraftproduksjon/

Så jo, det kan godt tænkes, at Norge ikke redder os i de vinteruger, hvor vinden ikke blæser og det er koldt. Som andre har nævnt, så mangler der også transmissionskapacitet til at det kunne lade sig gøre.

Vi må til lommerne og lave vores egen backup - for at erstatte den "sorte" backup, vi har nu. Priserne for backup er indtil videre ikke rar læsning.

Tilsvarende det samme for Danmark: vi vil levere op til samme begrænsninger, MEN naturligvis "os selv først".

Enig. Det har vi også set ifbm. corona krisen.

Texas har man nok en tilsvarende statsregulering, men det overliggende mantra er altid billigst mulig - det går jo fint.

Texas valg i denne sag har meget lidt med omkostninger at gøre og rigtigt meget med ideologi at gøre. Texas er staten uden bygningsreglement og hvor det er ulovligt for byer at stille krav i den retning. Det er kun sådan fordi man ikke ønsker at staten blander sig. Ideen er at når du køber en bolig så skal du stille de krav man andre steder ville forvente fra et bygningsreglement. Personligt ansvar.

@Kjeld Flarup Christensen Som jeg skrev: landegrænserne er afgørende (ved ikke nok om e.g. Tyskland, hvor måske de forskellige Länder måske bestemmer, eller andre store lande). Kablerne er mig bekendt alle drevet at køb-salg og ikke som højspændingsnettet af kapacitets- og backup hensyn. Derfor er Viking Link også en tvivlsom brug af penge. Flere kabler til Norge eller under Storebælt er af større national interesse - end tvivlsomt salgseventyr til UK.

Hvorfor er det et spørgsmål? Der er jo ingen der planlægger med at Norge skal kunne gøre det...

Lige som de gør i Texas.

Spørgsmålet er bare om Norge kan agere som backup for hele Vesteuropa, når alle kul og atomkraftværker er lukkede?

Norge bygger selv vindenergi i større mængde og med kablerne til Danmark og andre steder kan de importere el når den er billig, spare på vandmagasinerne, og sælge el tilbage når prisen er høj(ere).

Så den simple forklaring er USAs version af total kapitalisme og Vindmøller.</p>
<p>Det spændende ved historien er at Danmark er på vej i samme situation, når vi og vores naboer lukker atomkraft og baseload ned og udkonkurere det med VE, uden at betale for pålidelig back-up.

Man kan så stille sig selv spørgsmålet, hvordan skal transmissionskablerne finansieres. Kan de finansieres af afgifter på forskellene i strømpriser.

Danmark har to forrsyningsområder, med en meget svag forbindelse under Storebælt. Vestdanmark bruger måske 3 GW og Østdanmark 2 GW. Storebæltsforbindelsen er på 0,5 GW. Så Jylland kan ikke holde lyset rændt på Sjælland! Hvert forsyningsområde har forbindelser til udlandet, for eksempel 1,4 GW til Norge. De andre kapaciteterkan findes på nettet. Samlet er det et supplement, men kan på ingen måde erstatte den nationale produktion. Forsyning fra/til udlandet er baseret på en elbørs, hvor el købes fra billigste kilde - MEN kilden skal have stærk nok forbindelse for at kunne levere. Forbindelserne er ikke ubegrænsede (og det hænger sammen med ikke at være for afhængige - man kan sige netop det modsatte af Texas-problemet). Altså kan udenlandske leverancer kun delvis erstatte indenlandske.

Og så kommer jeg til de uforudsete hændelser: her landegrænserne afgørende. Der er ikke aftaler som over landegrænser gennemføre brown-outs HVIS der opstår regional knaphed. Svenskere og Nordmænd kommer ikke til at sidde i kolde, mørke, stuer FORDI Danmark mangler effekt. De vil sikkert sælge op til en grænse bestemt af 1) deres egenforsyning er OK, 2) forbindelserne overbelastes ikke. Tilsvarende det samme for Danmark: vi vil levere op til samme begrænsninger, MEN naturligvis "os selv først".

I en reel katastrofesituation kan man naturligvis forvente en vis genforhandling, men de nationale grænser er stærke. Michael Rangård beskriver udemærket de systemkrav som skal opfyldes for at sikre stabil forsyning - netop som vi oplever. MEN det tager udgangspunkt i en national regulering som koster penge. Det betaler vi så (stiltiende) for. I Texas har man nok en tilsvarende statsregulering, men det overliggende mantra er altid billigst mulig - det går jo fint. Det bliver da spændende om denne episode medfører ændringer - jeg tror det ikke. Amerikanere vil generelt IKKE betale for andre, enhver for sig selv. Så mon ikke salget af gasvarmere, nødgeneratorer og fuel-beholdere går op - for dem som kan betale. Resten må tage på herberger som det ses.

Svenskerne og tyskerne nedlægger begge A-kraftværker, så der kommer til at mangle meget grundlast i systemet som helhed.

Men uanset hvilken løsning man vælger, så skal man have tilstrækkeligt med backup. Man skal have kapacitet til at kraftværker er taget ud til planlagt vedligehold, man skal have kapacitet til at værker lukker ned pga fejl og man skal have kapacitet nok til ekstreme hendelser såsom -20 grader...

Det er en skam at alle artikler omhandlende energi skal køres af sporet af den samme diskussion om A-kraft. HVER. ENESTE. GANG. Det gode ved kommentarsporet her på ing.dk er ellers at man får en masse perspektiver og inputs fra nogle tekniske nørder, som man ikke ser på EB eller DR.

United States of America...tror mere at det slående Land(s) of Confusion begået af Phill Collins og Genesis er mere rammende .... forenet er det ihvertfald på ingen måde på intet plan. Har selv boet og arbejdet rundt omkring i verden i 25+ år og har søreme lært at værdsætte forsyningssikkerhed, infrastruktur, politisk stabilitet samt det forholdsvis lille bureaukrati vi har og så er vi nok et af de lande der er mest digitaliseret, det er nemt at være dansk i Danmark ... det betyder selvfølgelig også at vi sidder højt i Marlows pyramide og har masser af tid til at brokke os over banaliteter og diverse freakshows i medierne.

Norge vil givet fortsætte med at sælge overskydende el til "nogen", men om det bliver Danmark eller hvor meget overskuddet er, det er straks mere usikkert.

Norge bygger selv vindenergi i større mængde og med kablerne til Danmark og andre steder kan de importere el når den er billig, spare på vandmagasinerne, og sælge el tilbage når prisen er høj(ere).

Så el-overskuddet bliver større og større (det er en ret god post-olie vare at satse på) og hvis vi i Danmark er smarte sørger vi for at transmissionskablerne går gennem os. Så tjener vi også penge på salget.

Jeg tvivler på at Norge [1] har tænkt sig at ophøre med at sælge el til os

Norge vil givet fortsætte med at sælge overskydende el til "nogen", men om det bliver Danmark eller hvor meget overskuddet er, det er straks mere usikkert. Svenskerne og tyskerne nedlægger begge A-kraftværker, så der kommer til at mangle meget grundlast i systemet som helhed.

De glemte også at fortælle at problemet grundliggende er den hovedløse liberalisering af el markedet

Lige nøjagtig for Texas er det politiske vanvi^H^H^H^H^Haspekt meget dybere og uendeligt mere komplext.

Texas er den eneste delstat I USA som ved sin indtræden bevarede retten til at forlade unionen igen og i bund og grund er det årsagen til at elnettet i Texas er så "enestestående" som det er.

Texas olieeventyr spiller også en stor rolle, som I "Vi løber aldrig tør for energi her i Texas" og alle andre energiformer, selv atomkraften, er løbet ind i massiv lobbyisme og politisk modstand fra olie- og gas-trillarderne.

Hvis man vil vide hvor langt der er fra virkeligheden til Texas, kan jeg fortælle at et af de luxusprodukter der kun havde et marked i Texas var vandkølede pejse.

At sidde om aftenen rundt om bålet er lige så retronationalistisk for dem som flæskesteg er det for DF'ere, men det var jo mere bekemt hvis man kunne gøre det indendøre uden at blive stegt. Derfor opfandt nogen den vandkølede pejs, så ilden kunne buldre uden at overbelaste air-conditionen.

"Only In Texas"

Det spændende ved historien er at Danmark er på vej i samme situation, når vi og vores naboer lukker atomkraft og baseload ned og udkonkurere det med VE, uden at betale for pålidelig back-up.

Jeg tvivler på at Norge [1] har tænkt sig at ophøre med at sælge el til os. Det er trods alt en eksportvare de kan tjene ret gode penge på...

Men naturligvis er det på en eller anden måde atomkraftens fejl her på "Vindmølletidende".

Hvor er det lige det er skrevet?

Er din paranoia ikke en anelse overdrevet?

Der er vel gentagne gange gjort opmærksom på at det var kul og gas der er problemet i Texas[2].

Specielt fordi man der tilsyneladende ikke har et marked for op- og nedregulering...

[1] Norge har ingen KK værker de har tænkt sig at lukke. Og det er jeg 100% sikker på, for de har ingen KK værker. Det er ikke rigitg nødvendigt når man har mere end 30GW vandkraft[3].

[2] Den sædvanlige højrefløjspropaganda i USA forsøgte at tale det op som om at det var vindmøllerne der var problemet (15GW møller ude af drift!) - de glemte så bare at fortælle at de resterende 15GW møller leverede mere end forecast sagde. De glemte også at fortælle at problemet grundliggende er den hovedløse liberalisering af el markedet, for det passer jo ikke rigtig i fortællingen om markedet er det bedste og vedvarende energi er noget venstrefløjskommunismehippihalløj som rigtige mænd ikke kan tage seriøst.

At de der har mere på bankkontoen end gennemsnittet, så selv investerer i vedvarende energi, fordi der er gode penge at tjene, fortæller de jo så ikke Bob, for så kunne det jo være han holdt op med at købe resten af deres olie og - gud forbyde det - stemte på nogle politikere hvis agenda rent faktisk var sammenfaldende med hans interesser.

[3] Jeg tør slet ikke slå op hvad deres kapacitetsfaktor er. Den er sikkert elendig.

Texas har 4 x 1200 MW atomkraft reaktorer og der er bestemt ikke deres skyld at staten er løbet tør for energi. Årsagen er "markedet" som kun er gearet til at tjene penge og ikke på at leverer et robuste net.

Deregulering og masser af Vindmøller, har presset økonomien i bund for de pålidelige energikilder, som så er lukket ned. Når så det pludselig bliver koldt så er der ikke strøm nok.

Så den simple forklaring er USAs version af total kapitalisme og Vindmøller.

Det spændende ved historien er at Danmark er på vej i samme situation, når vi og vores naboer lukker atomkraft og baseload ned og udkonkurere det med VE, uden at betale for pålidelig back-up.

Men naturligvis er det på en eller anden måde atomkraftens fejl her på "Vindmølletidende".