Nye tal: Massevaccinering mod H1N1 reddede stort set ingen liv

Sverige vaccinerede 60 procent af befolkningen mod svineinfluenzaen H1N1, Tyskland 8 procent, Danmark bare 6 procent og Polen slet ingen.

Men dødeligheden i landene stod slet ikke i forhold til de kræfter, som sundhedsmyndighederne satte ind mod det 21. århundredes første pandemi.

Det viser nye tal fra ECDC, European Centre for Diseaseprevention and Control, og Statens Serum Institut bekræfter tendensen.

Derfor er Sundhedsstyrelsen nu i fuld gang med at skærpe den nuværende danske kurs, fortæller overlæge, dr.med. Kåre Mølbak, der er afdelingschef på epidemiologisk afdeling i Statens Serum Institut, SSI:

»Hensigten er at gøre indsatsen meget mere risikovurderingsbaseret, så man ikke går på automatpilot ved pandemier, men nøgternt vurderer vigtigheden og alvoren af virussen.«

Da influenza A af virustypen H1N1 brød ud i 2009, brugte også Danmark mange kræfter på at kontakte de syge og sørge for, at de fik Tamiflu eller på anden måde beskyttede sig, fortæller Kåre Mølbak:

»Men det var nok at skyde gråspurve med kanoner. Frem for at forsøge at inddæmme pandemien fra starten, kan man lade den rulle, idet man samtidig beskytter dem, der i forvejen er svage.«

Kritik af dansk indsats

Langt størst var indsatsen mod svineinfluenzaen i fire af de nordiske lande, hvor Sverige vaccinerede 60 procent, Norge 45 og Finland og Island 46 procent.

Dengang blev den beskedne danske indsats kritiseret. Også store lande som Tyskland, Frankrig og Italien lå på under 10 procent.

Årsagerne var både en strategi om at målrette vaccination mod risikogrupper og en generelt svigtende interesse fra befolkningen for at stille op.

På trods af de meget forskellige tal ligger dødeligheden blandt befolkningerne i de forskellige EU-lande på samme niveau.

Både Finland, Island og Norge havde, ifølge tal fra Svenska Dagbladet, en højere dødelighed end Polen.

I Sverige var dødeligheden pr. 100.000 indbyggere 0,31 ligesom i Tyskland, skønt kun 8 procent af den tyske befolkning blev vaccineret.

I Danmark blev 6 procent af befolkningen vaccineret. Det førte til 30 laboratoriebekræftede dødsfald. Det svarer stort set til dødeligheden i Norge, Finland og Island.

Heller ikke i Polen, som slet ikke vaccinerede, adskilte dødelighedstallet sig nævneværdigt. Her udgjorde de 172 H1N1-dødsfald en dødelighed på 0,46 ud af 100.000 polakker.

»Der er brug at se nærmere på, hvilken forskel vaccinationerne gjorde,« siger Kåre Mølbak, der med det for øje er ved at skaffe flere tal fra Polen, der er interessant som kontrolgruppe.

Danmark beskyttede de udsatte

ECDC's tal er de officielle, som er baseret på, hvor mange der går til læge og bliver testet.

I Danmark er SSI nået frem til 30 H1N1-dødsfald ved at tage samtlige laboratoriebekræftede tilfælde og tjekke med CPR-registret, hvordan deres overlevelsesstatus normalt ville være. Den fremgangsmåde kan man ikke bruge i f.eks. Tyskland, der arbejder med anonyme data.

Her sætter registerlovgivningen, som stammer helt tilbage fra post-nazitiden, hvor man ville sikre sig mod en stærk statsmagt med udbyggede registre, grænser for indholdet af personidentificerbare data.

»Det betyder, at de ikke har mulighed for at kontrollere overlevelsesstatus, fordi de har mistet navn og adresse,« siger Kåre Mølbak.

EU-landene valgte vidt forskellige vaccinationsstrategier. Danmarks strategi var, i modsætning til de fire øvrige nordiske lande, kun at beskytte de mest udsatte grupper, fortæller Kåre Mølbak.

»Sundhedsstyrelsens valg af strategi var baseret på en opfattelse af, at det var en relativt mild pandemi uden nogen særlig dødelighed. Under en alvorlig sæsoninfluenza ser vi typisk en dødelighed på over 1.000 dødsfald. 30 dødsfald er en meget lav dødelighed. Derfor valgte Danmark at fokusere på kronisk syge og svækkede, der er mest udsat for komplikationer.«

Aftaler med industrien

Kåre Mølbak tror ikke på, at det er økonomiske interesser i lægemiddelindustrien, der spillede en rolle for den gigantiske vaccinationsindsats i flere lande, fordi der i forvejen var et kæmpestort marked for vaccinerne:

»Til gengæld gjorde det en forskel, hvilke aftaler landene havde indgået med industrien, inden pandemien blev sat i gang. Den danske aftale var meget fleksibel med hensyn til, hvor mange vacciner der skulle bestilles, mens andre landes aftaler var fastlåst på et bestemt antal doser.«

Aftalerne havde stor betydning, fordi de er juridisk bindende fra det øjeblik, WHO annoncerer en pandemi.

»Men for Danmark lykkedes det at genforhandle en aftale, så vi endte med at købe færre vacciner, end vi oprindelig havde bundet os op på.«

Lang tid inden næste pandemi

I Svenska Dagbladet kritiserer kilder ECDC for endnu ikke, tre år efter pandemien, at have afrapporteret effekten af vacciner mod svineinfluenzaen, men ifølge Kåre Mølbak, der netop selv har rapporteret om effekten af den danske vaccinationsindsats i British Medical Journal, er årsagen, at det er svært at gøre op, fordi tallene i de europæiske lande ikke er sammenlignelige.

»Det kræver en større statistisk analyse. Og jeg synes ikke, det gør noget, at der går lidt tid. Hellere holdbare tal på længere sigt end noget 'quick and dirty'. For der går lang tid, inden man får pandemi igen, så vi har tid til at fordøje resultaterne af H1N1-pandemien,« siger Kåre Mølbak.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I Norge kører der i øjeblikket en voldsom debat om vaccineprogrammet. Det viser sig at 30 børn har fået narkolepsi (kan falde i søvn når som helst) som bivirkning.

Det er nemt at sige bagefter at der ikke skulle vaccineres, men når man står midt i det, ved man jo ikke hvor alvorlig sygdommen bliver.

  • 0
  • 0

Det er nemt at sige bagefter at der ikke skulle vaccineres, men når man står midt i det, ved man jo ikke hvor alvorlig sygdommen bliver.

Det kan man jo sige om hver eneste H1N1-epidemi. Da panikken brød løs var der, så vidt jeg husker, ikke mere end en håndfuld eller to mexicanere, der måske og måske ikke var døde af sygdommen.

  • 0
  • 0

Man kan så glæde sig over at vaccine producenterne fik kæmpe omsætning som aktionærerne kan glæde sig over. Det aller bedste er at vaccinen nu har passeret sidste salgsdato så nu afventer man næste ordre boom.

  • 0
  • 0

Jeg synes de Danske myndigheder trods alt reagerede fornuftigt i denne situation. Det er svært at bevare roen når medierne går i selvsving. Man har efterfølgende lagt op til en undersøgelse af WHO's pandemi panel, men jeg er ikke bekendt med konklusionerne af denne.

http://www.information.dk/229815 I øvrigt er der lagt op til en version 2.0 af svineinfluenza. Er ikke i tvivl om, at vi vil opleve frygtkortet og andre salgsfremmende metoder i et hidtil uset omfang. http://videnskab.dk/krop-sundhed/verdenske...

  • 0
  • 0

De danske medier var nu også nogenlunde reelle i deres rapportering, i hvert fald hvis man sammenligner med andre lande. Selv om det var en noget schizofren oplevelse: det ene øjeblik fik man smidt dommedagsscenarier i hovedet, der var copypastede fra internationale medier, det næste stod danske forskere og myndigheder og rådede til at man klappede hesten.

  • 0
  • 0

Overskriften lyder: Nye tal: Massevaccinering mod H1N1 reddede stort set ingen liv

Men sidst står at man ikke er færdig med analysen...: "Det kræver en større statistisk analyse."

  • 0
  • 0

Med antallet af dødsfald holdt op mod antallet af vaccinationer, kan man med rimelig sikkerhed sige, at vaccinen stort set ikke redede liv. Den statistiske undersøgelse skal laves for at konkludere om den overhovedet har reddet liv, og i givet fald hvor mange.

  • 0
  • 0

Fra videnskab.dk som har rapporteret om en undersøgelse:

http://videnskab.dk/kultur-samfund/dokumen...

I mange tilfælde kunne man lige så godt have brugt kalkpiller. De ville sikkert give samme resultater i de kliniske forsøg.

Du skriver om Tamiflu. Artiklen og andre kommentarer handler om vacciner, to helt forskellige ting. Engang imellem er det måske meget godt lige at tænke sig lidt om før man skriver sin mening.

  • 0
  • 0

Når man vølger at lade sig vaccinere mod en potentielt dødelig sygdom - og influenza kan generelt føre til pandemier med meget høj dødelighed, så gør man det jo som en sikkerhedsforanstaltning.

Hvis nu Svineinfluenzaen havde vist sig at føre til en meget dødelig pandemi ville det formodentlig ikke kunne nås at udvikle og producere vaccinen og vaccinere tilstrækkeligt hurtigt til at stoppe pandemien efterfølgende.

Nu viste der sig heldigvis at ikke at være noget problem.

Synes I også at det er massehysteri at lave f.eks. en brandforskring. Jeg har aldrig haft brug for den og kender ingen der har haft det.

  • 0
  • 0

Pandemien viste sig heldigvis at være en relativt mild pandemi uden nogen særlig dødelighed. Så er det svært at finde ud af om et tiltag mod dødsfald virker fordi de få som evt ikke døde pga vaccinen drukner i den statistiske usikkerhed. Denne pandemien kan, med andre ord, ikke bruges til at konkludere om vaccine nytter - kunne konklusionen i den endelige rapport lyde. Til det formål skal der mere fut på :-{

  • 0
  • 0

Når man vølger at lade sig vaccinere mod en potentielt dødelig sygdom - og influenza kan generelt føre til pandemier med meget høj dødelighed, så gør man det jo som en sikkerhedsforanstaltning.

Hvis nu Svineinfluenzaen havde vist sig at føre til en meget dødelig pandemi ville det formodentlig ikke kunne nås at udvikle og producere vaccinen og vaccinere tilstrækkeligt hurtigt til at stoppe pandemien efterfølgende.

Nu viste der sig heldigvis at ikke at være noget problem.

Synes I også at det er massehysteri at lave f.eks. en brandforskring. Jeg har aldrig haft brug for den og kender ingen der har haft det.

Der rammer du plet Peter! Det er netop uhyre nemt at være bagklog. I den hektiske beslutningsfase er det meget svært at spå om hvordan situationen kommer til at udvikle sig.

Mange har glemt hvordan WHO blev kritiseret for deres afventende attitude, inden de erklærerede pandemi. Efterfølgende blev de så kritiseret for at have erklæret det en pandemi...

Som Peter skriver er det for sent at reagere efter en pandemi er i gang. Udviklingen og produktionen må ske inden dette punkt. Og hvis dette havde udviklet sig som den spanske syge, hvade situationen været en ganske anden.

Jeg vil påstå det var medierne som kørte op i en spids over situationen. Og til dem der mener industrien havde en rolle vil jeg minde om, at flere regeringer kontaktede mulige producenter for hurtigt at få en vaccine til landet, ikke den anden vej rundt. Glaxo arbejdede i døgndrift på en deres fabrikker for at møde behovet. Jeg har ikke indtrykket af det var med deres gode vilje (selvfølgelig vil de gerne sælge, men ikke nødvendigvis under de tidslinier).

Desuden forsøger man i denne analyse at sammenligne æbler og pærer. Det er sjældent nemt. F.eks. siger det jo ikke så meget at dødeligheden er lavere i Polen end Sverige hvis 1% af den polske befolkning bliver smittet mod lad os sige 3% af den svenske. Det er meget svært at danne sig et overblik over hvor stor en del af befolkningen som bliver smittet, da kulturerne er meget forskellige, hvilket fører til meget forskellige rapporteringsgrader.

  • 0
  • 0

Jeg deltog onsdag den 13. januar 2010 i dette: "Seminar om H1N1 vaccinens mange udfordringer" http://www.danskbiotek.dk/event/seminar-om...

Tilstede i spørgepanelet i slutningen af seminariet var foredragsholderne: Ebbe Englev, Medicinsk direktør, GlaxoSmithKline, DK Steffen Thirstrup, Overlæge i afdeling for lægemiddelgodkendelse, Lægemiddelstyrelsen Else Smith, Leder af center for forebyggelse, Sundhedsstyrelsen Doris Stenver, Overlæge i afdeling for forbrugersikkerhed, Lægemiddelstyrelsen Mauri Johansson, Speciallæge i samfunds - medicin/arbejdsmedicin Jens Lundgren, Professor i virussygdomme, Københavns universitet Samt repræsentanter for Statens Serum Institut, som var tilstede blandt mødedeltagerne.

En læge blandt mødedeltagerne havde fået vaccine-bivirkninger efter Pandemrix vaccination og spurgte om råd / behandlingsmuligheder, men hverken repræsentanter fra vaccineproducenten, Lægemiddelstyrelsen, Sundhedsstyrelsen, Statens Serum Institut eller andre i spørgepanelet havde noget svar til vedkommende. Det husker jeg som yderst bemærkelsesværdigt.

  • 0
  • 0

Med til billedet af historien hører også at Pandemrix blev købt og godkendt af Lægemiddelstyrelsen, på trods af at producenten GlaxoSmithKline ikke havde haft (eller fik) tid til at gennemteste produktet, og derfor fraskrev sig alt ansvar for eventuelle bivirkninger, da de solgte vaccinen.

Rent lægefagligt var det sikkert kritisabelt at bruge en utestet vaccine, men det siger jo også noget om det store pres, der hvilede på de mennesker som tog beslutningen. Et pres som åbenbart har været endnu større i de øvrige nordiske lande.

Set i det lys er de relativt få tilfælde af Narkolepsi (ca. 150 børn i Sverige, 79 i Finland og 29 i Norge), trods alt billigt sluppet. Det kunne være gået meget værre, både med influenzaen, men så sandelig da også med bivirkningerne til vaccinen.

Det mest interessante ved tallene i denne artikel er dog, at kun 30 døde af svineinfluenza, hvor 1000 dør af en "normal" alvorlig influenza. Det skyldes sikkert de mange gode råd om hyppig håndvask, samt rådet om at nyse i armhulen i stedet for hænderne.

Måske er det den mest effektive måde at bekæmpe alvorlige influenza epidemier fremover.

  • 0
  • 0

Der er mange andre, som har fået bivirkninger af Pandemrix-vaccinen udover de børn, som er registreret med narkolepsi. Endvidere er der mulighed for, at narkolepsi fejldiagnosticeres som f.eks. værende ADHD.

Vaccine-bivirkninger kan være utroligt svære (eller måske rettere sagt umuligt) at bevise videnskabeligt. F.eks. som i disse autentiske cases. 1) Familien har ikke kunne komme i kontakt med den gamle farmor efter vaccination, der foregik på det plejehjem, hvor hun bor. Farmor var ikke senil inden vaccinationen. 2) En Parkinson patient oplyser, at vedkommendes symptomer er blevet markant forøget efter vaccination.

Pandemrix indeholder det kviksølvholdige konserveringsmiddel Thimerosal. Kviksølv er neurotoksisk, og WHO skriver i 1991, at der ikke findes en mindste dosis ved hvilken kviksølv ikke kan siges at være toksisk for særligt følsomme individer. Så omvendt kan heller ingen dokumentere, at forværringen i helbredstilstanden efter vaccination, ikke kan skyldes vaccinationen.

Links. http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/n... http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Fi... http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/eh...

  • 0
  • 0

Hvem mon styrer FDA (Food and Drug Administration) ? Jeg vil gætte på industrien.

Vaccineindustrien har stor fordel af at bruge Thimerosal, idet der er så kraftigt et konserveringsmiddel, at produktionsomkostningerne kan nedsættes. Endvidere er vaccineindustrien, af gode grunde, bange for at blive gjort ansvarlige for vaccineskader.

Thimerosal var godt på vej til at blive udfaset i Danmark og mange andre lande, men på grund af nye undersøgelser (betalt af industrien ?), så kom produktet ind i varmen igen. Nogle af disse undersøgelser var de to danske, som der siden er sat stort spørgsmålstegn ved. Mere læsning her: Scandal Exposed in Major Study of Autism and Mercury http://www.prnewswire.com/news-releases/sc... http://mercury-freedrugs.org/docs/110927_R...

Ved læsning af materiale om Thimerosal støder jeg ustandselig ind i materiale, som er fejlagtigt. Jeg vil nævne dette eksempel fra Toxicological Sciences. 2011 Jan 20. Toxicokinetics of mercury after long-term repeated exposure to thimerosal-containing vaccine. Barregard L, Rekic D, Horvat M, Elmberg L, Lundh T, Zachrisson O. Her i resume: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21252391 Her i full text: http://toxsci.oxfordjournals.org/content/e...

Problemet i artiklen er, at forfatterne "sætter lighedstegn" mellem blodets halveringstid for ethyl-kviksølv og organismens elimineringstid. Altså "forudsætter" forfatterne, at når ethyl-kviksølv ikke længere er i blodet, så er det udskilt fra organismen. Intet kan være mere forkert, idet, som Prof Boyd Haley skriver:

Hanne: It is well known by animal studies that ethylmercury leaves the blood rapidly while increasing in the brain, liver and kidney. The loss of ethylmercury from the blood is therefore due to its build up in the organs of the body. This is an incredibly ignorant report if they are claiming safety just due to decrease of blood mercury.

Her er en anden professors kommentar: Nu har jag läst igenom Barregård et al opus. Det är mycket arbete de har lagt ner på analys av olika Hg-former. Det mest intressanta fyndet är på sid 11. Ökningen i Hg-mängd i blodet 1 dygn efter injektionen motsvarar bara 3 % av den injicerade mängden. Resten har gått in i olika organ, vilket illustreras i deras figur 1. Hur mycket går in i hjärnan? Lasting neuropathological changes in rat brain after intermittent neonatal administration of thimerosal http://www.termedia.pl/Journal/Folia_Neuro...

Det er altså ikke korrekt, at Thimerosal ikke trænger over blod-hjerne-barrieren.

Hvem skal vi stole på ? Industrien eller de ganske få forskere, som med risiko for job, karriere, mulighed for sponsorater, ophør af det gode samarbejde med kolleger med videre fortæller en helt anden historien ?

  • 0
  • 0

Hvem mon styrer FDA (Food and Drug Administration) ? Jeg vil gætte på industrien.

NEJ!!!! FDA er verdens strengeste og på verdensplan mest respekterede lægemiddelmyndighed (samt fødevaremyndighed). Jeg har et meget nært kendskab til FDA, og jeg er ked af at sige det, men at påstå FDA styres af industrien er simpelthen noget af det værste sludder, og ca. så langt fra sandheden som det kan komme. Alle lægemiddelfirmaer UDEN undtagelse som har lægemidler i USA, har prøvet at få en ansøgning afvist af FDA. De stiller ekstremt strenge krav til især sikkerhed af lægemidlerne.

Vaccineindustrien har stor fordel af at bruge Thimerosal, idet der er så kraftigt et konserveringsmiddel, at produktionsomkostningerne kan nedsættes.

Igen nej, industrien har ingen særlig fordel af at benytte thimerosal i vacciner. Det er ikke konserveringsmidlet som trækker prisen opad. Omkostninger til konserveringsmidler er forsvindende små i det store regnskab. Som allerede nævnt er der andre grunde til at benytte thimerosal. I mange tilfælde har det været svært at finde et alternativ som ikke nedbryder aktiviteten af vaccinen.

Endvidere er vaccineindustrien, af gode grunde, bange for at blive gjort ansvarlige for vaccineskader.

??? Hvordan hænger dette sammen med resten af debatten? Naturligvis har vaccineproducenter et medansvar for vaccineskader. Bivirkninger skal (bør) indberettes til producenten eller direkte til lægemiddelstyrelsen. Ingen medicin, heller ikke vacciner, er risikofri. Noget mange fejlagtigt tror. Med en virkning er der altid risiko for bivirkning. Disse monitoreres, og er bivirkningsfrekvensen større (eller mere alvorlig) end forventet, tages produktet af markedet.

Thimerosal var godt på vej til at blive udfaset i Danmark og mange andre lande

Ligesom det er det i resten af Europa, USA og de fleste andre vestlige lande. Brugen af thimerosal skal retfærdiggøres. Det er ikke noget som benyttes per automatik.

men på grund af nye undersøgelser (betalt af industrien ?), så kom produktet ind i varmen igen.

Mig bekendt, er udfasningen af thimerosal hverken fremskyndet eller sat i stå. Med hensyn til undersøgelser, så forholder det sig nu engang sådan, at industrien har pligt til at dokumentere effekt og sikkerhed af deres produkter. Derfor er mange undersøgelser af naturlige årsager udført af industrien. Modstridende resultater ses ind imellem. Det er der intet odiøst i. Det er så op til myndighederne at vurdere relevans og kvalitet af de forskellige studier (og tro mig, der er yderst kvalificerede folk ansat til denne post!)

Ved læsning af materiale om Thimerosal støder jeg ustandselig ind i materiale, som er fejlagtigt.

Det gør jeg såsandelig også! Du kan netop ikke sætte lighedtegn mellem methyl og ethyl kviksølv (som benyttes som konserveringsmiddel).Ethyl kviksølv udskilles langt hurtigere fra kroppen (og ikke bare fra blodet) end methyl kviksølv. Her er et studie, som viser dette: http://www.immunizationinfo.org/science/me...

Hvem skal vi stole på ? Industrien eller de ganske få forskere, som med risiko for job, karriere, mulighed for sponsorater, ophør af det gode samarbejde med kolleger med videre fortæller en helt anden historien ?

Jeg er simpelthen så træt af disse konspirationsteorier. Der er ingen som er interesseret i at forgifte folk, hverken industrien eller lægemiddelmyndigherne. Tro det eller ej. Til gengæld kom det frem sidste år, at resultaterne fra et meget omdiskuteret studie fra 80'erne viste sig at være forfalskede. Studiet, som viste en sammenhæng mellem vaccination og autisme, havde helt naturligt givet både myndigheder og forældre grå hår i hovedet. En masse studier blev sat i gang for at eftervise resultatet uden held. Og det var der en god grund til. Der var kort og godt ikke noget at komme efter. Lægen som stod bag studiet var blevet besuykket til at forfalske resultaterne - af en anti-vaccinationsgruppe! Myten om autisme som følge af vaccinationer er dog yderst hårdnakket, og ikke sådan lige at slippe af med. Og evangalisterne fortsætter da også ufortrødent. Man kan ikke hæfte sig ved detaljer, som f.eks. sandheden...

  • 0
  • 0

Konspirationsteoretiker er en betegnelse, som hæftes på personer med ubekvemme meninger i modstrid med samfundets (læs industriens) eller den ”offentlige mening”. Der kræves ingen dokumentation fra afsenderens side, men man kan frit hæfte denne ”dom” på en meddebattør. Selv fik jeg prædikatet konspirationsteoretiker af en professor og af medierne benævnt ekspert efter et foredrag om Thimerosal i Pandemrix vaccinen, hvor jeg satte spørgsmålstegn ved WHO´s uvildighed. Nogle måneder efter gravede Informations dygtige journalister Louise Voller og Kristian Villesen i sagen om WHO og dokumenterede WHO´s tilknytning til vaccineindustrien. Underligt nok har jeg aldrig modtaget nogen undskyldning fra ovennævnte professor.

Jeg har en bekendt, som sikkert, ligesom andre hårdtprøvede forældre til autistiske børn, også vil kunne opnå prædikatet konspirationsteoretiker. Vedkommende er jurist, forælder til tre børn, heraf et med autisme og har en syg ægtefælle. Behandlingen af det autistiske barn og ægtefællen foregår i USA, hvor vedkommende gennem sit netværk af særligt lægelige eksperter har opnået en bred viden om autisme, toksiske stoffer, biokemiske reaktioner, hjernens fysiologi med mere. En viden, som jeg tror tilmed nordiske læger kunne eftertragte. Jeg har meget svært ved at forestille mig, at vedkommende jurist (eller de mange andre forældre til vaccineskadede børn) har så svært ved at få tiden til at gå, at de må se sig nødsaget til at fordrive tiden med at opfinde konspirationsteorier?

I øvrigt er jeg hverken fortaler for eller imod vaccination, men fortaler for, at folk får en uvildig og faglig kvalificeret information om vaccination, så de selv kan træffe et kvalificeret valg.

Her er et link om hvad svenskerne nu har måttet erkende om vaccinationerne: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?... De kalder den en medicinsk tragedie.

  • 0
  • 0

Det må være frygteligt når ens børn rammes af autisme. Jeg bliver blot nød til at understrege, der er intet som tyder på, at vaccination fører til autisme. Prævalencen er ikke større end blandt personer som ikke vaccineres.

Jeg er glad for at høre, du ikke er modstander af vaccination. Jeg er sådan set også fortaler for, at folk får en uvildig og faglig kvalificeret information. Det er blot temmeligt svært for menigmand at evaluere den kæmpe strøm af (til tider modstridende) information. Det er derfor vi har lægemiddelmyndighederne til at foretage disse komplekse evalueringer.

Og så mener jeg da bestemt også man bør undersøge H1N1 vaccinationerne til bunds. Det vil alle være bedst tjent med.

  • 0
  • 0

Fra artiklen:

I Danmark blev 6 procent af befolkningen vaccineret. Det førte til 30 laboratoriebekræftede dødsfald.

Døde så mange af vaccinen og ingen af influenza?

MVH Jan - der takkede nej til vaccinen

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten