Nye oplysninger får politi til at løslade sigtet i Yousee-sag

YouSees kontrolcenter. Medarbejderen på billedet har intet med sagen at gøre. Illustration: Uffe Weng / TDC

En 51-årig dansk mand er fortsat sigtet i sagen om det omfattende nedbrud af Yousees tv-net nytårsaften. Københanvs Politi har modtaget nye oplysninger i sagen fredag formiddag, der betyder, at han ikke vil blive krævet varetægtsfængslet.

Den sigtede bliver derfor løsladt, men vil fortsat være sigtet, oplyser politiet i en kortfattet pressemeddelelse.

Læs også: Politi sigter mand for YouSee-nedbrud

Yousee-ejeren TDC har oplyst, at nedbruddet er en ‘bevidst skadelig handling’ begået af nogen med indsigt i Yousees systemer.

»Efter en omfattende undersøgelse af sagen, herunder med involvering af eksterne eksperter, har vi nu et klart billede af, hvad der er sket. Der er tale om et kompliceret nedbrud, som kræver detaljeret viden om YouSees setup og tv-platform. Vi vurderer på den baggrund, at der er tale om en bevidst skadelig handling. Vi har derfor overgivet sagen til politiet, og vi kan dermed ikke kommentere yderligere,« sagde koncernchef Pernille Erenbjerg fra TDC Group torsdag i en pressemeddelelse fra selskabet.

Læs også: YouSee: 'Bevidst skadelig handling' bag nytårsnedbrud

Hverken TDC eller politiet har dog oplyst om der er tale om en TDC-medarbejder, en medarbejder i en virksomhed, der samarbejder med TDC eller en udenforstående.

Tidligere TDC-medarbejder og professor emeritus ved Aalborg Universitet Ole Brun Madsen fortalte tidligere på ugen i Ingeniøren, at TDC-koncernen netop har udvidet kredsen af personer med indsigt i og adgang til deres systemer betydeligt i forbindelse med, at nye, udenlandske leverandører som Tata og Huawei har hjulpet TDC med at opgradere deres infrastruktur gennem de seneste år.

Læs også: Eksperter om Yousee-nedbrud: Vi har ikke set noget lignende i 20 år

Politiet oplyste torsdag ved mandens anholdelse, at han er sigtet efter straffelovens § 193, som blandt andet omfatter forstyrrelse af driften af fjernsynsanlæg. I loven hedder det:

‘§ 193. Den, der på retsstridig måde fremkalder omfattende forstyrrelse i driften af almindelige samfærdselsmidler, offentlig postbesørgelse, telegraf- eller telefonanlæg, radio- eller fjernsynsanlæg, informationssystemer eller anlæg, der tjener til almindelig forsyning med vand, gas, elektrisk strøm eller varme, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 år.
Stk. 2. Begås forbrydelsen groft uagtsomt, er straffen bøde eller fængsel indtil 6 måneder.’

Både Politiet og Yousee har oplyst, at de ikke har yderligere informationer i sagen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Bemærk at fjernsynsanlæg i § 193 er placeret i "offentlig"-sektionen. Loven stammer fra den gang der var statsmonopol på telegraf/radio/fjernsynstransmission. Da telelovgivningen i halvfemserne blev liberaliseret og TeleDanmark stadig var statsejet nød de nye greenfield-operatører bestemt ikke samme lovmæssig beskyttelse under § 193 og de kunne bestemt ikke få del i de mange andre lovmæssige privilegier som TeleDanmark havde. Disse privilegier blev oftest begrundet med forsyningspligt, men blev i bund og grund (mis)brugt til at udkonkurrerer private firmaer. YouSee er et udenlandsk privatejet selskab med eget privat fjernsynsanlæg. De har intet med det offentlige at gøre og deres fjernsynsanlæg er ihvertfald ikke offentlige. Hvis der er foretaget uautoriseret fysisk eller virtuelt indgreb mod YouSees private fjernsynsanlæg, må det høre ind under almindeligt hærværk med en meget lavere straframme.

Klipper du kablet til beboerforeningens antennenet, sigtes du jo heller ikke efter den nævnte paragraf med en straframme på 6 år. Lyder lidt som om politiet som så mange andre offentlige instanser gennem tiden har glemt at TDC ikke er offentlig og ikke en del af staten længere. Eller yder politiet bare lidt vennetjenester??

  • 15
  • 2

Både Politiet og Yousee har oplyst, at de ikke har yderligere informationer i sagen

  • dét lyder ildevarslende! Men mon ikke meningen er, at de ikke har yderligere information(er) at videregive i sagen??
  • 7
  • 1

You-Can’t-See/TDC kan få manden anholdt, nu også løsladt, på egne informationer.

Det var så det retssamfund.

Det har igen, så noget med størrelsen at gøre.

  • 1
  • 1

You-Can’t-See/TDC kan få manden anholdt, nu også løsladt, på egne informationer.

Det var så det retssamfund.

Yousee har ikke fået nogen anholdt eller frigivet. De har meldt sagen til politiet og videregivet informationer til politiet, politiet vælger at anholde manden og at rejse sigtelsen mod ham. Under efterforskningen kommer de frem til at manden fortsat skal være anklaget, men der er ikke grundlag for at varetægtsfængsle ham (dette er formentlig besluttet i samråd med anklagemyndighederne og helt sikkert ikke med Yousee)...

Det er faktisk sådan et retssamfund bør fungerer... Og det har intet med størrelse at gøre. Hvis du som privatperson har tilstrækkeligt med beviser på at en navngivende person har begået noget kriminelt, så kan du også melde sagen og overdrage materialet til politiet og de vil træffe beslutningen om at afhøre og evt. anholde vedkommen samt beslutte om vedkommen fortsat skal være tilbageholdt til sagen skal for en domstol... Domstolen vil så efterfølgende dømme ham, hvis der er tilstrækkelig med grund til det...

  • 8
  • 1

......at TDC ikke mere er et dansk firma.

TDC ejes af Angel Lux Common, som er en sammenslutning af fem store internationale investeringsfonde. 3 er ejet 60% af, samt 40% af Investor AB fra Sverige.

Det gør det lidt indviklet at dømme en person efter love, der sigter på at TDC var et dansk statsejet firma, hvor de lovregler der har været fremme, er dannet netop for at bevare statshemmeligheder.

Dette er jo ikke muligt mere al den stund at Huawei er sat til at servicere TDC og hermed YouSee....som jeg ser det !

At Huawei er inde i billedet skyldes for mig at Hutchison Whampoa Limited fra Hong Kong er hovedejer og antageligt også har store interesser i Huawei .

https://mp.dk/artikler/hvilke-teleselskabe...

  • 2
  • 0

......at TDC ikke mere er et dansk firma.

Vist er TDC et dansk firma. Det kræver lovgivningen dog stadig. De er bare ikke dansk ejet.

Men at sigte en person for forstyrrelse af [offentlig] fjernsynsanlæg efter § 193, kræver at det involverede fjernsynsanlæg er offentlig. Det ved både politi og anklagemyndighed og de ville aldrig kunne få ham dømt efter den paragraf med mindre domstolene ændrer praksis i konflikt med tidligere tolkning i 80'erne og 90'erne, hvor private fjernsynsanlæg ikke var omfattet af den paragraf. Hvis politiet havde ønsket fortsat fængsling og iflg. loven stilt manden for en dommer senest efter 24 timer og fastholdt sigtelsen efter den omtalte paragraf, ville dommeren måske have afvist relevansen i sigtelsen Sålænge han kun er sigtet og ikke fængslet, kan han sigtes for hvad som helst næsten sålænge det skal være. Hvis politiet senere prøver at få manden dømt efter den strenge hærværksparagraf § 291, stk. 2 – hærværk af betydeligt omfang, kunne man sagtens tænke sig at manden vil få den relative strenge straf 20 dages fængsel (plus dømt til at betale erstatning).

  • 5
  • 0

Du har ganske givet ikke gidet sætte dig lidt ind i sagen, læse lige dette

https://www.version2.dk/artikel/sigtet-loe...

Hele sagen bunder kun i hvad You-can’t-See har fundet frem til ”ingen Politiundersøgelse” og det mener du er et retssamfund værdigt.

Der har ganske givet ikke været skyggen af beviser mod manden, ellers løslader Politiet ham ikke, eller aflyser et grundlovsforhør (alene det er pinligt for Politiet).

De opretholder måske kun sigtelsen, for at give den ham lidt retsbeskyttelse, da man får visse rettigheder som sigtet.

  • 2
  • 2

Du har ganske givet ikke gidet sætte dig lidt ind i sagen, læse lige dette

https://www.version2.dk/artikel/sigtet-loe...

Hele sagen bunder kun i hvad You-can’t-See har fundet frem til ”ingen Politiundersøgelse” og det mener du er et retssamfund værdigt.

Hvad er ændret? Ja, Yousee har meldt sagen til politiet, de har anholdt manden, afhørt ham og bedt Yousee om yderligere oplysninger... Det har medført at han nu er sat fri, stadig sigtet...

Man varetægtsfængsler kun hvis der er risiko for at den anklaget kan påvirke efterforskningen eller forventes ikke at møde op i retten... Det er domstolen der afgøre skyldsspørgsmålet og evt. straf... Ikke Yousee eller politiet...Men politiet skal efterforske både for anklager og forsvarer... Og det er ikke pinligt for politiet at frigive en person uden grundlovsforhør... Som sagt man varetægtsfængsler kun hvis det er nødvendigt og det har de så vurderet at det ikke var her...

De opretholder måske kun sigtelsen, for at give den ham lidt retsbeskyttelse, da man får visse rettigheder som sigtet.

Hvilke rettigheder har en sigtet person i forhold til en hvor sigtelsen er frafaldet?

  • 2
  • 0

Som jeg allerede har skrevet, gider du ikke sætte dig ind i tingene, så her er et link til det jeg omtaler ”rettigheder som sigtet”:

http://www.anklagemyndigheden.dk/Sider/sig...

Nu er det sådanne, at han (alle sigtede) skal oplyses om hvad han (man) er sigtet for og ikke som du skriver ” kan han sigtes for hvad som helst næsten sålænge det skal være”

Som lommejurist skulle du måske lige læse lidt lovtekst, inden du skriver indlæg!

  • 2
  • 4

Nu er det sådanne, at han (alle sigtede) skal oplyses om hvad han (man) er sigtet for og ikke som du skriver ” kan han sigtes for hvad som helst næsten sålænge det skal være”

De to ting er ikke gensidigt udelukkende. Det sker bestemt ind imellem, at der er en temmelig stor diskrepans mellem den oprindelige sigtelse og den endelige anklage. Nogle gange med god grund og andre gange med knap så god grund. Og det sker bestemt også, at sigtelser opretholdes urimeligt længe og det sker bestemt, at sigtelsesgrundlaget er ikke eksisterende eller fordufte. Så jo, nogle gange kan sigtelserne sidde lidt løst og sigtelsesgrundlaget kan ind imellem være tvivlsomt. ANdre gange er det naturligvis helt i orden. Men i dette tilfælde slap man for at præsentere sigtelsesgrundlaget for en dommer. Grunden kender vi så ikke. Så må vi se om opretholdelsen af sigtelsen fører til en anklage og vi må se, hvilke paragraf, de vil vælge at anklage manden efter.

  • 1
  • 0

Som jeg allerede har skrevet, gider du ikke sætte dig ind i tingene, så her er et link til det jeg omtaler ”rettigheder som sigtet”:

http://www.anklagemyndigheden.dk/Sider/sig...

De rettigheder henfører kun til den aktuelle sag, hvis man ikke er sigtet i sagen så er det naturligvis ikke nødvendigt at have en forsvarer og/eller at komme med gode ideer til politiets efterforskning... Så hvorfor skulle politiet opretholde sigtelsen bare for at sikre disse rettigheder, hvis det forholder sig som du påstår: "at der ikke er skyggen af beviser i sagen"...

Når nu du kender den pågældende side så burde du for længst have sat dig ind i betingelserne for grundlovsforhør og varetægtsfængsling:

http://www.anklagemyndigheden.dk/Sider/gru... http://www.anklagemyndigheden.dk/Sider/var...

Grundlovsforhøret har intet med skyldsspørgsmålet at gøre. Det gennemføres udelukkende hvis politiet ønsker at få varetægtsfængslet den sigtet... Der er intet pinligt i at politiet vælger ikke at gennemføre et grundlovsforhør...

  • 0
  • 0

Som jeg kun kan gentage, du gider ikke læse noget som helst folk skriver eller andet, skriver bare i blinde.

Når man referer til hvad folk har skrevet, gavner det ens sag, hvis man så refererer dem rigtigt og ikke bevist manipulere med det de har skrevet!

Jeg skriver i mit indlæg: Der har ganske givet ikke været skyggen af beviser mod manden, ellers løslader Politiet ham ikke, eller aflyser et grundlovsforhør (alene det er pinligt for Politiet).

Du referer mig for at have skrevet: "at der ikke er skyggen af beviser i sagen"...

Nu er jeg ikke helt klar over om du arbejder i You-can’t-See, eller bare søger arbejde der.

Du funger ganske givet som You-can’t-See, der ganske givet skulle bruge en syndebuk, for at stoppe journalister i at grave videre i denne historie.

  • 1
  • 1

Når man referer til hvad folk har skrevet, gavner det ens sag, hvis man så refererer dem rigtigt og ikke bevist manipulere med det de har skrevet!

Jeg skriver i mit indlæg: Der har ganske givet ikke været skyggen af beviser mod manden, ellers løslader Politiet ham ikke, eller aflyser et grundlovsforhør (alene det er pinligt for Politiet).

Du referer mig for at have skrevet: "at der ikke er skyggen af beviser i sagen"...

Nu er du for langt ude i dit forsøg på at gøre det til et personangreb... Jeg har ingen steder refereret dig for at skrive: "at der ikke er skyggen af beviser i sagen", hvis du havde linket til alt det jeg skrev vil du kunne læse at jeg udelukkende henviser til din påstand

Så hvorfor skulle politiet opretholde sigtelsen bare for at sikre disse rettigheder, hvis det forholder sig som du påstår: "at der ikke er skyggen af beviser i sagen"...

Og den eneste forskel på de to udsagn er at jeg ikke har brugt dine eksakte ord, men omformuleret din mening.

Der har ganske givet ikke været skyggen af beviser mod manden, ellers løslader Politiet ham ikke, eller aflyser et grundlovsforhør (alene det er pinligt for Politiet).

Og igen beder jeg dig om at sætte sig lidt ind i hvorfor politiet gennemfører et grundlovsforhør. (hint: Formålet er udelukkende at få varetægtsfængslet den sigtet.) Du bør også læse lidt om årsagen til at politiet nogle gange vælger at varetægtsfængsle sigtede, så du kan forstå hvorfor der ikke er noget pinligt i at de vurderer at det i nogen sager ikke er nødvendigt...

Nu er jeg ikke helt klar over om du arbejder i You-can’t-See, eller bare søger arbejde der.

Du funger ganske givet som You-can’t-See, der ganske givet skulle bruge en syndebuk, for at stoppe journalister i at grave videre i denne historie.

Igen er du for langt ude... Jeg hverken arbejder for Yousee eller søger arbejde der, jeg fungerer heller ikke som deres repræsentant... Jeg skal nok lade være med at anklage dig for at være blandet personligt ind i sagen, men du får det næsten til at lyde som om du er oppe imod en større konspiration...

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten