Nye knudepunkter for jernbanen i København: Glostrup og Ny Ellebjerg
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Nye knudepunkter for jernbanen i København: Glostrup og Ny Ellebjerg

I 2012 blev der foretaget næsten 295 millioner rejser med bus, tog eller metro i hovedstadsområdet. Men selv om kun 30 procent af rejserne havde slutmål i Indre By, skiftede en meget stor del af alle de rejsende på Københavns Hovedbanegård og Nørreport.

Det store pres på Hovedbanegården er ikke rationelt, fastslår en ny analyse, som transportminister Pia Olsen Dyhr (SF) mandag sendte videre til Folketingets transportudvalg.

Læs også: Københavns Hovedbanegård går mod en fremtid som flaskehals

I stedet anbefaler analysen at udvikle et nyt togsystem, hvor der kører tog mellem Roskilde og Københavns Lufthavn i Kastrup samt anlæg af flere strategiske knudepunkter med højfrekvens-forbindelser, og hvor regional- og fjerntogene skal stoppe.

Transportministeriets eget kort over tognettet omkring hovedstaden med den nye forbindelse mellem Roskilde og lufthavnen. Illustration: Transportministeriet

Sådanne knudepunkter har både Ny Ellebjerg og Glostrup på grund af deres placering potentiale til at blive, vurderer analysen, der kalder sig selv en screening og altså ikke er et bud på beslutningstagerniveau.

De nye knudepunkter og ny forbindelse fra Roskilde til lufthavnen kan spare 1,8 millioner timers rejsetid årligt og oven i købet give plads til en vækst på en halv millioner kollektive ture om året. For belastningen af Nørreport og København H fører det til henholdsvis 7 og 13 procent færre påstigninger.

Til gengæld koster det næsten 1 milliard kroner i anlæg på Nye Ellebjerg, Glostrup og Ørestad stationer at etablere det nye togsystem.

Ikke desto mindre er det, ifølge analysen, en samfundsøkonomisk sund investering med et afkast på 17,7 procent og en nettonutidsværdi på 5,2 milliarder kroner. Det skyldes primært den store tidsgevinst i form af sparet rejsetid.

Flyover er allerede hjemme

»Udviklingen af knudepunkter er et vigtigt skridt for at skabe større sammenhæng i hovedstadsområdets kollektive trafik og sikre, at vi får mest muligt ud af disse års store investeringer i jernbane, metro og letbaner,« påpeger Pia Olsen Dyhr.

»Med Ny Ellebjerg og Glostrup som nye trafikknudepunkter vil mange kunne spare tid på deres daglige rejse, og vi vil få en større robusthed i trafiksystemet med flere alternative rejsemuligheder, hvis der sker nedbrud på én strækning. Derudover aflastes de store knudepunkter på København H og Nørreport,« tilføjer ministeren.

I korte træk skal der etableres nye perroner og elevatorer samt en flyover, dvs. en niveaufri krydsning på Ny Ellebjerg, så tog mellem lufthavnen og Vigerslev kan krydse den nye København-Ringsted-bane. Desuden skal perronanlæg på Glostrup og Ørestad stationer udbygges. Samlet pris: 950 millioner kroner.

Med aftalen om Togfonden DK er der imidlertid allerede afsat 512 millioner kroner til flyover- og perronanlæg på Ny Ellebjerg Station. Til gengæld omfatter regnestykket ikke den halve milliard kroner til at udvide kapaciteten på lufthavnsstationen i Kastrup, som også er nødvendig for at få projektet til at hænge sammen.

Læs også: Efter togforliget: Kastrup skal have helt ny station til yderligere en halv milliard

Hvor Transportministeriets mål tidligere var at afgrene metrocityringen til Ny Ellebjerg for at tiltrække passager, er budskabet nu, det projekt nok ikke står mål med dets høje pris. Heller ikke en letbane fra Ny Ellebjerg til Glostrup og fra Nørrebro til Gladsaxe/Husum vil flytte vægten fra hovedbanegården til Glostrup og Ny Ellebjerg som knudepunkter.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I 2012 blev der foretaget næsten 295 millioner rejser med bus, tog eller metro i hovedstadsområdet. Men selv om kun 30 procent af rejserne havde slutmål i indre by, var en meget stor del af alle de rejsende inde og skifte på Københavns Hovedbanegård og Nørreport.

Det tror da pokker, når København H i praksis er blevet en sækbanegård med tog til og fra både Øresundsbanen, Roskildebanen og den nye Køgebugtbane i sydenden, se fx. scenarierne i rapporten
http://www.ft.dk/samling/20131/almdel/tru/...
side 29-31 :
16 togløb til/fra Roskildebanen og Ny Køge Bugt bane, 9 til/fra Øresundsbanen. Med en Citytunnel til nordenden i stedet kunne 9 af togløbene gennemføres som gennemkørende til Kastrup Lufthavn / Sydsverige, de resterende 7 til Kystbanen. Derved reduceres antallet af togløb per time fra 25 (heraf 7(?) gennemkørende, 18 der skal bortrangeres) til 16 (alle gennemkørende). Det var da vel værd at overveje, i stedet for at fable om nye discount Høje Tåstrup'er?

  • 3
  • 2

Husk lige at der faktisk er direkte spor Høje Tåstrup - Kastrup lufthavn med mindre at man har pillet dem op. For mange år siden kørte der faktisk tog denne strækning (før ny ellebjerg) jeg var selv med en gang. Konduktøren blev forbavset over passagerer idet han under en efterfølgende snak fortalte at de tit kørte tomt idet folk stod af i HT i stedet for at køre HT - KLK - KH. Denne bane blev som sagt som passagertog droppet. Gods fortsatte vist indtil Øresundsbroen kom!!!
Høje Tåstrup station blev i sin tid netop bygget med dette formål, derfor dens arkitektur. Den skulle være den nye Hovedbanegård.

  • 1
  • 2

Husk lige at der faktisk er direkte spor Høje Tåstrup - Kastrup lufthavn med mindre at man har pillet dem op. For mange år siden kørte der faktisk tog denne strækning (før ny ellebjerg) jeg var selv med en gang. Konduktøren blev forbavset over passagerer idet han under en efterfølgende snak fortalte at de tit kørte tomt idet folk stod af i HT i stedet for at køre HT - KLK - KH. Denne bane blev som sagt som passagertog droppet. Gods fortsatte vist indtil Øresundsbroen kom!!!

Den strækning du beskriver, lyder som den der grener fra København - Roskilde (som Høje Taastrup ligger på) mellem S-tog-stationerne "Hvidovre" og "Danshøj", og fører via "Vigerslev Allé", "Ny Ellebjerg" til Amager og videre mod Øresund. Her kører der stadig gods, mens gods før Øresundsbroen blev sejlet mellem Frihavnen og Helsingborg og kørte via Ringbanen til Høje Taastrup og videre vestover.

Høje Tåstrup station blev i sin tid netop bygget med dette formål, derfor dens arkitektur. Den skulle være den nye Hovedbanegård.

Ikke som erstatning for København H. og dermed en ny hovedbanegård. Tværtimod som aflastning og supplement, og hvad der på et tidspunkt kaldtes "Vestegnens Hovedbanegård". Man har tilmed prøvet at lade visse regionaltog have deres østlige slutpunkt her, i stedet for Kbh. H eller Øster Port, men det medførte mange klager, især for de som skulle videre mod øst eller vest, som ikke gad skifte her.

Men en glimrende ide at forsøge at aflaste Hovedbanen, meen jeg tvivler dog på at det hjælper; mig bekendt er belastningen på Hovedbanen ikke blevet mindre siden Høje Taastrup blev anlagt, tværtimod. Og dermed har den ikke just opfyldt sit formål på det punkt. Men jeg skifter næsten dagligt fra et hurtigt regionaltog fra Nykøbing F. til regionaltog mod Ringsted, hvor jeg stiger af på Trekroner, og jeg ser på de fleste afgange et betydeligt antal personer som også enten stiger af eller på som start-/slut-punkt, eller skifter tog/bus.

  • 3
  • 1

Det virker som en god ide, at revurdere fjern- og regionaltog i København.
Gad vist hvor mange rejsende der forlader Kbh.H / Nørreport i modsætning til dem som blot skifter til S-tog eller metro.

Alle, som alligevel skifter, kunne jo i stedet skifte i Glostrup / Høje Tåstrup / Ny Ellebjerg.
Der er måske ingen rationel grund til at have andet end S-tog gennem Kbh.H og hele vejen til Helsingør. Lav det om til S-tog mellem Klampenborg og Helsingør.
Hvis de "gamle" spor ændres til S-tog, så fås med eet slag en fordoblet kapacitet helt til Hellerup / Klampenborg.

Tiden er til at tænke nyt og "out of the box".

  • 1
  • 4

@ Morten Nielsen

"Men hvorfor så droppe metroen til Ellebjerg? Men hvorfor så droppe Sydhavnsmetroen?? Når Ny Ellebjerg bliver knudepunkt, vil det da netop være fornuftigt at lade metroen løbe helt derud"

Jeg er helt enig Morten. Desværre er der nogen som har sovet i timen. Under finanslovsforhandlingerne skulle der være afsat 200 mio. kroner til et afgreningskammer til Sydhavnsmetroen fra Metrocityringen. Men det glemte transportministeren vist nok at informere Holger K. Nielsen og Bjarne Corydon om. Så det var aldrig med i forhandlingerne.

Tragedien er nu, at Sydhavnsmetroen er i fare for ikke at blive til noget. Metrocityringen anlægges jo som planlagt, men uden mulighed for at tilkoble Sydhavnsmetroen senere. Skal det ske, bliver det markant dyrere og vil genere trafikanterne i Metrocityringen.

Transportministeren er derfor nødt til at diske op med en ny plan. Det bliver så en discountløsning ved Ny Ellebjerg, i første omgang uden metro og ingen løsning omkring Kastrup Station.

Hun kan dog nå det endnu. Hvis nogle anlægsprojekter bliver billigere i 2014 og der derfor ryger penge tilbage i Infrastrukturfonden, kan hun forlange dem anvendt til et afgreningskammer til Sydhavnsmetroen. Det ville glæde overborgmester Frank Jensen. Problemet er så, at Infrastrukturfonden er indgået med de borgerlige partier. Og her vil de nok tage sig dyrt betalt. En ny motorvej i Jylland, for eksempel. Første etape af Viborgmotorvejen mellem Aarhus V og Hammel. Så det er ikke 200 mio. kr. som skal findes, men måske 400-500 mio. kr.

Med andre ord, der er gået (ged) politik i sagen.

  • 3
  • 0

Der bliver ikke tale om et "nyt togsystem", men om genåbning af et togsystem som trafikministerens forgængere nedlagde netop for at løse kapacitetsproblemerne !

Fra Øresundsbroens åbning i 1998 og frem til januar 2005, kørte der regionaltog på strækningen Roskilde-Høje Taastrup-Glostrup-Kastrup Lufthavn, altså uden om København H, men via Ny Ellebjerg (som dog ikke var etableret dengang). Især havde RUC kæmpet for direkte forbindelser fra Trekroner og mod Sverige, da man samarbejdede med Lund Universitet (så vidt jeg husker).

Der var dengang mange argumenter for at indstille kørslen og sende alle passagerer via København H, jf http://www.dsb.dk/om-dsb/presse/pressemedd...

Kapacitetsproblemerne tårnede sig op især efter trafikforliget i 2001, hvor man ophævede arealreservationerne til et 6. spor på strækningen Taastrup-Glostrup-Vigerslev, og efter trafikforliget i 2003, hvor man droppede tanken om regionaltogs-perroner ved den kommende Ny Ellebjerg S-togsstation
- se f.eks. http://www.ft.dk/samling/20041/lovforslag/...

  • 3
  • 1

Det virker som en god ide, at revurdere fjern- og regionaltog i København.


Fint, lad os gøre det.

Gad vist hvor mange rejsende der forlader Kbh.H / Nørreport i modsætning til dem som blot skifter til S-tog eller metro.

For at skifte til Metro må man jo frem til en station der har Metroforbindelse, f.eks. Nørreport og i fremtiden København H.

Alle, som alligevel skifter, kunne jo i stedet skifte i Glostrup / Høje Tåstrup / Ny Ellebjerg.

Dem der skifter til S-tog kunne gøre det allerede i dag, men de vil hellere fortsætte med deres fjern- eller regionaltog til København H eller Nørreport for at skifte fordi det er hurtigere. Men dem vil du tvinge til at skifte i Glostrup / Høje Tåstrup / Ny Ellebjerg, sammen med dem der ikke skifter i dag?

Der er måske ingen rationel grund til at have andet end S-tog gennem Kbh.H og hele vejen til Helsingør.

Altså at de mennesker som i dag skifter på København H eller Nørreport i stedet for Glostrup / Høje Tåstrup / Ny Ellebjerg måske handler irrationelt? Det er ikke mit indtryk. De sparer tid.

Lav det om til S-tog mellem Klampenborg og Helsingør.

Jeg vejrer DSB. De forsvarer rasende deres gen-erobrede Kystbane mod udenlandske indtrængere.
http://www.trafikstyrelsen.dk/~/media/Doku...
side 95
Hvis Kystbanen ombygges til S-tog, kan der ikke bygges HH-tunnel til Øresundstog og København får ikke et nyt opland i Nordskåne og Halland som den i dag har i Sydskåne.

Hvis de "gamle" spor ændres til S-tog, så fås med eet slag en fordoblet kapacitet helt til Hellerup / Klampenborg.

Hvis S-tog ombygges til fjerntogsstandard, så fås med eet slag en fordoblet kapacitet Høje Tåstrup - København H - Hellerup / Klampenborg.

Tiden er til at tænke nyt og "out of the box".

Jeg er bare så enig.

  • 2
  • 1

Pt medfører HT bare tidsspilde, idet man kun kan skifte mellem tog der kører i samme retning - ikke på tværs.

Problemet er egentlig også, at S-banen ikke kører til Roskilde. Så folk der f.eks. skal fra Roskilde til Glostrup*, skal skifte på Høje-Taastrup, selvom deres tog faktisk kunne stoppe på Glostrup.

*Eller fra en hvilken som helst station mellem Roskilde og Hedehusende, til en hvilken som helst station mellem Taastrup og Danshøj.

  • 3
  • 0

Nu når man er i gang med en større renovering af Nørreport st. - er der nogen der kan fortælle mig, hvorfor man ikke gør perronerne bredere? Folk kan dårlig nok være på stationen, selv uden for myldretiden. Prydningen på overfladen kan ingen bruge til noget, når folk står lige så tæt på perronen på Nørreport, som i en metro i Tokyo.

  • 1
  • 2

Hvis Kystbanen ombygges til S-tog, kan der ikke bygges HH-tunnel til Øresundstog og København får ikke et nyt opland i Nordskåne og Halland som den i dag har i Sydskåne.

Hvorfor skulle en ombygning af Kystbanen til S-tog være en hindring for en HH-tunnel til Øresundstog? De fleste planer omkring en HH-tunnel operer vist desuden med en linjeføring i Ring 5 eller 6, så det burde ikke give problemer.
Personligt synes jeg, at internationale tog som udgangspunkt bør føres via Hovedbanen, af rent traditionelle årsager. Men som billedet ser ud i dag, vil et internationalt tog i så fald skulle skifte retning på Hovedbanen (medmindre at der bygges en Københavnsk "City-tunnel" som den i Malmø), eller have start-/slut-sted her. Hvis det pågældende tog derimod skulle køre f.eks. Berlin eller Hamburg - København - Stockholm, ville det formentlig skulle køre via den nye København - Køge - Ringsted bane, og så have stop i f.eks. Ny Ellebjerg, i stedet for København.

I øvrigt, så HVIS der absolut skal S-tog til Helsingør, hvilket man vist ellers har frabedt sig, så er det vel billigere at forlænge den linje som har endepunkt i Hillerød og føre den via Lille Nord til Helsingør. Jovist, det er sikkert nogle kilometer længere end en direkte forbindelse, men hvor mange er der reelt her? Og hvor mange ville bruge S-toget som kun kører 120 km/t, mens Øresundstogene vel kører 140, 160 eller 180 km/t. Det vil betyde en længere rejsetid, og kunne måske resultere i at det for nogen bedre kan svare sig at tage bilen.

  • 2
  • 1

Efter min overbevisning skulle alle tog der køre over Ny Ellebjerg stoppe der og have mulighed for at køre derfra til Kastrup og videre til sverige og modsat, hvis man gjorde det i en periode og udbyggede Ørestad station som foreslået flere steder,kunne man jo se over en periode hvordan trafikken spreder sig.

Bent Madsen

  • 2
  • 1

Høje-Taastrup som kundepunkt fejlede vel fordi, at det ligger i "ingenmandsland". Selv i dag er der begrænset med virksomheder, boliger, uddannelsessteder m.m. i området. Der er selvfølgelig mod øst - men mod vest, syd og nord er der stort set kun marker.
Og så er der selvfølgelig tilgængeligheden og fremkommeligheden. Høje-Taastrup ligger fjernt fra alt hvad der hedde hovedveje, motorveje m.m. Vejen ind til stationen går af smalle, snoede veje. Og det eneste tværgående offentlig transport til Høje-Taastrup, er 400S. Og jeg kender til flere fra Ballerup og Ishøj, der faktisk hellere tager ind til KBH H med S-toget, hvis de skal med regionaltog, end med 400S til Høje-Taastrup.
De eneste, der bruger Høje-Taastrup som transitstation, må være folk der bor på B-linjen. Og det er kun til omkring Brøndbyøster - længere øst, foretrækker folk nok snarere Valby eller KBH H.

  • 4
  • 2

Glostrup st. er et pragteksemplar på hvordan en station IKKE skal indrettes! Hvis Glostrup på nogen som helst måder skal være attraktiv som transitstation, skal G2-centeret rives ned, og hele busterminalområdet m.m. helt omtænkes.
Til dem der ikke kender Glostrup st.:
Skal du fra S-toget, og skifte til eksempelvis bus 300S, foregår det på følgende måde: du står af på den mest travle station på Vestegnen, med små 20.000 daglige passagerer. Perronen er i øvrigt alt for smal, om der er ydermere opsat et venteskur klods op ad trappen. Du skal følge en strøm af 150-200 mennesker (i myldretiden); ned af en trappe; igennem en tunnel; op ad én, meget smal rulletrappe, der ikke er bred nok til at overhale (og der er ingen alternative trapper!); igennem et indkøbscenter (G2-centeret); over tre fodgængerovergange; og først dér er du fremme ved bussen! Denne tur tager mindst 5 minutter i myldretiden, og du har ikke rigtig nogen alternative ruter.

  • 7
  • 0

Glostrup station skal selvfølgelig flyttes til en placering under ring3 - ellers går der for meget tid med at gå til ring3. Husk; flytning af stop fra HT til Glostrup (under Ring3) vil spare vil medføre 20 minutters besparelse på rejsen fra Roskilde til Herlev. .

  • 2
  • 0

Videre til Malmø
Hvis man overvejer direkte tog Høje Taastrup <-> lufthavnen uden om kbh H, med stop på vejen, så kunne man overveje at køre videre til Malmø for at forbedre integrationen i Øresunds-området.
Der er peroner ved Ny Ellebjerg til andet end S-tog, men måske er det kun til og fra kbh H.

  • 3
  • 0

Hvis Kystbanen ombygges til S-tog, kan der ikke bygges HH-tunnel til Øresundstog og København får ikke et nyt opland i Nordskåne og Halland som den i dag har i Sydskåne.

Hvorfor skulle en ombygning af Kystbanen til S-tog være en hindring for en HH-tunnel til Øresundstog?


Fordi S-tog != Øresundstog. De kører på forskellige strøm- og sikkerhedssystemer. Hvis Kystbanen ombygges til S-togsstandard, kan der ikke køre Øresundstog på den.

De fleste planer omkring en HH-tunnel operer vist desuden med en linjeføring i Ring 5 eller 6, så det burde ikke give problemer.

Ikke. De fleste hygge-DSB-centraladministrations-anti-HH-forbindelses-modstandere argumenterer som følger:
1. HH-forbindelsens formål er anvendelse til gods- og fjerntog
(forkert, projektet omfatter to tunneler,
http://ing.dk/artikel/trafikforsker-vi-har...
af hvlke den sydlige skal anvendes af gods- og fjerntog, den nordlige, centrum-til-centrum, af Øresundstog)
2. Godstog forudsætter anlæggelse af en jernbane i Ring 5 korridoren
(rigtigt, men uafhængigt af den nordlige tunnel, som kan bygges som et separat projekt)
3. Højhastigheds-/Fjerntog mellem Sverige og Tyskland vil blive ført ad Ring 5 banen og stoppe i Høje Tåstrup
(umuligt, Høje Tåstrup Station ligger 1 - 2 km øst for Ring 5 korridoren)
3. Derfor bliver det nødvendigt med en motorvej i Ring 5 korridoren
(bemærk det logiske spring; en motorvejsforbindelse i sydtunnelen behøver ikke øjeblikkelig suppleres med en Ring 5 motorvej)
4. Og det vil folk i Nordsjælland forhindre; deraf følger, siger modstanderne, at ingen HH-forbindelse bør bygges
(tynd argumentation for at stoppe nordtunnelen til Øresundstog)
5. Og eftersom der aldrig vil komme en HH-forbindelse, kan vi lige så godt ombygge Kystbanen til S-togsstandard.
(summa: vi bør ikke bygge en HH-nordtunnel til Øresundstog, for folk i Nordsjælland er modstandere af en motorvej mellem Snekkersten og Høje Tåstrup; ærlig talt noget tynd argumentation)

Du har ladet dig besnakke af modstanderne.

Personligt synes jeg, at internationale tog som udgangspunkt bør føres via Hovedbanen, af rent traditionelle årsager. Men som billedet ser ud i dag, vil et internationalt tog i så fald skulle skifte retning på Hovedbanen (medmindre at der bygges en Københavnsk "City-tunnel" som den i Malmø), eller have start-/slut-sted her. Hvis det pågældende tog derimod skulle køre f.eks. Berlin eller Hamburg - København - Stockholm, ville det formentlig skulle køre via den nye København - Køge - Ringsted bane, og så have stop i f.eks. Ny Ellebjerg, i stedet for København.

Med mindre man bygger en Citytunnel. Men du forudsætter at svenske højhastighedstog vil køre over Malmö, ikke Helsingborg; det er ikke sikkert.

I øvrigt, så HVIS der absolut skal S-tog til Helsingør, hvilket man vist ellers har frabedt sig, så er det vel billigere at forlænge den linje som har endepunkt i Hillerød og føre den via Lille Nord til Helsingør. Jovist, det er sikkert nogle kilometer længere end en direkte forbindelse, men hvor mange er der reelt her? Og hvor mange ville bruge S-toget som kun kører 120 km/t, mens Øresundstogene vel kører 140, 160 eller 180 km/t. Det vil betyde en længere rejsetid, og kunne måske resultere i at det for nogen bedre kan svare sig at tage bilen.

Det bedste (mener jeg) er at ombygge S-togssystemet til fjerntogssstandard. Så vil alle småbanerne under Lokalbanen (inkl. Hillerød - Helsingør) kunne elektrificeres med samme system.

  • 2
  • 1

Glostrup station skal selvfølgelig flyttes til en placering under ring3 - ellers går der for meget tid med at gå til ring3. Husk; flytning af stop fra HT til Glostrup (under Ring3) vil spare vil medføre 20 minutters besparelse på rejsen fra Roskilde til Herlev. .

Jeg tror løsningen bliver, at letbanen bliver ført til Glostrup st. fra Ring 3 broen over jernbanen, og så tilbage igen*. Det er ikke den optimale løsning; Jeg så også helst, at perronerne blev flyttet de ca. 500 meter mod vest, så de lå under Ring 3, og Glostrup st. blev et optimalt knudepunkt, med direkte forbindelse med Ring 3. Og så kunne busterminalen og Motorola-bygningen "bytte plads".

  • 2
  • 0

I samme omgang man skal bygge Ny Ellebjerg om Var det så ikke en ide at koble ringbane ved at hæve denne i niveau og Køgebugt sammen så ved at flytte stationen lidt mod øst, så blev det en rigtig ringbane

Bent Madsen

  • 1
  • 0

Glostrup Stationsareal er dårligt indrettet, men de ved det også godt, så forhåbentlig bliver det forbedret når Letbanen kommer.

Glimrende at Glostrup skal være et knudepunkt, men for at bevare dén status i mange år fremover, bør man overveje at reservere plads til overhalingsspor.
I disse år standser regionaltogene IKKE i Glostrup, for det spærrer for hurtigtogene. Disse flytter over på Ringstedbanen når den åbner, og så bliver der igen plads til regionaltog i Glostrup - for et stykke tid, indtil trafikken igen stiger til bristepunktet.
Der skal bygges kontorhuse tæt på Glostrup Station (s52), men det bør ske sådan at fremtidens udviklingsmuligheder bevares.

Tilsvarende bør Ringstedbanen forberedes med plads til senere overhalingsspor under Ring3 ved Sydgårdsvej så nogle tog kan standse her (skiftestation med letbanen) mens hurtigtogene overhaler, men det er foreløbig ikke en del af projektet.
Selvom der kan gå tid før trafiktallene berretiger det, er det en af de få ting der kan trække pendlere fra bil på KøgeBugt-motorvejen over til banetrafikken.

Enig med BM - Ved Ny Ellebjerg kunne Ringbanen fortsættes ind på S-sporet fra Køge, og således skabe en ægte ringbane over Ryparken, eller en sløjfebane fra Hellerup til Hellerup (næsten en ægte ringbane). Der bliver plads til det når Landex-tunnelen aftager hvert 2. eller 3. S-tog istedet for Nørreport.

Disse forhold er jeg foreløbig ikke stødt på mens jeg skimmede rapporten.

  • 2
  • 0

Man gør ikke perronerne bredere, fordi der ikke er plads - og det vil være et helt uoverskueligt dyrt og besværligt projekt at udvide stationen i bredden. Da Nørreport blev anlagt, var planen oprindeligt kun at have én perron til nærtrafik. (Nuværende S-togs perron). I 1914 blev det besluttet at lave en perron mere til kystbanetog - men da var det for sent at gøre tunnelen bredere, derfor blev denne perron så smal. Det har været et problem lige siden. Hvad kan man lære af dette? At dårlig planlægning kan have konsekvenser i vældig mange år. Nørreport-fadæsen har 100 års jubilæum i år. Det er da opløftende at så mange her har forslag til, hvad man kan gøre fremadrettet. Det er heldigvis omkostningsfrit at komme med gode forslag. Så vil det vise sig, om nogen vil betale.

  • 6
  • 1

De fleste planer omkring en HH-tunnel operer vist desuden med en linjeføring i Ring 5 eller 6, så det burde ikke give problemer.

Ikke. De fleste hygge-DSB-centraladministrations-anti-HH-forbindelses-modstandere argumenterer som følger:
1. HH-forbindelsens formål er anvendelse til gods- og fjerntog
(forkert, projektet omfatter to tunneler,
http://ing.dk/artikel/trafikforsker-vi-har...
af hvlke den sydlige skal anvendes af gods- og fjerntog, den nordlige, centrum-til-centrum, af Øresundstog)

Det er jeg udemærket godt klar over.

  1. Godstog forudsætter anlæggelse af en jernbane i Ring 5 korridoren
    (rigtigt, men uafhængigt af den nordlige tunnel, som kan bygges som et separat projekt)
  2. Højhastigheds-/Fjerntog mellem Sverige og Tyskland vil blive ført ad Ring 5 banen og stoppe i Høje Tåstrup
    (umuligt, Høje Tåstrup Station ligger 1 - 2 km øst for Ring 5 korridoren)

Så kan man vel for s.... justere korridoren så den passer; det er vist sket før.

  1. Derfor bliver det nødvendigt med en motorvej i Ring 5 korridoren
    (bemærk det logiske spring; en motorvejsforbindelse i sydtunnelen behøver ikke øjeblikkelig suppleres med en Ring 5 motorvej)

Det har du ret i, men jeg kan ikke erindre nogen planer om motorvej i en HH-tunnel, hvilket jeg personligt synes virker fornuftigt, da manglen på en motorvej kan "motivere" folk til i stedet at tage et tog.

  1. Og det vil folk i Nordsjælland forhindre; deraf følger, siger modstanderne, at ingen HH-forbindelse bør bygges
    (tynd argumentation for at stoppe nordtunnelen til Øresundstog)

Er det virkelig ALLE i Nordsjælland som ønsker at forhindre det? Mig bekendt er bl.a. folk i Helsingør begejstrede for ideen, det er snarere de folk gennem hvis lokalområder korridor 5 ligger som er modstandere.

  1. Og eftersom der aldrig vil komme en HH-forbindelse, kan vi lige så godt ombygge Kystbanen til S-togsstandard.
    (summa: vi bør ikke bygge en HH-nordtunnel til Øresundstog, for folk i Nordsjælland er modstandere af en motorvej mellem Snekkersten og Høje Tåstrup; ærlig talt noget tynd argumentation)

Du har ladet dig besnakke af modstanderne.[/quote]

Mig bekendt har ingen danske politikere afvist at der bliver bygget en HH-forbindelse, men blot sagt at det ikke bliver i nærmeste fremtid, med mindre svenskerne selv finansierer den.

Jeg har IKKE lyttet til modstanderne, ihvertfald ikke bevidst. Tværtimod har jeg fulgt med i debatten, i det omfang jeg har haft mulighed for det. Og det er argumenter herfra jeg fremlægger, men jeg tilslutter mig ikke modstanderne; jeg er bestemt tilhænger af forbindelsen.

Personligt synes jeg, at internationale tog som udgangspunkt bør føres via Hovedbanen, af rent traditionelle årsager. Men som billedet ser ud i dag, vil et internationalt tog i så fald skulle skifte retning på Hovedbanen (medmindre at der bygges en Københavnsk "City-tunnel" som den i Malmø), eller have start-/slut-sted her. Hvis det pågældende tog derimod skulle køre f.eks. Berlin eller Hamburg - København - Stockholm, ville det formentlig skulle køre via den nye København - Køge - Ringsted bane, og så have stop i f.eks. Ny Ellebjerg, i stedet for København.

Med mindre man bygger en Citytunnel. Men du forudsætter at svenske højhastighedstog vil køre over Malmö, ikke Helsingborg; det er ikke sikkert.

Det som jeg forudsætter er, at man sandsynligvis ikke får bygget en HH-forbindelse de næste 20 år, så hvis man vælger at etablere en højhastighedsforbindelse fra Tyskland via Danmark til Sverige, vil den i en periode benytte Øresundsbroen og dermed køre via Malmø.

I øvrigt, så HVIS der absolut skal S-tog til Helsingør, hvilket man vist ellers har frabedt sig, så er det vel billigere at forlænge den linje som har endepunkt i Hillerød og føre den via Lille Nord til Helsingør. Jovist, det er sikkert nogle kilometer længere end en direkte forbindelse, men hvor mange er der reelt her? Og hvor mange ville bruge S-toget som kun kører 120 km/t, mens Øresundstogene vel kører 140, 160 eller 180 km/t. Det vil betyde en længere rejsetid, og kunne måske resultere i at det for nogen bedre kan svare sig at tage bilen.

Det bedste (mener jeg) er at ombygge S-togssystemet til fjerntogssstandard. Så vil alle småbanerne under Lokalbanen (inkl. Hillerød - Helsingør) kunne elektrificeres med samme system.

Det er måske rigtigt nok, men jeg ser flere problemer heri:
1. I den periode hvor man ombygger S-banen til fjernbane-standard vil det give gener for trafikken på disse strækninger, og man kan risikere at nogen kunder vil flygte fra kollektiv trafik til biler.
2. Mens ombygningen foregår, vil det være nødvendigt med S-tog som kan køre på begge strøm- og signal-systemer. Det vil uden tvivl være både dyrt og give problemer, se bare de problemer som de første Øresundstog led under.
3. Er hovedparten af nærbane-materiel (som vel er den kategori S-banen falder ind under) ikke bygget til samme strøm-system som S-banen? Og med det kommende fælles-europæiske signalsystem for sådanne baner, vil fremtidigt nærbane-materiel uden tvivl blive leveret med udstyr til dette system. Skal de så udstyres med ERTMS-udstyr kan dette vise sig at blive et fordyrende element.

  • 1
  • 0

Netop, det er direkte idiotisk at droppe metroen til Ny Ellebjerg, hvis tanken er at man vil have direkte tog der kører uden om byen via Ny Ellebjerg til Amager.

Metroen til Ny Ellebjerg ville jo så skabe forbindelser til en lang række destinationer i centrum og andre steder i København. Man kan sige, hvorfor tage til København H og skifte til metroen, når man lige så godt kan stå af på Ny Ellebjerg og skifte til metroen, og nå til f.eks. Rådhuspladsen, Gl. Strand eller Kgs. Nytorv lige så hurtigt? Og så har du netop grundlaget for at føre tog uden om byen.
Man vil selvfølgelig kunne skifte til metroen på Ørestad, men det bliver en omvej, og vil ikke have samme effekt.

  • 3
  • 0

Netop, det er direkte idiotisk at droppe metroen til Ny Ellebjerg, hvis tanken er at man vil have direkte tog der kører uden om byen via Ny Ellebjerg til Amager.

Metroen til Ny Ellebjerg ville jo så skabe forbindelser til en lang række destinationer i centrum og andre steder i København. Man kan sige, hvorfor tage til København H og skifte til metroen, når man lige så godt kan stå af på Ny Ellebjerg og skifte til metroen, og nå til f.eks. Rådhuspladsen, Gl. Strand eller Kgs. Nytorv lige så hurtigt? Og så har du netop grundlaget for at føre tog uden om byen.
Man vil selvfølgelig kunne skifte til metroen på Ørestad, men det bliver en omvej, og vil ikke have samme effekt.

  • 0
  • 0

Et togskifte er OK, flere togskift er en tidsrøver.
Skal man med S-tog af Frederikssund, Farum, Hillerød eller Klampenborg - linjen skal man ind og vende på Kbh.H. Oftest vil det være hurtigere at skifte på Kbh.H end at tage ringbanen og skifte derfra til en af fingerbanerne
Der mangler i øvrigt en fjerntogsperron på Danshøj station, så man kan ikke skifte til S-tog der.
S-banen leder næsten al trafik ind gennem røret, der køre ingen tog fra fingerbanerne via ringbanen.
Hvis man ikke har bygget Hellerup om, vil det være muligt at køre tog direkte fra Nordbanen via Ringbanen til Ny Ellebjerg, det var en mulighed for at aflaste røret.

  • 1
  • 0

muligt at køre tog direkte fra Nordbanen via Ringbanen til Ny Ellebjerg, det var en mulighed for at aflaste røret.

Desuden kan man genopfriske Slangerupbanens tracé ved Bispebjerg og køre S-tog fra Emdrup til Ringbanen til Ny Ellebjerg. Dertil kan man som nævnt fortsætte fra Ny Ellebjerg og rundt til KbhH/Nørreport osv.

Der er kun 1 station (Vigerslev Alle) mellem Danshøj og Ny Ellebjerg, så mon ikke det bliver Ny Ellebjerg der vælges som skiftestation. Valby ligger tæt på Danshøj. De manglende overhalingsspor i Glostrup har vist hvor sårbare regionaltogene er overfor mange stop.

Den forkromede, langtidsholdbare S-togsløsning er Landex-tunnelen mellem København H og Emdrup/Ryparken, via Rigshospitalet :
Artikel http://ing.dk/artikel/trafik-professor-byg...
Billede http://www.23hq.com/knilaus/photo/2321152/...
Rapport http://ing.dk/modules/fsArticle/download.p...
Det vil ganske vist øge KbhHs knudepunktseffekt, men det er småting i forhold til at det kan fordoble HELE S-togstrafikken!

  • 3
  • 0

Hvis man ikke har bygget Hellerup om, vil det være muligt at køre tog direkte fra Nordbanen via Ringbanen til Ny Ellebjerg, det var en mulighed for at aflaste røret.


Det er muligt idag. Når Nordsjællands Veterantog kører "Rundt om Husene" kommer vi fra Rungsted ad Kystbanens skinner til Hellerup. Her kommer vi over på S-banen og fortsætter ad Ringbanen rundt og ind på Kbh H vestfra og så videre nordpå ad Kystbanen tilbage til Rungsted - eller den anden vej rundt.

  • 0
  • 0

Selv om Valby ligger tæt på Danshøj, er det ikke praktisk muligt at skifte til ringbanen i Valby.
Ringbanens eneste sporforbindelse til det øvrige S-togsnet er i Hellerup.
Ved Grøntorvet er der en tranversal til fjerntogsnettet, men kun til brug for godstog og Banedanmark.

  • 0
  • 0

Den forkromede, langtidsholdbare S-togsløsning er Landex-tunnelen mellem København H og Emdrup/Ryparken, via Rigshospitalet :

Helt enig. Den ville både afhjælpe trængslen ind mod København for dem, der kommer udefra, og fungere som effektivt transportmiddel til Rigshospitalet og dele af Nørrebro, hvor metroen ikke når hen.

Desuden forstår jeg ikke, hvorfor tunnelen skal bores hele vejen. Den må kunne graves ned lige under Nørre Alle, hvilket må være væsentligt billigere.

  • 1
  • 0

Uanset om der grave, bores eller andet så har den nuværende bygning af Metroen jo vist at nok vil man have tingene når de er færdige men de skal bygges lydløst og uden at forstyre folks vaner, så uanset hvad der vælges bliver det svært at udføre uden en masse personer mener at deres liv bliver ødelagt

Overtrædelse af støjgrænser og regler er ikke i orden men hvis man vil bo I en storby så må man tage konsekvensen og leve med larmen og forstyrrelser fra den udvikling som sker.

Hvis IC togene fra resten af landet som hovedregl køre uden om Hovedbanen og det vil kræve ekstra skift så vil mit bud være at en del der vil vælge bil istedet for tog, en rejse fra Aalborg med skift i Aarhus, og måske et i Fredericia/Odense og så et nær København vil være for mange skift og med prisen på en billet taget i betragtning så vil bil være langt mere anvendeligt. Danmark er for lille til så mange skift.

  • 0
  • 0

Et togskifte er OK, flere togskift er en tidsrøver.
Skal man med S-tog af Frederikssund, Farum, Hillerød eller Klampenborg - linjen skal man ind og vende på Kbh.H. Oftest vil det være hurtigere at skifte på Kbh.H end at tage ringbanen og skifte derfra til en af fingerbanerne
Der mangler i øvrigt en fjerntogsperron på Danshøj station, så man kan ikke skifte til S-tog der.
S-banen leder næsten al trafik ind gennem røret, der køre ingen tog fra fingerbanerne via ringbanen.
Hvis man ikke har bygget Hellerup om, vil det være muligt at køre tog direkte fra Nordbanen via Ringbanen til Ny Ellebjerg, det var en mulighed for at aflaste røret.

Jep, problemet med S-tog ringbanen (linje F) er, at den ligger for langt inde. Hvis man skal skifte fra én finger til en anden, kan man i bedste fald spare maks. 10 minutter (nå en afgang tidligere). Men ofte rammer man det samme tog, man alligevel vil komme med, hvis man skiftede på KBH H.
Forhåbentlig vil Ring 3 letbanen forbedre dette, og fungere som en ny "ringbane", bare længere ude. Eksempel: Hvis man skal fra Albertslund til Husum, vil det da klart være en fordel, hvis man med et ekstra skift på Ring 3 letbanen kan spare måske 20 minutter på sin rejse, frem for at skulle ind over Valby (men til gengæld spare et skift).
Det kunne i øvrigt være interessant at undersøge, hvor meget man skal spare i rejsetid pr. skift, for at folk overvejer en rute med et (ekstra) skift.

  • 0
  • 0

De fleste planer omkring en HH-tunnel operer vist desuden med en linjeføring i Ring 5 eller 6, så det burde ikke give problemer.

Ikke. De fleste hygge-DSB-centraladministrations-anti-HH-forbindelses-modstandere argumenterer som følger:
1. HH-forbindelsens formål er anvendelse til gods- og fjerntog
(forkert, projektet omfatter to tunneler,
...
af hvlke den sydlige skal anvendes af gods- og fjerntog, den nordlige, centrum-til-centrum, af Øresundstog)

Det er jeg udemærket godt klar over.


Okay.

Godstog forudsætter anlæggelse af en jernbane i Ring 5 korridoren
(rigtigt, men uafhængigt af den nordlige tunnel, som kan bygges som et separat projekt)
Højhastigheds-/Fjerntog mellem Sverige og Tyskland vil blive ført ad Ring 5 banen og stoppe i Høje Tåstrup
(umuligt, Høje Tåstrup Station ligger 1 - 2 km øst for Ring 5 korridoren)
Så kan man vel for s.... justere korridoren så den passer; det er vist sket før.

Du kan ikke flytte den til stationen uden at pløje en stribe gennem Høje Tåstrup by; check selv:
https://maps.google.dk/maps?hl=da&ll=55.64...

Derfor bliver det nødvendigt med en motorvej i Ring 5 korridoren
(bemærk det logiske spring; en motorvejsforbindelse i sydtunnelen behøver ikke øjeblikkelig suppleres med en Ring 5 motorvej)
Det har du ret i, men jeg kan ikke erindre nogen planer om motorvej i en HH-tunnel, hvilket jeg personligt synes virker fornuftigt, da manglen på en motorvej kan "motivere" folk til i stedet at tage et tog.

Check her:
http://www.regionh.dk/NR/rdonlyres/83DE1BB...
Motorvej i Sydtunnelen.

Og det vil folk i Nordsjælland forhindre; deraf følger, siger modstanderne, at ingen HH-forbindelse bør bygges
(tynd argumentation for at stoppe nordtunnelen til Øresundstog)
Er det virkelig ALLE i Nordsjælland som ønsker at forhindre det? Mig bekendt er bl.a. folk i Helsingør begejstrede for ideen, det er snarere de folk gennem hvis lokalområder korridor 5 ligger som er modstandere.

Helsingør har erklæret sig som modstander:
http://www.sn.dk/helsingoer/helsingoer-skr...
http://www.sn.dk/debat-helsingoer/derfor-n...
De vil i fremtiden leve af at være kulturby (lad os se hvor længe dén holder); en tunnel ved Snekkersten vil lede trafikken udenom (som om færgetrækkene standser i Helsingør by; Helsingørs turister er altovervejende Helsingborgere som i fremtiden i stedet for færgen vil tage Øresundstoget gennem centum-til-centrum Nordtunnelen, hvis der da kommer en).

Og eftersom der aldrig vil komme en HH-forbindelse, kan vi lige så godt ombygge Kystbanen til S-togsstandard.
(summa: vi bør ikke bygge en HH-nordtunnel til Øresundstog, for folk i Nordsjælland er modstandere af en motorvej mellem Snekkersten og Høje Tåstrup; ærlig talt noget tynd argumentation)
Du har ladet dig besnakke af modstanderne.

Mig bekendt har ingen danske politikere afvist at der bliver bygget en HH-forbindelse, men blot sagt at det ikke bliver i nærmeste fremtid, med mindre svenskerne selv finansierer den.

Politikersprog. Oversættelse: 'Det kan godt være det er en god idé, men jeg gider ikke, så det bliver ikke i min tid som politiker'.

  • 0
  • 0

Du kan ikke flytte den til stationen uden at pløje en stribe gennem Høje Tåstrup by;

Banen skal alligevel over eller under Roskildevej og banen ved HT. Hvor svært mon det er at køre den i en tunnel langs Halland Boulevard?


Det har du ret i. Der kan endda måske gøres plads til en 90 graders kurve til en forbindelse mellem Hillerød og Roskilde, som forudsat i køreplanseksemplerne i
http://www.regionh.dk/NR/rdonlyres/83DE1BB...
side 14
selv om det er knebent.

Men en Ring 5 bane løser ikke problematikken om en forlængelse af Farum S-toget til Frederiksværk og togforbindelse til Slangerup som en Ring 6 bane kan gøre.
https://maps.google.dk/maps/ms?msid=208067...
https://maps.google.dk/maps/ms?msid=208067...

  • 0
  • 0

Forhåbentlig vil Ring 3 letbanen forbedre dette, og fungere som en ny "ringbane", bare længere ude.

                    Det tror jeg desværre ikke, letbanen kører simpelthen for langsomt til at den vil være et effektivt transportmiddel på længere stræk.  

Jeg er ikke helt med. Letbanen kommer til at køre i eget tracé, og lysreguleringerne bliver prioriteret, så letbanen får forkørselsret. Den får måske lidt flere stop, end et S-tog på samme strækning vil få. Men jeg tror ikke, at den på nogen måder bliver ikke-optimal. Den vil tværtimod være et klart løft til de nuværende 300S og 330E busser, som holder i lange køer i myldretiden.

  • 0
  • 1

Jeg er ikke helt med. Letbanen kommer til at køre i eget tracé, og lysreguleringerne bliver prioriteret, så letbanen får forkørselsret. Den får måske lidt flere stop, end et S-tog på samme strækning vil få. Men jeg tror ikke, at den på nogen måder bliver ikke-optimal. Den vil tværtimod være et klart løft til de nuværende 300S og 330E busser, som holder i lange køer i myldretiden.

Dels får den ikke eget tracé hele vejen, dels bliver max-farten ca. 70 km/t, altså ca. det halve af S-togenes. Når dertil lægges at den ganske rigtigt stopper hver halve km., så giver det næsten sig selv at transporttiden ikke bliver meget kortere end bussernes (som også får grønt ved nogle af lyssignalerne).

  • 1
  • 0

Dels får den ikke eget tracé hele vejen, dels bliver max-farten ca. 70 km/t, altså ca. det halve af S-togenes. Når dertil lægges at den ganske rigtigt stopper hver halve km., så giver det næsten sig selv at transporttiden ikke bliver meget kortere end bussernes (som også får grønt ved nogle af lyssignalerne).

Måske man kunne supplere ring-3 letbanen med nogle hurtiglinjer, som kun stopper ved stationerne, og de helt store stop, som Gladsaxe Trafikplads m.m.
I myldretiden, med 5-minutters drift, skulle det vel godt kunne lade sig gøre, at lade være anden afgang være en hurtiglinje, som så vidt muligt korresponderer med S-togene?

  • 0
  • 0

med 5-minutters drift, skulle det vel godt kunne lade sig gøre, at lade være anden afgang være en hurtiglinje

Der er næppe ekstra passagerer nok til at betale for de nødvendige overhalingsspor. Mulige overhalinger kunne være mellem Frederikssundsmotorvejen og Fabriksparken, men dér kan man kun nå at overhale et enkelt tog. Ved Glostrup station kan et tog køre udenom, men så går lidt af fidusen ved knudepunkter jo væk.

kun på Lyngby Hovedgade, at den kommer til at køre sammen med den øvrige trafik, og ellers kører i eget tracé?

Der bliver en del steder hvor den kører sammen med trafikken. Det meste af strækningen bliver i eget tracé. Det er endnu ikke fastlagt, men skal planlægges med hensyn til penge, øvrig trafik osv.

Rejsetiden er dog ikke meget hurtigere end 300/330 (tallene står i Letbanerapporten), og væsentligt længere end hvis en bus kører ad motorvejen fra Ishøj til Lundtofte, men det er der kun få passagerer til.
Desværre er der ikke planlagt overhalingsspor for Ringstedbanen, hvor man ellers kunne få skiftestation med Letbanen og så trække bilister fra KøgeBugt-motorvejen over i toget.

  • 1
  • 0

Nej, det er desværre helt urealistisk at letbane-tog skal kunne overhale hinanden. Alle kommer til at stoppe ved alle stop. I modsætning til nu, hvor 330E netop er din foreslåede hurtige forbindelse, i modsætning til 300S som har flere stop.

  • 0
  • 1

Eller man kan bruge den anden udgang hvor man går ned igennem en tunnel og op lige til busserne....

Hvis man kommer med et 2-vogs togsæt (halv perronlængde), hvilket oftest er dem der kører på B-linjen (også i myldretiden, men det er en helt anden snak), så er afstanden til tunnelen i vestenden så lang, at det næsten kommer ud på ét. Men det er også den vej, jeg selv tager, da den er en anelse hurtigere end hovedenden - i hvert fald i myldretiden.

  • 1
  • 0

Den strækning du beskriver, lyder som den der grener fra København - Roskilde (som Høje Taastrup ligger på) mellem S-tog-stationerne "Hvidovre" og "Danshøj", og fører via "Vigerslev Allé", "Ny Ellebjerg" til Amager og videre mod Øresund. Her kører der stadig gods, mens gods før Øresundsbroen blev sejlet mellem Frihavnen og Helsingborg og kørte via Ringbanen til Høje Taastrup og videre vestover.

Ganske rigtigt var der i et stykke tid et enkelt IC3 togsæt som kørte fast mellem Roskilde og Kastrup lige efter at Kastrup og Teminal 3 var åbnet, toget smuttede af hovedlinien lige efter Hvidovre, og det var før Danshøj blev åbnet.
Jeg har selv kørt med det et par gange, skinnerne var dog ret bulede så det gik ikke så hurtigt før man kom nærmere den nyanlagte bane.

  • 0
  • 0

Ny Ellebjerg skal være nyt knudepunkt, med busser og tog.
Det undrer mig bare at MOVIA's nye køreplan nedlægger busserne fra Ny Ellebjerg til Valby Station og busserne til Sjælør Station og Mozarts Plads ???
Fra April måned står Ny Ellebjerg uden nogen busser overhoved ???
Noget lignende skete for 2 år siden da Ellebjerg Station lukkede for Stog og de nedlagde buslinie 860, som betjente nærområdet. Al trafik kom så over på Ny Ellebjerg som ligger 600 m væk, som det nye knudepunkt i København. ???

  • 0
  • 0

Ny Ellebjerg skal være nyt knudepunkt, med busser og tog.
Det undrer mig bare at MOVIA's nye køreplan nedlægger busserne fra Ny Ellebjerg til Valby Station og busserne til Sjælør Station og Mozarts Plads ???
Fra April måned står Ny Ellebjerg uden nogen busser overhoved ???
Noget lignende skete for 2 år siden da Ellebjerg Station lukkede for Stog og de nedlagde buslinie 860, som betjente nærområdet. Al trafik kom så over på Ny Ellebjerg som ligger 600 m væk, som det nye knudepunkt i København. ???

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten