Nye farlige stoffer erstatter bisphenol A

Efter at bisphenol A er blevet forbudt i varer til små børn, er stoffet blevet erstattet af andre, stadig tilladte stoffer. Men også disse stoffer kan være farlige for småbørn, viser en ny rapport fra EU-Kommissionens institut for sundhed og forbrugerbeskyttelse.

»Når et problematisk stof bliver forbudt, vil der ofte blive udviklet nye produkter med erstatningsstoffer. Og disse stoffer kan måske også være problematiske på den ene eller den anden måde,« siger Berit Andersen, sekretariatsleder for Miljø og Sundhed, til 24timer.

Forskerne bag undersøgelsen har taget stikprøver fra 277 sutteflasker fra 26 EU-lande. Prøverne viser, at en lang række af de stoffer, sutteflaskerne indeholder i dag, kan være skadelige for små børn.

Eksempelvis fandt forskerne det kræftfremkaldende stof benzen i hele 17 pct. af den mest almindelige type flaske, polypropylen-sutteflasken. I nogle flasker fandt forskerne bisphenol A selv om stoffet har været forbudt i sutteflasker i hele EU siden marts sidste år.

»Der kommer hele tiden ny viden om de enkelte stoffer, og hvordan de fungerer i specifikke sammenhænge. Derfor kommer der hele tiden nye udmeldinger om sikkerheden af de produkter, som vi kan købe i butikkerne. Det kan være forvirrende og måske frustrerende, men alternativet er at lukke øjnene for ny viden. Hvis man ser positivt på det, så kan man se de mange nye udmeldinger som en kurs mod færre problematiske stoffer i vores hverdag,« siger Berit Andersen til 24timer.

Læs hele historien i 24timer på side 2.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

men hvem har overhovedet bevist at Bisphenol A skulle være farligt i de mængder vi taler om? Jeg har endnu ikke set nogen undersøgelser der understøtter det! EFSA har lavet flere risikovurderinger på BPA, og de konkludrer, at det ikke udgør en risiko. Har vi igen lavet karaktermord på et uskyldigt kemikalie? Hvem er det lige, der sætter dagsordnen her? Mht. afløserne for BPA: At de er "farlige" er ikke det samme som at sige at de efter at have gennemgået en risikovurdering også udgør en reel trussel. Hvornår lærer journalisterne at skelne mellem farlighed (hazard) og reel risiko (risk)? Men hvis det er fordi man vil have unge mødre til at amme - hvilket er det bedste og sundeste for barnet - kan man vel bare sige det, i stedet for at lave skræmmekampagner?

  • 0
  • 0

Der er ingen grund til at skælne mellem farlig og risiko når der skal vælges sutte flaske. Jeg vil ikke bruge en sutteflaske der indeholder kemikalier fra nogen af de kategorier. Jeg vil end ikke tid på at sætte mig ind hvad forskellen er på kategorierne. Jeg satser på at forbruger organisationerne som har sat BPA dagsorden har gjort deres forarbejde fornuftigt. Jeg vælger at stole på forbruger organisationerne fordi deres interesse er forbrugens dvs min. Riskovurderinger fra organisationer hvor industrien har direkte eller indirekte inflydelse vil være farvet af industriens krav til f.eks. økonomi.

På den måde er jeg måske ikke så nuanceret som jeg burde være, på den anden side så tror jeg at det er mere nuanceret end de fleste sutteflaske købers indstilling.

Med 1 års barsel delt mellem mor og far er der rig mulighed for at en sutteflaske kan blive nødvendig selvom barnet bliver ammet.

  • 0
  • 0

Du tager fejl Jacob

Forbrugerorganisationer har kun den dagsorden, at overleve på folks godtroenhed, som jeg efterhånden ser det.

De er godt nok startet ved at en ildsjæl er blevet opmærksom på en fejl og har dannet en organisation, med det formål at få rettet denne fejl. Når det så er sket så har man en organisation, der kan tilbyde at være forargede over hvad som helst, bare der komme penge i kassen, så medarbejdere og direktører kan leve fedt.( som fagforeningerne)

Prøv at undersøge Kræftens Bekæmpelses formue og indtægter og sammenlign dem med den udbetaler til "bekæmpelse".

Det var der et dagblad der gjorde for nogle år tilbage. Det var et yderst tankevækkende resultat der blev præsenteret.

Bemærk at denne organisation har Dronning Margrethe som protektor.

Jeg er utrolig enig med Nina Svanborg i dette tilfælde.

  • 0
  • 0

Hørt, hørt…

Det er karaktermord af uskyldige kemikalier – Ligesom man har lavet karaktermord på DDT, CFC gasser, asbest, blyadditivet til benzin, og det meget stabile sprængstof nitroglycerin.

Risikoen fra BPA og benzen er vidt forskellige – hvor det første sandsynligvis skader menneskers reproduktive evner (forsøg har vist denne effekt på rotter mv.), er benzen en carcingen og meget giftigt. Så at påstå at benzen er ufarligt er direkte tåbeligt.

At påstå at der ingen beviser er for bisphenol A negative indflydelse på reproduktionsevnen er også friskt. Der er lavet mange forsøg der faktisk viser det, dog ingen på mennesker (hvis det er beviset Nina efterlyser).

Jeg vil dog give jer ret i at journalister burde gøre deres arbejde bedre – fx linke eller oplyse titlen på rapporten de bygger artiklen på. Ligeledes kunne de linke til nogle af de mange videnskabelige artikler der findes vedr. benzen.

Jeg vil også give jer ret i at forbruger organisationerne har lidt for store domiciler, lidt for mange direktører og lidt for få videnskabsfolk - Men det ændre ikke på farligheden af benzen.

  • 0
  • 0

I øvrigt er der ikke tale om at BPA er erstattet af benzen. Der er tale om at materialet Poly Carbonat (PC) er erstattet med Polypropylen (PP). Måske vil det klæde Ingeniøren ikke at citere så mange pølsevognsaviser, men i stedet producere deres egen artikler hvor de faktuelle forhold undersøge og beskrives en smule bedre… Alternativt kunne man ændre titlen på avisen til Amatøren.

  • 0
  • 0

ha, ha, den var go`;-) Men bortset fra det, er det da rigtigt, at du kan finde studier, der viser, at BPA kan have effekter på reproduktionen. Men det er jo også et spørgsmål om, hvilken dosisstørrelse vi taler om, og hvordan stoffet er doseret. Det Europæiske Fødevaresikkerheds Agentur (EFSA) har vurderet BPA utallige gange i de senere år, og det har ikke fået dem til at ændre grænseværdien.Den er stadig 0.05 mg/kg kropsvægt. At man så rundt omkring, bl.a. i Frankrig og Danmark, politisk har forsøgt at komme BPA til livs, ændres jo egentlig ikke noget ved stoffets farlighed, eller mangel på samme? link: http://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/...

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten