Nye beregninger: Vi undervurderer faren for nedslag af små asteroider

Analyser af 58 meteorer, som er observeret i perioden fra 1994 til 2013, herunder den russiske meteor fra 15. februar i år, indikerer, at disse optræder 10 gange så hyppigt, som forskerne hidtil har vurderet.

Den analyse fremlægges i Nature af en international forskergruppe med Peter Brown fra University of Western Ontatio i Canada i spidsen i forbindelse med en lang række andre forskningsresultater om Tjeljabinsk-asteroiden.

Læs også: Russisk meteor var sandsynligvis et løsrevet fragment fra velkendt asteroide

Denne lysende ildkugle, som i fagsproget kaldes en bolide, havde en sprængkraft på 500 kiloton TNT og er langt den største, der er observeret siden Tunguska-hændelsen i 1908.

Når Peter Brown og de øvrige forskere sammenholder den med de øvrige bolider de seneste 20 år, kommer de frem til, at den årlige sandsynlighed for, at der vil være N objekter med en energi støre end E (kiloton TNT), kan udtrykkes som
[latex] N = 3,31 \times E^{-0,68} [/latex]

Det betyder, at sandsynligheden for, at Jorden rammes af asteroider med en diameter mellem 10 og 50 meter, er ca. ti gange større end hidtil vurderet, skriver forskerne i deres artikel. Tjeljabinsk-asteroiden havde en diameter på 20 meter.

Kun omkring 500 asteroider med en diameter mellem 10 og 20 meter, der kommer tæt på Jorden i deres bane, er i dag identificeret. Den samlede bestand af disse asteroider menes at være omkring 20 millioner.

Emner : Asteroider
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

N=3,31×E−0,68 er sandsynligheden for at vi bliver ramt af en asteroide med en diameter mellem 10 og 50 meter. Men det fremgår ikke af artiklen hvad sandsynligheden rent faktisk er. Eller er det mig der har glemt matematikken???

Mvh Niels

  • 0
  • 0

Den sidste figur i artiklen viser den kummulative hyppighed, hvor parametrene aflæses i den dobbelte logaritmegraf. Den vises i oversigten, hvis man ikke vil læse hele artiklen.(Den i Nature)

  • 0
  • 0

Lyder til at en del klimaforskere kunne skifte karriere til komet-katastrofe-alarmister. De er jo vant til dette med at det er værre end vi troede, og at katastrofen ligger langt fremme i tiden, og de nødvendige omkostninger for at modvirke det er astronomiske.

  • 5
  • 7

Nej nej Svend Så starter våbenkapløbet "STARWARS" og alle danskere skal betale 15% i komet afgift, plus 5% afgift på alle magneter da det er helt sikkert at de tiltrækker kometer, samtidigt skal alle magneter ud fases inden 2020

  • 2
  • 4

Det virker lidt skummelt, at de fra en enkelt hændelse over måske hundrede år, pludselig kan sige, at nu er sandsynligheden 10 gange større. Jeg savner i den grad nogle usikkerhedsvurderinger i regnestykket og et gæt på fordelingsfunktionen eller hvordan de har regnet det ud i forhold til før. Internettet og almindelig opmærksomhed (automatiske kameraer) har af sig selv givet flere observationer af ting der falder ned (ildkugler), og derved givet indtryk af flere hændelser end rapporteret før i tiden. Den reelle sandsynlighed har vel ikke ændret sig, så hvor farligt det er, må så holdes op mod hvor mange du kender der er blevet skadet af en meteorit, og den sandsynlighed ændres jo ikke, uanset hvor mange omkredsende asteroider/meteorer du opdager.

  • 2
  • 4

Det er spændende at der nu er samlet så mange data i 10-50m området, så det er muligt at regne på sandsynligheden.

Brown har længe brugt bolide-data til at observere små bolideeksplosioner, primært i >0-5m området, da disse eksplosioner sket tit, jo mindre desto sjældnere. Så vi jeg husker har de målt 3stk/år bolidedetonationer.

I den anden ende af skalen, dvs. km-store asteroider, har diverse søgeprogrammer ledt efter dem, startende med de store. Man forventer at populationen over 1km var kendt fuldstændigt, selv om man fornylig har opdaget 3 nye kilometer-store jordnære asteroider. Det nye mål er så at kortlægge sub-kilometerområdet.

Det betyder at man længe ikke har kendt fordelingen af de jordnære asteroider i størrelsen 1m-1km. Det er immervæk et spænd.

Den anden interessant ting er at Browns observationer er direkte målinger af massen. Ved optiske observationer har man ofte udfordringer med at omsætte bane/lysstyrke til størrelse/masse, da dette afhænger af den ukendte albedo, som kun med yderligere ihærdighed (og infrarøde målinger) kan bestemmes.

I øvrigt: Selv om man kender sandsynligheden, så kan dette ikke omsætte til "hvornår den næste kommer". Tidsskalaerne der er på spild er så lange, at det ikke giver mening at omsætte dem til en enkelt generation. Folk der bevidst tilsidesætter det er netop dem der forlanger kometskat og sælger kometpiller.

  • 1
  • 0

Det godt med sandsynligheds beregninger, over risikoen, men hvad kan vi bruge det til? Vi bør naturligvis, hurtigst mulig udvikle teknik der hurtig og effektiv kan afværge disse trusler. Det største problem er at det statistisk set er en stor risiko for, at vi stadigvæk uden varsel kan få nedslag af store genstande på jorden, uden at vi opdager det, før det er for sent at modvirke det. Den største trussel er sandsynligvis, at mennesket er sin egen største fjende, og at vi har langt større risiko for, at vi omkommer i vores eget affald og vækst kultur der ikke er bæredygtig. Hvis vi fortsætter ad det hidtil kendte spor vil vi om ca. et par århundred opleve at omkring 90% af al plante og dyreliv er omkommet, og bagefter er det vores tur til at omkomme som den sidste population. Det er mere nødvendig nu, at vi straks begrænser befolkningstilvæksten, og får en bæredygtig vækst og indføre biodiversitet overalt i verden. Naturen er vores nøgle til forsat udvikling også i teknisk henseende, og uden den er vores" videns bank" gået tabt. http://www.e-pages.dk/politikenviden/53/3 .

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten