Ny undersøgelse: Brænderøg mindre skadelig end bilos
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ny undersøgelse: Brænderøg mindre skadelig end bilos

Mennesker, der bliver udsat for massive mængder af brænderøg i flere timer, viser ingen tegn på, at røgen og partiklerne i røgen er skadelig for lungerne, cellerne eller andre funktioner i kroppen.

Det viser en ny dansk undersøgelse, der godt nok konstaterer, at der er luftvejsirritationer som følge af røgen, men ellers ingen varige skader på kroppen.

»Vi har tidligere fundet en effekt af trafikforurening i lavere koncentration, omend i lidt længere tid, så vi havde da en forventning om, at vi også kunne måle noget her. Men vi finder ikke nogen som helst effekt af udsættelse for brænderøg i tre timer i ret høj koncentration,« konkluderer Steffen Loft, professor ved Institut for Folkesundhedsvidenskab, Københavns Universitet, over for Videnskab.dk.

Forsøgspersonerne har opholdt sig i timevis i et rum fuld af brænderøg, og selv om det har været ubehageligt for personerne, har de skadelige effekter været begrænsede.

»Vi kan kun se meget diskrete forandringer i luftvejene efter tre timers udsættelse, og den ellers høje koncentration, vi har brugt, er ikke nok til at udløse svære symptomer hos raske. Måske ville den udløse symptomer hos astmatikere, men dem har vi ikke undersøgt i denne omgang,« siger Torben Sigsgaard, professor ved Institut for Folkesundhed, Aarhus Universitet, til Videnskab.dk.

Tidligere undersøgelser har ellers forsøgt at påvise, at brænderøg kan påvirke lungerne og sætte gang i udvikling af kræft eller sågar slå mennesker ihjel, skriver hjemmesiden.

Forskerne har blandt andet undersøgt, om brænderøgen kunne påvirke dna, blodkarrene eller skabe betændelsestilstand i kroppen, som er følgevirkninger, man kender hos personer, der udsættes for partikler fra trafikos.

I alt er 20 personer undersøgt. De er enten udsat for ren luft, lidt brænderøg eller massive mængder brænderøg i et lukket rum.

Forsøget har være dobbeltblindet og randomiseret, hvor forskerne ikke aner, hvor meget partikelos de undersøgte forsøgspersoner har været udsat for.

Torben Sigsgaard gør dog opmærksom på, at resultaterne ville kunne være dramatisk anderledes, hvis forsøgspersonerne havde anlæg for astma eller var ældre mennesker med anlæg for hjertesygdomme. Ligeledes har det stor betydning, om forbrændingen er effektiv.

Forskernes arbejde er publiceret i to artikler i tidsskriftet Particle and Fibre Toxicology.

Dokumentation

Videnskab.dk: Intens brænderøg i lungerne gør ingen alvorlig skade

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det må da være en helt almindelig formodning at store partikler fra afbrænding af træ, er ret harmløst, man har formodentligt brugt rent træ uden lak maling og imprægnering, uden at tilsætte emballage fra husholdningen, eller optændings olie, prøver man det kunne det godt give et andet resultat.

Tilsvarende må det være en helt almindelig formodning at små partikler fra afbrænding af motorbrændstof med rester af div kemiske forbindelser foruden dem man bevidst tilsætter, som sætter sig på partiklerne og føres helt gennem det fineste lungevæv til blodbanen, både kan være farligere og efterfølgende lettere at måle.

Og endelig må det være en helt almindelig formodning at tobaksrøg, specielt hvis det indåndes indendørs med et hav af kemiske forbindelser, som suges gennem gløden og katalyserer og danner endnu flere forbindelser, ja det skulle være sært om ikke bare nogen af de kemiske forbindelser skulle være sundheds skadelige.

  • 0
  • 0

Det må da være en helt almindelig formodning at store partikler fra afbrænding af træ, er ret harmløst, man har formodentligt brugt rent træ uden lak maling og imprægnering, uden at tilsætte emballage fra husholdningen, eller optændings olie, prøver man det kunne det godt give et andet resultat.
.

Man er satme heller ikke rask hvis man smider de ting nu nævner i en brændeovn derhjemme, det er lige vejen til en tilsoddet skorsten med skorstensbrand til følge. Tror 99% af brændeovnsejerne i dag bruger rent brænde, især hvis det er inde i byen, for der skal naboerne nok brokke sig hvis der kommer sort røg eller det lugter.

  • 0
  • 0

Kunne godt tænke mig vide over hvor lang tid forsøget hat stået på. Som med al anden røg forurening er det jo langtidseffekterne (KOL, cancer, ...) der er interessante/skræmmende. Flere undersøgelser konkluderer også det modsatte end den der her omtalte artikel. Se f.eks.: http://politiken.dk/tjek/penge/boligmarked...

Et helt andet aspekt ved brændeovns forureningen, som ikke er af direkte sundhedsskadelig karakter, er det faktum at røgen forpester hele nabolaget med en frygtelig stank (Her er jeg så subjektiv). Ligesom med høj musik er der vel grænser for hvad man kan byde sine naboer?

  • 0
  • 0

"Mennesker, der bliver udsat for massive mængder af TOBAKSRØG i flere timer, viser ingen tegn på, at røgen og partiklerne i røgen er skadelig for lungerne, cellerne eller andre funktioner i kroppen"

Denne suppe er for tynd

  • 0
  • 0

I Nyk F har vi nemlig en miljømand der siger, at røgen kommer ned fra
vores skorsten (12m) ufortyndet, han siger også det er ikke røgen der farlig, det er partiklerne, beviser er der ingen af.
Han siger også man ikke kan måle det, hvad er nemmere end at sætte
udstyr i toppen af skorstenen, sbi anvisningen er heller ikke overholdt efter hans mening, da han kalder garagen, hvor skorsten er bygget på, for en
tilbygning trods en afstand på 3,75m mellem hus og garage, iøvrigt på
hver sin matrikel osv.
Kommunen har den formelle kompetance, men mangler den faglige f eks
væsenlig forurening ved man ikke hvad er, det står bare i § 42 stk 1., det
er ikke noget objektiv, det er bare noget man siger og kan man ikke forstå
kan man bare tilslutte sig fjernvarmen, der jo i forvejen overskrider grænseværdierne ca hver 5 dag .
`En ting jeg forstår, er at man kan dømmes uden beviser, over for byretten
landsretten kom vi med vidner og målinger, mijømanden halvanden sætning og ordet lightrøg såå var den hjemme, vi ankede til tredje instans,
her blev sagen afvist, så pas på, selv om alle de love og regler er overholdt
er den kommunale magt større, joo med lov skal land bygges.
Pris 250000, bøde 5000 og selvom man over holder selv den nye bekendtgørelse §11 2000 pr måned,men vi har go varme og jeg for masser af motion

  • 0
  • 0

Det forklarer jo hvordan jeg er blevet en gammel mand, på trods af at jeg har levet hele mit liv med bål, brændefyring og brændeovne. Jeg undrede mig godt nok også over hvordan jeg kunne have undgået at blive et af de 300 dødsfald årligt gennem så mange år. Specielt fordi jeg samtidig bor ud til en stærkt trafikeret vej, drikker både alkohol og kaffe, ikke motionerer nævneværdigt, og jævnligt spiser usund mad. Måske er livet slet ikke så dødeligt farligt som de siger.

  • 0
  • 0

Det er helt rigtigt, at langtidseffekten er vigtig og uundersøgt i forsøget. Men artiklen forklarer jo ganske fint, at med andre former for røg er der en målelig korttidseffekt. Så i det lys er resultaterne meget interessante - uanset at de ikke siger noget om langtidsvirkningerne.
Der findes en hel del beviser på, at folk, der opholder sig meget i brænderøg - f.eks. naturfolk - har en højere frekvens af kræft. Men så vidt jeg husker, er frekvensen lavere end forventet ud fra den dosis, de er udsat for.
Set fra en evolutionær synsvinkel er det ikke usandsynligt, at brænderøg har mindre effekt end (i det tidsperspektiv) "nye" former for røg/partikler fra trafik, tobak mm. Mennesket har jo haft relativt lang evolutionær tid til at tilpasse sig påvirkningen fra brænderøg. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis man en dag læser i avisen, at man har fundet enzymer eller andre beskyttelsesmekanismer, der nedsætter den fysiologiske effekt af brænderøg hos mennesket. Og, hvis det påvises, at disse beskyttelsesmekanismer ikke er ligeså virksomme overfor f.eks. dieselos.

  • 0
  • 0

Tak Andy
Vi har mange ting til fælles, for mit vedkommende 35000 biler i forhaven
50 gamle lokomotiver i baghaven pr døgn, har boet i byen det sidste 30 år, altid fyret med træ aldrig haft klager før nu,måske skulle man kigge lidt på folks livsmod og evnen til at brokke sig. hygge hygge

  • 0
  • 0

Der går ingen røg uden ild, som man siger.

Så for at en kommunalt ansat har gidet ofre tid på dig, så har der altså været nogen, der har klaget.
Og det vil sige, at der er nogen der har været generet af røgen.

Hvis du ikke får held ved prøvning i byret, landsret og højesteret, så har du vist heller ikke haft heelt hvid røg i skorstenen...

  • 0
  • 0

Eller som Monrad og Rislund engang sagde det:

"P-piller - det vil jeg gerne advare imod. Jeg havde en ven, der spiste p-piller, og han fik revet den ene arm af i en centrifuge."

  • 0
  • 0

ja hvor har du ret
lige siden ilden blev opfundet har folk levet i røg
specielt har vi de sidste 100 år, fyret med alt der kunne brænde
kul, koks, briketter og tørv, gammelt træ, halm osv.
det er først her i nyere tid, hvor vi kan måle partikler i nanostørrelser
at vi er blevet pylrede, er det mon fordi det er blevet et skatteobjekt?

  • 0
  • 0

ja hvor har du ret

lige siden ilden blev opfundet har folk levet i røg

specielt har vi de sidste 100 år, fyret med alt der kunne brænde

kul, koks, briketter og tørv, gammelt træ, halm osv.

det er først her i nyere tid, hvor vi kan måle partikler i nanostørrelser

at vi er blevet pylrede, er det mon fordi det er blevet et skatteobjekt?

I gamle dage tilbad man gudre og ofret til dem for at ilden ikke skulle gå ud... Kunne det tænkes at vi var blevet klogere???

De sidste hundret år er befolkningstætheden steget og vi brænder mere og mere af, kan det tænkes at koncentrationerne også er blevet større???

  • 0
  • 0

De sidste hundret år er befolkningstætheden steget og vi brænder mere og mere af, kan det tænkes at koncentrationerne også er blevet større???

Færre brændesteder og mindre andel af samlede energiforbrug medfører ikke højere(eller større) koncentrationer. Det på trods af at der er kun lidt mere end dobbelt så mange mennesker i Danmark.

  • 0
  • 0

Langtidseffekten er faktisk konstateret som udeblivende hos australske firefigthers som blev undersøgt for en del år siden. Korttidseffekter ja, men efter ca. 1 mndr. var konditionen tilbage ved normalen. Firefirghters bliver iøvrigt udsat for langt større doser, i længere tid ad gangen, og det er ikke tørt træ der afbrændes.
Den danske undersøgelse er nu heller ikke spritny ifgl. min hukommelse, men den er måske ny på videnskab.dk hvorfra ing.dk har afskrevet.

Lars Klyver - der findes faktisk en svensk undersøgelse (en PHD afhandling), som påviser, at der i brænderøg er stoffer som modvirker skadevirkningen af andre stoffer i røgen.

Så der er ikke meget nyt under solen. Kun dieselos ;-)

  • 0
  • 0

Røg er ikke bare røg.
i 70'erne blev jeg bedtemt dårlig når der var smog alarm i Århus, jeg har ikke astma eller kredsløbsproblemer.
i de 20 år jeg var cigaretryger havde jeg altid luftvejsgener, men det er heldigvis 12 år siden.
I dag er jeg inkarneret frilufts freak og tilbringer mange timer ugentligt ved bålsteder både inden og udendørs. Det svider i øjnene men giver aldrig vejrtrækningsproblemer.
Rent tørt skimmel og kemikalie frit brænde har formentlig ikke alvorlig indflydelse på vores helbred, når det brænder rigtigt og tjærefrit.
Menneskeheden har jo levet med ild i årtusinder.

  • 0
  • 0

det tror jeg næppe,tænk på industrialiseringen, rygende skorstene overalt,
det ser du stort ikke mere, -små elværker, mejerier fabrikker,røgerier osv.
dårligt isolerede bygninger,der skulle fyres døgnet rundt, for at holde kulden ude, dårlige kakkelovne, og do.skorstene, dårlig udnyttelse af de brændet,dårlig forbrænding og løbesod i skorstene
ikke akt var bedre i gamle dage -det var ikke før midt 50'erne , der kom egentlige krav om isolering af bygningens klimaskærm, termoruder slog først igennem i 60'erne.

  • 0
  • 0

@Erik
Jeg har lidt svært ved at se hvad det er du næppe tror ?
Men ellers er jeg ganske enig med dig.
Som en fortsættelse af din opremsning kan man undre sig over, hvorfor netop effektiv brændefyring er kommet så sendt ind billedet som tilfældet jo rent faktisk er.
En af forklaringerne er selvfølgelig, at dårlige gamle kedler og ovne er billige, og ligeså brænde, da en overvægt af dårlige fyringsenheder påvirker den pris folk vil betale for deres brænde.
Det kan derfor ikke betale sig at levere et godt produkt i.f.a. godt tørt træ, for det fik du ikke en rimelig pris for.

Det er mange år siden jeg begyndte at argumentere for en forhøjelse af brændeprisen. Ikke i form af afgifter, for det motiverer ikke producenten til at levere et bedre produkt, tværtimod.
Regeringerne (de har jo været flere om det) har valgt at udfase de dårlige ovne og kedler i stedet og det vil nok få samme virkning, men det tager tid.

Det er også værd at tænke på, at i takt med nedlæggelse af mange af de osende fabriksskorstene de sidste 50 år, er antallet af sære bygningskomponenter (det vi bor og ånder i) øget dramatisk.

Årsag og virkning i dette emne bliver derfor meget nemt en religionskrig som det første indlæg efterlyste, for hvem har det fulde overblik over netop årsag og virkning når det gælder luftforurening ?

Hvad man kan sige rent historisk er, at vi har fyret med brænde i 399.900 år før industrialiseringen satte ind med et massivt svineri. 100 år senere begynder vi at rydde lidt op, og de sidste 5 år har vi bl.a. her på ing.dk diskuteret, om det er brændefyring der har resulteret i de luftvejslidelser en del af os angiveligt lider under.

Resultatet af industrialiseringen er der ikke mange der vil undvære, men en syndebuk skal udpeges. Derfor retter vi bager for smed.

(Til de yngre debattører:
En by havde 2 bagere og kun 1 smed.
Smeden begik en grusom forbrydelse, men var jo uundværlig.
Så derfor besluttede man at henrette den ene bager for forbrydelsen.
En ultrakort version af et gammelt øventyr)

  • 0
  • 0

Jeg har arbejdet rundt omkring i Afrika i mere end 20 år og besøgt hundredevis af små samfund med lerhytter. I hele regntiden bliver maden tilberedt inde i hytten over et bål med tre sten til at holde redskaberne fri af ilden og til at afgrænse bålet.Det giver masser af røg i hytten. En af mine venner Nyjawade er i dag 92 år og går mindst 25 km hver dag i sol og regn - og han er ikke langsom.

Vi har mange talt om at det måske var sundhedsskadeligt med al del rør i hytten Diskussionen ender hver gang med et grineflip, for han kender ingen som har taget skade af livet i bushen. De røgmængder vi kan måle i Danmark er yderst beskedne sammenlignet med en hytte på savannen. Man kan ikke se den som sidder overfor i hytten - ca 1,5 meter væk.

  • 0
  • 0

Quod erat demonstrandum oder wie?

...spændt, om denne "nye" undersøgelse med dens "nye" resultater bliver blæst lige så stort op i medierne, som alt det vi ikke gider at snakke om længere i denne sammenhæng.

  • 0
  • 0

Sad lige og læste landsretsdommen igen, temmelig virkeligheds fjern, men
nu har man jo oplevet det med, Thi kendes for ret, uden beviser, hvad er
det man kalder det, justitsmord.
Jeg håber boomerangen finder hjem igen

  • 0
  • 0

Ifølge min meget omfattende videnskabelige samt miljø- & sundhedsfaglige viden om brænderøgsforureningens veldokumenterede negative helbredseffekter ville det have været betydeligt mere korrekt, hvis overskriften i stedet havde været:

”Kortvarig intens brænderøg i lungerne gør tilsyneladende ingen alvorlig skade”

Samt at følgende meget interessante, væsentlige og internationalt videnskabeligt veldokumenterede pointe i artiklen havde haft en mere prominent placering, således at også den travle læser når at få denne information med:

“Konstant brænderøg giver astma og tidligere død

Den nyeste forskning fra USA og Australien viser faktisk, at det har en mærkbar effekt på udviklingen af astma hos børn, samt på dødelighed – hvor tidligt man dør – hvis man virkelig nedsætter udledningen af brænderøg i beboelsesområder.”

  • 0
  • 0

Den nyeste forskning fra USA og Australien viser faktisk, at det har en mærkbar effekt på udviklingen af astma hos børn, samt på dødelighed – hvor tidligt man dør – hvis man virkelig nedsætter udledningen af brænderøg i beboelsesområder.”

Jeg har tidligere her på ing.dk påpeget at ihvertfald den australske undersøgelse er så fyldt med forbehold at dens konklusion stort set er ubrugelig. Dette forhold er sågar nævnt i selve artiklen, hvis man ellers læser den hele. Desværre blev stort set hele den debat slettet af moderator, idet en debattør fra en interesseorganisation ikke kunne holde sig inden for reglerne.

  • 0
  • 0

Ifølge min meget omfattende videnskabelige samt miljø- & sundhedsfaglige viden om brænderøgsforureningens veldokumenterede negative helbredseffekter ville det have været betydeligt mere korrekt, hvis overskriften i stedet havde været:

Mener du virkelig det der???

  • 0
  • 0

Jeg har en "Merck Manual" stående hjemme på hylden. (Det er tæt på at være værkstedsmanualen til homo sapiens og ca så tyk, som man skulle tro :-)

Men forleden googlede jeg efter en online udgave af indholdsfortegnelsen og fandt ud af at der var en superkort vejledning i at holde ens egen udgave af homo sapiens kørende godt og længe:

http://www.merckmanuals.com/home/resources...

Et par af de gode råd er "Act nicer: Don't speak ill to or about others"
og "Don't sweat the small stuff and be sensible about what's small".

Der er ikke så meget om røg udover tobaksrøg, men der var en passus, jeg studsede over, som foreslog at man anskaffede en kulilte-alarm. Mig bekendt er de ikke særligt udbredt herhjemme, selv om det af og til sker at folk af kulilteforgiftning. Er der nogen her, der har erfaringer, de vil dele?

  • 0
  • 0

Ryan- Den første lange sætning springer jeg lige over og om du kalder
overskriften kortvarig eller konstant ændrer ikke på noget, så længe ordene
som disse ( hvis, måske,formoder, antager osv.) bruges er det tidsspilde.

Min far fylder 90 her i februar, saver, flækker og fyrer stadig med træ,elsker
sine 44 trin ned og op fra kælderen, det holder en igang, siger han.

For mit vedkommende, som knægt bejsede jeg korn med den røde gift,masser af støv,som lærling rensede jeg motordele i ren benzin, var fuld mange gange, af dampene, har røget siden jeg var 16. Har arbejdet med tørv,smuld,formbrændsel, kørt mejetærsker, resultat masser af støv.
Har i 20 år ofte befundet mig i øst europæriske byer med kulfyring.

I 1972 fik jeg den første Morsø brændeovn,derefter en CTC combi, DFJ kedel,Tasso kedel, idag Atmos, altsammen til træ.

Har været selvstændig siden 1978, arbejder min. 12 timer hverdag. Er aldrig syg.Weekenden kan bruges på at ordne brænde.

Så prøv engang læg tastaturet forlad indeklimaet, gå ud i den passive luft
fyldt med alt fra omkring os. Stå op en lørdag morgen, gå i brændeskuret
til middag et par snapse og en øl,til aften et godt stykke kød og en god fl. rødvin, det betyder for mit vedkommende, ingen stress, dejlig træt og tænker hverken på, hvis, formoder, antager osv.,eller brokker mig over dommere der idag, uden beviser, er årsag til at min konto bliver flænset.
Håber alle vil få det bedre

  • 0
  • 0

@Freddy
Tak for et rigtig godt indlæg !
Selvom nok hverken din far eller du selv er repræsentativ for det åbenbart så attråværdige gennemsnit, så er det sgu på tide at vi får fat i debatten om, hvad et godt og sundt liv er.

Flere og flere får mere og mere ondt i r.... af at sidde dag ud og dag ind ved tastaturet og prøve at regne netop det ud, og meget gerne kloge sig på andres bekostning.

Passiv dit og passiv dat....
Prøv dog at blive lidt aktiv Ryan og andre som mener at det kun er de andre som lever livet der sviner.
Passivitet i forhold til at dække egne basale livsfornødenheder er måske til syvende og sidst det mest livsforkortene et menneske kan foretage sig.
Ærgrelse over, at andre ikke lever op til ansvaret for at dække netop dine personlige behov (og hvorfor skulle de det, de har jo deres eget), er måske en væsentligt årsag til mavesår og dårlig fordøjelse ?

At knalde øksen i et stædigt stykke brænde, er helt sikkert rigtig sundt efter en højest mærkværdig tur i landsretten, hvor ens tro på et retssamfund har fået et alvorligt knæk.

Du skulle tage og prøve Ryan !
Forestil dig at brændeknuden er mig eller Freddy !
Du vil få det så meget bedre ;-)
(Og du behøver jo ikke at brænde den af. Du kan jo bare lægge den et sted hvor den kan forrådne stille og roligt med samme resultat, og så nyde din affaldsbaserede fjernvarme med ugentlige udledning af totalt uforudset indhold.)

  • 0
  • 0

...er, at mens vi snadrer i andegården, så kører verden altså videre udenfor.
Brændefyring er bestemt ikke dømt ude på verdensplan, men har tværtimod stor bevågenhed.
Danmark bidrager med ikke mindre end 2 finalister i en global konkurrence om "Next generation wood stoves" som afholdes i Obamas baghave i november.
Hvam er den ene. og jeg selv den anden. Må den bedste vinde og den anden vinde sølv.

Hjemmemarkedet og de vilkår regeringen og visse unævnelige private organisationer byder os, har ikke været fremmende, og alligevel klarer vi os.
Se mere her: http://www.forgreenheat.org/stovedesign/te...
og klik til hovedsiden for at se meningen med dette typisk amerikanske show i Obamas baghave.

  • 0
  • 0

I det første afsnit af ovennævnte artikel fremgår det at:

Citat: "Mennesker, der bliver udsat for massive mængder af brænderøg i flere timer *, viser ingen tegn på, at røgen og partiklerne i røgen er skadelig for lungerne, cellerne eller andre funktioner i kroppen". Citat slut

  • Flere timer!
    Er 3 timer = flere timer!? Nej det er det bestemt ikke.
    Der burde have stået, i 3 timer.

I artiklen konstateres luftvejsirritationer efter 3 timer.
Hvad med, efter 10 år, eller mere? Så er det nok ikke kun luftvejsirritation der bliver fundet.

Yderligere fremgår af artiklen, at

Citat: "Tidligere undersøgelser har ellers forsøgt at påvise, at brænderøg kan påvirke lungerne og sætte gang i udvikling af kræft eller sågar slå mennesker ihjel, skriver hjemmesiden". citat slut

Min kommentar:
Hvilken hjemmeside henvises der til?
Er de nævnte undersøgelser foretaget over 3 timer, eller mere? Det fremgår nemlig ikke her.

Artiklen fortsat, citat:
"Forskerne har blandt andet undersøgt, om brænderøgen kunne påvirke dna, blodkarrene eller skabe betændelsestilstand i kroppen, som er følgevirkninger, man kender hos personer, der udsættes for partikler fra trafikos"citat slut.

3 timer er altså meget kort tid.
Hvad med folk der ryger cigaretter i 3 timer, mon de får KOL, nej vel. De får det når de ryger i flere år!

"Min" lungelæge deltog i mødet på Eigtveds Pakhus hvor ovennævnte forsøg blev fremlagt. På omtalte møde kom osse andre ting om brænderøg frem. Min lungelæge var dybt chokeret efter mødet i Eigtveds Pakhus.

Chokeret over, at brænderøg faktisk er så skadeligt! Han har udtalt, at han aldrig mere vil bruge sin brændeovn. Altså efter at have deltaget i det møde i Eigtveds Pakhus.

Jeg synes det er dybt bekymrende så meget man forsøger at dysse ned, at brænderøg skader. Det skader i hvert fald folk med astma og andre lungelidelser, samt små børn. Jeg har astma og brænderøg er forfærdeligt for mig.

Med hensyn til børn:
Jeg har kendskab til en familie, hvor deres lille dreng på under 1 år, blev akut indlagt med vejrtrækningsproblemer, grundet naboens brændeovn. Han blev hentet i ambulance. Tænk et lille barn der ikke kunne få luft grundet naboens brændeovn.

Den oplevelse var meget traumatisk for det lille barn.

Han var nødt til at få astma medicin fremover. Da naboen var på ferie, blev der ikke fyret i brændeovnen og den lille dreng behøvede ikke sin medicin, i den periode!!

Det fortæller bare alt.

Husk nu, ingen personangreb, så risikerer vi, at tråden, igen, bliver lukket!

  • 0
  • 0

Har kigget paa din og dine konkurenters ovne, det er helt klart at jeg hellere vil have din end de andres, af en simpel grund.
Hvorfor skal braendeovne i fremtiden vaere microprocessor styret - og med fjernkontrol saa man ikke behoever at rejse sig fra laenestolen.
Hvor vi bor (lidt nord for Toronto i Canada) har vi braendeovn, og vi er fantastisk glade for den da det er den eneste form for opvarmning man kan have som er uafhaengig af elektricitet.
Flere gange om aaret har vi laengere varende stroemafbrydelser, men har aldrig frosset af den grund.
Naar du nu vinder til November, starter du saa salg af din ovn ogsaa i Canada (hvor folk siger der er lidt koldere om vinteren end i Obama's baghave )

  • 0
  • 0

Husk nu, ingen personangreb, så risikerer vi, at tråden, igen, bliver lukket!

Kan vi så ikke blive enige om at basere debatten på de tre faktiske videnskabelige artikler, som alle er tilgængelige online, fremfor at basere den på en journalistisk artikel på ing.dk, der som kilde nævner en journalistisk artikel på videnskab.dk.

En gennemlæsning af de tre videnskabelige artikler afslører en del usikkerheder og forbehold, samt en del overraskende delkonklusioner og sammenhænge til andre videnskabelige artikler. Ser frem til en diskussion baseret på videnskabelige facts.

  • 0
  • 0

Mit svar til denne kommentar:

Citat:
"Forskerne har blandt andet undersøgt, om brænderøgen kunne påvirke dna, blodkarrene eller skabe betændelsestilstand i kroppen, som er følgevirkninger, man kender hos personer, der udsættes for partikler fra trafikos"citat slut.

Min kommentar:

Jeg har fået konstateret inflammation i mine lunger. Jeg har været så heldig i 30 år, at arbejde på en røgfri arbejdsplads. Min mand og jeg har aldrig røget, men vi bor et sted, hvor der er frygtelig mange brændeovne.

Vi har boet her, siden 1984. Så jeg har været udsat i mange år.

Derfor, når man udsættes for brænderøg igennem flere år, så har det altså helbredsmæssige konsekvenser.

Jeg er i øvrigt medlem i en forening hvor alle os, som er generet af brænderøg kan melde os ind: www.braenderoeg.dk

  • 0
  • 1

Om vi skriver mht. videnskabelige facts eller hvad, må være op til den enkelte.

Jeg skriver på den måde jeg har lyst til, og du på din måde.

venlig hilsen
Susanne

  • 0
  • 1

Om vi skriver mht. videnskabelige facts eller hvad, må være op til den enkelte.

Jeg skriver på den måde jeg har lyst til, og du på din måde.

venlig hilsen
Susanne

Det siger vist hvad det er nødvendigt at sige omkring debatniveauet hos en specifik interesseorganisation, samt om deres stræben efter sandheden.

  • 2
  • 0

Min kommentar:

Jeg har fået konstateret inflammation i mine lunger. Jeg har været så heldig i 30 år, at arbejde på en røgfri arbejdsplads. Min mand og jeg har aldrig røget, men vi bor et sted, hvor der er frygtelig mange brændeovne.

Det er interessant at den faktiske artikel, som du sandsynligvis ikke har læst, på ingen måde underbygger din fortolkning af trediepersons gengivelse af artiklen. Tag nu og brug den halve time det tager at læse artiklen, så vi kan diskutere på et oplyst niveau, i stedet for denne passiv-aggressive tilgang.

  • 0
  • 0

Hej Andy.

Debatten på Ing.dk er vel en debat vedr. artiklen på netop Ing.dk

Men nu har jeg altså læst artiklen på Videnskab.dk

I artiklen står der bl.a.

Citat: "Kortvarig brænderøg påvirker ikke kroppen". Citat slut

Det er jeg glad for. Her på Ing.dk står der "flere timers udsættelse" 3 timer er altså ikke flere timer, der burde have stået 3 timers udsættelse!

Det fremgår osse af Videnskab.dk at:

»Så der er stadig nogle problemer med brænderøg, men fordi vores studier er solide, ser det ud til, at man kan konkludere, at en udsættelse for brænderøg i kort tid ikke gør nogen skade, så længe man fyrer brænde som anbefalet,« bemærker Steffen Loft.

Nej netop. Udsættelse i kort tid, gør ingen skade, udtaler Steffen Loft.

Desværre er der ikke penge til at lave studier over længere tid. Det blev der sagt i Eigtveds pakhus. Et studie over 3 timer kan man desværre ikke bruge til så meget.

Man burde i stedet for, undersøge nogle af os, som har været udsat for brænderøg i årevis. Det ville nok give et helt andet resultat.

  • 0
  • 0

Om vi skriver mht. videnskabelige facts eller hvad, må være op til den enkelte.

Jeg skriver på den måde jeg har lyst til, og du på din måde.

venlig hilsen
Susanne

Artiklen handler vel om at det ikke lykkedes at påvise at brænderøg er skadeligt under samme forsøgsbetingelser som man har brugt til at påvise at f. eks. dieselos er skadeligt!

Og flere har nævnt at brænderøg måske ligefrem er sundt i de små koncentrationer vi normalt udsættes for, måske fordi det har været en naturlig del af nordboernes liv i årtusinder.

Da jeg havde bortskaffet juletræet fejede jeg resterne sammen og drønede i ovnen, lågen er ikke tæt så der lugtede hurtigt som i en sauna i hele huset, og sauna betragter man normalt som sundt!

Måske du skulle prøve det, Susanne :-)

  • 0
  • 0

Susanne, hvis du har lyst, må du gerne besøge mig, hvis du lover at skrive
her, hvad du kan lugte eller se, om det er min brændekedel, som jeg jo er dømt for, eller noget andet.
Grunden til dette intertiv er, jeg vil gerne vide om det er noget der f. eks.
genere dig, bare giv besked 15 min før du kommer, jeg skal lige bruge 2-8 min på en optænding, så er den røgfri (Lightrøg= vanddampe)og kort tid efter vil den ligge på 95 gr.i arbejdets temp.forbrændings temp. ca 1000gr og ca. 150 gr i top af skorsten. Jeg kan bare ikke finde ud af, hvor mange cbm nanopartikler + mange andre ting i luften den hiver ind til afbrænding, men jeg er bange for at hvis der var viden nok om det, at den er med til at rense luften i gadeplan hvor vi færdes, for så at sende brænderøgspartikler, ud 12m oppe, det jo er af en hel anden størrelse ifølge dr. scient Ole Farver og i tråden herover er der jo forklaring på disse

  • 0
  • 0

Godt Susanne, men der er meget andet du ikke har læst.
Heriblandt undersøgelser af langtidsvirkninger hos australske firefighters, som i den grad er udsat. Jeg har refereret mange gange her og også sat links ind, men du læser det tydeligvis ikke.

Og nu er vi vist (igen) ved at være præcis der hvor allerførste indlæg i denne tråd forudsagde. Pu-ha !

  • 0
  • 0

Men nu har jeg altså læst artiklen på Videnskab.dk

Jeg ville så godt have at du læste den faktiske VIDENSKABELIGE artikel, som der er link til på videnskab.dk. Den henviser til en del yderligere artikler som også er gode at læse, og som indeholder nogle interessante konklusioner som du faktisk ville kunne bruge som dokumentation, fremfor din egen, og andres, personlige sygdomshistorier.

Hvis du læste den faktiske forskning, ville du dels bringe debatten op på et væsentligt højere plan, og samtidig også se at forskningen på området på ingen måde tegner et entydigt billede af hverken skadeligheden eller uskadeligheden af brænderøg. Vi taler om marginaler til begge sider, som oftest opstår som resultat af den anvendte metode, og som forsvinder i forbehold og formodninger.

Der er simpelthen ikke en rygende pistol at finde indenfor forskningen i skadevirkningen af brænderøg, men der er nogle indicier i begge retninger som det ville klæde dig at diskutere, fremfor at lade som om at det hele er dokumenteret.

  • 0
  • 0

Og synes ærlig talt ikke at det kan være meningen at man skal generes af naboens røg i eget hus 8 måneder om året. Ja, vi kan flytte og det har vi også tænkt os, for vi er bekymret for børnenes sundhed.

For min skyld må de fyre lige så tosset de vil, bare de holder røgen hos dem selv, eller flyt ud hvor de ikke er til gene for andre. Her i kvarteret er der fjernvarme, alligevel er der nogle der kun bruger deres brændeovn som opvarmning.

Brændeovnsejere er som rygere, ja, jeg synes at sådan slags mennesker er uden sans for hensyntagen til andre end dem selv.

Selv på sygehuset her byen står der kæmpe skilte med rygning forbudt og alligevel sidder der altid 8-10 stykker oftes i kørestol og med drop og jeg ved ikke hvad og pulser løs på deres cigaretter, ryge det kan de, og spærre indgangen så andre ikke kan komme ind uden at skulle igennem en røgsky først, helt ærlig.

Nej, lad os få så høj afgift på brændeovne så det ikke kan betale sig at fyre, sikke en dejlig luft vi ville få i de danske kvarterer :) Tænk at kunne åbne døren og tage en dyb indånding af ren luft i stedet for en ubehagelig riven i halsen, jamen det ville da være fantastisk. Kunne tørre tøj ude og børnene kunne lege i haven :)

  • 0
  • 0

og når så vi endelig er sluppet af med de afskyelige rygere og brændeovne, vil jeg mene at turen må komme til alle de (specielt "fruer") der tager bad i parfume. Det er ganske ulideligt bare at gå forbi sådan et fruentimmer og børnene ricikerer at udvikle parfumeallergi...
Ja, og så er der jo de fede - de fylder i bussen og lugter grimt.
Hvorfor i det hele taget være overbærende med sine medmennesker, når de ikke opfører sig sådan som jeg syntes de skal?

  • 0
  • 0

Selv på sygehuset her byen står der kæmpe skilte med rygning forbudt og alligevel sidder der altid 8-10 stykker oftes i kørestol og med drop og jeg ved ikke hvad og pulser løs på deres cigaretter, ryge det kan de, og spærre indgangen så andre ikke kan komme ind uden at skulle igennem en røgsky først, helt ærlig.

Det der er klart et problem, men det kan altså løses, hvis, der er vilje til at indrette "rygereservater", som ligger væk fra indgange/indsugninger. Jeg ryger selv (men har ikke brændeovn, kun olie-oser), og her på OBC har de fint lavet et venteområde i glas ved indgangen, hvor man går igennem en tåge af røg. Der ER rygning forbudt! Det er hensynsløst, ligesom folk, der ryger på togtoiletter- endda dem med pusleplads... Toilettet skal alle benytte.
Man kan jo købe røgfri tobak til rejser, selvom det er dyrt.

Må dine børn heller ikke lave bål i haven? Jeg elsker bål! Det er så hyggeligt, og det lugter altså bedre end grill.

Nå, men bare dette pip, jeg ser ikke gerne debatten afsporet til rygere og hvor dååmme, der er.
(Jo, det er usundt, jo det sviner, men man kan meget let gøre noget, så rygerne også har det rimeligt! Men man vil ikke..)

mvh
Tine- støv-, svampespore-, træstøv- og PARFUME- mm- allergiker.

  • 0
  • 0

Sjovt nok explordere antallet af indlæg hver gang der er lagt op til en debat som bare antyder ordet, brændeonvn. Nogle har direkte økonomiske interesser, andre vil spare lidt håndøre på varmeregningen, og så er der de resterende gruppe som bare må nøjes med generne...
Desværre høre jeg til blandt de sidste. Gik f.eks. en tur med konen + hunden i eftermiddags, i det smuke vejr. Kunne absolut have haft en bedre oplevelse, hvis ikke det var fordi hele villakvarteret stink af røg. Og nu en gennemtrængen røglugt fra Gemvex indblæsningen...overvejer endnu en gang om jeg skal afbryde for natten...
Og drop så gerne den manipulerende adfærd om, at brændeovne ikke er forbundet med gener for naboerne. Det er så trættende at høre på. Igen og igen.

Tror der er lagt i kakkelovnen til en Jihad mod mig. Slukker PCen og låser døren de næste par dage:)

Nyd weekenden (og røgen)

  • 0
  • 0

Nyd weekenden (og røgen)

Der er vel ingen der vil benægte at der kommer røg fra brand.
Oliefyr lugter nok værst, brænderøg lugter også, og gasfyr lugter næsten ikke - bortset fra odoranten :-)

Jeg ved ikke hvorfor vi er blevet tudet ørerne fulde med hvor vigtigt det er at skifte til en ny og miljøvenlig ovn. Jeg har lige gjort det og er stadig lidt frustreret over det, for i teorien er det sikkert godt men i praksis er forbedringen nok tvivlsom.
Kort sagt tror jeg at brændeovnsfabrikanter er de bedste til at udvikle og designe ovne, desværre kunne det se ud til at nogle kloge hoveder udefra, dvs. myndigheder m.m. har blandet sig med et tvivlsomt resultat til følge.
Nu kan både praktikere og akademikere sikkert nå gode resultater ad hver deres vej, men det kræver at akademikeren kan sit stof og behersker sine metoder for ikke at komme på glatis.

Jeg har ikke forstand på differentialligninger, men som ingeniør har jeg hørt ordet engang, det hjalp formentlig til at min ovn nu ryger væsentlig mindre nu end før jeg tænkte i de baner, for forbrændingsprocesserne i en moderne brændeovn kræver nok en ingeniøruddannelse at forstå og nogenlunde beherske.

  • 0
  • 0

Andy, hvem er den anden organisation ?
DØR er velkendt her. DAPO er velkendt i fagkredse, men ret fraværende her.
Så hvilken organisation er det du hentyder til ?

Den anden organisation er LOB - Landsforeningen til Oplysning om Brænderøgsforurening, hvis medlemmer på det seneste er blevet meget aktive på diverse fora.

Jeg snakker kun for mig selv, og forhåbentlig kun udfra hvad jeg har forstand på.

Dig regner jeg blandt dem som debatterer på et højt niveau.

  • 0
  • 0

Og drop så gerne den manipulerende adfærd om, at brændeovne ikke er forbundet med gener for naboerne. Det er så trættende at høre på. Igen og igen.

Det har altid forundret mig at man sjældent hører fra alle de mennesker, som generes af brænderøg, på sommeraftnerne når røgen fra grillene og det brankede kød lægger sig tungt over villakvartererne. Her hvor jeg bor er denne gene væsentligt værre end vinterens brænderøg, og både veje og haver stinker som et krematorium hver eneste aften. Der er væsentligt flere grill tændt på en given sommeraften, end der er brændeovne på en vinteraften.

Hvorfor skal der ikke pålægges en afgift på grillkul, eller en ejerafgift på selve grillen? Hvorfor kræves denne middelalderlige udendørs tilberedningsmetode ikke forbudt, nu da alle huse er udstyret med køkken? Der er da ingen som har behov for at tilberede deres mad udendørs, over ild, i vore dage.

En af mine kære naboer, som meget dårligt tåler brænderøg, er slet ikke påvirket af røgen fra deres egen og andres grill, da det ifølge hende "blot dufter af madlavning, og det er jo bare hyggeligt."

  • 0
  • 0

Og drop så gerne den manipulerende adfærd om, at brændeovne ikke er forbundet med gener for naboerne. Det er så trættende at høre på. Igen og igen.

Jeg fik nu trang til en anden kommentar til de samme linjer ;-)

Man kan åbenbart være allergisk overfor de særeste ting.
Ovenstående må jo være et eksempel på en allergisk reaktion på noget ellers meget sjældent forekommende. Nemlig udsagn om, at brændeovne ikke er forbundet med gener for naboerne.
Det er vist yderst sjældent nogen påstår det, og alligevel kan det åbenbart udløse en træthedsreaktion, som nedsætter evnen til at høre noget som helst andet, hvorved man føler sig manipuleret med.

  • 0
  • 0

Det har altid forundret mig at man sjældent hører fra alle de mennesker, som generes af brænderøg, på sommeraftnerne når røgen fra grillene og det brankede kød lægger sig tungt over villakvartererne.

Det kan tænkes at der behøves en informationskampagne for korrekt håndtering af grill. Grill-røgen er nok et mindre problem end indtagelsen af maden.
Her nogle råd fra Vallensbæk kommune:
http://www.vallensbaek.dk/Page-53758.aspx

Slotsøbadet i Kolding havde i sommers et kursus i grillning, mon ikke der kommer flere kurser? Enig i at branket kød ikke er en behagelig lugt, der mest minder om brændt hår. Så er duften af brændeovne dog til at overse.
Værre er det med koks og kul.

  • 0
  • 0

Når man tager i betragtning, gennem hvor mange millenier vores forfædre har været udsat for brænderøg, vil der nødvendigvis gennem tiden være sket en vis udvælgelse:
De børn, der ikke var modstandsdygtige over for brænderøg, blev ikke gamle nok til at få børn, og dermed videregive deres overfølsomheds-gener til efterfølgende slægtled.
Hvis vi fremadrettet forestillede os, at vi var underlagt et sundhedssystem, som vi havde for nogle millenier siden, og som reelt tillod en darwinisering, tror jeg, at problemet med tobaksrøg og dieselos ville være decimeret i løbet af nogle millenier.
Jeg kommer nok aldrig til at finde ud af, om jeg havde ret :-).

Hans

  • 0
  • 0

[quote]
Og drop så gerne den manipulerende adfærd om, at brændeovne ikke er forbundet med gener for naboerne. Det er så trættende at høre på. Igen og igen.

Det har altid forundret mig at man sjældent hører fra alle de mennesker, som generes af brænderøg, på sommeraftnerne når røgen fra grillene og det brankede kød lægger sig tungt over villakvartererne. Her hvor jeg bor er....[/quote]

Andy - kik på mængderne brændeovn vs grill.

Her i vort kvarter vil i gennemsnit ca. 1/3 af de ialt 40 parcelhus grille en sommeraften - de bruger hver ca. 1 kg trægulv ~ ca. 14 kg trægulv i alt.

Af de 40 parcelhuse, har de 90% brændeovn, der kører døgnet rundt med undtagelse af når det brænder ud. De forbruger ca. 2 kg træ i timen ~ 72 kg/ h og ~ 1.730 kg træ i døgnet.

  • 0
  • 0

Af de 40 parcelhuse, har de 90% brændeovn, der kører døgnet rundt med undtagelse af når det brænder ud. De forbruger ca. 2 kg træ i timen ~ 72 kg/ h og ~ 1.730 kg træ i døgnet.

Så har de nok omdannet deres huse til saunaer. Det er altså 8kW du mener de bruger døgnet rundt, og åbenbart også holder vagtordning, så de kan lægge på med jævne mellemrum. Det ville svare til at bruge 35m3 gas om dagen i hvert hus.

  • 0
  • 0

[quote]Af de 40 parcelhuse, har de 90% brændeovn, der kører døgnet rundt med undtagelse af når det brænder ud. De forbruger ca. 2 kg træ i timen ~ 72 kg/ h og ~ 1.730 kg træ i døgnet.

Så har de nok omdannet deres huse til saunaer. Det er altså 8kW du mener de bruger døgnet rundt, og åbenbart også holder vagtordning, så de kan lægge på med jævne mellemrum. Det ville svare til at bruge 35m3 gas om dagen i hvert hus.[/quote]

Der er vel også en virkningsgrad på 70-80 % - men du har ret. 2 kg er i overkanten.

Vurderet udfra min egen varmepumpe, ligger varmetabet på ca. 3-4 kw lige nu

  • 0
  • 0

Her i vort kvarter vil i gennemsnit ca. 1/3 af de ialt 40 parcelhus grille en sommeraften - de bruger hver ca. 1 kg trægulv ~ ca. 14 kg trægulv i alt.

Jeg håber for dit og deres helbreds skyld at det ikke er lakerede gulve de bruger ;-)

Af de 40 parcelhuse, har de 90% brændeovn, der kører døgnet rundt med undtagelse af når det brænder ud. De forbruger ca. 2 kg træ i timen ~ 72 kg/ h og ~ 1.730 kg træ i døgnet.

Jeg bor i et gammel, meget utæt, fuldtømmerbjælkehus som tilmed står på en bakke med god vindpåvirkning. Min absolut eneste varmekilde er brændeovne, og jeg kan holde ca. 20 grader ved fire daglige opfyringer fordelt på to ovne.

Dine vurderinger af hvor meget dine naboer fyrer er absurd overdrevne. Hvis det er samme beregning der bruges fra officielt hold, kan jeg måske godt forstå at de undrer sig over hvor to trediedele af det formodede brændeforbrug kommer fra.

Der er jo decideret surrealistisk at læse den slags vås, tilsyneladende helt alvorligt ment. Måske skulle du snakke lidt med dine naboer, med en tilslutning på 90 procent, er der jo nok at tage af, om hvor meget brænde de faktisk bruger på en sæson.

En lille uvidenskabelig undersøgelse af de syv omkringliggende naboer her i kvarteret, som har brændeovn, afslører at størsteparten bruger et enkelt tårn pr. sæson, enkelte to, og så er der mig som kommer helt op på fem. Der er godt nok langt til de mængder jeg ville skulle brænde af for at passe ind i din beregning.

  • 0
  • 0

[quote]
Her i vort kvarter vil i gennemsnit ca. 1/3 af de ialt 40 parcelhus grille en sommeraften - de bruger hver ca. 1 kg trægulv ~ ca. 14 kg trægulv i alt.

Jeg håber for dit og deres helbreds skyld at det ikke er lakerede gulve de bruger ;-) [/quote]

Bvadr - trækul selvfølgelig ;-)

Nå; men mine skønnede træforbrug var tilsyneladende meget overvurdere - beklager. Men pointen med at mængderne af træ i brændeovne ligger mange over forbruget i grillen eksisterer dog stadig ...

  • 0
  • 0

Det ville svare til at bruge 35m3 gas om dagen i hvert hus.

I sandhedens interesse må jeg indrømme at have regnet forkert. De 2kg brænde i timen ville svare til 17m3 gas om dagen. Det er dog stadig meget voldsomt.

  • 0
  • 0

Fakturanes orden er ikke ligegyldig siger min revisor.
Det er ikke nemt at holde et fornuftigt bål kørende med mindre end 2kg. træ pr. time, så det er jo nok snarere det med "døgnet rundt" der halter.

Jeg har nogenlunde samme årsforbrug som du Andy, og mit hus er energiklasse "villatelt" (men dejligt;-)
Jeg fyrer dog kun op 1 gang pr. døgn, og da netop optændingsfasen ofte er den der giver røg, har jeg altså reduceret til 25% af dit "udslip" på den konto.

Skal vi producere 3kw effekt døgnet rundt kontinuerligt med en effektiv ovn, så skal vi afbrænde ca. 800g/time (stadig ved en temperatur på godt 900 c´)
Det har jeg som tekniker svært ved at se ladsiggørligheden af, uden at gå over til piller, eller varmeakkumolering.

De færreste ved reelt hvor meget de bruger.
De officielle tal bygger på en tlf.rundspørge hos de selvsamme mennesker.
Så Karsten er vel rimeligt undskyldt ?

Og helt ærligt - 25-30% af mit brændeforbrug foregår om sommeren. I haven og gårdspladsen. Det generer kun mig selv, for det kunne jo have reduceret olieforbruget i et andet hus. Jeg vil bare ikke undvære det, lige så lidt som rødvinen i glasset, som nok kunne have været destilleret så en eller anden kunne have kørt lidt mere Co2-frit i sin bil.

Det kan altså også blive for hysterisk.

Havegrill - luk dog for luften til ovnen når de sidste gasser er brændt ud og gem trækullene til grillen. Det er det importerede syntetiske stads fra Australien som stinker mest efter min erfaring.

  • 0
  • 0

De færreste ved reelt hvor meget de bruger.
De officielle tal bygger på en tlf.rundspørge hos de selvsamme mennesker.
Så Karsten er vel rimeligt undskyldt ?

Naturligvis er han det. Jeg sidder bare og leger vred gammel mand her i dag.

  • 0
  • 0

Det er ikke nemt at holde et fornuftigt bål kørende med mindre end 2kg. træ pr. time

Det er ellers det jeg har beskrevet at vi prøver i vore moderne brændeovne!
Formentlig af hensyn til miljø, ressourceforbrug og en forestilling om at effekten skal passe til nyere huses opvarmningsbehov.

Som ingeniør har det været interessant at studere sin nye brændeovn hvor effekten er klemt ned så man er lige på grænsen mellem forbrænding og langsommere måder at dekomponere brændslet på.

Man stifter bekendtskab med fysikkens love på nye måder i dette grænseområde, blandt andet som tidligere nævnt er variationen i processens tidskonstanter, som ofte sker springvis, interessant, men kan også være farlig hvis man ikke er opmærksom på det.

Men mon ikke de fleste blot bander det langt væk når stuen fyldes med røg eller naboen brokker sig?

  • 0
  • 0

Havegrill - luk dog for luften til ovnen når de sidste gasser er brændt ud og gem trækullene til grillen. Det er det importerede syntetiske stads fra Australien som stinker mest efter min erfaring.

Jeps! Samme gøres her ;-) Jeg er også selvforsynende med trækul og har længe undret mig over bla. Co2 regnskabet fra Australske grillbriketter.
En anden ting er tændvæske... Ville være interessant at finde ud af, hvor mange liter af dette stads bliver futtet af på en dejlig sommeraften. - Og så er det slet ikke nødvendig at tænde et bål eller en grill med lampeolje....

  • 0
  • 0

....Helbro....der er nogen der generet af røg ...der er nogen der er generet af ord....og der er nogen der har en anden religion end en selv
.
Når man som dig bor på en en ø og ydermere ude på jens tyndskids marker ,er det svært at genere nogen med brænderøg. Men bor man på en villagrund med fem meter til naboen kan tingene stille sig anderledes.

Jeg personligt generes ikke af brænderøg, men af forkert fyring på dage hvor der ingen vind er til at bortfjerne røgen fra de ting der ikke skulle være fyldt i en brændeovn.

  • 0
  • 0

Bjarke... jeg håber da ikke vi er kommet på efternavn ?

Jeg har aldrig påstået at der ikke er nogen der er generet af røg. Det er jo faktisk netop det der driver mig i mit virke. Det gælder også røg fra affaldsbaseret fjernvarme, som jeg ikke ser gør det stort bedre.

Hvis effektiv brændefyring er en religion, så er det begreb vist ret omfattende incl. a-kraft.

I øvrigt bor jeg lige nu midt i en storby, Girona i Catalonien, så jeg ved udmærket hvad man kan genere hinanden med udover røg.
Støj, fjollet parkering, blokere elevatoren o.s.v. o.sv.

Problemet er nok snarere, at mange mennesker bor for tæt og derfor her svært ved at slå en skid uden at naboen kan lugte den.
Det har jeg ikke nogen løsning på :-(
Øhh jo for mig selv. Jeg rykker ud af byen ret snart.

  • 0
  • 0

Hvorfor er der et par stykker der gang på gang skal hakke på os der er generet af brændeovnsrøg og nærmest giver OS skylden for at den tidligere tråd blev lukket, altså vi må da alle komme med et bidrag til debatten?

Det er desværre et dokumenteret faktum at en tidligere debattråd, som ellers var kommet op på et fagligt fornuftigt niveau, måtte slettes grundet udtalelser fra et medlem af Landsforeningen for Oplysning om Brænderøgsforurening (LOB). Det var iøvrigt ikke første gang det skete.

LOB har, i lighed med DØR, en fast kanon af artikler og personer, som der løbende henvises til, og har en kedelig tendens til at blive skingre i tonen når denne kanon modbevises, hvilket sker ofte. Herefter er der tilsyneladende kun personlige sygehistorier tilbage at føre diskussionen videre på.

Det paradoksale er at jeg i øjeblikket sidder med flere videnskabelige artikler, som beskæftiger som med skadevirkningen af brænderøg ud fra forskellige aspekter. Der er argumenter nok i disse artikler til at LOB kunne holde en faglig, veldokumenteret diskussion kørende i måneder, men alligevel vælger man at basere sig på sin personlige sygehistorie.

Hvorfor vil I ikke diskutere på et fagligt niveau, når nu der faktisk foreligger videnskabelige resultater som ser ud til at understøtte jeres syn på sagen?

  • 0
  • 0

Kære debattører.

Det er dejligt med en livlig debat, men jeg har dog fjernet et par enkelte tidligere indlæg. Indlæggene var uden for emnet, indeholdt personangreb og bidrog ikke konstruktivt til den saglige debat.
Det er i orden at være uenige, men det skal foregå i en ordentlig tone.
Beklager hvis der skulle være opstået huller i tråden.

Se evt. ing.dk/vilkaar

Hilsen Caroline, ing.dk

  • 0
  • 0

Ved den børnehave mit barn skal gå i er der lige sat en skorsten op 1 m under tagryg under 5 m fra børnenes legeplads og lige ud for er der en bakke på legepladsen dvs når ungerne står der får de røgen lige i hovedet, det vil jeg lige sige at det bekymrer mig ærlig talt en del :( Forstår simpelthen ikke at det kan være lovligt!?

  • 0
  • 0

Det er det muligvis heller ikke Karina.
Efter de nugældende regler, skal skorstenen leve op til et såkaldt funktionskrav.
Det har vist sig svært at håndtere for bl.a. kommunerne (hvem ejer børnehaven fristes jeg til at spørge)
Hvis oplægget til den reviderede brændeovnsbekendtgørelse bliver vedtaget, skal en skorsten i fremtiden rage mindst 1 meter over tagryg.

Så du bør nok henvende dig til kommunen med reglerne i hånden og stille spørgsmålet dér.

  • 0
  • 0

Af de 40 parcelhuse, har de 90% brændeovn, der kører døgnet rundt med undtagelse af når det brænder ud. De forbruger ca. 2 kg træ i timen ~ 72 kg/ h og ~ 1.730 kg træ i døgnet.

Lad os lige regne for et hus: 2 * 24 * 365 = 17.520 kg træ / år. Nu er det (heldigvis) ikke vinter året rundt, så lad os halvere det (bare for at være flink) - 8.760 kg træ. Jeg fandt lige at det tættest pakkede træ giver ca. 700 kg træ / rummeter (http://www.glemsom.dk/hjemmet/braende.htm) - det giver 12,5 rummeter træ / år.

KDNP - Kan Det Nu Passe?

Bjørn

  • 0
  • 0

Det er kommunen der ejer børnehaven.

Skorstenen er på et fladt tag på en lille tilbygning til det oprindelige hus og ligger så under husets tagryg hvor skorstenen nærmest er i læ og røgen kun kan ryge en vej og det er ind til børnehaven. Håber det kan forstås.

  • 0
  • 0

Uf, der flere juridiske spidsfindigheder i dette.
Er der nu tale om en reel tilbygning, eller ligger den på sin egen matrikel og ikke er konstruktionsmæssigt forbundet.
Hvad er afstanden fra skorsten til den højere bygning
Er ovnen/kedlen over eller under 125kW

Værst af alt, at det er det ene kommunekontor, der fører tilsyn med det andet og at det tilsynsførende har det MST kalder suveræn kompetance. D.v.s. at der ingen ankemulighed er, heller ikke selvom afgørelsen måske hviler på et fagligt inkompetent grundlag.
Læs "Historien om en skorsten", så ved du lidt mere om, hvad sådan et slagsmål kan udvikle sig til.

  • 0
  • 0

Altså tilbygningen er en stue der er udvidet, og skorstenen er ca. 2-3 m fra husets tagryg vil jeg tro. Ang. kw, det aner jeg intet om.

Hvis det er historien fra Nykøbing Falster så kender jeg den, det er også i den by jeg bor :(

  • 0
  • 0

Jeg fandt lige at det tættest pakkede træ giver ca. 700 kg træ / rummeter (http://www.glemsom.dk/hjemmet/braende.htm) - det giver 12,5 rummeter træ / år.

De 700 kg. træ pr. rummeter er massefylden af rent træ. Du skal forvente at en rummeter velstablet brænde kun indeholder omkring 65 - 75 procent rent træ. Mindre end det for skovrummeter og kasserummeter.

  • 0
  • 0

[quote]

Jeg fandt lige at det tættest pakkede træ giver ca. 700 kg træ / rummeter (http://www.glemsom.dk/hjemmet/braende.htm) - det giver 12,5 rummeter træ / år.

De 700 kg. træ pr. rummeter er massefylden af rent træ. Du skal forvente at en rummeter velstablet brænde kun indeholder omkring 65 - 75 procent rent træ. Mindre end det for skovrummeter og kasserummeter.[/quote]Andy - jeg tror vi hurtigt kan blive enige om at 700 kg træ pr. kubikmeter svarer til 70 % og det ligger imellem 65 og 75 %.

For min skyld må du godt foretage beregningen 65% - det reducerer ikke antallet af rummeter.

Jeg kender mennesker der ville kigge på tallet 12,5 rummeter pr. år og konkludere at det oprindelige postulat var helt hen i vejret ...

Bjørn

  • 0
  • 0

øv. mit spørgsmål ang. børnehave blev fjernet, men ok, jeg fik svaret inden da ;-)
- så må jeg jo hægte mig på her ;-)

Karina: har du mulighed for at linke til et par billeder af skorstenssituationen, bakken, som ungerne leger på - i en røgsky osv.

Spørgsmålet er også, hvad skorstenen bliver brugt til. Ærligtalt kan jeg ikke forestille mig, at kommunen opsætter en keddel, som bliver fodret med brænde, til at opvarme en børnehave med. Hvilken slags ildsted er der tale om?

...jeg har lidt svært ved at forestille mig situationen og er nok ikke den eneste. Men man kunne jo måske udfra et par billeder finde på gode løsninger til et eventuelt problem.

Der er jo trods alt en lille hånd fuld af fagfolk, som skriver med her, så mon ikke vi kunne komme med vores input?

  • 0
  • 0

Andy - jeg tror vi hurtigt kan blive enige om at 700 kg træ pr. kubikmeter svarer til 70 % og det ligger imellem 65 og 75 %.

Det bliver svært at blive enige om, for det er forkert. Selv den hjemmeside du har dine resultater fra skriver direkte: "Træ i kilo pr. m³ (100% træ med et vandindhold på 18%)". Læg mærke til parantesen. Et godt gammeldags bogopslag på massefylden af diverse træsorter giver samme resultat. Du må altså have fat i regnemaskinen igen.

  • 0
  • 0

[quote]

Andy - jeg tror vi hurtigt kan blive enige om at 700 kg træ pr. kubikmeter svarer til 70 % og det ligger imellem 65 og 75 %.

Det bliver svært at blive enige om, for det er forkert. Selv den hjemmeside du har dine resultater fra skriver direkte: "Træ i kilo pr. m³ (100% træ med et vandindhold på 18%)". Læg mærke til parantesen. Et godt gammeldags bogopslag på massefylden af diverse træsorter giver samme resultat. Du må altså have fat i regnemaskinen igen.[/quote]Andy, gør dig lige den tjeneste at genlæse det oprindelige postulat som jeg svarede på.

Bjørn

  • 0
  • 0

Det kan i jo nok diskutere længe, for i er vist ikke en gang nået til forskellen på de forskellige træsorter ;-)
Tætpakket kløvet asketræ 18% vand vejer ca. 500kg/rummeter.
Bare som udgangspunkt. Bjørn, det er vægten af fastmasse du har fat i.

  • 0
  • 0

Det er ikke kommunens skorsten med et hus der ligger helt op til som lige har fået nye ejere og har sat denne skorsten op. Skal lige se om jeg kan få taget billeder

  • 0
  • 0

Det kan i jo nok diskutere længe, for i er vist ikke en gang nået til forskellen på de forskellige træsorter ;-)

Tætpakket kløvet asketræ 18% vand vejer ca. 500kg/rummeter.

Bare som udgangspunkt. Bjørn, det er vægten af fastmasse du har fat i.

Det er jeg såmænd godt klar over - pointen i beregningen var såmænd blot det imponerende antal rummeter træ, der (hvis postulatet stod til troende) skulle til hvert af de mange parcelhuse.

Bjørn

  • 0
  • 0

SVAR FRA SIGSGAARD: FOR HÅRDT VINKLET OVERSKRIFT !

Så har professor, Ph.D. og læge Torben Sigsgaard, Afdeling for Miljø- og Arbejdsmedicin, Institut for Folkesundhed, Aarhus Universitet skrevet sin uddybende respons til mig i relation til ovenstående artikel.

Af Torben Sigsgaards respons fremgår det helt klart, at Hoffmanns og Simonsens artikeloverskrift er alt for hårdt vinklet set i forhold til de reelle forskningsresultater:

”Kære Ryan

Hermed mit uddybende respons på de mange henvendelser jeg har fået for resumeet på videnskab.dk

Venlig hilsen

Torben

Vore studier har ikke vist tegn på større inflammatoriske eller genotoksiske forandringer efter udsættelse for brænderøg i 3 timer i vort kammer.
Det ændrer ikke noget på vor opfattelse af at brænderøg er skadelig for mennesker, der vedvarende udsættes derfor.
Det eneste vi kan sige ud fra vore undersøgelser er at raske mennesker ser ud til at tolerere denne engangsdosis uden de store negative helbredseffekter.

Når det er sagt skal man huske omstændighederne ved forsøget:
Vi benyttede optimal forbrænding efter de forskrifter der gælder for testning af brændeovne.
Vi udsatte kun unge raske personer, der var disponerede til allergi, men som ingen symptomer havde på allergiske lidelser.
Kun i tre timer hvilket betyder, at vi kun kan sige noget om akutte forandringer

Hvad har vi ikke viden om:
Om sårbare individer vil have problemer med denne valgte eksponering og tid.
Sårbare i denne forbindelse er fx. børn, gamle, astmatikere, KOL-patienter og Hjertepatienter.
Vi ved ikke noget om hvorvidt gentagne udsættelser vil føre til forandringer i de samme personer.

Dette betyder samtidig at vi ikke ser nogen grund til at ændre vore estimater af brænderøgspartiklernes skadelige bidrag i den generelle luftforurening, hverken for sygelighed eller for dødelighed.”

  • 0
  • 0

Ryan så er vi der igen,formoder, regner med, tror, mener, ca.
Den dag man kan bevise at det er det og det ikke skyldes andre kemiske sammensætninger fra husholdning, arbejdspladser,biler, tog, skibe og sådan kunne man blive ved, der er bare så mange årsager til at jeg aldrig vil tro på noget af det, inden det er bevist og slet ikke noget, jeg har været involveret i fra barn, idag 62, nemlig brændefyring.
Længere oppe har jeg skrevet , hvad det betød for mig, prøv at følge opskriften.

  • 0
  • 0

I Danmark kommer mængden af partikler i brændeovnskvarterer sjældent over 30-40 µg/m3.

Seniorforskere Ole Hertel og Helge Rørdam Olesen fra Aarhus Universitet har været med til at lave studier af brænderøg i byerne Slagslunde og Gundsømagle. Baseret på de erfaringer vurderer Ole Hertel, at hvis man står meget tæt på en skorsten og indånder røg fra dårlig fyring, så kan man muligvis komme op i nærheden af 200 µg/m3 – »men det vil være ganske ekstremt«.

Deltagerne i de to forsøg fra Københavns og Aarhus universiteter fik endnu højere doser på helt op til 354 μg/m3.

Synd at disse fakta ikke kom med i oplægget. Personerne blev altså udsat for ti gange mere forurening end man i værste fald kan komme ud for, og i tre fulde timer.

  • 0
  • 0

Hvad har vi ikke viden om:
Om sårbare individer vil have problemer med denne valgte eksponering og tid.
Sårbare i denne forbindelse er fx. børn, gamle, astmatikere, KOL-patienter og Hjertepatienter.
Vi ved ikke noget om hvorvidt gentagne udsættelser vil føre til forandringer i de samme personer.

Dette betyder samtidig at vi ikke ser nogen grund til at ændre vore estimater af brænderøgspartiklernes skadelige bidrag i den generelle luftforurening, hverken for sygelighed eller for dødelighed.”

Det er lige som med hønen, der troede, at den har lagt et æg. Men i virkligheden har den bare lavet l...

Man kan også vende den om:

....Hvad har vi ikke viden om:
....
Dette betyder samtidig at vi ikke ser nogen grund til at ændre vore estimater af brænderøgspartiklernes USKADELIGE bidrag i den generelle luftforurening, hverken for sygelighed eller for dødelighed
...

Hvilket pt er lige så sand som samme sætning uden "U"

Eller:
Muligvis har brænderøgspartikler ligefrem en positiv virkning på fx. børn, gamle, astmatikere, KOL-patienter og Hjertepatienter da disse partikler har evnen til at binde mindre og skadelige partikler til sig, som så gør det nemmere for kroppen at komme af med dem.....

....alle dem der har haft diarré har på et tidspunkt spist kultabletter. Det har (bevist) samme virkning. Kolmolekylernes overflade er nemlig meget stor osv. osv....
Så måske forhålder det sig ligesådan med brænderøgspartiklerne. Hvem ved?

Ganske rigtig:
Pt. er der INGEN der VED.

  • 0
  • 0

Hvilket pt er lige så sand som samme sætning uden "U"

Udødelighed? :-)

.. Ok, forstår meningen.

Findes der pt. nogle målinger på den forurening i byerne med fyrværkeri? De sidste 10-15 år lægger der sig et tykt røgslør over byerne. Lugten forbliver ofte op til 24 timer, altså hver 1. januar.

Når en brændeovn går ud, kan det ikke mærkes. Men her måles i tre timer, inklusive optændingsfasen, der i teorien burde være med den højeste peak.

Er der overhovedet målt kontinuerligt i alle forbrændingens faser, eller blot akkumuleret måling. Hvordan er det sammenholdt med andre påvirkninger.

Der er MEGET ingen ved (med vilje).

PS. Måske bliver Sankt Hans bålet også afskaffet sammen med lejrbålet. Ikke at forglemme afbrændingen af lyngheden(kontroleret af naturstyrelsen).

  • 0
  • 0

Da dette normalt antændes på værste spejdermaner med en masse røg til følge, så var det måske pædagogisk på sin plads at opfordre til, at disse fremover bliver antændt ca. 1/3 oppe fra toppen. Så kan vi måske lære lidt flere, at tænde op i brændeovnene på toppen af brændestablen?

  • 0
  • 0

"Og så er der vist ikke mere at sige om ovenstående artikel (punktum)"

yeah, right!

(den debat vil leve for evigt)

Gyllespredning er forbudt, ligesom mark afbrænding.. gæt hvorfor!
Begge dele er ellers mægtigt økologiske, men nej!
At bruge naturligt træ til opvarmning er såmænd også økologisk, men nej.
Efter min ydmyge mening er problemet at en relativt stor gruppe mennesker er så vant til at "være sig selv" og leve livet gennem et lugtfrit TV at de ikke fatter at det lugter at komme tæt på verden.
At den generelle accept af andre mennesker er lavere end i de gode gamle dage gør ikke sagen bedre, ligesom politikere der lever fra overskrift til overskrift.

  • 0
  • 0

Det er da egentlig mærkelig, at man bruger mennesker til sådanne undersøgelser. I de fleste andere tilfælde bruger man rotter og lignende, når man ikke ved om noget er farlig eller ej. Selv damernes læbestift bliver testet på denne måde først. Når man så udsætter mennesker direkte for røg i så høje doser uden at tænke sig om - kan det vel ikke være så farlig at sætte ild til en pind. Eller hvad?

Nå, men skulle der bruges flere forsøgskaniner, stiller jeg gerne op. Jeg er ikke bange for brænderøg.

Og Ryan Lund: Punktum? nej.

  • 0
  • 0

Man vil nok have lidt sværere ved at finde personer der frivilligt vil sidde i høje koncentrationer af bilos......

Citat: "Og så er der vist ikke mere at sige om ovenstående artikel (punktum)"

Jo

  • 0
  • 0

Som tilsyneladende er immun over for den massive videnskabelige forskning, der dokumenterer, at brænderøgsforurening – på niveau med passiv tobaksrøg – er særdeles sundhedsskadeligt – og øger og/eller forværrer antallet af tilfælde af kræft, KOL, astma, bronkitis, hjertekarsygdomme, diabetes osv.

Der er mange konkrete mennesker i Danmark, som lider frygteligt helbredsmæssigt af brænderøgsforureningen!

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.49105...

Citat fra artiklen:

"I slutet av studien konstaterar författarna att ”ett definierande attribut för konspirationsteorier är just dess motståndskraft mot motbevis”.

– Att tillhandahålla ytterligare vetenskaplig information bidrar endast till att förstärka förkastelsen av bevisen, snarare än att främja dess acceptans."

  • 0
  • 0

Findes der pt. nogle målinger på den forurening i byerne med fyrværkeri? De sidste 10-15 år lægger der sig et tykt røgslør over byerne. Lugten forbliver ofte op til 24 timer, altså hver 1. januar.

Her er nogle tal som ing.dk har refereret

http://mobil.ing.dk/artikel/125326

Årsskifte:
2008/2009: 470 ug/m3 - målestation på H.C.Andersens Boulevard
2009/2010: 300 ug/m3 - målestation på H.C.Andersens Boulevard
2010/2011: 90 ug/m3 - taget af H.C.Ørsted instituttet (frisk vind)

LOB's partikeltæller i Charlottenlund (der står hos mig) målte op til 100 partikler/cm3 nytårsnat 2012/2013. Peaken var ganske kortvarig, knap en time - men der var også en ganske frisk vind. Pga. den friske vind var niveauet måske været sammenligneligt med 2010/2011, ca. 90 ug/m3 (partikler/cm3 kan ikke direkte oversættes til ug/m3) ?

På en stille frostklar aften hvor røgen ligger tæt hen over kvarteret, f.ex. 8.-9. december 2012, måler jeg et peak-niveau der er sammenligneligt med nytårsnat, 80-100 partikler/cm3. Forskellen er blot at peak-niveauet holder sig en 7-8 timer i stedet for en enkelt time som nytårsnat (vel nok pga. forskel i vindforholdene).

  • 0
  • 0

Til dem der ikke allerede (via den Facebook-kommentar, som jeg har omtalt og linket til længere oppe i denne debattråd) har klikket sig videre og læst følgende meget seriøse og intelligente indvendinger mod moder-artiklen på videnskab.dk (oversat til engelsk og offentliggjort på sciencenordic.com).

Ikke mindst for også at få andre velovervejede perspektiver på moder-artiklen med, samt for at undgå en meget snæver gruppepsykotisk diskussion i den danske andedam, som aldrig kan være ønskværdig – a lá Lomborgs miljø-spekticistiske diskurs, som ingen med miljøfagligt & videnskabeligt forstand på miljøproblemer heldigvis/(forhåbentligt) tager alvorligt mere:

http://sciencenordic.com/no-serious-harm-b...

  • 0
  • 0

.. klikket sig videre og læst følgende meget seriøse og intelligente indvendinger mod moder-artiklen på videnskab.dk
..

http://sciencenordic.com/no-se...moke

Efter at have læst den og de i yderligere link, uden at have læst [b]hovedartiklen[/b] (moderartiklen) må jeg spørge om der ikke er forskel på optændingsfasen og vedvarende drift. En australsk undersøgelse der sammenholder den gennerelle sundhed med indførelse af brændeovnsregulering, kan ikke bruges til at generalisere. Af den simple grund, at der er flere faktorer der har ændret sig over 20 år.
Herhjemme er den største sundhedsmæssige enkeltfaktor rygeforbudet!

  • 0
  • 0

Citat: "Til dem der ikke allerede (via den Facebook-kommentar, som jeg har omtalt og linket til længere oppe i denne debattråd)"

Ryan.... du linker til en LUKKET facebook gruppe, som jeg kun kan se hvis jeg deler din politiske holdning og melder mig ind i gruppen.

Man kan vende alt til at være usundt og farligt hvis man vil.

Men bilos bliver aldrig sundt! Så vil jeg godt nok hellere sidde ved et lejrbål.

Men det kan da også blive for meget. Men det er det ikke her hvor jeg bor.

  • 0
  • 0

Jeg har da medfølelse med de mennesker, der på den ene eller den anden vis føler sig generet af brænderøg, men jeg tænker tit på, om ikke brænderøgen bliver søndebuk for noget andet.
Mange mennesker udsætter sig i dag for en ekstrem høj eksponering af forskellige fremmede stoffer.

Man smører sig i hovedet og under armene med stoffer man ikke kender. Der bades og vaskes hår i en suppe af kemi, og tøjet vaskes i en bølge af kemiske aromastoffer. Der bruges Duftfriskere i hus og bil, parfume allergien vokser med faretruende hast.

Møbler, boligtextiler, malinger og tapeter indeholder alle mulige stoffer som ikke er specielt sunde. Plast i f.eks. legetøj og husholdningsmaskiner afgiver også diverse stoffer til omgivelserne og de mennesker der færdes i dem.
På et eller andet tidspunkt bliver belastningen for høj og kroppen reagerer. Måske er det en smugle røg der får bægeret til at flyde over... Men var det ikke rigeligt fuld i forvejen?

Folk fylder sig selv og deres unger med usundt fredagsslik og sukkervand, samt forarbejdede fødevarer der alle er proppet med kunstige tilsætningsstoffer, farvestoffer og konserveringsmidler, og så kan det jo ikke undre, at der før eller siden opstår reaktioner fra kroppen, eller at den bliver ekstra følsom.

Brænderøgen kan ses og lugtes, og tricker måske en reaktion, men ville det være sket, dersom man ikke i forvejen havde fyldt sig selv og sin bolig med kemi og dermed gjort sig selv mere såbar?

Vi har i flere 1000 år været vænnet til daglig kontakt med røg fra træ - ikke at jeg siger at det er sundt, men i forhold til al de kemi folk putter i munden, på kroppen, i i deres boliger, forekommer det at være den mindste belastning.

Men fordi røgen er synlig, og kan ind i mellem lugtes, så bliver det nemt at kaste sig over den, frem for alt det andet skidt vi eksponerer os selv for?

  • 0
  • 0

Det er korrekt, at jeg har linket til en kommentar på en lukket Facebook.
Beklager og tak for oplysningen.

Facebook-kommentaren står i øvrigt næst nederst under den engelske moder-artikel, og er skrevet af WhoOwnsTheAir
(http://sciencenordic.com/no-serious-harm-b...).

Herlig og velvalgt reference til den klassiske artikel publiceret i Science i 1968: The Tragedy of the Commons (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Tragedy_o...) og eksternalitetsdiskussionen i relation til brænderøgsforurening.

  • 0
  • 0

Kære debattører

Jeg har fjernet en mængde indlæg, der var uden for emnet samt en del personangreb. Desuden har jeg fjernet indlæg, der svarede på disse. Jeg beklager eventuelle huller i debatten.

Da der allerede én gang er blevet henstillet til at holde en ordentlig tone, vælger vi at lukke tråden for denne omgang.

Med venlig hilsen
Caroline, ing.dk

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten