Ny undersøgelse: Corona kan spredes når vi taler

Illustration: sm.art / Bigstock

Når vi taler kommer der ikke kun ord ud af vores munde, men også bittesmå dråber. Dråberne kan indeholde viruspartikler og derfor videreføre coronavirus på samme måde som dråberne fra hoste og nys.

Dråberne bliver udledt, når en person taler, er dog langt lettere, end dem der kommer efter et host eller nys. De små dråber kan derfor tørre ud og blive hængende i luften som mikropartikler (aerosoler) og på den måde sprede smitte gennem luften.

Det konkluderer et hold forskere fra National Institutes of Health i USA i en artikel, der er udgivet i det anerkendte videnskabelige tidsskrift New England Journal of Medicine.

Læs også: Formand for sundhedsudvalget i Region H: Giv alle der ønsker det en antistoftest

Højttalende personer spreder flere partikler

Forskerne bad en gruppe testpersoner om at sige ordene »stay healthy«, og visualiserede dråberne og deres bevægelse med laserlys. Visualiseringen blev optaget på kamera og kan ses i forskernes artikel.

Testpersonerne blev bedt om at gentage ordene med og uden en maske og med variationer i volumen.

En stigning i volumen medførte en stigning i antallet af dråber der blev udledt, men når testpersonerne talte gennem masken blev antallet af dråber reduceret.

Læs også: Kemiprofessor: Derfor er sæbe den mest effektive corona-dræber

Masker mindsker smittespredning

»Muligheden for, at aerosoler kan være en faktor i aktuelle pandemi betyder, at man bør bære maske, når der er inficerede personer til stede, og at tillukkede rum bør ventileres ordentligt,« skriver biologen Matthew Meselson fra Harvard Universitet i en kommentar, der blev bragt i sammenhæng med artiklen.

Brug af masker har siden virusudbruddet været debatteret løbende. Og sundhedsmyndighederne har i forskellige lande udgivet forskellige anbefalinger. Mens Østrig har forbudt indkøbsture uden masker, anbefaler de danske sundhedsmyndigheder indtil videre ikke masker.

I Danmark er der dog et større forsøg undervejs, som skal undersøge effekten ved brug af masker blandt butiksansatte.

Læs også: Ekspert: Masker kan spille rolle i bekæmpelse af corona

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er en virus der angriber luftveje. Ligesom alle andre virus der angriber luftvejene, så er det selvfølgelig for at sprede smitten ved netop at vi udånder, hoster, taler mm. Derfor er disse virus luftbårne og smitter primært sådan.

Det skulle gerne være basal viden indenfor feltet.

Influenza har dog en fedt membran/skal der beskytter imod udtørring mm. Derfor kan dette også leve i længere tid på f.eks. dårhåndtag mm. Men andre virus uden denne egenskab vil ikke overleve i særligt lang tid uden for kroppen eller smitte særligt godt ved at du rører et dørhåndtag en anden smittet person har rørt ved, medmindre den feks. Er beskyttet i mikroskopiske dråber mm. Så at holde afstand, undgå direkte kontakt og evt. Bruge mundbind er den bedste beskyttelse imod luftbårne virus.

  • 14
  • 3

Logik for burhøns - ubregribeligt at man ikke har antaget det var tilfældet indtil det modsatte evt var bevist og derfor tidligere har annerkendt og anbefalet større grad af brug af maske SAMT pro-aktivt sørget for tilgængelig af masker og lignende. Virkeligt lidt imponeret over sundhedsstyrelsen og seruminstitutet. Sund fornuft og logisk sans synes ikke at være udbredt i det sundhedsfaglige domæne. Kunne grines af hvis ikke det var så tragisk og koster og har kostet rigtige menneskeliv ... :-(

  • 14
  • 3

Når man har fulgt blogene her på ing.dk virker det som om de fleste læsere har set disse betingelse for længe siden. Det virker som om mange af epedemiforskerne udelukkende har set på at beskytte sig selv mod at blive smittet. Det kunne være interessant at få en forsker til at vurdere hvor meget R påvirkes af et mundbind hos de (potentielt) smittede så de begrænser udbredelsen af smitte. For at få en rimelig virkning er der ikke brug for masker der holder 90% eller 95 % af dråberne væk. Hvis et mundbind begrænser smitteevnen til f.eks. det halve, hvor meget hurtigere kan vi så åbne samfundet?

  • 16
  • 1

Af og til får jeg fornemmelsen, at myndighedernes råd også afhænger af leveringssituationen. Selvom det måske ville hjælpe nytter det jo ikke så meget, når man ikke kan få dem. Men skal man så melde ud at det ikke menes at virke?

  • 11
  • 1

Af og til får jeg fornemmelsen, at myndighedernes råd også afhænger af leveringssituationen. Selvom det måske ville hjælpe nytter det jo ikke så meget, når man ikke kan få dem. Men skal man så melde ud at det ikke menes at virke?

Selv et tørklæde kan hjælpe mod at der udsendes partikler. Jeg har siden corona udbrydet brugt styrthjelm i butikkerne, da det var det jeg kunne hitte frem, og indtil nu har alle accepteret, selvom det vist er ulovligt ifølge de danske love mod tørklæde.

  • 6
  • 5

Fibrene i filtermaterialet består af polypropylen eller lignende billig polymer. Der er ikke tale om et eller andet hunde dyrt supermateriale med "unidirectionale" egenskaber. Den slags filtermaterialer virker præcist lige så godt eller dårligt i begge retninger. Kort sagt mundbind holder virus tilbage hos folk som er smittede, og de holder virus ude hos folk som er raske.

Problemet med mundbind er, at de er en mangelvare i det meste af verden, så dem skal vi overlade til sundhedssektoren! Det andet problem er, at de har et elendigt flow, så de giver væske i lungerne, ved længere tids brug.

I stedet bør vi bruge bomuldstørklæder eller hjemmelavede bomuldsmasker, som de i gør med stor succes i Tjekkiet, de skulle angivelig være nået på R0=0,8 hvilket er imponerende.

Men som ingeniør drager man konklusioner på baggrund af data, ikke snik snak, så man kan jo selv prøve, at plotte: "Daily New Cases" som kurver, Danmark og Tjekkiet i samme plot, start 14 marts, og kurvefit. Hvad er konklusionen?

https://www.worldometers.info/coronavirus/...

https://www.worldometers.info/coronavirus/...

Husk bomuld som filtermateriale har fortrinlige absorptions filtrerende egenskaber, så længe det man ønsker, at frafiltrere er hydrofilt / har en hydrofil overflade, hvilket er tilfældet for patogener. Hvis man har prøvet, at spilde mad eller fået blod på noget lyst bomuld, er man bekendt med fænomenet. Så bomulds bandana/maske er et godt alternativ til FFP2 / N95 maskerne og mundbind, tilmed har de et langt bedre flow, så man undgår væske i lungerne.

Danmark hører til en af de nationer der foreløbigt har klaret sig bedst under coronakrisen! Men når det kommer til åndedrætsværn, så tiden måske ved at være moden til, at vi som nation indstiller opsætningen af denne bizarre nyfortolkning, af kejserens nye klæder, og vender tilbage til virkeligheden med sund fornuft og et tørklæde over munden.

  • 5
  • 1

Fibrene i mundbind/maskers filtermateriale, består af polypropylen eller lignende billig polymer. Der er ikke tale om et eller andet hunde dyrt supermateriale med "unidirectionale" egenskaber. Filtermaterialer med polypropylen fibre virker præcist lige så godt (eller dårligt) i begge retninger. Kort sagt mundbind holder virus tilbage hos folk som er smittede, og de holder virus ude hos folk som er raske.

Problemet med mundbind er, at de er en mangelvare i det meste af verden, så dem skal vi overlade til sundhedssektoren! Det andet problem er, at de har et elendigt flow, så de giver væske i lungerne, ved længere tids brug.

I stedet bør vi bruge bomuldstørklæder eller hjemmelavede bomuldsmasker, som de i gør med stor succes i Tjekkiet, de skulle angivelig være nået på R0=0,8 hvilket er imponerende.

Men som ingeniør drager man konklusioner på baggrund af data, ikke snik snak, så man kan jo selv prøve, at plotte: "Daily New Cases" som kurver, Danmark og Tjekkiet i samme plot, start 14 marts, og kurvefit. Hvad er konklusionen?

https://www.worldometers.info/coronavirus/...

https://www.worldometers.info/coronavirus/...

Husk bomuld som filtermateriale har fortrinlige absorptions filtrerende egenskaber, så længe det man ønsker, at frafiltrere er hydrofilt / har en hydrofil overflade, hvilket er tilfældet for patogener. Hvis man har prøvet, at spilde mad eller fået blod på noget lyst bomuld, er man bekendt med fænomenet. Så bomulds bandana/maske er et godt alternativ til FFP2 / N95 maskerne og mundbind, tilmed har de et langt bedre flow, så man undgår væske i lungerne.

Danmark hører til en af de nationer der foreløbigt har klaret sig bedst under coronakrisen! Men når det kommer til åndedrætsværn, så er tiden måske ved at være moden til, at vi som nation indstiller opsætningen af denne bizarre nyfortolkning, af kejserens nye klæder, og vender tilbage til virkeligheden med sund fornuft og et tørklæde over munden.

  • 2
  • 1

Hej J Jakobsen

Danmark hører til en af de nationer der foreløbigt har klaret sig bedst under coronakrisen! Men når det kommer til åndedrætsværn, så er tiden måske ved at være moden til, at vi som nation indstiller opsætningen af denne bizarre nyfortolkning, af kejserens nye klæder, og vender tilbage til virkeligheden med sund fornuft og et tørklæde over mu

Jeg ser to problemer med mundbind:

1) Det strider mod en hel grundlæggende del af de danske værdier; tidligere justitsminister Søren Pape Poulsen siger: ”Det er ikke foreneligt med værdierne i det danske samfund eller respekten for fællesskabet at holde ansigtet skjult, når man møder hinanden i det offentlige rum. Vi skal værne om respekten for vores fællesskab og de værdier, der binder os sammen. Med et tildækningsforbud trækker vi en streg i sandet og slår fast, at her i Danmark viser vi hinanden tillid og respekt ved at mødes ansigt til ansigt.” https://www.justitsministeriet.dk/nyt-og-p...

2) Det vil ødelægge en af de liberale erhverv; resturationsbranchen.

Personlig er jeg hverken fan af Søren Pape Poulsen eller udenlandske fast food to-go kæder. Endvidere kan jeg undgå at ligne en gammel sut når jeg ikke lige får mig barberet, så for min del er maskeringspåbud helt fint.

  • 5
  • 6

For det første vil det ALDRIG være ulovlig at bære mundbind i det offentlige rum - og slet ikke i denne CoV-2 situation. Det står såmænd i lovteksten.

  • 4
  • 0

Jeg ser to problemer med mundbind:

1) Det strider mod en hel grundlæggende del af de danske værdier; tidligere justitsminister Søren Pape Poulsen siger: ”Det er ikke foreneligt med værdierne i det danske samfund eller respekten for fællesskabet at holde ansigtet skjult, når man møder hinanden i det offentlige rum. Vi skal værne om respekten for vores fællesskab og de værdier, der binder os sammen. Med et tildækningsforbud trækker vi en streg i sandet og slår fast, at her i Danmark viser vi hinanden tillid og respekt ved at mødes ansigt til ansigt.”

Det strider garanteret også imod kinesisk kultur at skulle undvære deres wet markeds...

Dansk (og enhver anden) kultur er ikke noget der ligger i generne eller jorden. Det er formet af historien, oftest som en bevidst reaktion på bestemt historisk udfordring. Ting som lav korruption og den meget omfattende velfærdsmodel har deres rod i hhv den enevældige konges behov for at konsolidere sin magt overfor adlen og kommunistskræk i den tidlige fase efter anden verdenskrig.

Corona er en historisk udfordring. Hvis bedre hygiejne af hensyn til folkesundheden bliver en del af vores kulturelle svar på den, så vil det følge stort set alle andre forløb for at optage kulturelementer som vi har fulgt i tidens løb.

  • 7
  • 0

Til Niels Peter Jensen, tak for svar.

Som du gør opmærksom på opmærksom på er det absolut ikke uproblematisk med et eventuelt maskepåbud. Så lovgivning omkring et maskepåbud bør være knyttet til en udløbsdato.

På den anden side vil, man måske kunne lempe på de restriktioner der er i forhold til forsamlingsstørrelse i det offentlige rum, så borgernes frihedsrettigheder på det område øges som følge af et maskepåbud.

Man kan også vælge, at fritage f.eks. restauranter fra et eventuelt maskepåbud, hvis det er det politikere og befolkning vil.

Selv hvis et eventuelt påbud kun gælder indenfor, i offentlige transportmidler og i supermarkedet, når man handler, vil et påbud efter alt at dømme have en ganske betragtelig effekt.

Fra mit synspunkt befinder vi os i en nødsituation, og selv et begrænset tiltag er langt bedre end ingen ting.

PS:

Hvis man ikke lige har hele eftermiddagen til gennemtrawle pubMed etc. for at holde sig opdateret, så har Dr. Chris Martenson og Dr. John Campbell allerede gjort det for dig. Stærkt anbefales værdig.

https://www.youtube.com/watch?v=4vtX0s-nHK...

https://www.youtube.com/watch?v=2w7F_hzqIh...

Og kan man bare ikke få nok, er der gode gamle JAMA # Fusti unleashed

https://www.youtube.com/watch?v=c0cYneu-hl...

  • 0
  • 1

Hej Karsten, tak for svar.

N95 (FFP2) er WHO's anbefaling til sundhedspersonale i relation til COVID-19 (var i hvert fald da jeg tjekkede i starten af Januar)

Jeg undrede mig også umiddelbart over, at de ikke anbefalede N100 (FFP3). Forklaringen finder man i, at denne typer masker er produceret til universel brug. Dvs. f.eks. industri hvor partikelkoncentrationen kan være langt højere end hvad man udsættes for i sundhedssektoren. Da filtereffektiviteten er invers proportional til partikel koncentrationen, er filtereffektiviteten, inden for sundhedssektoren, højere end de 95% (95N) under testforhold, da "testload" ligger væsentlig højere end hvad "load" er for personalet i sundhedssektoren.

I princippet er en virus partikel nok til, at inficere en patient, ligesom en sædcelle er nok til at befrugte en ægcelle. Men her er biologi en lidt spøjs størrelse selvom en mand har en titer (koncentration) på et par millioner sædceller per milliliter sæd, er han infertil.

Kort sagt, selvom et åndedrætsværn ikke har en filtereffektivitet nær 100% vil den beskyttende effekt være meget nær 100%.

Når det er sagt, er det en WHO anbefaling, så for sundhedspersonalet på en intensiv afdeling med patienter der skal intuberes, er jeg på din side. De bør bruge N100 (FFP3), hvis tilgængeligt.

Til den brede befolkning er bomuldsklæde langt, at foretrække.

PS:

Hvis man ikke lige har hele eftermiddagen til gennemtrawle pubMed etc. for at holde sig opdateret, så har Dr. Chris Martenson og Dr. John Campbell allerede gjort det for dig. Stærkt anbefales værdig.

https://www.youtube.com/watch?v=4vtX0s-nHK...

https://www.youtube.com/watch?v=2w7F_hzqIh...

Og kan man bare ikke få nok er gode gamle JAMA # Fusti unleashed

https://www.youtube.com/watch?v=c0cYneu-hl...

  • 2
  • 0

Hej Anders Jakobsen

Dansk (og enhver anden) kultur er ikke noget der ligger i generne eller jorden. Det er formet af historien, oftest som en bevidst reaktion på bestemt historisk udfordring. Ting som lav korruption og den meget omfattende velfærdsmodel har deres rod i hhv den enevældige konges behov for at konsolidere sin magt overfor adlen og kommunistskræk i den tidlige fase efter anden verdenskrig.

Det er jeg enig i, men en så grundlæggende værdi; lad mig citere ; tidligere justitsminister Søren Pape Poulsen igen: ”Det er ikke foreneligt med værdierne i det danske samfund eller respekten for fællesskabet at holde ansigtet skjult, når man møder hinanden i det offentlige rum. Vi skal værne om respekten for vores fællesskab og de værdier, der binder os sammen. Med et tildækningsforbud trækker vi en streg i sandet og slår fast, at her i Danmark viser vi hinanden tillid og respekt ved at mødes ansigt til ansigt.” https://www.justitsministeriet.dk/nyt-og-p...

For mig lyder det som noget man ville sende unge mænd i krig for og hvad skulle et par hundrede dødsfald betyde i den sammenhæng?

  • 1
  • 1

Hej Thomas Jørgensen

For det første vil det ALDRIG være ulovlig at bære mundbind i det offentlige rum - og slet ikke i denne CoV-2 situation. Det står såmænd i lovteksten.

Du er ike bange for at elementer som ønsker at nedbryde værdierne i det danske samfund eller respekten for fællesskabet ved at holde ansigtet skjult og ikke mødes ansigt til ansigt, kunne bruge et mundbind som undskyldning, især hvis et klæde af bomuld er lige så godt.

  • 1
  • 1

Hej J Jakobsen

Man kan også vælge, at fritage f.eks. restauranter fra et eventuelt maskepåbud, hvis det er det politikere og befolkning vil.

Vil det ikke føles lidt mærkeligt at være påtvunget mundbind i S-toget, mens makkeren ved siden af må tage det af for sin Latte to-go?

Eller man skal have mundbind på vejen til sportsbaren, men når man først er inde kan man aftage mundbindet og uhæmmet spytte sin glædesrus over sit ynglingshold eller frustration over dommerens partiskhed udover venner, fjender og barens ansatte.

  • 0
  • 1

Tror Mette Frederiksen sagde noget forkert i folketinget idag - da hun sagde at en ung som er blevet rask og imunitets testet, godt kan besøge aeldre på plejehjemmet.

Det kan de vel ikke - de kan blive smitte bearer igen - få timer efter rask test og dermed kan de smitte andre igen.

  • 0
  • 6

Ser ud til, at man nu også i DK er ved at opdage, at Remdesivir har en positiv virkning på symptomer pga af COVID-19. Men hvordan kan det være, at man ikke stoler på andre landes undersøgelser af samme, og handler på det? Har det danske sundhedssystem ikke adgang til resultaterne af andre landes undersøgelser, eller stiller vi andre krav til dokumentation?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten