Ny teori: Smeltet aluminium fra flyskrog væltede World Trade Center

En ny videnskabelig teori om sammenstyrtningen af World Trade Center i New York 11. september 2001 forkaster den officielle forklaring. Samtidig kommer den med et realistisk bud på, hvorfor nogle af de mange konspirationsteorier kan have lidt ret. Der VAR eksplosioner, men det var ikke planlagte bomber. Det var derimod de smeltende flyskrog, der skabte et potent sprængstof lige på stedet.

Den norske materialeforsker, metallurgen Christian Simensen ved det uafhængige, GTS-lignende forskningsinstitut Sintef, har efter to års studier og praktiske forsøg fundet en forklaring på de mystiske eksplosioner i tårnene - som skete efter, at de to fly ramte dem. Han håber nu, at de amerikanske myndigheder vil tage hans forklaring til efterretning. Og han mener, der er basis for nye brandtekniske foranstaltninger.

»Mange vidneforklaringer siger, at der var eksplosioner, så det må der have været. Men de officielle forklaringer har den svaghed, at de ingenting forklarer om eksplosionerne. Derfor forstår jeg godt, at der opstår konspirationsteorier,« siger han i en udsendelse på den norske tv-kanal NRK1. (se video nedenfor)

Han fortæller, at hvert af de to fly rummede 30 ton aluminium, som udgjorde flyenes skrog, og det faktum har den amerikanske regeringskommission ikke beskæftiget sig uddybende med - på trods af, at aluminium i sig selv er et potent sprængstof, som indgår i mange kommercielle sprængmidler.

Flyene smeltede hurtigt, og smelten løb nedad

Christian Simensen fik den tanke, at den enorme varmemængde fra det brændende flybrændstof inde i tårnene blev opsuget i langt højere grad af flyenes aluminiumsskrog end af bygningsdelene, som ikke leder varme særlig godt. Resultatet var, at de 30 ton aluminium smeltede og løb ned gennem sprækker og trappeskakter, hvor smelten blev overrislet med vand fra det automatiske sprinklersystem. Denne blanding af smeltet aluminium og vand er voldsomt eksplosiv.

»Siden 1980 er der sket 250 alvorlige eksplosioner med vand og aluminium i aluminiumsindustrien, så det er et problem, man kender vældig godt,« siger han i tv-udsendelsen.

Han forklarer om WTC, at de 30 ton aluminium meget hurtigt er smeltet inde i bygningen til et stort bassin af aluminium, som er lige så tyndtflydende som vand. Metallet løber nu ned gennem alle de nye sprækker i bygningen, der er opstået ved, at flyet ramte med stor kraft.

»30 ton kan løbe væk i løbet af sekunder. Det bliver som en dæmning, der brister, og ud løber strømme af metallet,« siger han.

På nogle af de velkendte videoklip fra 2001 har han konstateret, at et meget lyst, flydende materiale vælter ud af siden af den ene bygning. Og dette, siger han, er sandsynligvis smeltet aluminium.

Forklarer kendt dansk konspirationsteori

Denne forståelse giver også en forklaring på mysteriet om bygning 7, som ikke blev ramt af noget fly, men som styrtede sammen alligevel.

»Da de to første bygninger styrtede sammen, blev bygning 7 oversprøjtet med flydende aluminium, brændstof og stålstykker. Det er en meget kraftig tændsats i sig selv,« siger han.

Netop bygning 7's kollaps er et af de mysterier, som har fået den danske forsker Niels Harrit til at holde utallige foredrag, hvori han konsekvent hævder, at de amerikanske myndigheder selv havde planlagt og selv gennemførte nedrivningen af WTC på ulykkesdagen. Han hæfter sig nemlig ved små spor af sprængstoffet termit i bygningsresterne. Termit er et sprængstof af findelt metalpulver, som eksempelvis kan indeholde aluminium. Sprængvirkningen af et kilo pulveriseret aluminium svarer til tre kilo af sprængstoffet TNT.

Fagmagasinet Pyrotek.info skrev i februar i år om den store, amerikanske industrivirksomhed Alcoa Aluminium, som i 1979 gjorde et sprængningsforsøg med 23 kg smeltet aluminium, som blev hældt ned i en rusten vandbeholder med 20 liter vand. Meningen var, at eksplosionen skulle antændes med en fjernstyret hammer. Men det nåede man slet ikke.

»Eksplosionen ødelagde hele laboratoriet og efterlod et krater i jorden på 30 meter i diameter,« siger Christian Simensen i Sintefs pressemeddelelse.

NRK1's udsendelse om Christian Simensens teori

Dokumentation

Pressemeddelelse fra norske Sintef
Artikel i Aluminium Today
Artikel i Pyrotek.info
NRK1's udsendelse om Christian Simensen

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er da første gang der komme en forklaring som hænger sammen med observationer og fund på stedet.

  • 1
  • 1

Det eneste der kan stille konspirationteoretikerne tilfreds er at CIA kommer og siger "ja, det var os".

  • 2
  • 0

Det eneste der kan stille konspirationteoretikerne tilfreds er at CIA kommer og siger "ja, det var os".

Når man ser ting på videoer og beskrevet af vidner, er der nogle der kan lide at få en forklaring der hænger sammen med det opserverede!

  • 0
  • 0

netop er blevet færdig med en smelteovn til ......... aluminium !

Jeg synes der her lægges op til, at det med vand og smeltet aluminium er ANDET end "bare" dampeksplosionen - altså den hastige fordampning af vandet, når det bringes i kontakt med det smeltede aluminium (eller andet smeltet metal for den sags skyld !) og det er jo i sig selv tilstrækkelig farligt.

Hvad er det ANDET for noget ?

  • 0
  • 0

WTC stod til nedrivning - det har ejeren erkendt - pga. at den store mængde asbest der ville være for dyr at fjerne - og at bygning 7 skulle falde så kontrolleeret som det ses på videoerne, ved at blive oversprøjtet med flydende aluminium fra 250 m afstand - er tæt på det mest latterlige jeg længe har hørt. Alene bare afstanden vil afkøle aluminumen betydeligt, og bygning 7 faldt sammen flere timer efter de 2 tårne, så den aluminium har næppe været flydende så længe at den ville eksplodere.

  • 0
  • 1

Eksplosionen ødelagde hele laboratoriet og efterlod et krater i jorden på 30 meter i diameter,« siger Christian Simensen i Sintef's pressemeddelelse.

Jeg har forgæves ledt efter omtale på nettet af denne (eller andre) eksplosive aluminium/vand reaktioner. Ud over at der naturligvis kan forekomme eksplosiv kogning (som næppe kan have revet tårnene ned, og i hvert fald slet ikke Bygning 7) har jeg ikke fundet meget andet end dette:

http://www.youtube.com/watch?v=2qJzDYsQfck...

Godt forsøgt, NRK1. Bedre held næste gang.

Niels

  • 0
  • 0

aluminium smelter ved ca 660 grader C, så et almindeligt bål er rigeligt.... ting begynder først at gløde rødt ved ca 8-900 grader, så når noget er rødglødende, så er det over aluminiums smeltepunkt.

  • 0
  • 0

Søren Fokdal Du skal huske at FBI i dagene op til den 11 sep. havde bygget aluminiums smelteværker ind i begge tårne+bygning 7,nu er FBI så smarte at ingen lagde mærke til det,så da flyene ramte tårnene ventede de lidt,hvorefter de hældte det flydende aluminium ned i et kar med vand.Se DET kan jo forklare ALT

  • 0
  • 0

[quote]2 Al + 3 H2O --> Al2O3 + 3 H2

En yderst eksplosiv proces![/quote]

Kan du give en nærmere forklaring ?

  • 0
  • 0

Jeg har forgæves ledt efter omtale på nettet af denne (eller andre) eksplosive aluminium/vand reaktioner. Ud over at der naturligvis kan forekomme eksplosiv kogning (som næppe kan have revet tårnene ned, og i hvert fald slet ikke Bygning 7) har jeg ikke fundet meget andet end dette:

Værs'go http://www.alacd.com/tms/2009/Cast%20Shop%...

  • 0
  • 0

Værs'go http://www.alacd.com/tms/2009/....pdf

Mange tak ! Det svarer meget godt til hvad jeg selv skrev: Der kan naturligvis optræde dampeksplotioner.

Jeg tror, at de ingeniører der projekterede tårnene ville blive dybt fornærmede hvis man i fuldt alvor påstår, at selv en nok så kraftig dampeksplosion var årsagen til kollapset.

Og at påstå at dette OGSÅ var årsagen til Bygning 7's kollaps er direkte latterligt.

Misforstå mig ikke, jeg er bestemt ikke konspirationsteoretiker. Hvad de to tårne angår, er jeg fuldt tilfreds med myndighedernes konklution.

Bygning 7 er derimod en historie for sig selv ...

Niels

  • 0
  • 0
  • som i umindelige tider har været anvendt til svejsning af jernbaneskinner på feltfod:

50/50 aluminiumspulver og jernpulver (kunne i gamle dage købes hos Struers for en slik) med en lunte af et stykke magnesium bånd, der brænder med tilstrækkelig høj temperatur til at antænde blandingen.

Er man tilstrækkeligt modig (eller dum) og har flere fingre, end man lige mener at have brug for, kan man tilsætte lidt kaliumpermanganat under omrøring for at sætte lidt mere fut i antændelsen. Kaliumklorat kan også anvendes. Det vil næsten med garanti detonere under blandings processen. Det nytter ikke at tilsætte vand omrøringen som ved blanding af sortkrudt: Vand gør kun ondt værre. Been there, done that.

Har personligt smeltet mig gennem ca. 100 mm sand med omkring 50 gram af termit blandingen, der brændte i ca. 5 minutter under udsendelse af et intenst hvidt lys. Min mor var tosset over sin ødelagte støbejerns gryde med hul i bunden og undulaten manglede sand i en uge.

Reference: Paul Bergsøs bog 'Kemi på en anden måde,' som jeg fik på min 12 års fødselsdag. Der står også hvordan man fremstiller nitroglycerin, hvilket heldigvis aldrig blev afprøvet.

Jeg kan da sagtens se hvorledes processen kunne startes i tårnene. Eksplosionerne har formentlig været forårsaget af det voldsomme damptryk. Bare prøv at hælde en sjat vand i kogende olie, så skal I bare se (eller endnu bedre: Lad være og tro mig på mit ord).

  • 1
  • 0
  • som i umindelige tider har været anvendt til svejsning af jernbaneskinner på feltfod:

50/50 aluminiumspulver og jernpulver (kunne i gamle dage købes hos Struers for en slik) med en lunte af et stykke magnesium bånd, der brænder med tilstrækkelig høj temperatur til at antænde blandingen.

Er man tilstrækkeligt modig (eller dum) og har flere fingre, end man lige mener at have brug for, kan man tilsætte lidt kaliumpermanganat under omrøring for at sætte lidt mere fut i antændelsen. Kaliumklorat kan også anvendes. Det vil næsten med garanti detonere under blandings processen. Det nytter ikke at tilsætte vand omrøringen som ved blanding af sortkrudt: Vand gør kun ondt værre. Been there, done that.

Har personligt smeltet mig gennem ca. 100 mm sand med omkring 50 gram af termit blandingen, der brændte i ca. 5 minutter under udsendelse af et intenst hvidt lys. Min mor var tosset over sin ødelagte støbejerns gryde med hul i bunden og undulaten manglede sand i en uge.

Reference: Paul Bergsøs bog 'Kemi på en anden måde,' som jeg fik på min 12 års fødselsdag. Der står også hvordan man fremstiller nitroglycerin, hvilket heldigvis aldrig blev afprøvet.

Jeg kan da sagtens se hvorledes processen kunne startes i tårnene. Eksplosionerne har formentlig været forårsaget af det voldsomme damptryk. Bare prøv at hælde en sjat vand i kogende olie, så skal I bare se (eller endnu bedre: Lad være og tro mig på mit ord).

Hvad var det liiige dit fornavn var ?

  • 0
  • 0

Ja, jo, det behøver jo heller ikke at være sandheden, det vil bare sige at der er en videnskabsmand indenfor det givne område som er kommet med en forklaring, som er mere eller mindre neutral / objektiv.

Der var jo også en gang at videnskaben troede at jorden var flad og at radiobølger bevægede sig igennem æteren, og for at være mere provokerende: at den ariske race var andre overlegen.

Men det er da interessant at en som er imod konspirationsteoretikerne affejer de tidligere forklaring som også var videnskabelige. Altså en erkendelse at de ikke passede.

Personligt synes jeg at noget af det mest uldne er at det angivelige fly som styrtede ned i Pentagon meget hurtigt blev fjernet og der ikke er nogen fotos af det.

  • 0
  • 0

Som ikke-ingeniør er jeg ikke i tvivl om, at nogle ingeniører kan afgøre, om den norske forklaring er saglig og faglig velfunderet. Som lægmand tvivler jeg på den, og da jeg ikke kan se, hvilke af de skrevne indlæg, der er seriøse, bliver jeg ikke klogere her på stedet. Det er lidt ærgerligt, for jeg har det ligesom Hr. Terp og Hr. Bengtsson, men har intet reelt udbytte af de mystiske indlæg.

  • 0
  • 0

... og hvem ville ikke rydde op hurtigst muligt efter sådan et svineri som i Pentagon? Konspirationsteorier vil der altid være uanset mere eller mindre videnskabelige forklaringer og - som Lars B. rigtigt påpeger - har videnskaben ikke altid haft ret i alt. Som regel fordi der har været dogmer indblandet. Nu er der det, at videnskab per se kun er videnskab, når man følger de for videnskab opsatte regler m.h.t. eksperimenter, eftervisning/forkastelse af teorier m.m. på et absolut neutralt grundlag. Deri ligger også, at videnskab aldrig kan være endegyldig alene fordi man ingen garanti har for, at alle muligheder er efterprøvet. Man skal aldrig fornægte noget blot fordi man ikke forstår det. I 1400-tallets Europa ville man være blevet brændt på bålet for at være i desiddelse af en mobiltelefon. Det ville da også være ærgerligt at stå ved himlens port og få at vide, at der ingen adgang er for ateister :-) Så lad os endelig efterforske konspirationsteorierne også. Så går tiden med det og der er stor underholdningsværdi i visse fora - specielt de, som ikke aner, hvad de taler om - I've got my opinion, don't confuse me with the facts.

  • 0
  • 0

Er der nogen som har en forklaring på hvordan en kontorbygning kan brænde så længe som de gjorde ?

Jern, asbest, glas er ikke kendt for at kunne brænde så godt.

Fra wiki:http://da.wikipedia.org/wiki/World_Trade_C...

Nordtårnet blev ramt som det første og kollapsede efter en time og 26 minutter.

Sydtårnet blev ramt få minutter efter nordtårnet og kollapsede efter 56 minutter.

  • 0
  • 0

Er der nogen som har en forklaring på hvordan en kontorbygning kan brænde så længe som de gjorde ?

Jern, asbest, glas er ikke kendt for at kunne brænde så godt.

Dels var der jo noget flybrændstof, men dels forsvandt meget af de i impact eksplosionerne men noget er måske opsuget af gipsplader mm. og så er der altså kontormøbler, papir, mennesker, skillevægge.

  • 0
  • 0

Joeh, fint nok, men Ing. har da skrevet om danske ingeniører, som havde fundet nano-sprængstof. Det ene udelukker vel ikke det andet.

  • 0
  • 0

Måske er der nogen blandt diskutander som har slet ikke afsluttet folkeskolen. T.W.B har forklaret at ved reduktionen af vand af AL opstår rigeligt mengde H2. Brint og ilt danner knaldgas og den kan knalde meget Husk Zeppelin ulykken i New York. Ikke dampen har eksploderet.

J.W.

  • 0
  • 0

Ja og hvad angår Hindenburg, så eksploderede hydrogenen ikke engang, den brændte kun, hvilket var slemt nok. Havde det været en H2/O2 blanding i den størrelse der var gået af, så havde hele Lakehurst været rydet....

  • 0
  • 0

Vi er allesammen Brian! Ellers var vi ikke nysgerrige...

Jeg er ikke Brian. men det er min kone!

  • 0
  • 0

Men ideen om, at smeltet aluminium skulle have spillet en rolle i WTCs ødelæggelse, blev allerede fremlagt for 5-6 år siden af Frank Greennig, Ph.d. i kemi (artikel revideret i 2006):

http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

Personligt har jeg ikke den store tiltro til ideen, da den ikke passer med det observerede. Der var ingen store eksplosioner omkring det tidspunkt, hvor WTC 1 og 2 kollapsede og WTC 7 bliver af mange beskrevet som stort set lydløst. Vinduerne i alle tre bygninger holdt da også og gik først i stykker under kollaps.

  • 0
  • 0

WTC stod til nedrivning - det har ejeren erkendt - pga. at den store mængde asbest der ville være for dyr at fjerne - og at bygning 7 skulle falde så kontrolleeret som det ses på videoerne, ved at blive oversprøjtet med flydende aluminium fra 250 m afstand - er tæt på det mest latterlige jeg længe har hørt. Alene bare afstanden vil afkøle aluminumen betydeligt, og bygning 7 faldt sammen flere timer efter de 2 tårne, så den aluminium har næppe været flydende så længe at den ville eksplodere.

Jeg er enig i, at det er usandsynligt at aluminium skulle være sprøjtet fra WTC 1, der stod tætteste på, over på WTC 7 og være skyld i kollaps, 7 timer senere. WTC 1 stod kun godt 100 meter fra WTC 7, ikke 250 meter.

Jeg vil dog lige på påpege en forkert antagelse i dit indlæg. Ejeren af bygningerne havde absolut ingen planer om at nedrive nogen af bygningerne. De var fuldt udlejet og en god forretning for ham. Derudover var der ikke asbest i WTC 2 og i WTC 1 var der kun asbest til og med den 38. etage (New York ændrede reglerne under opførelsen, hvilket forbød brugen af asbest). Der var desuden ikke noget krav fra myndighedernes side om, at bygningerne hverken skulle rives ned, eller at asbesten absolut skulle fjernes.

  • 0
  • 0

[quote] Værs'go http://www.alacd.com/tms/2009/....pdf

Mange tak ! Det svarer meget godt til hvad jeg selv skrev: Der kan naturligvis optræde dampeksplotioner.

Jeg tror, at de ingeniører der projekterede tårnene ville blive dybt fornærmede hvis man i fuldt alvor påstår, at selv en nok så kraftig dampeksplosion var årsagen til kollapset. [/quote]

Nu kan jeg ikke få den angivne link til at virke, men den angivne formel: 2 Al + 3 H2O --> Al2O3 + 3 H2 har intet med en dampeksplosion at gøre!

Det er en proces der danner brint. Og som mange måske kan huske fra kemi undervisningen er brint højeksplosiv.

  • 0
  • 0

Jeg tror stadig at en kombination af effekter lignende dem her http://en.wikipedia.org/wiki/Explosively_f... og http://en.wikipedia.org/wiki/Thermobaric_w... var ansvarlige for at kernens søjler alle svigtede (Iflg. simuleringen i NIST-rapporten NIST NCSTAR 1-2B "Analysis of Aircraft Impacts into the World Trade Center Towers" http://911depository.info/PDFs/NIST%20Repo... knækkede kun ganske få, men de har kun simuleret den rent mekaniske påvirkning ved impact, dvs som om flyet havde vand i tankene.) Brændstoftankene findes i vingerne som helhed, inklusive den del som ligger indenfor flykroppen; hovedtankens indhold har altså befundet sig inden for den skal, flykroppen udgjorde, og dermed har forudsætningen for at flyet ved impact skal virke som en hulladningsgranat været tilstede.

  • 0
  • 0

[quote]WTC stod til nedrivning - det har ejeren erkendt - pga. at den store mængde asbest der ville være for dyr at fjerne - og at bygning 7 skulle falde så kontrolleeret som det ses på videoerne, ved at blive oversprøjtet med flydende aluminium fra 250 m afstand - er tæt på det mest latterlige jeg længe har hørt. Alene bare afstanden vil afkøle aluminumen betydeligt, og bygning 7 faldt sammen flere timer efter de 2 tårne, så den aluminium har næppe været flydende så længe at den ville eksplodere.

Jeg er enig i, at det er usandsynligt at aluminium skulle være sprøjtet fra WTC 1, der stod tætteste på, over på WTC 7 og være skyld i kollaps, 7 timer senere. WTC 1 stod kun godt 100 meter fra WTC 7, ikke 250 meter. [/quote]

Det er jeg nu ikke så sikker på. Det er tydeligt på videoklip at kollapset udløses af at det østre mekanik-penthouse styrter ned gennem bygningen (og undervejs rammer og ødelægger de load-fordelingsstrukturer på 5-7de etage der var indbygget fordi bygningen stod på en tidligere fundering der var smallere end bygningen). Den officielle rapport mener at nedstyrtningen blev udløst ved at en søjle på 11-13 etage gav efter på gr. af brand, men udsigten gennem de øverste vinduer lysner først efter elevatormaskinhuset har passeret, ikke før. Mao. hele kollapset kan være udløst af at etageadskillelsen (egl taget) under det østre elevatormaskinhus er brudt sammen, og til det ville en pøl af smeltet aluminium på tagetagen være tilstrækkelig.

  • 0
  • 0

Det er jeg nu ikke så sikker på. Det er tydeligt på videoklip at kollapset udløses af at det østre mekanik-penthouse styrter ned gennem bygningen (og undervejs rammer og ødelægger de load-fordelingsstrukturer på 5-7de etage der var indbygget fordi bygningen stod på en tidligere fundering der var smallere end bygningen). Den officielle rapport mener at nedstyrtningen blev udløst ved at en søjle på 11-13 etage gav efter på gr. af brand, men udsigten gennem de øverste vinduer lysner først efter elevatormaskinhuset har passeret, ikke før. Mao. hele kollapset kan være udløst af at etageadskillelsen (egl taget) under det østre elevatormaskinhus er brudt sammen, og til det ville en pøl af smeltet aluminium på tagetagen være tilstrækkelig.

Kollaps bliver ikke udløst af, at det mekaniske penthouse kollapser ned i bygningen. Penthouse kollaps sker som følge af begivenheder længere nede og inde i byggeriet.

Kigger man udelukkende på video materiale med det blotte øje, så er de første visuelle indikationer på at kollaps er startet, at penthouse delen falder ned i bygningen, men før det er der andre tegn. F.eks., så bliver det observeret, 3 sekunder før penthouse delen begynder at falde, at støv og røg bliver presset ud i den østlige side af bygningen i bunden og 6 sekunder før penthouse falder, begynder bygningen at ryste og svaje.

Kollaps begynder desuden først 7 timer efter at WTC 1 kollapsede og uden at der har været brand i de allerøverste etager. Skulle der være landet flydende aluminium på toppen af WTC 7, så ville det for længst være ophørt med at være i flydende tilstand, på det godt ventilerede tag.

  • 0
  • 0

Har lavet eksamensprojekt, hvor jeg eksperimenterede med termitblandinger. Støkiometriske blandinger af Fe2O3 og Al metal-pulver kan give 2700 C°. Reaktionen starter når temperaturen kommer over Al's smeltepunkt ved 660 C°. Tilsvarende blandinger, blot med en blæseeffekt, bruges også i panserbrydende granater, som smelter sig igennem armeret stål.

Smeltet metal i kontakt med vand er kendt for at lave meget voldsomme brinteksplosioner. For adskillige år siden skete der et uheld på Stålvalseværket i Frederiksværk, hvor en beholder indeholdende frosset vand blev hældt ned i ovnen i det flydende jern. Eksplosionen var så kraftig at der var metalsprøjt flere etager op i ovnhuset, og en kraftig brand fulgte, hvor smeltet jern ramte og antændte brændbare dele i ovnhuset. Tilsvarende erfaringer har jeg også haft i Rockwool, hvor kølevand fra en læk ovnbund trængte op i jernbadet i bunden af en elektroovn. Reaktionen med jernbadet i bunden af ovnen under stensmelten, gav brint i ovnen og fik hele konstruktionen til at eksplodere med så stor kraft, at den ildfaste kuppel (nok 30 cm tyk) over ovnrummet blev slynget flere meter op i luften. Dette på trods af, at der var 3 åbninger til elektroderne og 1 eller 2 inspektionslemme, Ø 30-40 cm, som altid stod åbne.

mvh Vermund

  • 0
  • 0

===KLIPPET=== Tilsvarende blandinger, blot med en blæseeffekt, bruges også i panserbrydende granater, som smelter sig igennem armeret stål.

===KLIPPET===

mvh Vermund

Øh.... hvilke panserbrydende granater? Der sidder en kobberforing i de bedre hulladningsgranter som dem, der er til det danske forsvars Carl-Gustav M65/M79/M85, men man klarer sig fint uden...

mvh Peter Kamp

  • 0
  • 0

Joeh, fint nok, men Ing. har da skrevet om danske ingeniører, som havde fundet nano-sprængstof. Det ene udelukker vel ikke det andet.

Det er fordi det er tilladt at skrive læserbreve på Ing. De kan modargumenteres, men det fjerner jo ikke indholdet.

Vi er mange der har fuld forståelse for at der blev fundet både jern, aluminium og orxidationsprodukter af disse meget almindelige grundstoffer fra i fly- og husbyggeri efter en større brand, men aldrig har hørt om nano-sprængstoffer og specielt ikke nano-termit og ikke tror nogen af delene har forbindelse med sammenstyrtningen af de 3 bygninger.

De bedste hilsner

  • 0
  • 0

Tilsvarende blandinger, blot med en blæseeffekt, bruges også i panserbrydende granater, som smelter sig igennem armeret stål.

Der bruges ikke termit i panserbrydende granater,den består som regel af en hulladning der er konstrueret sådan at ved detonation sendes en koncentreret stråle af flydende kobber med høj hastighed igennem panseret,læs mere her http://da.wikipedia.org/wiki/Hulladning

  • 0
  • 0

Det flash der ses ved impact på WTC1 ved 0:13 i http://www.youtube.com/watch?v=BvvUKZc58Gc bruges af truther'e som bevis på at flyet var udstyret med missiler eller et eller andet eksplosivt device. http://www.youtube.com/watch?v=Q-jzNfxKSio Jeg vil stedet tyde det som resultatet af flyets virkning som panserbrydende granat. Den skygge der omtales, er formodentlig røg fra impact; flyets skygge på bygningen ses allerede tidligere. Et tilsvarende fænomen ses på videoer fra impact på WTC2: http://www.youtube.com/watch?v=q5NNh6WnVZo

  • 0
  • 0

Kigger man udelukkende på video materiale med det blotte øje, så er de første visuelle indikationer på at kollaps er startet, at penthouse delen falder ned i bygningen, men før det er der andre tegn. F.eks., så bliver det observeret, 3 sekunder før penthouse delen begynder at falde, at støv og røg bliver presset ud i den østlige side af bygningen i bunden og 6 sekunder før penthouse falder, begynder bygningen at ryste og svaje.

Interessant! Kilde?

Kollaps begynder desuden først 7 timer efter at WTC 1 kollapsede og uden at der har været brand i de allerøverste etager. Skulle der være landet flydende aluminium på toppen af WTC 7, så ville det for længst være ophørt med at være i flydende tilstand, på det godt ventilerede tag.

Det kunne have bidraget til svække tagetagen. http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Depa... som også skete ved at installationer på den overbelastede tagetage styrtede ned gennem bygningen, tog over otte timer fra de første tegn på forestående kollaps. Bemærk også at WTC7 på samme måde var blevet ombygget http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade...

  • 0
  • 0

Det eneste der kan stille konspirationteoretikerne tilfreds er at CIA kommer og siger "ja, det var os".

Næh - Alle ved jo at CIA er infiltreret af The Lizard People

  • 0
  • 0

Jeg tror stadig at en kombination af effekter lignende dem her http://en.wikipedia.org/wiki/Explosively_f... og http://en.wikipedia.org/wiki/Thermobaric_w... var ansvarlige for at kernens søjler alle svigtede (Iflg. simuleringen i NIST-rapporten NIST NCSTAR 1-2B "Analysis of Aircraft Impacts into the World Trade Center Towers" http://911depository.info/PDFs/NIST%20Repo... knækkede kun ganske få, men de har kun simuleret den rent mekaniske påvirkning ved impact, dvs som om flyet havde vand i tankene.) Brændstoftankene findes i vingerne som helhed, inklusive den del som ligger indenfor flykroppen; hovedtankens indhold har altså befundet sig inden for den skal, flykroppen udgjorde, og dermed har forudsætningen for at flyet ved impact skal virke som en hulladningsgranat været tilstede.

http://www.youtube.com/watch?v=xreM8rknuTM fra 1:54 ville passe med at næsen af flyet opførte sig som en http://en.wikipedia.org/wiki/Explosively_f...

  • 0
  • 0

Interessant! Kilde?

Det kunne have bidraget til svække tagetagen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Depa...

som også skete ved at installationer på den overbelastede tagetage styrtede ned gennem bygningen, tog over otte timer fra de første tegn på forestående kollaps. Bemærk også at WTC7 på samme måde var blevet ombygget

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade...

NIST NCSTAR 1-9 volume 1 kapitel 5.7 – Observations and analysis of the WTC 7 collapse

og

NIST NCSTAR 1-9 Volume 2 Appendix C – Video Analysis of WTC 7 Building Vibrations before collapse

Der er også indikationer på det begyndende kollaps før penthouse falder i kapitel 5.6 (volume 1)

Derudover bliver WTC 7 ganske rigtigt ramte af dele af WTC 1 og skadet voldsomt, men taget går fri. Der er ud fra billede- og videomateriale ikke baggrund for at sige, at hverken smeltet aluminium, eller større bygningsdele, skulle være landet på taget.

  • 0
  • 0

[quote]Joeh, fint nok, men Ing. har da skrevet om danske ingeniører, som havde fundet nano-sprængstof. Det ene udelukker vel ikke det andet.

Vi er mange der har fuld forståelse for at der blev fundet både jern, aluminium og orxidationsprodukter af disse meget almindelige grundstoffer fra i fly- og husbyggeri efter en større brand, men aldrig har hørt om nano-sprængstoffer og specielt ikke nano-termit og ikke tror nogen af delene har forbindelse med sammenstyrtningen af de 3 bygninger. [/quote]

Nano-sprængstof blev beskrevet i Ing. her: http://ing.dk/artikel/97728-forskergruppe-...

  • 0
  • 0

bruges af truther'e som bevis på at flyet var udstyret med missiler eller et eller andet eksplosivt device.

Argumenterer de så også med at de var malet med usynlighedsmaling således at flymekanikkere, piloter, kabinepersonale, taxipersonale (dem der flytter flyene fra A til B i lufthavnene) og kontroltårnet ikke liiiiiige så at der var eftermonteret missiler på et par passagerflyvere? Mit gæt er at de har skulle bruge gaffatape, usynlighedsmaling og en god sjat MacGyver til at sætte det op så ingen så det.

  • 0
  • 0

Brandmændene i alverdens lufthavne må da have stor viden om dette, når de har været ude og slukke et brændende nødlandet fly?

  • 0
  • 0

[quote]bruges af truther'e som bevis på at flyet var udstyret med missiler eller et eller andet eksplosivt device.

Argumenterer de så også med at de var malet med usynlighedsmaling således at flymekanikkere, piloter, kabinepersonale, taxipersonale (dem der flytter flyene fra A til B i lufthavnene) og kontroltårnet ikke liiiiiige så at der var eftermonteret missiler på et par passagerflyvere? Mit gæt er at de har skulle bruge gaffatape, usynlighedsmaling og en god sjat MacGyver til at sætte det op så ingen så det. [/quote]

I det jeg har set argumenterer de for at flyene var militære ('uden vinduer') og fjernstyrede, eller at de var missiler der blev optisk 'forklædt' på en eller anden snedig hyper-ultra-militær måde, mao. dine indvendinger ville ikke gøre indtryk på dem.

  • 0
  • 0

Brændstoftankene findes i vingerne som helhed, inklusive den del som ligger indenfor flykroppen; hovedtankens indhold har altså befundet sig inden for den skal, flykroppen udgjorde, og dermed har forudsætningen for at flyet ved impact skal virke som en hulladningsgranat været tilstede.

Desværre falder din teori til jorden med et brag. Explosiverne i den slags granater kræver ikke et externt oxidationsmiddel for at sprænge. Flybrændstof derimod kræver et sådant for at kunne brænde/explodere. Det er altså først når det kommer ud af tankene/flykroppen at det kan antændes.

Mht selve artiklen, så mente jeg ellers at have forstået at sprinkleranlægget blev slået ud ved impact og at det var den primære grund til at man ikke kunne slukke branden. Husker jeg forkert ?

M

  • 0
  • 0

[quote]Brændstoftankene findes i vingerne som helhed, inklusive den del som ligger indenfor flykroppen; hovedtankens indhold har altså befundet sig inden for den skal, flykroppen udgjorde, og dermed har forudsætningen for at flyet ved impact skal virke som en hulladningsgranat været tilstede.

Desværre falder din teori til jorden med et brag. Explosiverne i den slags granater kræver ikke et externt oxidationsmiddel for at sprænge. [/quote] Nej, og? 'Som' en hulladningsgranat. Ikke at det var en hulladningsgranat, for selvfølgelig afviger den på en række punkter fra en sådan: intet oksidationsmiddel, 'skjoldet' er ikke af kobber etc etc. Det afgørende spørgsmål er om indholdet af midtertanken, når det spredes som en aerosol, før det antændes, gør det fortrinsvis bag næse-cone'n eller uden for den. I betragtning af at næsen, eller det der ligner, dukker op på den anden side af bygningen som noget der ligner en en.wikipedia.org/wiki/Explosively_formed_penetrator tror jeg spørgsmålet kan besvares bekræftende. Men i sidste ende kan det vel kun afgøres eksperimentelt.

Flybrændstof derimod kræver et sådant for at kunne brænde/explodere. Det er altså først når det kommer ud af tankene/flykroppen at det kan antændes.

Altså at brændstoffet fra midtertanken ikke kan brænde uden for den magiske cylinder der udgøres af den desintegrerende flykrop? Den tror jeg du gerne vil tænke over en gang til.

  • 0
  • 0

Det afgørende spørgsmål er om indholdet af midtertanken, når det spredes som en aerosol, før det antændes, gør det fortrinsvis bag næse-cone'n eller uden for den.

Og lige præcis derfor er det ikke en hulladningseksplosion. Det er et spray af brændstof der "blot" antændes og som ikke har nogen hulladningseffekt.

Flybrændstof derimod kræver et sådant for at kunne brænde/explodere. Det er altså først når det kommer ud af tankene/flykroppen at det kan antændes.

Altså at brændstoffet fra midtertanken ikke kan brænde uden for den magiske cylinder der udgøres af den desintegrerende flykrop? Den tror jeg du gerne vil tænke over en gang til. [/quote]

Æh, prøv lige at læse hvad jeg skriver. Det skal netop udenfor før det kan antænde da det først er der den finder et oxidationsmiddel (luft).

M

  • 0
  • 0

[quote] Det afgørende spørgsmål er om indholdet af midtertanken, når det spredes som en aerosol, før det antændes, gør det fortrinsvis bag næse-cone'n eller uden for den.

Og lige præcis derfor er det ikke en hulladningseksplosion. Det er et spray af brændstof der "blot" antændes og som ikke har nogen hulladningseffekt. [/quote] Jeg skulle ikke have kaldt det hulladningseffkt, eftersom det retteligen er en EFP. Cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Explosively_f... Altså virker næse-cone'n som en 'shallow dish'. Hvilket drivladning du anvender bag den er ligegyldigt; det er ikke den der har nogen 'hulladningseffekt', det er udformningen af drivladning plus foranliggende skjold.

[quote][quote] Flybrændstof derimod kræver et sådant for at kunne brænde/explodere. Det er altså først når det kommer ud af tankene/flykroppen at det kan antændes.

Altså at brændstoffet fra midtertanken ikke kan brænde uden for den magiske cylinder der udgøres af den desintegrerende flykrop? Den tror jeg du gerne vil tænke over en gang til. [/quote] Æh, prøv lige at læse hvad jeg skriver. Det skal netop udenfor før det kan antænde da det først er der den finder et oxidationsmiddel (luft). [/quote] Nu skal jeg fortælle dig noget du måske ikke ved. De der flyvemaskiner er hule indeni, og der er luft inden i dem. Af samme slags som der er udenfor. Brændstof-aerosol inden i den desintegrerende flykrop vil brænde præcis lige så godt som udenfor.

  • 0
  • 0

Nu skal jeg fortælle dig noget du måske ikke ved. De der flyvemaskiner er hule indeni, og der er luft inden i dem. Af samme slags som der er udenfor. Brændstof-aerosol inden i den desintegrerende flykrop vil brænde præcis lige så godt som udenfor.

Yep, det er da tilfældet, og der er nok mange passagerer der er glade for det, men hvad har det med sagen at gøre ? Brændstoffet i vingetankene kan da ikke komme derind. Under alle omstændigheder vil der ikke være luft nok inde i flykroppen til at afbrænde mere end en brøkdel af brændstoffet, så nul effekt.

M

  • 0
  • 0

Jeg skulle ikke have kaldt det hulladningseffkt, eftersom det retteligen er en EFP. Cf. http://en.wikipedia.org/wiki/E...rges Altså virker næse-cone'n som en 'shallow dish'. Hvilket drivladning du anvender bag den er ligegyldigt; det er ikke den der har nogen 'hulladningseffekt', det er udformningen af drivladning plus foranliggende skjold.

Det bliver det nu ikke bedre af. Du skal stadigvæk have eksplotionen bagved disken og da brændstoffet er ude i vingerne og da der ikke er noget inde i flyet der kan agere disk, så får du ikke den effekt.

M

  • 0
  • 0

[quote]Nu skal jeg fortælle dig noget du måske ikke ved. De der flyvemaskiner er hule indeni, og der er luft inden i dem. Af samme slags som der er udenfor. Brændstof-aerosol inden i den desintegrerende flykrop vil brænde præcis lige så godt som udenfor.

Yep, det er da tilfældet, og der er nok mange passagerer der er glade for det, men hvad har det med sagen at gøre ? [/quote] Altså at brændstoffet ikke vil brænde inden for flykroppen, for så vil passagererne blive kede af det? Jeg tror brændstoffet er ret ligeglad.

Brændstoffet i vingetankene kan da ikke komme derind. Under alle omstændigheder vil der ikke være luft nok inde i flykroppen til at afbrænde mere end en brøkdel af brændstoffet, så nul effekt.

Hvorfor snakker du om vingetanke? Jeg snakkede om midtertanken. Om jeg må citere et af mine tidligere indlæg:

Brændstoftankene findes i vingerne som helhed, inklusive den del som ligger indenfor flykroppen; hovedtankens indhold har altså befundet sig inden for den skal, flykroppen udgjorde, og dermed har forudsætningen for at flyet ved impact skal virke som en hulladningsgranat været tilstede.

Rettelse: Altså som en EFP.

  • 0
  • 0

[quote]Jeg skulle ikke have kaldt det hulladningseffkt, eftersom det retteligen er en EFP. Cf. http://en.wikipedia.org/wiki/E...rges Altså virker næse-cone'n som en 'shallow dish'. Hvilket drivladning du anvender bag den er ligegyldigt; det er ikke den der har nogen 'hulladningseffekt', det er udformningen af drivladning plus foranliggende skjold.

Det bliver det nu ikke bedre af. Du skal stadigvæk have eksplotionen bagved disken og da brændstoffet er ude i vingerne og da der ikke er noget inde i flyet der kan agere disk, så får du ikke den effekt.[/quote] Brændstoffet er (også) i midtertanken og alt det der ligger mellem den og næsen er en disk (eller blir det meget hurtigt).

  • 0
  • 0

Brændstoffet er (også) i midtertanken og alt det der ligger mellem den og næsen er en disk (eller blir det meget hurtigt).

Vås for nu at sige det pænt. Midtertanken vil ligge meget lavt i flykroppen og kan på ingen måde levere noget der ligner det du forestiller dig. Når bugen af flyet bliver revet op som følge af impact, så strømmer brændstoffet ud af flyet - ikke ind i det.

For at din teori skulle have en chance, så skulle brændstof rende ind i kroppen, samme skulle beholde sin integritet til trods for at den hamrer ind i en bygning, der skulle være luft nok til at skabe en afbrænde en ordentlig sjat brændstof; samme brændstof skal blive til en spray der kan skabe en luft/brændstof mix a la det der sker i en bilmotor så det kan eksplodere og samtidig skal næsen af flyet opføre sig som en specialudviklet sprængningstingest til trods for at det er udformet stik modsat.

M

  • 0
  • 0

[quote] Brændstoffet er (også) i midtertanken og alt det der ligger mellem den og næsen er en disk (eller blir det meget hurtigt).

Vås for nu at sige det pænt. [/quote] Det var ikke pænt sagt.

Midtertanken vil ligge meget lavt i flykroppen og kan på ingen måde levere noget der ligner det du forestiller dig.

En fuld midtertank på en 767 holder 36 tons brændstof.

Når bugen af flyet bliver revet op som følge af impact, så strømmer brændstoffet ud af flyet - ikke ind i det.

Når den forreste del af flyet blir revet op som følge af impact, så vil den omgivende turbulente luftstrøm forvandle indholdet af alle tanke til en flybrændstof/luft mix, som antændes, det vil ikke bare plaske ned på gulvet. På videoklip man ser hvordan.

For at din teori skulle have en chance, så skulle brændstof rende ind i kroppen,

flybrændstof/luft aerosol skulle expandere fra den desintegrerende midtertank inde i flykroppen

samme skulle beholde sin integritet til trods for at den hamrer ind i en bygning,

bageste del af samme skulle for et øjeblik beholde sin integritet, mens forenden disintegrerer, på samme måde som bagkappen i en http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge gør

der skulle være luft nok til at skabe en afbrænde en ordentlig sjat brændstof;

en http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767 har en længde på 48,5 m og en indvendig vidde på 4,72 m, men som du selv gør opmærksom var flykroppen under nedbrydning og adgang til luft har ikke været et problem

samme brændstof skal blive til en spray der kan skabe en luft/brændstof mix a la det der sker i en bilmotor så det kan eksplodere

som det skete overalt i og omkring flyet som det fremgår af alle videoklip, så hvor vil du hen med det?

og samtidig skal næsen af flyet opføre sig som en specialudviklet sprængningstingest til trods for at det er udformet stik modsat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Explosively_f... 'An EFP, on the other hand, has a liner face in the shape of a shallow dish. The force of the blast molds the liner into any of a number of shapes, depending on the shape of the plate and how the explosive is detonated.' Mao. hvad som helst vil blive til en penetrator hvis det befinder sig foran explosionen.

  • 0
  • 0

Det kunne måske være interessant for dig at vide, hvad de respektive fly rent faktisk havde i tankene og hvordan det var fordelt da de ramte tårnene.

Midtertanken, plus to yderligere tanke, hvor vingerne sidder fast på flyet, er på en Boeing 767 reservetanke og i følge American Airlines (flight 11/WTC 1) så havde deres fly i alt 9.118 US gallons/34.515 liter, fordelt ligeligt mellem flyets hovedtanke, det vil sige i vingerne. Ifølge United Airlines (flight 175/WTC 2) så havde deres fly i alt 9.717 US gallons/36.783 liter, fordelt ligeligt mellem flyets hovedtanke, det vil igen sige i vingerne.

Der er dog en tilføjelse, for flyenes manøvrer inden de rammer tårnene, ville have presset brændstoffet ind mod kroppen, men ikke ind i reservetanken. Hovedtanken ligger fra ca. hvor motoren sidder fast og ud til et stykke før spidsen af vingen. Manøvrer og dæmpning i tankene ville have betydet, at stort set alt brændstof ville være centreret over motorerne, da flyene ramte tårnene. Reservetankene og de små overtrykstanke i vingespidserne var tomme da flyene ramte tårnene.

Det skulle gerne sætte en stopper for videre spekulationer om flybrændstof, anbragt flere meter bag næsen i et fly, kan få næsen til at fungere som en hulladning/shaped charge. Alene fordi der ikke var noget brændstof.

  • 0
  • 0

http://www.youtube.com/watch?v=jdB5iMydROM Ifølge nogle vidner var ét af flyene der ramte tvillingetårnene et transportfly fra det amerikanske militær. Gad vide hvordan i alverden Al Qaeda kunne formå at trænge ind på ét af USAs miliærbaser og kapre én af deres fly er en gåde, hvis vidneforklaringerne skulle holde stik. http://www.infowars.com/jesse-ventura-talk... http://www.rense.com/general57/aale.htm http://www.youtube.com/watch?v=mPh7sUvhZ3E http://www.youtube.com/watch?v=BzIhWyJL9H8 http://www.youtube.com/watch?v=SLBWIi3ykxk http://www.youtube.com/watch?v=dwA2u9_GvaQ... Ifølge konspirationsteoretikeren David Icke og andre researchere havde Marvin Bush fjernet bombehundene ca. 1 måned før 11. September, og at "The Shadow Government" (skyggeregeringen) havde beordret sine egne bombefolk til at placere bomber i hvér etage.

Ovennævnte skal blot betragtes som konspirationsteorier, men efter min mening efterlader et dybt indtryk, og som jeg tror trænger til at blive kigget yderligere efter i sømmene. ;)

  • 0
  • 0

Det kunne måske være interessant for dig at vide, hvad de respektive fly rent faktisk havde i tankene og hvordan det var fordelt da de ramte tårnene.

Ja.

Midtertanken, plus to yderligere tanke, hvor vingerne sidder fast på flyet, er på en Boeing 767 reservetanke og i følge American Airlines (flight 11/WTC 1) så havde deres fly i alt 9.118 US gallons/34.515 liter, fordelt ligeligt mellem flyets hovedtanke, det vil sige i vingerne. Ifølge United Airlines (flight 175/WTC 2) så havde deres fly i alt 9.717 US gallons/36.783 liter, fordelt ligeligt mellem flyets hovedtanke, det vil igen sige i vingerne.

Interessant. Kilde?

Der er dog en tilføjelse, for flyenes manøvrer inden de rammer tårnene, ville have presset brændstoffet ind mod kroppen, men ikke ind i reservetanken. Hovedtanken ligger fra ca. hvor motoren sidder fast og ud til et stykke før spidsen af vingen. Manøvrer og dæmpning i tankene ville have betydet, at stort set alt brændstof ville være centreret over motorerne, da flyene ramte tårnene. Reservetankene og de små overtrykstanke i vingespidserne var tomme da flyene ramte tårnene.

Tak, det var rart med lidt kendsgerninger.

Det skulle gerne sætte en stopper for videre spekulationer om flybrændstof, anbragt flere meter bag næsen i et fly, kan få næsen til at fungere som en hulladning/shaped charge. Alene fordi der ikke var noget brændstof.

For at sætte en stopper for spekulationer i den retning skal du vise at brændstof/luft-blandingen fra vingetankene ikke nåede ind indvendig i flykroppen før den antændtes. I betragtning af hvor langt den ekspanderede uden for bygningen virker det ikke troligt. Og hvis det skulle lykkes har vi et forklaringsproblem, eftersom NIST's rent mekaniske simulation hævder, som 'Christian Jensen' nævnede, at kun få af kernens søjler blev ødelagt. Og så må man forlade sig på påstanden om at stålkonstruktionen, de restererende søjler i kernen, svigtede på grund af brand, hvilket truther'ne påpeger er i det mindste sjældent.

Naturligvis er der den forskel fra en hulladningsgranat/EFP at eksplosionen ikke er contained sideværts. Spørgsmålet er så om den bageste halvdel af flyet, med medfølgende luftmasse, på trods af det har kunnet spille rollen som 'bagvæggen' i en sådan granat og givet retning til eksplosionen.

  • 0
  • 0

Man kunne også læse denne bog af en nøgleperson: The Politics of Truth: A Diplomat's Memoir: Inside the Lies that Led to War and Betrayed My Wife's CIA Identity

http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url...

og denne bog af en nøgleperson:: Against All Enemies: Inside America's War on Terror http://www.amazon.com/Against-All-Enemies-...

Denne bog af en nøgleperson: Disarming Iraq http://www.amazon.com/Disarming-Iraq-Hans-...

... samt denne bog:

The Terror Timeline: Year by Year, Day by Day, Minute by Minute: A Comprehensive Chronicle of the Road to 9/11--and America's Response http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url...

Hvis man efter læsning mener, at alt er foregået helt nor,alt, er man ikek ingeniør. Eller også er ingeniører langt mere ubegavede, end jeg hidtil har troet...

  • 0
  • 0

Det skulle gerne sætte en stopper for videre spekulationer om flybrændstof, anbragt flere meter bag næsen i et fly, kan få næsen til at fungere som en hulladning/shaped charge. Alene fordi der ikke var noget brændstof.

Og f.ø., selv om tanken var 'tom', og uden at der var en kollision: http://en.wikipedia.org/wiki/TWA_Flight_800

  • 0
  • 0

Interessant. Kilde?

Kilden er som jeg skriver de to flyselskaber, i breve til NIST fra henholdsvis 5. og 12. september 2003

For at sætte en stopper for spekulationer i den retning skal du vise at brændstof/luft-blandingen fra vingetankene ikke nåede ind indvendig i flykroppen før den antændtes.

Det er absolut ikke nødvendigt, flybrændstof brænder ikke voldsomt hurtig, så med den hastighed flyene kom med, så ville flyet være ødelagt før brændstoffet eksploderede. Dette ses tydeligst ved flight 175, hvor det når helt ind og næsten igennem bygningen, før brændstoffet eksploderer. Og dermed mener jeg ikke at flyet var intakt, efter det ramte yder søjlerne!!

Derudover, som jeg skrev, så befinder brændstoffet sig mange meter bag ved næsen på flyet, så næsen og hele fronten af flyet, ville fuldstændigt være ophørt med at være en hul metalcylinder, før tankene ramte siden af tårnene.

I betragtning af hvor langt den ekspanderede uden for bygningen virker det ikke troligt.

I forhold til tid fra flyet rammer til ildkuglen ekspanderer uden for bygningen, så hersker der ingen tvivl om, at flykroppen IKKE under nogen omstændigheder, er i nærheden af at være intakt, da brændstoffet eksploderer.

Og hvis det skulle lykkes har vi et forklaringsproblem, eftersom NIST's rent mekaniske simulation hævder, som 'Christian Jensen' nævnede, at kun få af kernens søjler blev ødelagt.

Hvordan?

Ifølge manden der stod for beregningerne af det NIST kalder Aircraft Impact Damage Analysis, Dr. Fahim Sadek, til et foredrag på Ingeniørhøjskolen i Århus, 10. juni sidste år, så er netop mængden af uforbrændt/ueksploderet brændstof, årsagen til at vingerne var i stand til at komme igennem ydersøjlerne. Havde de været tomme, ville de ikke have masse nok til at skære igennem ydersøjlerne. Efter mødet med ydersøjlerne havde de overlevende dele ikke længere masse og fart til at overskære kerne søjlerne, så skader her, sker som følge af tungere dele, så som motorer og landingsstel. Derfor er der også kun få kerne søjler der bliver helt overskåret, men alle oplever at få brandsikringen blæst væk.

Og så må man forlade sig på påstanden om at stålkonstruktionen, de restererende søjler i kernen, svigtede på grund af brand, hvilket truther'ne påpeger er i det mindste sjældent.

Det er en noget forsimplet udlægning af den officielle forklaring. For før kerne søjlerne giver efter, har gulvene trukket yder søjlerne ind ad, hvorefter det er kerne søjlerne der bære vægten alene og herefter svigter de, da de samtidig har været udsat for varme påvirkning. Det er med andre ord gulve og yder søjler der giver efter først.

Naturligvis er der den forskel fra en hulladningsgranat/EFP at eksplosionen ikke er contained sideværts. Spørgsmålet er så om den bageste halvdel af flyet, med medfølgende luftmasse, på trods af det har kunnet spille rollen som 'bagvæggen' i en sådan granat og givet retning til eksplosionen.

Nej, for fronten, som jo er en essentiel del i en hulladning og den der, om man så må sige, skal vende vrangen ud af sig selv, er ødelagt. Så selv om luft og den bageste del af flyet i sig selv skulle forårsage en eksplosion, så er den del denne eksplosion skal omdanne til virkning, jf. hulladnings princippet, ophørt med at eksistere.

Og f.ø., selv om tanken var 'tom', og uden at der var en kollision: http://en.wikipedia.org/wiki/T..._800

Nu har jeg tabt tråden med hvor du vil hen vedr. flys evner som hulladning.

  • 0
  • 0

Lyt, hvad tidligere CIA agent Susan Lindauer siger om 11. september m.m.

http://www.youtube.com/watch?v=vBkaCsVwQng...

Gad vide hvilken fløjte hun har blæst i:

http://www.nytimes.com/2008/09/17/nyregion...

http://www.seattlepi.com/local/article/Ex-...

http://www.nytimes.com/2006/09/09/nyregion...

Hun har desuden aldrig været CIA agent, men er blevet beskyldt for at være irakisk agent. Derudover kommer hun med intet nyt, der ikke allerede har været behandlet i 9/11 kommissionsrapporten kapitel 8.

  • 0
  • 0

Nej, for fronten, som jo er en essentiel del i en hulladning og den der, om man så må sige, skal vende vrangen ud af sig selv, er ødelagt. Så selv om luft og den bageste del af flyet i sig selv skulle forårsage en eksplosion, så er den del denne eksplosion skal omdanne til virkning, jf. hulladnings princippet, ophørt med at eksistere.

En ting er at den nok er ødelagt, men den vender jo også den forkerte vej. Der er næppe nogen af de interne vægge der kan fungere som "plade", så det er kun snuden der er solid nok. Hvis den skulle blive ramt af en eksplosion fra kabinen vil den åbne sig som en bananskræl og ej danne et projektil. Der er en grund til at den slags ammunition har den udformning de nu en gang har.

Jeg tror vistnok at vi er ret enige :)

M

  • 0
  • 0

Det var ikke pænt sagt.

Njah, jeg var faktisk i mit venlige hjørne, men indrømmet, jeg ville næppe kunne få en stor karriere inden for diplomati. ;-)

Hvad er højden på en etage i WTC1/2 og hvad er højden på de fly der ramte ? Fly kroppe kan modstå ret pæne (luft) tryk pga deres udformning, men de er ikke særlig velegnede til at ramme f.eks. etageadskilleser af beton. Flykroppen disintegrerer altså på dets vej igennem bygningen.

Yderligere, så skal du bruge en hulens masse luft for at få det rette mix, og det er der ikke inde i flykroppen. Især ikke da denne nok nærmere vil kollapse og trykke luft/brændstof ud.

M

PS. Blot for en ordens skyld, jeg er ikke modstander af din teori fordi jeg tror at en skummel konspiration står bag. Jeg tror blot at Newton havde ret og at bygningen ikke kunne tåle en uslukket brand. :)

  • 0
  • 0

@John Seiersen "Hun har desuden aldrig været CIA agent, men er blevet beskyldt for at være irakisk agent." Er det noget du tror, eller er det noget du ved?

"Derudover kommer hun med intet nyt, der ikke allerede har været behandlet i 9/11 kommissionsrapporten kapitel 8."

Det sidste er i hvert fald ikke korrekt. Så ved du ikke, hvad hun er kommet frem med eller hvad der står i den sjove rapport. Læs bogen The Terror Timeline, der ikke konspirerer om noget, men blot rapporterer alt, hvad der kom frem i medierne flere måneder før 11/9, 11/9 og efter 11/9 – så vil du se, at CIA vidste alt om d'herrer, der kaprede flyene i mange måneder før 11/9, og du vil få genopfrisket, hvor længe flyene var på afveje, uden at blive standset af jagerfly, ligesom det står klart, at der er en del huller i diverse mennesker forklaring. Dagen står mejslet ind i min hukommelse, da jeg sad på et hotelværelse i Chicago tidligt den morgen og så TV, fra før det begyndte og overhørte den samtale, der blev ført i studiet. Vi hørte mange eksplosioner, sagde adskillige af de interviewede, så hvad var det, der eksploderede? Få timer efter så vi TV fra Pentagon, hvor der ikke var noget af et fly i sigte, nej det var nemlig fordampet. Hvis det er normalt, at fly fordamper efter at være fløjet ind i bygninger, hvilke andre eksempler kan du så pege på?

  • 0
  • 0

New York Medical Examiner's Office har fundet mere end "10.000 stykker uidentificerede knogle- og vævsrester" fra sammenstyrtningerne. Har man hørt om andre sammenstyrtede bygninger, hvor samtlige døde blev til ukendelige småstykker? Eller hvor mange tusinde tons kontorinventar blev blæst til stumper og stykker? Hvad var årsag til det?

#

I 1945 fløj en B52 bombemaskine med næsten 500 kilometer i timen crashede en B52-bomber i juli 1945 ind i Empire State Building i New York. 14 mennesker blev dræbt, 25 såret. Intet kollaps af bygning, ingen "flydende aluminium", ingen "knogle- og vævsrester" fra ofrene. Brandvæsenet slukkede branden på få timer, og bygningen stod tilbage med et gabende hul.

http://www.withthecommand.com/2002-Jan/NY-...

  1. september 2001 fik to sådanne begivenheder tre bygninger til at kollapse. Noget af stål konstruktionen i de to højhuse fløj over på en anden bygning – hvordan sket det? Ja, jeg spørger bare...
#

Er det rigtigt, at de etager, som de to fly fløj ind i 11. september 2001, i 1999 og 2000 i længere perioder var lukket for adgang på grund af en omfattende ny brandsikring af bygningernes stålskelet? Er det rigtigt, at firmaet, som udførte disse to renoveringsarbejder, var Turner Construction Company, der selv boede på 38. etage i WTC1? Er det rigtigt, at det var de “ekstra brandsikrede” etager, der ved begge bygningskollaps først brød sammen, og at det var disse etager, man så smeltet stål løbe ud kort før kollapsene? Er det rigtigt, at Turner Construction i 1997 byggede Indian Head Naval Surface Warfare Center Laboratory (NAVSEA) – som blandt andet fremstiller nanoprodukter baseret på aluminium og dermed også nanotermit? Har du undersøgt dette?

  • 0
  • 0

Når nu en organisation af piloter hævder. at der sad en cigarformet konstruktion under fly nr 1 som ikke hører hjemme der, og at det ligner et raketstyr, er de så fulde af løgn? Alt for mange stiller alt for få spørgsmål om det, der kommer frem – i stedet afviser man det altsammen som "konspirationsteori". Ingeniører burde vel kunne komme med teknisk set fagligt forsvarlige svar på nogle af spørgsmålene.

  • 0
  • 0

I 1945 fløj en B52 bombemaskine med næsten 500 kilometer i timen crashede en B52-bomber i juli 1945 ind i Empire State Building i New York.

Det bliver godt nok en udfordring al den stund at B52 havde første flyvning 15. april 1952 - prøv at checke dine fakta.

Bjørn

  • 0
  • 0

[quote]For at sætte en stopper for spekulationer i den retning skal du vise at brændstof/luft-blandingen fra vingetankene ikke nåede ind indvendig i flykroppen før den antændtes.

Det er absolut ikke nødvendigt, flybrændstof brænder ikke voldsomt hurtig, så med den hastighed flyene kom med, så ville flyet være ødelagt før brændstoffet eksploderede. Dette ses tydeligst ved flight 175, hvor det når helt ind og næsten igennem bygningen, før brændstoffet eksploderer. Og dermed mener jeg ikke at flyet var intakt, efter det ramte yder søjlerne!! [/quote] Det hænger jo ikke sammen: flyet er ødelagt før brændstoffet eksploderede, og det når helt ind og næsten igennem bygningen, før brændstoffet eksploderede, men det er ikke intakt. Hvis du vil udtrykke dig kategorisk burde du gøre det præcist. Om igen.

Derudover, som jeg skrev, så befinder brændstoffet sig mange meter bag ved næsen på flyet, så næsen og hele fronten af flyet, ville fuldstændigt være ophørt med at være en hul metalcylinder, før tankene ramte siden af tårnene.

Men det ville bagenden ikke.

[quote]I betragtning af hvor langt den ekspanderede uden for bygningen virker det ikke troligt.

I forhold til tid fra flyet rammer til ildkuglen ekspanderer uden for bygningen, så hersker der ingen tvivl om, at flykroppen IKKE under nogen omstændigheder, er i nærheden af at være intakt, da brændstoffet eksploderer. [/quote] For en http://en.wikipedia.org/wiki/Explosively_f... er det ikke væsentligt at skjoldet er i et stykke 'In addition to single-penetrator EFPs (also called single EFPs or SEFPs), there are EFP warheads whose liners are designed to produce more than one penetrator; these are known as multiple EFPs, or MEFPs.' Vi må heller ikke glemme at flyets næse er blevet suppleret med ydersøjler mm. Et delvis sammenhængende skjold behøver blot at have overlevet i brøkdele af sekunder for at undnytte fuel/luft eksplosionen.

[quote]Og hvis det skulle lykkes har vi et forklaringsproblem, eftersom NIST's rent mekaniske simulation hævder, som 'Christian Jensen' nævnede, at kun få af kernens søjler blev ødelagt.

Hvordan?

Ifølge manden der stod for beregningerne af det NIST kalder Aircraft Impact Damage Analysis, Dr. Fahim Sadek, til et foredrag på Ingeniørhøjskolen i Århus, 10. juni sidste år, så er netop mængden af uforbrændt/ueksploderet brændstof, årsagen til at vingerne var i stand til at komme igennem ydersøjlerne. Havde de været tomme, ville de ikke have masse nok til at skære igennem ydersøjlerne. Efter mødet med ydersøjlerne havde de overlevende dele ikke længere masse og fart til at overskære kerne søjlerne, så skader her, sker som følge af tungere dele, så som motorer og landingsstel. Derfor er der også kun få kerne søjler der bliver helt overskåret, men alle oplever at få brandsikringen blæst væk. [/quote] Du refererer her til NIST's simulation af hvad der skete, med mindre du har fundet øjenvidneberetninger fra impactstedet. Det er ikke nødvendigvis hvad der skete.

[quote]Og så må man forlade sig på påstanden om at stålkonstruktionen, de restererende søjler i kernen, svigtede på grund af brand, hvilket truther'ne påpeger er i det mindste sjældent.

Det er en noget forsimplet udlægning af den officielle forklaring. For før kerne søjlerne giver efter, har gulvene trukket yder søjlerne ind ad, hvorefter det er kerne søjlerne der bære vægten alene og herefter svigter de, da de samtidig har været udsat for varme påvirkning. Det er med andre ord gulve og yder søjler der giver efter først. [/quote] Som det står giver det heller ikke nogen mening. Du lader 'gulvene' optræde som det der først reagerer på situationen. Hvorfor? Hvis derimod kernesøjler var slået ud ville den overliggende ustøttede kerne førsøge at trække gulvene ind mod midten. Her ser man http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0 at kollapset begynder med at ydervæggene giver efter, indledt med en bevægelse indad.

[quote]Naturligvis er der den forskel fra en hulladningsgranat/EFP at eksplosionen ikke er contained sideværts. Spørgsmålet er så om den bageste halvdel af flyet, med medfølgende luftmasse, på trods af det har kunnet spille rollen som 'bagvæggen' i en sådan granat og givet retning til eksplosionen.

Nej, for fronten, som jo er en essentiel del i en hulladning og den der, om man så må sige, skal vende vrangen ud af sig selv, er ødelagt. Så selv om luft og den bageste del af flyet i sig selv skulle forårsage en eksplosion, så er den del denne eksplosion skal omdanne til virkning, jf. hulladnings princippet, ophørt med at eksistere. [/quote] Hvad er så det er dukker frem af bygningen i http://www.youtube.com/watch?v=xreM8rknuTM 2:09? (forsøg at stoppe på 2:10) Text: The plane entered the Tower at an angle, pierced the outer steel wall, ripped through the building but because of the angle it missed the powerful centre core... Det er muligt forfatteren har ret, men debris der blev slynget sideværts fra eksplosionen må også have skadet kernens søjler. En simulation der holder sig til det rent mekaniske vil undervurdere skaderne på kernens søjler. Det er det der har været min pointe hele tiden: to fænomener der kan anrette skade nok til at militæret anvender dem er blevet ignoreret i udredningen.

[quote]Og f.ø., selv om tanken var 'tom', og uden at der var en kollision: http://en.wikipedia.org/wiki/TWA_Flight_800

Nu har jeg tabt tråden med hvor du vil hen vedr. flys evner som hulladning. [/quote] Den 'tomme' midtertank eksploderede fordi den var fyldt med eksplosiv fuel/luft mix. Hvis ikke den var udluftet ville det samme have været tilfældet ved WTC.

  • 0
  • 0

Mindst lige så mange "biologer" og skolelærere prædiker "intelligent design" - det bliver det ikke mere sandt af ;o)

For øvrigt er "1600 arkitekter..." argumentet selvmodsigende, for at der er 1600, der siger "CIA gjorde det" (eller hvad de nu siger), må jo betyde, at der er mindst 10 gange så mange, der er enige med NIST - ergo har DE ret.

De 1600 er formentlig hverken løgnere eller sindsyge, de er blot ofre for deres tro.

  • 0
  • 0

En ganske banal slåfejl såmænd. Som det også fremgår af linket:

http://www.withthecommand.com/2002-Jan/NY-...

Kan du bidrage med noget til substansen i spørgsmålet?

Tja, når du sammenligner et fly i "15 ton / 370 km/t" klassen med et fly i "179 ton / 850 km/t" der crasher ind i en struktur der er designet til at modstå crash af fly i "100 ton / 970 km/t" er der vel bare at konstatere at substansen befinder sig inde i din verden.

Men prøv at holde dine faktuelle fejl på et minimum.

Bjørn

  • 0
  • 0

[quote] [quote][quote]Brændstoffet er (også) i midtertanken og alt det der ligger mellem den og næsen er en disk (eller blir det meget hurtigt).

Vås for nu at sige det pænt. [/quote] Det var ikke pænt sagt.[/quote] Njah, jeg var faktisk i mit venlige hjørne, men indrømmet, jeg ville næppe kunne få en stor karriere inden for diplomati. ;-) [/quote] Bortset fra dine manerer så er indholdet forkert.

Hvad er højden på en etage i WTC1/2 og hvad er højden på de fly der ramte ? Fly kroppe kan modstå ret pæne (luft) tryk pga deres udformning, men de er ikke særlig velegnede til at ramme f.eks. etageadskilleser af beton. Flykroppen disintegrerer altså på dets vej igennem bygningen.

Det gør skjoldet på en hulladning eller EFP sandelig også.

Yderligere, så skal du bruge en hulens masse luft for at få det rette mix, og det er der ikke inde i flykroppen. Især ikke da denne nok nærmere vil kollapse og trykke luft/brændstof ud.

Er du ingeniør?

PS. Blot for en ordens skyld, jeg er ikke modstander af din teori fordi jeg tror at en skummel konspiration står bag.

Der tager du fejl. Jer er nemlig medlem af en skummel sammensværgelse der forsøger at få kommentarer i Ingeniøren.

Jeg tror blot at Newton havde ret og at bygningen ikke kunne tåle en uslukket brand. :)

Jeg vidste godt at Ole Rømer var brandinspektør, men Newton?

  • 0
  • 0

Det ville foroege denne tråds laesevenlighed hvis i ville proeve at holde jer til emnet:

[b]Kan flydende aluminium fra de to flyskrog forårsage tre bygningers kollaps ?[/b]

Tråden er ved at ligne et genoptryk af tidligere tråde !

Niels

  • 0
  • 0

Det ville foroege denne tråds laesevenlighed hvis i ville proeve at holde jer til emnet:

[b]Kan flydende aluminium fra de to flyskrog forårsage tre bygningers kollaps ?[/b]

Tråden er ved at ligne et genoptryk af tidligere tråde !

Niels

  1. Officiel forklaring: gulvdragere over impact-stedet svækkes ved brand og trækker ydervæggene indad, derefter kollaps.

  2. Simensens forklaring: 30 tons smeltet aluminium samles i en pøl ved impact (og belaster derfor gulvdragere under impact-stedet), undslipper pludselig.

  3. Migselv: mange (ikke få) søjler i kernen slås ud ved fuel/air eksplosionen (ikke medregnet i den officielle forklaring), den nu (næsten) frithængende kerne over impact-stedet trækker ydervæggene indad, derefter kollaps.

Som det ses http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0 er det ydervæggen over impact-stedet, der trækkes indad (af gulvet). Altså kan 2. ikke være rigtig. Det er også svært at forestille sig at et gulv skulle kunne deformeres til et trug samtidig med at det forbliver flydende-aluminium-tæt.

Mht. 1. må man indvende at det at et gulv synker nedad (sags) på grund af at det svækkes af brand ikke bevirker at det trækker yderligere indad på ydervæggene, eftersom det ikke bærer mere last end før. Hvis kernen derimod bliver uunderstøttet vil den trække gulvet over impact-stedet indad og nedad.

tl;dr [b]Kan flydende aluminium fra de to flyskrog forårsage tre bygningers kollaps ?[/b] Nej

  • 0
  • 0

Enig! - Nej! Hvorfor ikke bruge den umiddelbart sandsynlige forklaring (som dog ikke forklarer blok 7's kollaps): Meget høj temperatur i 1-2 timer fra brændende flybenzin og smeltet aluminimum opvarmede den bærende stålkonstruktion i 1-2-3 etager til over flyde-temperaturen. Derved synker den sammen. Og når flere tusind ton stål og beton fra de overliggende etager kommer nedad med pæn hastighed, kvaser de den næste etage, som kører med nedad og kvaser den næste og den næste osv. osv. (et lodret korthus-kollaps). Jeg har et par gange drømt, at jeg befandt mig længere nede i bygningen, hvor jeg hørte det som et maskingevær, hvor bragene fra hver etage-kollaps kom med voksende frekvens - lige indtil de nåede den etage, hvor jeg..... - God nat, - og sov godt!

  • 0
  • 0

Holger:

Enig! - Nej! Hvorfor ikke bruge den umiddelbart sandsynlige forklaring (som dog ikke forklarer blok 7's kollaps): Meget høj temperatur i 1-2 timer fra brændende flybenzin og smeltet aluminimum opvarmede den bærende stålkonstruktion i 1-2-3 etager til over flyde-temperaturen. Derved synker den sammen. Og når flere tusind ton stål og beton fra de overliggende etager kommer nedad med pæn hastighed, kvaser de den næste etage, som kører med nedad og kvaser den næste og den næste osv. osv. (et lodret korthus-kollaps).

Jeg fodrer normalt ikke trolle, men når en så seriøs debattør som dig våger sig ind på dette emne, synes jeg lige, jeg vil rette en misforståelse, der - som sædvanligt - skyldes en "oversmart" overskrift.

Det var den norske NTNU-professors søn, der viste ham flere videoer, hvor brandmænd fortalte om, at der var hørt flere eksplosioner, før bygningerne kollapsede. Han opdagede da, at disse troværdige vidneudsagn aldrig var blevet "anerkendt". Han er ekspert i aluminiumsfabrikation og over 250 voldsomme eksplosioner i produktionhaller, hvor flydende aluminium er kommet i forbindelse med vand og har sendt en ovn langt op i luften, har lært ham, hvor kraftigt et sprængstof det er. Han studerede da videoer fra nedstyrtningen og så da et par tilfælde af noget flydende, der løb ud og faldt ned, og han så, det måtte være flydende aluminium, da det ændrede farve pga. afkølingen. Da han gik nærmere ind i problemet, forstod han, at det overhovedet ikke var muligt at undgå, at der ville ske flere ganske store eksplosioner pga, flydende smeltet aluminium, der ville løbe ned igennem etagerne og møde små ansamlinger af vand fra sprinkleranlæg, knuste nedløbsrør, vandvarmere osv.

[b]At det var disse eksplosioner, der lagde WTC i grus står helt for en sensationshungrende journalists regning. - Derved bærer denne useriøsitet igen mad til "trollenes" umættelige behov for eksponering.[/b]

Mvh Peder Wirstad

PS: Der var faktisk en ganske stor gruppe, der overlevede nederst i et trapperum, da den sidste bygning kollapsede. En brandmand fra den gruppe sagde netop, at det lød som en maskinkanon, der sendte rystelser ned i bygget, hver gang materialet fra alle overliggende etager ramte den næste.

  • 0
  • 0

At det var disse eksplosioner, der lagde WTC i grus står helt for en sensationshungrende journalists regning. - Derved bærer denne useriøsitet igen mad til "trollenes" umættelige behov for eksponering.

Plukket fra Sintefs egen hjemmeside, hvor Simensen udtaler sig - og bl.a. siger:

– Jeg holder det som klart mest sannsynlig at det var disse eksplosjonene som fikk skyskraperne til å kollapse, ved at de rev ut et mellomstykke av konstruksjonen og at dette fikk den øvre delen til å falle ned på og knuse den nedre delen.

– Jeg tror med andre ord at det var disse eksplosjonene som ble hørt av folk i nærheten og som siden har gitt liv til konspirasjonsteoriene om utplasserte sprengladninger.

Jeg ved ikke hvor du har din opfattelse fra, men her synes jeg for en gangs skyld at du skylder den "sensationshungrende journalist" en undskyldning.

Niels

  • 0
  • 0

@Mogens Hansen. Guh. Den tråd ser jeg først nu, men vil læse den.

  • 0
  • 0

Plukket fra Sintefs egen hjemmeside, hvor Simensen udtaler sig - og bl.a. siger:

– Jeg holder det som klart mest sannsynlig at det var disse eksplosjonene som fikk skyskraperne til å kollapse, ved at de rev ut et mellomstykke av konstruksjonen og at dette fikk den øvre delen til å falle ned på og knuse den nedre delen.

– Jeg tror med andre ord at det var disse eksplosjonene som ble hørt av folk i nærheten og som siden har gitt liv til konspirasjonsteoriene om utplasserte sprengladninger.

Jeg ved ikke hvor du har din opfattelse fra, men her synes jeg for en gangs skyld at du skylder den "sensationshungrende journalist" en undskyldning.

Niels

Det er ikke det, der fremgår af TV-udsendelsen, og som han har uddybet flere gange bagefter: Det fremgår klart, at de mange tons med smeltet aluminium ikke fik WTC 1 og 2 til at falde sammen, men derimod skabte en række eksplosioner som folk hørte.

Det, der skrives om, at det er aluminium-vand-ekslosionerne, der væltede "bygningerne", må gå på de små bygninger ved siden - bl.a. det meget omtalte WTC7. De blev oversprøjtet med brændende brændstof, bjælker og andet varmt materiale, som det siges i udsendelsen.

Vi har altså ikke en eneste gang her i Norge hørt, at den smeltede aluminium skulle være årsag til de høje tårnes sammenstyrtning - kun til de eksplosioner længere nede i bygget og i WTC7. Noget andet er, at den varme flydende aluminium, der jo må have ligget op af de brandisolerede lodrette hovedstålbjælker kan have medvirket til en hurtigere opvarmning, men flere forsøg har allerede godtgjort, at sammenstyrtningen måtte ske alene ved den langvarige varmeudvikling ,der var tale om. - Aluminiumet var således kun medvirkende og ikke afgørende.

Hvis aluminiumet alene havde været årsagen, ville overskriften have været rigtigt. Med denne overskrift, kunne man have skrevet det samme om brændstoffet, vandet, farten og vægten, der svækkede og delvist ødelagde isolationen osv. - Grunden til sammenstyrtningen er den samlede virkning af sammenstødet. - Den påvirkning var flere gange stærkere end nødvendigt netop i denne højde af tårnene.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Meget høj temperatur i 1-2 timer fra brændende flybenzin og smeltet aluminimum opvarmede den bærende stålkonstruktion i 1-2-3 etager til over flyde-temperaturen.

Det indlæg forvirrer mig meget, for vi har netop hørt igen og igen at dette jetfuel, som ikke er let benzin, ikke brænder særlig varmt og ikke nok til at smelte andet end vokslys. Men jeg er dqa åben for fakta. Hvilke fakta kan du fremvise om temperaturen?

  • 0
  • 0

@Peder

Nu har jeg genset udsendelsen, og jeg spekulerer egentlig på, om det er den samme udsendelse som du refererer til ?

Godt nok er Norsk ikke mit modersmål, men så svaert er det vel heller ikke. Og jeg hoerer altså tydeligt den gode Hr. Simesen sige, at "grunden til at tvillingetårnene "raste sammen" var eksplosioner forårsaget af smeltet aluminium som samlede sig i en poel, og derfra hurtigt loeb ned på de lavereliggende etager, hvor det moedte vand fra sprinkleranlaeget.

Og det er som sagt ogsaa praecist hvad der står at laese på Sintefs hjemmeside.

Hvis du har referencer hvor Simesen siger noget andet, kunne det vaere interessant at se dem !

Niels

  • 0
  • 0

Peder: Jeg har ikke modsagt eller betvivlet, at smeltet aluminium ved høj temperatur kan udløse eksplosioner. Og vel bidrage til høj temperatur og konstruktionens første kollaps. Det, jeg vovede mig ud på, var blot en fysikers umiddelbare forklaring på det efterfølgende, totale kollaps. I øvrigt kan denne forklaring også gælde for armeret beton, der jo mister stor styrke, når armerings-stålet giver efter.

  • 0
  • 0

Fra det viste link:

THE FIRE The fire is the most misunderstood part of the WTC collapse. Even today, the media report (and many scientists believe) that the steel melted. It is argued that the jet fuel burns very hot, especially with so much fuel present. This is not true. Copyright held by The Minerals, Metals & Materials Society, 2001

  • 0
  • 0

Er det med andre ord ikke korrekt, at de to WTC bygninger havde en masse på mere end 1.000 gange massen på de flyvemaskiner, der ramte? Eller havde det ingen betydning? http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/...

Mvh Jan

Hva Jan, i stedet for, som en anden lille skoledreng, at copy/paste Tommy Hansens opslag på hans Facebook væg, næsten ordret, og så efterfølgende løbe frem og tilbage til ham med vores svar, så få da Tommy selv til at blande sig i debatten, han har jo tydeligvis masser af spørgsmål af ingeniørmæssig karakter. Det her her sgu for pinligt!:

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=223...

Pointen gik du for øvrigt glip af, nok fordi du ikke selv udtænker dine indlæg, du kan ikke sammenligene et meget lille fly, uden sønderligt brændstof og langsomme kollison med ESB med to store passagerfly sammenstød med WTC. Alene flyenes masse og energi er vidt forskellige og bygningernes konstruktion er ligeledes vidt forskellig. Derudover, så er en bygnings samlede masse fuldstændig irrelevant for et fly sammenstød med få af dets etager.

  • 0
  • 0

Fra det viste link:

THE FIRE The fire is the most misunderstood part of the WTC collapse. Even today, the media report (and many scientists believe) that the steel melted. It is argued that the jet fuel burns very hot, especially with so much fuel present. This is not true. Copyright held by The Minerals, Metals & Materials Society, 2001

BINGO!!!

Hvorfor fanden bliver i så ved med at snakke om, at stålet smeltede? Og hvorfor fanden bliver i ved med at påstå, at det skulle være flybrændstoffet der var skyld i det?

Svarene er ganske klare og har været det hele tiden, NEJ stålet smeltede ikke og NEJ flybrændstoffet var ikke årsag til kollaps eller for den sags skyld opvarmningen af stålet.

  • 0
  • 0

Da jeg ikke er ingeniør, har jeg kun stillet spørgsmål om det, jeg ikke helt forstår, men har ikke flere lige nu, da jeg så heller ikke går ud fra, der var smeltet stål var skyld i Bygning 7's kollaps. Hvem "I" er, ved jeg ikke, men jeg har ikke påstået, at stål smeltede. (Vil bede Tommy om at blande sig, hvis han vil).

Sluttelig vil jeg opfordre folk til at læse bogen The Terror Timeline, der dokumenterer, at CIA og andre vidste besked med flykaprernes færden og tilstedeværelse i USA, som de havde fået visum til flere år før, på trods af deres blakkede CV.

  • 0
  • 0

Jan Eskildsen, tak for bringe denne spændende TV dokumentar :) Indtil videre har jeg set de ca. første 10 minutter af denne spændende dokumentar program (regner med at se resten lidt senere), og ifølge disse eksperter's udsagn tvivler de meget på at flyene skulle være årsagen til sammenstyrtningerne, og at én af eksperterne forklarede at Building 7 (bygning 7) der ikke blev ramt af noget fly, er det meget sandsynligt at der kunne have været placeret bomber strategiske steder i hvér etage på denne bygning, siden den styrtede sammen som den gjorde. Spørgsmålet er så om det var planen at der skulle have været et tredje fly der skulle have fløjet ind i Building 7? Måske de ansvarlige sagde >>Hov! Hvor blev det planlagte tredje fly af? Åh nej! Det tredje fly er fuldstændig glemt i planen!<<. Der er ingen tvivl om at det også giver anledning til yderligere spekulationer... ;)

  • 0
  • 0

Jeg vil nøjes med at konstatere, at ingen endnu er kommet med en (efter min opfattelse) bare nogenlunde troværdig forklaring på, at B7 styrtede sammen. Flere af de udmærkede personer, der skriver her, og som jeg går ud fra er ingeniører, synes at mene det samme. Dertil kommer flere mærkelige omstændigheder, som f.eks. indehaverens udtalelse om, at de havde besluttet "to pull it", som alle vel har set på tv. Men det er uden for trådens emne, så jeg stopper her.

  • 0
  • 0

Enig! - Nej! Hvorfor ikke bruge den umiddelbart sandsynlige forklaring (som dog ikke forklarer blok 7's kollaps): Meget høj temperatur i 1-2 timer fra brændende flybenzin og smeltet aluminimum opvarmede den bærende stålkonstruktion i 1-2-3 etager til over flyde-temperaturen.

Fordi den er forkert. http://www.youtube.com/watch?v=3151MqXu52s Forklar hende.

Derved synker den sammen.

Du mener vist to ting her: den giver efter (sags), hvorefter et eller andet svigter (fails), som udløser et fald. Kun det sidste udløser kollapset.

  • 0
  • 0

@ Johan

Hej Johan, jeg kan se at dette er dit første indlæg overhovedet i "Ingeniørens" debatforum - velkommen til !

Hvis du gerne vil undgå at en større skare falder over dig for at være useriøs, kan jeg anbefale dig at gennemlæse trådene [b]inden[/b] du poster et indlæg.

Havde du gjort det, ville du have set, at denne film allerede har været trukket frem adskillige gange - på trods af at den [b]intet[/b] har at gøre med emnet.

Denne tråd diskuterer det mulige eller umulige i en teori fremsat af en norsk metalurg, gående ud på at de to fly smeltede, og at den flydende aluminium sammen med vand fra sprinklerne forårsagede eksplotioner som bragte de to tårne [b]og[/b] Bygning 7 til fald.

Diverse konspirationsteorier kan med fordel placeres i andre tråde !

Niels

  • 0
  • 0

Det er jo et spørgsmål om hvilke kilder man skal tro på. Wikipedias historie om hende ligner meget godt et forsøg på officielt coverup: først spionanklage også frafald fordi hun ikke kunne klare en retssag. Nu beder hun selv om en restsag. Hun ser bestemt ikke ud som om hun ikke kan klare en sådan til det foredrag hun holder i Seattle (søg på youtube) , så det er vel ikke utænkeligt at sagen blev frafaldet fordi beviserne ikke var der og fængslingen i et år uden dom !!! er et af ,mange beviser på at 911 har undermineret retssamfundet og dermed demokratiet, når magthaverne kan fængsle dets kritikere uden dom. Hun advarede om at angrebet var nært forestående og afslørede dermed havd mange andre kilder har sagt at angrebet ikke kom som nogen overraskelse. Det er så bare en smagssag om myndigheder er hjemfaldne til en militærdomstol fordi de passivt lader et sådant angreb ske eller de ydermere aktivt har faciliteret det i en eller anden grad. Et er sikkert; ingen har haft større økonomisk vinding af 911 end militærindustrien og især Halliburton, som vicepræsiden Dick Cheney var CEO for. De konservatives visionsrapport året før slutter med noget i retning af "vi får nok ikke de millitærbevillinger vi ønsker os uden et nyt Pearl Harbor". Ud fra almindelig kriminalteknisk logik så stiller de sig på listen over mistænkte. Når de så sørger for at ødelægge bevismaterialet før det er undersøgt - stålet sendes til omsmeltning i Kina tiltrods for at borgmester Giulliani sagde det skulle ud på en mark uden for New York og samles - ligesom når man samler stumperne efter et fly for at finde ud af hvorfor det faldt ned- og undertrykker ethvert tilløb til en undersøgelse after sprængstoffer, så påkalder de sig yderligere mistanke. Når vi kan diskutere i evigheder hvorfor og hvordan tårnene styrtede, så er det fordi bevismaterialet er ødelagt- bortset lige fra de støvprøver Niels Harrit har opstøvet. Andre burde med samme grundighed undersøge om NIelks Harrits fund holder vand og ikke bare strø om sig med løse formodninger om hvordan ureageret nanothermite kan optræde i de mængder i støvet. Der må kunne laves talrige eksperimenter i forsøg på at efterligne de processer der agerede i tårnene. Det er det alle seriøse kritikere siger : En ny undersøgelse af hele sagen tak- af en uvildig kommission. Problemet er selvfølgelig at ingen kan længere være helt uvildig i denne sag, men fuld åbenhed om arbejdet kan sikre at alle vidner bliver hørt og alle spor fulgt seriøst. Det er vigtigt for vore samfunds sammenhængskraft og troværdighed. Når statsmagten er på istænkte listen er det endnu vigtigere at d. 4. satsmagt Pressen træder i karakter. Den har desværre svigtet fundamentalt- kun det endnu frie internet har sikret at vitale oplysninger er spredt - selvom de let drukner i strømmen af tossede idéer, som nu denne om aluminium der sprøjter på WTC7.

  • 0
  • 0

[quote]Interessant! Kilde?

Det kunne have bidraget til svække tagetagen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Depa...

som også skete ved at installationer på den overbelastede tagetage styrtede ned gennem bygningen, tog over otte timer fra de første tegn på forestående kollaps. Bemærk også at WTC7 på samme måde var blevet ombygget

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade...

NIST NCSTAR 1-9 volume 1 kapitel 5.7 – Observations and analysis of the WTC 7 collapse

og

NIST NCSTAR 1-9 Volume 2 Appendix C – Video Analysis of WTC 7 Building Vibrations before collapse

Der er også indikationer på det begyndende kollaps før penthouse falder i kapitel 5.6 (volume 1)

Derudover bliver WTC 7 ganske rigtigt ramte af dele af WTC 1 og skadet voldsomt, men taget går fri. Der er ud fra billede- og videomateriale ikke baggrund for at sige, at hverken smeltet aluminium, eller større bygningsdele, skulle være landet på taget. [/quote]

Ny snu idé for WTC7's kollaps:

Elevator styrter. Bremsen fungerer ikke. Kablet sætter sig fast ved elevatorhuset. Elevator bremses derpå af kablet (uden bremse). Elevatormaskinens fæste overbelastes og den styrter ned gennem bygningen og skader den så meget at den kollapser.

Vink: Elevatorhuset folder sammen på midten, som om indholdet falder ud af det.

Den styrtende elevator ville forklare støvskyen og støjen der optræder før elevatormaskinhuset kollapser på taget og falder.

Hvis det scenario er rigtigt er der noget byggekode der skal ændres.

  • 0
  • 0

@Niels Terp: Tak for venlig reminder om debat-etik ... den er noteret og jeg har givet min indre "missionær for sandheden" et rap over fingrene

Glæder mig til at følge - og evt deltage i - debatterne fremover

  • 0
  • 0

http://www.youtube.com/watch?v=dGktIIR1Qhc http://www.prisonplanet.com/articles/april... http://www.usaliveheadlines.com/982/world-...

Evidence has indicated that the collapse of the World Trade Center was a controlled demolition. University of Copenhagen found highly explosive material dust in the rubble of the Twin Towers. Niels Harrit, a scientist from University of Copenhagen, stated material that was found in the World Trade Center consisted of “nano-engineered iron oxide and aluminum particles” that “exhibit the same characteristics as advanced energetic materials developed in US national laboratories in the years leading up to 9/11.”

  • 0
  • 0

1955 indtraf en ulykke ved le Mans: http://en.wikipedia.org/wiki/1955_Le_Mans_...

Heller ikke dengang var beredskaben i orden: - "Rescue workers, totally unfamiliar with how to attack a magnesium fire, poured water on the inferno – greatly intensifying the fire. As a result, the car burned for several hours."

Disse fly (9/11) indeholdt antagelig mere magnesium end den ekstremt lette "Mercedes 300 SLR".

Min erfaring er, at det meste kan bidrage til eksplotionsartet varmeudvikling under visse betingelser. Eks: - Jernpulver i luft ved høj temp. - Fosfatester (ikke brændbar hydraulolje) på fiberisolering.

Derfor skal man nok tænke sig om med hensyn til sprinkleranlæg i højhuse.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Myndighedernes ødelæggelse af bevismaterialet i strid med amerikansk lov (google Fireenginnering C Manning 2002) og fraværet af en seriøs officiel søgning efter sprængstofspor er den primære årsag til den udbredte kritik af den officielle redegørelse fra NIST og ønsket om en ny undersøgelse. NIST undersøgelsen er ikke noget bevis, men blot et forsøg på at sandsynliggøre at flykollision+ brand kunne have fået tårnene til at styrte. Når man læser NISt rapporten- hvad de færreste af jer tilsyneladende har gjort, så forbløffes man over at forklaringen stopper med: "Varmen fik gulvene i den ene side til at bøje og trække i sydvæggen"- man venter spændt på forstættelsen- den komme rbare ikke. HVordan fører et vtræk fra nogle gulve til en universelt totalt kollaps af alle bærende søjler på een gang opver en hel etage ? Hvorfor fører det ikke til at toppen vælter til den ene side ? NIST rapportener tavs om denne afgørende fase i kollapset, men alle der gerne vil tro det bedste om Bush fylder gladeligt hullet ud med egene fantasier. Det fjerner dog ikke spørgsmålet om hvorfor der ikke blev søgt efter sprængstofspor i tillæg. Man kan vel ikke på forhånd udelukke at flykaprerne fik hjælp af en terrorgruppe på jorden, der havde infiltreret bygningerne og over lang tid placeret mobiltlf styrbare "vejsidebomber" i bygningen.

Når den oplagte mulighed ikke undersøges og folk fyres for at foreslå at den skal undersøges, så er det klart der opstår mistanke om at Bush ved hvem der har gjort det og ikke ønsker et spor optrevlet, der fører tilbage til ham selv.

Hele jeres diskussion ville sikkert have været overflødig hvis ikke millitæret havde ødelagt bevismaterialet. Niels Harrits fund viser blot hvad det er myndighederne burde have gjort. Mistroen bunder i suspekt opførsel- ikke nogen mental sygdom, som nogen af jer gerne vil se det som.

Hvis der skal kobles psykiatriske betegnelser på nogens adfærd, så er kan det være nok så relevant at forklare de godtroendes vilje til at overse alle kritikpunkterne med et fænomen kaldet "denial".

  • 0
  • 0

Ja, jeg har også undret mig over folks meldinger om rapporten, som de ikke kan have læst. Ejheller om de store vanskeligheder der var med overhovedet at få de alt for får penge til at lave den og den obstruktion, der var fra flere myndigheders side, og som er beskrevet i den seriøse litteratur, hvor man ikke opererer med konspirationer af nogen art.

  • 0
  • 0

Her har vi noget tilsvarende: http://ing.dk/artikel/122782-sensationel-o... 'Teleskopet er afdækket for selve Solens stråler, så det kun er koronaen, der filmes, men på en video fra Soho ses det klart, hvordan en stærkt lysende komet suser ind i Solen efterfulgt af en gigantisk soludbrud på den diametralt modsatte side, som om kometen er fløjet lige gennem Solen.

Men selv om videoen ser ud, som om kometen suser gennem Solen, oplyser Karen C. Fox fra Nasas Goddard Space Flight Center, at kometen opløses i samme øjeblik, den rammer Solen, og det er et rent tilfælde, at det ser ud, som om den passerer gennem Solen. '

Solen er jo ikke massiv.

På samme måde som det er et 'spøgelse' af flyet der dukker op på den anden side af WTC2 er det et 'spøgelse' af kometen der dukker op på den anden side af solen, i den forstand at den ikke er identisk mht. det stof den udgøres af, fordi det er udskiftet undervejs gennem forhindringen.

  • 0
  • 0

===KLIPPET=== Når man læser NISt rapporten- hvad de færreste af jer tilsyneladende har gjort, så forbløffes man over at forklaringen stopper med: "Varmen fik gulvene i den ene side til at bøje og trække i sydvæggen"- man venter spændt på forstættelsen- den kommer bare ikke. HVordan fører et vtræk fra nogle gulve til en universelt totalt kollaps af alle bærende søjler på een gang opver en hel etage ?

Hvad er det du ikke forstår? Bygningen består af to bærende elementer: Kernen og ydervæggene.Etagerne bæres fra kerne til ydervægge af stålbjælker. Når jern opvarmes til ca 400- 600o Celcius taber det sin bæreevne og begynder at hænge. Egenvægten af stål og betondæk trækker så ydervæggene ind. Når 75 % - jeg læser ikke rapporten igen for at skrive dette - af bæreevnen svigter på grund af disse store eksentricieter, overbelastes kernen - der er beskadiget af fly og brand - også og så er der ikke ikke noget, der bære: sammenstyrtning.

Hvorfor fører det ikke til at toppen vælter til den ene side ? ===KLIPPET===

En væltning til en side som det oftes ses i forbindelse med nedbrydning, sker efter stor forberedelse; typisk for at undgå at ramme andre bygninger og for at gøre det nemmere at fjerne materialerne efterfølgende. Ikke fordi det er det det naturlig- hvilket ses ved de sprængninger, der går galt....

  • 0
  • 0

[quote] Når man læser NISt rapporten- hvad de færreste af jer tilsyneladende har gjort, så forbløffes man over at forklaringen stopper med: "Varmen fik gulvene i den ene side til at bøje og trække i sydvæggen"- man venter spændt på forstættelsen- den kommer bare ikke. HVordan fører et vtræk fra nogle gulve til en universelt totalt kollaps af alle bærende søjler på een gang opver en hel etage ?

Hvad er det du ikke forstår? Bygningen består af to bærende elementer: Kernen og ydervæggene.Etagerne bæres fra kerne til ydervægge af stålbjælker. Når jern opvarmes til ca 400- 600o Celcius taber det sin bæreevne og begynder at hænge. Egenvægten af stål og betondæk trækker så ydervæggene ind. Når 75 % - jeg læser ikke rapporten igen for at skrive dette - af bæreevnen svigter på grund af disse store eksentricieter, overbelastes kernen - der er beskadiget af fly og brand - også og så er der ikke ikke noget, der bære: sammenstyrtning. [/quote]

Du hævder:

Etagerne bæres fra kerne til ydervægge af stålbjælker. Når jern opvarmes til ca 400- 600o Celcius taber det sin bæreevne og begynder at hænge.

=>

Egenvægten af stål og betondæk trækker så ydervæggene ind.

Det er ikke en rigtig følgeslutning. Det at stålbjælkerne mellem kerne og ydervægge taber deres bæreevne og begynder at hænge medfører ikke at deres vægt øges. Deres vægt er uændret; det er således forkert at der så skulle indtræde en situation hvor egenvægten af stål og betondæk trækker ydervæggene ind (mere end de gjorde før flyene ramte).

Hvad jeg derimod tror er sket er at langt flere kernesøjler end hvad det fremgår af NIST-rapportens rent mekaniske simulation af flyenes kollision med tårnene er blevet slået ud, og at derfor en stor del af kernen over impact-stedet var u-understøttet af andet end ydervæg-til-kerne etagebjælkerne umiddelbart over impactstedet. Dette medførte et træk i disse bjælker, som trak ydervæggen indad mod den frit svævende kerne, indtil ydervæggen til sidst gav efter for overbelastningen. Rent overbelastningsbrud, mao.

  • 0
  • 0

Søren Fokdal Du skal huske at FBI i dagene op til den 11 sep. havde bygget aluminiums smelteværker ind i begge tårne+bygning 7,nu er FBI så smarte at ingen lagde mærke til det,så da flyene ramte tårnene ventede de lidt,hvorefter de hældte det flydende aluminium ned i et kar med vand.Se DET kan jo forklare ALT

Nu er FBI bare politimænd! Svare næsten til rejseholdet i Danmark.

  • 0
  • 0

Hej Torsten Kernen i det du siger er "jeg tror". NIST rapporten beregner at et mindretal af de centrale bærende søjler er væk. NIST rapporten starter også med at beskrive brandene som spredte- baseret på hvad man kan se udefra. Først i NISTS konklusion er brandene blevet altomfattende. Modsætningsforholdet i deres egene beskrivelser er uforklaret, men en klassisk strategi i tykke rapporter, hvor læseren bliver træt inden man når slutningen. Manglen på bærende søjler som du forestiller dig er i strid med NISTs beregninger. Så i det mindste må du da indrømme at din forestilling er i strid med NISt og at der derfor kan være brug for en bedre analyse. Det er egentlig også bare det de forkætrede "konspirationsteoretikere" siger, hvis man gider læse indenad.

Og stadig må man undre sig over at der ikke findes en officiel analyse for sprængstoffer i støvet og at bevismaterialet- stålet, der også ville bære spor af evt. sprængninger- blev ødelagt, sendt til omsmeltning i Kina før NIST gik igang 11 månder efter 911. Mindst en amerikansk forsker har bekræftet Niels HArrits fund- ingen har modsat seriøst demonstreret at det såkaldte NANO thermite han finder kan opstå spontant ved brand. Det burde ellers være muligt at lave et bål med de samme ingredienser; flybrænstof, kontorinventar, stål og aluminium. Det skylder vi Niels Harrit, der tords alt er en gammel seriøs forsker, der før dette lavede mange ukontroversielle, men anerkendte publicerede videnskabelige arbejder.

Uanset om fly+ brand kunne få tårnene til at styrte, så kunne der være sprængstoffer involveret og et terrorteam i live på jorden idag. Hvorfor har myndighederne aldrig forfulgt det spor ?? Når NIST bliver spurgt henviser de ikke til en FBI rapport eller ligende professionel søgning efter sprængstoffer, som jeg havde forventet. De siger "Ingen af de interviewede brandfolk hørte noget, så vi har ikke søgt ?" Det er da den mest løgnagtige og useriøse begrundelse man kan forestille sig, hvis man har set hvad der er af TV dokumentation på sekundære sprængninger.

  • 0
  • 0

Hej Torsten Kernen i det du siger er "jeg tror".

Det er formodentlig kernen i din beslutning om at forsøge at overbevise mig om et truther-scenario. Min tro på mit eget foreslåede scenario er midlertidig, indtil et bedre er fundet http://da.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Jeg burde have skrevet 'foreslår' i stedet for 'tror'.

NIST rapporten beregner at et mindretal af de centrale bærende søjler er væk.

NIST-rapporten udelader virkninger af kollisionen der kan sammenlignes med dem der forekommer ved http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge og http://en.wikipedia.org/wiki/Explosively_f... samt ved http://en.wikipedia.org/wiki/Thermobaric_w... så jeg tror de har undervurderet antallet ødelagte søjler i kernen. De trapper der fandtes i kernen blev gjort impassable med undtagelse af en enkelt i WTC2; det stemmer ikke med at størstedelen af kerne-søjlerne skulle være intakte.

NIST rapporten starter også med at beskrive brandene som spredte- baseret på hvad man kan se udefra. Først i NISTS konklusion er brandene blevet altomfattende. Modsætningsforholdet i deres egene beskrivelser er uforklaret, men en klassisk strategi i tykke rapporter, hvor læseren bliver træt inden man når slutningen. Manglen på bærende søjler som du forestiller dig er i strid med NISTs beregninger.

Ja

Så i det mindste må du da indrømme at din forestilling er i strid med NISt og at der derfor kan være brug for en bedre analyse.

Altså jeg kommer med et nyt scenario og derfor må jeg indrømme at der er brug for et til?

Det er egentlig også bare det de forkætrede "konspirationsteoretikere" siger, hvis man gider læse indenad.

At hvad siger de?

Og stadig må man undre sig over at der ikke findes en officiel analyse for sprængstoffer i støvet og at bevismaterialet- stålet, der også ville bære spor af evt. sprængninger- blev ødelagt, sendt til omsmeltning i Kina før NIST gik igang 11 månder efter 911.

Hvorfor? Ingen var kommet på den vanvittige ide at der skulle være sprængstof i tårnene umiddelbart efter 9/11

Mindst en amerikansk forsker har bekræftet Niels HArrits fund-

Hvad har han bekræftet? Kilde?

ingen har modsat seriøst demonstreret at det såkaldte NANO thermite han finder kan opstå spontant ved brand.

Sandt nok, derfor forslog jeg også et scenario hvorved sammensætningen og opkomsten af de to-materiale flager han har observeret kunne forklares

Det burde ellers være muligt at lave et bål med de samme ingredienser; flybrænstof, kontorinventar, stål og aluminium.

Det skulle så være for at vise at de flager han har observeret ikke kan opstå ved en brand og således aflive NISTs scenario. Imidlertid er de ifølge mit scenario opstået ved sammenstødet og det scenario kan kun aflives ved at vise at de ikke kan opstå ved et sammenstød; det skulle man så på en eller anden måde gennemføre et forsøg med.

Det skylder vi Niels Harrit, der tords alt er en gammel seriøs forsker, der før dette lavede mange ukontroversielle, men anerkendte publicerede videnskabelige arbejder.

Sandt nok.

Uanset om fly+ brand kunne få tårnene til at styrte, så kunne der være sprængstoffer involveret og et terrorteam i live på jorden idag. Hvorfor har myndighederne aldrig forfulgt det spor ??

Fordi det tilhørende organisatoriske scenario simpelt hen er for tåbeligt. Hvis en terrorgruppe ønskede at ødelægge WTC med sprængstoffer kunne de gøre som i http://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Tr... uden at komplicere planen med unødvendige fly og selvmordspiloter.

Når NIST bliver spurgt henviser de ikke til en FBI rapport eller ligende professionel søgning efter sprængstoffer, som jeg havde forventet. De siger "Ingen af de interviewede brandfolk hørte noget, så vi har ikke søgt ?"

Det der angivelige citat vil jeg meget gerne se en kilde til.

Det er da den mest løgnagtige og useriøse begrundelse man kan forestille sig, hvis man har set hvad der er af TV dokumentation på sekundære sprængninger.

Og din troværdighed som debattør står og falder med at du kan finde det.

  • 0
  • 0

For det første var sprængstoffer det man frygtede mest siden 1993. Der var bombehunde hver dag i WTC - undtagen de sidste 3 dage før 911- efter den 30 timer lange strømafbrydelse, der slukkede alle overvågningessytemer mens man lavede et nyt "sikkerhedssystem". HVad det gik ud på er aldrig blevet opklaret. http://www.youtube.com/watch?v=rbhZCqNZP2U (du kan springe de første 30 sekunder over)

Nogle få af de mange vidner på sprængninger: http://www.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg...

Der skulle være over 100 first-respondervidneudsagn på sprængninger. De blev hemmeligholdt indtil 2005. Offentliggjort efter en pressekampagne fra New York Times. Du kan sikkert finde dem hvis du søger og ikke er overbevist af ovenstående.

Her er MArk Basiles bekræftende vidneudsagn ang Niels Harrits fund af thermite: http://www.youtube.com/watch?v=frIpyTBAV_Y

  • 0
  • 0

For det første var sprængstoffer det man frygtede mest siden 1993. Der var bombehunde hver dag i WTC - undtagen de sidste 3 dage før 911- efter den 30 timer lange strømafbrydelse, der slukkede alle overvågningessytemer mens man lavede et nyt "sikkerhedssystem". HVad det gik ud på er aldrig blevet opklaret. http://www.youtube.com/watch?v=rbhZCqNZP2U (du kan springe de første 30 sekunder over)

Nogle få af de mange vidner på sprængninger: http://www.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg...

Der skulle være over 100 first-respondervidneudsagn på sprængninger. De blev hemmeligholdt indtil 2005. Offentliggjort efter en pressekampagne fra New York Times. Du kan sikkert finde dem hvis du søger og ikke er overbevist af ovenstående.

Her er MArk Basiles bekræftende vidneudsagn ang Niels Harrits fund af thermite: http://www.youtube.com/watch?v=frIpyTBAV_Y

Jeg vil forsøge at gøre det kort, fordi dit indlæg er en lang gang vrøvl og jeg gider ikke bruge tid på tåbelige Youtube videoer fyldt med manipulation og løgne.

Nej der var også bombehunde på arbejde alle dagene op til den 11. september og på den 11. september. En af ofrene under nord tårnet var en af disse bombehunde.

Der var endda i ugerne op til 11. september forstærket indsats af bombehunde efter indtelefonerede trusler. Denne EKSTRA indsats blev droslet ned ca. en uge før 11. september og det har diverse konspirationsteoretikere siden udlagt som om bombehundene blev fjernet, hvilket altså er løgn!

Der var aldrig slukket helt for strømmen og det hele historien bygger på, er en persons historier, som han siden har måttet trække i land og erkende, at han rent faktisk ikke aner om der var slukket i resten af bygningen, eller kun hans etage.

Den pågældende dag, hvor denne strømafbrydelse skulle have fundet sted, var bygningen åben for offentligheden, blandt andet udsigts dækket på toppen. Derudover så ville et slukket WTC være noget andre i New York ville have opdaget.

Der er 118 ud af 503, som i en eller anden udgave bruger ord som eksplosion, men ikke en eneste af dem siger at der var sprængstoffer i bygningen, eller at noget bevidst blev sprunget. Find dem selv, de ligger ganske rigtigt under på New York Times hjemmeside.

Mark Basile var medvirkende til Harrits artikel og bliver som sådan også takket i slutningen af artiklen. Desuden er han konspirationsteoretiker, så det ville nærmest være mystisk hvis han mente noget andet end Harrit. Derudover så har andre undersøgt fuldstændig det samme støv som Harrit:

www.darksideofgravity.com/marseille_gb.pdf

Hans konklusion:

Red/red chips have nothing to do with nanothermite

Derudover har adskillelige andre lavet analyser af Harrits artikel og der er til dato ikke fremkommet nogen uafhængig bekræftelse af Harrits konklusioner, tvært imod, som du kan se her over.

Jones var også så flink at undersøge ægte grunder fra WTC stål (nej det blev langt fra alt sammen sendt til Kina!). Hans analyse viser at grunder og det de kalder nano thermit har samme kemiske sammensætning, eller med andre ord, Harrit har fundet maling og rust.

  • 0
  • 0

Mark Basile var medvirkende til Harrits artikel og bliver som sådan også takket i slutningen af artiklen. Desuden er han konspirationsteoretiker, så det ville nærmest være mystisk hvis han mente noget andet end Harrit. Derudover så har andre undersøgt fuldstændig det samme støv som Harrit:

www.darksideofgravity.com/marseille_gb.pdf

Hans konklusion:

Red/red chips have nothing to do with nanothermite

A-hem. Hele konklusionen: 'It's difficult to imagine a likely scenario for 10 micrometers width nanothermite layers at WTC, explain how Al nanoparticles remained reactives during several years or admit such a heavy operation implying setting up charges of hundreds tons of nanothermite. ==> Two possible deductions: 1) Very likely: Red/red chips have nothing to do with nanothermite, American searchers were decepted and discredited or are themselves disinformating to protect the secrecy of the genuine destruction technology at the origine of red chips and up to thousand tons of molten iron in the dust. 2) Less likely: Red chips are from nanothermite that were deactivated in all my samples.'

Derudover har adskillelige andre lavet analyser af Harrits artikel og der er til dato ikke fremkommet nogen uafhængig bekræftelse af Harrits konklusioner, tvært imod, som du kan se her over.

Se hvor?

Jones var også så flink at undersøge ægte grunder fra WTC stål (nej det blev langt fra alt sammen sendt til Kina!). Hans analyse viser at grunder og det de kalder nano thermit har samme kemiske sammensætning, eller med andre ord, Harrit har fundet maling og rust.

Kilde?

  • 0
  • 0

Tak Torsten. "Marseille" analysen siger at partiklerne ikke kan antændes og det er interessant. Da han bestemt tror tårnene blev sprængt, kan man ikke beskylde ham for at være biased. Han mener evt thermite ville være oxyderet til ubrugelighed på 5 år, hvis jeg forstår ham ret. Han har mange andre komplekse sprængningsteorier, som jeg ikke kan vurdere på. For mig er fraværet af en grundig officiel analyse af støv og stål stadig det mest suspekte ved hele affæren. Nej, alt stålet blev ikke omsmeltet- men alle med mistro til systemet vil spørge efter de manglende stykker, da måske kun få stykker metal vil bære spor efter sprængning. Det må især dem, der tror på "kollison+brand-forklaringen" kunne skrive under på da de slet ikke mener sprængstoffer var nødvendige. Alle burde kunne blive enige om, at hvis der er en terrorcelle i New York, der bidrog til angrebet, så må alt sættes ind på at fange den. De er i så fald i live endnu. Når myndighederne gør det modsatte må man være på vagt. kan du iøvrigt bortforklare hvad disse Israelere mener med at "de kun var der for at dokumentere begivenheden"- så vidste de altså det ville ske !. de blev anmeldt af en dame for at juble og filme og fængslet for at køre i et køretøj, som de hvade ringet og sagt tilhørte nogle palæstinensere.

http://www.youtube.com/watch?v=zx9q5N8iV68...

http://www.youtube.com/watch?v=UpqueqIfVKw...

  • 0
  • 0

Godt spørgsmål – "disse israelere" er også omtalt i bogen The Terror Timeline, der er alt andet end konspiratorisk, men blot dokumenterer, hvad der skete før under og efter 11/9.

Se også her, hvor en udvidelse af bogens indhold er tilgængelig: http://www.historycommons.org/context.jsp?...

... bl.a.: "The FBI will later conclude at least two of the five are Mossad agents and that all were on a Mossad surveillance mission. The FBI interrogates them for weeks." De var tilbageholdt i 71 dage, som det kan læses.

  • 0
  • 0

Tak Torsten. "Marseille" analysen siger at partiklerne ikke kan antændes og det er interessant. Da han bestemt tror tårnene blev sprængt, kan man ikke beskylde ham for at være biased. Han mener evt thermite ville være oxyderet til ubrugelighed på 5 år, hvis jeg forstår ham ret.

Du forstår ham forkert. Lad mig gentage hans konklusion ' Two possible deductions: 1) Very likely: Red/red chips have nothing to do with nanothermite, American searchers were decepted and discredited or are themselves disinformating to protect the secrecy of the genuine destruction technology at the origine of red chips and up to thousand tons of molten iron in the dust. 2) Less likely: Red chips are from nanothermite that were deactivated in all my samples.'

Han har mange andre komplekse sprængningsteorier, som jeg ikke kan vurdere på.

Alle teorier der omfatter sprængninger plus fly er for organisatorisk komplicerede til at man kan tage dem alvorligt.

For mig er fraværet af en grundig officiel analyse af støv og stål stadig det mest suspekte ved hele affæren. Nej, alt stålet blev ikke omsmeltet- men alle med mistro til systemet vil spørge efter de manglende stykker, da måske kun få stykker metal vil bære spor efter sprængning. Det må især dem, der tror på "kollison+brand-forklaringen" kunne skrive under på da de slet ikke mener sprængstoffer var nødvendige.

Hvad skulle de skrive under på? Lige meget hvor meget af bygningen man havde bevaret ville konspirationsteoretikere vil altid kunne argumentere for at netop de dele af bygningen der ikke var blevet undersøgt bar spor af noget fordægtigt.

Alle burde kunne blive enige om, at hvis der er en terrorcelle i New York, der bidrog til angrebet, så må alt sættes ind på at fange den. De er i så fald i live endnu. Når myndighederne gør det modsatte må man være på vagt.

Jeg er glad for at de amerikanske myndigheder har tilstrækkelig sund fornuft til at umiddelbart afvise umulige scenarier med synkroniserede eksplosioner og flyangreb.

kan du iøvrigt bortforklare hvad disse Israelere mener med at "de kun var der for at dokumentere begivenheden"- så vidste de altså det ville ske !. de blev anmeldt af en dame for at juble og filme og fængslet for at køre i et køretøj, som de hvade ringet og sagt tilhørte nogle palæstinensere.

http://www.youtube.com/watch?v=zx9q5N8iV68...

http://www.youtube.com/watch?v=UpqueqIfVKw...

Det er en mulighed at Mossad vidste at angrebet ville finde sted. Det er deres opgave at finde ud af den slags.

  • 0
  • 0

Er det ikke også kriminelt at være vidende om en kriminel handling uden at advare om det ? De kunne have reddet 3000 menneskers liv !

Ang. sprængninger så må diskussionen stoppe her hvis du mener det mest oplagte spor på forhånd kan udelukkes. Jeg ser ikke noget kompliseret i at stå på afstand og udløse en mobiltlf styret sprængning når man synes det passer med at branden har brændt længe nok, venter man længere vil brandfolkene nå frem og nedkæmpe branden- gør man det tidligere er det mindre troværdigt og færre slipper ud. Jeg tror forbryderne netop gerne ville minimere dødstallet selvom de mente et vist antal collateral damage var nødvendigt for den ønskede politiske effekt. Derfor angreb de på et tidligt tidspunkt før flertallet var ankommet på arbejde. Derfor forsinket sprængning så flere kunne nå ud og derfor blev Pentagon ramt på det mindst skadende sted selvom det krævede den vanskeligste fly- manøvre- og derfor valgte Larry Silverstein også at advare brandfolkene 3. gang der skulle sprænges. Han nænnede ikke at lade den 3. nedrivning komme som en total overraskelse. We decided to pull it- men advarede alle om at det ville ske.

Kun hvis man lider af holocaust denial syndrom ("den slags vil jeg ikke tro om disse mænd uanset beviserne") kan man ignorere fraværet af en undersøgelse for sprængstoffer. Det er du tydeligt ramt af.

  • 0
  • 0

Trøst dig - du er ikke alene og det kan helbredes hvis man selv vil, selvom det gør ondt på sjælen, som det nu gør ondt at indrømme sine fejl. En del af syndromet er dog at det selvfølgelig fornægtes og således er en ond cirkel. Mange biologer ser det nært beslægtet med hvad man kalder "gammel hanabe syndrom". Begrebet stammer fra studier af macaque aber i Japan. De blev fodret med ris, som de med stort besvær pillede op af sand korn for korn indtil en hunabe en dag smed en håndfuld sand og ris ud på en sø og opdagede at risene flød mens sandet sank ! Børne lærte det hurtigt. De andre hunner fulgte efter, men de gamle hanaber lærte det aldrig. Tilsvarende beskrives i "En kort historie om næsten alt" af Bill Bryson - en underholdende bog om videnskabens historie - hvordan en gruppe gamle geologer aldrig accepterede kontinentaldriftfænomenet selvom all andre havde indset dets realitet i over 30 år, så selv de højest dekorerede forskere kan rammes af det.

  • 0
  • 0

Jeg ser ikke noget kompliseret i at stå på afstand og udløse en mobiltlf styret sprængning når man synes det passer med at branden har brændt længe nok, venter man længere vil brandfolkene nå frem og nedkæmpe branden- gør man det tidligere er det mindre troværdigt og færre slipper ud.

Det kan godt være det ikke virker kompiceret for dig, men du mangler lige detaljen med at forklare, hvilken type sprængstof der kan klare at et fly styrter ind i tårnet og at der efterfølgende er en massiv brand i en lille times tid.

Dét er nemlig kompliceret.

  • 0
  • 0

Hvordan synes I selv det går ? - de mest debatterede indlæg på ingeniørens debatforum er om sammensværgelsesteorier.....hvorfor interesserer I jer ikke for noget mere nærliggende ? - I spilder jeres liv med at sidde og diskutere 26. og 27. håndsinformation, istedet for at koncentrere jer om reelle problemer i jeres eget samfund. Var det ikke mere relevant ? - eller skal det her bare være et sted for crackpots uden et liv...?

m.v.h.

Martin S.

  • 0
  • 0

Der ramte vi så Godwins lov. Flot.

Det kan godt være det ikke virker kompiceret for dig, men du mangler lige detaljen med at forklare, hvilken type sprængstof der kan klare at et fly styrter ind i tårnet og at der efterfølgende er en massiv brand i en lille times tid.

Dét er nemlig kompliceret.

Jeg tænker også, at det må have været kompliceret at koordinere, at flyene netop ramte etagen, hvor sprængstoffet var gemt. Og hvis man alligevel havde adgang til de bærende søjler, hvorfor så ikke bare fjerne brandisoleringen fra dem, lade varmen klare opgaven, og slippe for alt besværet med magisk lydløst usynligt sprængstof?

  • 0
  • 0

Jeg mener kun jeg refererer til 1. håndsinformation. Hvorfor vor tids største forbrydelse er interessant at beskæftige sig med kan jeg ikke forklare dig hvis ikke du selv kan se det.

  • 0
  • 0

Jeg mener kun jeg refererer til 1. håndsinformation. Hvorfor vor tids største forbrydelse er interessant at beskæftige sig med kan jeg ikke forklare dig hvis ikke du selv kan se det.

Du har førstehånds information om vor tids største forbrydelse? Jaha! Det lyder interessant. Fortæl os lidt mere.

  • 0
  • 0

Thorsten :

===KLIPPET=== [quote] Egenvægten af stål og betondæk trækker så ydervæggene ind.

Det er ikke en rigtig følgeslutning. Det at stålbjælkerne mellem kerne og ydervægge taber deres bæreevne og begynder at hænge medfører ikke at deres vægt øges. Deres vægt er uændret; det er således forkert at der så skulle indtræde en situation hvor egenvægten af stål og betondæk trækker ydervæggene ind (mere end de gjorde før flyene ramte).

Hvad jeg derimod tror er sket er at langt flere kernesøjler end hvad det fremgår af NIST-rapportens rent mekaniske simulation af flyenes kollision med tårnene er blevet slået ud, og at derfor en stor del af kernen over impact-stedet var u-understøttet af andet end ydervæg-til-kerne etagebjælkerne umiddelbart over impactstedet. Dette medførte et træk i disse bjælker, som trak ydervæggen indad mod den frit svævende kerne, indtil ydervæggen til sidst gav efter for overbelastningen. Rent overbelastningsbrud, mao. [/quote]

Egenvægt kan bæres som 1) bjælke eller 2) menbran (hængekøje). Ved 1) er der kun lodret reaktion ved understøtningerne, men ved 2) også en kraftig vandret trækkraft; her jo interessant ved ydervæggene. (Ved almindelige broer med ubevægelige landfæster kan 2) give en ikke ubetydelig bæreevneforøgelse.)

Thorsten: Forstår du hvad jeg mener?

  • 0
  • 0

Pheter :

Her er den teori du henviser til http://www.youtube.com/watch?v=XpfDkL-vFdk

  1. At bjælkerne skulle have sunket ned à la hængekøje er en følgeslutning i et bestemt scenarie. Der findes ingen direkte iagttagelse af det, og det er heller ikke sandsynliggjort ud fra debris.

  2. Der er set folk vinke fra impact-stedet, som altså ikke kan have været særlig hot. http://www.youtube.com/watch?v=px-nflAtHJY

  3. NIST i rapporten om WTC1 og 2 nævner explicit at simulationen af kollisionen ikke tager højde for andet end rent mekaniske processer, dvs. de ikke har set på virkninger der svarer til dem man ser ved hulladninger og termobariske eksplosioner, processer som anvendes i våben hvis formål er at gøre størst mulig skade på bl.a. bygninger; NISTs konklusion om antallet ødelagte kernesøjler er derfor nødvendigvis lavere end hvad der var tilfældet i virkeligheden.

  4. Det virker usandsynligt at vægten af en enkelt etageadskillelse skulle være tilstrækkelig til at trække ydervæggen ind tilstrækkeligt til at den brød sammen. http://www.youtube.com/watch?v=0fbk3SoKdIE Derimod ville vægten af hele tårnet over impact-stedet kunne gøre det.

  5. Etageadskillelsen var ikke understøttet i endepunkterne, som du forestiller dig, men forbundet til ydervæggene.

Pheter: Forstår du hvad jeg mener?

  • 0
  • 0

For det første er det fuldstændigt ligegyldigt set fra et kriminalteknisk perspektiv om kollision og brand alene kunne få tårnene til at kollapse.

Hvis nogen har anbragt sprængstoffer i tillæg så skal de fanges. En søgning efter sprængningsspor er derfor ligeså basal en ting som at lede efter fingeraftryk- selvom indbrudstyven måske har brugt handsker- man leder alligevel. Bare ikke i 911 sagen - hvorfor ikke ? Hvorfor bliver den embedsmand prompte fyret som foreslår at sprængstoffer bidrog ? Jeg ville da bare sige at selvfølgelig skal alle spor følges. Istedet ødelægges bevismaterialet og en undersøgelse startes først efter det eer ødelagt mest muligt. HVad er de bange for ? Niels Harrits fund rummer måske svaret.

Til de desperate forsøg på at forklare sammenstyrtningen med kollision og brand: Jeg vil for det første konstatere at jeg har ret i at NISt rapporten er fejlagtig og at der derfor bør laves en bedre analyse. OM den nye er bedre må vi så se på. Gulve der opvarmes udvider sig med det resultat af de begynder at hænge- eller skubbe væggen udad. Hvis de hænger som resultat af udvidelsen hverken trækker eller skubber de. De bliver ikke til et reb som vil trække væggen ind. De er set fra væggen stadig bare ophængt.

Postulatet om vægge der bliver trukket ind indtil de knækker ser fuldstændigt usandsynligt ud i animationen- det stål opfører sig som glas - ikke som stål og er ikke noget man kan se på nogle af de mange videoklip jeg har set på. NIST taler om optagelser fra en helikopter. Dem ville jeg gerne se.

De centrale søjlers bæreevne efter flykollisionen er ukendt, men i NISTs scenarie er de fleste intakte.

  • 0
  • 0

Nu hvor tråden er meget lang, vil jeg gentage min tidligere udlægning: Som fysiker tror jeg på, at den mest sandsynlige forklaring er: Meget høj temperatur i 1-2 timer fra brændende flybenzin og smeltet aluminimum opvarmede den bærende stålkonstruktion i 1-2-3 etager til tæt ved flyde-temperaturen. Derved synker den sammen. Og når flere tusind ton stål og beton fra de overliggende etager kommer nedad med pæn hastighed, kvaser de den næste etage, som kører med nedad og kvaser den næste og den næste osv. osv. (et lodret korthus-kollaps). Den eneste grund til, at jeg ikke betragter diverse konspirations-teorier som nonsens, er, at min udlægning IKKE forklarer, hvorfor det tredie højhus også kollapsede. - DET vil jeg meget gerne vide.

  • 0
  • 0

Mine konklutioner:

  • Man skal bruge relevandte rednings- og slukningsmetoder. Ikke vand på Al og Mg brande.

  • Man skal funderer og drive store bygninger fra grunden. Ikke oveni ældre kraftvarmeværker som for bygning 7.

Det handler vel om at lære også af denne ulykke, hilser Tyge?

  • 0
  • 0

Torsten: ==KLIPPET=== => " "Egenvægten af stål og betondæk trækker så ydervæggene ind."

Det er ikke en rigtig følgeslutning. Det at stålbjælkerne mellem kerne og ydervægge taber deres bæreevne og begynder at hænge medfører ikke at deres vægt øges. Deres vægt er uændret; det er således forkert at der så skulle indtræde en situation hvor egenvægten af stål og betondæk trækker ydervæggene ind (mere end de gjorde før flyene ramte)."

Jeg svarer dig på din udtalelse, hvor du siger "at der ikke kan beskrives en model hvor opvarmning af stål kan medføre en vandret bevægelse af ydervæggene" (mine gengivelse af dine ord) - jeg har ikke talt om at de skulle blive tungere ("... deres vægt øges...")

Du spurgte en anden: er du ingeniør? Jeg er bygningsingeniør (Cand Polyt (B)) Hvad er din bygningsstatiske baggrund?

  • 0
  • 0

Tyge skriver: " - Man skal fundere og drive store bygninger fra grunden. Ikke oveni ældre kraftvarmeværker som for bygning 7." Lyder fornuftigt! Ved du mere? - Hvis bygningen var dårligt/forkert funderet, kunne rystelserne fra WTC vel udløse et kollaps af bygning 7 ????

  • 0
  • 0

Tyge skriver: " - Man skal fundere og drive store bygninger fra grunden. Ikke oveni ældre kraftvarmeværker som for bygning 7." Lyder fornuftigt! Ved du mere? - Hvis bygningen var dårligt/forkert funderet, kunne rystelserne fra WTC vel udløse et kollaps af bygning 7 ????

Måske kunne de det, men sammenstyrtningen skete først kl 17.20 (lokal tid)

Bygning 7 var bygget oven på en Consolidated Edison (Con Ed) transformerstation, hvilket gav en del begrænsninger på den bærende konstruktion, se http://www.nist.gov/public_affairs/factshe... og http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade...

  • 0
  • 0

Tyge skriver: " - Man skal fundere og drive store bygninger fra grunden. Ikke oveni ældre kraftvarmeværker som for bygning 7." Lyder fornuftigt! Ved du mere? - Hvis bygningen var dårligt/forkert funderet, kunne rystelserne fra WTC vel udløse et kollaps af bygning 7 ????

Måske kunne de det, men sammenstyrtningen skete først kl 17.20 (lokal tid)

Bygning 7 var bygget oven på en Consolidated Edison (Con Ed) transformerstation, hvilket gav en del begrænsninger på den bærende konstruktion, se http://www.nist.gov/public_affairs/factshe... og http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade...

  • 0
  • 0

Jan Eskildsen skrev 08. nov 2011 til/om Torsten Pedersen:

Hvilken uddannelse og baggrund har han for sine mange indlæg?

Tak - Var det virkeligt så let?

  • 0
  • 0

Tak for henvisningen Peter Kamp: http://www.nist.gov/public_affairs/factshe...

Jeg læser: "The original World Trade Center Building 7 (WTC 7) was a 47-story office building located immediately to the north of the main World Trade Center (WTC) complex. Completed in 1987, it was built on top of an existing Con Edison substation and located on land owned by The Port Authority of New York and New Jersey."

  • Denne "existing Con Edison substation" dimesioneredes sikkert for en omgivende temperatur på max. omkring 40 C.
  • Derfor ville det være fornuftig at analysere dennes omgivelser, tilstand og drift under de 7 h inden kollaps.

De transformator og kraft- varmecentraler, jeg kender til, tåler ikke en omgivelse med t>40 C i 7 h, hilser Tyge

  • 0
  • 0

Tak for henvisningen Peter Kamp: http://www.nist.gov/public_affairs/factshe...

Derfor ikke...

Jeg læser: "The original World Trade Center Building 7 (WTC 7) was a 47-story office building located immediately to the north of the main World Trade Center (WTC) complex. Completed in 1987, it was built on top of an existing Con Edison substation and located on land owned by The Port Authority of New York and New Jersey."

  • Denne "existing Con Edison substation" dimesioneredes sikkert for en omgivende temperatur på max. omkring 40 C.
  • Derfor ville det være fornuftig at analysere dennes omgivelser, tilstand og drift under de 7 h inden kollaps.

De transformator og kraft- varmecentraler, jeg kender til, tåler ikke en omgivelse med t>40 C i 7 h, hilser Tyge

Nu er jeg - som tidligere anført - bygningsingeniør, men jeg ville tro man ret tidligt mistede/frakoblede kraftforbindelsen til denne del af nettet. At der kunne ske skader eller ødelæggelse fra delkomponenter kan jeg ikke udtale mig om, men medmindre det hele skete samtidigt, så burde det ikke medfører sammenstyrtning af hele bygningen.

  • 0
  • 0

Peter Kamp skriver: "jeg ville tro man ret tidligt mistede/frakoblede kraftforbindelsen til denne del af nettet"

Netop derfor! En nødvendig køling kan være stanset, samtidig med at omgivningens temperatur oversteg 40 C.

En transformatorbrand er en alvorlig ulykke pga. oljen, og derfor placeres større transformatorer ofte udendørs, ikke med et højhus ovenpå! Se: http://www.google.se/search?q=transformato...

N. Y. har vistnok stadigvæk fjernvarme med damp, så man må nok analysere dette system, også med en omgivende brand under de 7 timer.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Torsten: ==KLIPPET=== => " "Egenvægten af stål og betondæk trækker så ydervæggene ind."

Det er ikke en rigtig følgeslutning. Det at stålbjælkerne mellem kerne og ydervægge taber deres bæreevne og begynder at hænge medfører ikke at deres vægt øges. Deres vægt er uændret; det er således forkert at der så skulle indtræde en situation hvor egenvægten af stål og betondæk trækker ydervæggene ind (mere end de gjorde før flyene ramte)."

Jeg svarer dig på din udtalelse, hvor du siger "at der ikke kan beskrives en model hvor opvarmning af stål kan medføre en vandret bevægelse af ydervæggene" (mine gengivelse af dine ord) - jeg har ikke talt om at de skulle blive tungere ("... deres vægt øges...")

Det kan jeg ikke genkende som noget jeg har hævdet.

Du spurgte en anden: er du ingeniør? Jeg er bygningsingeniør (Cand Polyt (B)) Hvad er din bygningsstatiske baggrund?

Jeg har ingen ingeniørmæssig baggrund. Jeg er datalog.

  • 0
  • 0
  1. nov 2011 kl 14:55 skriver Pierre Debié:

Er det derfor vi ofte ser det dampe op rundt omkring i NY ved vejarbejder/opgravninger (det har altid undret mig; det ligner energispild)?

Det er meget muligt! For mange år siden arbejdede jeg på kraftvarmeværket i Verviers, Belgien, og der behøvede man bare se på byens nedløbsbrønde for at se, om turbinen var i drift. Kondensatet fra dampfjernvarmen gik til afløbene!

Fordelen må være et billigt fjernvarmenet En mangel er forbruget af rent vand

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

===KLIPPET==

N. Y. har vistnok stadigvæk fjernvarme med damp, så man må nok analysere dette system, også med en omgivende brand under de 7 timer.

Mvh Tyge

Måske - jeg er dog stadigt ret tilfreds med NIST forklaring på sammenstyrtningen af WTC7 og mener ikke at hverken smeltet aluminium - som Niels Terp beder os om at vurdere - eller transformere behøver tages i betragning for at få en sammenhængende forklaring.

mvh Peter Kamp

  • 0
  • 0

Jeg er meget godt tilfreds med deres rekonstruktion fra og med elevator-penthousets kollaps og indholdets tur ned gennem bygningen (selvom jeg synes de gør for lidt ud af effekten af at det ødelægger truss #1 og #2 http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7_col... og betydningen af det for stabiliteten af og for sammenbruddet af alle søjler på etge 5-7). Derimod er jeg ikke sikker på deres historie om at en brand på 14. etage på 11-13. etage får søjle #79 http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7_col... til at bryde sammen hele vejen op til taget over 47. etage; hvorfor er der ingen visuelle tegn på det på hverken facaden eller på hvad man kan se gennem vinduerne?

  • 0
  • 0

Så er jo alting godt og vel, men efter min mening kan man også lære af andre gamle og af denne katastrofe:

1) Muligheden findes for fly ind i høje huse også i fremtiden.

2) Al og metaloxsider udvikler kemiske reaktioner med høj temperatur, og kan ikke slukkes med normale metoder. Søg på termit sv. Wiki; mærkeligt at det ikke findes på dansk, jeg så det allerede brugt under krigen på Københavns sporvognsskinner.

3) Magnesium og vand (H2O) udvikler varme og brint (H2) som kan eksploder med luft.

4) Man skal ikke lægge et højhus ovenpå en kraftcental. Ved brand bliver redningsarbejdet vanskeligt for ikke at skrive umuligt.

Dette også for at vise, at konspirationer ikke er nødvendige for at forklare fund efter 9/11. Men forhåbentlig er der også enkelte, der bliver lidt klogere!

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

I starten af 2009 udkom Niels Harrits et al’s rapport, om det påståede fund af nano thermit i støvet fra WTC. Rapporten er omtalt her på Ingeniøren (7. april 2009):

http://ing.dk/artikel/97728-forskergruppe-...

I går udkom så en foreløbig rapport om samme emne:

http://dl.dropbox.com/u/64959841/9119Progr...

Den nye rapport er som sagt foreløbig og i gang med at blive reviewed, inden den endelige rapport vil blive udgivet senere, muligvis med udvidede analyser af chipsene.

Konklusionen i den nye rapport, efter undersøgelse af fuldstændigt identiske chips, som Harrit undersøgte i 2008/09, er at de IKKE er nogen som helt form for thermit, grundet fraværet af elementært aluminium, samtidig tyder sammensætningen på maling/grunder på oxideret stål rester. Denne konklusion støttes af andre undersøgelser, der ligeledes konkluderer, at der ikke er tale om thermit, men maling/grunder.

Rapporten er langt mere omfattende, i brug af metoder, til at afgøre den kemiske sammensætning, end det Harrit lavede til hans.

Jeg er allerede nu overbevist om, at denne nye ganske kompetente analyse, vil blive blankt afvist af Harrit og hans kolleger ud i konspirationsteorier, men de kan ikke længere afvise, at deres rapport er uimodsagt på et videnskabeligt niveau.

  • 0
  • 0

men de kan ikke længere afvise, at deres rapport er uimodsagt på et videnskabeligt niveau.

Næh, det vil de nok heller ikke prøve på ! Måske påstå i stedet for afvise ?

  • 0
  • 0

Det beviser jo bare hvor desperate myndighederne er når de benægter sandheden og får lavet rapporter der passer i deres kram.

M

;-)

PS. Ouch, noget af en "bjørnetjeneste" du fik lavet.

Du kender dem for godt Michel og gad vide hvordan de tolker bjørnetjeneste ;)

  • 0
  • 0

Vældig interessant. Ser frem til indlæg på dansk for dummies, så vi andre forstår det hele fuldt ud.

Jeg tror at du bliver nødt til at affinde dig med, at det hovedsageligt foregår på engelsk, og at det ikke er helt let at hitte rede i for lægmand.

  • 0
  • 0

Jaja 2020 Peter Michael Ketcham tidligere NIST ansat siger NIST drog en forudfattet konklusion. Men hvad ved han. tænk at man ansætter så dumme folk i NIST.

  • 0
  • 6

Som om man kunne finde på at gøre sin egen befolkning noget. Alle ved at støvet fra bygnings kollapset var uskadeligt og da de lavede bygningen brugte man ikke ASBEST feks. For så havde man jo beskyttet opryddere meget bedre ikke sandt. Næ de er de rene Engle, bare se på Obama som fik fredspris og AlGore som får miljøpris. Så nu bruger det ene af hans huse kun ti gange så meget som gennemsnittet i stedet for 20 gange så meget. Men nu er det jo heller ikke AlGore's skyld fattigrøve tillader sig at få børn!

  • 0
  • 9

Selv en hund kan trænes og du påstår selv at Niels Harrit er en af dem. Hvem siger ikke du er lige så! Nogen læser meget fordi de ikke selv har fantasi, andre rejser jorden rundt og taler med mennesker.

  • 0
  • 8
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten