Ny teori: Måske blev universet ikke til ved Big Bang
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ny teori: Måske blev universet ikke til ved Big Bang

Grundlaget for universet blev skabt ved Big Bang. Eller gjorde det?

En gruppe forskere ved University of Waterloo i Canada stiller nu spørgsmålstegn ved den gode gamle teori ved at fremsætte en ny: nemlig at universet blev skabt ved en stjerneeksplosion i et sort hul, skriver Phys.org.

Helt konkret mener forskerne, at der kan være tale om en firedimensional stjerne, som blev et sort hul og herefter skød overskydende materiale ud, som ville kreere en 3D-membran rundt om en 3D-begivenhedshorisont – og ville det hele udvide sig med membranens vækst.

Og hvordan er de så kommet frem til det?

Hvad angår teorien om Big Bang mener forskerne, at teorien har en svaghed, når det handler om den påståede singulariet, dvs. at f.eks. en tung stjerne vil føre til et sort hul, fordi den laver en så stor fordybning i rumtiden, at lyset bliver opslugt. For hvad har i givet fald ledt til denne singularitet?

Læs også: Planck-målinger: Er universet en del af et større multivers?

Desuden mener de, at det virker usandsynligt, at Big Bang skulle have haft held med at skabe et univers med en så godt som ensartet temperatur, eftersom en tidsperiode på 13,8 mia. år ikke burde være nok til at få fladet temperaturforskellene så meget ud.

Noget andet er, at forskerne i dag mener, at universet udvidede sig hurtigere end lysets hastighed, og det mener forskerne også, er en lidt problematisk teori at komme med.

»Big Bang var så kaotisk, at det ikke står klart, hvorvidt der var så meget som et lille homogent område, hvor udspilingen kunne være begyndt,« siger Niayesh Afshordi, som er en af forskerne bag forskningsrapporten.

I stedet mener canadierne, at universet har fire rumlige dimensioner, og vores tredimensionelle univers flyder som en membran i det ’store’ univers. Dette 4D-univers vil også have 4D-stjerner, som opfører sig på samme måde som 3D-stjernerne. De kan eksplodere som supernovaer, hvorefter resten kollapser som et sort hul.

Et sædvanligt sort hul i et tredimensionelt univers har en todimensional begivenhedshorisont. I 4D-universet vil begivenhedshorisonten være en tredimensionel hypersfære i stedet for en todimensionel.

Læs også: Kæmpesystem af antenner tager ultraskarpe billeder af universets barndom

Den nye teori løser på denne måde en del af de tidligere udfordringer. Blandt andet vil universet i så fald have flere år bag sig og dermed længere tid til at opnå en ensartet temperatur.

Spørgsmålet er så, om disse temperaturudsving er så problematiske i forhold til den hidtidige teori, da Planck-teleskopet allerede har påvist temperaturforskelle i den kosmiske mikrobølgebaggrund, hvilket forskerne mener, er rester fra Big Bang.

Canadierne mener dog stadig, at deres teori om en ekstra dimension holder vand og bedre forklarer, hvorfor universet udvider sig.

Læs mere i deres rapport her.

Emner : Universet
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvorfor har et sædvanligt sort hul i et tredimensionelt univers en todimensional begivenhedshorisont?

Har det noget med rotationen at gøre?

  • 0
  • 0

Jeg studsede også over det og kom frem til samme konklusion som dig. Altså må det være forklaringen indtil andre siger noget mere fornuftigt.

  • 0
  • 0

Efter lidt søgen fandt jeg tre artikler på engelsk om det.
NASA: http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astr...
Mere om canadiernes artikel: http://io9.com/was-our-universe-created-by...
Deres artikel i Nature: http://www.nature.com/news/did-a-hyper-bla... .

Jeg forstår det, der står om sorte hullers størrelse, således, at det har noget at gøre med "kuglens" flade men på den måde, at størrelsen måles som det sorte huls radius (udstrækning), mens den tredie dimension er tiden. Det er todimensional på den måde, at det er fladt, d.v.s. det har en radius men ingen højde.

  • 3
  • 0

Hvorfor? Der står intet i Bibelen om Big Bang, og mig bekendt heller intet, der strider imod den nye teori.

  • 1
  • 0

Så i stedet for en ukendt variable: Kan tid løbe hurtigere og langsommere.? (Ja det kan den. Den er påvirkede at tyngdekraft, bla. fra sorte huller.)

Så har vi 4-5 stykker.
Eksistere 4D rum.?
Er vi inden i en rumtids membran.?
Hvad sker der når et sort hul løber tør for materiale 'at spise'.?
Kan tid løbe hurtigere og langsommere.?
Hvordan fungere denne rumtidsmembran.?
Hvad er forskellen mellem 3D og 4D.? (Får man vand i hovedet.?)
Har de noget data, eller er det kun teorier.?

Er det ikke noget med et barberblad.?
Den enkleste teori er normalt den vi køre med, indtil nogle kommer med nye data.

Ps. Sort hul tiltrækker materiale fra alle sider. Det er bare fordi vi kigger på det i 2D fjernsyn, at det ser ud som den kun trækker det fra en side. Det giver 5D i min bog... (Tid 1D, Rum 3D, Masse 1D = 5D)

  • 0
  • 2

Hvis vi antager at universet er evigt og uendeligt er der selvfølgeligt noget "før" big bang. Ligesom universet aldrig forsvinder er det aldrig begyndt. Det har altid været der. Det er mindboggling for os jordboer, men det er den logiske konsekvens af "evigt". Vi kan højst tale om at vores "hjørne" af universet dannes og opløses i en eller anden process, der kan være big bang eller noget andet, der har en form for start, for et vist antal milliarder år siden.

  • 1
  • 0

Det er bemærkelsesværdig at jo mere uforståelig et emne er, jo flere forklaringer dukker der op i kommentarsporet som er mindst lige så uforståelig.

  • 2
  • 0

Noget kan godt være uendeligt men have et meget konkret startpunkt.

Tag for eksempel de Naturlige tal N0.
De starter ved 0, 1, 2, 3, ... og fortsætter til uendeligt.

Selv om de naturlige tal er en uendelig mændge giver det ikke mening at snakke om hvad der kommer før nul, der er intet før nul.

På samme måde kan man opfatte universet som værende startet i et nulpunkt (f.eks. big bang) og derefter fortsætte mod uendeligheden.

  • 0
  • 0

Svaret ligger snublende nær. Nemlig i slutscenen i filmen "Men in Black". Her står 2 dinosaurer lignende fætre og spiller kuglespil med masser af universer, der hver ligner en glaskugle.. Big Bang er når en af kuglerne splintres.
Men selveste Albert Einstein boksede med det her, idet han fra engang i begyndelsen af 20'erne frem til sin død i 1955 søgte efter en forenet teori, i form af et "enkelt" sæt ligninger, der skulle omfatte både relativitet og kvantemekanik, samt kombinere stjernernes og galaksernes fysik med de subatomare love. Så det varer nok lidt endnu, inden vi får se om ligningerne går op.

  • 0
  • 1

Efter 1915 (og til 1955) søgte Einstein at forene fysikken i en feltfysik, der grundlæggende er kontinuerlig.
Feltet havde med elektromagnetismen vist sig meget frugtbart, på trods af at ingen vidste hvad felt dækkede - udover at agere rummelige "kraftlinier".
Kvantefysikken er derimod diskontinuerlig, men opfatter dog tiden som en kontinuerlig ageren. Det forsøges her at gøre al fysik diskontinuerligt, herunder rum og tid.

  • 0
  • 0

Må jeg ikke stilfærdigt minde om, at selveste Paven i Rom har erklæret, at Big Bang teorien ikke er i modstrid med bibelen.

1: Biblen: Gud sagde "der blive lys" - og så blev der lys.
2: Naturvidenskaben: "der lød et Big bang". og så blev der lys.

Den ene forklaring er vel ikke mere oplysende end dan anden

  • 2
  • 0

De naturlige tal med 0 som start, tja, før et realiseret 0 har vi et potentielt 0.
Men de naturlige tal duer ikke, idet tallene har en spejlegenskab der kræver tallene Z for angivelse af denne egenskab. Z er de naturlige tal.
0 1 2 3 4 5 ... fortsætter ikke uendeligt - men den uendelige fortsættelse er en mulighed, en mulighed der ikke kan realiseres.
Øh, det var vist til Søren Pilgård.

  • 0
  • 1

Max, ok men hvor Biblen ikke er i stand til nogen form for underbyggelse end det fladpandede - hvorfor blev der lys, fordi Gud sagde det.
I videnskaben er underbyggelsen med BB meget omfangsrig, om end til tider yderst eksotisk og tyndbenet. Man forsøger dog meget meget mere end det ukritiske "Guds ord".
Der skiller vandene.

  • 2
  • 1

Nu har Gud, bibelen eller hans ord ikke så meget at gøre i denne tråd, hans formål er at give det at være menneske et indhold, BB formål er at være det som mennesket lever i.

  • 0
  • 0

Også her må jeg indrømme min u-videnhed, men altså det er så sobert skrevet af alle så det fortjener respekt. :-) :-)

  • 0
  • 0

Er der ikke noget med 7 dage og rækkefølgen af ting han skabte?

De fleste nogenlunde normale voksne mennesker har ingen problemer med at forstå, at Bibelen næppe skal læses og forstås bogstaveligt.

Bibelens fortælling om skabelsen hænger derimod meget godt sammen med det videnskabelige / kulturelle niveau der herskede da den blev skrevet.

Prøv lige at forestille jer, at Første Mosebog havde indeholdt hele standardmodellen, incl. tilhørende matematik. Tror i at det ville være blevet forstået for 2500 - 3000 år siden ?

  • 0
  • 0

Det er Evigheden der skaber bevægelsen = tanker/stof/materie(tid).
Det har Evigheden altid gjort, kan ikke andet, kan ikke lade være, for Evighedens princip er et evigt princip, der selvsagt aldrig er blevet skabt, og bliver herved identisk med 'den årsagsløse årsag'. Prøv at forstå dette.

Bl.a Forældreprincippet og Organismeudskiftningsprincippet er centrale faktorer for fødsler af enhver art,
universer ikke undtaget.

  • 0
  • 2

Hvor intelligent eller voksen skal man så være for at forstå hvad og hvordan noget skal tolkes i bibelen så det entydig er sandt?

Nu skrev jeg jo netop hvordan bibelen ikke skal tolkes :-)

Der ud over er der naturligvis "frit slag". Det der er sandt for dig er sandt for dig - men ikke nødvendigvis for nogen andre. Bibelen er, efter min mening, ikke noget man kan eller skal tolke, så det tolkede bliver "entydigt sandt" - i hvert fald hvis du med udtrykket mener noget som er universalt sandt for alle mennesker til alle tider.

Bibelen er til personligt brug. Et godt bud på "Det 11 bud" er "Du må ikke slå din næste i hovedet med din bibel" :-)

  • 2
  • 0

Det er troens væsen, æd alt råt - kritik og fri vilje er uvelkommen.
Det er videnskabens væsen, æd intet råt - kritik og fri vilje er livsnødvendig.

Når tro og videnskab udtaler sig om et og samme emne, sætter jeg - kritisk - moneterne på videnskaben. Og det har jeg aldrig fortrudt.

  • 3
  • 1

Hej Britta...
Tiden er ikke fikseret til at går i en retning.
Hvis vi tager Einsteins E=mc2, så afhænger den ikke af om tiden går frem eller tilbage.
Fordi det er Tid * 2, og opløfter du noget i anden potens, så er det lige meget om det er positive eller negativt.

Tag din lommeregner, og tast -2 x -2 og du får 4.

Ps. Hvad er forskellen på et 3D univers og et 4D.?
Jeg troede vi levede i 6D Rum-tid.?

  • 0
  • 1

Kunne man forsvare at påstå at der hvor materiale samler sig i mere kompliceret konstellationer der går tiden baglæns og at fordi mennesket er en proces der optimerer materialet går tiden reelt baglæns for selve mennesket og det er derfor vi kan have en bevidsthed, reelt tænker vi en højere entropi som for at gå fremad nødvendigvis må gå mod en lavere tilstand, altså der eksisterer lokale områder hvor tiden går baglæns, vi har bare ikke forstået det endnu?

  • 0
  • 1