Ny superbombe borer sig gennem 40 meter klippe
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ny superbombe borer sig gennem 40 meter klippe

Hvis den amerikanske kongres siger ja, tak, vil amerikansk militær bestille verdens hidtil kraftigste konventionelle bombe hos fly- og våbenproducenten Boeing.

Ønsket om den nye superbombe, som er specielt udviklet til at trænge dybt ned i solide, nedgravede betonbunkere, kommer fra dels U.S. Pacific Command, som er ansvarlig for at holde øje med Nordkoreas atomtrussel, dels fra Central Command, som har mistanke om, at Iran i hemmelighed udvikler kernevåben i betonanlæg dybt nede under ørkensandet.

Hvis kongressen accepterer, kan bomben være brugbar allerede til juli 2010, oplyser det amerikanske flyvevåben ifølge nyhedsbureauet Reuters.

Her ses MOP'en, lige før dens dybdeborende virkning skal iagttages på et testanlæg i Florida. (Foto: Wikipedia) Illustration: Wikipedia

Bomben, som har betegnelsen MOP (Massive Ordnance Penetrator) vejer 13,6 tons, hvoraf de 2,4 tons er højeksplosivt sprængstof. Det er omtrent ti gange så kraftig en bombe som den hidtil største, såkaldte "bunkerbuster", BLU-109. En tidlig version, GBU-28, som rummede 286 kg sprængstof, blev anvendt under angrebskrigen mod Irak, da Saddam Hussein regerede.

GBU-28 kunne gennemtrænge 6 meter tykt, forstærket beton, før den eksploderede. Den nye MOP skal kunne trænge gennem 61 meter forstærket beton eller 40 meter klippe, før den eksploderer. Bomben skal fremføres med højtflyvende bombefly såsom B-2 eller B-52. Undervejs mod sit mål skal bomben styres med GPS-satellitudstyr.

Udviklingsprogrammet og afprøvningen af to testversioner af bomben er betalt og styret af "kontoret for trusler, der skal gøres mindre" (Defense Threat Reduction Agency), som er en afdeling i Pentagon.

Kenneth Katzman, som er Iran-ekspert i kongressens research-tjeneste, understreger, at der ikke er aktuelle planer om at bruge bomben.

Dokumentation

Artikel hos Reuters
Beskrivelse af MOP hos Globalsecurity.org

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er dette en overdrivelse? Måske nogle få meter massivt indbrud og dernæst via en tunnel som fjenden i forvejen selv har boret i sin egen klippe?

Hvis virkelig fyrre meter massiv granit, før selve eksplosionen, hvad er da metoden? Det ligner jo som en ophedet kniv der skærer igennem smør. Har bomben måske et meget højt inertimoment i det øjeblik at den rammer, og bliver dette moment måske netop da omdannet til en laserstråle der »mørner« en tunnel igennem fyrre meter massiv klippe, efterfulgt straks dernæst af selve eksplosionen? Eller, alternativt, er det muligt at lave en spids på bomben så stærk at den rent faktisk som en pil kan bore sig igennem?

Uanset: Hvis virkelig fyrre meter massiv granit, da er denne nyhed velsagtens træls for diverse militære myndigheder, blot et gæt, at mange nuværende bunkers ikke længere er tilstrækkeligt sikre.

  • 0
  • 0

Et gæt kunne være at der i spidsen af bomben sidder en retningsbestemt sprængladning der laver "hul", hvorefter hovedladningen detonerer når den er kommet så langt ned.

Bent.

  • 0
  • 0

Jeg fandt følgende specifikationer:
60 meters [200 feet] through 5,000 psi reinforced concrete
40 meters [125 feet] through moderately hard rock
8 meters [25 feet] through 10,000 psi reinforced concrete

Her:http://www.globalsecurity.org/military/sys...

Kan det tænkes at "penetration" skal forstås som den dybde som bomben ved detonationen sprænger hul ned til?
Så kan jeg bedre få det til at passe.

  • 0
  • 0

Kan det tænkes at "penetration" skal forstås som den dybde som bomben ved detonationen sprænger hul ned til?

Nej! Bomben trænger ned i målet [i]før[/i] den eksploderer: "Modern bunker busters may use the traditional fuse, but some also include a microphone and micro controller. The microphone listens, and the micro controller counts floors until the bomb breaks through the desired numbers of floors."
http://en.wikipedia.org/wiki/Bunker_buster...

Se også her: http://www.youtube.com/watch?v=XbtzpqZOtB8

  • 0
  • 0

Ja ja, selvfølgelig. Men derfor kan max "penetration" jo godt være længere end bomben kan trænge ned uden at eksplodere.
Den kunne f.eks. dykke 20m ned og sprænge sig de sidste 20.

Jeg har svært ved at begribe at noget skulle ryge gennem 40m klippe ved kinetisk energi alene.

  • 0
  • 0

Intet materiale og ingen overlydfart kan gennembryde 40 m granit i et slag, så det må være en kombination af en sprængstråle der fordamper klippen og måske en forlænget eller opdelt sprængning der flytter materialet. En sprængstråle af den størrelse og varme skal nok ødelægge alt det der er på den anden side af de 40 m.
Så mangler vi at Israel får et par stykker så de kan klare sagen som i 1981 da Sadam Hussein fik huller i hans første atomreaktor - kan i huske det?

  • 0
  • 0

"When dropped from 20,000 ft (6,100 m) it made a crater 80 feet deep (24 m) and 100 feet (30 m) across and could go through 16 feet (5 m) of concrete."

I praksis opnåede de endda endnu bedre resultater end bare 5 meter beton, for når bomben først sad der, så sprængte den efterfølgende ekspoltion resten af strukturen i småstykker.

Englænderne kaldte den "Jordskævlsbomben", og den kunne slå broger af deres fundamenter, sprænge sig igennem bunkere, og ødelægge V2 affyringsramper der lå under 40 meter klippe.

  • 0
  • 0

Nænæ, det var 10 m i flere omgange, bl.a. i Frankrig på London-kanonerne- ellers havde de nok knækket førerbunkeren i Berlin - og det kunne de ikke engang i 45'
Sprængkraften på strålen i de nye er nok 10-20 gange de bomber man brugte for snart 70 år siden. Der er altså sket noget siden - bare rolig :-)

  • 0
  • 0

June - August 1944

* Saumur rail tunnel — The sole operational north-south route on the Loire. Nineteen Tallboy-equipped and six conventionally-equipped Lancasters of No. 617 Squadron attacked on the night of 8/9 June 1944. This was the first use of the Tallboy bomb and the line was destroyed — one Tallboy bored through the hillside and exploded in the tunnel about 60 ft (18 m) below, completely blocking it. No aircraft were lost during the raid.
  • 0
  • 0

Pladder - det her kunne briterne allerede i 1943 / 44

Det kunne briterne IKKE. Hvad de derimod kunne, var at sørge for at ramme en anelse ved siden af, og lade bomben bore sig ned igennem et forholdvist blødere fundament, under fx en hård bunker, og lade bomben eksplodere dybt, dermed danne et jordskælv og et hulrum, som ødelagde det hårde mål tilstrækkeligt meget til at gøre det til en afskrivning for fjenden. Altså en indirekte måde at forårsage skade.

The bomb was designed to impact close to the target, slide into the soil or rock on which the target was built, and then detonate, transferring all of its energy into the structure, or creating a camouflet into which it fell.

(camoflet: et »krater med loft«, dvs. eksplosionskraften undslipper ikke til atmosfæren)

(Således: Hvis en ny bombe evner at skære sig igennem 40 meter klippe, før selve eksplosionen, er det vistnok noget som vi ikke før har set.)

  • 0
  • 0

Hvilken interesse har USA i at offentliggøre deres planer?? Nu kan Iran og Nordkorea jo bare bygge bunkere under 100 meter beton. Det skal de sikkert nok kunne nå inden et år.

De har velsagtens netop den interesse du adresserer. Hvis Nordkorea og Iran har opbygget faciliteter til at berige uran (med centrifuger), hvor nemt tror du så det er, at flytte dem 60 meter længere ned under jordens overflade. Og er de så endda sikre?

Vi snakker altså ikke om en centrifuge, der sørger for at dit tøj bliver relativt tørt, men om udstyr, der optager et kæmpeområde og er højsensitivt. Der er en grund til, at det ikke er så nemt at skaffe/installere de dersens 'centrifuger'. Det er netop de centrifuger alle galninge-lande higer efter at få fingrene i + materialet fra a-kraftværker.

Alene truslen om, at de nu kan rammes med "ikke-atomare" våben (eller for at sige det på en anden måde, ikke så politisk ukorrekte våben), kan muligvis få iranerne/nordkoreanerne til at revurdere/reorganisre= bruge en masse penge. Ikke så dårligt vel? :-)

Og dette, selv hvis det kun er en "and", fra USA's side. De færreste tvivler nok på, at USA er i stand til at udvikle den slags våben.

/Tim

  • 0
  • 0

Den engelske 10 tons bombe kunne gennembryde 10 meter tyk beton og dernæst eksplodere.
En U-bådshangar blev ramt i taget, og en anden bombe gik 25 meter ned i jorden på siden af en hangar og sprængningen løftede denne konstruktion (vægt ca. 2000 tons), så den stod på skrå.

  • 0
  • 0

Så er det vist på plads.

Jeg har en mistanke om, at de andre herrer undervurderer konventionellle bomber. Og de er altså blevet udviklet siden 2. verdenskrig.

Enten det, eller de kan bare ikke lide våben der har stor sprængkraft. Guderne må (for dem der tror) helt ærligt vide, hvorfor???

/Tim

  • 0
  • 0

Jeg har en mistanke om, at de andre herrer undervurderer konventionellle bomber.

Det er ikke, hvad denne sag handler om. Pyt med bombens sprængkraft, det er hylsteret som er interessant, om det er sandt at hylsteret evner at skære sig igennem fyrre meter massiv klippe, før sprængningen sker. Vil en relevant ingeniør venligst forklare, hvordan han/hun ville designe et sådant hylster, af hvilke materialer, og eventuelt med hvilke hjælpemidler monteret i hylsteret, og med hvilken hastighed et sådant hylster behøver at ramme? Hvad er det fysiske princip, der gør det muligt? Er bomben eventuelt katastrofal kostbar at fremstille? Ethvert normalt materiale vil blive mast til pulver eller blive forvandlet til en eksplosion på grund af det brat opstandsede inertimoment, når det rammer overfladen på en massiv klippe.

  • 0
  • 0

Jeg har svært ved at begribe at noget skulle ryge gennem 40m klippe ved kinetisk energi alene.

Jeg løb lige en tur i wiki-land og læste op på bunkerbuster, earth quake bomb, MOP osv., og givet at indlæggene på wiki er nogenlunde korrekte, så er det altså bare en stor klump stål, der borer sig gennem klippe, beton mv. Ingen steder nævnes retningsbestemte sprængninger eller lign. som hjælp til gennemtrængning. Til gengæld nævnes en raketmotor som værende anvendt i WWII til at accellerere bomben de sidste 1500 meter for at få nok energi i stålet. http://en.wikipedia.org/wiki/Bunker_buster

Og til Carsten Scherrebeck Møller:
Selv sludder. På http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_quake_bomb beskrives godt nok, at de var designet til bore sig ned i den bløde jord men at de sagtens kunne bryde gennem flere meter beton. Sidstnævnte var bare ikke så effektivt som at sprænge tæt på fundamentet.

/Karl

  • 0
  • 0

Hvilken interesse har USA i at offentliggøre deres planer?? Nu kan Iran og Nordkorea jo bare bygge bunkere under 100 meter beton. Det skal de sikkert nok kunne nå inden et år.

For det første ved vi ikke om tallene fra USA er korrekte, jeg skulle blive meget forbavsede hvis ikke bomberne har mindst 10% større penetrationsevne end de har fortalt.

For det andet, så vil USA da hellere end gerne have Iran og Nord Korea til at starte store anlægsprojekter der afslører hvor deres nedgravede faciliteter befinder sig.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Pyt med bombens sprængkraft, det er hylsteret som er interessant, om det er sandt at hylsteret evner at skære sig igennem fyrre meter massiv klippe, før sprængningen sker.

Lad os sige at de bare dropper bomben fra 10 km højde og lad os se bort fra luftmodstanden i første omgang.

Så kommer den ned med omkring sqrt(29.8110000) = 443m/s, eller rundt regnet 1600 km/h.

I praksis nok noget mindre, fordi det er overlydshastighed.

Lad os holde os til lydens hastighed: 340m/s selv om det helt sikkert er for langsomt.

13.6 tons der kommer med 340m/s har (0.513600340^2) = 786 MJ kinetisk energi at diskutere adgangskrav med.

Hvis bomben standses med jævn accelleration over 40m, får vi en negativ accelleration på (340^2/(2*40)) = 1445m/s^2 i (340/1445) = 0.235s.

786MJ fordelt over 0.235 sekunder er (786/0.235) = 3.3MW

Mon ikke den i store træk smelter sig igennem ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Medicinen virkede, med desværre døde patienten!
Ufatteligt megen energi der bruges på planer om at ødelægge en hypotetisk bombefremstilling i Iran, medens Pakistans 50-100 allerede fremstillede a-bomber tilsyneladende er et mindre problem.
Nordkorea og Iran vil måske have et par bomber om nogle år, men hvad er problemet egentlig? Ingen forestiller sig vel, at de vil anvende dem uden de får konsekvenser for vedkommende stat?

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Ufatteligt megen energi der bruges på planer om at ødelægge en hypotetisk bombefremstilling i Iran, medens Pakistans 50-100 allerede fremstillede a-bomber tilsyneladende er et mindre problem.

Du glemmer at Pakistan er "allieret med USA", mens Iran er ikke er.

Når Iran har lavet deres første par prøvesprængninger bliver de også taget seriøst af USA, ligesom det lykkedes for både Rusland, England, Frankrig, Israel, Inden, Pakistan og Nord Korea.

You can't negotiate with USA without nuclear weapons.

-- Indisk viseudenrigsminister.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg gider ikke at discutere politiken, det er der alligvel aldrig nogen der finder et svar på, våben er noget lort.

Men jeg er også af den opfattelse at den bombe ALDRIG kommer igennem 40m klippe. Men det er altså 3.3GW vi taler om - ikke MW.

Men ok vi har 786MJ at gøre godt med. De skal smelte en 40m lang kanal med bombens diameter. Lad sige at varmecapaciteten for klippe er 1kJ/(kgK) (vi glemmer at det også skal smeltes). Det skal i hvert fald varmes op til 1000C. Den masse der kan varmes op til 1000C med 786MJ er: m=786e6J/(1e3J/(kgK)1000K)=786kg. Hvis bomben er 50cm i diameter skal den smelte (og fjerne) 40mpi/4*(0.5m)^2 = 7.85m^3 bjerg som vejer mindst 15-20tons. )Hvis bomben er mindre end 50cm i diameter må den selv være mindst 40m lang for den vejer 13tons, det er den nok ikke!)

Og hvad med bomben selv - smelter den ikke? For ikke at tale om at det smeltede materiale skal accelereres væk med ufattelig fart - hvorhen?
Det minder mig om B-filmen "The core"

Nej det er sgu en gang fup og fidus der har til formål at gøre iranere, nordkoreanere og Talebanere bange. Men hvis de kan få nogle danske ingeniører til at tro på det er det nok ikke svært at få nogle julemænd i en bjerghule til at tro på det (bortset fra at de tror at Gud beskytter dem).

  • 0
  • 0

Men ok vi har 786MJ at gøre godt med. De skal smelte en 40m lang kanal med bombens diameter.

Nemlig, men dog næppe helt så meget som ligefrem en tunnel med bombens diameter. En massiv klippe må evne at vige til siderne til en vis grad, det vil sige lade sig komprimere, og dermed kan det godt tænkes at PH har mere eller mindre ret, at smeltning af klippe (og måske også af bombens yderste overflade) fungerer som et smøremiddel til at hjælpe bomben med at trænge igennem.

Hvis dette altså er hvad der foregår. Virkeligheden er, at hvis det er en bjergart som marmor, da kan en bombe af hårdt metal med lethed trænge igennem, men hvis det er en slags granit og hvis en sådan klippe er uden revner i, så er det som at ramme et krystal, som kan betyde en øjeblikkelig desintegration af krystallets bindinger for et særdeles stort antal af atomer i nærheden, en fordampning som stjæler en meget stor del af anslagsenergien.

En løs ide kunne måske være, at udnytte den bratte negative acceleration indvendigt i bomben, til at danne en gigantisk portion ultrakortvarig elektrisk energi. Hvis dette er muligt, hvordan ved jeg ikke, da er det måske muligt at lade energien blive til et vanvittigt kraftigt og smalt fokuseret laserlys rettet fremad i bombens bevægelsesretning. Normalt er det jo sådan, at komponenterne i et laserlys-våben skal kunne holde til laserlysets intensitet, men i en bombe kan man se bort fra dette, dvs. acceptere i sit design, at laserstrålen fordamper komponenterne i løbet af måske mindre end et millisekund. Hvis vi antager at sådant er muligt, da kan en bombe måske indeholde adskillige »trin«, som kollapser i en kæde efter hinanden, stråler der skydes fremad og som måske evner at blødgøre et snævert rør i klippen, akkurat tilstrækkeligt til at hjælpe bomben med i sin helhed at nå at komme helt ind i klippen uden at deformere alt for meget, og hvis, da vil dette måske hjælpe på bombens evne til at kunne tåle at fortsætte de næste cirka tredve meter ind i klippen uden at fordampe.

En mere simpel kontruktion kan måske være en bombe der i sin forende består af en indre serie af skarpspidsede hylstre, som kollapser og smelter én efter én, indtil kun den sidste og inderste er tilbage, den smalleste og allermest spidse og hårde, og som indeholder et sprængstof.

En tanke: Måske består bombens forreste ende af et materiale der øjeblikkelig smelter og som har en særlig god evne til at fungere som et smøremiddel.

Og endnu en tanke: Måske indeholder bombens indre forende et slags energi-spejl, som evner at returnere den strålingsenergi som ellers ville smelte/fordampe bomben, sådan at det især er klippen og efterhånden også hylsteret som smelter/fordamper?

  • 0
  • 0

De engelske bomber var meget præcist forarbejdet i drejebænk og kostede en hulens masse penge (Pund). Hvis, en bombe ikke blev brugt, så skulle maskinerne returnere til basen igen med denne og det var piloterne ikke meget for, at gøre !
Godtnok var landingsstellet forstærket, men en landing dengang var ofte en hasarderet manøvre, fordi maskinerne havde jo halehjul og en smule sidevind kunne bringe styringen ud af kontrol.

  • 0
  • 0

Idet bombe rammer klippe dannes en chokbølge som pulverisere klippen i en given radius om bomben. Ved de givne hastigheder og energiniveauer opfører det pulveriserede materiale sig som en væske og bliver fortrængt omkring bomben og skudt ud gennem tunnelen som den dannes.

  • 0
  • 0

You can't negotiate with USA without nuclear weapons.

-- Indisk viseudenrigsminister.

Poul-Henning

Nej, ikke når man har en stor sangskat at tage vare på (hvilket jeg formoder er viseministerens ressor!).

  • 0
  • 0

Idet bombe rammer klippe dannes en chokbølge som pulverisere klippen i en given radius om bomben. Ved de givne hastigheder og energiniveauer opfører det pulveriserede materiale sig som en væske og bliver fortrængt omkring bomben og skudt ud gennem tunnelen som den dannes.

Problemet er, at en klippe tilhører samme familie som metal, det vil sige er krystal. Et (ikke særligt godt) billede på dette: Hvis man med en billardkugle hamrer imod en stablet pyramide af billardkugler. Hvis pyramiden er kun lille og med plads omkring, vil kuglerne eksplodere bort i alle retninger, men uanset dette: den angribende kugle standser brat og springer måske endda tilbage. Det nytter intet at tale om smeltning eller fordampning, fordi atomer i et krystal i forvejen sidder meget tæt sammen: at de fordamper fra hinanden, betyder ikke at de ophører med at være i vejen for den angribende kugle.

Nuvel: naturlig klippe er ikke et perfekt krystal, der er diverse hulrum og revner og bakterier og lignende, og det kan hjælpe et stort og stærkt metalhylster med at få lov til at trænge ind, flække sig igennem. Alligel er fyrre meter af massiv klippe en voldsom og tæt mængde af atomer som ikke sådan uden videre vil flytte sig. Deraf min mening, at der må være en hemmelighed i den omtalte bombe.

En metode kunne måske være, at lade bomben opdele sig i fx ti sektioner i en kæde efter hinanden, undervejs nedad imod målet, og lade disse eksplodere som perler på en snor i takt med at de rammer. Hvis afstanden imellem »perlerne« er tidsmæssig tilstrækkelig stor, vil klippens atomer nå at eksplodere bort, og hvis perlerne ankommer på præcis rigtige tidspunkter, vil de måske kunne hamre imod nogle opportune chokbølger i klippen. Et eller andet, et trick i bomben, så dens inertimoment og evner bliver udnyttet optimalt i dens bevægelsesretning.

Endnu en løs tanke: Kan man konstruere et diamantbor i spidsen af en bombe, og opnå et fuldstændig vanvittigt højt omdrejningstal umiddelbart før klippen rammes? Hvis bomben har dybe flanker, en slags hulrum langs med sin overflades længde, vil der måske være plads til at klippens atomer kan udslippe således og tillade bomben at passere indad i klippen, de første par meter ...

  • 0
  • 0

Lav et forsøg...

Jeg synes skeptikerne skal lave et forsøg:

Kravl op i en 100m høj skortsten, der står nogle forskellige af dem rundt omkring.

Drop et stykke armeringsjern på betonen nedenunder.

Se hvad der sker.

For mange år siden blev det påstået over for mig at man har lavet forsøget fra skortstenen på Stigsnæsværket og at fastnøglen sidder dernede "et eller andet sted".

Poul-Henning

  • 0
  • 0

===KLIPPET===
Derfor min mening, at der må være en hemmelig i den omtalte bombe. (1)

En metode kunne måske være, at lade bomben opdele sig i fx ti sektioner i en kæde efter hinanden, undervejs nedad imod målet, og lade disse eksplodere som perler på en snor i takt med at de rammer. Hvis afstanden imellem »perlerne« er tidsmæssig tilstrækkelig stor, vil klippens atomer nå at eksplodere bort, og hvis perlerne ankommer på præcis rigtige tidspunkter, vil de måske kunne hamre imod nogle opportune chokbølger i klippen. Et eller andet, et trick i bomben, så dens inertimoment og evner bliver udnyttet optimalt i dens bevægelsesretning.(2)

Endnu en løs tanke: Kan man konstruere et diamantbor i spidsen af en bombe, og opnå et fuldstændig vanvittigt højt omdrejningstal umiddelbart før klippen rammes? Hvis bomben har dybe flanker, en slags hulrum langs med sin overflades længde, vil der måske være plads til at klippens atomer kan udslippe således og tillade bomben at passere indad i klippen, de første par meter ...(3)

1) ja, du har ofte før vist din skepsis over for de mest enkle forklaringer...

2) Nej, det kan man så vidt jeg ved ikke. Hvis den nederste eksplodere først vil den ødelægge sprængladningen over.

3) Det vil være utroligt kompliceret og den mindste skævhed vil bringe det ud af kurs.

Det vil være langt enklere at skabe et stabilt legeme ved rotation og sikre dette ved højt længde/ diameter forhold som i moderne panserbrydende ammunition (Long rod penetrators)

Legeringen vil naturligvis stærk kritisk og der skal være en passende stor ladning inden i våbnet,.

De bedste hilsner
Peter

  • 0
  • 0

Jeg synes skeptikerne skal lave et forsøg:

Kravl op i en 100m høj skortsten, der står nogle forskellige af dem rundt omkring.

Drop et stykke armeringsjern på betonen nedenunder.

Se hvad der sker.

Jeg er frisk. Hvor tror du jeg kan få lov at prøve?

Alternativt kunne jeg måske overbevises hvis der blev frigivet en video hvor man først ser en "blind" MOP falde over en klippe og derefter ser den 40m dybe skakt som er smeltet ned i grundfjeldet.

  • 0
  • 0

Her er nogle måledata, fra »The Ultimate Sniper« af major John L. Plaster:

Et skud fra 100 yards afstand med et panserbrydende projektil (type .30-06) (som ankommer med overlydshastighed, et typisk stort projektil fra en kraftig militærriffel), en sådan kugle gennemtrænger:

Våd jord: 28 tommer.
Tør jord: 19 tommer.
Våd sand: 28 tommer.
Tør sand: 19 tommer.
Vådt ler: 35 tommer.
Tørt ler: 24 tommer.
Tømmer: 48 tommer.
Beton: 7 tommer.

7 tommer er cirka lig med 17,8 centimeter. Gjort af et massivt projektil som er designet til at evne at gennemtrænge mest muligt. Kraften, som kuglen ankommer med, hvis vi fraregner hvad luftmodstanden har fjernet, svarer til et brutal spark imod en skulder, velsagtens at sammenligne med et voldsomt hammerslag på en sylespids mejsel imod beton. Som, alt andet lige, viser hvor veldesignet et panserbrydende projektil er, at det evner overhovedet at indtrænge i beton.

PH's anekdote om at lade et stykke armeringsjern falde fra 100 meters højde, er ikke nødvendigvis løgn, fordi et stykke armeringsjern kan være så langt som et spyd og så tungt som et ondt år og som vil ramme med en overflade på måske kun én kvadratcentimeter, en sådan vil jeg have forventninger til, at den i det mindste vil evne at trænge nedad i en betonoverflade. Men, at den skulle evne at forsvinde ned i en flere meter tyk beton, nægter jeg at tro på, jeg vil se beviser. :-)

Man bør nok lægge mærke til, at den virkelighed, som er vist i majorens tal, ikke er afspejlet af nogen som helst biograffilm, som betyder at vi bliver misledt af alle disse film til at få en forskruet virkelighedsopfattelse, hvor alting typisk eksploderer.

  • 0
  • 0

For nogle år siden, skød kineserne en vejrsattelit ned i rummet. Placeres et spejl i rummet burde strålen også kunne ramme på jord.

Vil ikke være muligt, at anvende det kinesiske princip, til at kompensere for gennemtræningen af atmosfæren, og at så ramme en sådan bunker med laser? Den vil langsomt kunne sprænge sig igennem, og klare en nærmest ubegrænset dybde, hvis der er nok tid.

  • 0
  • 0

Man bør nok lægge mærke til, at den virkelighed, som er vist i majorens tal, ikke er afspejlet af nogen som helst biograffilm, som betyder at vi bliver misledt af alle disse film til at få en forskruet virkelighedsopfattelse, hvor alting typisk eksploderer.

I film er tynde træborde jo også ret ofte skudsikre. I militæret fik vi at vide at hvis du kunne omfavne et træ, var det ikke tilstrækkelig sikring mod almindelig 7.62mm projektiler. Så må vi jo bare håbe, at dem med korte arme ikke føler sig for sikre bag de tynde træer.

  • 0
  • 0

Intet vil opnå en hastighed på over 250-280 Km/T !
Lige meget hvor meget det vejer og hvor højt det kasted ud fra (fly kan kun flyve i atmosfæren) så det var da en latterlig beregning !
Det er jo som at se Amerikansk YV hvor en mand springer fladskærm, derover flyver de også 2-3 gange den hastighed som resten af verdenen gør !
Fint bevist i MythBusters, hvor de affyre projektiler lodret op i luften, de vil jo hverken have kraft eller hastighed til at gennemtrænge en hjelm !!

  • 0
  • 0

Der sidder ingen fastnøgle nogen steder ! Da en fastnøgle vil rotere under vejen ned, så den opnår ikke engang en hastighed så den kan slå igennem en arbejds hjelm ! Hvor har du studeret ??
Vind modstand, vind modstand !!!

  • 0
  • 0

Intet vil opnå en hastighed på over 250-280 Km/T !

Jeg regnede lige på en terminal velocity for MOB og får
noget der ligner 1500 m/s eller noget over fire gange lydhastigheden.

Det holder naturligvis ikke, men lad os sige 600m/s, så bliver energien der afsættes 18.36GW i 0.133 sekunder.

Underestimer aldrig 13 tons jern der kommer fra 10km højde...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

If Newton's second law were applied to their falling motion, and if a free-body diagram were constructed, then it would be seen that the 1000-kg baby elephant would experiences a greater force of gravity. This greater force of gravity would have a direct affect upon the elephant's acceleration; thus, based on force alone, it might be thought that the 10-kg rock would accelerate faster. But acceleration depends upon two factors: force and mass. The 1000-kg baby elephant obviously has more mass (or inertia). This increased mass has an inverse affect upon the elephant's acceleration. And thus, the direct affect of greater force on the 1000-kg elephant is offset by the inverse affect of the greater mass of the 1000-kg elephant; and so each object accelerates at the same rate - approximately 10 m/s/s. The ratio of force to mass (Fnet/m) is the same for the elephant and the mouse under situations involving free fall.

Så kommer vind modstanden og alle ender stort set på samme hastighed !!!

  • 0
  • 0

Så kommer vind modstanden og alle ender stort set på samme hastighed !!!

Vindens kraft på et langt, aerodynamisk optimeret bombehylster er langt mindre end den er på en elefant eller menneskekrop.

Ikke mindst set i sammenligning med tyngdekraften der afhænger lineært af massen.

MOB'en har 13.6 tons der falder men kun ca. samme frontareal som et menneske der falder med hovedet nedaf og lemmerne trukket ind.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg gav dig jo lige Newtons 2 lov ! så har vægten ikke den store indflydelse !
Men ham er du måske også hævet over !
Teoretiker ! Fakta er jo at indet falder med meget mere end 300 Km/T ! Jeg gider bare ikke bruge min tid på at sidde at finde det frem på nettet !! Men dette hjemmelavede database som IKKE må bruges til doktorater og lignende er ikke meget værd !

Den lille klods var jo en raket som blem tilført energi for at komme frem !

  • 0
  • 0

Jeg gav dig jo lige Newtons 2 lov ! så har vægten ikke den store indflydelse !

Lad os regne på en kugle et øjeblik.

Luftmodstanden i Newton er proportional med frontarealet:

F(op) = px * pi * r ^ 2

Tyngdekraften er proportional med massen, der er proportional med rumfanget:

F(ned) = py * 4/3 * pi * r^3

Vi sætter proportionalitetskonstanterne px & py lig en for nemhedens skyld:

For en kugle med radius "1" finder vi:

F(op) = 3.142, F(ned) = 4.188, Samlet kraft: 1.046.

For en kugle med radius "10" finder vi:

F(op) = 314.2, F(ned) = 4187, Samlet kraft: 3873

Massen er blevet 1000 gange større, men den resulterende kraft er blevet 3700 gange større, fordi luftmodstanden ikke skalerer op lige så hurtigt.

Derfor kan du ikke sammenligne opførslen for 12.7mm og 60 cm projektiler med hinanden.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Ja noget ve du ikke noget om ! E kaliber 30-06 er 7.62 MM og en 12.7 MM er en kaliber 50 !

Du kan regne herfra til palæus ! den vil aldrig komme ind med X antal tusinde KM i timen !

Men brug du bare lidt mere tid med regnemaskine !
Du kan også køre ud og lede efter den fastnøgle der skulle sidde dybt i betonen !! Den har nok ikke engang lavet en synligt mærke i betonen !
Eller tag over KalleMaersk hede i Oksbøl, der vil du se på den bunker der hedder Bunker Nord at den har fået flere fuldtræffere med 155 MM haubits, de er da nogle KM oppe i luften inden de begynder at komme ned igen, og der er ingen der har gjordt nævneværdig skade, om de så har haft sprængladning eller ej, jeg har set mærker med blå farve og så er det bare et massivt projektil til øvelses brug og der var ikke meget hul, kunne ikke måles i cm. !!

  • 0
  • 0

Du kan regne herfra til palæus ! den vil aldrig komme ind med X antal tusinde KM i timen !

Ja kan argumenterne ikke hold, kan man naturligvis altid hæve stemmen og slå i bordet.

Her er en vigtig ting at huske:

Naturlovene gælder også selvom du ikke tro på dem.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

...er blevet flad igen, gudfader bevare os hvis vi falder over kanten. Hvordan mon nu meteornedslag og deres følgevirkning forklares... fx. den over Tunguska i Sibirien. Var det en UFO atomreaktor der eksploderede ;o), eller var det kinetisk energi ?

  • 0
  • 0

Men det er vel heller ikke så vigtigt hvor meget fart bomben kan nå at få på i frit fald..

Her lyder det som om der kommer to bomber efter hinanden, og at farten bliver hjulpet lidt af en raketmotor..

"Using the tactic of optimum dual delivery, where a second penetrator follows immediately behind the first, and boosting the penetrator velocity with a rocket motor, a depth of up to 40 meters can be achieved in moderately hard rock."

http://www.globalsecurity.org/military/sys...

  • 0
  • 0

" ... ... a depth of up to 40 meters can be achieved in moderately hard rock."

Dette er desværre en omgang vag formulering, og med risiko for at der dermed slet intet er i hele historien. Altså åbenbart TO individuelle serieforbundne gennemtrængninger? Og, endda, hvoraf nummer to har den fordel at nummer ét sandsynligvis har skabt nogle revner? Samt, åbenbart kun i moderat hård klippe, som i hvert fald ikke er granit, og dermed slet heller ikke beton. Desuden skrives der »a depth of up to 40 meters«, og det er heller ikke veldefineret, om denne længde er inklusive eksplosionen fra det medbragte sprængstof i bomben?

Vi mangler desværre nogle informationer.

  • 0
  • 0

Kære Poul-Henning!

Tak for dine gode argumenter og din store tålmodighed, du argumenterer beundringsværdigt.

Med venlig hilsen
Lars

  • 0
  • 0

..for et objekter med høj hastighed i luft kan beregnes med ligningen:

v_t= sqrt( (2mg)/(DrhoA)) (1),
hvor sqrt = kvadratroden, m= massen af objektet, g= tyngdeaccelerationen, D= luftmodstandskoefficienten (drag-koefficient), rho= densiteten af luft og A= tværsnitsarealet af objektet.

Variablerne der kan skrues på her er altså massen og geometrien af objektet. Et riffelprojektil bevarer minimalt tværtsnitsareal ved altid at flyve med spidsen mod målet. Dette opnås som følge af projektilets rotation, uden dette vil projektilet "tumle" og derved både have større tværsnitsareal og drag-koefficient.

(1) "Physics" af Serway & Jewett, standard lærebog for bl.a. maskiningeniører på AAU.

  • 0
  • 0

Kære Karsten

Det er en meget grov beskyldning du kommer med, og som siger noget mere om dig end Poul Henning !

At du dertil benægter at man faktisk kan regne på det her og at der er nogen der prøver at gøre det, ja så er det helt Erasmus Montanus.

en lille een:
Det er faktisk idag motorløse bemandede luftfartøjer der kæmper en brav kamp for at komme ned på ... 350 km/t sidste få km inden landingsbanen de for at kunne lande, men hellere vil bevæge sig mod jorden med noget højere hastighed for nu at sige det pænt. Der er mere end 4 personer ombord.

til PH - tillykke med dine pædagogiske evner.

Roger and out

  • 0
  • 0

Poul Hening 1 Jeg har ingen beregninger !
Jer er ikket ceniii !
Jeg sige bare at der er ikke noget der rammer jorden med en hastighed over 300 KM !!!!¨

Men der er så mange kloge hover der siger noget andet !

Jeg er jo kun en salgs person !

  • 0
  • 0

Spørgsmålet er om det er nogen god ide at offentliggøre at man er ved at udvikle en bombetype der er beregnet på at minimere fjendens tab?
Måske vil man opnå det stik modsatte af hvad man ønsker i og med at modparten kan kalkulere med en beskeden risiko ved at fremture?

Der er en gammel vandrehistorie om at da revolutionsgarden havde gennemført besættelsen og gidseltagningen på den amerikanske ambassade i Teheran så ville de begive sig videre mod den russiske ambassade. Men en opringning fra den russiske udenrigsminister til styret i Teheran gjorde det klart at byen højst ville eksistere en halv time efter en ambassadebesættelse og den blev derfor ikke til noget!

Det synes at være Vestens problem idag: man råder over overlegne militære midler, men uden tilstrækkelig psykisk styrke til at bruge dem kan det være ligemeget for så har de ingen troværdighed.

  • 0
  • 0

Poul Hening 1 Jeg har ingen beregninger !
Jer er ikket ceniii !
Jeg sige bare at der er ikke noget der rammer jorden med en hastighed over 300 KM !!!!¨

Men der er så mange kloge hover der siger noget andet !

Jeg er jo kun en salgs person !

Jeg har personligt været oppe op ca 280 km/t i frit fald, i sit-fly position. Jeg ved ikke præcis hvad verdensrekorden for head-down er (hvor faldskærmsspringeren falder med hovedet først) men det er vist omkring de 500-600 km/t.

  • 0
  • 0

Tilbagei 2006 var nyheden vist at man nu kunne komme længere end 4 x længden på en aggregat-krop ved at dale stille ned og give sig til at "skyde-grave":

http://www.defensetech.org/archives/002177...

(En mere populær udgave af Knud Asgers links).

Omkring samtidigt opstod vist også idéen om en "supercavitation" effekt i faste materialer, der vist står tilbage at blive afprøvet endnu:

http://www.defensetech.org/archives/001688...

...

Men som alle der har set mythbusters vel ved, vil ethvert projektil der rammer bare en smule vand øjeblikkeligt splintres (http://answers.yahoo.com/question/index?qi... ) ... så en lille sø ovenpå bunkeren, så er den lille sag vel klaret? :-)

  • 0
  • 0

Detaljerne i teorierne for de her penetrerings-bomber, er nok for de indviede... Jeg mener, der har vel siddet et hold ingeniører med cad-programmer og udviklet og testet i lang tid på det skidt her. Så vi skal nok ikke vove os for langt ind i detaljen.

Jeg gætter på, at de her bomber fungerer efter 'hammer og mejsel' princippet.

En stålkonstruktion der rammer en massiv sten; 13 ton med overlydshastighed... det er jo lidt af et hammerslag, og da sten er et hårdt materiale, er det vist lige guf for Newton's 3. lov - stenhuggerens bedste ven:).

Så energien bliver brugt på at knuse stenen, og ikke på en nedsmeltning. Så der bliver i praksis slet ikke udviklet varme.

At smelte og fordampe 20 m3 sten, som Poul Henning er inde på, er vist hverken smart eller muligt selv med vores meget tunge projektil. Og jeg tror elektronikken ville ryge sig en tur når de 3 GW blev til varme. Der var jo iflg. artiklen mikrofoner og alt muligt med om bord.

  • 0
  • 0

Hvis man læser på howstuffworks.com så kan man se at bunker buster fungerer efter 'hammer og mejsel' princippet, som Rasmus var inde på.

(fra http://science.howstuffworks.com/bunker-bu... )

Busting a Bunker
From the description in the previous section, you can see that the concept behind bunker-busting bombs like the GBU-28 is nothing but basic physics. You have:

* An extremely strong tube that is:  
      o very narrow for its weight  
      o extremely heavy

To make bunker busters that can go even deeper, designers have three choices:

* They can make the weapon heavier. More weight gives the bomb more kinetic energy when it hits the target.

* They can make the weapon smaller in diameter. The smaller cross-sectional area means that the bomb has to move less material (earth or concrete) "out of the way" as it penetrates.

* They can make the bomb faster to increase its kinetic energy. The only practical way to do this is to add some sort of large rocket engine that fires right before impact. 

One way to make a bunker buster heavier while maintaining a narrow cross-sectional area is to use a metal that is heavier than steel. Lead is heavier, but it is so soft that it is useless in a penetrator -- lead would deform or disintegrate when the bomb hits the target.

One material that is both extremely strong and extremely dense is depleted uranium. DU is the material of choice for penetrating weapons because of these properties.

Jan Mohr

  • 0
  • 0

De japanske bomber, der smadrede et stort slagskib i Pearl Harbor, blev kastet fra meget stor højde.
Disse bomber med en vægt på 1000 Kg. kunne gennembryde mange cm. panserstål og flere dæk for, at tilsidst sprænge langt nede i skibet og uden besvær sænke en sådan "kasse".

  • 0
  • 0

Jeg tror vi kan nærme os forklaringen ved at kombinere Rasmus Skovmand og Ditlev Andersens oplysninger.

Bombe 1 rammer klippen med stor fart pga. frit fald + evt. raket motor. Det splintrer klippen som en mejsel og når flere meter ned før den detonerer. Ved detonationen fragmenteres klippen i over 20m omkreds.
Bombe 2 rammer herefter lige oven i bombe 1's nedslagskrater og trænger endnu dybere ned i den "mørnede" klippe. Ved detonationen opnås gennemslag til evt. hulrum 40m nede.

Lyder det ikke mere plausibelt end nedsmeltningsteorien?

  • 0
  • 0

Der er næppe tale om nogen "bombe-konvoj" eller lignende. Det fremgår heller ikke af artiklen.

Sagen er bare, at hårde materialer udsat for stor kraft går i stykker. De kan ikke absorbere energien ved at deformere eller lade sig sammenpresse yderligere, så der er kun en mulighed tilbage.

kraft = (arbejde)/(tilbagelagt afstand)

I vores tilfælde er (arbejde) = projektilets kinetiske energi og (tilbagelagt afstand) = sammenpresseligheden i materialet. Alle stenarter består af alt muligt materiale der er blevet presset sammen under et enormt tryk i planeternes indre. Nævneren i ovenstående ligning bliver derfor meget meget lille og kraften tilsvarende stor. Det er vigtigt at være klart over, at det er kræfter der ødelægger, ikke energi. Derfor er stenhugger-metoden så effektiv:). Selv Jens Vejmand med armen i gips, kan hugge i granit, med det rigtige værktøj. For at bruge Poul-Hennings udtryk: Underestimer aldrig moder jord's evne til at forme hårde snebolde. Det er faktisk svært at gøre dem hårdere... Derfor er de så nemme at knuse:)

  • 0
  • 0
  • har ikke læst alle kommentarerne; der var for mange, men Grand Slam kan ikke sammenlignes med en MOB. Barnes Wallis' (han kunne noget med en regnestok (hoppende bomber, Wellington'en, osv - vidste ikke han var med på TSR2)) bombe var ikke intelligent; det var brute force i ordets betydning. I dag har de en (og sikkert flere i serie) sprængstråle(r) - og det er en helt anden teknik.

... så har FN (eller er det kun amerikanerne?) og nordkoreanerne igen lidt at snakke om ved forhandlingsbordet. De var sikkert blevet lidt for krævende siden amerikanerne slipper ud, at de kan bygge sådan en bombe. The show goes on.

  • 0
  • 0

En metode kunne måske være, at lade bomben opdele sig i fx ti sektioner i en kæde efter hinanden, undervejs nedad imod målet, og lade disse eksplodere som perler på en snor i takt med at de rammer. Hvis afstanden imellem »perlerne« er tidsmæssig tilstrækkelig stor, vil klippens atomer nå at eksplodere bort, og hvis perlerne ankommer på præcis rigtige tidspunkter, vil de måske kunne hamre imod nogle opportune chokbølger i klippen. Et eller andet, et trick i bomben, så dens inertimoment og evner bliver udnyttet optimalt i dens bevægelsesretning.

Du er tættere på end du regner med.

  • 0
  • 0

Kære Poul-Henning!
Tak for dine gode argumenter og din store tålmodighed, du argumenterer beundringsværdigt.
Med venlig hilsen Lars

Hørt, hørt.

  • 0
  • 0

..... Et riffelprojektil bevarer minimalt tværtsnitsareal ved altid at flyve med spidsen mod målet. Dette opnås som følge af projektilets rotation, uden dette vil projektilet "tumle" og derved både have større tværsnitsareal og drag-koefficient......

Ja nemlig, og det er lige præcis det sidstnævnte der sker, når et projektil bliver skudt lodret op, og ikke er i stand til at gøre nævneværdig skade når den falder ned igen.

  • 0
  • 0

....Men som alle der har set mythbusters vel ved, vil ethvert projektil der rammer bare en smule vand øjeblikkeligt splintres......

.

Forkert.!!! NORMALE typer projektiler splintrer, ikke ETHVERT projektil...!!!

  • 0
  • 0

@Michael Henningsen

Ja nemlig, og det er lige præcis det sidstnævnte der sker, når et projektil bliver skudt lodret op, og ikke er i stand til at gøre nævneværdig skade når den falder ned igen.

Ja det må man formode (det er vanskeligt at teste ;-).

  • 0
  • 0

Du glemmer at Pakistan er "allieret med USA", mens Iran er ikke er.
Når Iran har lavet deres første par prøvesprængninger bliver de også taget seriøst af USA, ligesom det lykkedes for både Rusland, England, Frankrig, Israel, Inden, Pakistan og Nord Korea.

Delvis - ja - USA er også allieret med Indien, som er Pakistans dødsfjende.
Iran har naturligvis lov til at opbygge sine egne atomkraftværker og til at forsyne de efterfølgende anlæg med brændsel, som de selv fremstiller af egne uranlejer. Endnu har IAEAs kontrol ikke afsløret nogen tilløb til berigning af uran ud over LEU-grænsen, de få atomer man fandt af HEU viste sig at stamme fra de brugte centrifuger.
Men hvad kan der egntlig ske, hvis Iran i trods mod USA får fremstillet et par småbomber? Ingen stater endnu har fremstillet a-våben med den hensigt at anvende dem, de tjener kun til afskrækkelse. Hvis Iran (eller et andet land - Nordkoreas "fusere" regner jeg ikke med) benytter et fremtidigt hypotetisk våben mod et andet land, må man påregne at man skal revidere landkortet et par dage efter.
Statet med a-bomber frembyder ikken igen trusel, blot man sikrer sig 100% mod at bomberne ikke falder i hænderne på bander som de, der tømte en bunkers herhjemme for våben - hvor den ansvarlige havde sørget for at et opslag viste, hvor nøglerne var.
Det tåbeligste ville være at at bombe Irans formodede aktiviteter - de har forlængst gravet sig under de 40 m - i en anden retning.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

"The record free fall speed, done without any special equipment, is 321MPH. Obviously, it is desirable to slow back down to 110MPH before parachute opening."
Der var dog en der har lavet et der var hurtigere, men det var halvt ude af atmosfæren fra en ballon.

Så en bombe kommer nok stadig ikke med 4.000 KM i timen !! Men i har dog lov til at regne videre !

  • 0
  • 0

@KBA

"The record free fall speed, done without
any special equipment, is 321MPH. Obviously, it is desirable to slow back down to 110MPH before parachute opening."
Der var dog en der har lavet et der var hurtigere, men det var halvt ude af atmosfæren fra en ballon.

Det går da fremad. Før var du overbevist om at tophastigheden var 300km/t, nu er vi oppe på 500km/t. Hvad ville der mon ske hvis faldskærmsudspringeren havde haft en masse på 10 ton men samme frontareal?

  • 0
  • 0

Da Kittinger sprang fra 30 Km. højde var hans starthastighed tæt på lydens hastighed, når han drønede mod jorden (kun revolvermænd er faster).
I nogle få kilometers højde gik hastigheden ned på ca. 300 Km. i timen og tilsidst kunne han udløse en styreskærm og endelig hovedskærm.
Dette var så sandelig en bedrift, der ville noget og det er ikke helt ufarligt, fordi andre blev dræbt da de kom i ukontrollerede svingninger, inden skærmen kunne udløses.

  • 0
  • 0

"The record free fall speed, done without any special equipment, is 321MPH. Obviously, it is desirable to slow back down to 110MPH before parachute opening."
Der var dog en der har lavet et der var hurtigere, men det var halvt ude af atmosfæren fra en ballon.

Så en bombe kommer nok stadig ikke med 4.000 KM i timen !! Men i har dog lov til at regne videre !

Det er da en ret enfoldig -undskyld- betragtning.

Det burde være indlysende, at det, der påvirker "terminal velocity" er hhv objektets vægt og luftmodstand. Sagt meget simpelt vil objektet vedblive at accelerere indtil luftmodstanden = tyngdekraften - og et langt forholdsvis tyndt objekt på 10 tons har altså ikke større luftmodstand end et faldende menneske - ergo bør "terminal velocity" kunne blive (10 tons / 100 kg) * et menneskes "terminal velocity"

Jeg finder det ret utroligt, at du trods adskillige begavede indlæg holder fast i din helt fejlslagne "teori" - eller skulle jeg skrive gæt ?

  • 0
  • 0