Ny skærm viser 3D uden briller
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ny skærm viser 3D uden briller

Hitachi har netop vist verdens første skærm, der kan vise tredimensionale billeder uden at man skal tage de traditionelle 3D-briller på. Skærmen måler kun måler 10 tommer i diagonalen og har en opløsning på 640 x 480 pixel.

Skærmen blev fremvist under en udstilling i Tokyo for nylig og stjal billedet fra andre 3D-løsninger.

På længere sigt håber Hitachi at kunne sætte en række skærme sammen til et stort, samlet display så det bliver muligt at vise film i den sædvanlige opløsning, men med 3D-effekter. Hitachi mener dog, at denne løsning ligger mindst et par år ude i fremtiden.

Da der indtil videre kun er tale om en teknologidemonstration, fortæller Hitachi heller ikke noget om prisen på skærmen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er der mon en klar definition af "3D" fra et fladt skærm medie?
Jeg selv tvivler på det, topmålet må vel være 3D effekt?

I februar 09 så jeg med egne øjne et funktionelt +32" fladskærms 3D tv i Kina(CCTV Antenne tårnet i Beijing).
Jeg mener også at de skrev det var verdens første af slagsen. Det forudsatte at man betragtede skærmen indenfor en rimeligt begrænset vinkel, men virkede derudover fortræffeligt.
Må se om jeg kan finde feriebillederne frem:)

  • 0
  • 0

Tilbage i firserne pralede min EDB-lærer med at han i en af de kommende lektioner ville vise os en 4-dimensionel kasse på en 3-dimensionel skærm. I fuldt alvor.

Vi fik dog aldrig vidunderet at se...

Personligt tror jeg han måske havde røget for meget 5-dimensionel tobak før han kiggede på sin 2-dimensionelle skærm - og så smuttede der en dimension fra det ene til det andet...

I hvert fald har jeg aldrig troet på øjenvidneberetninger om 3-dimensionelle skærme siden da - jeg vil selv se det før jeg tror det.

  • 0
  • 0

Tekniken til at opnå 3D effekt har, i alle de eksempler jeg har hørt om, dybest set været den samme som bruges i 3D postkort.

Ja. Hvad giver det dig ved den rette afstand og vinkel? Et unikt billede for hvert øje. Altså En 3D effekt.

Før opfindelsen af Fresnel linsen troede folk vel også at et forstørrelsesglas skulle være ovalt.

  • 0
  • 0

Ja. Hvad giver det dig ved den rette afstand og vinkel? Et unikt billede for hvert øje. Altså En 3D effekt.

Enig. Når der nu til dags tales om 3D, så menes der stereoskopi. For 10 år siden brugte man det om 2D afbildninger af 3D modeller. Ordene ændrer betydning i den daglige sprogbrug i takt med at teknologien udvikler sig.

  • 0
  • 0

[quote]
Ja. Hvad giver det dig ved den rette afstand og vinkel? Et unikt billede for hvert øje. Altså En 3D effekt.

Enig. Når der nu til dags tales om 3D, så menes der stereoskopi. For 10 år siden brugte man det om 2D afbildninger af 3D modeller. Ordene ændrer betydning i den daglige sprogbrug i takt med at teknologien udvikler sig.
[/quote]

Mine herrer! Denne diskussion er ældgammel:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Treachery...

Essensen af visualiseringer er hvad hjernen gør med dem, ikke hvilken metode der anvendes til visualiseringen.

  • 0
  • 0

Efter at have fundet en reference til hvad det
rent faktisk er Hitachi har præsenteret, er jeg lidt mere imponeret.

De har dækket deres skærm med runde linser, ikke linier, som ved traditionel autostereoskopi. Dermed kan de opnå 3D effekt både lodret og vandret. Hver linse dækker 16 pixels.

Ulempen er så at det man vil vise skal renderes 16 gange (eller optages med et array af 16 kameraer).

De 3D film der er begyndt at komme på markedet kan altså ikke ses med dette display.

http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_...

  • 0
  • 0

Martin Bøgelund:

I hvert fald har jeg aldrig troet på øjenvidneberetninger om 3-dimensionelle skærme siden da - jeg vil selv se det før jeg tror det.

3-d har gennem mange år været et ord man kan bruge til at gøre sin sag/sit produkt mere interessant. Som Christian Clausen gør opmærksom på, så handler det ofte om "Stereoskopi" (men det ord er lidt vel tungt, når det skal være let-benet). Andre ting man kan benytte er (dyre) biler, damer (eller mænd) eller noget helt tredje. Der er ikke nogen 3-d myndighed eller lovgivning der regulerer 3-d og hvad det er/betyder.
Med andre ord: 3-d er hvad man vil have det skal være!!!

Christian Clausen:

For 10 år siden brugte man det om 2D afbildninger af 3D modeller.

Vi er nogen der kalder den slags for 2½-d. Hvis det her var eventyret "Kejserens nye dimensioner", så ville den lille dreng udbryde: Han har jo ikke noget, der stikker frem!

Christian Clausen:

Ordene ændrer betydning i den daglige sprogbrug i takt med at teknologien udvikler sig.

Det kunne være spændende at se et humanistisk studie af brugen af 3-d. Eller måske en kunstners reflektioner over menneskers brug af begrebet 3-d, hvad siger det om os.


Jeg kunne godt tænke at høre, om nogen kender til andre grunde til 3-d (stereoskopi) end, at man kan tjene penge på at der er en aura af "noget fantastisk". Jeg savner en anden begrundelse end penge og benovelse.

  • 0
  • 0

Jeg kunne godt tænke at høre, om nogen kender til andre grunde til 3-d (stereoskopi) end, at man kan tjene penge på at der er en aura af "noget fantastisk". Jeg savner en anden begrundelse end penge og benovelse.

Ud over nogle få arkitekter og entusiaster, kan jeg ikke heller forestille mig andre end reklame og underholdnings industrien der kan have interesse i det.

Det er nok bare en gimmick der forsvinder når nyhedens interesse har lagt sig. Lige som film med lyd og farver ;-).

  • 0
  • 0

Jeg glæder mig da meget til de er i almindelig handel, og helst med et tilsvarende digital camera, så jeg kan tage 3D feriebilleder.
3D billeder giver dybde, og med dybde får man en mere intens oplevelse.
Prøv selv når du er ude og løbe eller gå en tur, se godt på verden foran dig, og luk derefter det ene øje - lad det være lukket 30 sekunder - og luk det derefter op igen. Så får du bestemt oplevelsen af 3D.
Det er bestemt brugbart til mere end Gimmick og videnskab.

Så JO tak, jeg glæder mig. :o)

  • 0
  • 0

Der er lavet et program til PC, så du kan lave din egen monitor om til 3D. Det virker ved, at et web-kamera, holder øje med et par lysdioder, som indikerer øjnene. Det betyder, at billedet på skærmen, kan vises så det passer til øjnenes position. Du kan "gå rundt" om skærmen, og se hvordan det bagerst bevæger sig med, og det som er i skærm afstand står stille på skærmen, meddens det der er foran, bevæger sig modsat af hovedet.

Så 3D behøver egentligt ikke nogen speciel skærm.

Måske er muligt med billedgenkendelse, at direkte se øjnene fra webkameraet, og dermed undgå briller og lysdioder. Så kan vores PC vise 3D uden briller. Programmet som eksisterer, kræver dog briller med lysdioder monteret, eventuelt infrarøde hvis kameraet kan se infrarødt.

I fremtiden, får vi alle sandsynligvis embedded et neuronetværk til øjet, så det er muligt at overføre billeder til vores øjne. Dette vil muliggøre en helt ny og virkelighedstro form for 3D. Som eksempel, kan systemet billiggøres, ved at delvis blive reklamefinanseret. Vi vil kunne se reklamer gå ud af papiret, og vise sig for os i 3D - eller ganske enkelt dukke op, ud af den blå luft.

  • 0
  • 0

Jeg glæder mig da meget til de er i almindelig handel, og helst med et tilsvarende digital camera, så jeg kan tage 3D feriebilleder.

Fuji har som nævnt lanceret et display og et tilhørende kamera. Personligt synes jeg dog at prisen er lidt pebret 1050$ for et sæt på e-bay.

Selv har jeg i nogle år brugt 2 Sony DSC-V1 kameraer sat samme med en enhed der hedder Lanc-Shepherd.

  • 0
  • 0

Jeg kunne godt tænke at høre, om nogen kender til andre grunde til 3-d (stereoskopi) end, at man kan tjene penge på at der er en aura af "noget fantastisk". Jeg savner en anden begrundelse end penge og benovelse.

Ja - f.eks. lægevidenskaben vil sikkert kunne have stor glæde af det ved undersøgelser - og operationer som man ofte foretager igennem et lille hul med kamera - i stedet for at skære folk op. Og der er sikkert utallige andre anvendelser - f.eks. i redningsudstyr hvor man kan sænke et 3D kamera ned i en uheldsramt mine, ved jordskælv og så videre og så videre.

Og - så er det altså ganske fantastisk at opleve - bare til underholdning. Der findes forskellige teknikker. Jeg så en demonstreret for nylig på en broadcast udstilling i Holland på (IBC) hvor man på et vistnok 42" skærm kunne se 3D fra et lille-bitte dobbeltkamera (på størrelse med en lille rejsekikkert) monteret på en 4-5 meter lang kamera-arm som man kørte lidt rundt med. Man skulle her bære et par briller med polariserede glas medens tv-skærmen var med 2 skærme i et lag - hver med sin polaritet. Det så virkelig fantastisk ud - virkelig som "at være der selv" (men det var jeg jo også ;-).

Den virkelige verden er jo (mindst) i 3D - så hvorfor ikke også på TV?

  • 0
  • 0

Tilbage i firserne pralede min EDB-lærer med at han i en af de kommende lektioner ville vise os en 4-dimensionel kasse på en 3-dimensionel skærm. I fuldt alvor.

Det fandtes som program til Picolinerne tilbage i 80'erne. Dog, var det en 2D skærm, men hvor du så kunne dreje den, så den var i 3D - men så også dreje den, så den viste en 4D terning.

Det du beskriver er en tredje form for 3D. Det giver kun mening til computergenereret materiale, da der skal ligge en 3D model bag. Resultatet er ikke stereoskopisk.

Stereoskopi, er ikke 3D. Den "3D" skærm, som beskrives her, er stereoskopisk, og derfor ikke korrekt 3D. Du kan ikke gå rundt om emnet.

Hvis derimod, at du har et kamera som holder øje med hvor du er, og hvor dine øjne kigger hen, og så ændre udseenet på éen, eller flere skærme, så det passer til dine øjns position, så er det rigtigt 3D. Og det kræver en 3D model bag. Dog er det ikke stereoskopisk, fordi det kun viser det rette billede, for det ene øje. Men du kan gå rundt om objektet. Hvis du f.eks. har en "terning" bestående af 5 fladskærme - éen på hver side - og hvis du kun ser med det ene øje, så vil du opnå fuld 3D.

For at det skal virke med begge øjne, kræves stereoskopisk 3D. Dette kan opnås ved brug af briller, f.eks. findes briller med LCD display, der hurtigt åbner/lukker, således en normal skærm kan bruges til stereoskopisk 3D og billedet ses med halv billedfrekvens.

Vi har nu næsten korrekt 3D. Du kan gå rundt omkring objektet, og du ser et individuelt billede, for hvert øje. Dog er stadigt éen fejl: Fokus. Øjet skal stadigt fokusere på skærmen som billedet vises på.

Skal vi vise korrekt 3D, skal gælde følgende:

1: Du skal kunne gå rundt om objektet. Det som er langt væk, skal bevæge sig med øjet på skærmen som det betragtes på, meddens det der er i skærm afstand, skal være fast i den pågældende afstand. Det som er tættere på end skærmen, skal bevæge sig modsat øjet på skærmen.

2: Stereoskopisk. Der skal vises individuelt billed, for hvert øje.

3: Fokus. Når øjet fokuserer, skal der stilles skarpt i den afstand som objektet befinder sig, og ikke i skærmafstand.

Punkt 3. er absolut det sværeste af efterkomme.

Punkt 2. er det nemmeste, og der findes mange
stereoskopiske film, der kun kræver specielle briller.

Punkt 1. kræver at der er en rigtig 3D genstand eller model bag, og opfyldes kun af hologrammer, og ved computere der genererer billed på skærm, udfra iagtagerens position (f.eks. head mounted displays, eller ved der holdes øje med øjets position ved hjælp af kameraer). Det giver en meget god 3D oplevelse, forudsat det kun ses med et øje, eller hvis der fotograferes med et kamera (og kameraerne holder øje med kamera "øjets" position).

  • 0
  • 0

Tja hvad med at tage et gammeldags fjernsyn og tage alt indmaden ud af den og leg mester jakel med den...

Det er typisk for visse i danmark at de stjæler alt teknisk de kan komme adsted med.

Det er over 30 år siden at teknikken til 3 plansgeometri blev udviklet på en lille komputer,men det er lige så sikkert som ammen i kirken at hvis man ejer noget der er noget værd,så bliver det stjålet fra een.

Desuden er windows dansk udviklet og vaskeægte stjålet af hackere godt hjulpet af justisia i Esbjerg Retskreds.

Desuden findes der i Esbjerg by visse lejligheder der kaldes spion-lejligheder der er specielt indrettet med kamera obscura og diverse microfoner.

Dagens Danmark? ,ja det er sandt.

Desuden står der et monoment i Paris der kaldes Arc De la Defence og er ligeledes skabt på en lille komputer just over for ingeniørfirmaet DAI på Smedegade i Esbjerg.

Jeg ved ikke i hvor mange år udviklingen i Danmark er sat i stå takket være kriminelle der bare vil score fast cash og desuden er der ingen der efterhånden er klar over hvor mange milliarder der på denne facon er røget ud af riget.

  • 0
  • 0

I hvert fald har jeg aldrig troet på øjenvidneberetninger om 3-dimensionelle skærme siden da - jeg vil selv se det før jeg tror det.

Hologrammer, er "den perfekte" 3D skærm. Idag kan produceres farvehologrammer, der kan ses i normal lys. For mange år siden, snakkede man også om holografiske film, som dog dengang vist krævede laserlys for at blive set. En sådan film, vil kunne vise en projektion af en 4D terning, ned på 3D, og der vil kunne ses, hvordan det ser ud når den drejes.

Vil du forestille dig en 4D terning, så start med at forestille dig 1D. Her har du to punkter, med en streg imellem. Ved 2D, så går du nu op, vinkelret på linien, og laver en tilsvarende linie - så du har 2, og forbinder dem med streger. Du får nu en 2D kasse. 3D fungerer på samme måde. For hver 4 punkter, i den 2D kasse, går du "op" (ud af papiret"), og tegner tilsvarende en kasse igen. Og disse, forbindes så med streger. Nu har du en 3D terning. Vil du have en 4D kasse, så går du "op" i "mærkelig" retning, som du nok bliver nød til at fantasere dig til, og her tegner du så igen en 3D terning. Denne forbindes så med den første 3D terning, ved hjælp af streger. Du kan naturligvis kun rigtigt se den, i et 4D univers, men det er muligt at se skyggen af den, i et 3D univers, på samme måde, som du kan se projektionen eller skyggen af en 3D terning, i et 2D univers. Den 4 dimmensionelle effekt, opstår så ved du går rundt omkring kassen, og beskuer den fra flere sider, i det 4 dimmensionelle rum.

En meget nem måde, at illustrere en 4D kasse på, er at tage en 3D kasse, f.eks. kubiks terning. Vi antager nu, at tiden er den fjerde dimmension. Forestiller du dig en 2D kasse, i et 3D univers, og forestiller dig den ene retning er tiden, og er kassen placeret lige på denne retning, så vil du se en 2D kasse, der pludseligt opstår, og lidt efter bliver væk. På samme måde, vil det være med en 3D kasse, hvis den fjerde dimmension er tiden. Pludseligt kommer den 3 dimmensionelle kasse frem, og pludseligt forsvinder den. I det 4-dimmensionelle rum, vil man tegne kassen, som to 3-dimmensionelle kasser, ved henholdsvis start tidspunktet, og sluttidspunktet, og forbinde disse med streger.

  • 0
  • 0

I hele tråden om rumlig afbildning er der ingen som har nævnt holografi. (Så vidt som jeg har set det.)
Det kunne være interessant at lave en holografisk fladskærm. Det "eneste" der behøves er at fasen af de enkelte pixels lys styres så det resulterende lys spredes og forstærkes i de retninger hvor det er i fase. Som en phased array antenne bare med lysfrekvenser.
Ideen er hermed givet videre så nu er det bare at komme i gang;-)

  • 0
  • 0

Problemet med en holografisk fladskærm, er at du skal kunne styre fasen i både X og Y retning. Hver enkelt punkt, svarer dermed til en lille miniatureskærm, der er et antal punkter højt og bredt. Informationsmæssigt gør det, at der skal sendes et ufattligt antal informationer til skærmen.

Måske er det muligt, men det vil gå en del år endnu, inden det er realistisk.

I stereoskopiske skærme, er det til en vis grad det som gøres - men der bruges kun 2 faser, og kun i x retning. Den ene fase, sender i retning til det ene øje, og den anden fase, i retning til det andet øje. Derfor skal bruges et antal informationer der er dobbelt så stort, som ved en normal fladskærm.

Skulle det være ægte 3D, vil det være tættere på en million gange så stort.

Den mest sandsynlige måde, at lave rigtig 3D, tror jeg er head-monted displays, hvor der tages højde for såvel øjets position i rummet, er individuelt billed til begge øjne, og der tages hensyn til øjets fokus, gennem et linsesystem, der fokuserer direkte på nethinden, og måler øjets fokus.

Hvis disse head-monted displays, monteres med kameraer, vil de også kunne gengive virkeligheden tro, og den kunstige virkelighed, vil kunne indsættes som modifikation af virkeligheden (argumented reality). Med disse head-monted displays på, vil det se lidt ud som om vi ser verden gennem kamerabriller. Den virkelighed vi ser, kan dog rumme 3D displays mv. og visualiseringer, vi kan gå rundt i. Og måske endog "skubbe til", eller aktivere, med hånden.

Den bedste form for 3D, vil vi uden tvivl få, når det lykkedes at forbinde computere direkte til synsnerve og hjerne. Forbindes vores hjerne direkte med computeren, er det et intet problem med fokus osv. og det vil ikke se ud som om vi ser verden gennem kamera øjne. Alligevel, er muligt, at modificere virkeligheden. En sådan teknologi, kan dog også overvejes, om den ikke er lidt farligt at lukke ud. Vi vil ikke længere vide, om det vi ser, er fiktion eller fakta. Får et sådant system virus, vil vi kunne risikere, at vores dagligdag ændres totalt. Måske anbringes faremærkater på religiøse bøger. Måske ændres lydene, f.eks. så der kommer ekko eller efterklang i stuen. I princippet, vil vi kunne frygte vores virkelighed "angrebet", og det vil være svært, eller umuligt, at afgøre hvorvidt det vi ser er korrekt, eller ej. Og er det en implant, kan vi bare ikke hive stikket ud, og flygte. Den vil være der hele tiden, og der er ingen afbryder. Hvis der er en, er den kun til pynt - softwarestyret. Og når vi slukker, er virussen stadigt fuldt aktiv, og ændrer vores syn og hørelse. Det er meget svært at forhindre. I starten, vil der måske være en fysisk afbryder, men ligesom indenfor PC området, vil operativssystemer med logisk styring af afbryderen vinde, og den fysiske forsvinder.

  • 0
  • 0