Det er måske slet ikke så dårligt med en luft-luft til opvarmning og en elvandvarmer til brugsvand. Man skal jo bruge de metoder der passer til formålet.

Jeg er ret sikker på, at jeg skrev netop det med servicen. Men mit fyr er i stykker og slår fra fra tid til anden. Derfor kan jeg ikke bare erstatte det med en luft til luft varmepumpe.

Jeg har intet imod luft til luft, men jeg syntes der mange der glemmer at fortælle ulemperne ved en luft til luft, netop at den ikke laver varmt brugsvand, den kan have svært ved at varme et helt hus op, herunder klinkerne ude på badeværelset etc. Den varme luft kommer godt rundt, men den kommer altså ikke helt ned på det bagerste teenageværelse med lukkede døre. “Jamen så kan du bare supplere med et el-panel”. Jo jo, men nu har jeg et fint fungerende varmeanlæg med radiatorer og gulvvarme, og det vil jeg gerne fortsætte med.

Luf-luft pumper kan jo ikke lave varmt brugsvand. Men hvor gode er varmepumper til at lave varmt brugsvand ved ca 55 grader? Det er måske slet ikke så dårligt med en luft-luft til opvarmning og en elvandvarmer til brugsvand. Man skal jo bruge de metoder der passer til formålet.

En luft-luft varmepumpe kan altid betale sig - endda sammen med en luft-vand varmepumpe. Heldigvis er nogle af udbyderne af luft-vand varmepumper, begyndt at levere en luft-luft varmepumpe gratis med i prisen. På den måde, bliver kunderne ikke utilfredse med effektiviteten. Samtidigt kan man vælge en mindre luft-vand varmepumpe, der dimmensioneres så lille som muligt, men dog nemt klarer den varme vand.

Lovmæssigt er det et krav at der skal være individuel opvarmning i alle rum. Det betyder, at det ved nye byggerier betaler sig med en luft-vand varmepumpe, for at opfylde lovkravet. Bygges huset til det, så kan en luft-vand varmepumpe også opvarme forholdsvis billigt - men for ældre huse, hvor der anvendes eksisterende varmerør og radiatorer, er det en ubrugelig løsning, andet end til levering af varmt vand. Derimod giver luft-luft varmepumper en ideel løsning, også i ældre boliger der ikke har fået helt nyt centralvarmesystem, og isoleret huset til samme niveau som nul-energi huse.

Hvis du kun anvender naturgasfyr og oliefyr til varmt vand, så koster det ikke meget om året. En luft-vand varmepumpe koster en udgift på 1500 kr. alene til service om året. Oliefyr koster meget mindre, da der ikke er lovpligtigt årligt eftersyn. Selvom prisen per liter vand er den dobbelte, så betaler selv et oliefyr sig ofte ved et normalt forbrug. Fra et økologisk synspunkt er en luft-vand varmepumpe normalt at foretrække. Er varmtvandsforbruget meget lille, kan betale sig med en elektrisk gennemstrømsvarmer. Prisen per liter er noget højere, men der er mindre tab, og det er billigt at indstallere. Det er dog et lovkrav at der skal være oliefyr, naturgas eller lign. Men ikke, at det skal bruges.

Luf-luft pumper kan jo ikke lave varmt brugsvand. Men hvor gode er varmepumper til at lave varmt brugsvand ved ca 55 grader? Det er måske slet ikke så dårligt med en luft-luft til opvarmning og en elvandvarmer til brugsvand. Man skal jo bruge de metoder der passer til formålet.

Med en varmepumpe ville jeg kunne spare en 1.200-1.700 kr. om året i forhold til gaskedlen.

En luft-vand varmepumpe betaler sig ikke. Derimod betaler sig, at indvestere i en billig luft-luft med under 1kg R32, så der undgås serviceeftersyn til 1500 kr. om året, f.eks. Fujitsu Prestige 09 eller 12. Den koster mindre i installation og vedligeholdelse, og den giver en ligeså god økonomi og økologi som en luft-vand varmepumpe. Begge fujitsu prestige varmepumperne er A+++. Måske betaler det sig at varme lidt op med naturgasfyret, f.eks. varmt vand, og gulvvarme i badeværelse, mens at luft-luft varmepumpen giver billig varme i stuen og det meste af huset.

Det er dumt at forbyde naturgas på nuværende tidspunkt i ældre huse, men det er på sin plads at forbyde ved nyindstallation - for det koster en del at indlægge naturgas og varmepumper kan konkurere på nyindstallationer. Det er ikke sikkert, at det er helt så billigt som gas, men nye huse er bygget til varmepumper, og det vil normalt ikke være væsentligt dyrere end naturgas. En luft-luft varmepumpe er normalt det mest energieffektive, og det er det som alle bør anskaffe sig fordi det giver max. energi for pengene og ikke koster i vedligeholdelse.

Fujitsu varmepumperne kan varmt anbefales, fordi de ikke kræver årligt eftersyn, og fordi at der er 5 års garanti på, uden der laves noget årligt eftersyn på dem. Og samtidigt er de blandt de bedste på markedet (A+++).

Selvom du har valgt en løsning med naturgas, er det en god idé at supplere med en luft-luft varmepumpe. Du får mere varme, for samme penge, og det er en billig indvestering - koster ca. 12.000 kr. Og du får en redundant løsning, så du ikke er afhængigt af at naturgasfyret fungerer. Det gør, at man måske kan vælge et billigere service abonnoment til naturgasfyret, hvor der kan gå nogle dage inden de kommer.

Jeg skal skifte mit gasfyr nu. Jeg gik igang med at indhente tilbud på luft til vand varmepumper. De kostede alle omkring 90.000-105.000 kr. inkl. moms - leveret og monteret. Et nyt gasfyr omkring 25.000-29.000 kr. inkl. moms. Med en varmepumpe ville jeg kunne spare en 1.200-1.700 kr. om året i forhold til gaskedlen. Og besparelsen forsvinder endda lidt af sig selv, idet jeg hvert år skal have serviceret min varmepumpe, (i modsætning til gasfyret, som jeg kører service på hvert 2. år.

Jeg ville virkelig gerne være mere grøn, men dét regnestykke hænger bare overhovedet ikke sammen.

Det er noget overraskende at ren elvarme kan være optimalt, endda som den største gruppe. Jeg savner en forklaring på hvorfor det ikke altid er bedre at benytte en varmepumpe.

Jørgen M-A: Jo, varmepumper er generelt mere effektive (3-4-5 gange) end direkte elvarme.

@Holger På eksisterende installationer er det alt for optimistisk. 2,7 i gennemsnit er mere reelt.https://www.teknologisk.dk/_/media/76052_sammenfattende_rammenotat.pdf

Jørgen M-A: Jo, varmepumper er generelt mere effektive (3-4-5 gange) end direkte elvarme. Men hvis det er varme, der kun sjældent skal supplere - eller benyttes i et udhus/værksted et par timer af og til, så er direkte elvarme naturligvis fint og billigst. Vigtigere: Naturgasfyr skal ud! - Ja, men oliefyrene skal vel allerførst erstattes af varmepumper! - Evt. af pillefyr (med fortrinsvis danske piller!!!)

Det drejer sig jo om, at reducere vores CO2 udledning. Træpiller er kun CO2 neutrale over en periode på ca. 50 år. Vi har behov at reducere CO2 udledning mere eller mindre lige nu. Ikke kun om 50 år. Derfor giver de ikke mening.

Hvad med Geo-termi, der tidliger i dene uge blev udråbt som en uudtømelige energi ressource for Danmark. Kom nu lige ind i kampen da.

Det kan blive en del af de ca30% som fjernvarme kan overtage fra naturgas. Geotermi er meget risikofyldt og i sidste ende ikke billigt at etablere og drive. Mere sandsynligt vil være at fjernvarme vil blive baseret på varmepumper med optag fra omgivelserne. Og overskudsvarme hvor det er tilstede. Dertil hvad der måtte komme i et fremtidigt p2x mv. scenarie.

Jeg tror du kommer til at sammenblande energi og miljø. Alle de pillefyr der sælges overholder EU's skrappe ecodesignkrav til både energieffektivitet og til emissioner, så der er ikke noget at komme efter. Det er da påfaldende at el-mafiaen næsten uden modtand får held af at placere udelukkende deres foretrune teknologier som alternativer. Hvad med Geo-termi, der tidliger i dene uge blev udråbt som en uudtømelige energi ressource for Danmark. Kom nu lige ind i kampen da.

For nogle år siden undersøgte jeg om vi kunne opsætte et gasfyr eller en varmepumpe i stedet for at udskifte gasfyr i 11 ejerboligere i grundeejerforeningen. Det lykkedes ikke fordi 1. så skulle vi være et forsyningsselskab (lovgiving) og 2. prisen på et gasfyr ved køb af 11 stk kom ned en styk pris på ca. 18.000 kr inkl installation og 2 års-service aftale. Dette i modsætning til en pris på +40-45.000 kr ved individuel pris.

Hvert gasfyr kan drive boliger der er 4-6 gang vores bolig - kræver dog en lidt større kedel. Hvilket vil sige at vi kunne nøjes med 2 fyr + større kedel. Passer egentlig godt til at vi er to rækker med henholdsvis 5 og 6 boliger.

Et anlæg burde alt andet lige ville være mere miljøvenligt end 11 enkelt anlæg. Kunne energi støtten ændres til at hjælpe med at omlægge til færre anlæg og at mindre andelsvarme værker kunne opsættes uden at blive betegnet som forsyningsselskab. Vi ville gerne have gennemført dette, nu sidder vi med 11 gasfyr - der kunne varme en lille by op.

Det ser ud til at artiklen er skrevet af en af Ingeniørens journalister, men den journalistiske bearbejdning har altså kun omfattet en ukritisk viderebringelse af påstandene, ikke et eneste kritisk spørgsmål er der blevet plads til? Og det kan undre eftersom naturgas er en rimelig fornuftig og driftsikker opvarmningsform som er veletableret og ikke kræver nye store gravearbejder for at fungere, og vi ser endda at store dele af verden er i færd med at skifte til naturgas for at reducere deres CO2-udslip. Faktisk bygges der lige nu 2 store naturgasledning gennem dansk territorium netop med det formål, til transport af langt større gasmængder end vort opvarmmningsbehov nogensinde kommer i nærheden af. Så der kunne være masser af spørgsmål at stille til sådan en rapport, f. eks. om naturgassen ikke bare vil blive erstattet af træpiller fra Brasiliens truede regnskov, og så naturligvis det sædvanlige spørgsmål om proportioner når man vil bekæmpe vort beskedne forbrug til opvarmning samtidig med at vi åbner for at disse enorme gasmænger strømmer gennem landet til vore naboer?

Og til sidst mit beskedne spørgsmål: Kunne vi ikke blive fri for den pseudoreligiøse tilgang til alt hvad der kan sættes i forbindelse med klima?

Det virker meget forståeligt at elselskaberne vil sælge mere el.

Så længe man har et afgiftsystem som betyder at man staduig betaler over 1,5 krone i afgift af el, samtidig med at man lukker vindmøller p.g.a. overproduktion.

På andre tider producerer vi el på kulkraftværker hvoraf man betaler nøjagtig samme afgift.

Så længe man har dette system er em hver drøm om fornuftig elektricificering at regne som ren utopi.

Ingen tvivl om at gasfyrene skal væk, hvis vi skal være fossilfrie, men forfatteren, sikkert optændt af den hellige trosbekendelse, glemte da vist at medtage det mest oplagte alternativ; Pillefyr.
Lige til at koble på husets centralvarmesystem. Måske skorstenen lige skal udbores, men så kører det da igen.

Ja hvis træpillerne stammer fra danske træ og er produceret i Danmark, samt at der selvfølgelig installeres Partikelfilter på skorstenen, så er det da sikkert et fint alternativ.

Så bliver gas igen udskammet Jeg hæfter mig ved: ”Rapporten er bestilt og betalt af Energifonden, som er en almennyttig fond med udgangspunkt i elsektoren og med det formål at fremme en bredspektret oplysnings- og rådgivningsindsats for energibesparelser, vedvarende energi og et fossilfrit energisystem.” Jeg tror ikke på neutralitet – så ikke overraskende en rapporten med elsektoren som sponsor kommer frem til der skal lukkes ned for gas. Er der i rapporten taget højde for den ekstra investering i infrastruktur der skal til for at flytte energitransporten fra gasnettet til elnettet? Jeg giver i dag 7,25kr/m3 naturgas – så hvis man kun har moms på den CO2 venlige gas skal jeg kun give 7,5kr/m3 for gassen der kan produceres til 6kr/m3. Så et simpelt opgør med afgiftsregler kunne hjælpe omstillingen fra i morgen.

Ingen tvivl om at gasfyrene skal væk, hvis vi skal være fossilfrie, men forfatteren, sikkert optændt af den hellige trosbekendelse, glemte da vist at medtage det mest oplagte alternativ; Pillefyr. Lige til at koble på husets centralvarmesystem. Måske skorstenen lige skal udbores, men så kører det da igen.

Det er noget overraskende at ren elvarme kan være optimalt, endda som den største gruppe. Jeg savner en forklaring på hvorfor det ikke altid er bedre at benytte en varmepumpe.