Ny rapport om cirkulær økonomi: En rodebunke af stort og småt, siger ekspert

Cirkulær økonomi er det nye buzzword, der lyder flot, især for politikere og økonomer overalt i Verden, men det dækker over det samme og bruger de samme ord og vendinger, som blev opfundet, da "Renere Teknologi" var moderne i slut firserne: Reduce, reuse, recycle, rethink. Der senere blev brugt i "Industriel økologi" og "Life Cycle Management" for bæredygtige produkter, hvor DK havde en føreposition.

Det cirkulære kredsløb, som fejlagtig kaldes "værdikæde" illustreres i rapporten med det mere end 30 år gamle, primitive genanvendelsessymbol og misser mange led som fx råstoffer, energi, emissioner, distribution, indsamling, leverandørkæder osv.

Et af de vigtigste aspekter i bæredygtighed og en cirkulær økonomi ignoreres. Det er, at de produkter, der fremstilles, er af høj standard og holdbare med lang levetid, og at reparationer kan betale sig. Den herskende "Køb og smid ud" mentalitet dur ikke.

Når produkterne efter lang tids brug så alligevel er udtjente, skal de være lette at bortskaffe, ved at ingredienser/materialer let kan adskilles i fraktioner til genanvendelse, forbrænding eller deponering.

Disse ting koster penge i design- og produktionsfaserne, så produkterne bliver dyre og kan sikkert ikke konkurrere med discountprodukterne, da det er lav pris både private (de fleste) og offentlige (alle) indkøbere prioriterer højest.

Vi har allerede cirkulær økonomi. Den omstilling, man anbefaler, har være i gang i 30 år! Og ikke kun i Danmark. DK var for 10-20 år siden førende i Verden i udmøntningen af livscyklus tankegangen, som er grundlaget for renere teknologi, bæredygtigehed af produkter, footprints, cirkulær økonomi eller hvad man ønsker at kalde det, der egentlig dækker over det samme.

Førerpositionen dengang skyldtes de store offentlige forskning og udviklingsmidler til området renere teknologi og produkter, Miljøstyrelsen mv. havde dengang. Disse forskningsmidler er siden fjernet, og forskningsmiljøerne er forsvundet, og den danske førerposition indenfor metoder til rener teknologi og bæredygtige er væk!

Nu mener Panelet at Danmark kan/skal blive nr. 1 i Verden indenfor cirkulær økonomi, som stort set er det samme, som blev nedprioriteret for 10 år siden. Det er urealistisk og naivt. Andre lande har overtaget førerpositionen, og den vil de ikke slippe!

De danske politikeres flukterende prioriteringer og mangel på faglig forstand er destruktiv og kostbar for vort samfund!

Omlægning samfundene fra monetært baseret, til ressourcebaseret økonomi.

Amish-kultur? :-)

Nej. For i reklamebranchen har de modsat finansfolket ikke selv hånden på honorar-automaten

Det samme kan siges om hele reklamebranchen!

</p>
<ul><li>det bør dog ikke overses, at sådanne arrangementer også medfører økonomiske og miljørelaterede omkostninger!

At hælde regningen ud på alle som en fast "affalds-skat" pr næse er i hvertfald forkert, da der ikke er nogen forbruger/producent økonomisk motivations faktor involveret i de enkelte produkter. Hvilket kan opnås med differentieret pant. Mobil A= 500,- i difference Mobil B= 50,- i difference

Administrativt helvede, jeg ved det godt.

Bedste løsning er nok at gøre CE mærket afhængig af genbrugs potentiale, således producenter kun kan få lov at sælge produkter der opfylder bestemte krav til miljø, nem reparation, billigt genbrug mv.

Hvilket giver et lobbyistisk helvede og 25 år senere er Bruxelles kommet frem at at forbrugerne skal opfordres til at smide ting i en skraldespand frem for at dumpe det i naturen.

af en pant ordning med forskel på køb og afleveringspant.
Dermed bliver det meget synligt på det enkelte produkt, hvad det koster at genbruge/bortskaffe.

Cirkulær Økonomi er jo bare: Genbrug.

Vi betaler i dag formuer til kommunernes affalds ordninger. Det uanset hvor god den enkelte er til genbrug, så betaler vi det samme som vores nabo.

Vi bør derfor tage stilling til om der skal en slags pant på stort set alt? Eller om alle skal betale samme kop-skat til genbrugsstationerne, uanset hvor meget affald/genbrugsmateriale den enkelte genererer?

Jeg er tilhænger af en pant ordning med forskel på køb og afleveringspant. Dermed bliver det meget synligt på det enkelte produkt, hvad det koster at genbruge/bortskaffe.

Derfor er finanssektoren en stor overflødighed, unødig omkostning, ekstremt destruktiv, også i forhold til miljøet.

Der står intet i rapporten frem til side 15. Så er der fine farvebillede og en masse floskler. "Case" hisorierne er så overfladiske at de er ubrugelige. Det var spild af min tid at læse raporten og det har været spild af tid at skrive den.

"Et populistisk makværk" ???

Omlægning samfundene fra monetært baseret, til ressourcebaseret økonomi. Så vil vores civilisation have en chance. Også på langt sigt.

Den er uproduktiv. Den nærer sig ved at sætte penge i verden som gæld, der skal betales tilbage med rente, rentes rente, bidrag, gebyrer osv. uden at der skabes noget af værdi i processen.

Markedsværdierne er skudt kunstigt i vejret med det fri markeds kunstige penge, finanssektorens falske penge. https://www.google.dk/#q=Steen+Ole+penge

Langt den meste del af det såkaldte BNP, Y-værdierne i mainstreamøkonomernes ligevægtsmodeller, er tomme nominelle værdier, kunstige markedsværdier.

Grunden til, at vi alle sammen producerer og forbruger så meget, er, at vi må holde røven oppe på national og internationale uproduktive agenter inden for det, som kaldes kapitalforvaltere og finansielle virkesomheder.

Vores belastning af miljøet ville falde ekstremt, hvis vi ikke skulle fodre på hele parnasset, gøgeungerne.

Nationalbanken kunne erstatte den finansielle sektor og dens penge. (på internationalt plan er det fri markeds penge enerådende, og på nationalt dansk plan udgør de markedsendogent skabte penge 96 %).

Vi kunne nøjes med en foliokonto i nationalbanken.

Og når vi skulle låne, så skulle vi nøjes med at låne rigtige penge, nationalbankpenge, af nogle som havde sparet dem op, sådan som økonomerne løgnagtigt påstår det er i dag.

Det behøver på ingen måde at være en bank, der videreformidler opsparede midler.

Derfor er finanssektoren en stor overflødighed, unødig omkostning, ekstremt destruktiv, også i forhold til miljøet.

Denne løsning vil ingen inden for den herskende orden se for sig. Derfor alle de her recirkulerende former for udenomssnak i forhold til de store problemer, miljø, klima, ressourcer, mistrivsel....

Recirkulation er jo det bærende princip i biosfæren og grundlaget for den har kunnet fungere og udvikle sig i 4 milliarder år.

Men for princippet kan gøres effektivt skal markedet reguleres således at genbrug konsekvent bliver mere økonomisk end affaldsdumping.

Vi er lavet af recirkuleret stjernestøv/stjerneaffald. Det samme gælder i øvrigt diamanter.