Ny rapport frikender mobiltelefoner for kræft-risiko

Hvorfor kan Ingeniørens journalister bare ikke rapportere nyheder om mobilstrålingsforskning korrekt? Gang på gang spinner i overskrift og indledning til at lyde ufarlig men ved nærmere undersøgelse af nyheden via andre kritiske kilder viser sig noget andet.

Den nye MTHR rapport er tydelig med den IKKE KAN FRIKENDE mobiltelefoner for kræft. I gør en enorm bjørnetjeneste ved at spinne nyhederne da langt det meste uafhængige forskning i mobilstråling viser øget kræftrisiko ved langtids-mobilbrug (se Hardell/Mild underøgelserne). I kontrast viser industrisponserede undersøgelser (som f.eks den fantastisk dårligt designede men hypede 2006 kohorte fra Kræftens Bekæmpelse) sjældendt en risikoforøgelse. Se PowerWatch for visuelle grafer der viser kontrasten mellem industri og uafhængig forskning her: http://www.powerwatch.org.uk/news/20070912... Tag jer sammen på Ingeniøren, jeres spin er uansvarligt.

Hej Henrik

Tidligere nyheder om mobilstrålingsforskning kan jeg ikke udtale mig om, men i dette tilfælde vil jeg godt påpege, at jeg intetsteds skriver, at der foreligger fast endegyldigt bevis for, at der ikke er nogen sammenhæng mellem kræft og mobilstråling. Der er udelukkende tale om, at en enkelt rapport konkluderer dette og frikender mobiltelefonen for den kobling. Det fremgår også tydeligt, at overskriften.

Om kræft i hjernen og nervesystemet anslår MTHR-rapporten: "The result of the UK component and pooled analyses with other North European countries showed no epidemiological association for short-term exposures(less than ten years)."

Meeen, der er forbehold i undersøgelsen, hvilket forfatterne heller ikke lægger skjul. "However, the situation for longer exposure times is less clear and the Committe has identified a need for further work in this area."

Det lægger jeg heller ikke skjul på. Både underrubrik og indledning refererer, at der er tale om en seks-år lang undersøgelsen. Set i bagspejlet vil jeg dog gerne have betonet dette forbehold yderligere. F.eks. ved at pointere, at de fleste former for kræft - hvilket Lawrie Challis også understreger - dukker op efter 10-15 år.

Og ja, du har ret i, at der er eksempler på at sponsorering af forskningsprojekter fører til bestemte resultater. Om det også skulle være tilfældet her, har jeg ikke haft tid og mulighed for at undersøge

Det eneste rigtige, mener jeg, er derfor at fremlægge mulige årsagssammenhænge, der kan have påvirket et resultat. Derefter er det op til læseren at vurdere værdien af forskningsresultatet på baggrund af de forbehold.

Med venlig hilsen Mads Nyvold

Ved lave eksponeringer er det nærmere 20-30 år latenstiden for kræft er, så det varer meget længe før dokumentation fremkommer og så er det forsent at gøre noget for dem der har været eksponerede i den mellemliggende periode.