Ny rapport: Amerikansk kæmpelaser er næppe vejen til fusionsenergi

@Jens Ramskov

Citat fra artiklen: "Ignition er fagtermen for et laserfusionsenergianlæg, der leverer mere energi, end det selv forbruger."

Dette mener jeg ikke er korrekt. Ignition er en betegnelse for det punkt, hvor fusionsreaktionen producerer nok energi til at holde sig selv kørende uden yderligere tilførsel af energi. Eller sagt med andre ord, som navnet da også indikerer, er ignition det punkt (angivet ved en temperatuer) hvor der sker antændelse af brintpillen og den eksterne energitilførsel kan stoppes.

Dette er ikke nødvendigvis det samme som breakeven for hele anlægget, som er det du beskriver.

Tjek evt. wiki, der forklarer forskellen mere detaljeret: https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_ignition

NIF er et forskningsanlæg og ikke et tænkt som kraftværk. Et forskningsanlæg må gerne forbruge mere energi end det producerer - anlægget er skabt til at producerer forskningsresultater - ikke energi.

Selvom NIF ikke kan producere et overskud af energi, så udelukker det ikke laserfusion som fremtidig energikilde. Her i Europa forskes også i laser fusion - den europæiske laser er mindre end NIF's. http://www.hiper-laser.org/

... lykkes det vel. :-)

National Ignition Facility blev brugt som maskinrummet på USS Enterprise i de nye Star Trek film:

http://scifanaticdev.wpengine.com/wp-conte...

@Jens Ramskov

Du modsiger dig selv.

Jeg er enig i din definition i kommentaren: At ignition er den proces der antænder brintpillen og holder processen gående.

Men i artiklen beskriver du ignition som "et laserfusionsenergianlæg, der leverer mere energi, end det selv forbruger."

Jeg må insistere på at det er to forskellige ting. Man kan sagtens have ignition uden netto energigevinst. Ignition kan altså godt forekomme selvom anlægget leverer mindre energi, end det selv forbruger, bare der er energi nok til at holde selve fusionsprocessen i gang.

Men lad nu bare det ligge, interesserede kan som sagt se forskelle beskrevet på Wikipedia, hvor de netop gør noget ud at forklare, at man skal passe på med at forveksle de to ting.

NIF er et system der arbejder med meget korte impulser. Derfor giver den traditionelle definition af Ignition ikke så meget mening. Det er nok også derfor at NIF selv bruger en lidt anden definition en dem der har skrevet på Wikipedia. Wikipedias definition passer bedre på "magnetic containment" reaktorer.

Jeg har fulgt fusions forskning i mange år. Og mener at det, på lang sigt, er den eneste teknologi der kan lever nok energi med en acceptabel lav miljøbelastning.

Men NIF’s princip har jeg altid betragtet som et helt urealistisk bud på et kommercielt kraftværk. Selv hvis de løser problemet med at få nok energi ud af deres nuværende eksperimenter: De skal op på mindst 20 MJ per puls. Deres nuværende rekord er omkring 14 KJ.

For at lave et kommercielt kraftværk skal man jo producere væsentligt mere energi end man forbruger. Og i stor skala. Som i mange 100x MW.

Man skal kunne producere nok hohlraum (brandstof korn) med den nødvendig, meget høje, præcision. Og indfører den korrekte blanding af isotoper. Disse skal så skydes ind i reaktorkernen (Hvor der stadig er varm gas/plasma fra de forrige hohlraums) Hvor de skal rammes af 192 laserer, med en præcision på brøkdele af mm og grader.

Selv for et middelstort kraftværk skal der bruges noget der ligner 15 til 20 hohlraum’s i sekundet. Og det er beregnet med nogle meget optimistiske estimater for effektivitet. I et mere realistisk kraftværk skal man nok bruge 10 gange så mange.

Det tror jeg simpelthen ikke på kan lade sig gøre. Men nu var bevarelse af de amerikanske atomarsenaler også hovedargumentet for at bygge NIF. Og fred være med det. Forhåbentlig ;-)