Ny prognose lægger en milliard til verdens befolkning i 2050

Der er behov for at justere prognoserne for, hvor mange mennesker vi er i verden fremover.

Ifølge de hidtidige skøn skulle vi i 2050 være 8,6 mia mennesker, men nu vurderer FN's demografer i rapporten World Population Prospects: The 2012 Revision, at vi snarere bliver 9,6 mia. mennesker om at dele jordens ressourcer i 2050 - og måske helt op til over 16 mia, når dette århundrede rinder ud.

Tallene er kommet frem i forbindelse med World Watch Institutes (WWI) konference om befolkningsudviklingen, der afholdes i dag.

Demograferne fastslår, at der i 2012 blev føjet 82,1 mio. mennesker til verdens befolkning, hvilket er den højeste årlige tilvækst siden 1994.

Ifølge FN-rapporten er det først og fremmest en øget fødselsrate i u-landene, der bidrager til den øgede befolkningsprognose.

»Selvom den største overraskelse i rapporten er fremskrivningerne af en hurtigere befolkningstilvækst end ventet, så har disse tal faktisk deres rødder i en overraskelse om nutiden: Kvinder i mange udviklingslande får flere børn i dag, end FN demografer tidligere troede,« siger direktør i WWI Robert Engelman i en meddelelse om konferencen.

Den nye rapport fordriver en udbredt forventning om, at befolkningstilvæksten ville ende "på egen hånd" engang i anden halvdel af det enogtyvende århundrede. Selv med en 'medium-fertilitet' vil der i år 2100 blive 10 mio. flere mennesker i verden, hvilket ifølge WWI vil give en verdensbefolkning på over 10 mia.

Forfatterne til FN-rapporten har blandt andet øget befolkningstilvæksten for en række lande syd for Sahara med fem procent. Det drejer sig om lande som Nigeria, Niger , Etiopien og Congo, hvor familiestørrelsen allerede er blandt de højeste i verden.

WWI har ikke noget præcist svar på årsagen til den øgede befolkningstilvækst i disse lande, men peger på, at det stemmer overens med regeringernes direkte modvilje eller manglende prioritering af eksempelvis familieplanlægning i disse lande.

FN peger desuden på, at alle lande i verden i øjeblikket oplever en længere levealder i perioden 2010 til 2015 end i perioden mellem 2000 og 2010. Set mod slutningen af dette århundrede forventer FN, at den gennemsnitlige levealder er 82 år mod 70 år i dag.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Gad vide om der nogensinde vil være nogen* der gør noget ved det?

http://www.galapagos.dk/geo_world_pop.asp

Eller bliver vi nødt til at vente på at noget * gør noget ved det?

(*): "Nogen": Politikere, eller andre som kan gøre noget humant. "Noget": Krige, sygdom, hungersnød, etc. Mao noget "inhumant".

  • 0
  • 0

Det skal du ikke være bekymret for.Der skal nok komme nogle gode krige om vand, afgrøder, fødevarer etc. Når knapheden bliver tilstrækkelig stor. Det mest interessante spørgsmål er om vi i den "gamle" verden evner at stå sammen overfor de mange mennesker som vil tørste, sulte og være arbejdsløse i Asien, Afrika og delvist Sydamerika.

Og så kan vi snart se frem til at ulandsstøtten helt kan skrottes. Det giver ingen mening længere at yde bistand med den befolkningstilvækst.

  • 0
  • 0

Ja, naturligvis gør naturen (eller fysikkens love om man vil) noget ved det. Jeg synes bare ikke det er den rigtige måde at gøre det på.

  • 0
  • 0

For ikke længe siden så jeg på SVT en rejseudsendelse fra Sydøstasien, teamet fik forbud mod at filme store fiskebåde der lå i en havn. Der blev så sagt at det var både fra koncerner der rovfiskede f.eks tun, og de tillagde at man havde beregnet at fortsatte det var Stillehavet tømt for flere slags fisk i 2030. Dog sagde de også at det meget langsomt var ved at gå op for den menige befolkning at det ikke ville gå i længden, hvad de så vil eller kan gøre ved det er uvist.

Kunne være man skulle stoppe med at købe tun på dåse. I forvejen bryder jeg mig ikke om Kinarejer og synes heller ikke at de fjernøstlige fisk man kan købe i dybfrost smager særlig godt.

  • 0
  • 0

..."at vi snarere bliver 9,6 mia. mennesker om at dele jordens ressourcer i 2050 - og måske helt op til over 16 mia, når dette århundrede rinder ud."

.. og alligevel har vi en flok amatør-CO2-tosser, der bekymrer sig over, at køer prutter og kartofler, der udleder CO2. Det er efterhånden ikke velset, at man griller en bøf en dejlig sommeraften, og folk, der formaster sig til at have brændeovne, står for had.

Ovenstående rapport er oven i købet fra FN... selvsamme institution, der huser verdens mest korrupte organ, IPCC.

Gad vide, om IPCC har medregnet CO2-udledningen (der er ganske betragtelig, i forhold til køer), fra alle de ekstra mennesker?

Jeg tror ikke, at IPCC eller FN tør indrømme, at overbefolkningen er et problem.

De kaster al deres skyts efter CO2.... hovedløst... og for din og min regning. Hver eneste dag!

  • 0
  • 0

Socialisme er ikke lig med kærlighed og fred, men lig med krig og ødelæggelse. Virus og bakteriers immunitet er lige så gode bud på dommedag.

Jeg tror ikke, at socialisme har noget med det at gøre - men som alt andet, kan det blive hvad det gøres til.

Hungersnød er en sandsynlig måde at begrænse befolkningstilvæksten - krig er ikke. For der vil ikke kunne produceres våben nok. Befolkningstilvæksten er om får år større per måned, end der døde i hele 2. verdenskrigs 5 år til sammen.

Vi skal desuden ikke tro vi er for gode her i Danmark. Antallet af danskere forventes snart at runde 6 mio, og vi ligger dermed også høj i befolkningstilvækst.

.. og alligevel har vi en flok amatør-CO2-tosser, der bekymrer sig over, at køer prutter og kartofler, der udleder CO2. Det er efterhånden ikke velset, at man griller en bøf en dejlig sommeraften, og folk, der formaster sig til at have brændeovne, står for had.

Det hænger måske i virkeligheden godt sammen - for vi har jo demokrati. Og det viser sig, at dem der står for befolkningstilvæksten, desværre ikke er de klogeste. Mange kender ikke til matematik, og har ikke den mindste sans for det. Derimod, har de sans for retfærdighed.

  • 0
  • 0

Socialisme er ikke lig med kærlighed og fred, men lig med krig og ødelæggelse. Virus og bakteriers immunitet er lige så gode bud på dommedag.

Jeg tror ikke, at socialisme har noget med det at gøre - men som alt andet, kan det blive hvad det gøres til.

Hungersnød er en sandsynlig måde at begrænse befolkningstilvæksten - krig er ikke. For der vil ikke kunne produceres våben nok. Befolkningstilvæksten er om får år større per måned, end der døde i hele 2. verdenskrigs 5 år til sammen.

Vi skal desuden ikke tro vi er for gode her i Danmark. Antallet af danskere forventes snart at runde 6 mio, og vi ligger dermed også høj i befolkningstilvækst.

.. og alligevel har vi en flok amatør-CO2-tosser, der bekymrer sig over, at køer prutter og kartofler, der udleder CO2. Det er efterhånden ikke velset, at man griller en bøf en dejlig sommeraften, og folk, der formaster sig til at have brændeovne, står for had.

Det hænger måske i virkeligheden godt sammen - for vi har jo demokrati. Og det viser sig, at dem der står for befolkningstilvæksten, desværre ikke er de klogeste. Mange kender ikke til matematik, og har ikke den mindste sans for det. Derimod, har de sans for retfærdighed.

  • 0
  • 0

Hvorfor i alverden lader folk så ikke bare være med at sætte børn i verden? Jeg kunne personligt ikke selv drømme om at sætte børn i verden - netop fordi det er den største miljøindsats man kan gøre.

  • 0
  • 0

Jeg spørger bare: hvad er perspektvet i at spare på fossiler? Det svarer jo til en børnefødselsdag med 40 sultne unger og een lille lagkage. Hvis fire af børnene ikke spiser noget, mon ikke alligevel resultatet bliver det samme?

  • 0
  • 0

Hvorfor i alverden lader folk så ikke bare være med at sætte børn i verden? Jeg kunne personligt ikke selv drømme om at sætte børn i verden - netop fordi det er den største miljøindsats man kan gøre.

Tror, at det er et problem, at mange dygtige og veluddannede, netop tænker som dig. Dem med høj uddannelse, får færre børn, end dem med lav uddannelse, eller uden. Vi bliver flere dumme, og færre kloge.

Her i Danmark, har vi også stor befolkningstilvækst - og vi kunne jo starte med, at gøre noget ved det her: Kræv, at vi skal have billet til, at få børn, og denne billet, kan så optjenes, ved at uddanne sig. Mange dårligt uddannede, der klarer sig dårligt i forlkeskolen, kan ikke se fordelen ved uddannelse, fordi det som for dem er vigtigst, er at få børn. En pointordning, kunne måske få dem til at passe lektierne.

  • 0
  • 0

Det er dit bidrag?

Temmeligt tyndt - indrømmet - men dog mere sagligt end det, det var en respons til.

Behøver du at spamme samtlige tråde på ing.dk til med din noget rabiate holdning til CO2 ?

.. og alligevel har vi en flok amatør-CO2-tosser

"Tosserne" er - i modsætning til dig - dybt professionelle forskere inden for emnet, mens din holdning kommer fra cherry picking af udtalelser fra det meget lille mindretal af forskere, der deler din holdning.

Ja - det er et problem, at jordens befolkning vokser - også på grund af den dermed øgede CO2 udledning, når de alle vil have bil og varme i husene.

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Her i Danmark, har vi også stor befolkningstilvækst - og vi kunne jo starte med, at gøre noget ved det her: Kræv, at vi skal have billet til, at få børn, og denne billet, kan så optjenes, ved at uddanne sig.

Jeg ønsker mig ikke et samfund hvor staten eller nogen andre bestemmer om det enkelte individ skal have ret til at formerer sig...

Uddannelse af befolkningen (ikke med henblik på job, men med henblik på familiestruktur) sociale sikkerhedsnet og en bevidst politisk fokusering er det eneste der kan bremse befolkningstilvæksten. Men vi skal ikke bruge ekstreme midler, det føre godt nok til krige og optøjer som koster menneskeliv og bremser befolkningstilvæksten... Men det er ikke den vej jeg mener verden skal bevæge sig i...

Grunden til at man i fattige dele af verden får mange børn, er at det er børnene som skal sikre forældrene når disse bliver gamle. Børnene er forældrenes pensionsopsparing og sygeforsikring... Det er det system man har brudt i vesten og som også skal brydes i resten af verden.

  • 0
  • 0

Tror, at det er et problem, at mange dygtige og veluddannede, netop tænker som dig. Dem med høj uddannelse, får færre børn, end dem med lav uddannelse, eller uden. Vi bliver flere dumme, og færre kloge.

Dét er netop problemet!

Her i Danmark, har vi også stor befolkningstilvækst -

Nej vi har ej! I danmark fødes der gennemsnitligt 1.8 børn pr. familie. For at holde befolkningen stabil, skal vi ligge på 2.1

Problemet er netop at dygtige, kloge, uddannede mennesker får nul, ét eller to børn, mens de uudannede i u-landene netop får ti børn for at sikre deres alderdom. Det sidste betyder netop, at der bliver produceret ti ressourceforbrugende individer, som vil leve og forbruge i de næste 50-60 år for at kunne forsørge to individer i 5-10 år ekstra. Det er dårlig økonomi så det batter!

Som Michael Rangård også skriver, det er dét system der skal laves om. Men det er jo syltet ind i kultur, religion, politik og fordomme i en sådan grad, at det er fuldstændig umuligt.

Som beboer her i den vestlige verden kan man starte på, ganske kynisk, at undlade at sende nødhjælp i læssevis til afrikanske lande der står midt i katastrofen. Det fører kun til én ting, og det er at lade pinen trække i langdrag. Om ti år er der fem gange så mange mennesker der skal hjælpes samme sted - og det hører simpelthen ikke op! Til sidst må selv den vestlige verden give op, og så dør de allesammen alligevel. Nu er der bare så mange flere der dør. Så var det bedre om de slet ikke var blevet født.

  • 0
  • 0

Man kan også arbejde mere specifikt med uddannelse til kvinder. I områder i Indien hvor kvinder har skolegang, er der også mindre befolkningstilvækst, simpelthen fordi de bedre kan finde ud af at sige nej.

Derfor er det væsentligt ikke bare med nødhjælp på kort sigt, fordi jeg tror ikke vi kan leve i længden med at lade folk sulte ihjel, men på længere sigt med opstilling og drift af helt almindelige skoler, så de lærer bedre at kunne klare sig selv og være bedre i stand til at vurdere deres egen situation.

  • 0
  • 0

Vi skal desuden ikke tro vi er for gode her i Danmark. Antallet af danskere forventes snart at runde 6 mio, og vi ligger dermed også høj i befolkningstilvækst.

Prøv lige at få styr på facts.

Befolkningen i Danmark er over de sidste 50 år steget fra 4,6 millioner til 5,6 millioner, mens den globale befolkning i samme tidsrum er steget fra 3 milliarder til 7!

Når der så også medregnes at antallet af indvandrere og efterkommere heraf er steget fra nærmest det rene ingenting til 610.000 i samme periode, så er dit udsagn det rene vrøvl.

  • 0
  • 0

opstilling og drift af helt almindelige skoler

Jamen, man har jo forsøgt sig med skoler siden 60'erne, og troet det ville hjælpe. Men det har jo netop IKKE ændret noget. Man har forsøgt alt muligt, skoler, veje, vand, alt muligt. Men resultatet er nedslående, for de bliver bare flere og flere mennesker.

  • 0
  • 0

"Hvorfor i alverden lader folk så ikke bare være med at sætte børn i verden? Jeg kunne personligt ikke selv drømme om at sætte børn i verden - netop fordi det er den største miljøindsats man kan gøre.

Tror, at det er et problem, at mange dygtige og veluddannede, netop tænker som dig. Dem med høj uddannelse, får færre børn, end dem med lav uddannelse, eller uden. Vi bliver flere dumme, og færre kloge.

Her i Danmark, har vi også stor befolkningstilvækst - og vi kunne jo starte med, at gøre noget ved det her: Kræv, at vi skal have billet til, at få børn, og denne billet, kan så optjenes, ved at uddanne sig. Mange dårligt uddannede, der klarer sig dårligt i forlkeskolen, kan ikke se fordelen ved uddannelse, fordi det som for dem er vigtigst, er at få børn. En pointordning, kunne måske få dem til at passe lektierne."

Det burde være en pligt for højtuddannede at sætte børn i verden, netop så vi undgår at blive darwinistisk dummere og dummere

  • 0
  • 0

Her i Danmark, har vi også stor befolkningstilvækst

Det var da utroligt, som folk kan ævle!

Prøv dog at læse bare et par indlæg tilbage, og se på de tal jeg har lagt frem.

Befolkningstilvæksten i Danmark har været 20,4% (hvoraf indvandrere og efterkommere udgør over halvdelen), mens den for resten af kloden har være på 133% over det sidste 50 år.

Så kan vi ikke få demonteret det eklatante vrøvl om en stor befolkningstilvækst her i landet - tak!

  • 0
  • 0

Så kan vi ikke få demonteret det eklatante vrøvl om en stor befolkningstilvækst her i landet - tak!

Vi har også et hjemligt befolkningstilvækst problem. Tilmed i de store byer. Der forventes en befolkningstilvækst på 19% over de næste 10 år i København. Det er en tilvækst på 1.75% per år eller en tilvækst på 139% over 50 år. Isoleret, så kan vi risikere, at Sjælland får et problem. I en verden, hvor der bliver flere og flere, er vigtigt, at vi er i stand til at brødføde os selv, og ikke skal importere mere føde, end vi eksporterer.

  • 0
  • 0

Vi har også et hjemligt befolkningstilvækst problem.

Nu må du altså til at tage dig sammen.

Som skrevet ovenfor, så er den samlede befolkning steget svagt, men hvis man ellers gider gøre sig sit forarbejde, så vil man se at dels kommer en stor del af tilvæksten fra indvandrere og efterkommere heraf, dels er levealderen steget væsentligt.

Faktisk har der været et jævnt FALD i antal levende nyfødte, fra ca 80.000 om året i midten af 60'erne til ca 60.000 om året de seneste år.

Tilmed i de store byer. Der forventes en befolkningstilvækst på 19% over de næste 10 år i København.

At der sker en flytning fra land til by har ingen betydning fsva. det totale befolkningstal, men det kan give andre problemer af praktisk art, f.eks. trafikale - men husk lige på at i det globale spil er København altså latterlig lille.

Det er en tilvækst på 1.75% per år eller en tilvækst på 139% over 50 år.

Nonsens på højere plan - nu du er i gang, kan du så også fortælle hvordan vejret vil blive den 12. juli 2063?

Isoleret, så kan vi risikere, at Sjælland får et problem.[quote]På grund af en demografisk omfordeling af nogle få hundrede tusinde mennesker?

[quote]I en verden, hvor der bliver flere og flere, er vigtigt, at vi er i stand til at brødføde os selv, og ikke skal importere mere føde, end vi eksporterer.

Nej det der er vigtig er at vi sørger for at gøre tingene begavet, og så at vi bliver ved med at hjælpe den tredie verden, så den onde kurve kan knækkes - men det er en lang og sej kamp. Og i det spil er det vigtig at indse at overbefolkning er det største GLOBALE problem vi har med at gøre.

  • 0
  • 0

vil man se at dels kommer en stor del af tilvæksten fra indvandrere og efterkommere heraf, dels er levealderen steget væsentligt.

Der stod ikke tydeligt specificeret, om det skyldes omfordeling. Ved eksponentiel vækst, er det den stærkeste der vinder - og hvis det ikke skyldes omfordeling, men vækst, så kan der opstå et problem. Dette gælder også, hvis denne vækst kun er i storbyerne, eller enda i en mindre del af byerne.

En korrekt læsning af statistikkerne tyder dog på, at det er tilflytning. Ifølge Danmarks statistik, vil der i 2050 være 650.081 tilflytninge til landet, og 361.332 efterkommere.

Er det bare tilflytninge, er det ikke et stort problem.

  • 0
  • 0

Tænk på Henry Fords filosofi med hensyn til bilproduktion. Vi skal give Ulandene en mulighed for at afsætte deres varer og produkter til vesten, og om nødvendigt hjælpe dem til at billiggøre produktionen. Så får de også selv råd.

Og der bliver faktisk færre og færre "indfødte" danskere, men efter 5. generation regnes de for "indfødte" hvis de sørger for at blive "miksede op" med "indfødte"

  • 0
  • 0

Tænk på Henry Fords filosofi med hensyn til bilproduktion. Vi skal give Ulandene en mulighed for at afsætte deres varer og produkter til vesten, og om nødvendigt hjælpe dem til at billiggøre produktionen. Så får de også selv råd.

Og der bliver faktisk færre og færre "indfødte" danskere, men efter 5. generation regnes de for "indfødte" hvis de sørger for at blive "miksede op" med "indfødte"

Hvad har befolkningstallet med industriel produktion at gøre? Vil forureningen, eller de landbrugsressourcer som industrien kræver til industriel produktion, reducere tilvæksten?

Kun hvis industrien reelt producerer noget, som reducerer tilvæksten, vil det fungere. Vi har i vesten tidligere anvendt mange kemiske stoffer, som er under mistanke for, at kunne påvirke befolkningsvæksten. Men, kan vi "lokke" u-landende til, at proppe blødgørere i plast? Og kan vi få dem til at bygge supermarkeder, så de ikke dyrker markerne selv, men kun spiser industriforarbejdet mad, hvor det er muligt at kontrollere dets indhold? Kan vi sælge det til dem - når vi samtidigt selv søger at afvikle det her i vesten?

Jeg tror ikke, at industriel produktion umiddelbart vil knække kurven, eller have nogen som helst betydning for befolkningstilvæksten.

Hvis derimod, at der sker en samfundsændring, så at bønderne ikke har råd at eje markerne selv, og at markerne og jord stiger ekstremt i pris, kombineret med afgifter, hvis at alle fødevarer skal igennem industriel forarbejdning, og at de skal tjene penge, for at købe dem i Supermarkeder, og til at betale for deres hytter, så tror jeg, at der vil ske ændringer. For så vil de ikke kunne producere mad til dem selv. Som minimum, er nødvendigt med en samfundsændring der gør, at det ikke er rentabelt at få børn. Som gør, at børn vil være en udgift - og ikke en indtægt, der producerer. De skal have en a-kasse, der sikrer at forældre får store lønninger, og der skal sikres, at der ikke betales væsentligt for børnearbejde. Så det ikke betaler sig. Det hele skal igennem vestens økonomiske mølle, for at det kan virke. Og det bliver ikke nemt. Samtidigt, vil det kræve ekstremt forbrug, at skulle bygge supermarkeder i ørkenen, og kræve nye udfordringer, såsom transport af varer, udbygning af infrastruktur, energforsyning osv. Og der skal lægges vandrør i sandet, der kan transportere vand igennem ørkenen. Det kræver omkostninger til metal, eller helt nye opfindelser.

Måske er muligt, at justere børnetilvæksten, ved at lave en samfundsændring, så det er en udgift til mad at få børn. Det vil kræve indførsel af en vestlig diktatur økonomi, så befolkningen kan sættes under kontrol.

  • 0
  • 0

Vi kan se på, hvad vi gør i vesten, for at holde befolkningsantallet nede: 1: Vi sikrer at det ikke kan betale sig at have børn, og at de er en udgift. Det er meget svært at opnå for landbrugsfamilier, hvor børn traditionelt har arbejdet, og det er stadigt et problem. Danske landmænd, får flere børn end andre danskere, fordi at børnene er en gevinst, der hjælper til på gården. Præcist som i u-landene. Vi løser problemet, ved hjælp af afgifter, skat mv. der skal sikre, at gårdene kun kan gå rundt, ved at reducere antallet af landmænd. Det samme vil være nødvendigt i u-lande. Antallet af bønder skal reduceres. Det skal ikke være muligt, at eje jord, og producere mad selv. Det er vigtigt, at det ikke vil kunne gå rundt. 2. Det er vigtigt, at børnene ikke kan være med til at give mad på bordet. Dette kan løses, ved at indføre fagforeninger der skal sikre forældrene får høj løn. Og, det er vigtigt, at sikre børnearbejde dels er forbudt, og hvor det er tilladt, giver ekstrem lav løn. Det må - på ingen måde - være noget der kan gøre, at der er økonomisk gevinst i at have et barn. 3. En af grundene til, at u-landende får mange børn, er at forældrene og ældre, har behov for nogle, der kan føde dem. Det er vigtigt, at afskaffe denne sammenhæng. Det kan f.eks. gøres ved, at det ikke er børnene der skal føde forældre og ældre, men at det overgås til samfundet. Altså, at forældrene får pension. 4. Det er en stor fordel med styring og kontrol af alt - det sker, ved at indføre en stat, afgifter, at sikre alle skal betale hertil, så de ikke kan "eje" noget, der gør de har råd til børn, og endeligt ved, at indføre kapitalisme og økonomi. 5. Alle fødevarer, skal gå igennem industrien. Markernes afgrøder skal kontrolleres, og dette skal helst ske med stoffer, der kan nedsætte lysten til at få børn - eller helt eller delvis fjerne evnen. Det er nødvendigt, at indføre et ikke økologisk landbrug. Varerne må helst kun kunne købes i supermarkedet, og skal være industrielt forarbejdet, således at der opnås kontrol. Det er også en fordel, at deres boliger skal males, og behandles af kemikalier, som hos os.

Ovenstående er vores opskrift. Jeg mener, at den ikke vil fungere i u-landende. Der skal nye metoder til. Metoden er for energi og ressourcekrævende. Og den er for indlysende. U-landende vil hurtigt opdage, at noget er galt, når deres grunde stiger i pris, og de ikke har råd at eje dem.

  • 0
  • 0

Jeg havde en kollega som var katolik, men da antallet af børn blev for stort, så fik konen natarbejde, og de ophørte med at få flere børn. Ikke med prævention, men med arbejde.

Alle erfaringer her i landet viser at når begge parter har arbejde, så falder børnetallet.

Altså giv U-landene børnepasning og konen arbejde, Alderdomshjem/Plejehjem osv, så kommer resten i løbet af 2-3 generationer. Men dermed også forstået at det haster. Vi skal ikke give ulandsbistand, men giv U-landenes befolkning arbejde.

  • 0
  • 0

eg havde en kollega som var katolik, men da antallet af børn blev for stort, så fik konen natarbejde, og de ophørte med at få flere børn. Ikke med prævention, men med arbejde.

Alle erfaringer her i landet viser at når begge parter har arbejde, så falder børnetallet.

Altså giv U-landene børnepasning og konen arbejde, Alderdomshjem/Plejehjem osv, så kommer resten i løbet af 2-3 generationer. Men dermed også forstået at det haster. Vi skal ikke give ulandsbistand, men giv U-landenes befolkning arbejde.

Men det er ikke nok. Bønderne i u-landende har arbejde. Og børn er en gevinst - fordi de arbejder. Du bliver nød til, at tvinge jorden fra dem, at tvinge dem til at arbejde på fabrik, gerne at også få kvinderne i arbejde - dette gøres bedst ved hjælp af en stat, der frarøver dem jorden, og ved hjælp af økonomi. Du skal sikre, at det er kvinderne der kommer i arbejde - og ikke børnene der arbejder. Du må sikre, at børnearbejde, også i marken, ikke betaler sig. Hvis børn, kan være en gevinst, så kvinderne ikke behøver at arbejde, så vil det ske. Kvinderne får flere børn, og undgår at arbejde. Eller, at de ikke har råd til at eje en mark.

I dag er muligt at producere alt ved hjælp af robotter. Og i u-landende, er de dygtige nok, til at indse det. De opdager hurtigt, at kvinderne ikke behøver at arbejde. De udvikler robotter, og sætter dem til at gøre jobbet. Alt imens, at kvinderne får børn. Børnene, bliver uddannet, og kan udvikle robotterne. Det er allerede muligt, takket være computerteknologien. Antallet af veluddannede personer øges - så det går næppe det trick, med at give kvinderne jobs. Selvom de i u-landende gør arbejdet i hånden, så vil det kræve et enormt forbrug her i vesten, hvis vi skal aktivere alle kvinder og mænd. Og hvordan skal det ske, så det undgås de arbejder i marken?

I alt, må vi sige, at alle de tricks, som er brugt her i vesten - incl. det med at fratage kvinderne muligheden for at få børn, ved at placere dem i erhvervslivet, ikke kan indføres i u-lande. Det kan måske indføres, for begrænsede befolkningsgrupper, men for den største del er det umuligt. I u-landende, kan de sagtens se formålet, og det formålsløse i det.

  • 0
  • 0

Man må bare konstatere, at ift at løse de helt store problemer som klima, fattigdom, sult og bæredygtighed, så har vi som mennesker totalt mistet grebet. Ingen taler om det underliggende problem: overbefolkning.

I horisonten lurer nye problemer: stigende priser på kobber, olie, fosfat mm.

Vi som ingeniører skulle gøre det mere klart, at vi ikke kan løse alle de problemer ad teknisk vej, hvis ikke befolkningsudviklingen kommer under kontrol.

  • 0
  • 0

være med at sætte børn i verden? Jeg kunne personligt ikke selv drømme om at sætte børn i verden - netop fordi det er den største miljøindsats man kan gøre.

Nu vil problemet med den metode jo være at der ikke ville være nok til at tage sig af dig når du bliver sammen... Det bedste ville jo være at holde den stabile, men det er nok svært vi føde jo for få i Danmark i dag, og grunde til vi alligevel stiger er jo fordi vi importere folk ude fra

  • 0
  • 0

nu er en af problemerne jo netop med flere folk på jorden at de laver endnu mere CO2 og vi skal have flere køer for at få mad som prutter.. og vi får sikker også flere som får lyst til at have en brændeovn da den er hyggelig og billige men forurener meget mere og røgen bliver ikke renset og problemet er jo ikke en brændeovn men når det måske er 50 000 brændeovn eller flere ... som et ordsporg siger mange bække små laver en stor å , og det samme gælder har dog er det ikke en å men et kæmpe forurening problem.

Tror endelig ikke det bliver et problem i længen med overbefolkning, hvor der findes mange løsninger på problemet som sikker bliver fundet frem efter som behovet er stor nok

  • 0
  • 0

Nu vil problemet med den metode jo være at der ikke ville være nok til at tage sig af dig når du bliver sammen... Det bedste ville jo være at holde den stabile, men det er nok svært vi føde jo for få i Danmark i dag, og grunde til vi alligevel stiger er jo fordi vi importere folk ude fra

Dette problem kan løses på flere måder. F.eks. vil det hjælpe ganske godt, at frit kunne vælge barnets køn med en "pille". En "drengepille", vil give drengebørn, og en "pigepille" pigebørn. Antages, at man helt vælger pigerne fra, så er problemet løst. Masser af søde drenge, til at tage sig af de gamle, og drengene må deles om de piger der er. Hvad kan være mere naturligt?

  • 0
  • 0

Skulle mene at Jan C. er ude af kontrol: "Overbefolkning er ikke det underliggende problem"/"Produktionsoptions er eminent og klarer nemt en tidobling af jordens befolkning". Ethvert menneske fordrer mange elementer for at leve blot med en beskeden kvalitet (lykke). Summeres op er det meget store krav der stilles til vore omgivelser (naturen) - krav der er vanskelige at indfri globalt, og en globalitet der tidobles vil gøre enhver lokalitet ukvalitativ. Men de der drømmer om store kvantiteter vil næppe være tilfredse med en tidobling, lad os nu svinge os op på de 100 mia. (eller gerne mere) og smadre enhver kvalitet - et forsigtighedsprincip afløst af hæmningsløst brutalitet. Her står bøllerne overfor en uovertruffen modstander: Naturen.

  • 0
  • 0

Behøver du at spamme samtlige tråde på ing.dk til med din noget rabiate holdning til CO2 ?

Øhhh... det er ikke mig, der har en 'rabiat' holdning til CO2. Den kan du vist passende bruge på dig selv i stedet, makker. Nice try :-)

Der er jer (dig) der er alarmisterne og nedgør alt og alle, der kritiserer jeres religion, så slap du selv lige lidt af, og vær knap så rabiat.

Det er mig, der er ateisten af os to, så skru lige lidt ned for volumen.

  • 0
  • 0

Oh oh here we go again.

Hvorfor er det at hver gang befolkningstilvækst berøres, så mylder socialdarwinisterne frem i lystig kappestrid om at være mest umenneskelig?

En skam da det skræmmer ordentlige mennesker bort fra denne vigtige debat.

  • 0
  • 0

Jeg er enig i at befolkningstilvækst er det fundamentale miljøproblem.

Men der er jo ingen grund til at være opgivende. Der er alt mulig grund til at være optimist, da vi allerede kender gode og testede værktøjer.

Vi skal først og fremmest forkaste de socialdarwinistiske ideer, ikke blot fordi de er klamme, men fordi de ikke virker. Man kan ikke mindske befolkningstilvæksten andet end midlertidigt ved at øge dødeligheden.

Eneste måde er at antallet af fødsler mindskes.

Værktøjerne er: 1) økonomisk vækst 2) Urbanisering 3) Forbedret sundhed og uddannelse for børn og kvinder 4) Forbedrede muligheder for at kvinder kan tage ansvar for eget liv og sexualitet/reproduktion. 5) Mindskede mulighed for børnearbejde 6) Staten overtager ansvaret for aldomsforsørgelsen fra børnene 7) staten sikrer med en aktiv famiieplanlægningspolitik at kvinder får fuld adgang til prævention efter eget frie valg.

Disse værktøjer virker hver gang, altid og uden undtagelse.

Man kan indvende at i mange patriarkalske samfund har det lange udsigter med at empower kvinder. Dette er desværre sandt. MEN værktøjerne virker uden at de nødvendigvis alle er i brug. Urbanisering mindsker befolkningstilvæksten uanset kvindernes stilling. økonomisk vækst eller statslig pensionsordninger virker uanset om de andre værktøjer hjælper til. osv.

Det bedste eksempel på at staternes reproduktive politik kan indvirke dramatisk på befolkningtilvæksten er Iran. Iran er som man ved ikke just et sted med stor kvindefrigørelse, men i Iran har man haft dramatiske ændringer i den statslige politik i forhold til reproduktion.

I de tidlige år under mullahstyret (og krigen med Irak) modarbejdes adgangen til familieplanlægning. Det fik antallet af fødsler til at stige markant. Derefter ændredes poltikken til at give alle kvinder adgang til familieplanlæging. Faldet i fødselstallet i var noget af det mest dramatiske man har set. Faldet var hurtigere end i noget land i vesten, sammenlignenlig med udviklingen i kina.

Der er ikke sket de store ændringer i Iran, bortset fra at staten ændrede sin familieplanlægningspolitik.

  • 0
  • 0

Værktøjerne er: 1) økonomisk vækst 2) Urbanisering 3) Forbedret sundhed og uddannelse for børn og kvinder 4) Forbedrede muligheder for at kvinder kan tage ansvar for eget liv og sexualitet/reproduktion.

...

Disse værktøjer virker hver gang, altid og uden undtagelse.

@Anders Juhl: donorlandene har praktiseret din tankegang siden 60'erne, med milliarder af dollar i ryggen. De har fejlet.

Mange af de muslimske lande reagerer bare anderledes på påvirkning udefra end du tror. Alle lande i Verden har da haft økonomisk vækst og urbanisering de sidste 10 år, hvordan forklarer du så befolkningseksplosionen?!?

Dit ævl om at kvinder bare skal have adgang til prævention, jamen tror du virkelig at det i muslimske samfund bare er mændene der holder kulturen i hævd, medens kvinderne er en flok bevidste, litteraturelskende samfundsdebattører, der holder af at sidde på café og diskutere kvindefrigørelse?

  • 0
  • 0

@ Peter Hansen

Du skriver "@Anders Juhl: donorlandene har praktiseret din tankegang siden 60'erne, med milliarder af dollar i ryggen. De har fejlet."

Udviklingsbistand betyder i de fleste tilfælde meget lidt og har i de fleste tilfælde været ineffektivt i at takle de værktøjer der får fertiliteten ned.

http://www.indexmundi.com/facts/indicators...

Hvis du ser på de 10 lande, der i 2011 fik mest udviklingsbistand fra Danmark, så ser du et broget billede, men generelt er de alle faldende.

  • 0
  • 0

@ Peter Hansen

Du skriver "Mange af de muslimske lande reagerer bare anderledes på påvirkning udefra end du tror. Alle lande i Verden har da haft økonomisk vækst og urbanisering de sidste 10 år, hvordan forklarer du så befolkningseksplosionen?!?"

Der er ikke nogen grund til at tro at f.eks. Afrikanske lande og muslimske kvinders fertilitet reagere anderledes på de værktøjer jeg har nævnt.

I mange Afrikanske lande har der været store problemer med at bruge værktøjerne. Men selv i Afrika er tendensen faldende fertilitet. Et fald, der sikkert i mange tilfælde har kunnet været stærkere, hvis man havde satset på at bedre kvindernes situation.

Her er udviklingen i fertilitet i de 10 folkerigeste Afrikanske lande.

http://www.indexmundi.com/facts/indicators...

Igen i broget billede, men ikke noget grundlag for at sige at Afrikanske/muslimske lande reagerer anderledes rent fertilitetsmæssigt.

  • 0
  • 0

@ Peter Hansen

Du skriver "Mange af de muslimske lande reagerer bare anderledes på påvirkning udefra end du tror."

Jeg tror ikke du har sat dig ind i successhistorien Iran?

http://www.prb.org/pdf/iransfamplanprog_en...

På blot 15 år faldt fertiliten fra 5.6 til 2.0. Den er i dag lavere end i Danmark

Her http://www.indexmundi.com/facts/indicators... kan du se graf over fertilitets udviklingen i Iran sammenlignet med vigtige muslimske land, kina, vietnam og Danmark

Morale. Regigingernes familieplanlægningspolitik kan reducere fertilitetens dramatisk.. Politik betyder noget.

  • 0
  • 0

@ Peter Hansen

Du skrev "Dit ævl om at kvinder bare skal have adgang til prævention, jamen tror du virkelig at det i muslimske samfund bare er mændene der holder kulturen i hævd, medens kvinderne er en flok bevidste, litteraturelskende samfundsdebattører, der holder af at sidde på café og diskutere kvindefrigørelse?"

Nej det er oftest kvinderne, der er de mest konservative og de mest socialt tilbagestræbiske. Det er ofte kvinderne, der opretholder sexualmoral og kønsroller i opdragelsen og ikke mindst ved at udøve benhår social kontrol i familien og lokalsamfundet.

Men pointen er at værktøjerne til at mindske fertilitet stadigt virker.

Det er et noget indsnævret kvindebillede du fremkommer med at det kun er vesterlandske kvinder, der er "litteraturelskende samfundsdebattører, der holder af at sidde på café og diskutere kvindefrigørelse", der vil benytte familieplanlægning. Jeg kan betro dig at det ikke kun er kvinder på café, der gerne vil have kontrol over deres reproduktion.

Pointen er at værktøjerne til at mindske fertilitet virker uanset om kvinden er frigjort dansker eller traditionsbundet fattig i afrika.

Det er ikke svært at forstå, hvis man tænker på hvad alternativet for kvinden til at have kontrol over egen reprodution er. Det modsatte af at have kontrol over egen reproduktion er at lade kroppen tage kontrollen og gøre hende til en fødemaskine.

Du behøver ikke at være selvglad cafédansker, for at synes at det er ufedt at være reduceret til passive fødemaskine.

Du behøver ikke at være selvglad cafédansker, for at synes at det er ufedt at være tvunget til enten afholdenhed eller at føde et barn, hver gang kroppen er klar, som der ikke er mad til at mætte, penge til at sende i skole og overskud til at give kærlig omsorg.

Du behøver ikke at være selvglad cafédansker, for at synes at det er ufedt at være reduceret til passive fødemaskiner, der føder et stort antal børn for at se mange af dem dø.

Men pointen er at værktøjerne til at mindske fertilitet (økonomisk vækst, urbanisering, sundhed og uddannelse for børn og kvinder, kvinder der kan tage ansvar for eget liv og sexualitet/reproduktion, mindskede mulighed for børnearbejde, staten overtager ansvaret for aldomsforsørgelsen fra børnene og en aktiv famiieplanlægningspolitik) virker uanset hvor i verden de anvendes og uanset den kulturelle contekst.

Over alt i verden benytter kvinder og mænd familieplanlægning i størst mulige omfang, fordi det er ufedt ikke at have kontrol med eget liv og leve som fødemaskiner. Fordi det er universielt fedt at have kontrol med egen tilværelse.

Her er to TED talks du burde se.

http://www.ted.com/talks/melinda_gates_let... Melinda Gates: Let's put birth control back on the agenda

Hans Rosling: Religioner og babyer: http://www.ted.com/talks/hans_rosling_reli...

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten