Ny lov åbner for designerbørn
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ny lov åbner for designerbørn

Fremover skal mødre kunne vælge sæddonorer ud fra oplysninger om donorens uddannelse, udseende, helbred og interesser. Sådan bliver det i hvert fald, hvis et nyt lovforslag, som kommer til førstebehandling i Folketinget i næste uge, bliver vedtaget. Det skriver Kristeligt Dagblad.

Hidtil har det kun være muligt for lægerne at tage stilling til højde og drøjde samt øjen-, hud- og hårfarve.

Udviklingen er positiv, mener formand for Dansk Fertilitetsselskab, chefbiolog ved fertilitetsklinikken på Odense Universitetshospital Karin Erb:

»Jeg opfatter dette lovforslag som en guds gave og det, vi har sukket efter i årevis. Vi har længe spurgt: Hvorfor har vi en lov, der gælder for læger og ikke en lov, der gælder for det, vi gør. Vi synes, det er rigtig fornuftigt, at regeringen og sundhedsmyndighederne nu vil lave en lov, der gælder for alle, og som sætter patienten i centrum. De skal selv træffe et valg, som de bagefter må tage konsekvensen af. Men det er jo voksne mennesker, vi behandler«, siger hun til Kristeligt Dagblad.

Flere medlemmer af Det Etiske Råd er bekymrede over udviklingen. Rådets formand, Jacob Birkler, mener, at liberaliseringen af loven er et skridt i den helt forkerte retning:

»Når man meget nøje udpeger og vælger mellem sæddonorers egenskaber, er det ikke følelser, der vælger manden, men fornuften, der udpeger nogle egenskaber hos barnet. Valget er begrænset til, hvilket barn man vil have - hvordan det skal designes. Skal man skabe lovgivningsmæssig bedre grobund for den slags? Det mener jeg faktisk ikke,« siger han.

Læs historien på b.dk

Emner : Etik
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Eftersom uddannelse og mange af de andre parametre er social arv eller i hvert fald betinget af levevilkår ud over biologien/genetikken, så ser jeg det mest som et pop-forslag.

Det jeg synes der kunne være relevant var, at man kunne tage hensyn til, og vælge ud fra donorens sensitivitet. ca. 20% af befolkningen er særligt sensitive, og ca. 20% af befolkningen er særligt Usensitive... Måske er det smart, hvis man vælger et barn med ca. samme sensitivitet som en selv (forældrene) har... Det er måske ikke godt, hvis man er et følsom forældrepar, at få et barn der nærmest er psykopat, eller omvendt. Måske er det godt, men der kan jeg godt se fordelen i at kunne vælge noget mere.

  • 0
  • 0

Fra naturens hånd er det meningen at vi - dvs. kvinderne - skal udvælge faderen ud fra kriterier som styrke og udseende.

En helt naturlig ting iflg. Darwins lære og dermed hele naturvidenskaben. Bortset fra at man nu også giver mødrene mulighed for at vælge ud fra andet end fysiske karakteristika

At etisk råd synes det er et problem kan kun skyldes at de er uforholdsmæssigt domineret af gejstlige interesser.

Mvh Henrik

  • 0
  • 0

Der mener jeg at du tager dybt fejl!

Vi lever i en verden, hvor det IKKE er naturlig udvælgelse.

Der vælges i høj grad ud fra reklamer, dvs. økonomiske interesser, og ikke kvindens interesser, men kapitalistiske interesser, hvor det er dem der ønsker at sælge, der sætter dagsordenen, via reklamer og forskning, for hvad der er attraktivt.

Vi er styrede, og hvis vi så også, tillader folk at vælge børn ud fra sådanne kriterier, så er det, for mig klart, at kvinderne vil vælge nutidens modeideal i langt højere grad, end hvad ville være naturligt.

Derfor forstår jeg godt etisk råds bekymringer, og at kalde dem gejstlige, så har du da dybt misforstået hvad etik handler om! Etik findes også indenfor videnskabens verden, og videnskabsfolk vil du vel også kalde gejstlige så?

  • 0
  • 0

Med den lov kommer kvinderne et skridt nærmere til virkligheden. Potentielle mødre (og fædre) er meget selektive, når der skal findes en livsledsager og mage, og rigtigt mange bliver sorteret fra i den proces, fordi man naturligt søger det bedste med hensyn til intelligens, udseende, personlighed, uddannelse, indkomst mv. og resultatet i form af børn bliver i stor udstrækning tæt på forældrene, da æblet ikke falder langt fra stammen. Så når en kvinde scorer en stærk og intelligent mand, og efterfølgende får stærke og intelligente børn, så er det en naturlig selektion og dermed helt i orden ifølge Det Etiske Råd, men når man foreslår et system der tilnærmelsesvist prøver at eftergøre virkeligheden, så godt det kan, så er det uetisk. Hvor er lige virkelighedssansen her?

  • 0
  • 0

Kvinder har vel til alle tider praktiseret retten til at vælge "sæddonor" ud fra hvilke kriterier den enkelte kvinde nu lægger vægt på - bevidst eller ubevidst.

Så det eneste potentielt etiske problem her, er vel snarere om man overhovedet skal tilbyde kunstig befrugtning med sæd fra en anden mand end den kvinden allerede har valgt at leve sammen med - eller tilbyde kunstig befrugtning til kvinder der af den ene eller anden grund har valgt at leve uden en mand i deres liv.

Det er [b]der[/b] den unaturlige selektion kommer ind !

Det burde de fleste videnskabsmænd kunne indse, uanset om de betragter sig selv som "gejstlige" (bedrevidende) eller ej.

Nu får jeg sikkert voldsomt på hattepulden, men det får være !

  • 0
  • 0

Det er jo alletiders chance til at fohindre at folk bliver født med skavanker så som, Downs syndrom, forket hudfarve, forkert religion og forkert politisk overbevisning.

til det med Downs syndrom, vil jeg lige tilføje at det gladeste menneske jeg nogensinde har mødt lider af Downs syndrom.

Når vi så har fået sorteret alle dem der ikke er værdige til at blive født fra, så er vi jo kommet et skridt nærmere et samfund af "perfekte individer"

  • 0
  • 0

Det er jo alletiders chance til at fohindre at folk bliver født med skavanker så som, Downs syndrom, forket hudfarve, forkert religion og forkert politisk overbevisning.

De to sidste er vist ikke genetisk betinget.

At forhindre at folk bliver født med alvorlige sygdomme ser jeg altså som et plus. Hvordan skulle det ellers kunne ses?

til det med Downs syndrom, vil jeg lige tilføje at det gladeste menneske jeg nogensinde har mødt lider af Downs syndrom.

Det gladeste menneske jeg har mødt, var stangberuset. Hvilken relevans glade mongoler, berusere og lottovindere har for sagen ved jeg så ikke.

Når vi så har fået sorteret alle dem der ikke er værdige til at blive født fra, så er vi jo kommet et skridt nærmere et samfund af "perfekte individer"

Hvorfor skulle det have noget med "værdige/uværdige" at gøre?

Hvis en kvinde opdager at hendes ufødte barn er f.eks. mongol, så kan hun få abort.
Senere prøver hun igen, og bliver gravid med et sundt barn. Dette barn fødes og får et fornuftigt (og "værdigt") liv. Måske får hun endda et barn mere.

Havde hun nu beholdt mongolbarnet af misforståede menneskelige hensyn, havde hun ikke fået barn nr. to. Og slet ikke nr. 3.

Så i stedet for at have et eller to sunde individer havde vi haft et sygt individ.
Hvem har gavn af det?

  • 0
  • 0

At forhindre at folk bliver født med alvorlige sygdomme ser jeg altså som et plus. Hvordan skulle det ellers kunne ses?

En lille omskrivning:

At forhindre at folk der er født med alvorlige sygdomme overlever, ser jeg altså som et plus. Hvordan skulle det ellers kunne ses ?

En ganske ringe forskel (barnet er blevet født, og ikke aborteret), og vi er ude i det rene nazistiske racehygiejne.

Det har altid undret mig, at det er straffrit at slå ufødte børn ihjel, medens det medfører lovens hårdeste straf at slå et allerede født barn ihjel, uanset hvor sygt eller misdannet det er.

Hvorfor nyder et foster ikke lovens beskyttelse ?

  • 0
  • 0

Jeg kan heller ikke lige se problemet i lidt mere viden om sæd doner. Der er jo tale om kønnet formering og meiosen sikre forskellighed. Resultatet af den kønnede formering er tilfældig. Man kan kontrollere hvilke genpulje ophavet skal dannes ud fra men ikke den fænotype der kommer til udtryk.

Og jeg er enig i at diagnostisk hygiejne i kombination med abort er en lang større etisk udfordring. Hvorfor lige Downs syndrom? Hvorfor ikke andre alvorlige sygdomme når sygdom åbenbart er uønsket? Og det koster jo mange penge med al det sygdom så hvorfor anlægge en økonomisk rationel vurdering om hvor meget et liv med sygdom må koste? Det er den etiske udfordring og det er svært at argumentere mod rationalitet.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 0
  • 0

Dysfunktionelle kvinder bliver hjulpet til at få børn med mænd som de aldrrig ville kunne score i virkeligheden.

De stakkels børn vokser op med en mor, som ikke er indstillet på at tilsidesætte egne behov den mindste smule for at kunne leve sammen med en mand.

Omvendt er rugemødre forbudt i Danmark, og enlige mænd kan mig bekendt ikke adoptere.

  • 0
  • 0

[quote]
At forhindre at folk bliver født med alvorlige sygdomme ser jeg altså som et plus. Hvordan skulle det ellers kunne ses?

En lille omskrivning:

At forhindre at folk der er født med alvorlige sygdomme overlever, ser jeg altså som et plus. Hvordan skulle det ellers kunne ses ?

En ganske ringe forskel (barnet er blevet født, og ikke aborteret), og vi er ude i det rene nazistiske racehygiejne.

Det har altid undret mig, at det er straffrit at slå ufødte børn ihjel, medens det medfører lovens hårdeste straf at slå et allerede født barn ihjel, uanset hvor sygt eller misdannet det er.

Hvorfor nyder et foster ikke lovens beskyttelse ?[/quote]

Det har altid undret mig, at voksne mennesker seriøst betragter et befrugtet æg som en menneske. Lige inden sædcelle og æg rammer hinanden er der ingen der giver en fis i en hornlygte for nogen af delene.
I samme sekund de er smeltet sammen skal de med djævelens vold og magt holdes i live, koste hvad det vil.

Så er vi næsten kun ét skridt væk fra den endeløse diskussion mellem folk der er for hhv. imod abort i det hele taget.

I øvrigt er det ikke straffrit at "slå ufødte børn ihjel" når abortgrænsen er overskredet.

Som udgangspunkt er grænsen uge 12. Hvis der efterfølgende konstateres alvorlige handicap, kan man ansøge om lov til abort inden uge 24.

Jeg mener ikke man straffrit kan afbryde et svangerskab f.eks. i syvende måned.

  • 0
  • 0

I England har man ingen problemer med abortgrænse ved 24 uger.

Og i Danmark har vi for resten heller ingen konkret opgørelse om hvor mange graviditeter der afsluttes ved spontane aborter. Og har nogen for resten tænkt over hvor "Mange danske mænd der ikke oplever blive fædre, biologiske altså!".

  • 0
  • 0

Når man læser dette får man hurtigt den tro at man har taget en uddannelse fordi det ligger i ens gener... At hvis en kvinde har valgt en mand der har læst til ingeniør, så er det tilfældigt at hun lige valgte ham og ikke en af de 27 andre på årgangen... Selvfølgelig kommer de andre ting også ind i valget (udseende, prsonlighed, styrke, overtagelsesevne m.m.)... Men man får næsten den tanke at folk her inde tror at "miljø" ikke har nogen betydning for et barns opvækst. At børn måske vælger at få en uddannelse fordi deres forældre præger dem i den retning og ikke fordi de var kodet til det fra fødsel...

Hvis man skal vælge ud fra generne og man kun får en profil på den enkelte gen-leverandør, hvordan kan man så se forskel på en mønsterbryder der selv har arbejdet for at blive det han er og en der er båret frem af sine forældre... Skal man i fremtiden have en profil af bedsteforældrene, forældrene og den heldige gen-leverandør??? Det er jo meget populært at sige at man skal se på modren for at vide hvordan datteren ender med at se ud...

  • 0
  • 0

To indspark.

Den første, Jacob birkler kan heldigvis kun sidde i 6 år. Og det andet er, hvem har sagt at Etisk råd og Folketinget ikke også er ofre for Gruppepolariseringen, især den Etiske Gruppepolarisering :-(

Se på moderen for at vide hvordan datteren ender med at se ud... denne udtalelse gælder jo normalt ( ) for voksne individer.

  • 0
  • 0

Som udgangspunkt er grænsen uge 12. Hvis der efterfølgende konstateres alvorlige handicap, kan man ansøge om lov til abort inden uge 24.

Hertil to bemærkninger. For det første, i de 12 første uger af en graviditet kan moderen altså frit vælge at få en abort. Er det rimeligt, at folk som reelt ikke er klar til at få et barn, alligevel ikke kan finde ud af at bruge prævention ? Ansvarsforflygtelse ?

For det andet, hvis du ikke mener at et befrugtet æg er noget specielt, hvad er det så for en afgørende forskel der opstår ved 12 uger + een dag ?

  • 0
  • 0

[quote]Som udgangspunkt er grænsen uge 12. Hvis der efterfølgende konstateres alvorlige handicap, kan man ansøge om lov til abort inden uge 24.

Hertil to bemærkninger. For det første, i de 12 første uger af en graviditet kan moderen altså frit vælge at få en abort. Er det rimeligt, at folk som reelt ikke er klar til at få et barn, alligevel ikke kan finde ud af at bruge prævention ? Ansvarsforflygtelse ?[/quote]

Mærkeligt spørgsmål! Hvis man ikke kan finde ud af noget så simpelt som at bruge prævention, så skulle man altså være klar til at få et barn?

Og folk som ikke er klar til at få børn er måske heller ikke klar til så mange andre ting - herunder at administrere prævention.

For det andet, hvis du ikke mener at et befrugtet æg er noget specielt, hvad er det så for en afgørende forskel der opstår ved 12 uger + een dag ?

Ikke noget. Der skal bare være en grænse et sted. At sætte et æg der blev befrugtet for to timer siden op på en piedestal er latterligt.

Man kan lige så godt spørge hvorfor den seksuelle lavalder er netop 15 år. Hvad sker der fra barnet er 14 år og 11 måneder til barnet er 15 år rent, som gør at det nu pludselig kan håndtere et seksuelt forhold?

Hvorfor er myndighedsalderen 18 år? Hvilke kundskaber annammer barnet de sidste sekunder inden sin 18 års fødselsdag så det pludselig kan tage ansvar for økonomi og politik?

Svaret er: Ingen! Der skal bare være en grænse et sted. Og den har vi så sat der hvor den er.

  • 0
  • 0

Mærkeligt spørgsmål! Hvis man ikke kan finde ud af noget så simpelt som at bruge prævention, så skulle man altså være klar til at få et barn?

Ved du hvad forskellen på sex og legoklodser er ? Nej ? Så hold dig til legoklodserne !

Hvis man læser statistikkerne fremgår det rimeligt tydeligt at visse bruger den fri abort som et præventionsmiddel.

Det synes jeg så er ansvarsforflygtigelse, for selvfølgelig kan folk da finde ud af at bruge prævention hvis de skal.

Hvis der så alligevel skulle være en smutter i ny og næ, er der masser af mennesker som ville være lykkelige for at adoptere et barn.

Efter min mening burde abort kun være tilladt i tilfælde hvor moderens liv var i fare ved gennemførelsen af svangerskabet, men jeg er selvfølgelig fuldt opmærksom på at det er et synspunkt jeg står ret alene med.

Der skal bare være en grænse et sted.

Og den grænse kunne passende sættes ved befrugtningen. Der er formodentlig masser af befrugtede æg, som alligevel udstødes naturligt - fordi de har en eller anden defekt, eller fordi kvindens livmoder ikke er "op til" at starte en graviditet. Men når det befrugtede æg har sat sig fast i livmoderen, er graviditeten altså startet. Hvis man vil sætte nogen grænse senere end dette, hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud, og tillade aflivning af barnet hvis det ikke lever op til forældrenes forventninger, indenfor f.x. 3 mdr. efter fødslen ?

Et 12 uger gammelt foster er faktisk rimeligt veludviklet ! Det har arme og ben, det har et ansigt, og centralnervesystemet er etableret.

  • 0
  • 0

Vi kommer alle før eller senere til erkendelse af, at Vi virkelig er evige,
indenfor en overskuelig fremtid vil man ved hjernescanning af nyfødte kunne identificere en defekt, der er en direkte virkning af det krafttab det medfører at blive aborteret.
'Nakkefoldsscanning' er racehygiejne af værste skuffe, praksis er, at 'de' bliver skubbet over grænsen, til lande der endnu ikke har indført samme praksis.
Bare en kort bemærkning, om et andet perspektiv.

  • 0
  • 0

[quote]
Mærkeligt spørgsmål! Hvis man ikke kan finde ud af noget så simpelt som at bruge prævention, så skulle man altså være klar til at få et barn?

Ved du hvad forskellen på sex og legoklodser er ? Nej ? Så hold dig til legoklodserne !

Hvis man læser statistikkerne fremgår det rimeligt tydeligt at visse bruger den fri abort som et præventionsmiddel.

Det synes jeg så er ansvarsforflygtigelse, for selvfølgelig kan folk da finde ud af at bruge prævention hvis de skal.

Hvis der så alligevel skulle være en smutter i ny og næ, er der masser af mennesker som ville være lykkelige for at adoptere et barn.

Efter min mening burde abort kun være tilladt i tilfælde hvor moderens liv var i fare ved gennemførelsen af svangerskabet, men jeg er selvfølgelig fuldt opmærksom på at det er et synspunkt jeg står ret alene med.

Der skal bare være en grænse et sted.

Og den grænse kunne passende sættes ved befrugtningen. Der er formodentlig masser af befrugtede æg, som alligevel udstødes naturligt - fordi de har en eller anden defekt, eller fordi kvindens livmoder ikke er "op til" at starte en graviditet. Men når det befrugtede æg har sat sig fast i livmoderen, er graviditeten altså startet. Hvis man vil sætte nogen grænse senere end dette, hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud, og tillade aflivning af barnet hvis det ikke lever op til forældrenes forventninger, indenfor f.x. 3 mdr. efter fødslen ?

Et 12 uger gammelt foster er faktisk rimeligt veludviklet ! Det har arme og ben, det har et ansigt, og centralnervesystemet er etableret.[/quote]

Som aborttilhænger og ateist kan jeg ikke føle noget specielt for et befrugtet æg. Jeg tror ikke vi kommer videre.

Under alle omstændigheder hører den her tangent af debatten ikke til i dette forum.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten