Ny IEA-rapport: Verdens kulforbrug rammer ‘all time high’ i 2022

Jaså - hmm må vist have en snak med mine naboer om indkøb af nogle kabler ?

Du kan ligeså godt bare bypasse måleren.

Eller skift til elvarme så er afgiften på strømforbrug over 4.000 Kwh kun 0,8 øre/kwh

Jaså - hmm må vist have en snak med mine naboer om indkøb af nogle kabler ?

Fransk Akraft ligger omkring kf 0,4 i disse tider, og så skal de ikke engang lave lastfølge.

Den Franske Atomproduktion har været faldende sålangt tilbage som Energysharts rækker dvs. til 2015. OG Frankrig er bagud på beslutninger om levetidsforlængelse og deres Atomkraft tager for lang tid at bygge.

Macron sagde i valgkampen at i 2050 er målet:

• 100GW Sol
• 40 GW Havvind
• 20 GW Ny Atomkraft

MEn lige pt. er FRanrkrig hårdere ramp på elpriserne end selv Tyskland. I AJT-kirken spiller man offerkortet, og sidger det er fordi EDF blev børsnoteret så det blev udsultet af onde kapitalister.

Ikke noget om at man ikke burde kunne misligeholde et akraftværk, hvis man ellers har den safety-culture og følger foreskrifterne - men man undskylder med at værkerne ikke er vedligeholdte..... Ikke noget med de rammes af fejl på komponter som er levetids-designet for værket - næhh nej, faldnende ydelse på gamle enheder kan umulige hænge sammen med at de er slidte - det er regeringens, kapitalisterne, manglende vedligehold, månen og vindmøllernes skyld.

Sammen med EPR-fiaskoerne er resultatet at EDF nu endegyldigt er "konkurs", og den Franske regering nationaliserer hele baduljen og afnoterer det fra den Franske børs. De Franske skatteydere tager regningen.

Det er nu ved at gå op for EU og den brede befolkning at Frankrig sidder i saksen de næste år - og at det ikke er løst så nemt.

The war in Ukraine is undoubtedly causing an energy crisis. It will have a potentially severe impact on the heating sector (muted for now as we are in the warm season) and has an immediate one on industry (via price increases for gas and talk of curtailment), but it is actually not the main driver of what’s happening in the electricity sector in Europe.</p>
<p>All the criticism one can hear about Germany’s decision to close down its nuclear plants misses the fact that gas availability is not the problem for the power sector: the real problem is the unavailability of French nuclear.

https://jeromeaparis.substack.com/p/edfs-woes-are-a-bigger-long-term

Så helt kort:</p>
<p>Hvis du vil have billigere strøm, skal vi bare afskaffe din folkepension.</p>
<p>

Vi skulle måske kigge på en mere balanceret måde end kop afgifter, til at inddrive statens behov for penge.

Til #19:

Elafgiften og momsen går blandt andet til at betale din folkepension.

Omkostningerne til vores elsystem har historisk ikke været betalt af statskassen. Elsystemet har været finansieret af nettariffer og PSO, og disse beløb har til sammen været ret lave.

For få år siden besluttede en tåbelig regering at flytte PSO over på statsbudgettet, så nu er der faktisk en lille del af elafgiften og momsen, der går til elsystemet. Men den beslutning ville vi kunne rulle tilbage uden at prisen ville stige med mere end nogle få øre.

Så helt kort:

• Hvis du vil have billigere strøm, skal vi bare afskaffe din folkepension.

• Hvis du vil have dyrere strøm, skal vi bare indføre atomkraft.

• Vi kan naturligvis også kombinere de to muligheder. Vi indfører atomkraft og afskaffer samtidigt din folkepension, så vi undgår den stigning på elprisen, som atomkraften vil forårsage.

"- nuværende atomkraft er ikke konkurrencedygtig" ? Undskyld mig, men konkurrencedygtig til hvad ? Når vindmøllerne og solcellerne ikke leverer, skal konkurrencen vel ses imellem Kul og Kernekraft.

Men disse begrændser sig ikke kun til Kul og Kernekraft:

Vandkraft, HVDC til andre områder hvor der er vind/sol/vand.

Der er også Affald, biomasse, biogas, naturgas, fossil olie, batterier, rapsolie mfl.

Samt når vind/sol leverer, så kan fleksibelt forbrug reducere leverance behovet fra disse andre leverandører.

skatter og afgifter

Det er vel så simpelt som, at skiftende regninger gennem mange år har set det som et nemt beskatningsobjekt som man kan skrue og skrue på uden at det er synligt for den gennemsnitlige vælger.

De skatter og afgifter går ikke væk af at skifte til akraft.

(men efter min mening burde de skrues voldsomt ned uanset - altså el og energiafgifterne)

På den anden side så ligger DK højest når skatter og afgifter regnes med.

Eller skift til elvarme så er afgiften på strømforbrug over 4.000 Kwh kun 0,8 øre/kwh

Hvor dyrt bliver atomkraft hvis du regner med en kf på 0,2-0,3? Og ikke de 0,9 der normalt bruges...

Men nye værker kunne sikkert få en højere kf, men gennemsnitsalderen på disse stiger jo ligeså hurtigt som Frankrigs nuværende værker blev gamle.

Dine 0,2-0,3 vil over tid, sansynligvist være for højt sat i et land der udelukkende har baseret sig på Akraft.

Samt ikke mindst fleksibelt forbrug så behovet er lavt når sol og vind ikke pumper overskud af billig energi ud i nettet...

Read through the report until you get into pages in the mid-30s, where the subject becomes what they euphemistically call “demand response.” It’s a lot of bafflegab to make it seem oh so pleasant. Excerpt:</p>
<p>"Demand-side measures can substitute for supply-side resources and therefore contribute to resource diversity; their increased availability hedges against the risk of deploying new clean supply-side resources too slowly (including generators and storage). For example, the technical report finds that deploying Load Shift could reduce load by 1,500 MW in the early evening hours solar output falls, hedging against battery deployment challenges such as supply chain. . . . Demand-side measures also provide complementary reliability, resiliency, and public safety benefits to supply-side solutions or imports, as they lie closest to the affected load. While centralized generators provide the bulk of our power under most system conditions, they can be rendered less effective or useless under certain disaster conditions".</p>
<p>This is bureaucratese meaning “we’ll turn off your electricity at random times when we feel like it.” Get ready for this, California, Germany, et al...

Jeg har det fint med vores møller. Jeg ville nødig ligge på Frankrigs sorte kurve.</p>
<p>

Er det alle vores møller og ambitioner der gør det så dyrt?

I øjeblikket er spotprisen i DK 434 euro/MWh, det kan de fleste Akraftværker godt konkurrere med. Tidligere var prisen 1700kr/MWh.

Jeg har det fint med vores møller.

https://www.loesche.com/

Og det var faktisk også det der var emnet her, kul, så hvorfor fremture med vindmøllevås og atomkraftmodstand?

Og hvis man ikke kan lide kul, så burde den aktuelle situation have vist at afløseren for kul er atomkraft, punktum!

Når vindmøllerne og solcellerne ikke leverer, skal konkurrencen vel ses imellem Kul og Kernekraft. Og da vi vil udfase kul, tjah: Så er der ikke rigtigt nogen konkurrence. Så stop nu det der flueknepperi med at sammenligne prisen pr. kWh på hhv. kernekraft og vindmøller i stormvejr. Det er for useriøst. Det kan man ikke drive et velfærdssamfund på.

Ok. Lad os kigge priser. Diagrammet her viser priserne på Nordpool over det seneste år for Danmark og landene syd for os.

70-BAA401-7219-4-E6-F-9873-C4-F818-E43-B71.jpg

De to røde kurver nederst er Danmark.

Den sorte øverst er Frankrig. Den grønne i midten er også Frankrig. Altså atomkraft-vidunderbarnet Frankrig.

Jeg har det fint med vores møller. Jeg ville nødig ligge på Frankrigs sorte kurve.

"- nuværende atomkraft er ikke konkurrencedygtig" ? Undskyld mig, men konkurrencedygtig til hvad ? Når vindmøllerne og solcellerne ikke leverer, skal konkurrencen vel ses imellem Kul og Kernekraft. Og da vi vil udfase kul, tjah: Så er der ikke rigtigt nogen konkurrence. Så stop nu det der flueknepperi med at sammenligne prisen pr. kWh på hhv. kernekraft og vindmøller i stormvejr. Det er for useriøst. Det kan man ikke drive et velfærdssamfund på.

Til #10:

Der er ingen panik. Vi er i fase 2 af denne her…:

https://www.brainyquote.com/quotes/mahatma_gandhi_103630

…og vi kommer aldrig til fase 3, for den klarer I fint selv.

Men det er godt nok sørgeligt at se gamle mænd hænge fast i drømmen om en fremtid, der kunne have været, men aldrig blev.

Det går den forkerte vej, og skylden er Tysklands hovedløse kernekraftafvikling og andre europæiske landes emotionelle modstand imod kernekraft. Vindmøller og solceller er OK, fint nok, men det er og bliver sandkasseleg med et seriøst problem: CO2-emissionen og Velfærdssamfundets fortsatte beståen. På de sidste 48 år er verdens befolkning fordoblet. Og de vil allesammen gerne have et godt liv med transport ud og hjem o.s.v. Skal vi ikke snart her i DK vise vejen og gøre som Finnerne: Kernekraft. Så kan vi bagefter pege fingre af Tyskerne. Men ikke før.

@ Bertel

Du har vist ikke nået og tage et tjek på situatuonen for nylig. Det er selvfølgelig i Tyskland hovedløst at afvikle atomkraft før man har et fuld ud loge så godt alternatov. Men modstand mod atomkraft handler ikke om følelser, men om tal. Og tallene lyver ikke. De nuværende atomkraftteknologier er ikke konkurrencedygtige.

Det går den forkerte vej, og skylden er Tysklands hovedløse kernekraftafvikling og andre europæiske landes emotionelle modstand imod kernekraft. Vindmøller og solceller er OK, fint nok, men det er og bliver sandkasseleg med et seriøst problem: CO2-emissionen og Velfærdssamfundets fortsatte beståen. På de sidste 48 år er verdens befolkning fordoblet. Og de vil allesammen gerne have et godt liv med transport ud og hjem o.s.v. Skal vi ikke snart her i DK vise vejen og gøre som Finnerne: Kernekraft. Så kan vi bagefter pege fingre af Tyskerne. Men ikke før.

VE skal nok vinde på den lange for der findes ikke noget alternativ..</p>
<p>Forklar

Resten af verden har tilsvarende mål, selv om nogen vist nok har deres i 2060... Billede bliver det samme... Nogle lande vil opføre en andel atomkraft, men slet ikke nok til at de kan undvære VE... Og VE kommer til at stå som backup for alle de atomkraftværker der etableres...

Ifølge atomkrafttilhængerne her på stedet skyldes det vistnok, at alle, der arbejder med atomkraft, er idioter.</p>
<p>Nej nej, AJT-listen har en hel stak af undskyldninger, som offerkort til enhver lejlighed</p>
<p>Det er politikernes skyld
Det er ikke en fejl at det lækker, det er en feature
Fransk atomkraft er billig?!? de er bare tvunget til at billigt af politikerne.
Taishan var en prototype
Det er flammenville også, altså en prototype
Det er Olkiliuto III også, altså en prototype
Det er Hinkley Point C også, altså en prototype
Hinkley Point C er dyr fordi Engelske politikere er dumme
MArkedet sætter renten forkert - den skal være ens, for det er den i IEAs LCOE beregner - så det er en åbenlys fejl i markedet - investorer forstå det ikke.
Ansatte er diletanter
OL3 er ikke nede pga. af fejl - det er "safety culture"!
Det er biomassens skyld, at atomkraft er dyrt
Det er vindmøllernes skyld, at atomkraften er dyr
DEt er solcellernes skyld at atomkraft er dyrt
Det er fordi vi ikke arbejder som i Kina
Det er fordi det ikke bygges på 4½ år, som gennemsnittet siger det burde
Det er fordi Pernille V's naboer ikke vil have det i hendes bag-have
Det har ikke fået nok støtte! (her må man ikke påpege at det er verdens mest støttede teknologi igennem 70 år).
Det er fordi det er for varmt
Det skyldes Tyskland byder FRanske priser op for at købe fransk atomsstrøm (her anerkendes ikke at Frankrig i år er netto-importør - og det endda fra en af religionens gururer).
Det er modstanden i befolkningen som gør det dyrt
Der er for megen sikkerhed. Fukushima var en success, der var ikek behov for mere sikkerhed (her ser vi lige bort fra at det suverent er verdens største civile katastrofe målt i omkostninger).
Det er fordi renten ikke er 2% som i vores Excelark.
Det er fordi atomkraft er pålagt urimelige dekommisionerings-krav (bortset fra at der er markent underopsparet til dette i EU).
Det er fordi vi ikke er i træning med at bygge (ikke noget med at det er labilt for teknologien).
Det er fordi prisen er forkert i EU, vi skal istedet kigge på Kina, det er retvisende.
Det er fordi man ikke vil anerkende at reaktorer uden problemer kan køre i 200år (det er læst på et meme fra AJT - så det er helt sikkert sandt).
Det er fordi du er dum!
Fordi cherenkov-stråling er sundt
Det er fordi det ikke var i taxonomien, nu bliver det billigere....
Find selv på flere, jo mere søgte og faktabenægtende jo mere sandsynligt er det at det pågældende offerkort bruges......

Det var naturligvis et nederlag at EU's taksonomi nu regner atomkraft som grøn, men endnu mere afslørende er det at Tyskland trods grønne fantasier og kolossale investeringer i VE nu er nødt til at udlede lidt under en million tons CO2 daglig fra deres genstartede kulkraftværker, mens vindmøllerne sjældent kommer over at yde 20% af deres installerede effekt!

Men når det handler om kul så er man også nødt til at have proportionerne med, Tysklands kulforbrug lige nu forekommer enormt men globalt er det en dråbe i havet, Kina er verdens største forbruger, men mange regioner og lande i verden har et forbrug af samme størrelsesorden som den tyske, det gælder f. eks. Tokyo indtil de får genstartet noget atomkraft!

Det særligt danske problem er vel at generationen der nu er mellem 30 og 65 år ikke har hørt om og derfor ikke rigtig tror på anden energiteknik end vindmøller og således kan have svært ved at forstå at det måske ikke lige er sagen uden for landets grænser:

https://ing.dk/andre-skriver/tyske-byer-skruer-ned-energiforbruget-259225#comment-1074809

Vi andre må blot håbe at man også her i landet får bestilt nogle skíbsladninger kul og testkørt nogle ekstra af vore kraftværker inden vinter, f. eks. i tilfælde af at Norge lukker for eksporten af strøm eller Baltic Pipe ikke er blevet klar!

Du glemte:

• Det er fordi man evakuerer helt unødigt efter en nedsmeltning.

Ifølge atomkrafttilhængerne her på stedet skyldes det vistnok, at alle, der arbejder med atomkraft, er idioter.

• Det er politikernes skyld
• Det er ikke en fejl at det lækker, det er en feature
• Fransk atomkraft er billig?!? de er bare tvunget til at billigt af politikerne.
• Taishan var en prototype
• Det er flammenville også, altså en prototype
• Det er Olkiliuto III også, altså en prototype
• Det er Hinkley Point C også, altså en prototype
• Hinkley Point C er dyr fordi Engelske politikere er dumme
• MArkedet sætter renten forkert - den skal være ens, for det er den i IEAs LCOE beregner - så det er en åbenlys fejl i markedet - investorer forstå det ikke.
• Ansatte er diletanter
• OL3 er ikke nede pga. af fejl - det er "safety culture"!
• Det er biomassens skyld, at atomkraft er dyrt
• Det er vindmøllernes skyld, at atomkraften er dyr
• DEt er solcellernes skyld at atomkraft er dyrt
• Det er fordi vi ikke arbejder som i Kina
• Det er fordi det ikke bygges på 4½ år, som gennemsnittet siger det burde
• Det er fordi Pernille V's naboer ikke vil have det i hendes bag-have
• Det har ikke fået nok støtte! (her må man ikke påpege at det er verdens mest støttede teknologi igennem 70 år).
• Det er fordi det er for varmt
• Det skyldes Tyskland byder FRanske priser op for at købe fransk atomsstrøm (her anerkendes ikke at Frankrig i år er netto-importør - og det endda fra en af religionens gururer).
• Det er modstanden i befolkningen som gør det dyrt
• Der er for megen sikkerhed. Fukushima var en success, der var ikek behov for mere sikkerhed (her ser vi lige bort fra at det suverent er verdens største civile katastrofe målt i omkostninger).
• Det er fordi renten ikke er 2% som i vores Excelark.
• Det er fordi atomkraft er pålagt urimelige dekommisionerings-krav (bortset fra at der er markent underopsparet til dette i EU).
• Det er fordi vi ikke er i træning med at bygge (ikke noget med at det er labilt for teknologien).
• Det er fordi prisen er forkert i EU, vi skal istedet kigge på Kina, det er retvisende.
• Det er fordi man ikke vil anerkende at reaktorer uden problemer kan køre i 200år (det er læst på et meme fra AJT - så det er helt sikkert sandt).
• Det er fordi du er dum!
• Fordi cherenkov-stråling er sundt
• Det er fordi det ikke var i taxonomien, nu bliver det billigere....

Find selv på flere, jo mere søgte og faktabenægtende jo mere sandsynligt er det at det pågældende offerkort bruges......

Til #6:

Vi kan ikke forsvare at blive ved med kul, olie og naturgas.

Vi kan ikke finde ud af få atomkraft til at fungere, så man kan regne med det. Ifølge atomkrafttilhængerne her på stedet skyldes det vistnok, at alle, der arbejder med atomkraft, er idioter. Men hvis kun idioter beskæftiger sig med atomkraft, er det jo i sig selv en god grund til at finde noget andet at satse på.

Så er der vel kun VE tilbage.

VE skal nok vinde på den lange for der findes ikke noget alternativ..

Vi er tilbage hvor vi startede, nu bare MEGET fattigere.

Er vi da ikke rigere end nogensinde.

VE skal nok vinde på den lange for der findes ikke noget alternativ...

https://ing.dk/artikel/analyse-stoerstedelen-ve-projekter-billigere-end-kulkraft-248154#comment-1026629

, men kampen MOD atomkraft ....

Med de fuck ups atomkraften har haft de sidste mange år med Fukushima, forsinkelser på Olikuoto 3, kansellering af russik atomraftværk til Finland, exorbitante priser på Hinckley Point,, nærmest total nedsmeltning af fransk atomkraftindustri, læk på brændselsceller, korruptionsskandaler i Korea etc etc har det været en "kamp" mod èt mål.

VE, hjælper ikke en disse, men kampen MOD atomkraft har båret frugt:

Naturgas blev anvendt som en hurtig overgang fra kul til VE, men pga. krigen vender man tilbage til kul og fortsætter udbygningen af VE. Der er ingen anden løsning på den korte bane, VE skal nok vinde på den lange for der findes ikke noget alternativ...

VE, hjælper ikke en disse, men kampen MOD atomkraft har båret frugt: Vi forurener mere end nogensinde, da olie forbruget også stiger.

Vi er tilbage hvor vi startede, nu bare MEGET fattigere.