Ny IEA-rapport: Verdens kulforbrug rammer ‘all time high’ i 2022

Illustration: Wyoming Mining Association

Mens der midt under den verdensomspændende energikrise skrues ned for naturgassen på grund af de rekordhøje priser, så kommer verdens kulforbrug dette år til at ramme rekordniveauet i 2013, hvor forbruget lå på sit højeste nogensinde.

Sådan lyder forventningen fra Det Internationale Energiagentur, IEA, på baggrund af en ny rapport med titlen 'Coal Market Update – July 2022'.

Her advarer IEA om udviklingen, da kul er omkring dobbelt så klimabelastende per produceret energienhed sammenlignet med naturgas.

»Verdens fortsatte afbrænding af store mængder kul øger klimabekymringerne, da kul er den største enkeltkilde til energirelaterede CO2-udledninger,« fremgår det af IEA-rapporten.

IEA forventer en stigning i dette års forbrug på 0,7 procent til omkring otte milliarder tons kul ud fra den antagelse, at den kinesiske økonomi kommer sig som forventet i anden halvdel af 2022. Dermed matcher dette års forbrug den tidligere rekord fra 2013, hvis forventningen holder stik.

Lande udskifter gas med kul

Europas forbrug forventes at stige med syv procent i 2022 som følge af de høje priser på naturgas. Her har prisen på naturgas aldrig været højere og er på bare et år femdoblet.

»Adskillige EU-lande forlænger levetiden på kulkraftværker, der er planlagt til at lukke, og genåbner lukkede værker eller øger deres driftstimer for at reducere gasforbruget,« lyder det fra IEA.

Læs også: Trods grønne fremskridt: Polens energiforbrug var 80 procent fossilt i 2021

Europa står dog kun for omkring fem procent af verdens samlede kulforbrug, mens Kina og Indien tilsammen forbruger dobbelt så meget som resten af verden.

Alene Kina står for mere end halvdelen af verdens forbrug.

Selvom kulforbruget i Kina faldt med tre procent i første halvdel af 2022, da corona-nedlukninger i flere byer bremsede den økonomiske vækst, så forventes forbruget i verdens mest CO2-udledende land at stige igen i anden halvdel af dette år.

Læs også: Kulkraft steg med ni procent sidste år - samtidig planlægger Kina nye 33 GW-kulkraftværker

Derudover trækker økonomisk vækst i Indien forbruget opad. Ligesom Europa forventes den procentvise stigning at nå op på hele syv procent.

Det forventede rekordhøje forbrug her i 2022 kommer efter en stigning sidste år på 5,8 procent, da verdensøkonomien vendte tilbage efter at være blevet lammet af corona-pandemien. Det var den største stigning i forbruget nogensinde.

IEA forventer at verdens kulforbrug også i 2023 fortsætter med at stige til endnu et rekordniveau.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

VE, hjælper ikke en disse, men kampen MOD atomkraft har båret frugt: Vi forurener mere end nogensinde, da olie forbruget også stiger.

Vi er tilbage hvor vi startede, nu bare MEGET fattigere.

  • 14
  • 30

VE, hjælper ikke en disse, men kampen MOD atomkraft har båret frugt:

Kampen IMOD VE hjælper ikke en disse, nu hvor atomkraft har svigtet og er under afvikling de fleste steder... Man burde jo tro at selv atomkraft ville blive rentabelt med de høje energipriser, men deres produktion har ikke været så lav i mange år...

Naturgas blev anvendt som en hurtig overgang fra kul til VE, men pga. krigen vender man tilbage til kul og fortsætter udbygningen af VE. Der er ingen anden løsning på den korte bane, VE skal nok vinde på den lange for der findes ikke noget alternativ...

  • 30
  • 6

, men kampen MOD atomkraft ....

Hvor mange Atomkraft Nej tak t-shirts, der er solgt de sidste 25 år?

Med de fuck ups atomkraften har haft de sidste mange år med Fukushima, forsinkelser på Olikuoto 3, kansellering af russik atomraftværk til Finland, exorbitante priser på Hinckley Point,, nærmest total nedsmeltning af fransk atomkraftindustri, læk på brændselsceller, korruptionsskandaler i Korea etc etc har det været en "kamp" mod èt mål.

  • 19
  • 8

Til #6:

Vi kan ikke forsvare at blive ved med kul, olie og naturgas.

Vi kan ikke finde ud af få atomkraft til at fungere, så man kan regne med det. Ifølge atomkrafttilhængerne her på stedet skyldes det vistnok, at alle, der arbejder med atomkraft, er idioter. Men hvis kun idioter beskæftiger sig med atomkraft, er det jo i sig selv en god grund til at finde noget andet at satse på.

Så er der vel kun VE tilbage.

  • 24
  • 5

Ifølge atomkrafttilhængerne her på stedet skyldes det vistnok, at alle, der arbejder med atomkraft, er idioter.

Nej nej, AJT-listen har en hel stak af undskyldninger, som offerkort til enhver lejlighed

  • Det er politikernes skyld
  • Det er ikke en fejl at det lækker, det er en feature
  • Fransk atomkraft er billig?!? de er bare tvunget til at billigt af politikerne.
  • Taishan var en prototype
  • Det er flammenville også, altså en prototype
  • Det er Olkiliuto III også, altså en prototype
  • Det er Hinkley Point C også, altså en prototype
  • Hinkley Point C er dyr fordi Engelske politikere er dumme
  • MArkedet sætter renten forkert - den skal være ens, for det er den i IEAs LCOE beregner - så det er en åbenlys fejl i markedet - investorer forstå det ikke.
  • Ansatte er diletanter
  • OL3 er ikke nede pga. af fejl - det er "safety culture"!
  • Det er biomassens skyld, at atomkraft er dyrt
  • Det er vindmøllernes skyld, at atomkraften er dyr
  • DEt er solcellernes skyld at atomkraft er dyrt
  • Det er fordi vi ikke arbejder som i Kina
  • Det er fordi det ikke bygges på 4½ år, som gennemsnittet siger det burde
  • Det er fordi Pernille V's naboer ikke vil have det i hendes bag-have
  • Det har ikke fået nok støtte! (her må man ikke påpege at det er verdens mest støttede teknologi igennem 70 år).
  • Det er fordi det er for varmt
  • Det skyldes Tyskland byder FRanske priser op for at købe fransk atomsstrøm (her anerkendes ikke at Frankrig i år er netto-importør - og det endda fra en af religionens gururer).
  • Det er modstanden i befolkningen som gør det dyrt
  • Der er for megen sikkerhed. Fukushima var en success, der var ikek behov for mere sikkerhed (her ser vi lige bort fra at det suverent er verdens største civile katastrofe målt i omkostninger).
  • Det er fordi renten ikke er 2% som i vores Excelark.
  • Det er fordi atomkraft er pålagt urimelige dekommisionerings-krav (bortset fra at der er markent underopsparet til dette i EU).
  • Det er fordi vi ikke er i træning med at bygge (ikke noget med at det er labilt for teknologien).
  • Det er fordi prisen er forkert i EU, vi skal istedet kigge på Kina, det er retvisende.
  • Det er fordi man ikke vil anerkende at reaktorer uden problemer kan køre i 200år (det er læst på et meme fra AJT - så det er helt sikkert sandt).
  • Det er fordi du er dum!
  • Fordi cherenkov-stråling er sundt
  • Det er fordi det ikke var i taxonomien, nu bliver det billigere....

Find selv på flere, jo mere søgte og faktabenægtende jo mere sandsynligt er det at det pågældende offerkort bruges......

  • 24
  • 9

Ifølge atomkrafttilhængerne her på stedet skyldes det vistnok, at alle, der arbejder med atomkraft, er idioter.

Nej nej, AJT-listen har en hel stak af undskyldninger, som offerkort til enhver lejlighed

Det er politikernes skyld Det er ikke en fejl at det lækker, det er en feature Fransk atomkraft er billig?!? de er bare tvunget til at billigt af politikerne. Taishan var en prototype Det er flammenville også, altså en prototype Det er Olkiliuto III også, altså en prototype Det er Hinkley Point C også, altså en prototype Hinkley Point C er dyr fordi Engelske politikere er dumme MArkedet sætter renten forkert - den skal være ens, for det er den i IEAs LCOE beregner - så det er en åbenlys fejl i markedet - investorer forstå det ikke. Ansatte er diletanter OL3 er ikke nede pga. af fejl - det er "safety culture"! Det er biomassens skyld, at atomkraft er dyrt Det er vindmøllernes skyld, at atomkraften er dyr DEt er solcellernes skyld at atomkraft er dyrt Det er fordi vi ikke arbejder som i Kina Det er fordi det ikke bygges på 4½ år, som gennemsnittet siger det burde Det er fordi Pernille V's naboer ikke vil have det i hendes bag-have Det har ikke fået nok støtte! (her må man ikke påpege at det er verdens mest støttede teknologi igennem 70 år). Det er fordi det er for varmt Det skyldes Tyskland byder FRanske priser op for at købe fransk atomsstrøm (her anerkendes ikke at Frankrig i år er netto-importør - og det endda fra en af religionens gururer). Det er modstanden i befolkningen som gør det dyrt Der er for megen sikkerhed. Fukushima var en success, der var ikek behov for mere sikkerhed (her ser vi lige bort fra at det suverent er verdens største civile katastrofe målt i omkostninger). Det er fordi renten ikke er 2% som i vores Excelark. Det er fordi atomkraft er pålagt urimelige dekommisionerings-krav (bortset fra at der er markent underopsparet til dette i EU). Det er fordi vi ikke er i træning med at bygge (ikke noget med at det er labilt for teknologien). Det er fordi prisen er forkert i EU, vi skal istedet kigge på Kina, det er retvisende. Det er fordi man ikke vil anerkende at reaktorer uden problemer kan køre i 200år (det er læst på et meme fra AJT - så det er helt sikkert sandt). Det er fordi du er dum! Fordi cherenkov-stråling er sundt Det er fordi det ikke var i taxonomien, nu bliver det billigere.... Find selv på flere, jo mere søgte og faktabenægtende jo mere sandsynligt er det at det pågældende offerkort bruges......

Panikken har da virkeig grebet ATOMKRAFTMODSTANDERNE her på stedet når man kan levere sådan en svada!

Det var naturligvis et nederlag at EU's taksonomi nu regner atomkraft som grøn, men endnu mere afslørende er det at Tyskland trods grønne fantasier og kolossale investeringer i VE nu er nødt til at udlede lidt under en million tons CO2 daglig fra deres genstartede kulkraftværker, mens vindmøllerne sjældent kommer over at yde 20% af deres installerede effekt!

Men når det handler om kul så er man også nødt til at have proportionerne med, Tysklands kulforbrug lige nu forekommer enormt men globalt er det en dråbe i havet, Kina er verdens største forbruger, men mange regioner og lande i verden har et forbrug af samme størrelsesorden som den tyske, det gælder f. eks. Tokyo indtil de får genstartet noget atomkraft!

Det særligt danske problem er vel at generationen der nu er mellem 30 og 65 år ikke har hørt om og derfor ikke rigtig tror på anden energiteknik end vindmøller og således kan have svært ved at forstå at det måske ikke lige er sagen uden for landets grænser:

https://ing.dk/andre-skriver/tyske-byer-sk...

Vi andre må blot håbe at man også her i landet får bestilt nogle skíbsladninger kul og testkørt nogle ekstra af vore kraftværker inden vinter, f. eks. i tilfælde af at Norge lukker for eksporten af strøm eller Baltic Pipe ikke er blevet klar!

  • 10
  • 18

VE skal nok vinde på den lange for der findes ikke noget alternativ..

Forklar

I 2050 har vi udfaset brugen af fossile brændstoffer i EU, det meste vil være erstattet af VE, forhåbenlig understøttet af den smugle atomkraft der vil være tilbage til den tid (dvs. alle de reaktorere der opføres i disse år (er det 10-20 stykker?)...

Resten af verden har tilsvarende mål, selv om nogen vist nok har deres i 2060... Billede bliver det samme... Nogle lande vil opføre en andel atomkraft, men slet ikke nok til at de kan undvære VE... Og VE kommer til at stå som backup for alle de atomkraftværker der etableres...

  • 14
  • 8

Det går den forkerte vej, og skylden er Tysklands hovedløse kernekraftafvikling og andre europæiske landes emotionelle modstand imod kernekraft. Vindmøller og solceller er OK, fint nok, men det er og bliver sandkasseleg med et seriøst problem: CO2-emissionen og Velfærdssamfundets fortsatte beståen. På de sidste 48 år er verdens befolkning fordoblet. Og de vil allesammen gerne have et godt liv med transport ud og hjem o.s.v. Skal vi ikke snart her i DK vise vejen og gøre som Finnerne: Kernekraft. Så kan vi bagefter pege fingre af Tyskerne. Men ikke før.

  • 4
  • 15

"- nuværende atomkraft er ikke konkurrencedygtig" ? Undskyld mig, men konkurrencedygtig til hvad ? Når vindmøllerne og solcellerne ikke leverer, skal konkurrencen vel ses imellem Kul og Kernekraft. Og da vi vil udfase kul, tjah: Så er der ikke rigtigt nogen konkurrence. Så stop nu det der flueknepperi med at sammenligne prisen pr. kWh på hhv. kernekraft og vindmøller i stormvejr. Det er for useriøst. Det kan man ikke drive et velfærdssamfund på.

  • 5
  • 18

Ok. Lad os kigge priser. Diagrammet her viser priserne på Nordpool over det seneste år for Danmark og landene syd for os.

70-BAA401-7219-4-E6-F-9873-C4-F818-E43-B71.jpg

De to røde kurver nederst er Danmark.

Den sorte øverst er Frankrig. Den grønne i midten er også Frankrig. Altså atomkraft-vidunderbarnet Frankrig.

Jeg har det fint med vores møller. Jeg ville nødig ligge på Frankrigs sorte kurve.

  • 19
  • 3

Når vindmøllerne og solcellerne ikke leverer, skal konkurrencen vel ses imellem Kul og Kernekraft. Og da vi vil udfase kul, tjah: Så er der ikke rigtigt nogen konkurrence. Så stop nu det der flueknepperi med at sammenligne prisen pr. kWh på hhv. kernekraft og vindmøller i stormvejr. Det er for useriøst. Det kan man ikke drive et velfærdssamfund på.

Hvor dyrt bliver atomkraft hvis du regner med en kf på 0,2-0,3? Og ikke de 0,9 der normalt bruges... Desuden skal man slet ikke sammenligne med kul, olie eller naturgas for de er alle på vej ud... Du skal sammenligne med biomasse, vandkraft, pumpstore, batterier og hvad der nu ellers høre under VE... Samt ikke mindst fleksibelt forbrug så behovet er lavt når sol og vind ikke pumper overskud af billig energi ud i nettet...

  • 14
  • 2

Samt ikke mindst fleksibelt forbrug så behovet er lavt når sol og vind ikke pumper overskud af billig energi ud i nettet...

og hvorledes implementerer man så dette 'fleksible forbrug'? Måske nogenlunde således:

Read through the report until you get into pages in the mid-30s, where the subject becomes what they euphemistically call “demand response.” It’s a lot of bafflegab to make it seem oh so pleasant. Excerpt:

"Demand-side measures can substitute for supply-side resources and therefore contribute to resource diversity; their increased availability hedges against the risk of deploying new clean supply-side resources too slowly (including generators and storage). For example, the technical report finds that deploying Load Shift could reduce load by 1,500 MW in the early evening hours solar output falls, hedging against battery deployment challenges such as supply chain. . . . Demand-side measures also provide complementary reliability, resiliency, and public safety benefits to supply-side solutions or imports, as they lie closest to the affected load. While centralized generators provide the bulk of our power under most system conditions, they can be rendered less effective or useless under certain disaster conditions".

This is bureaucratese meaning “we’ll turn off your electricity at random times when we feel like it.” Get ready for this, California, Germany, et al...

https://www.manhattancontrarian.com/blog/2...

  • 2
  • 13

Hvor dyrt bliver atomkraft hvis du regner med en kf på 0,2-0,3? Og ikke de 0,9 der normalt bruges...

Fransk Akraft ligger omkring kf 0,4 i disse tider, og så skal de ikke engang lave lastfølge.

Men nye værker kunne sikkert få en højere kf, men gennemsnitsalderen på disse stiger jo ligeså hurtigt som Frankrigs nuværende værker blev gamle.

Dine 0,2-0,3 vil over tid, sansynligvist være for højt sat i et land der udelukkende har baseret sig på Akraft.

  • 11
  • 3

skatter og afgifter

Det er vel så simpelt som, at skiftende regninger gennem mange år har set det som et nemt beskatningsobjekt som man kan skrue og skrue på uden at det er synligt for den gennemsnitlige vælger.

De skatter og afgifter går ikke væk af at skifte til akraft.

(men efter min mening burde de skrues voldsomt ned uanset - altså el og energiafgifterne)

  • 9
  • 0

"- nuværende atomkraft er ikke konkurrencedygtig" ? Undskyld mig, men konkurrencedygtig til hvad ? Når vindmøllerne og solcellerne ikke leverer, skal konkurrencen vel ses imellem Kul og Kernekraft.

Korrekt, når sol og vind ikke leverer skal andre leverandører på banen.

Men disse begrændser sig ikke kun til Kul og Kernekraft:

Vandkraft, HVDC til andre områder hvor der er vind/sol/vand.

Der er også Affald, biomasse, biogas, naturgas, fossil olie, batterier, rapsolie mfl.

Samt når vind/sol leverer, så kan fleksibelt forbrug reducere leverance behovet fra disse andre leverandører.

  • 9
  • 3

Til #19:

Elafgiften og momsen går blandt andet til at betale din folkepension.

Omkostningerne til vores elsystem har historisk ikke været betalt af statskassen. Elsystemet har været finansieret af nettariffer og PSO, og disse beløb har til sammen været ret lave.

For få år siden besluttede en tåbelig regering at flytte PSO over på statsbudgettet, så nu er der faktisk en lille del af elafgiften og momsen, der går til elsystemet. Men den beslutning ville vi kunne rulle tilbage uden at prisen ville stige med mere end nogle få øre.

Så helt kort:

  • Hvis du vil have billigere strøm, skal vi bare afskaffe din folkepension.

  • Hvis du vil have dyrere strøm, skal vi bare indføre atomkraft.

  • Vi kan naturligvis også kombinere de to muligheder. Vi indfører atomkraft og afskaffer samtidigt din folkepension, så vi undgår den stigning på elprisen, som atomkraften vil forårsage.

  • 16
  • 4

Fransk Akraft ligger omkring kf 0,4 i disse tider, og så skal de ikke engang lave lastfølge.

Der mangler 10GW Fransk Atomstrøm i EU - manglen dækkes med nyopført VE og Gas og Kul - Det er soleklart ved at se på Energycharts.

Den Franske Atomproduktion har været faldende sålangt tilbage som Energysharts rækker dvs. til 2015. OG Frankrig er bagud på beslutninger om levetidsforlængelse og deres Atomkraft tager for lang tid at bygge.

Macron sagde i valgkampen at i 2050 er målet:

  • 100GW Sol
  • 40 GW Havvind
  • 20 GW Ny Atomkraft

MEn lige pt. er FRanrkrig hårdere ramp på elpriserne end selv Tyskland. I AJT-kirken spiller man offerkortet, og sidger det er fordi EDF blev børsnoteret så det blev udsultet af onde kapitalister.

Ikke noget om at man ikke burde kunne misligeholde et akraftværk, hvis man ellers har den safety-culture og følger foreskrifterne - men man undskylder med at værkerne ikke er vedligeholdte..... Ikke noget med de rammes af fejl på komponter som er levetids-designet for værket - næhh nej, faldnende ydelse på gamle enheder kan umulige hænge sammen med at de er slidte - det er regeringens, kapitalisterne, manglende vedligehold, månen og vindmøllernes skyld.

Sammen med EPR-fiaskoerne er resultatet at EDF nu endegyldigt er "konkurs", og den Franske regering nationaliserer hele baduljen og afnoterer det fra den Franske børs. De Franske skatteydere tager regningen.

Det er nu ved at gå op for EU og den brede befolkning at Frankrig sidder i saksen de næste år - og at det ikke er løst så nemt.

The war in Ukraine is undoubtedly causing an energy crisis. It will have a potentially severe impact on the heating sector (muted for now as we are in the warm season) and has an immediate one on industry (via price increases for gas and talk of curtailment), but it is actually not the main driver of what’s happening in the electricity sector in Europe.

All the criticism one can hear about Germany’s decision to close down its nuclear plants misses the fact that gas availability is not the problem for the power sector: the real problem is the unavailability of French nuclear.

https://jeromeaparis.substack.com/p/edfs-w...

  • 18
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten