Ny gigant-solcellepark uden hverken tilskud eller sponsor
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ny gigant-solcellepark uden hverken tilskud eller sponsor

European Energy var medejer af en af de eksisterende solcelleparker på den nedlagte flyvestation og har taget dette billede derfra. Illustration: European Energy

Så bliver der igen slået rekord for Danmarks største solcelleanlæg. Kapaciteten på en kommende solcellepark på et 180 hektar stort område på den nedlagte flyvestation Vandel ved Billund kommer helt op på 155 MW.

Når panelerne begynder at producere strøm i 2021, vil de levere, hvad der svarer til strømforbruget i 24.000 husstande, 152.000 megawatttimer årligt.

Prisen på parken forbliver hemmelig, men Københavns Kommunes energiselskab, Hofor, har tidligere oplyst til Ingeniøren, at en tommelfingerregel ligger på små fem millioner kroner per installeret MW. I så fald runder investeringen trekvart milliarder kroner.

Læs også: Københavnernes elselskab sætter 60.000 solcellepaneler ved Lemvig

Samlet kapacitet på området: 268 MW

Parken bliver udviklet af selskabet Begreen, der er ejet af Bregentved Gods. Godset har længe været aktiv både som udvikler og ejer af en række solcelleparker, hvor flere ligger langt fra egne marker.

Ifølge bestyrelsesformand Anders Dolmer har Begreen en lang række projekter i pipeline, ligesom selskabet var med til at udvikle de to første solcelleparker på flyvestation Vandel. Begreen driver og vedligeholder også de to øvrige parker på hhv. 75 og 38 MW.

Læs også: Flyvestation Vandel kan blive Nordens største solcelleanlæg

Det samme bliver tilfældet for den nye park, og samlet skal Begreen derfor servicere hele 268 MW solceller på den tidligere flyvestation. Nu er der så heller ikke plads til flere.

Strømmen skal ud på det frie marked

Hovedparten af den nye park bliver købt af en svensk investeringsfond, Infranode, der igen har en række institutionelle investorer i ryggen, herunder flere pensionskasser. Nøjagtig hvor stor en del af parken Infranode overtager, og hvad prisen er, oplyser parterne ikke.

Derimod lægger Anders Dolmer vægt på, at der er tale om en helt ny forretningsmodel for solcelleparker i Danmark. Ikke blot bliver parken opført helt uden offentlige tilskud. Det er der andre eksempler på, for eksempel de parker, som Google og tøjkoncernen Bestseller køber strømmen fra.

Læs også: Google bliver Danmarks største ejer af solceller: Bygger fem nye parker

Det unikke ved den nye solcellepark er, at den ikke har en enlig, stor strømkøber i ryggen.

»Den bliver bygget på rene markedsvilkår, og strømmen skal sælges på et frit marked, hvor elselskaberne leverer strøm til sådan nogle som dig og mig,« som Anders Dolmer forklarer det.

»Vi ønsker ikke at benytte offentlig støtte. Vores forretningscase er bygget op på, at vi kan producere strøm økonomisk bæredygtigt på kommercielle vilkår,« tilføjer han.

Læs også: Gigantisk solcellepark på vej helt uden tilskud: Bestseller køber strømmen

Det udelukker dog ikke, at der kan komme forhandlinger med enkelte, store strømkøbere, inden parken åbner.

Begreen begynder at montere panelerne til den nye solcellepark i starten af det nye år.

Emner : Solceller
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nye solcellerparker langs vandløb? , i 50-100 meters baelter? . Måske en mulighed med flere fordele. (NB :hvis man har ca 1 meter i mellem solcellerne, så kommer der lys til greas og dyr)

  • 3
  • 16

Det ville jo være dejligt hvis man som beboer i lejligheder, kunne købe anparter i en solcellepark. Det var jo engang almindeligt at man kunne købe anparter i vindmøller.

  • 13
  • 0

Så længe gennemsnits spotprisen i sommerhalvåret er over 22 øre/kwh kan de godt.


Så du siger, at det kan betale sig at placere solceller på hustage for at sælge strømmen til markedets spotpris. Fint nok, den forudsætning accepterer jeg.

Men så må det jo logisk set være en endnu bedre forretning at anlægge solceller på en mark og sælge strømmen på de samme vilkår.

....og hvis to løsninger kan levere samme produkt på samme tidspunkt under samme vilkår, og udbuddet af de to løsninger ikke er begrænset, så vil den billigste af de to løsninger uvægerligt trække markedets spotpris ned. Hvorefter den dyreste af de to løsninger får det rigtigt surt.

  • 14
  • 4

Helt enig! Det er så grimt. Og det ligger beslag på et stort område for hver kWh. Og man kan ikke komme til fladen neden under, hvilket især er et/vil blive et stort problem.

  • 7
  • 11

I dag består en stor del af landbrugets CO2 udledninger fra at man dræner lavliggende arealer, enge og mosejorder m.m.

Hvorfor ikke bare lade disse arealer blive våde igen og plante solceller på arealerne?

  • 7
  • 6

Hvorfor ikke bare lade disse arealer blive våde igen og plante solceller på arealerne?


Umiddelbart tænker jeg at årsagen til man i dag tager god jord ud til brug for solenergi, i stedet for de arealer du nævner, nok skyldes at de maskiner der skal sikre den billige opsætning er udfordret med at komme frem.
For Fjernvarmens vedkomne skal øget nettab smækkes oven i omkostningerne ved installation i blød jord.

Spolerer stadigt naturen, men er dog bedre end at bruge god jord.

  • 3
  • 6

En af fordelene er ikke at det pynter. Lige som der er mange der ikke gider glo på en vindmølle. Så lader man jo vær med at bygge den der. Hvorfor gælder det ikke med solceller?

Desuden, så er 160 kWh/m2 ikke meget i forhold til vindmøller.

Op på tagene med dem. Og gerne i form af solcelletegl og ikke påklistret, da det skæmmer bygningerne voldsomt.

  • 10
  • 8

Umiddelbart tænker jeg at årsagen til man i dag tager god jord ud til brug for solenergi, i stedet for de arealer du nævner, nok skyldes at de maskiner der skal sikre den billige opsætning er udfordret med at komme frem.

MM - rammemaskinerne til pælene kører på samme bælter som en 1,5t minigraver - do the math!

Tror at de våde arealer ligger i uaktuel afstand til fjernvarmen - case solved! Desuden kunne det klares med at øge isoleringstykkelsen på rørene

  • 3
  • 2

Majsmarker pynter heller ikke, men i tillader det alligevel.

Giv lov til sol og vind, så bliver de sorte kilder udkonkurreret - og på sigt også dele af biomassen.

Jeg ser kun flere solmarker som en positiv ting.

Sidenote: der er flere steder hvor fåreavlere og solceller går hånd i hånd - men Danmark har ikke så mange får at vi jan dække vores strømforsyning fra solfår 🙂

  • 14
  • 6

Desuden, så er 160 kWh/m2 ikke meget i forhold til vindmøller.Op på tagene med dem. Og gerne i form af solcelletegl og ikke påklistret, da det skæmmer bygningerne voldsomt

Solceller skal op på taget samt fasader som denne bygning i Trondhjem ( 63 N ):https://www.bygg.no/article/1408523?image=...

Der er forventning til at solcellepanelerne 2867 m2,485.000 kWh
årlig produktion, som giver 169 kWh/m2.

Det er vel optimistiskt med tanke på hvor langt oppe i nord
talen er om.

Solcellespesialisten har leveret panelerne og på hjemmesiden finder man SunPower 390 W paneler med 22,1% effektivitet er i netbutikken om det er den type der brugt står der desværre ikke noget om.
På SunPower hjemmeside finder man at der også er 400 W panel med 22,6 % effektivitet:https://www.sunpowercorp.co.uk/solar-panel...

Heroppe hvor jeg bor ( 62 N ) er der et solcelleanlæg 80 m2 17%
effektivitet, taghældning ikke optimal:http://evishine.com/tonn
optimalt ville anlægget kunne opnå ca 100 kWh/m2.

Har faktisk overvejet at investere i solceller og med 400 W panelerne kunne man så opnå ca 133 kWh/m2.

  • 3
  • 3

Hvor mange kW yder dansk installeret atomkraft lige nu?

Man lægger mærke til den forsigtige formulering " dansk installeret" for Allan ved jo godt at en god del af den importerede strøm kommer fra netop nuclear.

Og hvor meget man end ønsker at "tro" og "ønske" er problemet med VE at de kun er tilgængelige... en gang imellem, som nu solcellerne der lige levere 0, og i stedet trækker strøm fra griddet for at holde en skov af konvertere vågne. Endnu mere pardoksalt er det, at der her en lørdag aften foræres vindmølle strøm væk (18.5 øre) samtidigt med der brændes CO2 udledende brændsler af til lyden af 1.1 GW.

Så kommer sangen uden tvivl igen, hvor det første vers altid starter med: "Vi skal bare",- med en opsummering af muliti milliard investeringer i fantasiprojekter, der altid på magis vis er gratis, når de har været en tur gennem et lidet gennemskueligt regneark. Og uanset hvormeget ekstra HVDC der udlægges og hvor mange batteribunkers og vindmøller, der bliver opstillet kommer det aldrig til at løse det fundamentale problem, at VE kilderne leverer som vinden blæser.

Og skulle alle disse projekter engang blive færdige, kan vi starte forfra med 20års levetid på infrastrukturen. Og prisen det kommer uværligt til at blive mindst lige så dyrt som nuclear.

Med den kæmpe forskel at nuclear leverer varen 24/7/365
Ikke noget med vindstille, midt om natten i frostvejr med brændende bildæk som backup.

... tick tack nuclear like clockwork!

Ganske som det ses i Sverige:

Og her er den andet knockout stød til VE. Hvis Danmark virkeligt ønsker at elektrificere, er Sverige et godt sted at kigge efter hvormeget der skal til, de har nemlig i stor grad gjort det! Divider med to og vi har et ballpark tal på 10GW! ...på en lørdag aften!

Det kommer bare ikke til ske med VE alene.

Så man kan fortsætte med at manipulere, argumentere og generelt hyle op at om det angiveligt er dyrere (for dyrt at redde verden?), men man pådrager sig så også et ansvar for IKKE at ville løse problemet med rettidig omhu.

Der er PT ingen vej uden om nucler hvis:

Vores nuværende levestandard skal bibeholdes.
CO2 udslippet skal elimineres.
Danmarks skal elektrificeres i stor stil.
Råstoffer til industri og landbrug skal være bæredygtige.

Længere er den ikke Allan ;-)

  • 4
  • 12

Man lægger mærke til den forsigtige formulering " dansk installeret" for Allan ved jo godt at en god del af den importerede strøm kommer fra netop nuclear.


Nej, det er ikke "forsigtigt formuleret".

Ordene "dansk installeret" er faktisk hele pointen i det her.

Der er ingen mulighed for dansk installeret atomkraft i nogen overskuelig fremtid. At andre lande for mange år siden har sat gang i noget, der nu giver dem atomkraft, kan jo ikke bruges til en fløjtende fis i vores planlægning af, hvordan vi her i Danmark skal få egenproduceret energi de næste mange år.

På den baggrund er det ufatteligt, at I nedgør de mængde af el, der kommer fra andre teknologier på dansk jord.

  • 14
  • 1

Så kommer sangen uden tvivl igen, hvor det første vers altid starter med: "Vi skal bare",- med en opsummering af muliti milliard investeringer i fantasiprojekter, der altid på magis vis er gratis, når de har været en tur gennem et lidet gennemskueligt regneark.


Det lyder som oplægget på et atomkraftværk... Hvis i lige garantere nogle hundred milliarder, så vil der om 30 år stå et værk der kan leverer de næste 60-80 år... Altså med mindre det forsinkes i 10 til 20 år, men det er ikke vores skyld... Der efter er strømmen næsten gratis, i skal bare også garantere at i vil aftage alt hvad vi producere uanset om i kan bruge den til noget eller ej...

Der er PT ingen vej uden om nucler hvis:
Vores nuværende levestandard skal bibeholdes.
CO2 udslippet skal elimineres.
Danmarks skal elektrificeres i stor stil.
Råstoffer til industri og landbrug skal være bæredygtige.


Hvis disse mål skal gennemføres i min levetid (formentlig også i min datters?) så kan vi ikke vente på at der bliver opført nogle atomkraftværker om 30-50 år her i Danmark... Alterantivet er at afvikle demokratiet, formentlig med et militærkup? og så få nogle kinesiske eller russiske værker opført... Hvis vi dropper VVM, det politiske lovarbejde og ikke får uddannet vores egne kontrollanter, så kan første kWh måske blive producerede om 15 år, men jeg tivler...

  • 10
  • 1

På den baggrund er det ufatteligt, at I nedgør de mængde af el, der kommer fra andre teknologier på dansk jord.

Stråmand Allan!

Jeg er 100% for møller, men de bliver brugt forkert og kommer IKKE til at klare cuttet, om du så planlægger, ønsker eller beder, fra her til evigheden.

Men den tvist naturligvis, at hele samfundet blot fundamentalt omlægges med tilhørende drakoniske indskrænkninger i handlefrihed og energiforbrug. Og det er der naturligvis en del der er fortalere for.

Afbrænding af fossile brændsler og importeret træ/affald for at lege CO2 neutral, der har du derimod helt ret, det har jeg INTET til overs for,- rent svineri!

Nuclear blev "gemt væk" af en flok venstre orienterede tanter midt i firserne. Verden er en anden og især blandt de unge mennesker (dem der bliver i skolen og laver noget fornuftigt altså) er der en stigende forståelse for at nuclear er en nødvendighed.

De er smarte og kan godt regne Allan, og de forfærdeligt gerne beholde de muligheder deres forældre havde.

Endnu mere interessant er det, at gymnasie og skolelærere ikke længere kører den bevidstløse OOA propaganda i samtlige naturfag, komplet med gule klistermærker og et billede af en brintbombe, som du og jeg blev udsat for. Nogle af dem er ligefrem fortalere for nuclear nu.

Nuclear kommer Allan,- også i Danmark ingen tvivl om det!

  • 5
  • 15

Alterantivet er at afvikle demokratiet, formentlig med et militærkup? og så få nogle kinesiske eller russiske værker opført... Hvis vi dropper VVM, det politiske lovarbejde og ikke får uddannet vores egne kontrollanter, så kan første kWh måske blive producerede om 15 år, men jeg tivler...

Rolig nu- der findes jo EU lande at trække på.
Finland planlægger eksempelvis at starte byggeriet af en AES-2006 (Russisk) reaktor i 2021,- Hanhikivi 1. Fixed price contract!
Så helt umuligt er det jo slet ikke.

Folkestemningen...?
Den svinger det øjeblik det reelt kommer til at koste noget, ganske som i 1973.

Både VE eksperimentet og nuclear kommer til at tage tid, der ser jeg ingen forskel.

  • 4
  • 12

Rolig nu- der findes jo EU lande at trække på.
Finland planlægger eksempelvis at starte byggeriet af en AES-2006 (Russisk) reaktor i 2021,- Hanhikivi 1. Fixed price contract!


Nåå så vi skal have finske eksperter til at udfærdige kravspec og efterfølgende have ansvaret for kontrol og tilsyn af russisk opførte atomkraftværker i Danmark :) Er det også de finske eksperter der skal forestå de danske myndigheders lovarbejde og byggetilladelser?

Er det så finnerne eller russerne der skal stå for den daglige drift og vedligehold når nøglen til værket er overdraget?

Både VE eksperimentet og nuclear kommer til at tage tid, der ser jeg ingen forskel.


Det er da noget vagt formuleret... :)

Ja, "VE eksperimentet" tager tid dvs. det er gennemført inden 2050 der kan jeg være heldig at opleve at det er fuldt ud implementeret i vores samfund... Men "atomkraft fantasien" er jo ikke realistisk i min levetid (jeg er kun 44)... Måske første reaktor er under udførelse omkring min pensionsalder, men ikke en betydende andel af vores energiforsyning...

  • 15
  • 3

Ref Henrik Hovmoeller

Verden er en anden og især blandt de unge mennesker (dem der bliver i skolen og laver noget fornuftigt altså) er der en stigende forståelse for at nuclear er en nødvendighed.


Som underviser har jeg haft glæden af at arbejde med unge mennesker (dem der bliver i skolen og laver noget fornuftig f.eks læse matematik og fysik på A-niveau) og jeg har ikke oplevet en stigende forståelse for atomkraft som ne nødvendighed.
Jeg har oplevet følgende:
1) En mindre frygt som atomkrig og dermed mindre frygt for atomkraft
2) En manglende mental link mellem Tvind og VE
3) En forståelse af at klimakrisen er reel
4) En ønske om at vi som nation skal være i lommen på lande som vi ikke ønsker at være i lommen på
5) En forståelse og villighed til at tage ansvar ifb klimakrisen

  • 11
  • 0

Folkestemningen...?
Den svinger det øjeblik det reelt kommer til at koste noget, ganske som i 1973.

Så kommer vi til at vente meget meget længe.
Vi er langt med omstilling til VE.
Den omstilling er længst gennemført inden det første akraft værk er bygget i Danmark. Også selvom vi tog beslutningen nu.
Med et udslip på under 200 g CO2 pr kWh el mod over 900 i 1990, så er vi stort set på plads med el.
Akraft kommer i vort tilfælde ikke langt under det niveau.
Varme er langt og kan være omstillet 100% inden 2030.
Og så er det transport tilbage.
Hertil kræves endnu mere og stadigt billig el.
Ikke dyr el. Både direkte til elbiler og indirekte til e-fuels.

  • 11
  • 3

"Rådet anerkender, at nogle stater af hensyn til forsyningssikkerhen vil benytte atomkraft som en del af deres nationale energimiks."

Atomkraft fortsat tilladt - ligefrem!
Det lyder lidt fodformet hønsestrik. Hey - vi skriver 2019, så mon ikke nye atomkraftværker er ret sikre, Og CO2 neutrale!

  • 5
  • 6

Hvor mange kW yder dansk installeret atomkraft lige nu?

Tænk engang du kan få så mange likes for så en stupid og usaglig kommentar. Er det alle vennerne, fordi det kan da næppe være alment dannet.

Men taget i betragtning vi bruger omkring 10-20% atomkraft uden installeret kapacitet eller nogen støtte så jo så må give over 100% af installeret effekt, ja så ser regnestykket ganske fordelagtigt ud for atomkraft, efter de stupide og usaglige forudsætninger du stille op på dette pre-school niveau...

  • 3
  • 15

Tænk engang du kan få så mange likes for så en stupid og usaglig kommentar. Er det alle vennerne, fordi det kan da næppe være alment dannet.

Men taget i betragtning vi bruger omkring 10-20% atomkraft uden installeret kapacitet eller nogen støtte så jo så må give over 100% af installeret effekt, ja så ser regnestykket ganske fordelagtigt ud for atomkraft, efter de stupide og usaglige forudsætninger du stille op på dette pre-school niveau...

@Rolf
Det er ikke til at vide hvem der er laver stupide og usaglige kommentarer.
Din sidste kommentar er imidlertid direkte usand, og lægger vel meget godt niveauet for dine indlæg.
https://energinet.dk/El/Gron-el/Miljoedekl...
Jeg tillader mig at gå ud fra, at du ikke er ingeniør.

  • 11
  • 2

"Afbrænding af ...... importeret træ/affald for at lege CO2 neutral, der har du derimod helt ret, det har jeg INTET til overs for,- rent svineri!"

Hermed siger du, at der ikke findes CO2 neutral og bæredygtig biomasse at importere. Det er ganske enkelt ikke rigtigt. Der findes mange eksempler, som bekræfter din påstand - MEN - der findes endnu flere, som gør det modsatte. Det er ganske enkelt muligt at importere biomasse, som er både bæredygtig og CO2 neutral - og som fylder hullerne ud, når sol og vind ikke er til stede.

Endvidere er biobrændsler med C indhold en væsentlig bidragyder til fremtidens flydende brændsler til luftfarten og til kemisk industri. De skal dog kun benyttes i højeffektive kraftværker - og bestemt ikke til "gemen" varmeproduktion.

  • 2
  • 1

Med den pris på at etable solceller og fremtidige prisfald er der da håb for en grøn fremtid
155 MW*5 000 000 kr/MW / 24 000 husstand = 32 291 kr/husstand

152 MWh/24 000= 6333 kWh/husstand.

6333 kWh er så nok til at forsyne dette hus med lys og varme 2x100m2 som en af mine bekendte heroppe ejer. Huset er opført i det der knapt svarer til BR10 og man skal have i mente at der er fyringssæson hele året heroppe: https://www.youtube.com/watch?v=FIX5iPhbpjs

Nu hvor priserne for sol og vind rasler ned, er det af største vigtighed at opvarming flyttes over på el, da el under alle omstændigheder skal etableres og det er i VE at priserne rykker.

Skal man gøre sig forhåbninger om at opnå klimamål med reduseret CO2 udslip, så er det med at få stoppet investeringer i tabsgivende fjernvarmerør, da der nu er VE alternativer hvor pengene langt langt bedre kommer til gavn.

  • 0
  • 7

Skal man gøre sig forhåbninger om at opnå klimamål med reduseret CO2 udslip, så er det med at få stoppet investeringer i tabsgivende fjernvarmerør, da der nu er VE alternativer hvor pengene langt langt bedre kommer til gavn.

@Magnus
Det har vi debatteret før. Du har ALDRIG fremlagt en dokumentation svarende til et projektforslag i Danmark, der belyser samfunds-, virksomheds- og brugerøkonomi.
Din påstand er altså p.t. fuldstændig grebet ud af den blå luft - måske ud fra enkeltstående lokale forhold.

  • 5
  • 2

Din påstand er altså p.t. fuldstændig grebet ud af den blå luft - måske ud fra enkeltstående lokale forhold.

Jakob

Fik du set hele klippet af Eyðuns nydelige hus ?
Alle skuffer og skabe i huset er håndlavet på stedet af lokal tømmermester, kvaliteten i top og udførelsen i særklasse ( har været forbi og ved selvsyn set på sagerne. :-)

Hvad skulle der være i vejen for at selvsamme hus blev opført i villakvarter i DK ?
Eneste forskel vil være, at huset så vil blive opgraderet til BR15-18, hvilket vil medføre endnu mindre energiforbrug.

Huse heroppe bruger forresten allerede små 10% mere energi til opvarming end i DK se bilag 5 i rapport: https://sbi.dk/Assets/Energikrav-i-bygning...

  • 0
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten