Ny Fukushima-læk: Vand sendt i havet med 1.400 gange mere radioaktivt stof end normalt

Sensorer målte søndag radioaktive værdier, der er 1.400 gange højere end tilladt, i det regn- og grundvand, som ledes ud i havet fra det beskadigede Fukushima-kraftværk.

Tokyo Electric Power Co (Tepco) har nu lukket renden, der normalt leder vandet ud i havet, skriver Japan Times. Siden det høje radioaktive niveau i vandet toppede, er værdierne faldet til 10-20 gange mere end normalniveauet. Tepco har hverken kunnet identificere årsagen til lækken eller til den gradvise forbedring, forklarer en talsmand.

»Med nødinspektioner af kraftværket og overvågning af øvrige sensorer har vi ikke nogen grund til at tro, at tanke med radioaktivt spildevand har lækket,« siger han.

Ifølge den japanske avis blev niveauet for stoffer med beta-henfald - som strontium-90 - målt til op til 7.230 becquerel pr. liter vand. Til sammenligning tillader Tepco 5 becquerel pr. liter i vand, der hældes i havet. Den målte radioaktivitet har altså været over 1.400 gange højere end det tilladte niveau.

Den nye læk er det seneste i rækken af problemer, der har ramt det havarerede atomkraftværk. Særligt ophobningen af enorme mængder radioaktivt vand, der køler reaktorerne, har voldt problemer for Tepco, som har forsøgt at kontrollere anlægget siden 2011, hvor et jordskælv og en tsunami forårsagede en tredobbelt nedsmeltning.

Dertil kommer, at en konstant strøm af grundvand fra bjergene flyder under den forurenede kraftværkgrund på sin vej ud i havet.

Så sent som i sidste uge kunne et inspektionshold fra International Atomic Energy Agency (IAEA) meddele, at oprydningen af værket skred frem. Snart fire år efter den store atomulykke er der dog stadig meget arbejde for det japanske selskab,

På kort sigt er den stigende mængde forurenet vand en udfordring, som kræver en bæredygtig løsning, fortalte holdleder Juan Carlos Lentijo ifølge World Nuclear News. Men vandet er ikke det største problem ved Fukushima-værket, mener IAEA-repræsentanten.

»Behovet for at få fjernet det højradioaktive brugte brændsel - inklusive beskadiget brændsel og brændselsdele - fra de nedsmeltede reaktorer udgør en enorm langsigtet udfordring,« sagde Juan Carlos Lentijo.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Men ifølgehttp://www.physics.isu.edu/radinf/natural.... oceanet 11 Bq/L af potassium 40 uden at få hjælp fra Fukushima Mere personligt bærer vi alle rundt med 65 Bq/kg"

og...?

Prøver du at fortælle at der ikke er noget problem i at Tepco ikke kan overholde sine grænseværdier men overskrider dem med en faktor 1400?

Eller hvad mener du? Synes du ikke det vidner om en teknologi der ikke er under kontrol? Hvordan kan man forestille sig at dette rod kan tiltrække tillidsfulde investorer og sikre offentlighedens sympati og opbakning. Tror du dine besværgelser gør andet end at skade troværdigheden af akraftfolket?

Den nye strategi er at udnævne akraft til en UOMGÆNGELIG nødvendighed for at løse det helt overordnede problem med fossil forurening gennem henvisning til - til dato - udokumenterede udsagn fra IPCC. Det er forståeligt at man vælger denne strategi, for der er vist ikke megen chance for at akraft får en væsentlig rolle ad frivillighedens vej. Hvis det skal lykkes at dine drømme bliver opfyldt bliver det snarere via tvangsfodring.

  • 11
  • 5

Selvfølgelig skal belastningen af radioaktivitet minimeres. Men vi skal også have en proportionssans i behold.

| Men ifølge http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm indeholder oceanet 11 Bq/L af potassium 40 uden at få hjælp fra Fukushima Mere personligt bærer vi alle rundt med 65 Bq/kg |

Så selv om jeg ikke er meget for det, må jeg sige, at fortyndningen af specielt 40K isotopen er relevant for at kunne sammenligne baggrundstråling og tilført stråling fra Fukushima. Udledningsvejene skal kortlægges, så der eventuelt kan findes teknologi til at nedsætte udeledningen. Jeg vil foreslå at se på den totale mængde af radioaktivt forurenet vand, og følge fortyndingen i de omkringliggende havområder.

  • 5
  • 0

@ Søren Fosberg Selvfølgeligt vil jeg ikke sige at alt er som det skal være. Det jeg prøver at sige er at journalister er dygtige til at få en fjer til at blive til syv høns. Uden at være i stand til at kontrollere, tror jeg at nedenstående link er mere pålideligt end det meste af det der bliver skrevet. http://www.theregister.co.uk/2013/08/21/om...

  • 4
  • 8

Artiklen er meget faktuel. Jeg ved ikke hvor du ser de 7 høns.

Men du ønsker sikkert bare ikke at der bliver talt om det

  • 7
  • 5

Den nye strategi er at udnævne akraft til en UOMGÆNGELIG nødvendighed for at løse det helt overordnede problem med fossil forurening gennem henvisning til - til dato - udokumenterede udsagn fra IPCC.

Det er dokumenteret flere gange. Læs deres seneste rapport, eller læs Ingeniøren. Kernekraft fortrænger mere CO2 end vind- og solkraft. Det kan du ligeså godt vænne dig til, for sådan har det været i mere end 30 år, og sådan er det også når du stiller træskoene.

  • 7
  • 2

Kære Søren. Lad mig hjælpe dig med at finde disse høns.

Vand fra Fukushima indeholder 5 Bq/L, udledes i havvand der indeholder 11 Bq/L, altså mere end det dobbelte. Med en lille smule matematisk indsigt, vil man hurtigt indse, at det "dødsens" farlige vand fra Fukushima fortyder verdenshavenes indhold af radioaktivitet. Så ikke bare er der tale om 7 høns, der er tale om en overskrift og et indhold i artiklen, der er så farvet, at det er på niveau med EB.

  • 5
  • 0

Den nye strategi er at udnævne akraft til en UOMGÆNGELIG nødvendighed for at løse det helt overordnede problem med fossil forurening gennem henvisning til - til dato - udokumenterede udsagn fra IPCC.

Hvad mener du med udokumenterede udsagn fra IPCC? Det er ikke længere siden end 18. oktober 2014 at Ingeniøren havde nedenstående artikel: http://ing.dk/artikel/fn-verden-har-brug-a....

Hvor IPCC blandt citeres for: "Atomkraft er nødvendig, hvis vi skal holde den globale opvarmning under to grader, slår FN’s klimapanel fast i ny rapport. " samt: "Men hvis det skal kunne lade sig gøre, er det ikke nok at bygge flere vindmøller og installere flere solfangere. Energiformer som atomkraft er en nødvendighed, ellers kan vi ikke begrænse CO2-udledningen overhovedet, slår FN’s klimapanel, IPCC, fast i udkastet til sin femte rapport om klimaændringerne og effekterne heraf. "

Men hvis du med udokumenterede mener, at IPCC konstant fremkommer med udokumenterede påstande om klimaet, så er vi enige.

  • 5
  • 2

Det er åbenbart meget svært at forstå at det jeg beder om er selve kilden og ikke bare en udlægning. Jeg vil godt vide hvad IPCC helt konkret har skrevet om det her. Jeg anfægter ikke at det ikke passer men hvorfor må vi ikke se det?

Jeg synes det er opsigtsvækkende og vil gerne vide begrundelserne for at man ikke kan udfase fossiler hvis ikke man bruger akraft. Det må da også interesse dig hvad man begrunder det med. Og videre- hvor meget akraft er nødvendigt? Og hvornår?

Under alle omstændigheder skal der snart ske noget. Akraft er på vej nedad - andelen af akraft I den samlede elforsyning er snart halveret på 20 år. Hvad forestiller man sig? Hvordan får man denne helt uomgængelige teknologi op i gear? Jeg er da bekymret. Især i betragtning de bovlamme sponsors for akraft man møder her i debatten - de er forhåbentlig ikke definerende for hvad akraft kan præstere af talsmænd ude i verden.

Hvis IPCC virkelig mener det du siger - hvorfor er dette udsagn ikke højt profileret i presse og fagartikler, diskuteret og endevendt i debatter og blandt politikere? Jeg har rodet rundt på nettet men kan ikke finde noget der ligner. Det nærmeste jeg er kommet er side 99, tabel 3.2 som oplyst af Lars Andersen. Helt ærligt - hvad er det for noget pjat. Er det bare fantasi og ønsketænkning?

Men det kan du jo nemt dementere. Bare giv mig den originale kildehenvisning.

  • 4
  • 4

"Men hvis du med udokumenterede mener, at IPCC konstant fremkommer med udokumenterede påstande om klimaet, så er vi enige."

Sådan taler en rigtig klimabenægter / akraft tilhænger. men plukker hvad man kan bruge og smider resten væk.

Hvorfor mener du at IPCC er en autoritet med hensyn til valg af energiteknologi men ikke mht til formidling af klimaforskning?

  • 8
  • 4

Akraft er på vej nedad - andelen af akraft I den samlede elforsyning er snart halveret på 20 år.

@ Søren Fosberg Ja i vores lille Vest-europæiske andedam og specielt i Tyskland har du ret. I min krystalkugle: http://www.world-nuclear.org/info/Current-... ser jeg lidt længere ud og finder følgende:

There are over 430 commercial nuclear power reactors operable in 31 countries, with over 370,000 MWe of total capacity. About 70 more reactors are under construction. They provide over 11% of the world's electricity as continuous, reliable base-load power, without carbon dioxide emissions

De 70 nye reaktorer vil ikke blive små som dem der afløses. Men har du et link til din krystalkugle? Eller måske snarere: Du skulle prøve at opdatere din viden. Fx http://www.world-nuclear.org/Information-L...

  • 5
  • 2

Akraft dækkede 17% af el-produktionen i 1993 og dækker nu 10-11%. Man kan sikkert finde projektioner der giver akraft en større rolle fremover, men lad os nu se.

Jeg forstår iøvrigt ikke denne indædte diskussion om akraft versus VE når problemet er kul - hvilket lades helt upåtalt. Personligt er jeg næsten helt ligeglad med hvordan vi løser problemet med co2 forurening - bare vi løser det. En strategi til udfasning af fossiler er det helt afgørende, men det interesserer ikke nogen, kun denne manisk barnlige optagethed af akraft, akraft og atter akraft. Er det ikke gået op for dig at i Danmark har vi for længe siden droppet denne teknologi, det forhindrer ikke andre at bruge den, men hos os er løbet kørt. I stedet har vi opbygget en position indenfor vind som betyder at vi er verdens-leder både mht til produktion, innovation, drift og offshore ekspertise og desuden som land ligger i toppen mht til integrering af VE i el-systemet. Og vind har over de sidste 10 år tiltrukket 5 gange så store investringer globalt som akraft og vil efter al sandsynlighed fortsætte med at vokse hidsigt i mange år endnu.

Mener du virkelig at vi skulle smide dette på porten ud for at satse på importeret teknologi fra Frankrig, Rusland eller Korea? Det er jo ikke til at tage alvorligt.

  • 7
  • 4

Thorkil

7.230 becquerel pr. liter vand.

Det er fint at Tepco har sensorer og grænseværdier og informerer når der kortvarigt og uforklarligt pludseligt er 1400 gange mere radioaktivitet.

Ingen kan rigtigt gennemføre en tilbundsgående inspektion og det der desværre foregår er kreative, men heldigvis hidtil uprøvede forsøg på at kontrollere en KK katastrofe.

Du ved ikke om der reelt er risiko for at det udledte vand bliver betydeligt mere radioaktivt end det hidtil har været og en x 1400 over sikkerhedsnormen er da en bekymring omend det var kortvarigt.

7.230 becquerel pr. liter vand er ikke hverken en eller fem høns - det er relevant information.

  • 4
  • 2

WHO dokumentet er spændende læsning. F.eks kan man læse:

Generelt er risikoen fra radioaktivitet i drikkevand lav i forhold til truslen fra mikroorganismer og kemikalier.

Doser over 100 mSv øger risikoen for cancer. (Brenner et al, 2003) - For lavere værdier har ingen studier påvist nogen risiko.

For at være på den sikre side er drikkevandstandarder udarbejdet så man kun må modtage 0.1mSv per år hvis man drikker gennemsnitligt 2 liter vand per dag. Dvs 1000 gange mindre en dosen på 100mSv som giver øget risiko for cancer og 24 gange den typiske naturlige baggrundsstråling på 2.4mSv / år.

For strontium-90 siger WHO at der må være 10 bq/l i drikkevand. Andre værdier er: Tritium 10.000 bq/l; carbon-15 100 bq/l; plutonium-239 1bq/l.

Så hvis vi baserer os på WHO's dokument og ser på artiklens oplysning om at vandet fra Fukushima indeholder 7230 bq/l strontium-90. Er det farligt? Tjaa, det er 723 gange WHO's grænseværdi på 10 bq/l. Men husk at WHO havde sat værdien 1000 gange lavere for at være på den sikre side. Så hvis jeg drikker 730 liter vand (2 liter per dag i 365 dage) fra Fukushima når jeg stadigvæk ikke op på de 100 mSv som øger risikoen for cancer. Og så skal vi ikke glemme at vandet hurtigt bliver fortyndet i havet så vi kommer ned under de 10 bq/l!

Tager vi ud på en typisk idyllisk dansk eng med græssende køer vil vi helt sikkert finde vand der er tusinder af gange over grænseværdierne for koli bakterier og nitrat i drikkevand. Her ville jeg nok sige nej tak til at drikke en eneste liter. Risikoen fra mikroorganismer vil here være over min tolerance!

Mvh Steen

  • 5
  • 0

Doser over 100 mSv øger risikoen for cancer. (Brenner et al, 2003) - For lavere værdier har ingen studier påvist nogen risiko.

Gælder den værdi stråling der kommer udefra og forsøger at komme ind i kroppen (tillæg til baggrundstråling, f.eks. røngen, flyrejser m.m.) eller gælder den værdi for mængden af radioaktivt stof der kan optages i kroppen uden at medføre øget risiko for cancer?

Der er meget stor forskel på at blive udsat for stråling og på at indtage stof der henfalder og udsender radioaktiv stråling inden i kroppen...

  • 1
  • 2

Gælder den værdi stråling der kommer udefra og forsøger at komme ind i kroppen (tillæg til baggrundstråling, f.eks. røngen, flyrejser m.m.) eller gælder den værdi for mængden af radioaktivt stof der kan optages i kroppen uden at medføre øget risiko for cancer?

Der er meget stor forskel på at blive udsat for stråling og på at indtage stof der henfalder og udsender radioaktiv stråling inden i kroppen...

Sievert enheden er netop lavet for at tage disse forhold i betragtning som du med rette nævner.

Fra Wikipedia:

The sievert (symbol: Sv)[note 1] is a derived unit of ionizing radiation dose in the International System of Units (SI). It is a measure of the health effect of low levels of ionizing radiation on the human body. Quantities that are measured in sieverts are intended to represent the stochastic health risk, which for radiation dose assessment is defined as the probability of cancer induction and genetic damage.[1]

The sievert is used for radiation dose quantities such as equivalent dose, effective dose, and committed dose. It is used both to represent the risk of the effect of external radiation from sources outside the body, and the effect of internal irradiation due to inhaled or ingested radioactive substances.

På dansk: Sievert er en afledt SI-enhed for bestemmelse af biologisk effekt af ioniserende stråling af levende kropsvæv i mennesker og formentlig også andre pattedyr.

WHO dokumentet tager også dette med i deres betragtninger og det er f.eks. derfor at grænseværdien for Strontium-90 er 10bq/l hvorimod Tritium har en værdi på 10000 bq/l - (på grund af forskellige energiniveauer i den producerede stråling).

Mvh Steen

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten