Ny forskning: Ingen istid de næste 1.500 år
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ny forskning: Ingen istid de næste 1.500 år

De rekordhøje drivhusgas-koncentrationer i atmosfæren betyder, at det er usandsynligt med en ny istid inden for de næsten 1.500 år.

Det viser en ny undersøgelse af variationer i Jordens bane og prøver af sten.

'Analyser viser, at den nuværende mellemistid slutter inden for de næste 1.500 år, hvis de atmosfæriske CO2-koncentrationer ikke overstiger 240 ppm (parts per million),' står der i undersøgelsen ifølge Reuters.

Men, står der samtidig, allerede i dag er CO2-koncentrationerne i atmosfæren på 390 ppm, og det tal stiger stadig.

Det betyder, at det er usandsynligt med en ny istid inden for de næste 1.500 år.

En istid er en periode, hvor der over lang tid er en reduktion i Jordens overflade- og atmosfære-temperatur, som betyder, at gletsjere og iskapper vokser.

Der har været mindst fem istider på Jorden, i hvilke iskapper både er vokset og skrumpet. I de sidste 10-15.000 år har planeten befundet sig i en mellemistid, men der er forskellige bud på, hvor længe sådan en varer.

Undersøgelsen er lavet i samarbejde mellem Cambridge University, University College London, the University of Florida og Norges University of Bergen.

Læs mere her

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Så det har ingen betydning om varmetransporten fra syd fortsætter med at opvarme de nordlige egne... Hvad skulle fastholde det milde klima hvis golfstrømmen afbrydes fordi saltbalancen i havet ændres???

  • 0
  • 0

Hvem vil seriøst lave forudsigelser så langt frem?

Det vil: Cambridge University, University College London, the University of Florida og Norges University of Bergen.

De udelukker det heller ikke, men udtaler sig om sandsynligheden.

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Hvor selektivt udvalgt tekst at oversætte - det får jo den globale opvarmning til ligefrem at fremstå positivt. Det var måske også hensigten?

I så fald, stod der yderligere i artiklen:

"The world is forecast to grow hotter as greenhouse gases continue to rise, increasing threats such as extreme weather events and sea level rise.

Scientists have warned that global temperature rise should be limited to within 2 degrees Celsius to avoid the worst effects of climate change but delays in curbing emissions growth are putting the planet at risk."

  • 0
  • 0

Ja det er jo en mulighed man vist må tage med i betragtning...

Det sjove er at det kan ske nårsomhelst - resten af verden bliver varmere - vi får istid - heldigvis tidligst i 2013.

  • 0
  • 0

Hvor selektivt udvalgt tekst at oversætte - det får jo den globale opvarmning til ligefrem at fremstå positivt. Det var måske også hensigten?

Skandale!!! Sikke dog et kættersk synspunkt, at der kunne findes noget positivt ved højere temperaturer. Heldigvis optræder de påståede fordele først om ca. 1500 år.

I så fald, stod der yderligere i artiklen:

"The world is forecast to grow hotter as greenhouse gases continue to rise, increasing threats such as extreme weather events and sea level rise.

Scientists have warned that global temperature rise should be limited to within 2 degrees Celsius to avoid the worst effects of climate change but delays in curbing emissions growth are putting the planet at risk."

Altså, ikke de pågældende forskeres resultater, men en gentagelse af tidens dogmer for ikke at blive uvenner med flertallet af klimaforskere.

  • 0
  • 0

at vi fandt på at udnytte de fossile kul, gas og kalkreserver? Eller kunne det jo have varet længe (set ud fra menneskets synspunkt), inden de kom i spil igen. -Set ud fra et biologisk synspunkt virker det som om CO2 er en "limiting factor" for den biomasse, der på et givent tidspunkt befinder sig på jorden? Tilgængeligt vand er en anden - for livet på land. Men der er jo masser af organismer der klarer sig fint i saltvand.
En øgning af temperaturen på jorden må nødvendigvis betyde mere biomasse, hvis de nødvendige næringsstoffer er tilgængelige. Lyder det ikke logisk?
Er der nogen der har regnet på, hvor meget biomasse der har været i andre perioder i livets historie, hvor der har været både mere CO2 og mere ilt i atmosfæren?

  • 0
  • 0

Jeg har aldrig forstået, hvorfor Golfstrømmen skulle stoppe helt pga. AGW.

Jeg er godt klar at den drives af temperaturforskellen mellem det nordlige og det vestlige Atlanterhav, og at "motoren" derved umiddelbart svækkes ved stigende arktiske temperaturer.

Men hvis Golfstrømmen svækkes, bliver det nordlige Atlanterhav koldere, hvilket styrker Golfstrømmen, eller hvad?

  • 0
  • 0

Det viser en ny undersøgelse, som har undersøgt variationer i Jordens bane og prøver af sten

  • men præmissen om antarktisk isafsmeltning forekommer dog svagt funderet iflg. Watts:

...I can hear the wailing and gnashing of teeth already. Bottom line, you can manage a hot summer, but you can’t get out of the way of tons of ice. Unfortunately, the authors find a way to make this out to be bad news, by suggesting Antarctica is melting. So far, we’ve seen no evidence of that. In fact Antarctic Sea Ice is trending upwards in the past 30 years:...

Kilde:

http://wattsupwiththat.com/2012/01/08/new-...

  • 0
  • 1

Men hvis Golfstrømmen svækkes, bliver det nordlige Atlanterhav koldere, hvilket styrker Golfstrømmen, eller hvad?

Det er tungt saltvand der synker ud for grønland der driver golfstrømmen.
http://www.dagens.dk/showthread.php/17879-...
Altså ikke en automatisk varmepumpe, så en svækkelse betyder mindre varmetransport fra syd mod nord. Ikke temperaturdifferencen.

  • 0
  • 0

Det kunne være en delikat proces at prøve at styre klimaet således, at vores efterkommere om ca. 1.500 år kunne undgå at skulle flytte til sydeuropa allesammen, fordi der heroppe var 2 km is ovenpå hele molevitten.
Det kunne betyde at man blev nødt til konstant at holde et vist højt CO2 indhold i atmosfæren efterfølgende i de næste ca. 100.000 år, som istiderne har varet, for netop at opretholde milde og menneskevenlige temperaturer på vore breddegrader. Det skulle nok være teknisk muligt om 1.500 år, og så var det os og ikke naturen, der styre den temperatur vi ønskede her på jorden.

  • 0
  • 0

Ja, indholdet af CO2 er jo nu så højt som for et par millioner år siden... Dengang stod havene mellem 30 og 50 meter højere end nu...
Du har ganske ret, der var ingen istid her på det tidspunkt...

  • 0
  • 0

.. stod havene mellem 30 og 50 meter højere end nu...

.. om der så lokalt flyder lidt is om vinteren har nok ikke betydet noget.
Analogien til kort-tidsfænomen: Tidevand: ved ebbe er der langt mere land til syne, men når floden kommer så er det land igen under vand.
Men historien er jo fuld af historier hvor mennesker bosætter sig tæt på kysten i lavvande.. ;-)

  • 0
  • 0

[quote]Ja, indholdet af CO2 er jo nu så højt som for et par millioner år siden... Dengang stod havene mellem 30 og 50 meter højere end nu...

  • og for 450 mio. år siden havde 'vi' jordens dybeste isperiode - mens CO2-koncentrationen i atmosfæren var ~10 gange den nuværende! :)
    [/quote]

Åh ja - men det er nu så lang tid siden at jeg ikke rigtig mere kan forholde mig til det desværre -

  • 0
  • 0
  • og for 450 mio. år siden havde 'vi' jordens dybeste isperiode - mens CO2-koncentrationen i atmosfæren var ~10 gange den nuværende! :)
    Kilde:

Og så skal vi måske konkludere, at en stigende CO2-koncentration fremmer en ny istid!

Eller hvad skal vi ellers bruge den enkeltstående oplysning til?

  • Søren
  • 0
  • 0

Eller hvad skal vi ellers bruge den enkeltstående oplysning til?

  • det må den enkelte afgøre: Eksempelvis kunne man reflektere en smule over eksistensen af éntydig sammenhæng mellem atmosfærisk CO2-indhold og temperatur.
  • 0
  • 0

Åh ja - men det er nu så lang tid siden at jeg ikke rigtig mere kan forholde mig til det desværre -

  • så du 'forholder' dig bedre til to mio. år?
    Minder mig om anekdoten om den ældre dame, der i planetariet var til foredrag om astronomi. I foredraget blev begrebet 'universets varmedød' berørt, og efter foredraget trak damen docenten til side og bad ham gentage, [b]hvornår[/b] varmedøden iflg. beregningerne kunne tænkes at indtræffe? Svaret var: "Om ca. firs milliarder år", hvorpå fruen drog et lettelsens suk og udbrød: "Gudskelov - jeg opfattede det som fir[b]e[/b] milliarder år!" :)
  • 0
  • 0

Det er besnærende at lade CO2-problemet løse faren for en ny istid. Det er dog svært at kende den korrekte dosering, og det tager tid at tilføre og fjerne CO2 fra atmosfæren. Varmt havvand kan indeholde mindre CO2 end koldt, så man risikerer en selvforstærkende virkning, hvor den udledte CO2 får følgeskab af mere CO2 fra det opvarmede havvand, der igen bliver skyld i mere CO2 fra det endnu mere opvarmede havvand...

At bekæmpe en ny istid med CO2 svarer lidt til at hjælpe en person der har fået stærk syre i øjet, ved at dryppe en stærk base i hans øje, indtil lakmuspapiret viser en pH-værdi på neutral.

En bedre løsning på istidsproblemet vil være kæmpestore udfoldelige spejle i kredsløb om Jorden. Hvis gletsjerne udsættes for sollys hele året, vil afsmeltningen være større end tilvæksten. Denne løsning har en hurtigere feedback, og spejlene kan kantstilles hvis det bliver for varmt.

Løsningen kan suppleres ved at ændre på gletsjerisens albedo (refleksionsevne), og gøre den mørkere.

  • 0
  • 0

[/quote]
- så du 'forholder' dig bedre til to mio. år?
[/quote]
Ja det gør jeg.
Beklager at det minder dig om en vittighed.
Men mig minder det om at jorden og solen har en årsags/virkning historie, og den er for kompliceret til at jeg kan overskue flere hundrede millioner år. Atmosfæren, bevoksningen, solstyrken mm. var væsentlig anderledes for flere hunderede millioner år siden end for to millioner år siden.
Så derfor forholder jeg mig til det jeg kan overskue.

  • 0
  • 0

Der er ingen der kender de eksakte årsager til at der optræder periodevise istider, eller måske nærmere varmeperioder i den permanente istid.

  • 0
  • 0

Milankovic-teorien er brugbar til at forklare periodiciteten i istiderne.

http://www.geologisknyt.dk/fileadmin/user_...

Selvom Milankovic-cyklerne er gunstige for en istid, kræver det dog at kontinenterne ligger korrekt for at udløse en istid. Derfor har der været tidsrum på 100 mio. år uden istider.

Iøvrigt er [b]Snowball Earth[/b], hvor Jorden i Prækambrium skulle være fuldstændig dækket af is, stadig en kontroversiel teori.

  • 0
  • 0

Tilhængere af atomkraft plejer ikke at holde sig tilbage.

Skulle det være fordi det derfor er mere sikkert at a-værket ikke dækkes af is indenfor 1.000 år?

  • 0
  • 0

Fin artikel. Jeg har kun læst sidste afsnit, som beskriver, at en ny istid er ikke lige om hjørnet på baggrund af Milankovic. De skriver at for 300.000 - 20.000 år siden var tiderne meget gunstige for isdannelse, men vi skal næsten 600.000 år frem i tiden for at komme ind i en længerevarende periode med samme gunstige forhold for isdannelse. De begrunder det med lav excentricitet i jordens bane, som for tiden er relativt cirkulær, og vil blive ved med at være det i mindst 50.000 år (pyha, det er lang tid!). Derfor, iflg. Milankovic vil der gå 50.000 år før næste istid, hvis ikke andre faktorer kommer i spil.

  • 0
  • 0