Ny forskning: Glyphosat øger risikoen for kræfttype markant
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ny forskning: Glyphosat øger risikoen for kræfttype markant

Illustration: Pixavril / Bigstock

Kontakt med glyphosat, der indgår som ingrediens i ukrudtsmidler og er den mest solgte herbicid i verden, kan øge risikoen for at blive offer for kræftsygdommen Non-Hodgkins lymfom – en type lymfekræft – med op til 41 pct.

Sådan konkluderer forskere fra University of Washington i en ny undersøgelse, der skriver sig ind i en række undersøgelser med modsatrettede resultater, som tidligere har fået debatten på området til at gløde.

Læs også: Analyse: Nej, Roundup bliver ikke forbudt i Danmark, men…

Netop den tidligere forskning og debatten om de forskellige resultaters validitet er centrale i denne sammenhæng, da der i denne omgang er tale om et såkaldt metastudie. Forskerne fra University of Washingtons analyse bestod med andre ord af at gennemgå al relevant tidligere forskning vedrørende en eventuel kræftrisiko ved glyphosat.

I undersøgelsen fokuserede forskerne især på de grupper af mennesker i hvert studie, der havde oplevet en høj grad af påvirkning ved kontakt med glyphosat. Og resultaterne efterlader meget lidt tvivl hos forskerne fra University of Washington.

»Vores analyse fokuserede på at levere det bedst mulige svar på spørgsmålet om, hvorvidt glyphosat er kræftfremkaldende eller ej. Resultatet af vores forskning har kun gjort mig mere overbevist om, at det er,« siger Lianne Sheppard, professor ved University of Washingtons afdeling for Miljø- og Arbejdsmiljøvidenskab og Biostatistik, ifølge en pressemeddelelse fra universitetet.

Læs også: Kræftens Bekæmpelse-forsker protesterer mod frikendelse af glyphosat

Gennemgangen af tidligere forskning inkluderede studier udgivet mellem 2001 og 2018, herunder et studie med fokusgrupper på over 54.000 personer, der arbejder med sprøjtning af pesticider. Man har primært lagt vægt på epidemiologiske studier af mennesker, men har også inkluderet studier med forsøgsdyr.

Mange delte vurderinger

Rapporter og studier har før vurderet glyphosat til at være ganske ufarligt. Blandt andet har EU’s fødevareagentur, Efsa, konkluderet, at man ikke tager skade af glyphosat-rester i maden. Denne konklusion stammer fra Efsas rapport, der fokuserede på effekten af glyphosat i dyrs mad.

Læs også: Giftekspert: Roundup-stof er mindre giftigt end bordsalt

Men forskerne bag den nye forskning fra University of Washington er ikke de første til at se en sammenhæng mellem glyphosat og risikoen for sundhedsskadelige effekter. Blandt andet viste pilotprojekt fra det italienske Ramazzini Institute også, at glyphosat havde en påvirkning af tarmfloraen hos nyfødte rotter, selvom der ingen effekt var at finde hos den glyphosat-indtagende rottemor. Også kræftlægerne under WHO stemplede i 2015 glyphosat som et kræftfremkaldende element.

Læs også: Her er baggrunden for glyphosat-striden mellem EFSA og WHO

EU og kræftlægerne har i en årrække diskuteret, om glyphosat er kræftfremkaldende eller ej. Echa, EU's kemikalieagentur, har tidligere konkluderet, at glyphosat ikke har nogen kræftfremkaldende effekt. Her arbejdede man udelukkende med toksikologiske data uden inddragelse af epidemiologiske data.

Læs også: Rasende WHO-direktør til EU-panel: Stop smædekampagnen mod vores Roundup-undersøgelser

Derudover har en amerikansk domstol idømt Monsanto, der sælger sprøjtemiddel med indhold af glyphosat, til at betale, hvad der svarer til 1,9 milliarder kroner til landmanden DeWayne Johnson, der sagsøgte virksomheden, efter han fik konstateret uhelbredelig kræft i sine hvide blodceller.

Som led i sit arbejde havde han benyttet en sprøjtepistol med glyphosat til udendørsarealet på en skole ved San Francisco. Han anklagede Monsantos sprøjtemiddel for at være skyld i hans uhelbredelige kræftsygdom, og juryen i sagen gav ham medhold.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Har jeg forstået dette korrekt, så påvises der en effekt, hvis man får Glyphosat på huden, f.eks. mens man sprøjter.
Altså, man bør anvende handsker mens man arbejder med stoffet.

  • 10
  • 3

Ingeniøren er bare så tendentiøs. Øger "markant"? Her er hvad litteraturen fortæller om hvor stærk association er.
jf dette er der tale om en højst en svag association - men det er jo ikke så alarmerende.
Læs nu også gennemgangen af studiet !
2. Strength of an Association
An increased risk of less than 50% (RR=1.0–1.5) or a decreased risk of less than 30%
(RR=0.7–1.0) is considered by many epidemiologists to be either a weak association or no association (Table 3).
Table 3. Assessing the strength of an epidemiological association *
Rate Ratio (Increased risk) Rate Ratio (Decreased risk) Strength of Association
1.0 – 1.2 0.9 – 1.0 None
1.2 – 1.5 0.7 – 0.9 Weak
>1.5 < 0.9 Moderate to Strong
*Adapted from Monson (1990)

Nå ja - bare for en ordens skyld - det er WHO, der skriver - https://www.who.int/water_sanitation_healt...

  • 11
  • 20

Nu er der ikke noget i denne historie, der gør, at man skal træffe forholdsregler. Eksponeringen er kun beskrevet ved antal dage man har arbejdet med stoffet. Så det kan principielt være gennem hud, gennem inhalation, per os. Studiet kan ikke bruges overhovedet - jeg håber du læser Kabats gennemgang :-)

  • 2
  • 20

Eller man skal holde sig inden døre, når ens nabo kommer forbi på sin enorme John Dådyr med en sprøjtebom en meter fra skel med vinden direkte ind over matriklen. Men som forrige indlæg antyder, så er det jo nærmest risikofrit...

  • 11
  • 7

Sjovt at ingen hos Ingeniøren vil begrænse sig til videnskab og viden - men hellere vil komme med latterlige klip, som ingen relevans har. Nogen voksne til stede med videnskabelig indsigt, der evt kunne komme med saglige indlæg?

  • 11
  • 20

Ældre (i UK) har en risiko på ca. 2% for at udvikle denne sygdom.
Så risikoen ved kontakt med Glyphosat øges til ca. 2,8%.

41% lyder meget nøjagtigt.
Mon virkelig statistikken bag undersøgelsen kan bære det?

  • 13
  • 4

Jeg har set en privat sprøjte rabat til en mark (på modsatte side af vejen af dennes ejendom. Det var samtiddig med at rapsen var i strækningsvækst. Rapsen 2-3 meter ind i marken holdt op med at gro, der skal næsten ingenting til når planten er mest sårbar.
Det nytter ikke at irettesætte, så hellere tilbyde at ordne det med ens egen rygsprøjte med skærm. Det er jo kun proffesionelle der har uddannelse til det. Det er ved sprøjteopgaver i marken al hjælp med mobil-app til valg af middel, dosis, vand, dyse og hastighed. Der er minimal risiko for at ramme rabat/hegn, og endnu mindre risiko for nabogrund.

  • 3
  • 5

Underligt efter så mange år hvor der har været forskningsresultater der pure har frikendt det og et enkelt der blev skudt ned, så har forskere fået guddommelig indsigt!!

Kunne være noget med at Monsanto ikke længere ejer skidtet og det ikke er statsejet af USA.

  • 0
  • 9

John - du spørger om statistikken kan bære. Er det ikke rigtigt opfattet. Netop de statistiske aspekter er behandlet i det link, som jeg gav i starten og som jeg gentager her. Vurderingen siger efter min mening klart, at det pågældende studie er værdiløst og dermed at statistikken ikke kan bære. Og jeg beder dig om din vurdering heraf. Er det nok forklaring? https://www.facebook.com/100007662498010/p...

  • 3
  • 12

Eftersom der sker en ophobning i øjeblikket er selv den mindste risiko værd at interessere sig for. Man kan også medtage at stoffet mistænkes for at være hormonforstyrrende og muligvis med til at den vestlige verden oplever stadigt ringere sædkvalitet.

  • 5
  • 2

Der er der mange steder forbud mod sprøjtning nærmere end 100 meter fra menneskebolig. 1 - 0 til Argentina:-)

Hvor jeg har boet i mere end 9 år.

Forbudet respekteres overhovedet ikke.

Glyphosatsprøjtning fra fly, som futter henover skoler og børnehaver er ganske almindeligt, og særlig udbredt i de enorme områder med soya (castellano: soja, udtales socha - ch som i tysk 'noch').

Jeg har tidligere henledt opmærksomheden på en film "People & Power - Argentina: The Bad Seeds"med argentinske læger, som påviser korrelationen mellem Glyphosatsprøjtning og kræft og hudsygdomme, med de sædvanlige overfald fra Glyphosat-interessenter til følge.

"Monsanto ... The company’s genetically-modified seed was designed to withstand their glyphosate-based pesticide, Round-up, which is routinely used in huge quantities across the country. But - according to numerous medical experts - in the process of using such pesticides everything else is being poisoned, including people. The doctors and scientists claim that babies are being born with crippling birth malformations and that in recent years the incidence of childhood cancer has soared. It is a phenomenon, they say, that has coincided with the introduction of Monsanto's seed."
Her er et foto af et sandsynligt Glyphosatoffer og billedserien fra Argentina: Potential effects of agrochemicals in Argentina

  • 12
  • 1

Hej.

Måske er det en dårlig ide at forbyde Round UP og det nævnte aktive stof. Måske er det bedre blot at reducere mængden af Round Up og det nævnte stof i plante-brug. Der er jo visse fordele i at bruge det. Så man kan jo evetuelt lave en lovgivning, hvor man vedtager at halvere mængden i plante-brug.

Venlig hilsen
Jan Hervig Nielsen

  • 2
  • 10

Thomas - der sker ingen ophobning. Stoffet er grundigt vurderet i EU og der er ikke nogen evidens for hormonvirkning. Påstand om sædkvalitet er hen i vejret. Hvis du påstår noget, så kom med evidensen

  • 7
  • 11

Kjeld - er faktisk enig i, at man skal komme med selvstændig argumentation og kun linke som underbygning. Der var jo lidt, der afslørede indhold, iom at der blev linket til et Fb opslag men måske ikke nok. Du har vel trods alt læst linket og hvad er din mening om substansen?

  • 3
  • 10

Argentina - tænker du kan læse og forstå dette. The search found ten studies testing associations between glyphosate and birth defects, abortions, pre-term deliveries, small for gestational date births, childhood diseases or altered sex ratios. Two additional studies examined changes of time-to-pregnancy in glyphosate-exposed populations. Except for an excess of Attention Deficit Hyperactivity Disorder - ADHD (OR = 3.6, 1.3-9.6) among children born to glyphosate appliers, no significant associations between this herbicide and adverse pregnancy outcomes were described. Evidence that in South American regions of intensive GM-soy planting incidence of birth defects is high remains elusive. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/...

  • 4
  • 11

I et andet opslag her på Ingeniøren forleden var der megen debat og ukendskab til, hvad man bruge epidemiologi (association) til. Kort fortalt - ingenting fsv angår kausalitet. Her skal man have yderligere viden. Denne yderligere viden er eks beskrevet her. Konklusionen er, at man ikke har nogen evidens for, at glyphosat er kræftfremkaldende.

God læselyst https://echa.europa.eu/documents/10162/136...

  • 2
  • 9

Straks jeg så artiklens overskrift tænkte jeg, at det kan ikke passe, og Claus var heldigvis hurtigt ude. Jeg har læst den artikel, han lænker til, og jeg forstod ikke det hele, men den er fra et site, der skriver om GMO og sprøjtning, så de må jo vide meget om det.
Jeg læste også et indlæg på sitet om, at det ikke betyder noget, at insekter forsvinder og at vi sagtens kan klare os uden, og det beroligede mig meget.
Så nu ved jeg, at det ikke betyder noget, at landbruget sprøjter....

Jeg ved også fra gartneribranchen, at sprøjtning egentlig ikke hjælper, og tit gør mere skade end gavn, så der har man i mange år løst problemer på anden vis, med biologisk bekæmpelse og fremavl. Strengt taget var man nødt til det, for alle de sprøjtemidler, der var på markedet for 30-40 år siden, er trukket tilbage efterhånden som de blev ordentligt undersøgt og man fandt ud af, at de ikke var så uskyldige.

I mange år høstede man med selvbinder, der tog korn og ukrudt. Kornet blev tærsket på gården, og hønsene tog frøet af ukrudt. Så kom mejetærskeren, der med rund hånd fordelte frø af ukrudt over marken, og belastningen af ukrudt steg meget.
Der er lige en rask lille opgave for en ingeniør om at ændre mejetærskere, så de samler ukrudtfrø op, i raps vil det betyde, at smitstof fra Sclerotinia, en frygtet akssygsom, heller ikke spredes.

  • 11
  • 1

Bent er vist ikke noget sandhedsvidne, har vist ikke læst tingene rigtigt og fordrejer tingene noget. Eks er netop glyphosat vel ca 40 år gammelt på dk markedet. Bent - stram dig an - du har jo baggrund til at være saglig!

  • 2
  • 11

Sjovt at ingen hos Ingeniøren vil begrænse sig til videnskab og viden - men hellere vil komme med latterlige klip, som ingen relevans har. Nogen voksne til stede med videnskabelig indsigt, der evt kunne komme med saglige indlæg?


Her er et velment forsøg:
Den hjemmeside som hr Claus Hansen henviser til, to gange, og som følgelig må antages at være voksen og saglig kalder sig geneticliteracyproject.org, hvis navn antyder at være klogere end hvem der er uenig i hjemmesidens standpunkter.
Er du ikke enig er du analfabet. Hvilket tillige fremgår af tonen i nogle af de mest landbrugs-kemi begejstredes kommentarer.

Her følger 5 overraskende overskrifter som hjemmesiden anbefaler.

Here’s why we don’t have to worry about a world without insects.
Despite controversial new study, there’s still no evidence Monsanto’s Roundup causes cancer, epidemiologist says.
Glyphosate herbicide ban won’t save anyone from cancer, will harm environment.
Did the National Cancer Institute withhold data showing no links between glyphosate and cancer?
IARC bombshell: WHO cancer agency ‘edited out’ draft findings glyphosate non-carcinogenic.

Hvor mange decimaler der medtages i beregninger af farlighed eller risiko ved landbrugskemi er uinteressant al den stund der er stort forbrugerflertal for ingen kemi.

Ved en halvering af erhvervsbistand til kødproduktion kan EU spare på 100 milliarder kroner årligt.
Det er aldrig dokumenteret at der blandt os der ikke kan undvære bøf og flæskesteg er flertal, eller behov, for statslig bistand til vores kostbudget.
DK kan spare milliarder i sundhedsudgifter og de ca 70% af EUs landbrugsjord der pt anvendes til foderproduktion vil kunne halveres og den overskydende jord, ca 40 mio ha anvendes til ekstensiv giftfri fødevareproduktion. Ingen forbud tak, men gerne gennemsigtige fødevarepriser.
Det kan kun gå for langsomt.

  • 10
  • 5

Der er lige en rask lille opgave for en ingeniør om at ændre mejetærskere, så de samler ukrudtfrø op, i raps vil det betyde, at smitstof fra Sclerotinia, en frygtet akssygsom, heller ikke spredes.


Måske burde der nok undersøges hvordan ukrudtshåndtering er foregået igennem tiderne. Det startede med jern/stål-harve og hestekræfter.
Der er flere mejetærskertyper, og enkelte fingernemme landmænd har med succes ledt avner og ukrudtsfrø overpå halmstrengen. Her er det vigtigt at spireevnen for ukrutsfrø mindskes i marken, og der er noget til fuglene.
Vinterraps er det en forholdsvis ny afgrøde i Danmark, men den agronomiske del er der rigtig godt styr på.

  • 0
  • 5

Claus Hansen skriver:

Argentina - helt utroværdigt


Det er vist det mest afslørende debatindlæg, jeg nogensinde har set på ing.dk

Bemærk de velunderbyggede argumenter (især det overbevisende 'utroværdigt'), som jo utvetydigt tilbageviser lægers og forskeres fund af korrelation mellem spredning af glyphosat og at et stærkt forøget antal fødselsdefekter og forøget antal tilfælde af kræft blandt børn er vokset samtidig med at kombinationen af GMO-soya og glyphosat kom i brug i Chaco.

Hvor sandsynligt er det, at der er tale om et tilfældigt sammentræf, når de samme stigninger i sygdommene ikke observeres udenfor GMO/soyaområderne?

Disse gebrækkeligheder fandtes ikke før landmændene begyndte at sprøjte med glyphosatholdigt pesticid, men det ses tydeligt, at sygdommene er vokset i tandem med sprøjtningen.

Fortæl os, Claus Hansen, hvor mange år har du boet i Argentina?

Har du i disse mange år? observeret, at der sprøjtes uden ethvert hensyn til campesinos, cartoneros og cholos (de nedsættende udtryk, der bruges om den fattige befolkning og de oprindelige folk)?

Har du set den film, "Argentina, the Bad Seeds", som jeg linkede til?

især afsnittene startende ved 5m 15s til 10m 16s og fra 11m 55s til 13m20s

Claus indvendinger får mig til at tænke på antivaxxerne (modstandere mod vaccination), som frejdigt erklærer, at vaccination mod polio eller kopper, m.fl. sygdomme, ikke har forårsaget et drastisk fald i forekomsten af sygdommene. Der er skam tale om et tilfældigt sammenfald.

Fortæl os, Claus Hansen, har du nogensomhelst fordel, økonomisk eller på anden vis, af forbindelse(r) til Monsanta, til brug eller salg af RoundUp eller glyphosat eller andet i forbindelse hermed?

  • 7
  • 1

Jeg er indædt modstander af antiwax’ere.korrellation her er ikke dokumentation for virkning det er den eksperimentelle evidens.
Ingen økonomiske eller andet til industri, landbrug mm - men dedikeret modstander af uvidenskabelighed, løgn og vildledning.
Om jeg har boet i A. Er irrelevant.
Aviser og film er ikke akceptabel dokumentation.
Hvis du talte om hormonforstyrrende, så er det urigtigt jf dette https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/p...
Og du skal forstå, at der udmærket kan være korrellation UDEN kausalitet. Læs evt debattråden om nitrat og colorectal cancer igennem - jeg orker ikke gentage al info derfra.

  • 1
  • 12

Aviser, film mm dur ikke som dokumentation.
Om jeg har boet i Argentina er irrelevant.
Er der noget jeg ikke er, så er det antiwax’er. Tværtimod. At vaccine virker understøttes BÅDE tf korrellationen men så sandelig OGSÅ af eksperimentel evidens.
Jeg har ovenfor givet to videnskabelige input om Argentina. Tilbagevis dem fagligt/videnskabeligt, så kan vi begynde at snakke om det. Plus naturligvis hele den toksikologiske eviden, som der også er linket til ovenfor. Tilbagevis de ditto.
Kig på min hjemmeside - jeg er dedikeret til saglighed, videnskabeighed og inderligt mod løgn og vildledning - som den forekommer her i opslaget. Har du læst de givne links? www.straight-talk.dk

Ingen økonomisk eller andet association (undskyld udtrykket) til industri, landbrug mm.

  • 1
  • 9

Flot - vi kører jo i ring... samme data i et kohorte-forsøg, bare genanslyseret og udvidet lidt.

Ikke faktisk forskning der viser at netop glyphosaten er årsagen (det kunne dermed lige så godt være et bærestof i formuleringen eller fordi denne gruppe mennesker måske generelt håndterer meget kemi og herunder langt farligere stoffer end glyphosat!).

Korrelation er ikke lig med kausation! Det ignorerer Ing.dk totalt. Piiinligt.

Og det er kun i den allerhøjeste eksponeringsgruppe man kan se denne sammenhæng - så hvad de i øvrigt går og arbejder med af sprøjtemidler er jo spændende...

Konfidensintervallet for korrelations-stigningen går desuden fra 13% til 75%... så det er altså med meget stor usikkerhed man finder denne mulige sammenhæng.

Citat fra artiklen:
Using the highest exposure groups when available in each study, we report the overall meta-relative risk (meta-RR) of NHL in GBH-exposed individuals was increased by 41% (meta-RR = 1.41, 95% CI, confidence interval: 1.13–1.75).

  • 4
  • 2

Er der noget jeg ikke er, så er det antiwax’er.

Har nogen foreslået det?

Derimod bruger du samme argumentationteknik som dem.

Uden dobbelt blindede forsøg er det et rent tilfældigt sammentræf af begivenheder, når nogle - tidligere meget sjældent forekommende - sygdomme pludselig forekommer umiddelbart efter, at en bestemt pesticid bliver taget i brug, og når antallet af forekomster af disse sygdomme kovarierer med mængden af pesticid, der spredes over befolkningen, og når samme sygdomme stadig er lige sjældne i områder, hvor der ikke sprøjtes, skal man være meget naiv, hvis man ikke regner det for meget sandsynligt, at denne bestemte pesticid er årsag til sygdommene.

  • 4
  • 0

korrellation her er ikke dokumentation for virkning det er den eksperimentelle evidens.

Ganske rigtigt.

Hvordan foreslår du, at man kan udføre forsøg, som viser om glyphosat er årsag til forøget forekomst af misdannede fostre og kræft blandt børn?

Kunne man f.eks. sprøjte massivt med glyphosat i Chacoprovinsen og helt eller næsten undlade at sprøjte i Provincia Buenos Aires, for derefter at sammenligne forekomsten af sygdommene i de to provinser?

  • 5
  • 0

Albert - vrøvl. Forklar hvorfor jeg bruger samme argumentation? Antiwaxere har netop o gen atgumentation “Claus indvendinger får mig til at tænke på antivaxxerne (modstandere mod vaccination), som frejdigt erklærer, at vaccination mod polio eller kopper, m.fl. sygdomme, ikke har forårsaget et drastisk fald i forekomsten af sygdommene. Der er skam tale om et tilfældigt sammenfald.” Vi taler om epideomilogi og netop ikke dobbelt blundede forsørge , dom jo er eksperimentelt forsøgsdesign. Man skal netop være naiv, hvis man bare umiddelbart bart Tor, som du foreslår. Giv mig listen af confounders, der er sorteret fra? Specielt hvordan er er dieselafbrænding sorteret fra ? Og alle de andre faktorer, so vel covarierer nærmest perfekt med glyphosatbrug? Og hvilken (hvilke) glyphosat-formuleringer taler vi om? Er der et tisætningsstof? Du talersom om, du har forstand - vil du dele din faglige baggrund?

  • 0
  • 7

“....foreslår du, at man kan udføre forsøg, som viser om glyphosat er årsag til forøget forekomst af misdannede fostre og kræft blandt børn?” Svaret er: vil du forkaste hele den toksikologiske videskab eller? Hvis ja, så må du forklare, hvad vi så stille op. Hvis ikke, så er der ikke noget der tyder på, at der er et problem. You choose!

  • 0
  • 9

Albert, Hvem har sagt det. Rigtigt MEN ! Vi er jo klogere. Det er jo også det, der gør, at jeg har linket til eks WHO, der forklarer, hvordan man skal gebærde sig. Har du læst det?

  • 0
  • 9

Albert Når du nu siger, at du har statistik fra CBS( Handelshøjskolen) vil du så lige præcis fortælle hvordan du vurderer Kabat kritikken (GLP).

  • 0
  • 7

Lige lidt nyt men det får vel bare nedadvendt tomler fra ignoranterne Results

Farm women had a significantly lower all-cancer hazard ratio than rural non-farm women (1.14, 1.01–1.29). However, the lower all-cancer risk observed in farm men, was not significant when compared to rural non-farm and urban counterparts. The all-cancer adjusted hazard ratio for combined rural non-farm and urban groups compared to farm referents, was significant for men (1.08,1.01–1.17) and women (1.13, 1.04–1.23). Confidence intervals did not exclude unity for differences in risk for prostate, breast, colorectal or lung cancers, NHL or melanoma. Whilst non-significant, farm residents had considerably lower risk of lung cancer than other residents after controlling for smoking and other factors.

Conclusions

All-cancer risk was significantly lower in farm residents compared to combined rural non-farm and urban groups. Farm women had a significantly lower all-cancer adjusted hazard ratio than rural non-farm women. These differences appeared to be mainly due to lower lung cancer incidence in farm residents. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/...
Håber Erik kan lidt engelsk

  • 1
  • 8

Claus - det er altså en decideret løgn du kommer med. Hvorfor har du så travlt med at lyve over for os? Der sker en ophobning af glyphosat og det passer simpelthen ikke at det er forventede restprodukter.
Nærværende medie har i øvrigt selv rapporteret om problemet, dertil at glyphosat også findes i drikkevandsboringer hvor det bestemt ikke hører til. Man har sågar fundet glyphosat i brystmælk, der skal det slet slet ikke være.
Din sidste australske undersøgelse siger altså heller ikke særligt meget. Generelt må man forvente at folk der lever på landet lever sundere, når det dårligt kan spores blandt mænd kan det lige så vel være fordi der er problemer med stoffer de kommer i kontakt med.

  • 4
  • 2

Thomas. - i øvrigt er det noget rod, du skriver. Australien undersøgelsen siger at NHL IKKE er associeret med glyphosat. Punktum. Derfor går den mod dette. Studie

  • 2
  • 9

Thomas - hvad betyder denne sætning: “...og det passer simpelthen ikke at det er forventede restprodukter.” Forventede restprodukter - hvad refererer du til?

  • 2
  • 6

Thomas jeg vil gerne have, at du kopierer det, som du siger er løgn, direkte fra min tekst. Som jeg har gjort ovenfor, skal du sætte det i anførselstegn.

  • 2
  • 7

Var nok også overbevist om resultaterne inden metastudiet. Hun er trods alt en af disse radikaliserede "forskerne"/humaniore baggrund med uddannelse i statistik, hvor midlet helliger målet, som er rigtig bitter over ikke at sidde i EPAs panel mere.

Men ja intet under at ing.dk straks er på når der kommer sådan noget bombastisk makværk.

  • 2
  • 6

Claus Hansen skriver 18. februar kl. 17.30:

Så fup(det mener jeg det er efter denne analyse)studiet om glyphosat og cancer aflivet. godt og grundigt. Gem dette link og smid det i hovedet på alle, der begynder at skrive om at glyphosat giver kræft.

Med henvisning til Glyphosat Cancer Increase Under Fire...

Claus Hansen glemmer at fortælle, at Genetic Litteray Pproject (GLP) er en tænketank, der arbejde for at anvende GMO-teknikker i landbruget og at de er støttet/styret/financieret af Monsanto. Artiklen er altså et udtryk for hvad Monsanto mener og ikke en uafhængig forskning, som Claus Hansen ellers hævde at repræsentere og støtter.

Du kan læse mere om Genetic Litteray Project

The Genetic Literacy Project is associated with the Statistical Assessment Service (STATS) and the Center for Media and Public Affairs (CMPA). Its executive director is Jon Entine who promotes GMOs.Bloomberg and The Progressive have reported that lawyers suing Monsanto state in court documents that companies funnel money to the Genetic Literacy Project in order to "shame scientists and highlight information helpful to Monsanto and other chemical producers."[1][2] In a report that examined corporate attacks on science, Congress found that to discredit the World Health Organization (WHO), Monsanto "turned to industry trade groups, such as CropLife and industry front groups, such as Genetic Literacy Project and Academics Review as platforms of support for industry spokespersons."

Genetic Literayc Projekt fungerer som Monsantos forlængede arm.

I enhver debat om pesticider er det naturlig også at få både Landbrugtes og den kemiske industris sysnpunkter, men dette kan naturligvis ikke stå allene.

Jeg tvivler på at Claus Hansen modtager penge fra Monsanto, men et er et sikker "Claus Hansen of Monsanto er brødre i ånden"

Mht Glyphosat bivirkninger vil jeg ikke blande mig på nuværende tidspunkt, idet der er en del der skal læses op. Dog kan jeg sige med sikkerhed, at glyphosat skader børns udvikling og indlæringsevner.

  • 8
  • 1

Var nok også overbevist om resultaterne inden metastudiet. Hun er trods alt en af disse radikaliserede "forskerne"/humaniore baggrund med uddannelse i statistik, hvor midlet helliger målet, som er rigtig bitter over ikke at sidde i EPAs panel mere.


Det er hårde anklager, men det er set før at forskere har en anden dagsorden. Olieindustrien og Monsanto finansieret forskning har konstant den slags anklager hængende over hovedet.

Den slags må man leve med, forskning er biased.

Men ja intet under at ing.dk straks er på når der kommer sådan noget bombastisk makværk.


Der er det så der opstår et stort problem. Når den slags forskning offentliggøres, så er Glyphosat dømt ude - lige indtil der kommer andre forskere på banen med kritik.
Sådan har det været med Glyphosat i årtier.

Derfor skal man altid lige tælle til 10 inden man tager nye forskningsresultater for gode varer.

Desværre er det sådan at historien om dementiet af den slags "breaking news" altid er er mindre, hvis den overhovedet refereres.

Derfor står almindelige mennesker tilbage på et ofte utilstrækkeligt oplyst grundlag.
Et godt eksempel på dette er HPV vaccinen.

EDIT: Man kan aldrig udelukke hun har ret, men lad nu lige kritkkerne komme med deres argumenter.

  • 1
  • 0

Klaus Flemløse - statistiker af navn men ikke af gavn. Skråt op med alt det vrøvl om GLP mm - læs hvad der står og forhold dig fagligt til det. Intet andet. Men som sædvanlig vil du bare excellere i "name calling" frem for at være faglig og saglig. Pointen er nok snarere den, at du INTET kan udsætte på den faglige kritik, som fremføres på GLP, og som betyder, at studiet kan ses bort fra pga dårlig kvalitet, bias og tendentiøsitet. Jeg giver intet for folk, der synes de skal slagte budbringeren frem for budskabet.
Læg mærke til, at der ikke er fremført EEN ENESTE faglig indsigelse mod kritikken af studiet. Og nu er der oven i hatten yderligere et kohortestudie, der frikender glyphosat for NHL. Nøjagtig som AHS studiet gjorde. For ikke at forglemme toksikologien.

  • 1
  • 8

Nogen, der kan finde viden eller videnskab i det, han skriver ?

Det er fuldt forståeligt hvis hr Claus Hansen ikke forstår. Forkert målgruppe. geneticliteracyproject.org er ikke viden eller videnskab. Det er indrettet på at levere feelgood til brugere af gmo og plante-forkælelses-produkter. Det er dem der mærkes med et kranie og korslagte knogler.
Brugerne har det ofte skidt med absolut at skulle vride de sidste kilo udbytte ud af hver hektar ved hjælp af godkendte og ikke godkendte midler.

Trods modigt og tappert forsvar for brugen, ofte ved hjælp af mange decimaler, så er der ude i hverdagen ingen konventionel landmand der syntes at den tid han tilbringer i selskab med sprøjten er stjernestunder.
Så er der en slags trøst at hente på geneticliteracyproject.org. . . . Det er Lomborg på dåse.

  • 8
  • 2

Kære Claus

Jeg vil ikke ind i en debat med dig.

Du er grov, uforskammet, hånligt, tromler andre ned uden at lytte og er uden for rækkevide.

I øvrige bedest du undlade at anvende en tittel, idet jeg ikke tidligere har brugt den anførte tittel.

Jeg ønkser på igen måde at sætte mig op elfenbesntårn og tale ned til folket, som du og andre trolde har for vane.

  • 8
  • 2

Flemming - det er meget relevant her at fortælle ar du har en relevant (måske som den eneste) baggrund dom statistiker. Du skulle checke definitionen af troll - det er kun dig og Erik m fl , den passer på. Eks er troll-adfærd at vige uden om det saglige og prøve at fjerne fokus fra dette ved at angribe kilden frem for substansen. Konsekvens at undlade at svare er også en “disruption” af debatten ligesom konstant at tale off-topic er det.

  • 1
  • 11

Erik - det du bare ikke fatter er, at uanset hvad du synes du kan sværte GLP til med, så ændrer det ikke, at det der skrives (i dette tilfælde af en epidemiolog) er videnskabeligt. Som sagt: det eneste du bidrager med er uvidenhed og ingen videnskabelig indsigt. Det betyder dog ikke at jeg udelukker, at du engang kan sige noget fornuftigt - men jeg finder det stærkt usandsynligt.

  • 1
  • 11

En interessant tvist. Kabats kritik var originalt også postet hos Forbes. De blev imidlertid truet med sagsanlæg af aktivist Gilliam Carey og turde ikke andet end fjerne den (det oplevede jeg selv, da jeg prøvede at følge et link men fik fortalt at siden var fjernet). Så anti-lobbyen prøver alle midler til at undertrykke videnskaben og oplysningen.
Selvom der skal nok være nogen her, der bifalder disse aktiviteter.
https://www.facebook.com/riskmonger/?tn=kC-R&eid=ARAz2Rv1DfSez1tfbE0Vvo8cOuOGCfk-lTxhZe-GpngXTlUm6_CWmlURK69zkUViaATjHt2uL-8qdGHc&hc_ref=ARQLOEeE0coZVtwt5qg-sVehMFZqSHC_tTvpoA9lyGBAK19VWKWnz4mUbJnQn9trwZg&fref=nf&xts[0]=68.ARBXrq-NEqCo4T4fRMCW1pl13c1_hw6yejCHaeuqgECyCDYZMsLtL66Qb3O23JAHUZs2OXB87L1jD9WCnvLyBH2l22HtRPmAZs5JsKS8sVop7IGk2DDbm5IYX8Ncgyr4RwUQBKkhdsoyoCbw8hjALEchp8VQzkBarXJ7XenuJWzZwq8zoPldl9QiNVzjyi4c2gq885WaIhw3RYOriQQsSMgYYdxzqFHg-BdSpIUIppZ6BSdzmCje-KZEcP3OgkO46NYWjupsbsXK4tWdGYGzKcIWuckwBUUkqUEDa9w6n1tQhm5_e0kqsxZKCvTNmTWPTagHHaTZNQqDXrwf052IKYmMB40JGWy3YyYX7MPQWuhbCehJ91TNLC0

  • 0
  • 10

Conclusions
All-cancer risk was significantly lower in farm residents compared to combined rural non-farm and urban groups. Farm women had a significantly lower all-cancer adjusted hazard ratio than rural non-farm women.

Undersøgelsen er fra Australien.

Forklar så, Claus og Rolf Hansen, hvorfor det forholder sig præcis modsat i Argentina, ovenfor belyst for provinsen Chaco, hvor landbefolkningen er plaget af kræft, endog blandt børn, og af misfostre, i langt større omfang end hvad der er tilfældet i argentinske provinser, hvor man ikke dyrker GMO-soya og ikke , eller kun i ringe omfang, sprøjter med et glyphosatholdigt pesticid.

Altså: Hvordan kan man forklare, at landbefolkningen i Chaco, i langt højere grad end bybefolkningen og bybefolkninger andetsteds i Argentina, er hjemsøgt af gebrækkeligheder?

  • 8
  • 0

Genetic Literacy Project = det af Claus Hansen ovenfor nævnte GLP, ligesom Klaus Flemløse fortæller om deres uafhængighed - eller mangel på samme - af industrien.

"The US Right to Know, a group that obtains and publishes source materials and communications, raised concerns after the Genetic Literacy Project ran a series of articles in 2014 supportive of crop biotechnology after the scientists had been encouraged to do so by American agrochemical and agricultural biotechnology corporation Monsanto." [1]

"Monsanto, the world’s largest seed company, and its industry partners retooled their lobbying and public relations strategy to spotlight a rarefied group of advocates: academics, brought in for the gloss of impartiality and weight of authority that come with a professor’s pedigree. ... “If you spend enough time with skunks, you start to smell like one,” said Charles M. Benbrook, who until recently held a post at Washington State University. The organic foods industry funded his research there and paid for his trips to Washington, where he helped lobby for labels on foods with genetically modified ingredients." [2]
(min fremhævelse om skunks (stinkdyr))

"How Monsanto Mobilized Academics to Pen Articles Supporting GMOs
Monsanto proposed series of articles in e-mail to scientists
Articles appeared on website of nonprofit group in December" [3]

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_Lite...
[2] https://www.nytimes.com/2015/09/06/us/food...
[3] https://www.bloomberg.com/news/articles/20...

  • 5
  • 0

Albert - jeg er i tvivl om du læser med. Dokumenter videnskabeligt, at det forholder sig , som du hævder i Argentina - uden samlede vurdering skal du som minimum inddrage de videnskabelige referencer, jeg har givet, so jo viser, at det ikke er sådan.
Vil du have, at jeg skal undervise dig i toksikologi herunder epidemiologi? Det må du selv sørge for. Hvis du vil fortælle mig om dig faglige baggrund, så vil jeg gerne give dig nogle hints.
Det med at forkaste ,,, tror jeg du har misforstået. Eet forsøg kan ikke forkaste al eksisterende toksikologisk (eller anden) viden.
Endelig så er det typisk, at “I” hellere vil forsøge at tale om kilden frem for indhold! Er det fordi, at kke er nogen viden om emnet? Jeg har andetsteds svaret Ib Borup (ham må alle kende) således og det sætter jeg ind her
“I princippet er jeg ligeglad med hvilken “lejr” man kommer fra! Der er kun een ting, der tæller - det, der bliver sagt, de argumenter, der gives, og den dokumentation, der gives som underbygning. Derfor er Ib Borups indlæg fuldstændig irrelevant! Intet andet end øv-bøv/konspirationsteori. Læg nøje mærke til at han INTET fagligt videnskabeligt har at sige. Geoffrey Kabat, som skriver hos GLP, er cancer epidemiolog altså ekstremt fagligt kvalificeret. Det siger derfor alt om Ib Borup at han prøver at imødegå ham med det vrøvl, han her præsterer. Ib - kom med konkrete faglige kritikpunkter af det, der er skrevet - så kan vi debattere derfra. Og stop det der patetiske vrøvl.“

  • 0
  • 9

Mulighed for sammenfaldende korrellation og kausalitet. Tjahh - hvis der er kausalitet, så er der også korrellation - så selffølgelig er der sammenfald. Men det er den anden vej og ja, der er det også demonstreret - men altid under hensyntagen til de regler, jeg tidligere har henvist til.

  • 0
  • 5

Eet forsøg kan ikke forkaste al eksisterende toksikologisk (eller anden) viden.

Jeg har megen erfaring med at debattere med holocaustbenægtere. De bruger samme form for argumentationsteknik "al eksisterende et-eller-andet". Śelvfølgelig kan et - eller ti - eksperimenter ikke forkaste al eksisterende toksikologisk viden. Hvis det forkaster et afsnit af den, er den i samme situation som al anden videnskab. Vi er overbeviste om <etwas> medmindre nye data påviser noget andet; det er sådan videnskab fungerer. Du lader som om al eksisterende toksikologisk viden er perfekt og ikke kan ændres.

Når et eneste eksperiment med millioner af ufrivillige, ikke-informerede deltagere viser noget andet end mainstream videnskab, så er det på tide at tage skyklapperne af og grundigt overveje, om (hvorfor) den meget høje grad af eksponering, befolkningerne i det nordlige Argentina er udsat for, giver et andet resultat end hvad der kan udledes af lav eksponering.

Den undersøgelse, du refererer til er fra Australien.

Hvordan forklarer al eksisterende toksikologisk viden, at det forholder sig præcis modsat i Argentina, ovenfor belyst for provinsen Chaco, hvor landbefolkningen er plaget af kræft, endog blandt børn, og af misfostre, i langt større omfang end hvad der er tilfældet i argentinske provinser, hvor man ikke dyrker GMO-soya og ikke , eller kun i ringe omfang, sprøjter med et glyphosatholdigt pesticid.

  • 4
  • 0

Geoffrey Kabat, som skriver hos GLP, er cancer epidemiolog altså ekstremt fagligt kvalificeret.

Geoffrey Kabat, som skriver hos lobbyorganisationen Genetic Literacy Project (GLP), er cancer epidemiolog altså ekstremt fagligt kvalificeret.

Claus Hansen, har du fulgt lidt med i retssagerne i USA, hvor industrien altid kan møde frem med eksperter, der f.eks. frejdigt hævder, at tobaksrygning ikke forårsager lungekræft?

Hvordan mon det kan være, at:

"Monsanto proposed series of articles in e-mail to scientists
Articles appeared on website of nonprofit group in December"

Nogle forslag?

Onde tunger ville sige: "Follow the money", meeeeen noget sådant forekommer da ikke, vel? ... Åh , noget sådant forekommer da aldrig, vel?

  • 6
  • 1

Du fortsætter med PÅSTANDE. Hvad er forkert i de to links jeg har givet dig? Du tror, at du kan kommen nogen vegne med at kaste "smuds" på GLP men det kan du ikke. Kun ved at tilbagevise det skrevne fagligt og videnskabeligt. Og der har du ikke produceret det mindste.

  • 1
  • 7

Claus Hansen, du har på en eller anden måde glemt at svare på dette:

Den undersøgelse, du refererer til er fra Australien.

Hvordan forklarer al eksisterende toksikologisk viden, at det altså forholder sig præcis modsat i Argentina, ovenfor belyst for provinsen Chaco, hvor landbefolkningen er plaget af kræft, endog blandt børn, og af misfostre, i langt større omfang end hvad der er tilfældet i argentinske provinser, hvor man ikke dyrker GMO-soya og ikke , eller kun i ringe omfang, sprøjter med et glyphosatholdigt pesticid.

Hvor sandsynligt er det, at der er tale om et tilfældigt sammentræf, når de samme stigninger i sygdommene ikke observeres udenfor GMO/soyaområderne?

Disse gebrækkeligheder fandtes ikke før landmændene begyndte at sprøjte med glyphosatholdigt pesticid, men det ses tydeligt, at sygdommene er vokset analogt med sprøjtningen.


Du tror, at du kan kommen nogen vegne med at kaste "smuds" på GLP men det kan du ikke.

Kaste smuds???

På hvilken måde er det, at gøre opmærksom på, at en kilde er en lobbyvirksomhed, "at kaste smuds på" lobbyvirksomheden"? Er det smudsigt at være en lobbyvirksomhed?

Bloomberg News oplyser os desuden om, at:
"Monsanto proposed series of articles in e-mail to scientists
Articles appeared on website of [a] nonprofit group in December"

Assistance til tilsmudsning synes overflødig.


Jeg har tidligere henledt opmærksomheden på en film People & Power - Argentina: The Bad Seeds hvor argentinske læger påviser korrelationen mellem Glyphosatsprøjtning og kræft og hudsygdomme.

Du har naturligvis set filmen og kan tilbagevise lægernes observationer, fordi ...

  • 5
  • 1

Jeg HAR svaret: det er påstande. Der er ikke givet valid dokumentation for dem (som tidligere sagt film og aviser duer ikke) jeg har imødegået opstandene ved at linke til to videnskabelige kilder (en peer reviewed artikel og en præsentation af Argentina- sagen). Du må tilbagevise dette, hvis vi skal videre.
Og jo - du hævder da, at GLP er usaglig og at de er på nogens lønningsliste. Det er OGSÅ en ikke underbygget påstand. Som er i modsætning til de oplysninger, som GLP selv giver på deres hjemmeside. Du kan selvfølgelig fortsætte med at PÅSTÅ uden dokumentation - men det er en invalid debatform.
https://geneticliteracyproject.org/mission...

Er det fordi, at du ikke kan læse og forstå de links, jeg giver. Du snakker hele tiden udenom og dine påstande er intet værd uden videnskabelig dokumentation!

  • 1
  • 5

Hej Claus

Ingeniøren er bare så tendentiøs. Øger "markant"? Her er hvad litteraturen fortæller om hvor stærk association er.
jf dette er der tale om en højst en svag association - men det er jo ikke så alarmerende.


Når Ingeniøren bruger en superlativ i en overskrift på en ellers balanceret artikel, så er det tendentiøs.
Men når en forsker fyr gør det samme i et paper er det "videnskab".
Her tror jeg at Claus er lidt tendentiøs.

  • 5
  • 1

Niels - har du læst min begrundelse? Du kommer kun videre på intelligent måde ved at imødegå min begrundelse. Det er i øvrigt ikke en superlativ. Og jeg forstår ikke analogien. Prøv nu at være rationel og saglig.

  • 1
  • 5

Når man observerer, at maskiner tungere end luften faktisk kan flyve, er det uden betydning, om den samlede videnskab, ægyptologer og teologer inklusive, erklærer at det kan de ikke.

Når man observerer, at humlebier flyver, er det uden betydning, om den samlede aerodynamiske videnskab erklærer, at man ikke kan forklare hvorfor - men de var dog klare over, at fejlen skulle findes i deres formler og ikke i observationerne.

Når man i en befolkning på 42 millioner observerer, at andelen af menneskelige misfostre og kræfttilfælde begynder at vokse og tiltager i takt med den intensitet, hvormed en lokaliseret del befolkningen (nogle få millioner) eksponeres med glyphosat, medens andelen af disse sygdomstilfælde ikke øges i den svagt eller ikke eksponerede del af befolkningen, er det uden betydning, om al eksisterende toksikologisk viden bedyrer, at der ikke er en sammenhæng.

Når landbefolkningen i Australien fremviser færre kræfttilfælde end bybefolkningen sammesteds, medens det modsatte er tilfælde i store, pesticideksponerede befolkningsgrupper i Argentina, står det klart, at sandsynligheden for kausalitet er ganske stor. At toksikologer ikke har undersøgt forholdet på stedet og - især - derfor ikke har publiceret deres observationer i et peer-reviewed tidsskrift, ændrer intet.

Indenfor videnskab trumfer empiri enhver teori. Indenfor den formelle logik bevirker et eneste afvigende tilfælde, at en generel teori fejler og skal modificeres til at modsvare observationen.

Det forekommer mig, at jeg har spildt for megen tid på en Claus Hansen, som åbenbart mener, at den "al eksisterende toksikologisk viden", som han lader til at have patent på, har nået sit endemål og er blevet dogma. Derfor slut herfra - bortset fra: kræftlægerne under WHO stemplede i 2015 glyphosat som et kræftfremkaldende element.

  • 6
  • 2

Tænkte nok, at det ville ende sådan her - uden eet eneste konkret og videnskabeligt argument eller ditto dokumentation.
Ingen konkrete svar - måske fordi det ville blive klart, at det hele var baseret på uvidenhed og misinformation.
Din afsluttende bemærkning viser netop med al tydelighed, at du intet har læst, lært og forstået.
Jeg håber, at alle - minus de to nedadvendte tomler - har nok indsigt til at se dette.
Så jeg slutter også gerne denne pseudo-debat med trollen.

  • 1
  • 11

Hvis ikke du kan se begrundelsen i det, du selv har kopieret - så ved jeg ikke hvad jeg skal stille op. Hvis videnskaben siger, at en RR mindre end 1.5 er en svag eller ingen association, så er det da tendentiøst at kalde det markant. Det samme mener jeg, hvis du vil have min mening.
Nu har jeg endnu en gang svaret dig. Nu afventer jeg svar fra dig. Hvad er din baggrund?

  • 1
  • 7

Det som er skjult i sne kommer frem i tø.

"Die EU-Behörde, die für die Zulassung von Glyphosat zuständig ist, hat vor dem EU-Gericht verloren. Sie muss Krebs-Studien zu dem Wirkstoff veröffentlichen.

Die EU-Behörde Efsa muss Studien veröffentlichen, die das Krebsrisiko von Glyphosat untersuchen. Nichtregierungsorganisationen fordern seit Langem, dass diese Analysen öffentlich werden. Die Efsa - die Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit - hatte sich geweigert und vor allem mit dem Geschäftsgeheimnis der Glyphosat-Hersteller argumentiert. "

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/urt...

Den EU-myndighed, der er ansvarlig for godkendelsen af glyphosat, har tabt ved EU-retten. Den skal offentliggøre kræftundersøgelser om stoffet.

EUs EFSA (Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet) skal offentliggøre undersøgelser, der undersøger kræftrisikoen for glyphosat. NGOer har længe krævet, at disse analyser bliver offentlige. EFSA havde nægtet og argumenterede især med glyfosatproducenternes handelshemmelighed.

  • 3
  • 1

Pesticider og industrikemikalier har en betydende indflydelse på folkesundheden i negativ retning jf. Phillip Grandjeans bog ”Kemi på Hjernen”, hvor han på side 17 skriver:

”I USA har omkring hvert sjette barn en neurologisk lidelse eller forsinket udvikling- fra evnesvage, spastiker og autister til ADHS, indlæringsvanskeligheder og bevægeforstyrrelser.

Samtidig ser det ud til, at autisme og ADHD endda er blevet tiltagende hyppige diagnoser hos danske børn.”

Og på side 177:
”Specielt angriber mange midler insekterne nervesystem. Den dårlige nyhed er desværre, at biokemien i vores højt udviklede hjerner ikke adskiller sig synderligt fra kakerlakkernes.”

Pesticider kan skade den menneskelige hjerne.

I Phillip Grndjeans bog er der en liset med pesticider, hvor der er dokumentation for, at de virker som hjernegifte.

Glyphosat virker udviklinsghæmmende for børn.....

  • 3
  • 2