Ny FN-rapport: Verden styrer mod en temperaturstigning på langt over 1,5 grad


Hvert år udkommer FN´s såkaldte Emission Gap Report, og hvert år indeholder den samme fortælling: Vi har alle teknologier til at redde kloden, os selv og klodens dyr fra ødelæggende klimaforandringer, men hvert år stiger den økonomiske vækst, overbefolkningen og dermed også CO2-udledningerne.
Nu er Emission Gap Report 2019 udkommet og historien er den samme. Dog udkommer den med en endnu mere desperat opfordring til handling forud for den kommende FN-klimakonference i Glasgow om et år, COP nummer ...26.
»Vores konklusioner er dystre. Verdens lande har kollektivt fejlet i forsøget på at bremse væksten i globale drivhusgasser,« skriver forfatterne i deres indledning i rapporten fra FN’s miljøorganisation UNEP.
Kløften vokser år for år
I kolde tal ser situationen således ud: I 2017 var den globale udledning af drivhusgasser på 53,5 gigaton. I 2018 var den steget til 55,3 gigaton. Drivhusgasniveauet i atmosfæren er konstant stigende og nåede rekordhøje 407 ppm i 2018 ifølge en rapport fra meteorolog-organisationen WMO i mandags.
For hvert ton CO2 vi sender ud i atmosfæren, stiger udfordringen for al holde temperaturen under 1,5 grader celsius, som er det mål en stor del af verdens ledere enedes om med Parisaftalen i 2015.
Fem år inden Paris-aftalen blev indgået kunne man i den første Emission Gap Report læse, at verden “kun” skulle begrænse udledningen af drivhusgasser med 0,75 procent hvert år frem mod 2030 for at holde temperaturen under 1,5 grad celsius. I den nye rapport lyder det, at vi skal skære 7,6 procent af udledningen hvert år frem mod 2030, hvis vi vil holde temperaturen under 1,5 grad celsius. Det bliver nu anset som umuligt af flere danske og internationale forskere. Og ifølge UNEP-rapporten har verden da også kurs mod en global temperaturstigning på knap fire grader i 2100 - alt afhængig af om temperaturstigningen vil skubbe ved balancerne i naturens systemer på en måde, som vil udløse såkaldte tipping points, der vil foreværre situationen yderligere.
Verden, som vi kender den, vil ændre sig
Ifølge FN-rapporten vil det koste i omegnen af 11-26 milliarder milliarder kroner i investeringer årligt for at holde temperaturen under 1,5 grader. Gør vi det ikke vil omkostningerne ligeledes være enorme.
Ifølge forfatterne vil det være ødelæggende for den globale økonomi, biodiversiteten på kloden og vores fødevaregrundlag. Og hvis vi ikke investerer voldsomt i klimabeskyttelse- og tilpasning, så styrer vi direkte mod krig og ustabilitet, lyder det i rapporten.
»Der er brug for en hidtil uset indsats for at forandre samfund, økonomier, infrastruktur, og vores ledende institutioner,« konkluderer forfatterne til rapporten og fortsætter:
»På samme tid er der brug for dybe og hurtige strategier til at gøre os fri af afhængighed af fossile energikilder, og det vil kræve fundamentale strukturelle ændringer i den økonomiske sektor, virksomheder, arbejdsmarkedet og handelsmønstre,« lyder det.
Opgaven er med andre ord så enorm, at den kan forekomme uoverskuelig, så rummer rapporten ikke et glimt af håb? Jo:
»En række opmuntrende udviklinger finder sted i disse år, og det politiske fokus på klimaudfordringen vokser i mange lande, med vælgere, og protester, især fra unge, der gør det klart, at klimakrisen er deres vigtigste tema,« lyder det også i rapporten.
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
de kune jo hyre parlamentets nys afgåede Speaker som mødeleder! :)Det gør de helt sikkert. Generalprøven var Brexit, så ingen problemer der
Håber UK laver et godt topmøde.
Det gør de helt sikkert. Generalprøven var Brexit, så ingen problemer der ?
Nyt topmøde påvej til...?
"Viktig for suksess Arbeidet med å lede klimatoppmøtene, kjent som COP, er regnet som viktig for om de blir en suksess.
Etter toppmøtet i København i 2009 fikk danskene kritikk for dårlige forberedelser. Også etter fjorårets toppmøte i Madrid fikk det chilenske lederskapet kritikk.
Motsatt fikk Frankrike mye ros for måten de hadde forberedt seg til og ledet toppmøtet i 2015 som ledet frem til Paris-avtalen."
Kildehttps://www.nrk.no/urix/boris-johnson-sparket-sjefen-for-klimatoppmotet-1.14886373
Håber UK laver et godt topmøde.
Fat nu mod alle I nøgterne skeptikere – vi er nemlig i øjeblikket begavet med en regering, som i tidens fylde barsler med en løsning på cirklens kvadratur, en såkaldt klimalov, som skal forhindre Jorden i at gå under og menneskeheden i at blive kogt møre inden da, men det må ikke koste noget, det må ikke skabe ulighed, det må ikke koste konkurrenceevne, og det må ikke være besværligt - kan man bl.a. læse i Ingeniøren 2019/48 …
“Du gaar nu, sagde jeg til mig selv, og bliver et gammelt Menneske, uden at være Noget og uden egentligen at foretage Dig Noget. Overalt derimod hvor Du seer Dig om i Literaturen eller i Livet, seer Du de Feiredes Navne og Skikkelser, de dyrebare og med Acclamation hilsede Mennesker fremtrædende eller omtalte, de mange Tidens Velgjørere, der vide at gavne Menneskeheden ved at gjøre Livet lettere og lettere ... hvad gjør Du?
Her afbrødes min Selvbetragtning, thi Cigaren var udrøget, og der maatte tændes en ny. Saa røg jeg igjen, og da farer pludseligen denne Tanke igjennem min Sjæl: Du maa gjøre Noget, men da det for Dine indskrænkede Evner vil være umuligt at gjøre Noget lettere end det er blevet, saa maa Du med samme menneskekjærlige Begeistring som de Andre paatage Dig at gjøre Noget sværere.
Dette Indfald behagede mig overordentligt, det smigrede mig tillige med at jeg trods Nogen vilde ved min Stræben blive elsket og agtet af hele Menigheden.”
Søren Kierkegaard: Afsluttende uvidenskabelig Efterskrift.
Prøv bare for sjov at beregne hvormeget 2 blokke på til sammen 3200MW vil være i stand til at indtjene på 60år 85øre/kWh med 80% oppetid? (andre må også være med)</p>
<p>Hint: Det bliver et ret imponerende beløb, der måske kan lede dig på rette vej.
Ja. Konklusion akraft er bare for dyrt i forhold til alt andet.
Hvad værre er at vi betaler nogen penge for at fyre lystigt op under biokedlerne, alt mens vi krøver vindmøller ud.
Det et heller ikke hensigtsmæssigt. Mon ikke det bliver ændret så bio ikke får prioriteret adgang via de 15 øre.
@Flemming, tak for svar. Det der undrer mig er at de 15 øre ser ud som om det er et fast og konstant tillæg til elprisen, og ikke en ganteret mindste pris.Michael.
Ja. Det er en del af PSO
Hvad værre er at vi betaler nogen penge for at fyre lystigt op under biokedlerne, alt mens vi krøver vindmøller ud.
Den eneste måde du når frem til det tal på, er ved at cherrypicke HPC finansieret med 9% ÅOP lån.
Jesper. Jeg har ikke kunnet finde priser på el fra sammenlignelige værker som OL3 i Finland og Flammanville i Frankrig. Ved dog at de er blevet op mod 4 gange så dyre som budget og tager ca 4 gange den planlagte tid at bygge. Nogen det kender pris på el fra disse anlæg ?
Der er nogle helt specielle forhold omkring lige netop Hinkley Point C, som du måske kan prøve at sætte dig lidt ind i.
Ja. Den er finansieret på markedsvilkår. Ikke af nogen statskasse.
Forslag, Jesper?Prøv at forestille dig hvad alle de store danske infrastrukturelle projekter ville koste, hvis de også blev finansieret på den måde
(Og, hvorfor tror du, de ikke blev/bliver det?)
Den eneste måde du når frem til det tal på, er ved at cherrypicke HPC finansieret med 9% ÅOP lån. Prøv at forestille dig hvad alle de store danske infrastrukturelle projekter ville koste, hvis de også blev finansieret på den måde.Det undrer da også mig.
Men faktum er jo 85 øre pr kWh el fra nyt kommercielt anlæg i Europa.
Siden du, tydeligvis, har læst alle 81 sider, så vær lige rar, at lægge et referat, og/eller nogle citater, Henrik Hovmoeller!Det kan du læse her:
<a href="https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/..">https://www.nao.org.uk/wp…;.
HH- og det betyder for den fremtidige elpris efter 35 år?
Det kan du læse her:https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2017/06/Hinkley-Point-C.pdf
Hvad fik du beregningen til?
Udover det er prisen kun fast i 35 år.
HH- og det betyder for den fremtidige elpris efter 35 år?
Kære Michael Fos! Du er, suverænt den, med det dårligste sprog, og de voldsomste personangreb, i disse tråde.Kan du ikke læse indenad eller er du bare polemisk for at være ubehagelig?
Mere personangreb fra din side, Michael!Men du spiller bare dum, og laver en tåbelig påstand
Tja!Du er simplethen løbet tør for fornuftige argumenter og tyr nu til dumsmarte beregninger, uden hold i virkeligheden.
??? Damn!Der er endnu ngen her på ing,dk der er kommet med et eneste logisk og sandhedsbaseret argument mod atomkraft, som holder.
Hvem er "vi", der vælger at gøre a-kraft dyrt, Michael? Og, hvorfor vælger "vi" at gøre det, det?Så atomkraft er kun " dyrt" fordi vi vælger at gøre det dyrt.
Ved du om denne støtte er en del af PSO'en eller kommer pengene fra en anden kasse?
Der er IKKE fejet nogen støttekroner ind under gulvtæppet :-)
Hvis det nuværende mix blev udskiftet til akraft til 85 øre pr kWh.
Prøv nu at sætte dig lidt ind i det tal du slynger ud hele tiden...
Der er nogle helt specielle forhold omkring lige netop Hinkley Point C, som du måske kan prøve at sætte dig lidt ind i.
Prøv bare for sjov at beregne hvormeget 2 blokke på til sammen 3200MW vil være i stand til at indtjene på 60år 85øre/kWh med 80% oppetid? (andre må også være med)
Hint: Det bliver et ret imponerende beløb, der måske kan lede dig på rette vej.
Udover det er prisen kun fast i 35 år. Elprisen i Finland forventes forøvrigt at FALDE når OL3 går live.
Nå, du kan ikke lide, at man korrigerer dine håbløse forslag og direkte fejl.å får vi samtidigt løst problemet med alle Jan's penge og overforbrug
Men det er jo nemt og ganske ansvarsfrit at få opmærksomhed ved at sige, at "det har jeg slet ikke forstand på" - for derefter at kloge sig om det, man selv oplyser ikke at have forstand på. Nemt, men ikke særligt overbevisende.
Jeg bruger i øvrigt især alle mine penge på rimeligt dyre musikinstrumenter og skydevåben (bare rolig, jeg har alle de nødvendige tilladelser til både rifler, pistoler og revolvere; flyglet kræver ingen tilladelse), så det er da sikkert korrekt, at jeg har et overforbrug. Men jeg kan ikke være rig, for rige mennesker bruger ifølge visse kloge kommentatorer slet ikke deres penge til forbrug af frygt for at se dumme ud med to skjorter på.
Bankaktierne beholder jeg noget endnu. Selv om bankerne ifølge visse kloge kommentatorer tjener styrtende med penge, er kursen kun lidt over det halve af for to år siden. Hvad denne besyndelige modsætning skyldes, ved kun de kloge kommentatorer. Normalt vil kursen stige, når en virksomhed har store overskud.
I øvrigt har min bank ikke smidt mig ud, selv om jeg sætter penge ind ved slutningen afhver måned - selv om visse kloge kommentatorer mener, at bankerne smider alle ud, hvis de vil indsætte penge. Måske har jeg bare ikke opdaget det, fordi jeg ikke er en klog kommentator, der udtaler sig om emner uden for videndomænet.
@Flemming Ved du om denne støtte er en del af PSO'en eller kommer pengene fra en anden kasse?https://www.energy-supply.dk/article/view/654779/21_biomassevaerker_kan_fortsaette_med_15orenVil du selv finde tallet for PSO, eller skal jeg finde det til dig ?
Jo dyrere desto bedre. Så får vi samtidigt løst problemet med alle Jan's penge og overforbrug ? Men vi skal først blive enige om hvilken melodi vi skal spille.At få sat en prop i fossil afbrændingen er vigtigere, men når der er for meget VE i systemet, så kunne vi i princippet tænde en simpel radio i stedet for at krøje møllerne ud.
Men hvad pris/kwh "køleeffekt" vil rende op i har jeg ingen andelse om?
(Men det bliver nok ikke billigt)
Vi har tårnhøje afgifter på strøm i Danmark, som går til at støtte det tåbelig Vind, sol og biomasse eventyr.
Michael. Ikke så højtråbende. Det hjælper jo ikke noget. Vil du selv finde tallet for PSO, eller skal jeg finde det til dig ?
Flemming Ulbjerg.
Kan du ikke læse indenad eller er du bare polemisk for at være ubehagelig?
Vi har tårnhøje afgifter på strøm i Danmark, som går til at støtte det tåbelig Vind, sol og biomasse eventyr.
Igen og igen er det blevet diskuteret her at prisen, dvs afgifterne skal sættes ned på el for at opnå en større andel af el og dermed mindre forurening.
Men du spiller bare dum, og laver en tåbelig påstand om endnu højere pris på el.
Du er simplethen løbet tør for fornuftige argumenter og tyr nu til dumsmarte beregninger, uden hold i virkeligheden.
Der er endnu ngen her på ing,dk der er kommet med et eneste logisk og sandhedsbaseret argument mod atomkraft, som holder.
Det er væsentligt billigere end de 2,4 kr det koster i Danmark, som skyldes tårnøje skatter
Hvis det nuværende mix blev udskiftet til akraft til 85 øre pr kWh. Ville prisen stige med 55 øre plus moms. Ialt 3,08 kr/kWh. Om det er et problem ? Ja selvfølgeligt er det et problem.
Hvorfor er 85 øre pr KWh et problem?
Det kommer uden CO2 og forurening. Det er væsentligt billigere end de 2,4 kr det koster i Danmark, som skyldes tårnøje skatter for at få penge til at støtte vindmøller og solceller, biomasse og skøre forsøg med biogas, bølgekraft og anden symbolpolitik.
Det er billigt for et anlæg der ikke kræver et fossil anlæg til at køre i tomgang ved siden af.
Det er billigt når vi sparer nogle tusinder dødsfald og sygdomme, fra røgen fra back-up.
De 85 øre skyldes jo politisk sabotage, som gør det til en rissikabel affære at bygge noget som helst i Europa, pga de sindsyge grønne organisationer.
De 85 øre skyldes den politske beslutning om at private firmaer skal bygge og financiere, istedet for statsstyrede og statsgaranterede lån på 3% og en tilbagebetalingstid på 30-40 år, som er det halve af værkets levetid.
Så atomkraft er kun " dyrt" fordi vi vælger at gøre det dyrt.
Vi kan vælge at gøre det billigt.
@Svend
Det har andre nu også. (for det er ikke noget jeg selv har fundet på)Egentlig forbavsende at andre ikke er kommet på den ide.
Det med at sende energi ud i rummet har endda været nævnt her på ing, godt nok som varmestråling i ret snævert spektrum, men ideen er jo den samme.
@Erik Vesti
At få sat en prop i fossil afbrændingen er vigtigere, men når der er for meget VE i systemet, så kunne vi i princippet tænde en simpel radio i stedet for at krøje møllerne ud. Men hvad pris/kwh "køleeffekt" vil rende op i har jeg ingen andelse om? (Men det bliver nok ikke billigt)Men det er nok mere effektivt at udnytte alt det man kan på at fortrænge fossil energi. Men i stedet for at standse møllerne i blæsevejr? Tja, hvem kan regne på det?
- NB: PLUS 'større værker over 100 MW' PLUS 'mindre anlæg under 100 MW'! ;)Her er det også i den billige ende. Nemligt Hydro og bio.
Det må du undskylde, Jørgen, jeg troede virkelig at dit indlæg var en joke. Fodboldbanerne bliver for kompliceret at forklare, og det er heller ikke specielt morsomt, så den vil jeg bare lade ligge.Tak tak for den overvældende sarkasme, men nu kan jeg ikke se hvilket formål det tjener at være helt specifik i størrelsen på disse sejl?
- ja, fortæl os lige dét! ;) Overskuddet smitter åbenbart ikke af på hverken aktiekurser eller -udbytte!(?).de stakkels banker. Hvor mange milliarder var det nu de havde i overskud i sidste kvartal?
Og?</p>
<ul><li>billig energi, når det blæser... som skrevet stod! ;)
Og når det ikke blæser, hvad så ? Her er det også i den billige ende. Nemligt Hydro og bio. Disse ting i forening er langt billigere end akraft.
For nogle år siden arbejdede jeg med udviklingen af en "indeklimastation", og satte mig lidt ind i CO2s betydning for menneskers velbefindende. Hvis man vil vide mere om dette emne - herunder om CO2s indflydelse på menneskers velvære/ubehag/død kan megen viden findes her:https://www.nap.edu/read/11170/chapter/5Skriftet er forfattet dengang atmosfæren indeholdt 372 ppm CO2, men mon ikke data vedrørende CO2s virkning på mennesker holder idag.
- pointen kan helt aktuelt understreges ved et kig her:Vindkraft kan lave meget billig energi når det blæser og det samme kan solpaneler og solceller om dagen, men bedst når solen skinner....
https://energinet.dk/energisystem_fullscreen
(Vindenergi dækker 27% af det aktuelle elforbrug).
Tak tak for den overvældende sarkasme, men nu kan jeg ikke se hvilket formål det tjener at være helt specifik i størrelsen på disse sejl?Du får 3 tommel-op herfra.
Den første for overhovedet at foreslå en så "original" ide,
Den anden for at kalde den nem, billig og hurtig implementerbar,
Og den tredje for anvendelse af arealenheden "fodboldbaner".
I forhold til andre løsninger med at klippe en hæl og hukke en tå i CO2 regnskabet, at lave store dyre maskiner til at suge CO2 osv osv, så er denne løsning relativt mere simpel.
Så vidt jeg kan se vil denne løsning have den største virkning på temperaturen.
Hvodan kan det være for dyrt?
Det undrer da også mig. Men faktum er jo 85 øre pr kWh el fra nyt kommercielt anlæg i Europa.
Karsten:
Ikke alle er enige med dig:https://anima.dk/landbrugsdyr/s%C3%A5dan-aflives-danske-grise#.Xd-6qoNKipoJan - jeg mener, det hele er forkert - svin ligner mennesker ret meget fysiologisk - se denne video og bemærk at der IKKE er et eneste skrig fra svinene, der i patenostren kører ned i CO2'en - sandsynligvis fordi de ikke får kvælningsfornemmelser
Har du prøvet at indånde CO2 i høje koncentrationer? - Jeg har, det er ikke sjovt.
Som sagt, er det det partialtrykket af CO2 i lungerne, der styrer vejrtrækningsrefleksen - og det vil sige, at du - bogstaveligt talt - oplever at blive kvalt. Du vil gispe desperat efter vejret - og hvis der er ilt nok, vil det fortsætte og fortsætte. Din hjerne vil narre dig til at tro, du lider af iltmangel - og du vil formentlig hyperventilere dig ihjel, selv om CO2 ikke er toksisk høj.
Vi har - af uvisse årsager - ikke udviklet vores respiration til at styre på mangel på ilt men derimod udelukkende på overskud af CO2.
I en normal atmosfære virker det fint, men i specielle situationer kan det være fatalt - f.eks. ved indånding af giftige gasser som CO eller ved indånding af iltfortrængende ikke giftige gasser som f.eks He eller N2O (som de unge jo bruger i stor stil)
Det er derfor udstødningsgas er en foretrukket selvmordsmetode - du falder simpelthen blot i søvn af iltmangel og dør.
Og det er derfor dykning på (nogle) blandingsgasser kræver tripple redundant O2 måling on the fly.
Er det noget, du ved, eller bare noget, du slynger ud i en presset situation? Mundsvejr?Nej, hvis du flytter pengene til et land med meget lille CO2 udledning, så vil deres merforbrug kontra vores mindreforbrug resultere i en netto reduktion. For de bruger pengene anderledes end vi.
Kan du forklare, hvorfor det skulle være tilfældet?
Hvis pengene bliver brugt til fx at købe lægemidler, legetøj, smartphones, biler, ohsekød eller hvad som helt andet, er co2-bidraget da nøjagtigt det samme, som hvis vi selv køber de samme ting.
Hovedparten af ulandsbistanden bliver i øvrigt brugt til infrastrukturprojekter og uddannelse, hvor man meget ofte betaler eksperter fra udlandet for assistancen. Og så er det jo disse eksperter og deres familiers forbrug, der tæller.
Ellers kunne vi jo bare løse alle co2-problemerne ved at lade afrikanste lande købe ind for os...
Og hvad så? Hvorfor skulle en långiver låne penge ud, hvis det ikke var for at få flere penge til forbrug. Er du uenig i, at rige mennesker forbruger mere end mennesker med færre penge?Långiveren lever (rigtigt godt) af at låne penge ud. Han skal ikke forbruge dem selv. Husk på at ligegyldigt hvor rig du er, så kan du kun have en skjorte på ad gangen. Ellers ser du fjollet ud.
Hvilken planet er du fra?
Din pensionskasse ejer en masse obligationer, som repræsenterer udlån til danske boligejere. Gevinsten (så lille den end er for tiden) udbetaler de til deres pensionister, som så bruger pengene. Troede du, at pensionskassen bare beholdt dem?
Og selv om man kun kan have en skjorte på ad gangen, kan man i øvrigt godt have 100 skjorter og 20 habitter i klædeskabet. Man kan også spise sig mæt i masser af dyrt oksekød, hvis man har råd. Man kan have flere og større biler (eller ser man også dum ud så?). Man kan have flere og større boliger, der både skal opføres og varmes op.
Helt ærligt - man låner kun penge ud for at tjene flere til større forbrug for sig selv og sin familie.
Hvorved årsagen til bevidstløshed måske er akut iltmangel, ikke co2-forgiftning. Iltmangel gør nærmest lykkelig og lalleglad.CO2 koncentrationen i bunden af skakten er 80-90% CO2
Men tabellen ovenfor skriver om mennesker: 300,000 ppm (30%) – Immediate coma, convulsions and death. Convulsions lyder ikke fredeligt...
Nåh nej, de stakkels banker. Hvor mange milliarder var det nu de havde i overskud i sidste kvartal?
Næh, prøv du at gå ned i banken og sig at du vil sætte penge ind. Så tror jeg nok du bliver smidt ud af butikken.
Jer gør ikke. Jeg får oven i købet del i overskuddet (som dog er langt mindre nu end tidligere). Tricket hedder - ta da -bankaktier. Jeg er ret sikker på, at din pensionskasse også har nogle.
Hvordan kan en energikilde der:
Ikke forurener. Fungerer 24/7. Leverer både El og Varme. Levetide på anlæget er 60-80 år, dvs 3x VE. Vejr uafhængigt. Fylder ingenting, dvs 100-1000 x mindre end VE. Ikke kræver back-up fra anden teknologi. Er udviklet og har 60 års drifterfaring. Den sikreste energikilde, iform af sygdomme og død. Ikke kræver kabler til andre lande aht forsyningssikkerhed.
Hvodan kan det være for dyrt?
Der er jo intet at sammenligne med, som kan krydse samtlige punkter af.
............ikke er de fleste ! :) For de mange som Flemming hentyder til er personer med store erfaringer med Akraft drift kan jeg forstå. Desværre er de ikke bare talresistente de kan(vil heller ikke skelne) mellem viden og tro. Vindkraft kan lave meget billig energi når det blæser og det samme kan solpaneler og solceller om dagen, men bedst når solen skinner......som den har gjort det her efteråret.(sarc on) Men VE er Varierende Energi, der lige som Akraft giver nogle affaldsproblemer når de skal bortskaffes. For vindmøller er levetiden 20-30 år. Hvad levetiden er for solenergiaftagerne ved jeg ikke, men hvor levetiden for Akraft værker siges at være 60+ Co2 frie år. Jeg var ved Calder Hall på Sellafield (Windskale) for 60 år siden(1959) Det er et dekommisions område. En anden forskel på vindmøller samt solparker og Akraft er arealbehovet. Akraft fylder ingenting Det har medført at møllerne er blevet flyttet til søs. Dels fordi vindene der er fordelagtigere og dels fordi at ingen på land ønsker at bo nær( nær er bare det, at kunne se møller i større antal) den størrelse vindmøller der placeres til søs. Jævnfør balladen om Østerild! Hvis man antager at et solpanel kan give 0,2kW per M^2 . Kan man forvente 10 MW per kvadratkilometer, et areal et værk som Barsebäck med sine 1200MW nemt kunne ligge på
Men vi nægter hårdnakket at erkende det
Michael. Hvem siger akraft ikke virker ? Vi er mange der fremfører at det er alt fir dyrt.
Målingerne ligger langt under denne gennemsnitskurve.
Nej. Målte værdier ligger nu og har gjort siden 1990-erne indenfor kurvefeltet. Det fås nok ikke meget bedre, kompleksiteten taget i betragtning.
CO2 koncentrationen i bunden af skakten er 80-90% CO2
https://www.information.dk/moti/2018/12/svinet-naer-ven-lidt-blandet
Ud over, at de 7.000 ppm er hamrende forkert, er din beskrivelse af symptomerne det også. Som Flemming Rasmussen skriver i en anden tråd:</p>
<p>"Men selv om det "kun har taget" få minutter, er en CO2 kvælning ikke nogen sjov død - den vil bogstaveligt talt opfattes som en kvælning = en oplevelse af, at man ikke kan få luft og gisper panisk efter det. Det er koncentrationen af CO2 i alveolerne, der er styrende for vores vejrtrækningsrefleks - ikke mangel på ilt.
Jan - jeg mener, det hele er forkert - svin ligner mennesker ret meget fysiologisk - se denne video og bemærk at der IKKE er et eneste skrig fra svinene, der i patenostren kører ned i CO2'en - sandsynligvis fordi de ikke får kvælningsfornemmelserhttps://slagteri.danishcrown.dk/sections/sort-slagtegang/gruppevis-bed%C3%B8velse-og-stikkesti
I flg. stikkerne/ maskinmestrene ville de vågne op i løbet af 5-10 min., hvis de ikke blev stukket
Nåh nej, de stakkels banker. Hvor mange milliarder var det nu de havde i overskud i sidste kvartal? Næh, prøv du at gå ned i banken og sig at du vil sætte penge ind. Så tror jeg nok du bliver smidt ud af butikken.</p>
<ul><li>hmm...synes ellers ikke at gøre sig specielt gældende for (danske) banker - så'n lige p.t.! ;)
- hmm...synes ellers ikke at gøre sig specielt gældende for (danske) banker - så'n lige p.t.! ;)Långiveren lever (rigtigt godt) af at låne penge ud
Men det er nok mere effektivt at udnytte alt det man kan på at fortrænge fossil energi. Men i stedet for at standse møllerne i blæsevejr? Tja, hvem kan regne på det?Ehver vindmøllepark/solcellepark bør have sådan en sender til at sende overskydende energi ud i rummet i stedet for at reducere effekten.
Nej, hvis du flytter pengene til et land med meget lille CO2 udledning, så vil deres merforbrug kontra vores mindreforbrug resultere i en netto reduktion. For de bruger pengene anderledes end vi.Hvorved du jo bare flytter forbruget fra Danmark til modtageren af bistanden. Hvisdet er klimaet, du bekymrer dig om, så er det lige meget, om co2 bliver udledt i Danmark eller i et afrikansk land.
Långiveren lever (rigtigt godt) af at låne penge ud. Han skal ikke forbruge dem selv. Husk på at ligegyldigt hvor rig du er, så kan du kun have en skjorte på ad gangen. Ellers ser du fjollet ud.Men så kan den, der yder lånet, jo ikke forbruge pengene. Og lån skal betales tilbage, så flytter pengene tilbage fra låntageren til långiveren igen. Når renten er lav, betyder det jo samtidig at långiveren får en mindre renteindtægt - og så kan långiveren igen forbruge tilsvarende mindre.
Hvorved du jo bare flytter forbruget fra Danmark til modtageren af bistanden. Hvis det er klimaet, du bekymrer dig om, så er det lige meget, om et kinesisk produkt bliver købt i Danmark eller i et afrikansk land.Man kan også hæve ulandsbistanden
Men så kan den, der yder lånet, jo ikke forbruge pengene. Og lån skal betales tilbage, hvilket flytter pengene tilbage fra låntageren (som ikke kan forbruge de beløb, der afdrages) til långiveren igen. Når renten er lav, betyder det samtidig at långiveren får en mindre renteindtægt - og så kan långiveren igen forbruge tilsvarende mindre, som låntageren kan forbruge mere.Nogen kunne måske fristes til at optage flere billige lån, og så omsætte det til forbrug.
Alle dine forslag flytter bare forbrug fra en part til en anden. De skaber ikke mindre forbrug.
Smart. Andre tænker på at sende energi ned fra satellitter i rummet, men det øger jo kun energitilførslen til Jorden. Din er ide er derfor genial. Vi skal da sende energien ud i rummet. Antennerne behøver ikke en gang at være specielt retningsbestemte. Meget bedre end solsejl/spejle/kunstige skyer og hvad folk ellers er kommet op med, og det generer ikke astronomerne. Ehver vindmøllepark/solcellepark bør have sådan en sender til at sende overskydende energi ud i rummet i stedet for at reducere effekten. Egentlig forbavsende at andre ikke er kommet på den ide.Så konverterer vi en del af den energi solen varmer kloden op med, til elektromagnetisk energi og returer den til rummet.
Den røde linje er gennemsnittet af modellerne. Det er denne kurve som "bruges af FN"!
Målingerne ligger langt under denne gennemsnitskurve.
Nej
Det ser ikke for godt ud for modellerne.
Jo, samme trend som målingerne - hvilket viser at modellerne til en vis grad afspejler virkeligheden
Hvad med: En god portion vindmøller og solceller. En hulens masse retningsbestemte radiosendere i MW klassen , der sender S-O-S ud i rummet hver gang solen skinner eller vinden blæser.Det eneste jeg kan finde på er at sende store sejl til at spærre for solen i et "helios kredsløb" så den konstant spærre for solen.
Der skal ca 1000 stk foldboldbaner store sejl op og spærre!
Så konverterer vi en del af den energi solen varmer kloden op med, til elektromagnetisk energi og returer den til rummet.
Så slipper vi også for partikkelforeningen fra raketterne.
'en god portion' og 'en hulens masse' skal nok tælles på mere end 2 hænder :-D
Jeg er ikke økonom, men vil det hjælpe at indføre borgerløn? Man kan også hæve ulandsbistanden. Eller gøre begge dele på en gang.Come on, det er jo et ikke-svar. Hvad vil du gøre i praksis?
Nogen kunne måske fristes til at optage flere billige lån, og så omsætte det til forbrug.Så nej, lavere renter øger ikke forbruget på samfundsplan.
Men sålænge økonomerne arbejder for at vi gør det stik modsatte, herunder via stadige rentenedsættelser, sker der vel det modsatte: forbruget øges. Gak-gak.
Rentenedsættelser er gensidige - det kan godt være, dit lån bliver billigere, men du får samtidig lavere rente af din opsparing og en mindre pensionsopsparing. Så nej, lavere renter øger ikke forbruget på samfundsplan.
Come on, det er jo et ikke-svar. Hvad vil du gøre i praksis?Hvordan vil du destruere de merindtægter, der med øgede priser altid vil ende et eller andet sted?
Administration.
Brænde sedler af i nationalbanken? Omlægge det hele til bitcoin og slette filerne? Skabe en stor inflation (nå, nej - skære jo folks gæld væk)? Indføre tvungen opsparing som i 80'erne? Sakbe en fond som i Norge? Uanset havd, så bliver pengene brugt igen før eller siden.
Produktionsbegrænsninger og forbud modta arbejde mere end 20 timer kan måske virke, men øgede priser gør ingen forskel.