Ny dansk hjemmeside vil afmystificere 11/9
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ny dansk hjemmeside vil afmystificere 11/9

911facts.dk er ikke en hjemmeside for fans af den tyske sportsvogn Porsche 911, men derimod en hjemmeside, der skal hjælpe danskere fra skolealderen og op med at finde sandt og falsk i de mange teorier om den skæbnesvangre dag i september 2001.

Claus Larsen er den ene af de to forfattere og boede selv i New York, da tårnene styrtede sammen. Han mener, det er vigtigt, at få afmystificeret de mange mere eller mindre skøre konspirationsteorier.

»Det er jo en enormt vigtig begivenhed. Den har defineret tiden siden. Så derfor er det enormt vigtigt, at vi finder den rigtige forklaring, ellers lærer vi jo ingenting,« forklarer han.

Folkeoplysning

I en pressemeddelelse skriver de to forfattere, at de igennem de seneste to år har punkteret 60 konspirationsteorier, og specielt fokuserer de på at afsløre de usammenhænge, der er blevet spredt af kritikere af 'den officielle version', bl.a. den amerikanske gruppe Sandhedsbevægelsen og den danske afdeling i11time.

»Vores hjemmeside er saglig, fordi vi har vægtet beviser for og imod, og så har vi vurderet kilderne,« forklarer Claus Larsen. Han er godt klar over, at man aldrig vil kunne opnå fuldstændig objektivitet, men han mener alligevel, at 911facts.dk er vigtig.

»Man kan jo ikke tage alle kilder i hele verden med i sin betragtning, man er nødt til at udvælge nogen, og selvfølgelig bliver det på en eller anden måde farvet, sådan er det, men vi ser bredt på det. Netop det, at vi ikke ser på det ud fra et forudfattet synspunkt, gør os relevante.«

Udover at vise danskerne, hvad der faktisk skete den 11. september, og specielt hvad der ikke skete igennem analyser og kilder, vil de to forfattere også lære danskerne at håndtere konspirationsteoretikere, forklarer Claus Larsen.

»Det er et metaformål, hvor selve emnet er konkret med meget konkrete påstande, som er sande eller falske? Og ja, det er jo et folkeoplysningsprojekt, hvor vi ligeså meget tilbyder et indblik i konspirationsteorier generelt, og hvordan de fungerer. Det er mange af de samme ting, der går igen. Man kan anskue siden helt faktuelt om 9/11, eller om konspirationsteoretikere, eller igen helt oppe hvordan man videregiver falsk information til folk, uden de opdager det. Så det kan virke på mange forskellige niveauer.«

Dokumentation

911facts.dk

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

når forfatterne ikke engang forstår at afmystificerer det totale kollaps af bygningen "WTC 7", så giver jeg ikke meget for deres påstand om at de komme med facts.
Hvordan kan en bygning med en stålkonstruktion, som ikke blev ramt af fly eller brændstof opleve et totalt kollapse, hvor hele stålrammen bliver ødelagt?
Andre stålbygninger rund om i verden kan holde til at brænde i timevis, men WTC 7 kollapsede under sin egen vægt uden synlige tegn på hverken kraftig brand eller synlige skader... Er der nogen der kan nævne én eneste anden bygning med stålramme, som er total kollapset efter en brand - bare én????

  • 0
  • 0

@Haftor Om SIgurdsson: Okay, min fejl - jeg retter lige mig selv: Et højhus som er bygget efter gældende vesteuropæiske standarder.

Kader Toy Factory var perleeksemplet på byggesjusk med en uisoleret stålkonstruktion og helt uden selv de basale sikkerhedsforanstaltninger - så som sprinklere og fungerende nødudgange.

Nu når jeg er i gang med at brokke mig: 911facts.dk fortæller heller ikke hvordan flere passagerer på flight 93 kunne bruge deres mobiltelefon til at ringe med selvom flyet fløj med over 600 km/t flere kilomter over jorden. Det er er sgu godt gjort at sådan en lille 2 Watts mobiltelefon inde i et cylinder af metal flere kilometer over jorden flyvende med over 600 km/t kan bruges til at ringe med.... Hvordan pokker gjorde de det?

Vi kan da lige tage checklisten:
1. Det er besværligt at holde forbindelsen, når man flyver med mere end 200 Km/t
2. En metal cylinder standser næsten alt signal - og et fly er vel en metalcylinder?
3. Mobilmasternes sendere peger ned i mod jorden - ikke op ad

  • 0
  • 0

Du misser pointen mht. et højhus med stålkonstruktion: Det er jo netop det at World Trade Center 7 var en stålkonstruktion at bl.a. Niels Harrit hævder at den burde være blevet stående, selv hvis alt andet var væk.

Du kan ikke pege på World Trade Center 7s konstruktion som argument for at bygningen skulle være blevet stående, og så pege på Kader Toy Factorys konstruktion som argument for at bygningen skulle være kollapset, hvis de to konstruktioner er fuldt sammenlignelige. Du må være konsekvent i din argumentation.

Hvis du vil have 911facts.dk til at ændre noget, må du komme med konkrete kendsgerninger, og ikke bare kontante udmeldinger uden nogen form for seriøse kildeangivelser.

Det er præcis derfor Sandhedsbevægelsen står så svagt: De aner ikke hvad kildevurdering er, og de finder det dårligt værd at begrunde deres vilde teorier med ordentlige kilder. De synes at mene at Ordet er nok. Når det står på Internettet, og det ellers falder i tråd med deres egne ideer - så er det sandt.

Og så er de fuldstændig ligeglade med om deres påstande er i modstrid med hinanden.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

  • 0
  • 0

Der er så mange beviser for at den amerikanske regering har foretaget noget yderst vanvittigt. Der er mange, der prøver at debunke 9/11 med pseudo-videnskab eller udvalgte personer. Problemet ligger bare i, at der er så mange ting, der ligger yderst ubesvaret hen.

Lad mig først pointere, at det er meget sandsynligt at dette kan være noget foretaget af den amerikanske regering. Jeg synes alle skulle foretage en lille søgning på den såkaldte "Operation Northwoods" sag der er kommet frem.

Lad mig begynde med selve 9/11 tårnene og WTC7. Det er stadigvæk ikke lykkedes den officielle kommission at komme med fyldestgørende besvarelser på sammenstyrtningen af selve disse tårne. Samtidig vil kommission ikke give svar på WTC7 sammenstyrtningen. Dog erkender de at der sker en sammenstyrtning ved frit fald. Dette burde være umuligt. Foruden nægter de at udlevere simulationsprogrammet af nedstyrtningen til andre ingeniørerer, så der kan foretages faglig bedømmelse af denne.

Med lad os tale om pentagon. Jeg har set officielle erklæringer fra højt stående militær personale, piloter med mange års erfaring samt ingeniører fra Nasa, der hævder at hele denne episode er fyldt med huller. Det er på ingen måde muligt for en passagerfly at foretage den rute eller den landing ind i pentagon. Det er fysisk umuligt. Dette kræver ganske enkelt andre fly typer. Foruden blev der sendt jagerpiloter afsted efter kollisionen der kunne
oplyse at intet tydede på at et passagerfly havde ramt.
Samt findes der INTET video der viser at et fly rammer pentagon. FBI konfiskerede 86 bånd samtidig med optagelser fra andre bygninger, der havde overvågning ned mod pentagon.

Dagen forinden offentliggjorde Rumsfeld, at pentagon kunne ikke forklare dets tab på 4 trilliarder dollars. Det fly som hævdes at have ramt pentagon, ramte den afdeling af pentagon der stod for regnskab, slog personalet ihjel samtidig med at regnskabs-servere blev ødelagt.

Foruden dette findes der MANGE flere ting, problemet er bare at den amerikanske stat har lukket sagen og samtidig kun brugt 1 million dollars på denne. Man står med mange spørgsmål og to krige der er blevet startet. Man skal være godt ukritisk for ikke at kunne se en sammenhæng.

RED:

Claus, der er foretaget en rundspørge i USA for nylig, der viser at knap halvdelen af den amerikanske befolkning tvivler stærkt den officielle forklaring af 9/11. Sp jeg ville ikke påstå at de står svagt. Folk får bare ikke sat sig aktivt ind i sagen.

  • 0
  • 0

Jamen, kig dog på jeres egen side: http://911facts.dk/?p=663 under punktet fakta - der står ordret:

Isoleret set er påstanden korrekt. Der er masser af højhuse, sikkert flere end 100, der har haft voldsommere brande, og alligevel ikke er styrtet i grus. Men deres konstruktion var anderledes, de blev ikke ramt af passagerfly og/eller fik ikke lov til at brænde ubekæmpet i timevis.

Argumentet for at der IKKE er noget mistænksomt ved WTC 7 er i.flg. 911facts.dk at... Citat" At noget sker for første gang i historien er hverken ualmindeligt eller mistænkeligt; det er uundgåeligt. Alle begivenheder har selvfølgelig en første gang, for eksempel den første månelanding, Titanics forlis, atomkatastrofen i Chernobyl, og jødeudryddelserne under anden verdenskrig, uden at man derfor kan konkludere, at den officielle forklaring i virkeligheden dækker over en konspiration."

HURRA for en flot argument...

Endnu bedre bliver det på http://911facts.dk/?p=830 hvor man citeter NIST rapporten - en rapport som igen og igen er blevet afvist af uafhængige kilder. Hvis 911facts.dk skal tages seriøst, så kunne de måske finder nogle ANDRE kilder end lige NIST rapporten...

  • 0
  • 0

Johnny

Jeg synes du skal søge efter den officielle pressemøde for NIST. Aldrig har jeg set ingeniører stå og tøve med at forklare folkeskole-fysik, når de skal forklare disse frifalds-styrtninger.

En professor i fysik havde lagt videoen ud og kommenterede imens. Lad mig bare sige at vedkommende ville ikke have bestået eksamen:)

  • 0
  • 0

Jeg har faktisk set det omtalte pressemøde og jeg forstår det heller ikke - men det er nok fordi jeg er en uvidende, konspirationsfanatiker med sølvhat...

Jeg forstår heller ikke, at hullet i Pentagons facade være 1/3 mindre end flyets vinger - det er nok bare mig, der ikke kan finde ud af det med meter og centimeter.

Endnu bedre bliver det på http://911facts.dk/?p=214 Begrundelsen for USa ikke har frigivet de mange overvågningsoptagelser, som de beslaglagde i dagene efter angrebet på Pentagon: I.flg. 911facts.dk så er grunden: "Når der sker en forbrydelse, og gerningsstedet er kameraovervåget, beslaglægger politiet naturligvis de videooptagelser, der potentielt kan vise forbrydelsen. Det ville have været mistænkeligt, hvis optagelserne ikke var blevet konfiskerede."

På den baggrund konkluderer man på 911facts.dk er det er helt naturligt at regeringen ikke vil udlevere alt deres beslaglagte videomateriale omkring angrebet http://911facts.dk/?p=209

Det er sgu da noget af det dummeste jeg nogensinde har hørt! Hvor svært er det at frigive de omtalte videobånd og én gang for alle få manet alle konspirationsteorierne i jorden - hvor svært kan det være at frigive nogle videobånd - hvad er det så farligt i det siden regeringen ikke allerede for 10 år siden har frigivet bånene? Hvad?

  • 0
  • 0

Hvor svært er det at frigive de omtalte videobånd og én gang for alle få manet alle konspirationsteorierne i jorden -

Frigive data og få manet i jorden... det minder om et eller andet det der ;-)
Sådan virker det desværre aldrig

  • 0
  • 0

Din reaktion er meget typisk for medlemmer af Sandhedsbevægelsen: I stedet for at forholde dig til at dit argument er skudt i sænk, fortsætter du bare i en anden skure, som om intet var hændt.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

  • 0
  • 0

Kære David,

Der er så mange beviser for at den amerikanske regering har foretaget noget yderst vanvittigt. Der er mange, der prøver at debunke 9/11 med pseudo-videnskab eller udvalgte personer.

Jeg bemærker at du ikke er konkret i dine anklager.

Problemet ligger bare i, at der er så mange ting, der ligger yderst ubesvaret hen.

Det er meget muligt du synes det. Men i så fald er det op til Sandhedsbevægelsen at skaffe svarene. Det kan aldrig være op til andre at finde svar på konspirationsteoretikeres mange "spørgsmål", der alt for ofte slet ikke er spørgsmål, men slet skjulte påstande.

Læs mere her: http://www.911facts.dk/?p=508

Lad mig først pointere, at det er meget sandsynligt at dette kan være noget foretaget af den amerikanske regering. Jeg synes alle skulle foretage en lille søgning på den såkaldte "Operation Northwoods" sag der er kommet frem.

Google søgninger er ikke godt nok, David.

Lad mig begynde med selve 9/11 tårnene og WTC7. Det er stadigvæk ikke lykkedes den officielle kommission at komme med fyldestgørende besvarelser på sammenstyrtningen af selve disse tårne.

Det er din vurdering. Din vurdering er ikke den ultimative sandhed.

Samtidig vil kommission ikke give svar på WTC7 sammenstyrtningen.

Det er en uretfærdig anklage. Kommissionens opgave var at afdække forløbet på dagen, ikke begive sig ud i tekniske undersøgelser af kollapsene.

Dog erkender de at der sker en sammenstyrtning ved frit fald. Dette burde være umuligt.

Det er din vurdering. Din vurdering er ikke den ultimative sandhed. Du er oppe imod højt kvalificerede eksperter, der har haft en langt bedre indsigt i bevismaterialet end du har.

Foruden nægter de at udlevere simulationsprogrammet af nedstyrtningen til andre ingeniørerer, så der kan foretages faglig bedømmelse af denne.

Det er ikke Kommissionens opgave at udlevere proprietært software til selvbestaltede eksperter.

Med lad os tale om pentagon. Jeg har set officielle erklæringer fra højt stående militær personale, piloter med mange års erfaring samt ingeniører fra Nasa, der hævder at hele denne episode er fyldt med huller.

Igen, du nævner hverken kilder eller konkrete kendsgerninger.

Det er på ingen måde muligt for en passagerfly at foretage den rute eller den landing ind i pentagon. Det er fysisk umuligt. Dette kræver ganske enkelt andre fly typer.

Igen, du nævner ingen kilder.

Foruden blev der sendt jagerpiloter afsted efter kollisionen der kunne oplyse at intet tydede på at et passagerfly havde ramt.

Det er karakteristisk at du udelader det bevismateriale der blev fundet på plænen uden for kollisionsstedet, og inde i bygningen.

Samt findes der INTET video der viser at et fly rammer pentagon. FBI konfiskerede 86 bånd samtidig med optagelser fra andre bygninger, der havde overvågning ned mod pentagon.

Igen, vi lærer intet af hvad du siger, for du kommer ikke med bedre forklaringer. Du afviser bare dem, der allerede findes, fordi du er uenig i konklusionerne.

Dagen forinden offentliggjorde Rumsfeld, at pentagon kunne ikke forklare dets tab på 4 trilliarder dollars. Det fly som hævdes at have ramt pentagon, ramte den afdeling af pentagon der stod for regnskab, slog personalet ihjel samtidig med at regnskabs-servere blev ødelagt.

Læs mere her: http://www.911facts.dk/?p=1207

Foruden dette findes der MANGE flere ting, problemet er bare at den amerikanske stat har lukket sagen og samtidig kun brugt 1 million dollars på denne. Man står med mange spørgsmål og to krige der er blevet startet. Man skal være godt ukritisk for ikke at kunne se en sammenhæng.

For det første er USA ikke en stat, men et føderalt forbund af stater.

For det andet er sagen aldeles ikke "lukket".

For det andet overstiger beløbet langt den ene million dollars du hævder er brugt.

Det er i orden at du er uenig, og mener at der ligger noget andet bag. Men du har ikke været i stand til at komme med en bedre forklaring, og dine argumenter er bevisligt forkerte.

Derfor er der ingen grund til at tage dine anklager alvorligt.

RED:

Claus, der er foretaget en rundspørge i USA for nylig, der viser at knap halvdelen af den amerikanske befolkning tvivler stærkt den officielle forklaring af 9/11. Sp jeg ville ikke påstå at de står svagt. Folk får bare ikke sat sig aktivt ind i sagen.

Hvis en rundspørge viste at knap halvdelen tvivlede stærkt på at jødeudryddelserne under 2. verdenskrig skete, ville du så tilsvarende tvivle på at det skete, og forlange en ny undersøgelse af Holocaust?

  • 0
  • 0

Claus problemet med 911facts.dk er jo at halvdelen af argumenterne, er på nivieau som "teleanalytikeren" John Strands argmenter. Til den som ikke kender ham så er standard argumentet "Hvem skal betale" og "Tænk på børnene og de gamle".

"Sandhedsbevægelsen" er først og fremmest kommet med en kritik de officielle historie. Der er mange indicier på at den officielle historie simpelthen ikke holder vand.

Det kan man så vælge at forholde sig kritisk til, eller man kan vælge at have den indstilling at "the goverment knows best".

Den såkaldte "sandhedsbevægelse" er kommet med nogle ret relevante spørgsmål, som med lethed kan affejes af de relevante myndigheder, hvis de ønsker det. Jeg har tidligere fremhævet faktummet med overvågningkameraer og der er også flere meget "lavt hængende frygter" som den amerikanske regnering kan høste. Det er bare et spørgsmål om vilje - sjovt nok vil myndighederne ikke forsvare deres teorier.

Det modsatte så vi med månelandings konspirationsteorien, hvor NASA aktivt har argumentet for sin side af sagen - oven i købet FORHOLDT sig til den fremkomne kritik.

911facts.dk er for mig mere et propaganda værktøj end reel ny information. 911facts.dk sammenblader MANGE forskellige folks påstande og opfinder sine egne påstande baseret på forskellige kilder og fremhæver fejl baseret på flere forhold, som kommer fra forskellige kilder - kilder som ikke nødvendigvis har samme påstande.

Det svarer jo til, at man sætter 30 personer til at se en fordboldkamp og efterfølgende spørger hvordan de vil beskrive kampen. Derefter koger man alle 30 personers indtryk sammen og begynder at fremhæve forskellene mellem disse 30 personers opfattelse af kampen som værende et bevis for at de alle tager fejl.

DET ER IKKE VIDENSKAB - DET ER MANIPULATION! Oven i købet MANIPULATION af værste skuffe - FØH!

  • 0
  • 0

Det er korrekt at 911facts.dk bruger mange påstande fra mange forskellige medlemmer af Sandhedsbevægelsen. Vi kan ikke ignorere visse påstande, og fremhæve andres. Det ville være urimeligt, og give et forkert billede af bevægelsen.

Hvis Sandhedsbevægelsen kræver at alt skal frem, så må vi også kigge kritisk på bevægelsen selv, hvilke påstande medlemmerne fremsætter, og hvilke metoder der tages i brug.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

  • 0
  • 0

Vi kan da lige tage checklisten:
1. Det er besværligt at holde forbindelsen, når man flyver med mere end 200 Km/t
2. En metal cylinder standser næsten alt signal - og et fly er vel en metalcylinder?
3. Mobilmasternes sendere peger ned i mod jorden - ikke op ad

Jeg må så have en meget magisk telefon. Glemte engang at slukke den på en tur fra Madrid til Kastrup (ups) ... resultatet var et drænet batteri og ca 17 velkomstbeskeder fra forskellige lande! Jeg tror den maskine fløj lidt højere end flight 93, da vi ikke ramte noget på vores vej!

  • 0
  • 0

Jeg bemærker at du ikke er konkret i dine anklager.

Jeg er skam nok mere konkret, i det mine argumenter begynder længere nede.

Problemet ligger bare i, at der er så mange ting, der ligger yderst ubesvaret hen.

Det er meget muligt du synes det. Men i så fald er det op til Sandhedsbevægelsen at skaffe svarene. Det kan aldrig være op til andre at finde svar på konspirationsteoretikeres mange "spørgsmål", der alt for ofte slet ikke er spørgsmål, men slet skjulte påstande.

Er det ikke lidt latterligt, at man skal kunne besvare alle spørgsmål, sålænge man gør opmærksom på at der findes uklarheder og fejl? Det er den amerikanske regering, der skal komme med svarene.

Google søgninger er ikke godt nok, David.

Her er et link angående Operation Northwoods, finder det mærkeligt at du ikke kender til den. Har været debatteret på det kraftigste.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Nor...

Det er din vurdering. Din vurdering er ikke den ultimative sandhed.

Hvordan behandler I selv deres vurdering inde på jeres hjemmeside? Jeg har set mange ingeniører samt fysikerer der sår stor tvivl om dette. Der er sågar oprettet en side af ingeniører, der kræver en meget mere tilbundsgørende undersøgelse.

Her er en fagmand, der kritiserer kommissionen vurdering.
http://www.youtube.com/watch?v=Khm423m6DD0

Det er en uretfærdig anklage. Kommissionens opgave var at afdække forløbet på dagen, ikke begive sig ud i tekniske undersøgelser af kollapsene.

Hvordan kan du således kommenterer på deres simulationsprogram som skal forklare sammenstyrtningen? De skulle nemlig også afdække dette.

Det er din vurdering. Din vurdering er ikke den ultimative sandhed. Du er oppe imod højt kvalificerede eksperter, der har haft en langt bedre indsigt i bevismaterialet end du har.

Men til den dag i dag har vi stadigvæk fagmænd der kræver en større undersøgelse. Ligesom jeg har vist.

Det er ikke Kommissionens opgave at udlevere proprietært software til selvbestaltede eksperter.

Har du ingen ide om hvordan teknisk dokumenteret software og materiale skal behandles mellem ingeniører og videnskabsfolk?

Med lad os tale om pentagon. Jeg har set officielle erklæringer fra højt stående militær personale, piloter med mange års erfaring samt ingeniører fra Nasa, der hævder at hele denne episode er fyldt med huller.

Igen, du nævner hverken kilder eller konkrete kendsgerninger.

Igen, du nævner ingen kilder.

http://www.youtube.com/watch?v=Tm8-COJwzis

Der er MANGE videoer samt dokumenter der siger det samme.

Det er karakteristisk at du udelader det bevismateriale der blev fundet på plænen uden for kollisionsstedet, og inde i bygningen.

Det der blev fundet uden for var ikke større end at man kunne tage det op i hånden. Det der var inde i bygningen blev båret ud under et tæppe.

igen, vi lærer intet af hvad du siger, for du kommer ikke med bedre forklaringer. Du afviser bare dem, der allerede findes, fordi du er uenig i konklusionerne.

Der findes ingen video af kollisionen, skal der fremføres mere logik?

Læs mere her: http://www.911facts.dk/?p=1207

På ingen måde fyldestgørende. Sandsynlighed for at den skulle ramme i denne sektion og ødelægge alt materiale virker bizart.

For det første er USA ikke en stat, men et føderalt forbund af stater.

For det andet er sagen aldeles ikke "lukket".

For det andet overstiger beløbet langt den ene million dollars du hævder er brugt.

Den er lukket, dette er blevet fremført.

Jeg vil gerne se hvad du finder frem til at NIST rapporten har kostet?

Det er i orden at du er uenig, og mener at der ligger noget andet bag. Men du har ikke været i stand til at komme med en bedre forklaring, og dine argumenter er bevisligt forkerte.

Derfor er der ingen grund til at tage dine anklager alvorligt.

Det er nemt at komme og sige, så længe regeringer siger det. To krige er efterfølgende ved at blive udkæmpet på fuldstændig forkert grundlag....

Hvis en rundspørge viste at knap halvdelen tvivlede stærkt på at jødeudryddelserne under 2. verdenskrig skete, ville du så tilsvarende tvivle på at det skete, og forlange en ny undersøgelse af Holocaust?

Hvad kan man bruge sådanne hypotetiske spørgsmål til, der hviler på en begivenhed, der er sket mange år siden?

  • 0
  • 0

Hvorfor så ikke bare tage den lette vej og afvise påstandene en efter en?
Hvorfor sammenblande alle påstandene?

Den såkaldte "sandhedsbevægelse" gør jo lige netop det modsatte. Der fremkommer en række enkelte påstande - ikke en komplet konspirationsteori. "Teorien" består jo af mange små dele elementer, som hver og en kan forklares og aflives let og elegant.

I stedet for at bevise noget, så henviser I jo bare til en masse andre sider på nettet, hvor man kan finde kilder, man ikke kan bruge til så meget.

Hvis man vil bevise at en telefon virker i en flyvemaskine, så kunne man jo tage sin telefon med op i 25.000 fods højde, sætte den ind i en metalspand og så se om den vil ringe, og hvor mange sekunder der går, før opkaldt fejler. Se den slags er beviser... Det er ikke et bevis, at en talskvinde hos AT&T påstår et eller andet som en anden marketingmand har hørt over en frokost med en radioingeniør.

Eller man kunne gøre det på den lette måde - tage sin "3" telefon og sætte sig i det nærmeste IC4 tog, og se hvor mange opkald man kan foretage uden afbrydelser på jorden med kun 180 km/t under perfekt dækning.

Med over 600-800 Km/t kan man ikke altid forvente at telefonen kan nå at lave et handover mellem forskellige master og da slet ikke opretholde et opkald, hvis man sidder inde i et metalcylinder.

  • 0
  • 0

[quote]Vi kan da lige tage checklisten:
1. Det er besværligt at holde forbindelsen, når man flyver med mere end 200 Km/t
2. En metal cylinder standser næsten alt signal - og et fly er vel en metalcylinder?
3. Mobilmasternes sendere peger ned i mod jorden - ikke op ad

Jeg må så have en meget magisk telefon. Glemte engang at slukke den på en tur fra Madrid til Kastrup (ups) ... resultatet var et drænet batteri og ca 17 velkomstbeskeder fra forskellige lande! Jeg tror den maskine fløj lidt højere end flight 93, da vi ikke ramte noget på vores vej![/quote]

Nej Casper, det har du såmænd ikke.

Det er ikke noget problem, at modtage signaler fra mobilnetværk i meget korte perioder, det er et problemet at opretholde forbindelsen - det er bland andet derfor dit batteri blevet total drænet.

En sendemast på jorden kan på nogle sendemaster sender med op til 80 Watt, mens en gennemsnitlig mobiltelefoner sender med maks. 2 Watt effekt - mange langt mindre.
At holde et signal til et mobilnetværk langt tid nok til at finde netværket, hente 160 tegn data og derefter koble sig på næste mast er ikke noget problem.

Derimod er det noget svære at lave et opkald og holde det kørende. I et lille propelfly med 180 Km/t, store glasruder og kun 3 Km over jorden, der kan det godt lade sig gøre. Men at sidde i et passagerfly lavet i aluminium med små tykke vinduer, flyvende med 800 Km/t over et område af USA som ikke just er kendt for sin fremragende geografiske dækning og opretholde en samtale helt uden skat og udfald, mens man forsøger at gemme telefonen - SE DET KRÆVER EFTER MIN MENING EN MAGISK TELEFON.

  • 0
  • 0

Jeg er skam nok mere konkret, i det mine argumenter begynder længere nede.

Anklager skal ikke styrkes af argumenter, men af beviser. Du kan ikke snakke dig til et empirisk bevis.

Er det ikke lidt latterligt, at man skal kunne besvare alle spørgsmål, sålænge man gør opmærksom på at der findes uklarheder og fejl? Det er den amerikanske regering, der skal komme med svarene.

Du har fået svarene. At du så ikke kan lide dem, er en helt anden sag end hvis du ikke havde fået nogen.

Her er et link angående Operation Northwoods, finder det mærkeligt at du ikke kender til den. Har været debatteret på det kraftigste.

Jeg kender godt Operation Northwoods. Hvorfor beviser det at den amerikanske regering stod bag 9/11?

Hvordan behandler I selv deres vurdering inde på jeres hjemmeside? Jeg har set mange ingeniører samt fysikerer der sår stor tvivl om dette. Der er sågar oprettet en side af ingeniører, der kræver en meget mere tilbundsgørende undersøgelse.

Her er en fagmand, der kritiserer kommissionen vurdering.

Det er fuldkommen ligegyldigt hvor mange Sandhedsbevægelsen kan finde på Internettet der er enige med jer. I kan ikke stemme jer til hvordan virkeligheden ser ud.

Hvordan kan du således kommenterer på deres simulationsprogram som skal forklare sammenstyrtningen? De skulle nemlig også afdække dette.

Du har helt misforstået hvad de forskellige undersøgelser skulle dække.

Men til den dag i dag har vi stadigvæk fagmænd der kræver en større undersøgelse. Ligesom jeg har vist.

Vi har også "fagmænd" der ikke tror på månelandingerne. Vi har "fagmænd" der tror på spøgelser.

Har du ingen ide om hvordan teknisk dokumenteret software og materiale skal behandles mellem ingeniører og videnskabsfolk?

Jo, da jeg har en it-baggrund, er jeg udmærket klar over hvordan man behandler software.

http://www.youtube.com/watch?v=Tm8-COJwzis

Der er MANGE videoer samt dokumenter der siger det samme.

Og der er MANGE videoer samt dokumenter der siger at vi ikke landede på Månen, og at spøgelser eksister.

Det der blev fundet uden for var ikke større end at man kunne tage det op i hånden. Det der var inde i bygningen blev båret ud under et tæppe.

Det er forkert. Se http://911facts.dk/?p=1094

Der findes ingen video af kollisionen, skal der fremføres mere logik?

Der findes heller ingen video af selve månelandingen.

På ingen måde fyldestgørende. Sandsynlighed for at den skulle ramme i denne sektion og ødelægge alt materiale virker bizart.

Det er så din vurdering. Men at stable en så enorm konspiration på benene, i stedet for blot at lade det forsvinde, som så mange andet materiale forsvinder, dagligt, simpelthen fordi det roder, er en langt mere bizar "forklaring".

Den er lukket, dette er blevet fremført.

Forkert.

Jeg vil gerne se hvad du finder frem til at NIST rapporten har kostet?

Dette er et godt eksempel på hvordan Sandhedsbevægelsen manipulerer: Nu handler det pludselig om hvad NIST har kostet, og ikke hvad "den amerikanske stat" har brugt på hele "sagen".

Det er nemt at komme og sige, så længe regeringer siger det.

911facts.dk er uafhængig.

Er Sandhedsbevægelsen uafhængig?

To krige er efterfølgende ved at blive udkæmpet på fuldstændig forkert grundlag....

Det er så din holdning.

Hvad kan man bruge sådanne hypotetiske spørgsmål til, der hviler på en begivenhed, der er sket mange år siden?

Det er snart 10 år siden at terrorangrebet skete.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

  • 0
  • 0

Anklager skal ikke styrkes af argumenter, men af beviser. Du kan ikke snakke dig til et empirisk bevis.

Jeg har fremført beviser som du kan se for dig selv, de viser at der er bestemt grund til en meget mere dybdegående undersøgelse.

Du har fået svarene. At du så ikke kan lide dem, er en helt anden sag end hvis du ikke havde fået nogen.

Jeg kan også komme med en besvarelse omkring universets opståelse, men er det ens betydende med at den er logisk. Der er ufattelig mange dele som er blevet fremført af specialister som ikke er blevet besvaret, men du eller visse andre har ikke interesse i at besvare nogle af dem.

Jeg kender godt Operation Northwoods. Hvorfor beviser det at den amerikanske regering stod bag 9/11?

Det er et bevis for, at det er meget normalt at lave disse flase-flag operationer. Tyskland gjorde det samme for at komme ind til Polen og hvis man kigger i historien oplever man mange af disse.

Det er fuldkommen ligegyldigt hvor mange Sandhedsbevægelsen kan finde på Internettet der er enige med jer. I kan ikke stemme jer til hvordan virkeligheden ser ud.

Du har vist allerede på forhånd formet hvad virkeligheden er og hvorledes den virker. Dette er på ingen måder en logisk fremtræden når man behandler fagfolk.

Jeg vil fremføre dette:
"Hvis min teori viser sig at være rigtig, vil tyskerne sige at jeg er en
stor tysker og franskmændene vil sige at jeg er et stort menneske.
Hvis min teori viser sig at være forkert, vil franskmændene sige at jeg er
en beskidt tysker, og tyskerne at jeg er en beskidt jøde" Einstein

Du har helt misforstået hvad de forskellige undersøgelser skulle dække.

Har du egentlig set hvad der står i rapporten og hvad de siger. De skulle komme med en teoretisk forklaring på hvorfor og hvordan styrtene skete.

Vi har også "fagmænd" der ikke tror på månelandingerne. Vi har "fagmænd" der tror på spøgelser.

Jeg synes du skal holde dig fra fysikere og hypotheser. Hvad er der galt i at fremføre hypotheser der skal afdække spøgelser. Nu skal fysikere afdække virkeligheden selvom det ikke falder forudfattet personer godt til hjertet.

Jo, da jeg har en it-baggrund, er jeg udmærket klar over hvordan man behandler software.[quote]

Dette betyder, at der skal være åben adgang for den akademiske verden.

[quote]Og der er MANGE videoer samt dokumenter der siger at vi ikke landede på Månen, og at spøgelser eksister.

Det har ikke som sådan ikke ret meget med sagen at gøre, vi skal i første omgang have en form for BEVIS, på at dette er sket. Indtil videre har vi intet bevis.

Det er forkert. Se http://911facts.dk/?p=1094

Jeg ser stadigvæk kun små dele udenfor.

Der findes heller ingen video af selve månelandingen.

jo, inden fra raketten.

Det er så din vurdering. Men at stable en så enorm konspiration på benene, i stedet for blot at lade det forsvinde, som så mange andet materiale forsvinder, dagligt, simpelthen fordi det roder, er en langt mere bizar "forklaring".[quote]

Hvor normalt er det at starte to krige på baggrund af ingen beviser, uden at det fremstår mærkeligt?

[quote]Forkert.

Jeg har hørt Obama sige, at man ikke skal så tvivl ved den officielle historie og at sagen er slut.

Dette er et godt eksempel på hvordan Sandhedsbevægelsen manipulerer: Nu handler det pludselig om hvad NIST har kostet, og ikke hvad "den amerikanske stat" har brugt på hele "sagen".

Ja, fordi alle de ting der skulle undersøges var blevet lagt ind i selve omkostningen. Dog har jeg kun hørt dette og ikke selve dokumentation.

911facts.dk er uafhængig.

Er Sandhedsbevægelsen uafhængig?

Hvordan kan nogle være komplet uafhængelige når man godtager beviser fra andre personer. Dette siger jeg om begge lejre.

Det er så din holdning.

Dette er ikke min holdning, dette er faktum. Hvis du undersøgte begrundelserne og beviserne vil du opdage, at der stadigvæk ikke rejst det mindste grund til at invadere TO LANDE. Det er noget som fremstår som absurt.

Det er snart 10 år siden at terrorangrebet skete

Jeg inviterer dig til at se på rundspørger tilbage i tiden lige efter.

Men stadigvæk er det ikke lykkedes dig at kommentere på hvad personerne i det amerikanske luftvåben har sagt samt de andre.

  • 0
  • 0

Jeg har fremført beviser som du kan se for dig selv, de viser at der er bestemt grund til en meget mere dybdegående undersøgelse.

Det du har fremført er [i]påstande[/i], ikke [i]beviser[/i].

Jeg kan også komme med en besvarelse omkring universets opståelse, men er det ens betydende med at den er logisk. Der er ufattelig mange dele som er blevet fremført af specialister som ikke er blevet besvaret, men du eller visse andre har ikke interesse i at besvare nogle af dem.

En tåbe kan spørge om mere end ti vise kan svare på.

Det er et bevis for, at det er meget normalt at lave disse flase-flag operationer. Tyskland gjorde det samme for at komme ind til Polen og hvis man kigger i historien oplever man mange af disse.

Der er ingen der har bestridt at den slags kneb ikke har været udført før. Men det er ikke bevis for at 9/11 er en false flag operation.

Selv hvis din bedstefar har begået kriminalitet, betyder det ikke at du dermed også har det.

Du har vist allerede på forhånd formet hvad virkeligheden er og hvorledes den virker. Dette er på ingen måder en logisk fremtræden når man behandler fagfolk.

911facts.dk har den videnskabelige metode som udgangspunkt. Vi er ikke forudindfattede, men ser udelukkende på om påstande er underbyggede af facts, og at de indbyrdes er logiske og ikke i modstrid med hinanden.

Jeg vil fremføre dette:
"Hvis min teori viser sig at være rigtig, vil tyskerne sige at jeg er en
stor tysker og franskmændene vil sige at jeg er et stort menneske.
Hvis min teori viser sig at være forkert, vil franskmændene sige at jeg er
en beskidt tysker, og tyskerne at jeg er en beskidt jøde" Einstein

Hvis du har en pointe, så fremsæt den.

Har du egentlig set hvad der står i rapporten og hvad de siger. De skulle komme med en teoretisk forklaring på hvorfor og hvordan styrtene skete.

Nu må du blive enig med dig selv om hvad det er du vil kritisere: Manglen på teoretiske forklaringer eller manglen på faktuelle forklaringer? Teori og praksis er to forskellige ting.

Vil du kritisere Kommissionen for ikke at komme med faktiske forklaringer? I så fald har du jo lige erkendt at Kommissionen har opfyldt sit formål.

Vil du kritisere Kommissionen for ikke at komme med teoretiske forklaringer? I så fald...ja, hvad er så problemet?

Jeg synes du skal holde dig fra fysikere og hypotheser. Hvad er der galt i at fremføre hypotheser der skal afdække spøgelser. Nu skal fysikere afdække virkeligheden selvom det ikke falder forudfattet personer godt til hjertet.

Der er ikke noget galt i at fremføre hypoteser. Min pointe er at alle kan fremføre hypoteser, det gør dem ikke sande af den grund.

Dette betyder, at der skal være åben adgang for den akademiske verden.

Hvor har du det fra? Igen, du forklarer intet, du siger bare at "sådan er det!"

Det har ikke som sådan ikke ret meget med sagen at gøre, vi skal i første omgang have en form for BEVIS, på at dette er sket. Indtil videre har vi intet bevis.

Det har alt med sagen at gøre, for det understreger at det ikke er mængden - som du ellers konstant hævder - der afgør sandhedsværdien.

Jeg ser stadigvæk kun små dele udenfor.

Du bruger gummiord, som "små". Hvorfor forventer du at flyet skulle brydes op i større dele? Hvad er dit sammenligningsgrundlag?

Igen [i]forklarer[/i] du intet.

jo, inden fra raketten.

Hvor ved du fra at de optagelser inde fra landingsmodulet viser Månen?

Hvor normalt er det at starte to krige på baggrund af ingen beviser, uden at det fremstår mærkeligt?

Det er ikke et bevis, men en holdning.

Jeg har hørt Obama sige, at man ikke skal så tvivl ved den officielle historie og at sagen er slut.

Igen, ikke skyggen af kildeangivelse. Kun "Jeg har hørt". Det er ikke godt nok.

Ja, fordi alle de ting der skulle undersøges var blevet lagt ind i selve omkostningen. Dog har jeg kun hørt dette og ikke selve dokumentation.

Igen, "jeg har kun hørt dette". Sandhedsbevægelsen bliver nødt til at erkende at "jeg har hørt" ikke er godt nok.

Hvordan kan nogle være komplet uafhængelige når man godtager beviser fra andre personer. Dette siger jeg om begge lejre.

Hvorfor skal vi så i det hele taget høre efter Sandhedsbevægelsen?

Dette er ikke min holdning, dette er faktum. Hvis du undersøgte begrundelserne og beviserne vil du opdage, at der stadigvæk ikke rejst det mindste grund til at invadere TO LANDE. Det er noget som fremstår som absurt.

Der er rejst masser af [i]grunde[/i] til at invadere både Iraq og Afghanistan. At du så er [i]uenig[/i] i disse grunde er en helt anden sag.

Jeg inviterer dig til at se på rundspørger tilbage i tiden lige efter.

Og jeg inviterer dig til at forholde dig til spørgsmålet: Hvorfor skal vi ændre holdning fordi andre har en anden holdning, om en begivenhed der ligger 10 år tilbage, men ikke om en der ligger 60 år tilbage?

Men stadigvæk er det ikke lykkedes dig at kommentere på hvad personerne i det amerikanske luftvåben har sagt samt de andre.

Hvis du vil have at andre skal kommentere på hvad personer har sagt på Internettet, eller andet sted, må du begrunde det sagligt. Ellers er det blot spild af tid. Alle kan sige hvad som helst, men ikke alle kan sige sandheden.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

  • 0
  • 0

Hej Claus Larsen,

Tak for en god hjemmeside. Den afliver mange af de skøre teorier på en god måde!
Mit spørgsmål er: Hvad er jeres uddannelses niveau? Jeg synes personligt at i går mere op i kilder end de videnskabelige facts, hvilket for mig til at tro at I har en "forfatter" synsvinkel frem for en objektiv "ingeniør" synsvinkel.

På forhånd tak for svaret

  • 0
  • 0

Elsker dette citat fra Claus: "En tåbe kan spørge om mere end ti vise kan svare på."

Ja, men hvem er det så egentligt, som er klogest? De vise mænd kan ikke engang svare på tåbens simple spørgsmål, så hvor kloge er disse vise mænd egenligt...

  • 0
  • 0

Kære Oscar,

Tak for rosen!

Et pluk fra pressemeddelelsen:

De to forfattere er drevet af en fælles motivation for at oplyse og afmystificere, men har ellers vidt forskellig baggrund.

Claus Larsen har en it-baggrund, er mangeårig skeptiker og en internationalt anerkendt skribent for blandt andet Skeptica, netværket af uafhængige skeptikere i Danmark. Claus Larsen boede og opholdt sig i New York den 11. september 2001.

Steen Svanholm er uddannet folkeskolelærer, men ernærer sig som musiker og skribent. Han har oplevet, at konspirationsteorier har særlig godt tag i mange kunstnere og gætter på, at det hænger sammen med, at kunstnere er vant til at have en bevidst fagligt naiv åbenhed overfor omverdenen. Det er godt til kunstnerisk udfoldelse, men skidt for realitetsforståelsen.

Det er Claus Larsen og Steen Svanholms håb, at websiten kan fremme en videnskabelig og sund skeptisk tilgang til myter, rygter, teorier og påstande om den 11. september 2001 og forhåbentlig have en afsmittende effekt på læserens tilgang til alle andre emner også.

Ens uddannelsesniveau er ikke en garanti for om man lader sig bondefange. Men enhver kan forholde sig kritisk og sagligt til en sag. Vi hjælper blot med adgangen til kilder og en analyse af postulaterne. Vi fokuserer både på kilder og på hvor stærkt disse kilder er understøttet videnskabeligt.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

  • 0
  • 0

Jeg har et simpelt spørgsmål til dig:

Hvad er højest, Rundetårn eller et tordenskrald?

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

  • 0
  • 0

Du formår at bebejde mig for manglende kilder, men problemet ligger i at du gør det selv. Med det samme jeg fremfører beviser fra andre personer, påstår du de er ugyldige.

Problemet ligger samt også i at meget der er på siden, læner sig overhovedet ikke op ad videnskabelig saglig data. Du styrter uden om de faglige personer jeg fremføre. Du fremfører pseudovidenskab for at få hele historien til at gå op.

Jeg har fremført beviser fra fagfolk samt forhenværende højtstående personer inde i efterretningstjenesten, men det ud til at deres holdninger
også er ugyldige. Hvor stopper det?

Hvis I er så interesseret i at fortælle sandheden, hvorfor har I ikke lavet en side hvor man kan se alle informationer? I vælger jo bare delene fra selvom der kommer argumenter fra andre folk der har lige så meget viden.

  • 0
  • 0

Jeg har nu læst omkring en halv times debatteren frem og tilbage, hvor hovedargumentet for stort set alle dine pointer er, at folk ikke har legitime kildeangivelser og/eller beviser.
Men du lader til at have overset en meget vigtig del af sandhedsbevægelsens udgangspunkt: Nemlig at den Amerikanske regerings bevisførelse og Kommisionens arbejde ikke uden videre kan godtages, fordi regeringen siger det.
Og det er sådan set kun den værdi, dine egne kilder har.
Det virker usagligt og enormt afsporende for diskussionen at du forsøger at vinde enhver diskussion som var det en dialog fra Sokrates, og din hjemmeside lyser langt væk af at være (i min mening selvfølgelig) hamrende ukritisk over for de officielle forklaringer.
Kunne det nogensinde falde dig ind at overveje at en "sandhed" som denne, som blev vedtaget kollektivt umiddelbart efter angrebet måske havde andre spillere end blot de onde skurke fra Østen?

Hilsen Magnus

  • 0
  • 0

Jeg har et simpelt spørgsmål til dig:

Hvad er højest, Rundetårn eller et tordenskrald?

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

Rundetårn i højde og tordenskrald i lydtryk. Jeg elsker din måde at argumentere på - John Strand vil være stol af dig :-)

Mht. til 9/11 så er de fleste "påstande" fra "Sandhedsbevægelsen" jo meget konkrete og kan sammenlignet og/eller afprøves i praksis. Når regeringen fortæller folket at et fly er fløjet ind i pentagon, så stiller folk spørgsmål til hændelsen baseret på de efterladte facts.

Disse "konspirationsteoretikere læser jo ikke en Garfield tegneserie, og konkluderer på baggrund af "Garfields attetyde imod Futte", at et flys vingespænd er længere end det som er afbilledet på billeder taget få minutter efter hændelsen i Pentagon.

Nej de kigger på på de facts som de har tilrådighed, og så stiller de spørgsmål PÅ BAGGRUND AF TILGÆNGELIGE FACTS.

  • 0
  • 0

Tak for det hurtige svar.

Der er naturligvis mange usande og skøre teorier der omhandler begivenheden omkring 911. Jeg synes de fleste er fis i en hornlygte, men jeg må erklære mig enige i nogle få mærkværdige ting, der får hele regnstykket til at blive falsk.

  1. På din hjemmeside står der at WTC7 ikke falder i frit fald. Dette har jeg svært ved at forstå, eftersom selv kommisionen og andre uafhængige eksperter siger det præcist modsatte. Dette spørgsmål er for mig at se et af de absolut vigtigste ting der kan bevise/modbevise konspirationsteorierne.

  2. Den sidste ting jeg finder MEGET mærkelig er at en stor del af USA's bevismateriale er baseret på nogle pas og andre typer ID kort som agenter fandt på vejen nedenfor WTC1 og 2 (inden tårnene styrtede). Disse objekter skulle efter sigende være fløjet ud af flyene ved kollision, og derefter landet på jorden. Disse "beviser" "beviser" identiteten på terroristerne.
    Jeg er meget interesseret i at høre Deres vurdering af især argument 2 (som din website ikke omtaler).

  • 0
  • 0

Tro mig, dette er bare toppen af isbjerget.

Når vi har højtstående militær personer samt tidligere efterretningsagenter, der siger noget er galt, så skal der efterforskes.

Stadigvæk, er det ikke muligt at kunne forklare hvordan en terrorist som Hani Hanjour kunne flyve et passagerfly ind i pentagon via en rute, der skulle aurodynamisk være umulig at udføre. Manden kunne ikke engang flyve et lille fly - han var en forfærdelig pilot. Dette siger hans instruktører.

  • 0
  • 0

Du formår at bebejde mig for manglende kilder, men problemet ligger i at du gør det selv. Med det samme jeg fremfører beviser fra andre personer, påstår du de er ugyldige.

Jeg fremhæver at hvad du anser for "kilder" og "beviser" ikke kan anses som sådanne.

Ærlig talt, David: Synes du virkelig, at "jeg har hørt" skal anses for at være et bevis?

Problemet ligger samt også i at meget der er på siden, læner sig overhovedet ikke op ad videnskabelig saglig data. Du styrter uden om de faglige personer jeg fremføre. Du fremfører pseudovidenskab for at få hele historien til at gå op.

Du er i lighed med alle andre meget velkommen til at kontakte os på redaktion@911facts.dk med korrektioner.

Jeg har fremført beviser fra fagfolk samt forhenværende højtstående personer inde i efterretningstjenesten, men det ud til at deres holdninger også er ugyldige. Hvor stopper det?

Jeg tror at du skal starte helt forfra, med at finde ud af hvad de forskellige begreber betyder. Du kan starte med "bevis" og "holding". De to ting er ikke ensbetydende.

Tro mig, dette er bare toppen af isbjerget.

Nej, David. Vi skal ikke tro dig. Du skal overbevise os, med beviser.

Når vi har højtstående militær personer samt tidligere efterretningsagenter, der siger noget er galt, så skal der efterforskes.

Et af Sandhedsbevægelsens mange problemer er at man ikke er i stand til at opstille rammer for hvad der skal efterforskes.

Stadigvæk, er det ikke muligt at kunne forklare hvordan en terrorist som Hani Hanjour kunne flyve et passagerfly ind i pentagon via en rute, der skulle aurodynamisk være umulig at udføre. Manden kunne ikke engang flyve et lille fly - han var en forfærdelig pilot. Dette siger hans instruktører.

Se artiklerne http://911facts.dk/?p=972 og http://911facts.dk/?p=1602

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

  • 0
  • 0

Rundetårn i højde og tordenskrald i lydtryk. Jeg elsker din måde at argumentere på - John Strand vil være stol af dig :-)

Du har altså fanget pointen: Det er ikke alle spørgsmål der har lige stor værdi, fordi nogle bare er tåbelige, og måske endda ikke kan besvares. Nu mangler du bare at overføre den på alle dine egne påstande.

Mht. til 9/11 så er de fleste "påstande" fra "Sandhedsbevægelsen" jo meget konkrete og kan sammenlignet og/eller afprøves i praksis. Når regeringen fortæller folket at et fly er fløjet ind i pentagon, så stiller folk spørgsmål til hændelsen baseret på de efterladte facts.

Hvis Sandhedsbevægelsen fremsætter påstande der er konkrete og kan afprøves i praksis, er det bevægelsens ansvar at gøre det. Man kan ikke sidde i en krog og skrige "FORBRYDER" bare fordi andre ikke vil hoppe og springe for en.

Disse "konspirationsteoretikere læser jo ikke en Garfield tegneserie, og konkluderer på baggrund af "Garfields attetyde imod Futte", at et flys vingespænd er længere end det som er afbilledet på billeder taget få minutter efter hændelsen i Pentagon.

Nej de kigger på på de facts som de har tilrådighed, og så stiller de spørgsmål PÅ BAGGRUND AF TILGÆNGELIGE FACTS.

Se artiklen http://911facts.dk/?p=508

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

  • 0
  • 0

Der er naturligvis mange usande og skøre teorier der omhandler begivenheden omkring 911. Jeg synes de fleste er fis i en hornlygte, men jeg må erklære mig enige i nogle få mærkværdige ting, der får hele regnstykket til at blive falsk.

Her begår du den fejl som samtlige medlemmer af Sandhedsbevægelsen også begår: De regner f.eks. med at alle vidneudsagn skal stemme 100% overens med hinanden - ellers må der være ugler i mosen. De forstår ikke, at virkeligheden ikke er så let at afkode, specielt ikke når man som New Yorks befolking - jeg var selv iblandt dem - pludselig står i en katastrofesituation af uhørt omfang. Folk reagerer meget forskelligt i en så presset situation, og kan ikke forventes at få alle detaljer helt korrekt.

Det ville være et ret stærkt argument FOR en konspiration hvis alle vidner var helt enige om alt. I sådant et tilfælde kunne man begynde at mistænke dem for aftalt spil.

  1. På din hjemmeside står der at WTC7 ikke falder i frit fald. Dette har jeg svært ved at forstå, eftersom selv kommisionen og andre uafhængige eksperter siger det præcist modsatte. Dette spørgsmål er for mig at se et af de absolut vigtigste ting der kan bevise/modbevise konspirationsteorierne.

De siger bestemt ikke det modsatte. En lille del af World Trade Center 7 faldt i lidt over 2 sekunder i frit fald. Bygningen som sådan kollapsede på over 13 sekunder, hvilket er endog meget langt fra frit fald.

Se artiklen http://911facts.dk/?p=139

  1. Den sidste ting jeg finder MEGET mærkelig er at en stor del af USA's bevismateriale er baseret på nogle pas og andre typer ID kort som agenter fandt på vejen nedenfor WTC1 og 2 (inden tårnene styrtede). Disse objekter skulle efter sigende være fløjet ud af flyene ved kollision, og derefter landet på jorden. Disse "beviser" "beviser" identiteten på terroristerne.
    Jeg er meget interesseret i at høre Deres vurdering af især argument 2 (som din website ikke omtaler).

Vi har ikke været i stand til at dække samtlige påstande - det er en umulig opgave, da nye synes at komme til dagligt. Lige netop den påstand er en af dem, vi har på bedding. Tjek siten i fremtiden.

Det er ikke korrekt eller fair at beskrive pas og ID kort som "en stor del af bevismaterialet. Det er en meget lille del af det.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

  • 0
  • 0

Igen viser det sig, at du ikke kan svare på hvad disse personer har at sige. Du må gøre et bedre job hvis du skal bevise at så mange efterretningsfolk og fagmænd er komplet idioter uden nogen begrundelse.

Du skal gøre et bedre job med Hani Hanjour, du kan stadigvæk ikke forklare hvad fagfolk har at sige med den rute.

  • 0
  • 0

Igen viser det sig, at du ikke kan svare på hvad disse personer har at sige. Du må gøre et bedre job hvis du skal bevise at så mange efterretningsfolk og fagmænd er komplet idioter uden nogen begrundelse.

Igen ser vi denne evne til at hævde at fordi man er uenig i hvad man har fået, har man slet ikke fået noget.

Jeg har givet dig min begrundelse. Lad være med at tro - og fortælle andre - at det er fordi jeg ikke kan svare.

Jeg får masser af opfordringer til at se den-og-den youtube video, eller læse det-og-det alenlange manifest. Jeg beder altid om seriøse begrundelser for hvorfor vi skal bruge tid på det. Jeg får det meget sjældent. Jeg har bestemt ikke fået det i dit tilfælde.

Det er som om det forventes at blot man hører noget blive sagt, så er det sandhed. Det smager i den grad af forkyndelse med efterfølgende saliggørelse.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

  • 0
  • 0

Du skal gøre et bedre job med Hani Hanjour, du kan stadigvæk ikke forklare hvad fagfolk har at sige med den rute.

Prøv at se tilbage på aftenens debat: Jeg har stillet så mange spørgsmål til dig, som du blot har ignoreret.

Er det kun Sandhedsbevægelsen der må stille spørgsmål? Det ser sådan ud.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

  • 0
  • 0

Du kan stadigvæk ikke svare på hvad de har at sige. Så lad dog vær med at lave en ensidig side, men en side med alle informationer.

Samt vil jeg gerne have dig til at se denne analyse af WTC7. Dette viser at du skal kraftig omformulere hvad du har at sige.

http://www.youtube.com/watch?v=rP9Qp5QWRMQ

Vi har bevis på at disse personer ikke engang kan finde ud af Fysik C

  • 0
  • 0

Giv dine saglige begrundelser for hvorfor nogen skal bruge tid på dine links.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

  • 0
  • 0

Jeg har nu læst omkring en halv times debatteren frem og tilbage, hvor hovedargumentet for stort set alle dine pointer er, at folk ikke har legitime kildeangivelser og/eller beviser.
Men du lader til at have overset en meget vigtig del af sandhedsbevægelsens udgangspunkt: Nemlig at den Amerikanske regerings bevisførelse og Kommisionens arbejde ikke uden videre kan godtages, fordi regeringen siger det.

Det er ikke Sandhedsbevægelsens udgangspunkt. Bevægelsens udgangspunkt er, at konspirationen er sand. Arbejdet går så ud på at finde beviser på at den er det.

Og det er sådan set kun den værdi, dine egne kilder har. Det virker usagligt og enormt afsporende for diskussionen at du forsøger at vinde enhver diskussion som var det en dialog fra Sokrates, og din hjemmeside lyser langt væk af at være (i min mening selvfølgelig) hamrende ukritisk over for de officielle forklaringer.

Kunne det nogensinde falde dig ind at overveje at en "sandhed" som denne, som blev vedtaget kollektivt umiddelbart efter angrebet måske havde andre spillere end blot de onde skurke fra Østen?

Da vores udgangspunkt er neutralt, og vi har anskuet de forskellige påstande pro et contra, har vi naturligvis overvejet samtlige påstande, fra så mange partshavere som muligt. Vi finder at alle de efterhånden mange undersøgelser der hidtil er foretaget, er seriøse, videnskabeligt underbyggede, og peger på den samme forklaring.

Med venlig hilsen
Claus Larsen
911facts.dk

  • 0
  • 0

Jamen, så lad vær

Så synes jeg andre skulle se en analyse der viser en faldacceleration på 9.82 m/s^2

  • 0
  • 0

Claus jeg dropper denne debat.

Du har ikke et gram af respekt i min verden efter denne diskussion. Jeg syntes ideen med projektet er fremragende, men udførslen er simpelthen for langt ude - så langt ude at jeg vil kalde det bevidst manipulation.

I min verden findes der ikke dumme spørgsmål - kun dumme svar. Det er fint at forholde sig kritisk til påstande, men når man ser hvordan det bliver praktiseres på 911facts.dk og høre bagmandens brug af argumentation, så står jeg af.

Forsat god debat.

  • 0
  • 0

I min verden findes der ikke dumme spørgsmål - kun dumme svar. Det er fint at forholde sig kritisk til påstande, men når man ser hvordan det bliver praktiseres på 911facts.dk og høre bagmandens brug af argumentation, så står jeg af.

Så tillad mig at spørge på baggrund af indlæg fra dig længere oppe.

Hvilke opkald blev i flight 93 foretaget fra mobiltelefoner og i hvilken højde var flyet da disse blev foretaget?

  • 0
  • 0

Tro mig, dette er bare toppen af isbjerget.

Når vi har højtstående militær personer samt tidligere efterretningsagenter, der siger noget er galt, så skal der efterforskes.

Stadigvæk, er det ikke muligt at kunne forklare hvordan en terrorist som Hani Hanjour kunne flyve et passagerfly ind i pentagon via en rute, der skulle aurodynamisk være umulig at udføre. Manden kunne ikke engang flyve et lille fly - han var en forfærdelig pilot. Dette siger hans instruktører.

At Hani Hanjour ikke skulle være i stand til at flyve et fly, er en sandhed med meget voldsomme modifikationer.

Så sent som få uger før 11. september, den 26. august 2001, fløj Hani Hanjour solo i halv anden time i et fly lejet ved Congressional Air Charter

Historien om at han ikke kunne flyve, stammer fra en enkelt episode (den 30. maj 2001), hvor et privat firma ikke ville lade ham flyve en bestemt rute fordi han dagen før, da han fløj ruten, blandt andet virkede ganske uinteresseret i hvordan man landede flyet sikkert igen og så hans engelsk kundskaber.

Der udover blev Hani Hanjour afvist den 22. augsut 2001 på grund af for dårligt vejr.

  • 0
  • 0

Det sande problem ligger i at vi har professionelle piloter, kommercielle samt forsvar der hævder at det umuligt for en pilot at foretage den rute, der er blevet lagt ud i sådan et type fly. Det er endda blevet afprøvet, hvis du vil se dette skal jeg prøve at finde den video.

  • 0
  • 0

Jeg kender godt Pilots4truths påstande på dette område og nu vi er ved videoer, så er her en Hollandsk en af slagsen, hvor en utrænet pilot rammer Pentagon 3 gange uden problemer, vel at mærke i simulator.

http://www.youtube.com/watch?v=8OeGcPdv6ZA

Selve forsøget begynder ved 4:40

Nu gik mit indlæg på påstanden om Hani Hanjours flyve egenskaber, så skulle vi ikke gøre det færdigt først, så skal jeg med glæde tage flight 77s rute og flyets egenskaber med dig efterfølgende.

  • 0
  • 0

Så tillad mig at spørge på baggrund af indlæg fra dig længere oppe.

Hvilke opkald blev i flight 93 foretaget fra mobiltelefoner og i hvilken højde var flyet da disse blev foretaget?

I.flg. Wikipedia.org var flyet i 35,000 fods højde (11,000 m), da det blev kapret 09.28 og opkaldene foretaget fra klokken 9.30.

Der var 44 mennesker om bord hvor af 4 var flykaprene. Disse 4 skulle altså overvåge 40 andre mennesker ombord. Det er 1 kapre pr. 10 gidsler.

Alligevel lykkes det flere at gidslerne at ringe til deres familiemedlemmer under flyvningen... Det er da teoretisk muligt, men er det realistisk?

Her er lidt mere til dem med sølvfoliehatten: http://www.physics911.net/cellphoneflight93

En normalt 2 watt GSM telefon, som benytter 850 Mhz (eller måske en CDMA telefon på 700/800 Mhz). kan sende op til 25 kilomter forudsat optimale radioforhold og ingen forhindringer.

At sidde i en aluminiums cylinder, som flyver med 800 km/t er en god forhindring.
At sidde og dukke sig og skjule en telefon i sin hånd er en god forhindring.
At sende til en sendemast, som ikke er optimeret til signaler sende "oppe" fra - det er en god forhindring.
At kunne foretage et opkald uden et call-drop for en højde hvorfra telefonen potentielt har adgang til flere forskellige dele af et mobilnetværk som kaster opkaldet frem og tilbage med få sekunders mellemrum - det er en forhindring
At foretage et opkald selv om terroristen kun skal holde øje med ti personer på samme tid - det er en forhindring.

Forhindring, forhindring, forhindring, forhindring, forhindring = Realistisk?
Det kan måske lade sig gøre - men er det realistisk?

  • 0
  • 0

Det kan godt være at det var et par dumme spørgsmål jeg kom med, men jeg syntes så heller ikke at du svarer.

Det var ikke alle opkald fra flight 93 der var fra mobiltelefoner, faktisk var det kun ganske få. Så spørgsmålet er stadig, hvilke opkald var fra mobiltelefoner og i hvilken højde over jorden var flyet da disse blev foretaget?

Det er to ganske relevante spørgsmål, der må besvares INDEN man konkluderer, at de pågældende opkald ikke kunne foretages.

En anden ting der også er interessant er, hvor længe var der kontakt ved disse opkald?

Med hensyn til hvad kaprerne var i stand til at holde stangen, så ved vi, at de to af dem var alene i cockpitet, så de var reelt kun to til at holde de andre passagerer stangen. Det var måske også derfor at alle passagerne blev gennet ned bag i flyet og holdt samlet der. Efterfølgende kan man spørge sig selv, hvordan to kaprer skal forhindre alle 40 passagerer i at ringe.

  • 0
  • 0

Hvis det kan lade sig gøre for en utrænet pilot tre gange i træk at ramme Pentagon, hvad siger det så om professionelle piloter der ikke kan?

Derudover så blev vi vist ikke færdige med Hani Hanjour!

  • 0
  • 0

Det kan godt være at det var et par dumme spørgsmål jeg kom med, men jeg syntes så heller ikke at du svarer.

Det var ikke alle opkald fra flight 93 der var fra mobiltelefoner, faktisk var det kun ganske få. Så spørgsmålet er stadig, hvilke opkald var fra mobiltelefoner og i hvilken højde over jorden var flyet da disse blev foretaget?

Det er to ganske relevante spørgsmål, der må besvares INDEN man konkluderer, at de pågældende opkald ikke kunne foretages.

En anden ting der også er interessant er, hvor længe var der kontakt ved disse opkald?

Med hensyn til hvad kaprerne var i stand til at holde stangen, så ved vi, at de to af dem var alene i cockpitet, så de var reelt kun to til at holde de andre passagerer stangen. Det var måske også derfor at alle passagerne blev gennet ned bag i flyet og holdt samlet der. Efterfølgende kan man spørge sig selv, hvordan to kaprer skal forhindre alle 40 passagerer i at ringe.

Altså i følge det link jeg har publiceret tidligere så var det 3 ud af 7 opkald som kom fra "airphones" - flyets betalingstelefon. Hvordan gidslerne så lige er kommer hen til den mens bevæbnede terrorister overvågede dem, det er så endnu er godt spørgsmål, men den lader vi ligge...
Der var altså 4 opkald fra mobiltelefoner.

Flyets højde kan ses her: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ua93alti... og det kan man så kombinere med http://www.physics911.net/cellphoneflight93
De fleste opkald er foretaget i en højde på over 18.000 fod.

Længden på opkaldene skal jeg ikke kunne sige, men jeg gætter på under 1 minut pr. stk. ?? Men 1 minut er også langt tid med 800 Km/t - med den fart kan man skifte mast 10 gange pr. minut.

Personligt så ville jeg forholde mig i ro, hvis der stod to bevæbende terrorister, så kun skulle overvåge 20 personer hver - det er altså kun 3 eller 4 rækker sæder i et fly.

  • 0
  • 0

Nu siger du flyets betalingstelefon, som om den var i ental, men det var rent faktisk airphones ved hver sæderække, anbragt i ryglænet på det midterste sæde (sæde B og E), så passagererne skulle skam ikke bevæge sig ret langt, de skulle kun række hånden ud.

Det her er godt nok et betydeligt nyere billede fra en United Boeing 757, men konfigurationen var den samme i 2001:

http://qa.airliners.net/photo/United-Airli...

Nu er vi så kommet frem til, at du mener at der var 4 mobilopkald, så er spørgsmålet stadig, hvornår blev disse foretaget og hvilken højde var flyet i da de blev foretaget?

Alle airphone opkald blev foretaget fra række 23 og bagud i flyet. Hvor de to kaprerne opholdt sig præcist skal jeg lade være usagt, men jeg havde anbragt mig og min kammerat mellem passagerne og cockpittet og ikke på nogen måde imellem passageren, hvor man let kan overmandes. Passagerne kan KUN ændrer historiens gang, hvis de kan nå frem til og ind i cockpittet.

  • 0
  • 0

Nu siger du flyets betalingstelefon, som om den var i ental, men det var rent faktisk airphones ved hver sæderække, anbragt i ryglænet på det midterste sæde (sæde B og E), så passagererne skulle skam ikke bevæge sig ret langt, de skulle kun række hånden ud.

Det her er godt nok et betydeligt nyere billede fra en United Boeing 757, men konfigurationen var den samme i 2001:

http://qa.airliners.net/photo/United-Airli...

Nu er vi så kommet frem til, at du mener at der var 4 mobilopkald, så er spørgsmålet stadig, hvornår blev disse foretaget og hvilken højde var flyet i da de blev foretaget?

Alle airphone opkald blev foretaget fra række 23 og bagud i flyet. Hvor de to kaprerne opholdt sig præcist skal jeg lade være usagt, men jeg havde anbragt mig og min kammerat mellem passagerne og cockpittet og ikke på nogen måde imellem passageren, hvor man let kan overmandes. Passagerne kan KUN ændrer historiens gang, hvis de kan nå frem til og ind i cockpittet.

Alle mobilopkald blev foretaget i over 18000 fods højde, som jeg tidligere har skrevet jf. tidligere links.

Hvis flight 93 var indrettet som på billedet, så skulle hver terrorist altså holde øje med 3-4 rækker passagerer på samme tid - det burde være en overkommelig opgave for en trænet terrorist.

  • 0
  • 0

Alle mobilopkald blev foretaget i over 18000 fods højde, som jeg tidligere har skrevet jf. tidligere links.

Hvis flight 93 var indrettet som på billedet, så skulle hver terrorist altså holde øje med 3-4 rækker passagerer på samme tid - det burde være en overkommelig opgave for en trænet terrorist.

Det første er ikke korrekt, et af de mest kendte mobilopkald blev foretaget klokken 09:58, vil du selv lige engang kigge på højdekurven på det givne tidspunkt? Lad mig gætte Johnny, du aner faktisk ikke hvad der blev foretaget af mobilopkald, eller hvornår og skyder nu i blinde?

De to af terroristerne var som sagt i cockpittet, så de to resterende skulle overvåge række minimum 23 til række 34 og toilettet ;). Hvis jeg lige regner efter, så giver det 5-6 rækker i hver side per mand og de har uden tvivl ikke bevæget sig rundt blandt passagerne, men opholdt sig fra række 22 og frem. Det ville f.eks. være en rigtig god ide, at forskanse sig ved række 6 efter at passagerne var smidt ned bag i flyet.

Der var et lille problem for terroristerne i flight 93, de var en mand i undertal, modsat i alle de andre fly.

  • 0
  • 0

Det første er ikke korrekt, et af de mest kendte mobilopkald blev foretaget klokken 09:58, vil du selv lige engang kigge på højdekurven på det givne tidspunkt? Lad mig gætte Johnny, du aner faktisk ikke hvad der blev foretaget af mobilopkald, eller hvornår og skyder nu i blinde?

Ja, jeg har ikke sat mig nok ind i de nøjagtige tidspunkt og højder, men hvis du har de nøjagtige data, så kom med dem tidspunkterne for de andre opkald samt hvilke højder opkaldene nøjagtigt er foretaget i - så kan vi tage diskussion om det kan lade sig gøre ret teknisk.

Hvorfra ved du forøvrigt, at terroristerne ikke bevægede sig rundt mellem sæderne? Terroristerne blev jo overmandet, så noget må jo være godt galt for dem?

  • 0
  • 0

" http://911facts.dk/?p=126
Der var adskillige naturlige eksplosioner, mens World Trade Center 1, 2 og 7 stod i brand, både inde i bygningerne fra computerskærme, trykflasker og andet inventar og udenfor bygningerne fra andre brændende bygninger i World Trade Center-komplekset og hundredevis af brændende biler og redningskøretøjer, hvis dæk, brændstoftanke og andet udstyr eksploderede. Bemærk, at i 2001 brugte man billedrørskærme og ikke fladskærme, som stort set alle har i dag."

http://www.youtube.com/watch?v=agUrb4z55vo...
http://www.youtube.com/watch?v=9fNLz8zWwaM... (0:20)

Må ha været mange Computerer/trykflasker/etc. da røg på en gang. 1 par sec. inden den faldt :/
http://911facts.dk/?p=173 og til det med nano thermit. Hvorfor fandt man så Flyende metal efter bygningen collapsede og det brændte stadig et par dage efter ? O.o
NanoThermite911 Har en masser af andre interesante video'er om 9/11 , som måske ka bruges som referancer.....

  • 0
  • 0

Skrev: "Gegen Dumfheit kämpfen die Götten selbst vergebens".

Om man så lave 11117 faktasider om 9/11- vil der for hver side være mindst 117, der sidder og er overbevist om, at et æble er en stang dynamit- eller hvad de der Youtube-videoer forklarer, der er sket. Man kan jo SELV se det, på videoer!

Det er til tider morsomt: Man bør vel heller ikke kunne ringe fra en bil- et metalhylster på 4 (isolerende) gummidæk, der også bevæger sig med en brøkdel af lysets (radiosignalers) hastighed. Enhver ved jo om Faradays Bur...

Men mest trist.

Respekt for at prøve, men det er allerede religion. Uanset, hvor mange fornuftige beviser, der måtte fremkomme- er det et spørgsmål om tro.

Mvh
Tine

  • 0
  • 0

Jeg har kommenteret dig vedr. hanjour, jeg synes virkelig du skal læse det LINK jeg har givet dig.

Samtidig viser du dig særdeles ukritisk over for den video, der viser piloten rammer, hvorfor? Jeg har vist en video hvor de siger, det er umuligt, dette kommer både fra piloter inden for det kommercielle og forsvar, og der er mange af dem. Så i virkeligheden handler det om mængder af udsagn, der kommer fra personer med kvalifikationer.


Tine, jeg synes du skal sætte dig ind i sagen. Hvor ofte har man oplevet at bygninger styrter sammen pga. et fly styrt? Ikke en eneste gang før 9/11. Her har man dog 3 bygninger der styrter sammen hvoraf en ved frit fald uden den er blevet ramt, som jeg har dokumenteret. Er du klar over hvad der skal til for at en bygning falder med en acceleration på 9.82 m/s^2, noget stort.

Samtidig virker det også meget besynderligt at man går ind i to krige, hvor det har vist sig at alle begrundelserne nu er forkerte.

  • 0
  • 0

Det er til tider morsomt: Man bør vel heller ikke kunne ringe fra en bil- et metalhylster på 4 (isolerende) gummidæk, der også bevæger sig med en brøkdel af lysets (radiosignalers) hastighed. Enhver ved jo om Faradays Bur...
Tine

Trine har du nogensinde målt hvor meget et signal til en mobiltelefon bliver formindsket, når du sætter dig ind i en bil? Afhængig af positionen i bilen, så kan signalet sagtens blive 9-12 dB mindre i en ganske almindelig bil under selv gode dækningsforhold.

Jeg havde forventet en lidt mere kvalificeret "hån" fra en ing.dks debatører.

@Michael Eriksen: hvorfor tror du at teleselskaberne opsætter mobilmaster ved alle landets lufthavne? Det er pga. den stærk forringede dækning i f.eks. fly og bygninger - der er altså ikke vodoo og hokus pokus.

I en lufthavn som Karup lufthavn har sendemaster fra både Telia, TDC og Telenor skønt selv samme teleselskaber har andre sendemaster placeret under 2 km i luftlinje fra lufthavnen. Grunden til at de alligevel placerer sendemaster i selve lufthavnen er jo netop forhindringer såsom bygninger for drastisk formindsker signalet til ens mobiltelefon

  • 0
  • 0

Hvad der også er sjovt er at, Osama Bin Laden ikke en eneste gang er blevet sigtet for 9/11 af FBI eller den Amerikanske regering. Han er efterlyst men IKKE sigtet for 9/11.

Hvis man undersøger FBI top-10 liste har Bin laden været sigtet i forbindelse med nogle ambassade bombninger i 99, men IKKE 9/11. Problemet ligger i at der ikke er blevet forelagt nogle beviser, der kan tilknytte ham.

Dette har flere gange været bragt op i de amerikanske medier, men man har ikke rigtig ville uddybe det.

Jo mere man undersøger det hele, jo mere bliver man overbevist om at der er lavet opdigtninger og vanvittige forbrydelser.

  • 0
  • 0

Er du klar over hvad der skal til for at en bygning falder med en acceleration på 9.82 m/s^2

Dén lader vi lige stå et øjeblik...

  • 0
  • 0

Naar operatoererne placerer master saa taet som muligt er det for at kapre roaming kunder. Naar roaming kunderne taender deres telefoner leder telefonerne efter netvaerk. Naar foerst telefonen er paa et netvaerk bliver den der indtil den mister forbindelsen saa naar man foerst har kapret en roaming-kunde har man ham typisk i hele den tid han er i dk. Derfor er det vigtigt at kunne hoeres i lufthavne, faergeterminaler og lignende steder.

  • 0
  • 0

Hvis du vil fremføre en pointe, skal du være velkommen. Jeg har fremført en video-analyse der viser dette. Samt vil jeg gerne høre, hvad der skal til...?

  • 0
  • 0

Naar operatoererne placerer master saa taet som muligt er det for at kapre roaming kunder. Naar roaming kunderne taender deres telefoner leder telefonerne efter netvaerk. Naar foerst telefonen er paa et netvaerk bliver den der indtil den mister forbindelsen saa naar man foerst har kapret en roaming-kunde har man ham typisk i hele den tid han er i dk. Derfor er det vigtigt at kunne hoeres i lufthavne, faergeterminaler og lignende steder.

Det er også korrekt, men for at kunne sikre optimal dækning i bygninger såsom lufthavnsterminaler, så kræver det også en sendepostition relativt tæt på.

Men argumentet mht. romaing kunder var mere aktuel for mange år siden - i dag styre mange teleselskaber kunderes valg at netværk via en prioriteringsliste indbygget på simkortet. Dvs. er der bare lidt signal fra operatør A, så er telefonen ligeglad med operatør B, som har kraftigere signal.

Jeg kan ellers nogle gode annekdoter omkring lufthavne, kraftig dækning, TeleDanmark/Sonofon og interferens i lufthavnsudstyr...

  • 0
  • 0

Hvis du vil fremføre en pointe, skal du være velkommen. Jeg har fremført en video-analyse der viser dette. Samt vil jeg gerne høre, hvad der skal til...?

Du kan prøve at slå tyngdeaccelerationen for New York op et sted (f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_of_Ea... ) og svare ham på om der er noget du finder underligt når du sammenligner det tal du får der med det du fremførte.

  • 0
  • 0

Ok, jeg vil indrømme at analysen viser at den er knap 9.8. Men ændrer det virkelig ved noget? Der er trods alt foretaget regression, som folk kan se. Så jeg synes at Per skulle se analysen i første omgang.

  • 0
  • 0

Ok, jeg vil indrømme at analysen viser at den er knap 9.8. Men ændrer det virkelig ved noget? Der er trods alt foretaget regression, som folk kan se. Så jeg synes at Per skulle se analysen i første omgang.

Jeg synes nu at der står 9.885 i videoen. Man kan jo tage disse unøjagtigheder som et hint til at et sløret videoklip nok ikke er det man skal tage som bedste kildemateriale.

Men til pointen, så viser videoen at wtc7 faldt med noget der ligner frit falds acceleration i ~2 sekunder.

Men hvad kan man udlede af det?

Hele kollapset tog over 13 sekunder alt efter hvornår man vælger at starte of slutte sin tidstagning. Derfor har tårnet ikke været i frit fald i noget der ligner størstedelen af kollapset. Derimod svarer det til at omkring 3 etager kollapser nogenlunde samtidigt.

Hvis kollapset var sket unaturligt ville man da tro at de havde taget det så det hele kollapsede samtidigt, og der dermed ville være frit fald acceleration i størstedelen af kollapset.

At 3 etager kollapser samtidigt (ud af 47) må vel regnes for at være noget der godt kan ske i et naturligt kollaps.

  • 0
  • 0

Jeg opfordrer dig til at lytte til hvad han har at sige og hans kommentar vedr. hvad der står i NIST rapporten. Jeg har YDERST svært ved at se hvordan du kan få faldet til at vare så lang tid. Se på grafen endnu en gang.

  • 0
  • 0

Jeg er nødt til at rose John Seiersen for hans effektive og grundige måde at pille ét af konsp.teoretikernes argumenter fuldkommen fra hinanden på. Godt arbejde, John!

  • 0
  • 0

Jeg er nødt til at rose John Seiersen for hans effektive og grundige måde at pille ét af konsp.teoretikernes argumenter fuldkommen fra hinanden på. Godt arbejde, John!

Ja, John har sandsynliggjort at ét af mobilopkaldende blev foretaget relativt tæt på jorden. Har har på ingen måde piller noget som helst fra hinanden.

Hvis han skulle pille noget fra hinaden, så skal han sandsynliggøre at man i det hele taget kan foretage telefonopkald inde fra et rutefly i forskellige højder og forskellige hastigheder. Det er ikke umuligt, men når man ved at CDMA og GSM systemer kun er designet til at opererer ved omkring maks. 200 km/t, så er det på ingen måde sikkert at en mobiltelefon i det hele taget vil virke. Det er ikke raketvidenskab.

  • 0
  • 0

Nej Johnny, han har på glimrende måde vist, at det slet ikke er så mystisk, at der blev foretaget nogle opkald fra flyene. Han viser at grundlaget for at opbygge en konsp.teori her er alt for tyndt.

  • 0
  • 0

Nej Johnny, han har på glimrende måde vist, at det slet ikke er så mystisk, at der blev foretaget nogle opkald fra flyene. Han viser at grundlaget for at opbygge en konsp.teori her er alt for tyndt.

Altså jeg opbygger ikke en konspirationsteori. Jeg siger blot på baggrund af min viden omkring et konkret teknisk emne, at jeg finder det underligt, at man helt uden den mindste tvivl tror på noget kan lade sig gøre.

Bemærk at jeg ikke afviser, at noget kan lade sig gøre, men jeg finder det meget underligt at ingen undersøger sagen en gang for alle og maner "rygtet" i jorden.

Det må da pirre enhver journalist, når man på den måde kan stille spørgsmål til myndighedernes version af sagen.

Hvis man skal følge den tanke gang som du ligger for dagen Claus Wøbbe, så havde vi slet ikke brug for undersøgende og "gravende" journalister i Danmark - så kunne vi jo bare nøjes med at tro på myndighedernes version af sandheden - for myndighederne (læs staten) tager jo aldrig fejl, de fører aldrig folk bag lyset og de manipulerer jo aldrig.

Som det gode gamle citat siger "Der er IKKE fejlet noget ind under gulvtæppet" - men det viser historien jo, at der rent faktisk var.

  • 0
  • 0

[quote]Jeg er nødt til at rose John Seiersen for hans effektive og grundige måde at pille ét af konsp.teoretikernes argumenter fuldkommen fra hinanden på. Godt arbejde, John!

Ja, John har sandsynliggjort at ét af mobilopkaldende blev foretaget relativt tæt på jorden. Har har på ingen måde piller noget som helst fra hinanden.

Hvis han skulle pille noget fra hinaden, så skal han sandsynliggøre at man i det hele taget kan foretage telefonopkald inde fra et rutefly i forskellige højder og forskellige hastigheder. Det er ikke umuligt, men når man ved at CDMA og GSM systemer kun er designet til at opererer ved omkring maks. 200 km/t, så er det på ingen måde sikkert at en mobiltelefon i det hele taget vil virke. Det er ikke raketvidenskab.[/quote]

Har læst Ing.dk i mange år, men har aldrig kastet mig ud debatere.

Men nu bliver jeg snart lidt harm - tilbage i 2000 var jeg på studentertur til Rom med gymnasiet, og her var nogen "lømler" som foretog opkald - og nu skal du lytte - over 10 min før "seatbelts on tegnet" over Rom.

Det var over 1½ år før terroren (altså ældre telefoner og evt. mindre dækning - vil gætte på at det var den smarte nokia 3210). Højden på flyet kan jeg ikke vurdere - ligeledes var samtalerne korte. Men det er og var 100% muligt at gennemføre - tiltrods for alle dine argumentationer om stålbure, hastigheder og højder. Hvis du nogen sinde har prøvet at lade din telefon være tændt i et fly, vil du også vide, at der er signal (flyver man over byområder).

Kan vi lade den ligge nu, eller er jeg utroværdig og hyret af "USA"? SUK!

  • 0
  • 0

Jeg opfordrer dig til at lytte til hvad han har at sige og hans kommentar vedr. hvad der står i NIST rapporten. Jeg har YDERST svært ved at se hvordan du kan få faldet til at vare så lang tid. Se på grafen endnu en gang.

Altså.
David Chandler kommenterer ikke på den endelige NIST rapport, men en draft. Han påpeger nogle fejl der er rettet i den endelige udgave, og der står sørme også at der i ~2 sekunder er frit falds acceleration.
David Chandlers video omhandler de 8 etager (Sorry, jeg tog fejl i mit tidligere indlæg) han kan få til at være frit-fald. I virkeligheden varede kollapset i længere tid, både før og efter det stykke han analyserer.
Hvornår man vil definere at kollapset starter kan man vel diskutere, men det ses tydeligt i videoen at han ikke har penthouset med i sine beregninger. Samtidigt er det kun de øverste 18 etager der er med i videoen, så selvfølgeligt tager hele kollapset længere tid.

Der er en gennemgang i den endelige NIST-rapport på http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201... (Chapter 3.6 er det han kritiserer. Du kan prøve at læse det og sammenligne med det han har i videoen)

  • 0
  • 0

Men nu bliver jeg snart lidt harm - tilbage i 2000 var jeg på studentertur til Rom med gymnasiet, og her var nogen "lømler" som foretog opkald - og nu skal du lytte - over 10 min før "seatbelts on tegnet" over Rom.

Jamen, det kan lade sig gøre at foretage telefonopkald i fly - det afviser jeg slet ikke, hvis du læser mine indlæg. Det kan lade sig gøre - det er et faktum.

Spørgsmålet er bare om det kunne lade sig gøre under de nævne omstændigheder - højde, hastighed osv.
Det er det jeg sætter spørgsmåls tegn ved.

Det var over 1½ år før terroren (altså ældre telefoner og evt. mindre dækning - vil gætte på at det var den smarte nokia 3210). Højden på flyet kan jeg ikke vurdere - ligeledes var samtalerne korte. Men det er og var 100% muligt at gennemføre - tiltrods for alle dine argumentationer om stålbure, hastigheder og højder. Hvis du nogen sinde har prøvet at lade din telefon være tændt i et fly, vil du også vide, at der er signal (flyver man over byområder).

Ja, det er muligt at få signal i et fly - selv i relativ høj højde.Men et signal skal altså også fra telefonen til en sendemast. Problemet at en lille 2 watts telefon også skal kunne sende, så modtageren på jorden rent faktisk modtager signalet. Og der spiller der en rækkefaktorer ind såsom kraften der sendes med, valg af teknologi (f.eks. CDMA), netværksdækning osv. osv.

Generelt så det ikke noget problem at benytte en mobiltelefon under 2-3 km (som ved indflyvninger) og hvis man flyver relativ langsomt samtidigt, såfremt netværket kan håndtere det, og telefonens signalkvalitet (antenne osv.) er god nok.

Kan vi lade den ligge nu, eller er jeg utroværdig og hyret af "USA"? SUK!

Nej nej - jeg tror skam på dig, og du er faktisk den person, der er kommet det mest konstruktive indlæg i denne debat. Tror det eller ej :-)

  • 0
  • 0

Hej.
Det var med stor glæde, jeg opdagede jeres nye hjemmeside. Jeg har i lang tid interesseret mig for hvad der skete den 11/9. Men jeg må sige at denne side skuffer mig. Uden at skulle tage parti for argumenterne fremført af "11.time", så er jeres argumentation lige så ringe, som i beskylder "11.times" for at være. For det første er der det helt åbenlyse problem med brugen af ordet "konspirationsteoretikere". Alle, der har en holdning til den ene eller den anden teori er pr. definition konspirationsteoretikere - også jer. Den måde i bruger ordet på er meget værdiladet. Pas på med det, hvis i vil tage seriøst.

Jeg vil komme med et par eksempler på hvor jeg mener jeres "bevisførelse" halter. Det er fra afsnittet: Der var to fly, men tre bygninger, der kollapsede.
I skriver: "World Trade Center 7 blev også ramt af vragrester fra World Trade Center 1, og de efterfølgende voldsomme brande, det ikke var muligt at bekæmpe, førte til bygningens kollaps cirka syv timer senere." Ja det er jo det, den officielle forklaring siger, men hvad er beviserne? Forøvrigt, så siger NIST i deres egen konklusion, at der er lille sandsynlighed for, at det var det som skete, selvom NIST siger, at det var det der skete. Jeg mangler noget dokumentation for de "voldsomme brande, det ikke var muligt at bekæmpe".

Efterfølgende skriver i så:
"Sandhedsbevægelsens manglende interesse for de fire øvrige bygninger i World Trade Center-komplekset er uforståelig set i lyset af, at de fire bygninger udviser nøjagtig samme karakteristika (med en enkelt undtagelse) som World Trade Center 7"

WHAT? Her synes jeg, I gør jer skyldige i at forvirre læseren - især dem der er nye i stoffet. Hvorfor bringer i overhovedet dette på banen? Argumentet for at wtc7 skulle være demoleret, bliver da ikke svækket af at se bort fra wtc 3-4-5-6. Grunden til at jeg mener wtc3-4-5-6 ikke er specielt interesante i denne sammenhæng er, at de for det første ikke kollapsede på samme måde som wtc7. De blev for en stor dels vedkommende, mast under de faldende tårne, og, som i selv skriver, så var wtc7 betydeligt højere end wtc3-4-5-6. Der er desuden heller ikke noget video/billedmateriale af deres sammenstyrtning. At wtc3-4-5-6 har de samme bygningsmæssige karektaristika som wtc7, er i denne sammenhæng ligegyldigt.

I slutter jeres argumentation af med følgende:
"Den manglende interesse omkring disse fire bygninger fra Sandhedsbevægelsens side er særdeles problematisk. Det er åbenlyst, at man peger på en bygning, World Trade Center 7, og plukker nogle kendetegn ud, der kun kan lede til ét svar, nemlig en kontrolleret sprængning med sprængstoffer og (nano)termit i store mængder strategisk placeret på forhånd de rigtige steder i bygningen."
Okay, hvad er der lige galt med det? Hvis man kigger på sammenstyrtningen af wtc7, og finder kendetegn, der kunne tyde på kontroleret nedrivning, er det så ikke fair nok, at man danner sin mening bl.a. ud fra dette? Eller skal man tilsidesætte sin egne meninger og bare rette ind efter den officielle forklaring. Det kan vel ikke være det i ønsker.

I fortsætter:
"Man kan ikke opstille kriterier for World Trade Center 7s kollaps og så se bort fra, at de samme kriterier også må gælde for de fire andre bygninger. Man er nødt til at konkludere, at de også må være ødelagt ved samme metode, som den World Trade Center 7 hævdes at være ødelagt med."
Virkelig virkelig dårlig argumentation. Det kan da godt være at wtc3-4--5-6 også blev bragt til fald med Nano-thermit elller andet, men det har vi bare ikke noget der indikerer, derfor vil det være lidt dumt at bringe det ind i diskusionen. Det har vi derimod med wtc7.

I konkludere så på den baggrund konkludere at:
"Påstanden er med andre ord:
Misvisende
Ulogisk
Selvmodsigende"
For det første, så er en påstand sand eller falsk. den kan ikke være misvisende eller retvisende. Ulogisk og selvmodsigende er 2 sider af samme sag. Så i ender med at konkluderer, at påstanden om "Der var to fly, men tre bygninger, der kollapsede " er ulogisk fordi, det i virkeligheden var "to fly, men syv bygninger, der kollapsede" Det har jeg lidt svært ved at se, hvordan skulle støtte op om den officielle forklaring.

En anden ting jeg savner på siden, er en gendrivelse af egne argumenter. Hvis i har sat jer ordentligt ind i sagerne, så ved i at "den officielle" forklaring også har sine svage punkter - fx omkring hvorfor wtc 7 kollapsede.

Hvis i virkelig vil prøve at skabe klarhed over emnet, så burde i tage fat på den officielle forklaring, og ikke den anden vej rundt. Hvis det skulle lykkes jer at tilbagevise én "konspirationsteori", så er der jo stadig flere hundrede andre teorier i ikke debunker. Men hvis nu det lykkes jer at sandsynliggøre, at dele af eller hele den officielle forklaring er troværdig, så har i debunket en masse teorier på en gang. Det må da være den bedste fremgangsmåde.

Og hvad med at se lidt på det politiske landskab i USA i årene før 2001. Det kunne være interessant, at få belyst hvem der rent faktisk drog de største fordele af det der skete 9/11. Havde Bush og Cheney fx. private/politiske interesser i det der skete efterfølgende i Afghanistan og Irak?

Slutteligt vil jeg lige påpege, at den amerikanske regering ikke længere betragter Osama Bin Laden som den ansvarlige for angrebebe d.11/9. Han er faktisk aldrig juridisk blevet anklaget for at stå bag 9/11. Det er derimod denne mand:Khalid Sheikh Mohammed. wikipedia skriver: The 9/11 Commission Report alleges that he(Khalid Sheikh Mohammed) was "the principal architect of the 9/11 attacks. Og sådan er der jo så meget...

Hvis i har lyst til at udfordre jer selv lidt, så læs bogen "crossing the rubicon" af Michael C. Ruppert. Eller se et af hans foredrag om emnet på youtube.

  • 0
  • 0

Men sørme, kan der ikke redegøres for dette. Dette er endda blevet påpeget af så mange fysikere og ingenører. Ligesom den simulation der blev lavet som miniature. Man kunne på ingen måder redegøre for dette, fordi de var så forskellige, ingeniører der stod for dette blev fyret da de ville kommentere på dette. Efterfølgende blev der lavet en computer simulation, der passede perfekt. Dog nægtede NIST at udlevere selve simulation, så den kunne testes af uafhængige ingeniører.

Du ser at noget af bagsiden falder sammen, men selve styrtet varer omkring 5-6 sek. Rimelig lang tid i frit fald.

http://www.youtube.com/watch?v=z_QkdhdQ3Es

Det som er problemet er den fuldkomne lukkethed kommisionen og regeringen har fremsat med efterforskningen. Det kunne være så let hvis man offentliggjorde alle informationer. Hvordan skal man ellers kunne stole på det arbejde der udføres. Det eneste der kræves er åbenhed, men dette nægtes uden nogen specifik grund.

  • 0
  • 0

David: Lad mig begynde med selve 9/11 tårnene og WTC7. Det er stadigvæk ikke lykkedes den officielle kommission at komme med fyldestgørende besvarelser på sammenstyrtningen af selve disse tårne.

Claus: Det er din vurdering. Din vurdering er ikke den ultimative sandhed.

Hvis det er den måde I svare folk på, er jeg mest tilbøjelig til at sige at Jeres hjemmeside intet er værd.

Da jeg havde stålberegning på studiet, så skulle vi vise mellemregninger for at få godkendt opgaverne. Så det er ret simpelt at lave nogle regnestykker for hvordan stålkonstruktionen ser ud (det er en gitter-net-konstruktion, nærmest som hønsenet, bare kubistisk), så svækker man metallet med noget varme, og så ser man klart at bygningen falder sammen. Du må gerne kalde mig idiot, hvis blot du i same sætning kommer med mellemregningerne.

  • 0
  • 0

Siden hvornår er youtube blevet en troværdig kilde?

Hvor er Ockham's razor?

Hvad skulle motivet være for at "opfinde" telefonopkald og ødelægge Pentagon og WTC bygning 7 i forbindelse med et terrorangreb 11. september 2001?

Tom G

  • 0
  • 0

Jeg giver dig fuldkommen ret, problemet ligger i at NIST ikke vil offentliggøre deres beregninger, de vil ikke offentliggøre deres computer simulation, som de hævder besvarer sammenstyrtingen. Der er fuldkommen lukket og ingen mulighed for andre ingeniører, institutter mm. at validere denne model. Det er så tæt på uvidenskabeligt som man kan komme. Det er præcist derfor mange kræver en hel ny undersøgelse, der skal være åben. NIST var underlagt regeringen, og havde derfor en mulig mundkurv.

Under alle omstændigheder kan man kræve en uafhængig professionel og åben undersøgelse.

Jeg påstår ikke at denne bygning ikke kunne være styrtet af sig selv, jeg er ikke uddannet inden for byg. Dog har jeg læst mig til, at denne sammenstyrtning skulle være adeles usandsynlig. Derfor kræver jeg at usandsynlige begivenheder skal dokumenteres med meget dokumentation.
Men der er lukket.

  • 0
  • 0

Siden hvornår er youtube blevet en troværdig kilde?

YouTube stiller en videotjeneste tilrådighed - det er da ikke YouTubes troværdighed du skal anfægte - det er vel de personer der står bag videoerne?

Hvad skulle motivet være for at "opfinde" telefonopkald og ødelægge Pentagon og WTC bygning 7 i forbindelse med et terrorangreb 11. september 2001?

Ah... ja. Søg du på Google, og du finder de første 1170 forskellige forklaringer. Den ene bedre eller værre end den anden.
Nogle er helt ude på overdrevet mens andre er mere jordnære.

Personligt så aner jeg ikke, om der i det hele taget er et motiv - jeg undre mig blot over de iagttagelser, som jeg selv og andre har gjort.

  • 0
  • 0

Du overser vist noget, det er jo uddannet folk der er i de videoer. Youtube bruger jo bare som en tjeneste.

Tom, hvad skete der efter 9/11. Man gik ind og invaderede to lande med begrundelser, der for længst er blevet skudt ned. Man siger at det var Bin Laden der var personen bag, men han har aldrig været sigtet i nogen forbindelse med 9/11.

Alligevel har man smuttet ind og dræbt ham. Det er tydeligt at Bin Laden har været en syndebuk udadtil, men aldrig har været sigtet, fordi der ikke har været forelagt beviser. Jeg ved det lyder vanvittigt, men bare spørg, og skal vise dig adskillige beviser på dette.

  • 0
  • 0

YouTube stiller en videotjeneste tilrådighed

Hvilket er en del af min pointe - troværdigheden er ikke eksisterende, når der ikke er en verificering af personen, der gør videoen tilgængelig. Jeg kan for så vidt oploade et klip fra District 9 under navnet Alien Number One for at underbygge påstanden om, at der lever rumvæsener i Johannesburg.

På samme måde er Wikipedia ikke troværdig, hvis kilderne ikke er angivet.

Ah... ja. Søg du på Google, og du finder de første 1170 forskellige forklaringer. Den ene bedre eller værre end den anden.

Nogle er helt ude på overdrevet mens andre er mere jordnære.

Jeg kan nu fint betjene Google, men nu spørger jeg her i tråden.

At henvise til Google underbygger jo ingen argumentation.

Personligt så aner jeg ikke, om der i det hele taget er et motiv - jeg undre mig blot over de iagttagelser, som jeg selv og andre har gjort.

Historien er fyldt med eksempler på, at teorien har måttet tilpasses virkeligheden, når vi er blevet klogere.

Tom G

  • 0
  • 0

Du overser vist noget, det er jo uddannet folk

Medierne er fyldt med uddannede "eksperter", der udtaler sig om ting, de ikke kan bakke op. Så jeg overser sådan set ingenting.

Tom, hvad skete der efter 9/11. Man gik ind og invaderede to lande med begrundelser, der for længst er blevet skudt ned.

Men hvad har det med terrorangrebet 11. september 2001 at gøre?

Jeg ved det lyder vanvittigt

Ockham's razor.

Tom G

  • 0
  • 0

Du formår fuldkommen at svare udenom. Så du vælger simpelthen at diskreditere alle disse personer. Selvom dem jeg har fremlagt er højtuddannede eller er blevet interviewet af normale personer. Du kan simpelthen ikke bare diskreditere sådan og så lade som om der ingen sag er. Det er ulogisk. Det betyder at de personer fra NIST der er blevet interviewet er kan ikke bruges....

Tom, tror du bare at man kan vade ind i lande uden man har en eller anden form for grundlag? Som jeg har fremlagt har USA fremvist falske beviser, bl.a. omkring 9/11 der skulle være grundlag for disse krige. 9/11 er grundlaget for invaderingen - eller det har man gjort den til.

Dig og din Ockham's razor. Du kan gå ind på FBI top 10 og undersøge, og du finder at Bin Laden på nogen måde er tiltalt for 9/11. Du finder INTET - han er aldrig blevet sigtet for at have noget at gøre med 9/11 - der er INGEN beviser. Du kan også finde andre der validere dette. Det er et faktum. Jeg opfordrer dig til at søge godt og grundigt.

Jeg opfordrer til at sætte dig mere ind i tingene og undersøge false flag operations.

  • 0
  • 0

"Du finder INTET - han er aldrig blevet sigtet for at have noget at gøre med 9/11 - der er INGEN beviser."

Han er aldrig blevet sigtet fordi der er engin bevis for at han har noget med det at gøre. Hvorfor er det vigtigt? Hvad har det med 911 at gøre?

  • 0
  • 0

Undskyld, med hvad er det medierne har gået rundt og sagt? Osama Bin Laden har altid udadtil blevet beskyldt for dette terrorangreb og det bliver han stadigvæk - endda er han blevet snigmyrdet. Men hvorfor render man ind i Afghanistan og siger at man jagter Osama Bin Laden? En mand, der kun står for nogle ambassade-bombninger

Problemet ligger også i at man påstår at flykaprerne er døde, dog har man fundet frem til flere der er fundet i live - altså, er deres identitet blevet stjålet og derfor kan man ikke redegøre for dem. Det hele er som noget opspind.

Man er gået ind i to krige på de vanvittigste grundlag, som viser ikke at holde stik.

  • 0
  • 0

Jeg ved godt det er en detalje i denne vidtløftige debat, men der er altså luftet nogle påstande om mobiltelefoni som kræver nogle svar.

Med over 600-800 Km/t kan man ikke altid forvente at telefonen kan nå at lave et handover mellem forskellige master og da slet ikke opretholde et opkald, hvis man sidder inde i et metalcylinder.

[b]Forkert[/b] I 11km højde har man faktisk ca 30 sekunder hvor den relative hastighed mellem mobil og sendemast er under 200 km/t (mindre tid hvis ikke man flyver lige over sendemasten). Handovers hvert 10-20-30. sekund er ikke noget problem for et digitalt system. Du kan heller ikke sammenligne med den performance man får i et tog. Forholdende i et tog er radiomæssigt meget værre end i et fly (reflektioner, varierende signalstyrke mm).

En normalt 2 watt GSM telefon, som benytter 850 Mhz (eller måske en CDMA telefon på 700/800 Mhz). kan sende op til 25 kilomter forudsat optimale radioforhold og ingen forhindringer.

[b]Forkert[/b]I GSM systemet er der ganske vidt en begrænsning på 25-30km, men dette skyldes ikke dæmpning af radiosignalet, men istedet den transmissionstid som systemet kan operere med. En mobil 30km fra sendemasten skal udsende <0.01W for at holde en samtale (optimale radioforhold og ingen forhindringer)

@Michael Eriksen: hvorfor tror du at teleselskaberne opsætter mobilmaster ved alle landets lufthavne? Det er pga. den stærk forringede dækning i f.eks. fly og bygninger - der er altså ikke vodoo og hokus pokus.

I en lufthavn som Karup lufthavn har sendemaster fra både Telia, TDC og Telenor skønt selv samme teleselskaber har andre sendemaster placeret under 2 km i luftlinje fra lufthavnen. Grunden til at de alligevel placerer sendemaster i selve lufthavnen er jo netop forhindringer såsom bygninger for drastisk formindsker signalet til ens mobiltelefon

[b]Forkert[/b]jeg kender ikke operatørenes radioplanlægning i detaljer, men jeg er 100% overbevist om at grunden til at en operatør har mange sendemaster i en lufthavn er et kapacitetsspørgsmål snarere end et spørgsmål om signaldæmpning.

Sluttelig angående din gentagne sammenligning mellem en metalcylinder og et fly vil jeg sige, at det faktisk altid har undret mig hvor lidt flykroppen dæmper signalerne (ikke meget mere end en bil faktisk). På den anden side ved jeg jo godt som radioingeniør, at det er ret svært at lave et radiotæt rum i praksis.

Der er en masse gode grunde til at det ikke er smart at bruge mobiltelefoner i fly - men der er altså ingen tekniske forhindringer i at nogle få kan gennemføre et mobilopkald under flyvning.

  • 0
  • 0

Jeg ved godt det er en detalje i denne vidtløftige debat, men der er altså luftet nogle påstande om mobiltelefoni som kræver nogle svar.

SUPER! Endelig en der tager tingene seriøst :-)

Med over 600-800 Km/t kan man ikke altid forvente at telefonen kan nå at lave et handover mellem forskellige master og da slet ikke opretholde et opkald, hvis man sidder inde i et metalcylinder.

[b]Forkert[/b] I 11km højde har man faktisk ca 30 sekunder hvor den relative hastighed mellem mobil og sendemast er under 200 km/t (mindre tid hvis ikke man flyver lige over sendemasten). Handovers hvert 10-20-30. sekund er ikke noget problem for et digitalt system. Du kan heller ikke sammenligne med den performance man får i et tog. Forholdende i et tog er radiomæssigt meget værre end i et fly (reflektioner, varierende signalstyrke mm).

Den del er jeg helt enig i - men kan netværket håndtere det i praksis? Hvis vi går ud fra at netværket var et CDMA netværk, så er det jo ikke telefonen men netværket, som skal sørge for at telefonen laver det handover. Var det teknisk muligt på daværende tidspunkt?

Med hensyn til hastighed, så bliver det selvfølgelig først en afgørende faktor tæt på jorden. Men vil et CDMA baset netværk kunne klare et handover med 600 km/t ved f.esk. 2-3 km højde?

Mht. til tog, så kan man vel godt sammenligne det? På en togstrækning står master meget tæt og sendemasternes footprint er ofte på selve strækning. Det samme kan jo ikke siges om et fly - det står ingen sendemast og peger lige op i luften.

En normalt 2 watt GSM telefon, som benytter 850 Mhz (eller måske en CDMA telefon på 700/800 Mhz). kan sende op til 25 kilomter forudsat optimale radioforhold og ingen forhindringer.

[b]Forkert[/b]I GSM systemet er der ganske vidt en begrænsning på 25-30km, men dette skyldes ikke dæmpning af radiosignalet, men istedet den transmissionstid som systemet kan operere med. En mobil 30km fra sendemasten skal udsende <0.01W for at holde en samtale (optimale radioforhold og ingen forhindringer)

Hvilket system var mest udbredt i USA i 2001? Jeg vil gætte der blev brugt et CDMA baseret system.

Hvorfra har du forøvrigt tallet med sendestyrken over 30 km afstand - jeg er nysgerrig og lærer gerne noget nyt om GSM netværk :-)

Og så har du forøvrigt helt ret i, at begrænsningerne på rækkevidden af GSM baserede netværk er pga. den tid som signalet skal tilbagelægge og ikke selve signalstyrken.
Mener faktisk det reelle tal er næsten 35 km under optimale forhold. Men det er i teorien, og om man kan sende 35 km med en håndholdt telefon, det er et godt spørgsmål.

@Michael Eriksen: hvorfor tror du at teleselskaberne opsætter mobilmaster ved alle landets lufthavne? Det er pga. den stærk forringede dækning i f.eks. fly og bygninger - der er altså ikke vodoo og hokus pokus.

I en lufthavn som Karup lufthavn har sendemaster fra både Telia, TDC og Telenor skønt selv samme teleselskaber har andre sendemaster placeret under 2 km i luftlinje fra lufthavnen. Grunden til at de alligevel placerer sendemaster i selve lufthavnen er jo netop forhindringer såsom bygninger for drastisk formindsker signalet til ens mobiltelefon

[b]Forkert[/b]jeg kender ikke operatørenes radioplanlægning i detaljer, men jeg er 100% overbevist om at grunden til at en operatør har mange sendemaster i en lufthavn er et kapacitetsspørgsmål snarere end et spørgsmål om signaldæmpning.

Ja, det er jo så en påstand som jeg ikke er enig i. Jo, kapacitet har sikker noget med det at gøre, men mange steder har det også noget med signaldæmpning at gøre - som f.eks. i Karup lufthavn.

Sluttelig angående din gentagne sammenligning mellem en metalcylinder og et fly vil jeg sige, at det faktisk altid har undret mig hvor lidt flykroppen dæmper signalerne (ikke meget mere end en bil faktisk). På den anden side ved jeg jo godt som radioingeniør, at det er ret svært at lave et radiotæt rum i praksis.

Jo men hvor meget dæmper et fly så signalet? Taler vi 3 eller 15 dB? Og kan dæmpningen have indflydelse på om en samtale kan gennemføres?

Der er en masse gode grunde til at det ikke er smart at bruge mobiltelefoner i fly - men der er altså ingen tekniske forhindringer i at nogle få kan gennemføre et mobilopkald under flyvning.

Ah, det er vel en hindring, at man sidder i selve flyet og at mobilselskabernes sendemaster ikke peger op af?

Nu er jeg ikke radioingeniør, men jeg ved at signalkvaliteten kun er optimalt i det område som hver sender har sit footprint på (celle). Langt de fleste sendemaster "shaper" jo også deres signaler og det er jo ikke sådan at mobilselskaberne optimerer deres netværk, så de dækker op i luften - det skaber jo potentielt ravage i powerhandligen på hver basestation.

  • 0
  • 0

Fortsat fra hvor vi slap i går aftes….

Der blev i alt foretaget 37 opkald/opkaldsforsøg i tidsrummet 09:30 til 09:58 fra flight 93. to af dem var fra mobiltelefoner, resten fra flyets airphones.

Begge mobilopkald blev foretaget omkring klokken 09:58

Det ene, og det er det som nok er mest kendt, hvilket jeg vil forklarer hvorfor længere nede, blev foretaget af Edward Felt fra hans mobiltelefon med numret 732-241-6974. Edward Felt opholdt sig på toilettet bag i flyet og ringede til alarmcentralen i Westmoreland County, hvor operatør John Shaw modtog opkaldet. Familiemedlemmer har hørt optagelsen fra alarmcentralen og bekræftet at det er Edward Felt.

Det andet mobilopkald blev foretaget stort set samtidigt af stewardesse Ceecee Lyles. Hun ringede fra mobiltelefon med numret 941-823-2355 til sin mand Lorne Lyles i Fort Meyers, Florida. 10 minutter før havde hun forsøgt at ringe til sin mand fra en airphone ved sæderækken 32ABC. Dette opkald blev optaget på familiens telefonsvarer og er i dag offentligt tilgængeligt.

Det skal lige tilføjes, at der kan være foretaget flere opkald. FBI udelukker ikke at det er en mulighed, men de har kun registreret 37 opkald i alt.

Klokken 09:58 var flyet i 5000 fod i et par minutter. Nu kunne man så f.eks. undersøge hvad der var af mobilmaster i området og hvad terrænhøjden var i det givne område. 5000 fod er ca. 1.500 meter, men det er værd at tage med at terrænhøjden over havoverflade i det område hvor flyet styrtede, er ca. 740 meter. Masterne behøvede altså ikke være mere end 7-800 meter fra flyet da opkaldene blev foretaget.

Med hensyn til hvorfor det første mobilopkald er kendt, så skyldes det ting som det er blevet påstået der blev sagt under samtalen. Truthere har brugt samtalen som argument for, at flyet blev skudt ned. Det har dog (også her) vist sig, at der ikke er noget som helst grundlag, ud fra det der blev sagt, til at påstå at flyet skulle være skudt ned.

Jeg aner ikke hvordan kaprerne opførte sig under hele kapringen, men fra opkald fra flyene ved vi, at det var "procedure" at få alle passagererne ned bag i flyene, mens kaprerne opholdt sig oppe foran, med to af dem i cockpittet.

Det giver også den bedste mening, specielt hvis man er to mand der skal holde 40 tilbage, så roder man ikke rundt i mellem dem, men har ryggen fri.

  • 0
  • 0

Hvorfor fandt man så Flyende metal efter bygningen collapsede og det brændte stadig et par dage efter ? O.o

Ja ruinen brændte ikke bare i dage, men i måneder.

Mit spørgsmål til dig er så, kunne det flydende metal være f.eks. aluminium, som der var ganske meget af i WTC?

Ved hvilken temperatur holder aluminium sig flydende og hvor varmt kan der blive i en ruin dynge?

Hvis der er anvendt selv den mest potente form for thermit, hvor meget thermit skal du så bruge for at holde, lad os sige et kilo stål flyende, i lad os sige en dag?

  • 0
  • 0

Jeg har ikke fundet noget i dit link, der modsiger at Hani Hanjour har lejet og fløjet solo i fly fra flere forskellige steder op til den 11. september. Eller med andre ord manden var tydeligvis i stand til at flyve.

Jeg er skam ikke ukritisk, jeg ville bare vise dig en video hvor en uerfaren pilot, tre gange i træk, lykkedes at ramme Pentagon. Se det er faktisk det svære, at bevise at noget kan lade sig gøre, mens selv jeg vil kunne lave en video, der ”beviser” at det IKKE kan lade sig gøre.

Du har linket til Jesse Venturas ganske morsomme, men stærkt tåbelige show. For lige at illustrere hvor let det er at ”bevise” at noget ikke kan lade sig gøre, så se her hvor den tidligere elitesoldat og veltrænede skytte, Jesse Ventura, fumler med en simpel mauserlås riffel:

http://www.youtube.com/watch?v=qSWSgcuYqDo

Og sammenlign det så med ham her med samme riffel:

http://www.youtube.com/watch?v=h4c5Zr7hzzA

Med andre ord, enhver kan fumle sig til at det ikke kan lade sig gøre, men når andre rent faktisk viser at det kan lade sig gøre, så siger det ganske meget om ham der fumler.

ALLE de personer du nævner, som siger at det ikke kan lade sig gøre, er DYBT involveret i pilots4truth. Selv i din video, med Jesse Ventura, optræder folk fra Pilots4truth. At de ikke kan få det til at lykkedes, giver sig selv.

Med hensyn til dit svar til Tine, så oplevede vi sådan set heller ikke den 11. september på Manhattan, at nogen bygning faldt sammen fordi den var blevet ramt af et fly. Du glemmer en ganske vigtig faktor.

  • 0
  • 0

Men det dobbelt moralske viser sig, siden du er komplet ukritisk vedr. den video der viser at det kunne lade sig gøre.

Du burde virkelig se noget mere med Jesse Ventura, når man har en båndet optagelse af en top CIA agent, der indrømmer "The Big Event" skal man nok til at undersøge historien noget bedre.

Vent, er alle så med i den forening, også videorne af piloter der er tilknyttet militæret..? Det er vel lidt en konspiration i sig selv.

Forresten med Hanjour, tales der om en Cesna fly, fra et firma, der var vist ved at gå konkurs og hvor dokumentation er utydelig.

  • 0
  • 0

Hani Hanjour blev undervist og fløj fly fra en håndfuld firmaer i USA, alle er dokumenteret helt ned til, hvad han betalte hver gang.

Jeg har skam set alle Jesse Venturas "shows", de er et studie i hvor tåbelige konspirationspåstande kan blive.

Kan du virkeligt ikke se at enhver uden problemer kan "bevise" at noget IKKE kan lade sig gøre?! Og du kan slet ikke se, at erklærede konspirationsteroretikere har en interesse i at det IKKE kan lade sig gøre?

  • 0
  • 0

Hvad der også er sjovt er at, Osama Bin Laden ikke en eneste gang er blevet sigtet for 9/11 af FBI eller den Amerikanske regering. Han er efterlyst men IKKE sigtet for 9/11.

Hvis man undersøger FBI top-10 liste har Bin laden været sigtet i forbindelse med nogle ambassade bombninger i 99, men IKKE 9/11. Problemet ligger i at der ikke er blevet forelagt nogle beviser, der kan tilknytte ham.

Dette har flere gange været bragt op i de amerikanske medier, men man har ikke rigtig ville uddybe det.

Jo mere man undersøger det hele, jo mere bliver man overbevist om at der er lavet opdigtninger og vanvittige forbrydelser.

Skal han ikke først fanges før han kan sigtes? I 1998 var sagen vedr. bombningerne af ambassaderne for en dommer, sjovt nok i New York, og FBI kunne efterfølgende efterlyse ham på det grundlag. Uanset hvordan du vender og drejer det, så kunne han ikke blive mere efterlyst og FBIs hjemmeside begrænser deres efterlysninger til de episoder der har været for en dommer. Derfor optræder hverken USS Cole eller 9/11 direkte på siden.

Men, læser du hvad de skriver, så henviser de til en anden officielt amerikansk institution, Reward for Justice og her skriver de:

”Usama bin Laden is wanted in connection with the September 11, 2001 attacks on the World Trade Center and the Pentagon”

http://www.rewardsforjustice.net/english/w...

Bin Laden var altså ganske officielt efterlyst for 11. september 2001 af USA. Du kan også gå ind under publikationer på FBIs hjemmeside og så læse om terrorisme i 2000/2001. Så står det også klart at FBI anså Bin Laden som medvirkende til 11. september.

Dokumentationen for Bin Laden medvirken blev desuden fremlagt under Moussaoui sagen og jeg går ud fra, at du er enig i, at beviser skal fremlægges foran en dommer, når manden er fanget og ikke til offentligheden, før dette er sket.

  • 0
  • 0

Fortsat fra hvor vi slap i går aftes….

Der blev i alt foretaget 37 opkald/opkaldsforsøg i tidsrummet 09:30 til 09:58 fra flight 93. to af dem var fra mobiltelefoner, resten fra flyets airphones.

Interessant - antallet af opkald er langt højere end jeg har hørt tidligere. Udfra de kilder som 911facts.dk henviser til, fremgår der ingen steder, at der skulle være tale om 37 opkald (http://www.physics911.net/cellphoneflight93) eller også har jeg misset noget.
Har du en kilde på de 37 opkald - evt. et link til noget materiale som jeg kan studere.

Klokken 09:58 var flyet i 5000 fod i et par minutter. Nu kunne man så f.eks. undersøge hvad der var af mobilmaster i området og hvad terrænhøjden var i det givne område. 5000 fod er ca. 1.500 meter, men det er værd at tage med at terrænhøjden over havoverflade i det område hvor flyet styrtede, er ca. 740 meter. Masterne behøvede altså ikke være mere end 7-800 meter fra flyet da opkaldene blev foretaget.

Ved du tilfældigvis hvilken hastighed fløj med på daværende tidspunkt. Som Hans Kofod tidligere påpegede, så er hastigheden jo ikke så relevant højere oppe, men når flyet er tæt på jorden, så bliver hastigheden interessant mht. handover mellem forskellige master.

  • 0
  • 0

Der er desværre noget du har misforstået i forbindelse med dette. Dette har været MEGET op i amerikanske medier. FBI blev kontaktet og spurgt om præcist dette - her svarede man at der ikke forelagte nogle beviser der pegede på at Osama Bin Laden havde noget som helst tilknytning til denne episode.

Og tænk at du har lige diskrediteret en hel optagelse med en af de største CIA agenter under JFK. Jeg har vist ikke mere at sige til dette - at du kan forholde dig så ukritisk til JFK og denne båndoptagelse samt 9/11 og kølvandet viser en stærk naivitet.

Se også hvad FBI siger:
On June 5, 2006, the Muckraker Report contacted the FBI Headquarters, (202) 324-3000, to learn why Bin Laden's Most Wanted poster did not indicate that Usama was also wanted in connection with 9/11. The Muckraker Report spoke with Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden's Most Wanted web page, Tomb said, "The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden's Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11."

Så det har ikke noget at gøre med at han ikke var fanget først.

  • 0
  • 0

En gennemgang af de registrerede opkald og opkaldsforsøg:

http://www.911myths.com/images/e/e6/Ua93-c...

Med hensyn til hastighed, så har jeg lidt svært ved at tyde NTSBs FDR rapport på grund af noget uoverskuelige og utydelige grafer, men du kan jo gøre forsøget:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB...

Super tak for linkene, men hvor er de tekniske data på mobilopkaldene? Der står jo intet omkring dem???? Antal handovers, hvilke celler de benyttede, hvilken teknologi de brugte, opkaldets varighed osv.

  • 0
  • 0

Jeg tvivler stærkt på, at der er nogen der har anstrengt sig på at skaffe disse data, da de er fuldstændig irrelevante for at dokumentere, at et kapret fly ramte jorden i Shanksville.

De er vist også irrelevante for at fastslå, om det bare teoretisk skulle være muligt at foretage opkaldene.

  • 0
  • 0

Det er blevet dokumenteret gang på gang at mange af dem der skulle være omkommet og som havde kapret flyene i dag er i live og kan lokaliseres. Det er foruden også underligt at på dødslisterne er der intet der siger noget om disse personer.
http://www.youtube.com/watch?v=x9kEwQud4Ek

Nej David, det er faktisk ikke dokumenteret gang på gang, at de skulle være i live.

FBI offentliggjorde først billeder af kaprerne den 27. september 2001. Indtil da havde navne været offentliggjort med varierende stavemåder. Dette førte til at nogen følte sig truffet.

Efter den 27. september 2001 har der ikke været nogen som helst dokumentation for, at nogen skulle være i live og enhver kan forvisse sig selv om, at de personer der følte sig truffet, i dagene fra den 11. september frem til den 27., IKKE er de samme som FBI har afbilledet.

Du skal dog være velkommen til at fortælle, hvem af de 19, der er afbilledet på side 238-239 i kommissions rapporten og på FBIs hjemmeside, der skulle være i live, det ville virkeligt komme som en overraskelse.

Og nej, hvis man linker til ofre, så optræder dem der er skyld i ofrene sjældent. De optræder derimod på de officielle passagermanifest fra de fire afgange.

  • 0
  • 0

Jeg tvivler stærkt på, at der er nogen der har anstrengt sig på at skaffe disse data, da de er fuldstændig irrelevante for at dokumentere, at et kapret fly ramte jorden i Shanksville.

De vist også irrelevante for at fastslå om det bare teoretisk skulle være muligt at foretage opkaldene.

Det er da vel meget relevant, at man kan fremlægge data som understøtter påstanden om at opkaldene blev foretaget? Dataene er jo allerede udleveret fra de såkaldte "airphones" i det link som du henviste til. Der står jo bl.a. antallet af handovers og opkaldene varighed.

  • 0
  • 0

Meget oppe i medierne er vel så meget sagt. De bygger på en telefonoprigning til en FBI medarbejder der ikke havde noget med Bin Laden efterforskningen at gøre.

Og FBI har ganske rigtigt ikke fremlagt nogen beviser specifikt mod Osama Bin Laden, efter som han på daværende tidspunkt endnu ikke var fanget. Beviser fremlægges som bekendt i retten.

Beviserne for Osama Bin Ladens indblanding blev så til gengæld fremlagt i sagen mod Moussaoui. De er offentligt tilgængelige.

Jeg har på intet tidspunkt i denne debat forholdt mig til JFK, da det på ingen måde er emnet.

  • 0
  • 0

Det er da vel meget relevant, at man kan fremlægge data som understøtter påstanden om at opkaldene blev foretaget? Dataene er jo allerede udleveret fra de såkaldte "airphones" i det link som du henviste til. Der står jo bl.a. antallet af handovers og opkaldene varighed.

Har opkaldene nogen relevans i forhold til at dokumentere at et kapretfly ramte jorden i Shanksville?

Som sagt, jeg tror ikke nogen har beskæftiget sig med at skaffe disse data.

  • 0
  • 0

CNN revealed that FBI director Robert Mueller openly admitted that some of the identities of the 9-11 hijackers are in question due to identity theft - og dette er de stadigvæk.

Jamen, hvis FBI medarbejderen ikke havde noget med det at gøre, hvorfor har man gang på gang fået det samme svar fra forskellige medarbejdere?

Så man har således valgt at slå Osama Bin Laden ihjel, hvor han virkelig skulle være i retten?

Det kan godt være JFK ikke er sagen, men du forholder sig stadigvæk i samme skue, og tager ikke den erklæring til dig.

  • 0
  • 0

Har opkaldene nogen relevans i forhold til at dokumentere at et kapretfly ramte jorden i Shanksville?

Nej, det har det ikke - men det var jo heller ikke det, som vi diskuterede. Vi diskuterede om det kunne lade sig gøre at foretage opkald fra flyet. Det er jo en af "del-myterne" på 911facts.dk http://911facts.dk/?p=2514

Som sagt, jeg tror ikke nogen har beskæftiget sig med at skaffe disse data.

Men alligevel er der nogen har som brugt tid på at skaffe alle oplysningerne omkring de såkaldte "airphones" og så har man i processen lige glemt at checke mobiltelefonerne for de samme facts. Ah... den må du længere ud på landet med.

  • 0
  • 0

Ja den første udtalelse er fra før 27. september, nærmere bestemt fra den 21. september 2001. Har du fundet noget efter 27. september, hvor FBI satte billeder på?

Der er kun, mig bekendt, den ene udtalelse (om Bin Laden) du er kommet med. Har du andre?

Jeg har intet problem i at Bin Laden er død, men jeg ville da naturligvis også gerne have set ham for retten.

Nu skal jeg vist lige have frisket op, hvad er det for en erklæring vi præcis snakker om med relevans for 9/11?

  • 0
  • 0

På baggrund af de informationer du har nu og som du tydeligvis ikke havde da vi startede i går aftes, kunne opkaldene teoretisk være gennemført, ja eller nej?

Med hensyn til data, så kunne det måske skyldes at dataen logges på forskeligvis, hvis de da overhovedet logges.

  • 0
  • 0

På baggrund af de informationer du har nu og som du tydeligvis ikke havde da vi startede i går aftes, kunne opkaldene teoretisk være gennemført, ja eller nej?

Ja, teoretisk kan man sagtens foretage opkald fra fly, hvis omstændighederne er til det. Det er der ikke noget nyt i, hvilket jeg også har fremhævet flere gange. Under 3 km er det slet ikke utænkeligt.

Specielt ikke hvis opkaldene er foretaget under 3 km højde, så bliver scenariet mere sandsynligt. Men derfor vil jeg gerne stadigvæk se nogle facts, hvis de eksisterer.

Med hensyn til data, så kunne det måske skyldes at dataen logges på forskeligvis, hvis de da overhovedet logges.

Ja, de logges nok anderledes på mobilnettene, men de logges og kan hives ud af systemerne i løbet af en halv time. Hvordan tror du ellers politiet finder spor efter kriminelle? Alle handover mellem sendemaster, call-failures osv. logges hos teleselskaberne, så ingeniørerne har statistik at arbejde ud fra.

  • 0
  • 0

Ang. de pas, vi har flere personer - faktisk mange som beviseligt har fået deres pas stjålet og som er blevet anvendt - sådan som jeg læser det, er det endnu ikke bevis hvem disse terrorister så var ombord.

  • 0
  • 0

Jamen så er vi jo sådan set nået til enden med det specifikke emne.

Det er muligt at foretage opkaldene og flyet var langt under 3 km's højde på det givne tidspunkt.

Jeg så for et par år siden, da jeg sidst diskuterede dette emne, en hjemmeside, hvor der var en grundig gennemgang af, hvad der var af mobilmaster i området og i hvilken afstand flyet var til masterne. Hvis jeg finder siden igen, skal jeg nok sende linket til dig.

  • 0
  • 0

Jamen så er vi jo sådan set nået til enden med det specifikke emne.

Det er muligt at foretage opkaldene og flyet var langt under 3 km's højde på det givne tidspunkt.

Jeg så for et par år siden, da jeg sidst diskuterede dette emne, en hjemmeside, hvor der var en grundig gennemgang af, hvad der var af mobilmaster i området og i hvilken afstand flyet var til masterne. Hvis jeg finder siden igen, skal jeg nok sende linket til dig.

Jamen, det vil jeg da gerne have, hvis du finder det.

@John Seiersen: Forøvrigt en fremragende debat - hvis der var flere af den slags debatter på samme niveau, så var der måske flere myter, som kunne af- eller be-kræftes. Lige netop sådanne debatter burde der være plads til på 911facts.dk - så kunne jeg måske tage siden seriøst.

  • 0
  • 0

Jo det er skam dokumenteret og du vil kunne finde mange hundrede siders dokumentation på scribd.com.

Her ligger både dokumenter fra efterforskningen og baggrunds materiale leveret til 9/11 kommissionen.

Tilbage står, at der i dagene frem til den 27. september 2001, var forvirring om flere af kaprerne, men som sagt efter den 27. september 2001 har der været klarhed.

Passene er en forsvindene lille del af den dokumentation, der er om hver kaprer.

Jeg går ud fra, at jeg kan tolke dit svar således, at du heller ikke har kunnet finde noget fra efter den 27. september 2001, eller andre FBI folk der har udtalt sig om bevisets stilling vedr. Bin Laden?

  • 0
  • 0

Her er hvad Cheney siger:
http://www.youtube.com/watch?v=FftI0U2Gm9s
Samtidig synes jeg du skulle se nogle af de links nedenunder...Rimelig foruroligende

Vedr. de pas, har jeg læst mig til, at der stadigvæk ikke findes en klar verifikation hvem de personer i VIRKELIGHEDEN var, der nævnes at alle papirer med stor sandsynlighed var falske.

  • 0
  • 0

Hele Cheneys kommentar i rette sammenhæng (interview den 29 marts 2006):

Q I want to be clear because I've heard you say this, and I've heard the President say it, but I want you to say it for my listeners, which is that the White House has never argued that Saddam was directly involved in September 11th, correct?

THE VICE PRESIDENT: That's correct. We had one report early on from another intelligence service that suggested that the lead hijacker, Mohamed Atta, had met with Iraqi intelligence officials in Prague, Czechoslovakia. And that reporting waxed and waned where the degree of confidence in it, and so forth, has been pretty well knocked down now at this stage, that that meeting ever took place. So we've never made the case, or argued the case that somehow Osama bin Laden [sic] was directly involved in 9/11. That evidence has never been forthcoming. But there -- that's a separate proposition from the question of whether or not there was some kind of a relationship between the Iraqi government, Iraqi intelligence services and the al Qaeda organization.
...

Q Okay. A couple of things, I think a couple of minutes ago -- I want to make sure -- you said Osama bin Laden wasn't involved in 9/11 planning. You meant Saddam Hussein, correct? That Saddam Hussein was not involved in September 11th?

THE VICE PRESIDENT: Correct. Yes, sir.

Q Okay.

THE PRESIDENT CHENEY: Thanks for straightening that out. I didn't realize I'd done that. (Laughter.)

Q Yes. Well, otherwise we'd have a whole lot more stories to deal with.

Du har lige begået en klassisk truther manipulation og taget en kommentar ud af sammenhæng!

Har du fundet noget efter den 27. september 2001?!? Efter denne dato var det klarhed.

  • 0
  • 0

Du siger at NIST ikke har kommet med en fysisk forklaring på WTC 7s kollaps?

Har du helt misset de 1000 sider NIST har skrevet om emnet?

Hvis du ikke tror NIST, vil du så evt tro på New Yorks brandvæsen?

  • 0
  • 0

NIST siger selv i deres konklusion om wtc7, at der er en lille sandsynlighed for at det var brandene, som fik bygningen til at kollapse, men samtidigt siger de, at det var det der skete.

  • 0
  • 0

NIST siger selv i deres konklusion om wtc7, at der er en lille sandsynlighed for at det var brandene, som fik bygningen til at kollapse, men samtidigt siger de, at det var det der skete.

Hvilken NIST rapport har du læst?

  • 0
  • 0

De vil ikke udlevere deres beregninger eller computer simulation...Underligt at ingeniører ikke har kendskab til vidensskabfundets behandling af sådanne sager.

  • 0
  • 0

Jeg lavede en ærlig fejl - en skam at du skulle vise hvor ensidig du i virkeligheden er, når du kommer med sådan en kommentar - men under videoen finder du også dette:
http://www.google.com/search?client=safari...+—FBI+agent+Rex+Tomb,+June+6,+2006&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Tvivler nu på at det var en ærlig fejl, jer er af den klare overbevisning, at du ukritisk kaster alt ind i debatten og så sker sådan noget.

Hvad er det jeg finder under det google link, der enten kommer med noget fra efter den 27. september 2001 vedr.. kaprerne eller andre FBI folk der støtter det den ene du er kommet med siger?

  • 0
  • 0

Der står et klart citat fra Rex Tomb, 6 juni 2006 op til mange mange gange.

Du tvivler på at det var en ærlig fejl - jeg gider ikke spilde tiden hvis man skal komme med sådanne kommentarer, siden du ikke kan bevise det, synes jeg du skal fuldføre din logik indtil videre og ikke nævne sådan noget. Jeg er ikke ude på at manipulere, alle mennesker burde selv undersøge alt. Samtidig beklager jeg fejltagelser, det er ikke med vilje.

  • 0
  • 0

Der står et klart citat fra Rex Tomb, 6 juni 2006 op til mange mange gange.

Ja det var ham du brugte første gang, samtidig med at du sagde at andre fra FBI støtter op om påstanden.

Du har altså ikke andre?!

Med hensyn til den 27. september 2001, så syntes jeg egentligt at det ganske tydeligt drejer sig om kaprernes identitet og ikke det du nu svarer på, nemlig FBIs holdning til Bin laden.

Kan vi blive enige om at det er to forskellige ting?

  • 0
  • 0

De beregninger og simulation som ingeniører i NIST nægter at videregive omkring sammenstyrtningen.

Du spurgte efter andre episoder efter denne dato, det har jeg så givet dig - længere er den faktisk ikke. Hvis personen siger det samme 5 år senere med hans position så er der vist ikke mere at sige. Jeg kan prøve at finde andre for at få bonuspoint selvom det ikke længere er vigtigt.

Jeg synes også vi skulle tale om kaprerne, det gjorde jeg også, men så var der lige dit spørgsmål til sidst i din post.

  • 0
  • 0

Mig bekendt, så har NIST frigivet simulationerne, det er enkelte data de ikke har villet frigive. De har dog frigivet alt hvad du skal bruge for at foretage dine egne simulationer af WTC 7

Godt så, lad os prøve en anden vej rundt, siger Rex Tomb, noget om identiteten på de 19 kaprer som datoen den 27. september 2001 drejer sig om?

Har du noget efter den 27. september 2001 der bekræfter at kaprerne skulle være i live og hvis ja, hvem af dem er så i live?

  • 0
  • 0

NIST siger selv i deres konklusion om wtc7, at der er en lille sandsynlighed for at det var brandene, som fik bygningen til at kollapse, men samtidigt siger de, at det var det der skete.

Konklusionen er som tidligere nævnt, ikke meget bevendt når mellemregningerne ikke hænger sammen.

Det er aldrig set før at en bygning falder sammen på den måde, så indtil jeg har set de beregninger og simuleringer der skal til, så vælger jeg at antage at der endnu ikke er nogen officiel forklaring.

Stål har ca. halv styrke ved 600&#8304;C, men det meste af stålet i bygningen var jo under 100&#8304;C på det tidspunkt den kollapsede. Hvorfor faldt wtc7 sammen?

  • 0
  • 0

John Seiersen:

Mig bekendt, så har NIST frigivet simulationerne, det er enkelte data de ikke har villet frigive. De har dog frigivet alt hvad du skal bruge for at foretage dine egne simulationer af WTC 7

Har du et link? Jeg har virkelig ventet 10 år på at se noget der har bare en lille smule med fysiske love at gøre. Den simulering jeg så af WTC1 var meget pinlig: koldt stål knækker som tændstikker. Ærligt talt, jeg gider ikke blive holdt for nar.

  • 0
  • 0

Jeg spurgte dig længer oppe om du ville tro New Yorks brandvæsen, nu du ikke tror på NIST. Vil du det?

Hvordan har du fået temperaturen på stålet i WTC 7?

  • 0
  • 0

At lede efter simulationen er det jeg har brugt meget land tid på fordi det fokuserede på det tekniske - jeg har heller fundet analyse af noget som helst konkret, som man nu engang kunne forvente.

Det som du skal se er meget spændende
http://www.youtube.com/watch?v=mmbWbkCnLRg

  • 0
  • 0

Jeg spurgte dig længer oppe om du ville tro New Yorks brandvæsen, nu du ikke tror på NIST. Vil du det?

Hvordan har du fået temperaturen på stålet i WTC 7?

Jeg ved intet om hvad temeperaturen var på alt stålet i det øjeblik bygningen faldt sammen. Bygningen faldt sammen, hvorfor? En teori går på at der var en brand der svækkede stålet så meget, at bygningen pludselig faldt sammen. I så fald skal der have været rigtigt varmt ret længe overalt i bygningen længe. Ved 600C har stålet halvt styrke, hvis så man langsomt øger temperaturen, så vil bygningen til sidst falde sammen. Problemet er bare at den ikke falder lige ned, og ikke pludseligt, men mere sådan blødt og til den ene side. Men altså bygningen faldt sammen, og en brand kunne ikke gøre det, for det er ikke fysisk muligt.

Det er sådan set ligegyldigt hevm jeg tror på. Jeg vil bare se nogle data. Jeg siger ikke at nogen lyver, jeg siger bare at en bygning falder ikke bare sådan sammen på grund af en brand. Man skal være end og meget naiv for at tro at en bygning med brand i, pludselig kollapser. Det gør den ikke. Det er menening med den måde at konstruere en stålskelletbygning på, at kun en del bliver svag så man kan redde sig ud.

  • 0
  • 0

Jeg ved intet om hvad temeperaturen var på alt stålet i det øjeblik bygningen faldt sammen. Bygningen faldt sammen, hvorfor?

Det giver du ellers udtryk for i dit indlæg klokken 20:44. Men fint, lad det ligge.

En teori går på at der var en brand der svækkede stålet så meget, at bygningen pludselig faldt sammen. I så fald skal der have været rigtigt varmt ret længe overalt i bygningen længe.

Hvorfor?

Det kræver jo sådan set kun, at en enkelt eller to etager opvarmes. Når kollaps så begynder, så kan den underliggende del ikke bære den faldende masse. Bygninger er bygget til at understøtte statisk vægt, ikke faldende dele, var de det, så var det her f.eks. umuligt:

http://www.youtube.com/watch?v=c5iFW89tw2k

en eller to etager svækkes, hvorefter den faldende masse knuser underdelen og sig selv. Der anvendes for øvrigt ingen sprængstoffer ved denne teknik og kun de to berørte etager svækkes.

Du syntes ikke, at det for forståelsen af den teori, er relevant at se på hvordan brandvæsenet opfattede situationen?

Ved 600C har stålet halvt styrke, hvis så man langsomt øger temperaturen, så vil bygningen til sidst falde sammen.

Enige så langt! Nu har du så bevæget dig ud, hvor du f.eks. er ved at være uenig med ikonet inden for dansk truthing, nemlig Niels Harrit. Tillad mig at citere ham fra en tidligere debat her på Ingeniøren.dk:

”Jeg forstår faktisk ikke, hvorfor man brandisolerer stålkonstruktionen. Det forsinker blot opvarmningen af stålet med en time. Der må være penge i det.”

I den forbindelse bliver jeg også nødt til at citere ”Lærebog i brandtjeneste” fra 1971:

”Søjler af stål eller støbejern indebærer ligeledes en stor risiko under brand. Ved temperaturer på 5-600o vil faldet i styrke være så stort, at en sammenstyrtning er uundgåelig.”.

Dansk brandvæsen var altså allerede for 40 år siden klar over, at der er en ”magisk” grænse for stål konstruktioner ved 5-600 grader.

Problemet er bare at den ikke falder lige ned, og ikke pludseligt, men mere sådan blødt og til den ene side. Men altså bygningen faldt sammen, og en brand kunne ikke gøre det, for det er ikke fysisk muligt.
.

Jamen, hvad skete der før facaden begynder at falde? Og hvorfor falder hele bygningen bag over i sidste halvdel af kollapset?

At en brand ikke skulle kunne få en bygning til at kollapse, er vist noget du må tage med dit lokale brandvæsen, jeg er ret overbevist om at de vil være uenige.

Det er sådan set ligegyldigt hevm jeg tror på. Jeg vil bare se nogle data.

Ja og jeg var sådan set villig til at vise dig, hvordan brandvæsnet vurderede WTC 7, tre timer før den kollapsede. Er det irrelevant?

Jeg siger ikke at nogen lyver, jeg siger bare at en bygning falder ikke bare sådan sammen på grund af en brand.

Og det skal du være velkommen til mene. Man kan sådan lidt firkantet sige, at det modbeviste den 11. september så i hvert fald.

Man skal være end og meget naiv for at tro at en bygning med brand i, pludselig kollapser. Det gør den ikke.

Helt enig og det skete heller ikke i nogen af de tre tilfælde den 11. september. Der var faktisk ganske tydelige tegn på et forestående kollaps ved alle tre bygninger, i både sekunder og minutter før det sker og tager vi WTC 7, så var tegnene der allerede timer før.

Det er menening med den måde at konstruere en stålskelletbygning på, at kun en del bliver svag så man kan redde sig ud.

Bygninger er bygget til at stå stille, ikke holde store masser i bevægelse oppe. Og ser vi på hvordan specifikt WTC 7 var designet, så hang ganske meget af bygningens stabilitet på ganske få søjler og disse søjler stabilitet afhang igen af vertikal støtte.

  • 0
  • 0

[quote]Jeg ved intet om hvad temeperaturen var på alt stålet i det øjeblik bygningen faldt sammen. Bygningen faldt sammen, hvorfor?

Det giver du ellers udtryk for i dit indlæg klokken 20:44. Men fint, lad det ligge.[/quote]
Det var blot et forsøg på at få nogen til at komme med en fysisk forklaring på hvad der skete.

I det efterfølgende kommer du med en hel masse teorier jeg har set før. Det jeg spørger om, er bare et enkelt link der forklare det hele, så fysikken også er med. Det er den ikke i det du skriver.

Pandekageteorien er vældig interessant. Så vis mig en tegning hvor man ser et tværsnit af bygningen. Denne gang med alle stålkonstruktioner og andre dele der er væsentlige for bæreevnenen. Så er der noget brændstof placeret rundt omkring. Det brænder og giver hvilken temperatur og hvor i bygningen? En sektion begynder give efter, og her er det at simuleringen går over i langsom hastighed. Styken af hver bjælke vises fx med en farve og kollaapset begynder. Vægten af det ovenover og hastigheden etc. ....lad os se på videon når den en dag foreligger. Så kan vi diskutere om styrken i konstruktionen ved frame 1037 er det ene eller det andet.

Det er imponerende. Det er aldrig set før. Ingen bygning med sådan en stålkonstruktion er faldet sammen på den måde før.

Jeg er enig i en ting. Given de rette betingelser, en masse varme mange steder i bygningen, så falder den sammen. Ingen tvivl om det. Men det kommer ikke til at foregå på den bratte måde.

Det kræver jo sådan set kun, at en enkelt eller to etager opvarmes. Når kollaps så begynder, så kan den underliggende del ikke bære den faldende masse.

Lad mig se beregningerne, så snakker vi om det.

Bygninger er bygget til at understøtte statisk vægt, ikke faldende dele, var de det, så var det her f.eks. umuligt:

http://www.youtube.com/watch?v=c5iFW89tw2k

Det er ikke wtc7. Det ser heller ikke ud som om der er nogen brand.

en eller to etager svækkes, hvorefter den faldende masse knuser underdelen og sig selv. Der anvendes for øvrigt ingen sprængstoffer ved denne teknik og kun de to berørte etager svækkes.

Og det er aldrig sket ved en brand. (udentagen wtc)

Lad os ikke spilde mere tid på dette. Kom med et link med beregninger og simulationer. Det har vi stadig til gode at se.

  • 0
  • 0

Det er ikke ofte jeg gør dette, men jeg må tage hatten af for din måde at håndtere debatten på - du er nok den i hele debatten der har været mest objektiv udadtil og samtidig kræver en yderst tilbundsgørende og fyldig videnskabelig og fri dokumentation. Det er ikke ofte man oplever dette - heller ikke på ingeniøren.

Du gør videnssamfundet stolt og det mener jeg!

  • 0
  • 0

Det du efterspørger, er i NIST rapporten.

Du skriver at det aldrig er sket før i historien og det har du fuldstændig ret i, men betingelserne har heller ikke før været til stede.

Det er f.eks. aldrig nogensinde før sket at en bygning som WTC er bleve ramt af et fly og efterfølgende har brændt over adskillige etager.

Nej mit link til Youtube viser at et kollaps på en til to etager er nok til at rive en komplet bygning ned, som svar på at du påstod at HELE bygningen kræves opvarmet.

Men som sagt læs NIST rapporten, der er 10.000 sider at gå i gang med, fyldt med beregninger og små farvede tegninger som du efterspørger.

Derudover, så har jeg lidt svært ved at se argumentet, som du gentager flere gange, at det "ikke er sket før". Du er vel ikke på vej ud af samme tåbelige spor som Harrit, der påstår at intet kan forudsiges med mindre det er sket mindst en gang før, vel?

  • 0
  • 0

[quote][quote]Jeg ved intet om hvad temeperaturen var på alt stålet i det øjeblik bygningen faldt sammen. Bygningen faldt sammen, hvorfor?

Det giver du ellers udtryk for i dit indlæg klokken 20:44. Men fint, lad det ligge.[/quote]
Det var blot et forsøg på at få nogen til at komme med en fysisk forklaring på hvad der skete.

I det efterfølgende kommer du med en hel masse teorier jeg har set før. Det jeg spørger om, er bare et enkelt link der forklare det hele, så fysikken også er med. Det er den ikke i det du skriver.

Pandekageteorien er vældig interessant. Så vis mig en tegning hvor man ser et tværsnit af bygningen. Denne gang med alle stålkonstruktioner og andre dele der er væsentlige for bæreevnenen. Så er der noget brændstof placeret rundt omkring. Det brænder og giver hvilken temperatur og hvor i bygningen? En sektion begynder give efter, og her er det at simuleringen går over i langsom hastighed. Styken af hver bjælke vises fx med en farve og kollaapset begynder. Vægten af det ovenover og hastigheden etc. ....lad os se på videon når den en dag foreligger. Så kan vi diskutere om styrken i konstruktionen ved frame 1037 er det ene eller det andet.

Det er imponerende. Det er aldrig set før. Ingen bygning med sådan en stålkonstruktion er faldet sammen på den måde før.

Jeg er enig i en ting. Given de rette betingelser, en masse varme mange steder i bygningen, så falder den sammen. Ingen tvivl om det. Men det kommer ikke til at foregå på den bratte måde.

Det kræver jo sådan set kun, at en enkelt eller to etager opvarmes. Når kollaps så begynder, så kan den underliggende del ikke bære den faldende masse.

Lad mig se beregningerne, så snakker vi om det.

Bygninger er bygget til at understøtte statisk vægt, ikke faldende dele, var de det, så var det her f.eks. umuligt:

http://www.youtube.com/watch?v=c5iFW89tw2k

Det er ikke wtc7. Det ser heller ikke ud som om der er nogen brand.

en eller to etager svækkes, hvorefter den faldende masse knuser underdelen og sig selv. Der anvendes for øvrigt ingen sprængstoffer ved denne teknik og kun de to berørte etager svækkes.

Og det er aldrig sket ved en brand. (udentagen wtc)

Lad os ikke spilde mere tid på dette. Kom med et link med beregninger og simulationer. Det har vi stadig til gode at se. [/quote]

Du kan finde det meste her. http://forums.randi.org/local_...d=18
Så slipper de fleste at spilde sin tid.
Mvh. I Jørgensen.

  • 0
  • 0

Det er blevet dokumenteret, at NIST fuldkommen modsage sig den vurdering der kom fra det uafhængige instittut for undersøgelserne, som jeg har fremlagt. Samtidig fortæller den tidligere leder at der blev nægtet udlevering af de nødvendige programmer og simulationer. Samtidig med hvad han siger var komplette forkerte antagelser.

  • 0
  • 0

Det du efterspørger, er i NIST rapporten.

Så har jeg læst den forkerte rapport. Hvor er den der beskriver mine spørgsmål (som er ret teknisk nørdede, indrømmet).

Du skriver at det aldrig er sket før i historien og det har du fuldstændig ret i, men betingelserne har heller ikke før været til stede.

Som da babelstårnet styrtede sammen?

Som sagt tidligere, i min studietid skulle vi opstille et regnestykke for en bjælke, hvilken styrke den havde, og hvilken belastning den fik. Så spørger jeg efter linket, og intet svar kommer. Så venter jeg. 10 år mere.

Nej mit link til Youtube viser at et kollaps på en til to etager er nok til at rive en komplet bygning ned, som svar på at du påstod at HELE bygningen kræves opvarmet.

En begivenhed så fjernt fra wtc7 må betegnes som en afsporing af debatten.

Men som sagt læs NIST rapporten, der er 10.000 sider at gå i gang med, fyldt med beregninger og små farvede tegninger som du efterspørger.

Det jeg hidtil har læst, var ikke noget der lignede den rigtige bygning. Det var i 2D og simplifceret groft.

Derudover, så har jeg lidt svært ved at se argumentet, som du gentager flere gange, at det "ikke er sket før".

Hvis det er sket før, så er det ikke nødvendigt at lave en fuld-skala model for at finde designfejlen.

Det hele drejer sig jo om nogle bygninger der er konstrueret forkert, og det skal der rettes op på. (det er et citat, ikke noget jeg selv har fundet på)

Du er vel ikke på vej ud af samme tåbelige spor som Harrit, der påstår at intet kan forudsiges med mindre det er sket mindst en gang før, vel?

Når noget sker første gang, så bliver nødt til grundigt at undersøge hvad vi gjorde galt, sådan så det kan undgås efterfølgende. Dem der byggede Storbæltsbroen kendte godt historien om Tacomabroen, og de lavede mange tricks for at undgå det problem den havde (sandkasser ophængt i forskellige fjedre fx, ret cool). Så hvad var det der gik galt med WTC7? Hvorfor kunne en mindre brand få bygningen til at kollapse? Hvordan er det at den slags bygninger skal konstrueres, for at det ikke sker igen?

  • 0
  • 0

En sandhed har altid to forklaringer. Den ene er dækhistorien - som også er den officielle sandhed. Normalt, er den ikke løgn! Det er vigtigt, for enhver dækhistorie, at den også er sand. Og den må gerne kunne bevises. Ellers, er den ikke god.

Den anden historie, må vi ikke kende... Og den behøver ikke at kunne bevises... Tværtimod.

  • 0
  • 0

David Cohen:

Det som du skal se er meget spændende
http://www.youtube.com/watch?v=mmbWbkCnLRg

Bemærk den animation der er 2 min og 20 sek inde i klippet, klik her for direkte link:
http://www.youtube.com/watch?v=mmbWbkCnLRg...

Her vises et 2D snit af bygningen, men sådan kan man ikke få det til at hænge sammen i virkeligheden. I så stor en bygning skal mange flere dele hjælpe med at bære bygningen, og det er her en masse lodrette bjælker midt i wtc7 kommer ind. De står der ikke til pynt, de er nærmest mest i vejen. De vandrette bjælker er fastgjort til de lodrette, og så er det man har denne 3D gitterstruktur. På den måde kan man spare materialer og få nogle store rum samtidigt.

I de beskrivelser jeg har set af wtc7 er der en hel masse diesel der bliver pumpet rundt i bygningen til nødstrøm. Hvis man har et åbent kar med diesel der er antændt, kan man på det rette sted opnå noget i retning af 800C, men i de tegninger der er vist af NIST, er der mange områder der er helt oppe på 1000C. Det er dog mindre områder af samme etage, så det vil ikke have den svækkende effekt på den del af bygningen i den anden ende. Et problem er dog at det ikke var åbne kar, men lukkede beholdere. Det er muligt at nogen gik i stykker og pumpede diesel ud på gulvet, men ikke dem alle på en gang.

Man kan få en bunsenbrænder til at varme 1000C, men det er altså kun lige over flammen at det kan lade sig gøre. Ukontrolleret afbrænding af diesel på gulv giver ikke 1000C.

  • 0
  • 0

Hvis årsagsrækken ikke er terror-> fly i WT -> brand -> kollaps
Hvad er den så?
Hvis der menes det er en eller anden ond sammensværgelse der skulle bruge en casus belli, hvorfor så også ødelægge WT7, var de to tårne mon ikke nok? Hvorfor de to tårne? Et mindre mål ville sikkert også kunne have gjort det, og i givet fald have været nemmere at skjule!

  • 0
  • 0

Hvor er det sjovt at se konspirationsteoristerne blive pillet fuldstændig fra hinanden af John Seiersen. De har ikke kunne komme med et eneste argument som han ikke har haft et fornuftigt svar på, og er endda blevet taget i at manipulere... Pinligt!!

Læste engang en rapport fra det danske brandvæsen, hvor de også undersøgte emnet, og de kom frem til præcis samme konklusion.
Kan slet ik se hvorfor der overhovedet er en diskution, og folk der siger at det er fysisk umuligt at en bygning der er udsat for store skader på de bærende konstruktioner samt en voldsom brand, ikke kan styrte sammen børe læse deres fysikbog igen, for de har tydeligvis glemt det meste!!

og jo wtc7 havde store skader på de bærende konstruktioner, og var hærget af en voldsom brand. Kom nu videre !! Jeg har ikke set et eneste overbevisende argument fra en truther, og tro mig jeg har set mange!
og nej jeg er ikke betalt af regeringen for at skrive det her hehe :p
Er en ganske normal ingeniør, med et grundigt kendskab til fysik.

  • 0
  • 0

http://www.youtube.com/watch?v=XrnmbUDeHus

00:12-00:13 Elevatormaskinhus(?) (til venstre på taget af WTC7) begynder fald ned gennem bygningen.

00:18 WTC7 begynder kollaps, nedefra.

Er det muligt at resterne af maskinhuset(?) da det rammer solid modstand på nederste etage spredes med stor kraft og derved knækker bærende søjler?

Hvis man fastholder tids-sliden med musen og bevæger den frem og tilbage mellem 00:13 og 00:18 kan man se
1) der foregår ting og sager inde in bygningen i maskinhusets fald-sti, man ser pludselig dagslys gennem vinduerne i øverste etage, dvs bygningen er nu en tom skal i det område. Endnu tydeligere her:
http://www.youtube.com/watch?v=sQFmjYPXt1g
bemærk alle vinduerne som går i stykker på fald-stien
2) de lavere konstruktioner på taget til højre for maskinhuset forsvinder fra venstre mod højre, de falder ned gennem bygningen ligesom maskinhuset.

  • 0
  • 0

Et lille citat som finder indpas i denne diskussion:

"If religious people could be reasoned with there would be no religious people."

Samme er gældende for konspirationsteoretikerne, for i bund og grund det det et spørgsmål om tro.

  • 0
  • 0

http://www.youtube.com/watch?v=XrnmbUDeHus

00:12-00:13 Elevatormaskinhus(?) (til venstre på taget af WTC7) begynder fald ned gennem bygningen.

00:18 WTC7 begynder kollaps, nedefra.

Er det muligt at resterne af maskinhuset(?) da det rammer solid modstand på nederste etage spredes med stor kraft og derved knækker bærende søjler?

Hvis man fastholder tids-sliden med musen og bevæger den frem og tilbage mellem 00:13 og 00:18 kan man se
1) der foregår ting og sager inde in bygningen i maskinhusets fald-sti, man ser pludselig dagslys gennem vinduerne i øverste etage, dvs bygningen er nu en tom skal i det område. Endnu tydeligere her:
http://www.youtube.com/watch?v=sQFmjYPXt1g
bemærk alle vinduerne som går i stykker på fald-stien
2) de lavere konstruktioner på taget til højre for maskinhuset forsvinder fra venstre mod højre, de falder ned gennem bygningen ligesom maskinhuset.

Tror du har fat i noget af det rigtige. Man ser også tydeligt hvordan vinduerne i venstre side smadres idet bygningens indre raseres af det faldende maskinhus. At der kommer kraftig røg ud af vinduerne er blot endnu et tegn på at der har været en voldsom brand i bygningen.
Det faldende maskinhus har sikkert ramt noget bærende på vejen, som så efterfølgende har fået resten af bygningen til at falde. Intet underligt i det!

  • 0
  • 0

Det faldende maskinhus har sikkert ramt noget bærende på vejen, som så efterfølgende har fået resten af bygningen til at falde. Intet underligt i det!

Jeg tror stadig at skaden sker i det øjeblik maskinhuset med medrevne bygningsdele rammer fast grund på nederste etage og spredes sidelæns gennem bygningen. Det efterfølgende fald af hele bygningen ser ud som om alle eller i alt fald mange bærende søjler er slået ud samtidig. Mht. maskinhusets indledende fald er alt hvad der er nødvendigt blot en svækkelse af tagetagen, evt af ild? debris fra WTC1 eller 2? Jeg blev mindet om
http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Depa...
hvor kollaps af tagetagen på grund af overbelastning med nyinstallerede air condition maskineri var den indledende begivenhed med påfølgende styrt af maskinhus ned gennem bygningen.

  • 0
  • 0

Hvor er det sjovt at se konspirationsteoristerne blive pillet fuldstændig fra hinanden af John Seiersen.

Jeg er ikke konspirationsteoretiker. Jeg beder bare om en naturlig forklaring på hvordan wtc7 styrde sammen.

og jo wtc7 havde store skader på de bærende konstruktioner, og var hærget af en voldsom brand.

Før der er en brand, kræves noget der kan brænde. Der var diesel og papir. Så skal det antændes, hvilket sagtens kunne lade sig gøre helt naturligt. Så skal det brænde så meget at stålkonstruktionen bliver svækket. Problemet er bare at papir og diesell ikke kan komme op på de 1000C som NIST, angiver, og slet ikke samtidigt og så stor en del af bygningen på een gang.

Sprinkler anlægget var defekt. Det er hvad der kan ske...

Kom nu videre !!

Lad os prøve og se om 10 år om der er nogen der er kommet med en fornuftig forklaring. Jeg kan sagtens vente.

  • 0
  • 0

[quote]Hvor er det sjovt at se konspirationsteoristerne blive pillet fuldstændig fra hinanden af John Seiersen.

Jeg er ikke konspirationsteoretiker. Jeg beder bare om en naturlig forklaring på hvordan wtc7 styrde sammen.

og jo wtc7 havde store skader på de bærende konstruktioner, og var hærget af en voldsom brand.

Før der er en brand, kræves noget der kan brænde. Der var diesel og papir. Så skal det antændes, hvilket sagtens kunne lade sig gøre helt naturligt. Så skal det brænde så meget at stålkonstruktionen bliver svækket. Problemet er bare at papir og diesell ikke kan komme op på de 1000C som NIST, angiver, og slet ikke samtidigt og så stor en del af bygningen på een gang.

Sprinkler anlægget var defekt. Det er hvad der kan ske...

Kom nu videre !!

Lad os prøve og se om 10 år om der er nogen der er kommet med en fornuftig forklaring. Jeg kan sagtens vente.
[/quote]

Du kan jo kigge på forklaringen i indlægget før dit, før du styrter ud og gemmer dig de næste 10 år. Hvad synes du?

  • 0
  • 0

Du kan jo kigge på forklaringen i indlægget før dit, før du styrter ud og gemmer dig de næste 10 år. Hvad synes du?

Det er ikke en forklaring. En forklaring er beskevet på en måde så man kan genskabe situationen. Så hvor mange disel/papirbunker skal der placeres hvor i bygningen, og brænde i 7 timer, for at få sådan konstruktion til at falde sammen på den måde?

Hvis det var så simpelt, så ville du jo bare give et link der besvarede disse simple spørgsmål.

  • 0
  • 0

Jeg er ikke konspirationsteoretiker. Jeg beder bare om en naturlig forklaring på hvordan wtc7 styrde sammen.

Der findes en naturlig forklaring... Du kan åbenbart bare ik forstå den, selvom den ret ligetil!!

Før der er en brand, kræves noget der kan brænde. Der var diesel og papir. Så skal det antændes, hvilket sagtens kunne lade sig gøre helt naturligt. Så skal det brænde så meget at stålkonstruktionen bliver svækket. Problemet er bare at papir og diesell ikke kan komme op på de 1000C som NIST, angiver, og slet ikke samtidigt og så stor en del af bygningen på een gang.

Sprinkler anlægget var defekt. Det er hvad der kan ske...

Her er lidt video af branden! Se den og fortæl mig en gang til at det ikke
brændte voldsomt, og at skaderne var ubetydelige!

http://www.youtube.com/watch?v=iVDZH1WCnk0

Hvad temperaturen reelt var, ved hverken du, jeg, eller NIST. NIST er kommet med nogen gode bud, men det er trods alt skøn, sammensat ud fra den viden man havde om wtc7 og brændende bygninger generelt. Det er dog helt sikkert at det har været pænt varmt nogen steder. Varmt nok til at svække konstruktionen enkelte steder, måske forårsage nogen eksplotioner rundt omkring, eller ja hvem ved hvad der egentlig kan være sket inde i den bygning? Der kan ske mange ting når det brænder så voldsomt, men det er helt sikkert at branden og skaderne iøvrigt på et eller andent tidspunkt har fået elevatormaskinhuset til at styrte. Det er herefter nærliggende at tro at elevatormaskinhuset har gjort yderligere skade, og har ramt nogle bærende og vitale dele på sin vej, hvilket passer godt med at huset styrter kort efter.

Der er ingen tegn på en kontrolleret nedrivning! Ingen større og strategiske placeret eksplotioner. Ingen kraftige brag der kunne høres mange kilometer væk. Desuden ville sprængladningerne sikkert være gået af meget før, idet det brænder så voldsomt, eller måske slet ikke virke efter hensigten.

Når man vælger den forklaring man vil tro på må man se på hvilken der er mest sandsynlig. Det er tilladt at bruge sin sunde fornuft og sin logiske sans.
Den officielle virker i det her tilfælde ret sandsynlig. Det kan aldrig blive helt præcist, men det giver en ret god ide om hvad der nogenlunde er sket!
Konspirations teorien virker derimod, helt ude i hampen, for ikke at sige tæt på umulig. Derfor vælger jeg at tro på den officielle!!

Lad os prøve og se om 10 år om der er nogen der er kommet med en fornuftig forklaring. Jeg kan sagtens vente.

Kom nu videre!!

  • 0
  • 0

[quote]Du kan jo kigge på forklaringen i indlægget før dit, før du styrter ud og gemmer dig de næste 10 år. Hvad synes du?

Det er ikke en forklaring.
[/quote]
Jo, det er et forsøg på en forklaring

En forklaring er beskevet på en måde så man kan genskabe situationen.

Og således har jeg også beskrevet et scenarie.

Så hvor mange disel/papirbunker skal der placeres hvor i bygningen, og brænde i 7 timer, for at få sådan konstruktion til at falde sammen på den måde?

Ingen. Der var ingen forudgående brand heller i kollapset af Sampoong Department Store. Der var en forudgående svækkelse af den bærende del af tagetagen, og mit forslag forudsætter også en svækkelse (ved brand eller debris fra WTC1 & 2) af tagetagen i WTC 7. Ikke andet.

Hvis det var så simpelt, så ville du jo bare give et link der besvarede disse simple spørgsmål.

?? Hvordan ville det forbedre anvendeligheden af mit scenarie at jeg skrev det andetsteds og gav et link til det?

  • 0
  • 0

Det er ikke en forklaring. En forklaring er beskevet på en måde så man kan genskabe situationen. Så hvor mange disel/papirbunker skal der placeres hvor i bygningen, og brænde i 7 timer, for at få sådan konstruktion til at falde sammen på den måde?

Hvis det var så simpelt, så ville du jo bare give et link der besvarede disse simple spørgsmål.

Du kan ikke kræve at nogen skal kunne forklare i detaljer hvor meget brændstof der skal til, og hvor præcist det skal placeres, for at bygningen kollapser!! Der gik jo ikke folk fra NIST rundt i bygningen og tog målinger mens det brændte. Det man kan konstatere er at der åbenbart var brændstof nok, og at der var store skader på de bærende konstruktioner. Hvordan brænden præcist er forløbet kan ingen sige præcist, da der er en masse ubekendte faktorer. Det er også svært at sige hvor store skaderne rent faktisk var, men man kan med simulationer og beregninger, samt viden om hvor man med sikkerhed vidste det brændte og hvor strukturen var ødelagt, komme med nogle tilnærmelser.

Hvad man IKKE kan konstatere er tegn på en kontrolleret nedrivning.
Jeg kan simpelthen ikke få øje på dem, ud over en masse youtube videoer, med en ejer af bygningen der ude af sammenhæng siger "pull it"!!

  • 0
  • 0

[quote]

Det er ikke en forklaring. En forklaring er beskevet på en måde så man kan genskabe situationen. Så hvor mange disel/papirbunker skal der placeres hvor i bygningen, og brænde i 7 timer, for at få sådan konstruktion til at falde sammen på den måde?

Hvis det var så simpelt, så ville du jo bare give et link der besvarede disse simple spørgsmål.

Du kan ikke kræve at nogen skal kunne forklare i detaljer hvor meget brændstof der skal til, og hvor præcist det skal placeres, for at bygningen kollapser!! Der gik jo ikke folk fra NIST rundt i bygningen og tog målinger mens det brændte. Det man kan konstatere er at der åbenbart var brændstof nok, og at der var store skader på de bærende konstruktioner. Hvordan brænden præcist er forløbet kan ingen sige præcist, da der er en masse ubekendte faktorer. Det er også svært at sige hvor store skaderne rent faktisk var, men man kan med simulationer og beregninger, samt viden om hvor man med sikkerhed vidste det brændte og hvor strukturen var ødelagt, komme med nogle tilnærmelser.

Hvad man IKKE kan konstatere er tegn på en kontrolleret nedrivning.
Jeg kan simpelthen ikke få øje på dem, ud over en masse youtube videoer, med en ejer af bygningen der ude af sammenhæng siger "pull it"!!

[/quote]

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade...

  • 0
  • 0

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade...

God og relistisk forklaring!!
Sammenlign så med konspirationsteoretikernes simple, selvmodsigende og noget nær umulige forklaring: "Regeringen havde placeret bomber i bygningen, som detonerede 7 timer efter WTC1 og 2 var styrtet. At udløsningsmekanismen sandsynligvis var gået tabt, ser vi igennem fingre med. George Bush var en bandit og skyede ingen midler for at gå i krig. Det var ingen sag at holde det hemmeligt. Bare betal folk en ordentlig sum penge, så holder de kæft".

Hmmm eller måske ikke!! ?

  • 0
  • 0

Jeg finder det utroligt, at du stadigvæk mener at John piller alle konspirationsteorier fra hinanden og at du stadigvæk beskylder fra manipulation bare fordi jeg viste et forkert link, der nu er blevet rettet. Er du ude på at pille debatten fra hinanden?

Fakta, er at du ikke aner om de videnskabelige tests der er blevet lavet. Underwriters Lab, uafhængig firma, der stod for de efterfølgende ståltest og for redegørelse af nedstyrtningen af alle tårne foretog mange tests og kom med en klar konklusion. Stålet var ikke blevet beskadeligt nok og det burde ikke have styrtet sammen. De kom således med deres rapport, som NIST fuldkommen overså og skrev det direkte modsatte samt manipulerede med faktiske data, der skulle få deres model til at hænge sammen. Data blev fordoblet og halveret for at det skulle hænge sammen.

Og da laboratorie-chefen Kevin Ryan stod frem og nævnte denne uvidenskabelige fremgangsmåde blev han fyret på stedet.

Så jeg finder det mærkværdigt at en udlært ingeniør skal godtage så overfladiske analyser fra John samtidig med ikke at kræve en fuldkommen redegørelse fra NIST. Du er tydligvis ikke samme videnskabelige fremgangsmåde som Hans Schou.

  • 0
  • 0

Jeg finder det utroligt, at du stadigvæk mener at John piller alle konspirationsteorier fra hinanden og at du stadigvæk beskylder fra manipulation bare fordi jeg viste et forkert link, der nu er blevet rettet. Er du ude på at pille debatten fra hinanden?

Fakta, er at du ikke aner om de videnskabelige tests der er blevet lavet. Underwriters Lab, uafhængig firma, der stod for de efterfølgende ståltest og for redegørelse af nedstyrtningen af alle tårne foretog mange tests og kom med en klar konklusion. Stålet var ikke blevet beskadeligt nok og det burde ikke have styrtet sammen. De kom således med deres rapport, som NIST fuldkommen overså og skrev det direkte modsatte samt manipulerede med faktiske data, der skulle få deres model til at hænge sammen. Data blev fordoblet og halveret for at det skulle hænge sammen.

Og da laboratorie-chefen Kevin Ryan stod frem og nævnte denne uvidenskabelige fremgangsmåde blev han fyret på stedet.

Så jeg finder det mærkværdigt at en udlært ingeniør skal godtage så overfladiske analyser fra John samtidig med ikke at kræve en fuldkommen redegørelse fra NIST. Du er tydligvis ikke samme videnskabelige fremgangsmåde som Hans Schou.

Har du et link til den rapport?
Faktum er at stålet styrtede sammen, så der må være noget galt hvis man kommer med en rapport der konkluderer at det ikke "burde" styrte sammen!? Virkeligheden kan du desværre ikke diskutere med!!
Hvis teorien ikke passer med virkeligheden, så må man kigge efter fejl og tilpasse den til det passer. Det er ret normalt! Måske fordi at den omtalte rapport ikke passede med virkeligheden at man valgte at overse den?

Der var ingen fra NIST der havde bomber med i deres beregninger, så hvis det ikke var pga. af ild og at bygningen var beskadiget, hvad var det så?

Hvis man mener der var bomber involveret, hvilket der umiddelbart ikke er nogen tegn på, så må man komme med tydelige beviser, og ikke bare sidde og stille kritiske spørgsmål. Man må kunne gøre rede for alle detaljer! Hvordan fik de sprængstoffet ind i bygningen? Hvorfor eksploderede det ikke før efter 7 timer? Hvorfor kan ingen brag høres længere væk? Hvorfor kan man ikke se nogen eksplotioner i nedstyrningsøjblikket? Hvordan holdt de det hemmeligt? Kan man virkelig betale alle folk til at holde kæft, eller er der nogen der ville tale alligevel? Hvis noget ligner eksplotioner kan det så fastslås at det rent faktisk er eksplotioner eller kan det have en anden mere naturlig forklaring? Hvor skulle sprængladningerne være placeret for at bringe bygningen ned på den måde, og var overhovedet muligt at få adgang til disse steder? Alle disse ting skal undersøges og besvares, og alle selvmodsigelser skal elimineres, ellers kan man ikke godtage denne alternative teori. Men truthere har det med at se igennem fingre med disse ting, og konkludere at hvis det ener lyder mærkeligt, så må det andet være rigtigt!

Hvis nogen fra truth bevægelsen gad at sætte sig ned og undersøge disse ting. Skrive en rapport, og komme til en realistisk konklusion, for derefter at lade den gennemlæse af uafhængige kilder, og få deres vurdering, så kunne man begynde at overveje at tage det seriøst. Men det er der jo ingen der gider. Derimod sidder der en masse selvudnævte eksperter og analysere youtube videoer, tager citater ud af sammenhæng og lader det derefter være op til folks egen vurdering, med ordene: "jeg siger ikke den officielle teori er forkert, det lugter bare langt væk af snyd"! Så kan folk sidde og spekulere uden at komme nogen vejne!

Har set det så mange gange efterhånden, at det er til at blive bims af, og det bliver folk tydeligvis også. Det nytter ikke at sætte spørgsmålstegn! Undersøg det hvis i mener i har en sag! Ingen gider tage det seriøst før i har en seriøs rapport i hånden. Måske vil i selv opdage at i er forkert på den, eller også kan der muligvis være noget om snakken. Jeg tvivler på det sidste, men med overbevisende argumenter er jeg åben for at ændre holdning, men det kræver også at i selv er åbne, og ikke på forhånd afviser alt hvad NIST kommer med, men derimod påpeger hvor de har regnet forkert! Der er jo tilsyneladende et par tusinde ingeniør, arkitekter og andre godtfolk der er enige, så hvorfor har ingen af dem undersøgt sagen til bunds? Ingen andre gider jo at gøre det, fordi de fleste mener at sagen er uddebatteret!

Grunden til at jeg beskylder dig for manipulation, er fordi det ikke er første gang man ser det. Konspirationteoretikere har det med at smide en masser videoer efter folk, med folk der udtaler sig ud af sammenhæng. Men fint du har rettet det, det øger bare ikke troværdigheden!

  • 0
  • 0

Jeg fornemmer stilen er lagt, når jeg på 911facts.dk under "om", læser at folk der ikke sluger Bush administrationens(af alle!) forklaringer råt, typisk mener Hitler står bag?!?!?! Det giver ikke et indtryk af objektiv vurdering af facts.

Det lader til 911facts.dk kender den ultimative sandhed når de præcis ved hvad der skete den skæbnesvangre dag:
"19 medlemmer af den islamisk-fundamentalistiske terrorgruppe al-Qaeda kaprede fire passagerfly i et terrorangreb strategisk rettet imod hjertet af USAs vitale infrastruktur og dræbte, i et religiøst vanvid, tæt ved 3.000 uskyldige mennesker" -fra 911facts.dk

Mest af alt tror jeg vi har med to individer at gøre, der lever efter "ignorance is bliss" princippet. Jeg gir ingenting for it-mandens og troubadurens "objektive" synspunkter. Propaganda.
Jeg kan ikke forstå hvorfor ing.dk vælger at skrive om så useriøst og uveidenskabeligt et projekt som 911facts.dk

  • 0
  • 0

Jeg fornemmer stilen er lagt, når jeg på 911facts.dk under "om", læser at folk der ikke sluger Bush administrationens(af alle!) forklaringer råt, typisk mener Hitler står bag?!?!?! Det giver ikke et indtryk af objektiv vurdering af facts.

Det lader til 911facts.dk kender den ultimative sandhed når de præcis ved hvad der skete den skæbnesvangre dag:
"19 medlemmer af den islamisk-fundamentalistiske terrorgruppe al-Qaeda kaprede fire passagerfly i et terrorangreb strategisk rettet imod hjertet af USAs vitale infrastruktur og dræbte, i et religiøst vanvid, tæt ved 3.000 uskyldige mennesker" -fra 911facts.dk

Mest af alt tror jeg vi har med to individer at gøre, der lever efter "ignorance is bliss" princippet. Jeg gir ingenting for it-mandens og troubadurens "objektive" synspunkter. Propaganda.
Jeg kan ikke forstå hvorfor ing.dk vælger at skrive om så useriøst og uveidenskabeligt et projekt som 911facts.dk

  1. Var der ikke nogen terrorister?
  2. Var der to fly der fløj ind i twin towers?
  3. Hvis de to overstående ting skete, hvordan blev de så timet med at sprænginger i tårnene blev udført, at et missil blev skudt mod pentagons facade og mange andre absurde påstande? Hvorfor og hvordan skulle terrorister være i ledtog med USA's regering? Og hvorfor vil man vælge at angribe et så stort antal mennesker, når et langt mindre mål kunne have en lignende effekt
  • 0
  • 0

Dit indlæg bekræfter bare følgende artikel fra 911facts:

http://911facts.dk/?p=508

Er det ikke mystisk at dagen efter 911facts går i luften, så er der indtil flere personer på denne debat, der er skræddersyet til 911facts billede af en konspirationsteoretiker?

I kunne jo være ansatte ved 911facts for at berette sidens eksistens:-)

Jeg ser frem til svar på mit spørgsmål.

  • 0
  • 0

Pointen er jeg ikke ved "præcis" hvad der skete. Men at starte en side som 911facts.dk med den overbevisning at man er alvidende er useriøst.

  • 0
  • 0

Jeg betragter det ikke som alvidende, de tager nogle af de mest populære myter og behandler dem. Jeg vil ikke sige at de gør det ukritisk, men der er da masser af links til rapporter og information der ihvertfald modbeviser mange af myterne omkring 911.

  • 0
  • 0

Inden vi kigger på dine påstande vedr. UL og NIST, så lad os lige slå fast, at Kevin Ryan IKKE arbejdede i den afdeling der testede for NIST, i forbindelse med WTC efterforskningen.

Det er faktisk så grotesk, at Kevin Ryan intet havde med stål test at gøre, men, hold nu fast, han arbejdede som almindelig medarbejder og testede VAND!

Det er ikke for sjov at Kevin Ryan er kendt som the waterboy....

Er det noget du vil ændre i din påstand inden vi fortsætter?

  • 0
  • 0

ahh John, ja han er udlært kemiker, men han havde sammen med andre analyseret de data der var tilgængelige - bl.a. sammen med Stephen Jones.

Også har de mange gange prøvet at komme i kontakt med NIST omkring dette - men de nægter at diskutere noget som helst!

  • 0
  • 0

David Cohen:

Du kommer med masser af udtalelser i retning af: xxx har sagt, yyy har vist, men du kommer stort set ikke med referencer på hvad de har sagt og vist. De fleste af de kilder der er, er primært udtalelser fra eksperter der har hoppet på konspirationsvognen.

Jeg har ikke set en eneste troværdig rapport der viser at et af følgende påstande: WTC 1 og 2 bygningerne blev spærngt, at WTC7 styrtede i grus på grund af andet end brand og nedfald fra twin towers, at det ikke var et fly der fløj ind i pentagon eller at der ikke var terrorister om bord på flyene.

  • 0
  • 0

Det er der heller ikke andre der rigtig gør, men alt er tilgængelig med søgninger. Jeg siger bare, at der skal sættes en ny undersøgelse i gang. Vi har endda designeren bagved twin towers F. DeMartini, der siger at twin towers er bygget til at blive ramt af store fly med fuld lastning.

http://www.youtube.com/watch?v=sO1JxpVb2eU

  • 0
  • 0

Kunne du ikke komme med et svar hvori kilden IKKE er en youtube video. Det skæmmer i den grad din argumentation at du hele tiden henviser til den side.

Det han siger er at hvis et fly skulle flyve ind i tårnene ville det ikke skabe problemer fordi det kun ville punktere ydermurene. Hvilket jo helt tydeligt ikke var det der skete ved 911, Der var et stort og tydeligt hul i siden på bygningen på præcis det punkt hvor flyet ramte.

Så er der to mulige konklusioner:
1. Han tager fejl og undervurderer skaderne ved et fly der flyver ind i twin towers med den fart.
2. Han har ret, men det der skete var ikke forårsaget af flyet der flyver ind i bygningen.

Hvilken konklusion vælger du?
Problemet ved nummer 2 er at det er rimelig svært at designe en så stor eksplosion på lige præcis det punkt hvor flyet rammer bygningen.

I denne sammenhæng er det ikke nok at du siger, "jeg ved ikke noget, jeg stiller bare spørgssmål". Det er dig der kommer med kilden og du gør det jo for at understrege en pointe.

  • 0
  • 0

Det er taget fra history channel. Hvorfor skulle youtube skræmme mere end sider folk aldrig har hørt om før - det som folk skal se på er de personer der medvirker.

Min konklusion er en anden. Det er at der er overensstemmelse og derfor kræver det en yderst vidsgående undersøgelse.

Jamen, ved vi egentlig noget, vi er jo alle sammen bare personer, der prøver at finde informationer og høre hvad de mennesker der har sat sig ind i sagen siger.

Grunden til at folk er meget oprørte over 9/11 er også kølvandet. To krige er blevet startet, der har vist sig at være uden nogen grund som man ville tage seriøs. 9/11 er blevet anset som katalysatoren.

  • 0
  • 0

Ja det er taget fra history channel, men der må for da være en anden måde du kan referere hvad han selv har sagt.Jeg skrev ikke skræmme, jeg skrev skæmme. Det jeg mente var at det gjorde din argumentation utroværdig at du hele tiden insisterer på levende billeder som dokumentation.

Men du kan jo lige tage et kig på dette billede og fortælle mig om det harmonerer med det han kalder en "punktering" http://en.wikipedia.org/wiki/File:UA_Fligh...

Han har bygget bygningen, han er ikke nødvendigvis ekspert i hvad der sker når et jetfly rammer en bygning med mange 100 km/t.

Hvorvidt folk er oprørte er ikke sagen her, det handler om fakta.

Jeg var også imod krigene, men det ændrer ikke min opfattelse af virkeligheden.

  • 0
  • 0

Folk tager noget mere seriøs når man ser dem sige det, alt andet er meget let at opdigte uden krydstjek. Derfor synes jeg det er mere passende at man gør dette hvis det er muligt, når det er en debat.

Om det harmonerer - du kan tjekke forskellen på de to flytyper og gøre op med det skader der blev anset for der ville ske.

Ja, det handler om fakta - fakta for de to krige er der ikke. Samt fakta som NIST ikke ønsker at undersøge eller diskutere.

Samt jeg tror, nok at der har været eksperter inden over ellers laver man jo ikke sådan noget beskyttelse.

  • 0
  • 0

Jeg tager dig ikke mere seriøst efter dit 50. indlæg med referencer til youtube.

Det jeg kalder en punktering er sgu ikke et flere etager højt hul med og en ildkugle der pløjer gennem etagen.

Beskyttelse? Mener du at facaden på WTC var designet til at beskytte mod passagerfly og i så fald hvorfor virkede det ikke?

Hvorom alting er, det er første gang der nogensinde er et passagerfly i den størrelse der har ramt et hus af den højde. Personen i klippet er ikke ekspert i high energy impact og selv hvis han var ville han kun have et begrænset viden om en sådan situation da der ingen empirisk viden var om den.

  • 0
  • 0

Godt så, så fik vi fastslået at Keving Ryan ikke havde noget som helst med stålet at gøre, men arbejdede for en underafdeling i UL der ikke lavede andet end at teste drikkevand.

Så kan vi komme igang med påstandene.

Hvad testede UL helt specifikt?

Hvor modsiger NIST ULs test resultater?

  • 0
  • 0

Vent, du tager mig ikke længere seriøs når jeg viser youtube videoer, selvom jeg har begrundet dette og vist hvorfor man kan dette. Du er ærligt talt misforstået konceptet med kilder. Det kan gøre lige meget hvor de ligger henne, det er indholdet og personerne der er der i, der betyder noget - youtube er jo bare en formidlingsside....

Vent, det du kalder en punktering`? Hvornår er du blevet expert i hvad der skal defineres som en punktering. Han sagde, at det var beskyttet og beregnet til at blive ramt af flere 707 - et fly lidt mindre end dem der ramte.

Anders, hvordan ved du at han ikke er ekspert i dette? Man må der i hvertfald regne med at man har kvalificeret folk til at understytte designeren i at fortælle hvad skader der kan opstå.

  • 0
  • 0

Du skulle nok sige at han var laboratorie ansvarlig og ikke en ganske almindelig medarbejder.

  • 0
  • 0

Du skulle nok sige at han var laboratorie ansvarlig og ikke en ganske almindelig medarbejder.

Fint med mig.

Kald hans titel det du vil, det ændrer ikke på at manden intet havde med de test UL foretog for NIST og at han udelukkende arbejde med at teste drikkevand i en underafdeling til UL.

Skulle vi så komme videre til, hvad det var UL testede for NIST?

Og hvor de resultater modsiges af NIST?

  • 0
  • 0

Hvad siger den ingeniør, der rent faktisk foretog beregninger på hvad bygningerne kunne klare af udefra kommende påvirkninger?

  • 0
  • 0

Hej.
Det var med stor glæde, jeg opdagede jeres nye hjemmeside. Jeg har i lang tid interesseret mig for hvad der skete den 11/9. Men jeg må sige at denne side skuffer mig. Uden at skulle tage parti for argumenterne fremført af "11.time", så er jeres argumentation lige så ringe, som i beskylder "11.times" for at være. For det første er der det helt åbenlyse problem med brugen af ordet "konspirationsteoretikere". Alle, der har en holdning til den ene eller den anden teori er pr. definition konspirationsteoretikere - også jer. Den måde i bruger ordet på er meget værdiladet. Pas på med det, hvis i vil tage seriøst.

Kære Rasmus

Tak for din interesse.

Det er ikke altid, at ord er fuldstændig dækkende, fordi det samme ord kan have forskellige betydninger og nuancer. ”Konspirationsteoretiker” er valgt, fordi det trods alt er det ord, der kommer tættest på forståelsesmæssigt for de fleste folk, når man med en samlet betegnelse skal beskrive en gruppe eller person, der dels benægter fakta, der ellers er forskningmæssig og videnskabelig konsensus om og dels tilføjer emnet et vist omfang af drama, paranoia eller skrækscenario ofte med politiske undertoner eller motiver.

Jeg vil komme med et par eksempler på hvor jeg mener jeres "bevisførelse" halter. Det er fra afsnittet: Der var to fly, men tre bygninger, der kollapsede.
I skriver: "World Trade Center 7 blev også ramt af vragrester fra World Trade Center 1, og de efterfølgende voldsomme brande, det ikke var muligt at bekæmpe, førte til bygningens kollaps cirka syv timer senere." Ja det er jo det, den officielle forklaring siger, men hvad er beviserne?

Forøvrigt, så siger NIST i deres egen konklusion, at der er lille sandsynlighed for, at det var det som skete, selvom NIST siger, at det var det der skete. Jeg mangler noget dokumentation for de "voldsomme brande, det ikke var muligt at bekæmpe".

Vi behandler påstande om brandene bl. a. i disse artikler:
http://911facts.dk/?p=367

http://911facts.dk/?p=663

http://911facts.dk/?p=1197

http://911facts.dk/?p=830

Og du kan jo samtidig overveje følgende fra sidstnævnte artikel:

”En anden ligeså pudsig selvmodsigelse er, at konspirationsteoretikerne på den ene side finder det mistænkeligt, at brandfolkene ikke bekæmpede brandene i World Trade Center 1, 2 og 7, og på den anden side hævder, at der slet ikke var voldsomme brande i nogen af bygningerne, og at de brande, der var, gik ud af sig selv efter kort tid.”

Efterfølgende skriver i så:
"Sandhedsbevægelsens manglende interesse for de fire øvrige bygninger i World Trade Center-komplekset er uforståelig set i lyset af, at de fire bygninger udviser nøjagtig samme karakteristika (med en enkelt undtagelse) som World Trade Center 7"

WHAT? Her synes jeg, I gør jer skyldige i at forvirre læseren - især dem der er nye i stoffet. Hvorfor bringer i overhovedet dette på banen? Argumentet for at wtc7 skulle være demoleret, bliver da ikke svækket af at se bort fra wtc 3-4-5-6.

Igen: Artiklen gendriver påstanden om, at der skulle være noget signifikant i antallet af bygninger, der blev ødelagt, i forhold til antallet af involverede fly.

Grunden til at jeg mener wtc3-4-5-6 ikke er specielt interesante i denne sammenhæng er, at de for det første ikke kollapsede på samme måde som wtc7. De blev for en stor dels vedkommende, mast under de faldende tårne, og, som i selv skriver, så var wtc7 betydeligt højere end wtc3-4-5-6.

Hvilken forskel gør højden da i forhold til brand eller sprængstoffer?

Der er desuden heller ikke noget video/billedmateriale af deres sammenstyrtning.

Hvorfor er video/billedmateriale afgørende for, om bygningerne er interessante?

At wtc3-4-5-6 har de samme bygningsmæssige karektaristika som wtc7, er i denne sammenhæng ligegyldigt.

Hvorfor det? &#8232;

I slutter jeres argumentation af med følgende:
"Den manglende interesse omkring disse fire bygninger fra Sandhedsbevægelsens side er særdeles problematisk. Det er åbenlyst, at man peger på en bygning, World Trade Center 7, og plukker nogle kendetegn ud, der kun kan lede til ét svar, nemlig en kontrolleret sprængning med sprængstoffer og (nano)termit i store mængder strategisk placeret på forhånd de rigtige steder i bygningen."
Okay, hvad er der lige galt med det?

Der er det galt, at man samtidig ignorerer tegn på, at brand kan være årsagen.

Hvis man kigger på sammenstyrtningen af wtc7, og finder kendetegn, der kunne tyde på kontroleret nedrivning, er det så ikke fair nok, at man danner sin mening bl.a. ud fra dette?

Igen: Ikke, hvis man samtidig ignorerer andre observationer, der peger på andre konklusioner.

Eller skal man tilsidesætte sin egne meninger og bare rette ind efter den officielle forklaring. Det kan vel ikke være det i ønsker.

I fortsætter:
"Man kan ikke opstille kriterier for World Trade Center 7s kollaps og så se bort fra, at de samme kriterier også må gælde for de fire andre bygninger. Man er nødt til at konkludere, at de også må være ødelagt ved samme metode, som den World Trade Center 7 hævdes at være ødelagt med."
Virkelig virkelig dårlig argumentation. Det kan da godt være at wtc3-4--5-6 også blev bragt til fald med Nano-thermit elller andet, men det har vi bare ikke noget der indikerer, derfor vil det være lidt dumt at bringe det ind i diskusionen. Det har vi derimod med wtc7.

Hvad har du da af indikation på det? Og hvordan passer det ind i en overordnet logisk forklaring?

I konkludere så på den baggrund konkludere at:
"Påstanden er med andre ord:
Misvisende
Ulogisk
Selvmodsigende"
For det første, så er en påstand sand eller falsk. den kan ikke være misvisende eller retvisende.

Du kan have ret i, at vi kunne skrive, at påstanden var falsk. Men selvfølgelig kan en påstand være misvisende, hvis den for eksempel bruges til at give et fordrejet indtryk som i det konkrete tilfælde, hvor mottoet ”to fly, men tre bygninger” forsøger at give indtryk af, at antallet af fly er signifikant i forhold til antallet af bygninger.

I sig selv er udtrykket ”to fly, men tre bygninger” ikke falskt, men måden, det anvendes på, er. Og derfor er påstanden misvisende.

Ulogisk og selvmodsigende er 2 sider af samme sag.

Du har vist en sproglig pointe i, at de to begreber overlapper. Det vil vi selvfølgelig overveje.Tak.

Så i ender med at konkluderer, at påstanden om "Der var to fly, men tre bygninger, der kollapsede " er ulogisk fordi, det i virkeligheden var "to fly, men syv bygninger, der kollapsede" Det har jeg lidt svært ved at se, hvordan skulle støtte op om den officielle forklaring.

Pointen med artiklen er at analysere påstanden for at se, om den er holdbar som argument og som vidnesbyrd. Det viser artiklen, at den ikke er. Og eftersom videnskabelig metode går ud på at falsificere den herskende forklaring, og det ikke lykkes for påstanden, så styrker det, den herskende forklaring. Med andre ord kan man lidt polemisk sige, at de mange påstande fra konspirationsteoretikerne er med til at styrke den officielle forklaring, eftersom de alle (indtil videre) har kunnet punkteres relativt nemt og simpelt, når man holder kilderne op overfor hinanden.

En anden ting jeg savner på siden, er en gendrivelse af egne argumenter. Hvis i har sat jer ordentligt ind i sagerne, så ved i at "den officielle" forklaring også har sine svage punkter - fx omkring hvorfor wtc 7 kollapsede.

Som nævnt ovenfor er alle vore artikler netop et forsøg på gendrivelse af den officielle forklaring. Det lykkes ikke for påstandene at gendrive noget, og dermed hersker den officielle forklaring – endda styrket. Hvilke svage punkter tænker du i øvrigt på? &#8232;Husk, at punkterne som udgangspunkt skal være svagere end konspirationsteoretikernes alternative påstande for at kunne rokke ved den officielle forklaring.

Hvis i virkelig vil prøve at skabe klarhed over emnet, så burde i tage fat på den officielle forklaring, og ikke den anden vej rundt. Hvis det skulle lykkes jer at tilbagevise én "konspirationsteori", så er der jo stadig flere hundrede andre teorier i ikke debunker. Men hvis nu det lykkes jer at sandsynliggøre, at dele af eller hele den officielle forklaring er troværdig, så har i debunket en masse teorier på en gang. Det må da være den bedste fremgangsmåde.

Jeg gentager: Det er netop en afprøvning af den officielle forklaring, når vi behandler de mange konspirationsteoretiske påstande. Indtil videre er ikke bare dele af, men hele den officielle forklaring sandsynliggjort og styrket af de mange mislykkede forsøg på at punktere den. Men vi begynder efterhånden at overveje, om vi skulle skrive på siten, at det er en styrkelse af den officielle forklaring, at de udfordrende påstande ikke holder vand. Vi har nok tænkt, at det var indlysende.

Og hvad med at se lidt på det politiske landskab i USA i årene før 2001. Det kunne være interessant, at få belyst hvem der rent faktisk drog de største fordele af det der skete 9/11. Havde Bush og Cheney fx. private/politiske interesser i det der skete efterfølgende i Afghanistan og Irak?
Der er ingen tvivl om, at der næsten altid er nogen, der har en privat fordel af krig, fx våbenindustrien. Og til tider kan der også være politisk fordel af en krig, men oftere nok ulempe, især økonomisk. Men selv om Bush eller Cheney eller andre måtte have politiske/private fordele eller interesser i at gå i krig, så ændrer det i sig selv ikke en tøddel på den officielle forklaring. Et motiv gør jo ikke en til forbryder.

Læs i øvrigt:

http://911facts.dk/?p=226

http://911facts.dk/?p=232

http://911facts.dk/?p=1207

[quote]
Slutteligt vil jeg lige påpege, at den amerikanske regering ikke længere betragter Osama Bin Laden som den ansvarlige for angrebebe d.11/9. Han er faktisk aldrig juridisk blevet anklaget for at stå bag 9/11. Det er derimod denne mand:Khalid Sheikh Mohammed. wikipedia skriver: The 9/11 Commission Report alleges that he(Khalid Sheikh Mohammed) was "the principal architect of the 9/11 attacks. Og sådan er der jo så meget...

Din påstand er i praksis den samme som i denne artikel: http://911facts.dk/?p=48

Årsagen er i hvert fald den samme. Han er ikke efterlyst for 9/11, fordi man kun efterlyser folk for det, de er anklaget for. Og ObL var ikke juridisk anklaget for 9/11, som du rigtigt skriver, fordi han allerede var anklaget i forvejen (for tidligere terroraktioner), så det var ganske enkelt ikke teknisk nødvendigt at anklage ham for mere for at få fat i ham og bringe ham for en domstol, i hvilken forbindelse der sagtens kunne blive tilføjet yderligere anklager såsom 9/11.

"Future indictments may be handed down as various investigations proceed in connection to other terrorist incidents, for example, the terrorist attacks on September 11, 2001." http://www.takeoverworld.info/Bin_Laden_FB...

Bemærk at han heller ikke var anklaget for terroraktionen mod USS Cole.

Hvis i har lyst til at udfordre jer selv lidt, så læs bogen "crossing the rubicon" af Michael C. Ruppert. Eller se et af hans foredrag om emnet på youtube.

Tak for tilbudet. Det overvejer vi

Vh
Claus & Steen

  • 0
  • 0

Jeg skrev ikke at jeg sagde du var useriøs, jeg skrev at det ikke underbyggede din troværdighed at du endnu engang vælger at bruge Youtube som kilde. Det fremstår lidt infantilt at man har et behov for at se levende billeder...

Det er en personlig betragtning at det ikke ser ud som en punktering ja. Ligeså personlig som at du mener at det ligner en punktering.

Jeg tror ikke det er økonomisk rentalbelt at designe bygninger til at modstå den slags energi. Desuden er filmen jo optaget før 9/11, det er ikke i retrospekt og jeg tror ikke manden ville have udtalt sig sådan efter de havde ramt. Han døde forøvrigt også i bygningen....

  • 0
  • 0

Det er der heller ikke andre der rigtig gør, men alt er tilgængelig med søgninger. Jeg siger bare, at der skal sættes en ny undersøgelse i gang. Vi har endda designeren bagved twin towers F. DeMartini, der siger at twin towers er bygget til at blive ramt af store fly med fuld lastning.

http://www.youtube.com/watch?v=sO1JxpVb2eU

Frank A. Demartini var 49 da det interview du linker til, blev optaget den 25. januar 2001.

Vil du selv komme med et bud på, hvor gammel din ”designer” var i 1960’erne da han skulle have designet de to tårne?

Han døde for øvrigt den 11. september 2001 da tårnene kollapsede.

  • 0
  • 0

Ups, så skulle der stå Construction Manager, skam jeg ikke havde mulighed for at ændre det pga af red...

Men sig mig hvad det egentlig betyder? Eller er du også ved at dykke ned i små ubetydelige ting, som du hævder vi andre er?

  • 0
  • 0

Det betyder ihvertfald at det ikke var ham der designede bygningen.

Så vidt jeg forstår står han for den overordnede vedligeholdelse... Han er nok lidt mere end en vicervært, men hvor meget mere.... tja....

  • 0
  • 0

Adam Klingest:

[quote]Har du et link til den rapport?

Det må være denne du tænker på:

http://surl.dk/9kj/

[/quote]

Som jeg ser det, så er det er rapporten fra Underwriters Laboratories han efterspørger.

Den kunne jeg også godt tænke mig at set og en ting er sikkert, David Cohen har, ud fra det han skriver, IKKE læst hverken ULs test resultater eller NIST rapporten.

Hans har du for øvrigt læst denne del af NIST rapporten:

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201...

  • 0
  • 0

Men han er jo Construction Manager og har derfor indsigt i opbyggelse mm. Samtidig forklarede han også de tidligere design planer...

  • 0
  • 0

Jeg har - tror jeg - læst samtlige kommentarer i denne tråd, og finder generelt emnet interessant. Jeg synes det er vigtigt som borger i et samfund som Danmark at oplyse sig selv om en så skelsættende og forfærdelig begivenhed. En begivenhed, som har ændret historiens gang ganske betydeligt.

Jeg vil blot gøre et par kommentarer. Jeg kan med det samme udelukke, at jeg kan bidrage til den tekniske debat.

Jeg synes, at folk der i denne debat stiller sig tvivlende overfor dele af faktum i hændelsesforløbet, uden den fornødne omtanke bliver stillet til ansvar for den samlede mængde af tvivlere. Jeg synes sagtens man kan stille sig tvivlende overfor den/de givne forklaringer omkring mobilopkald fra de omhandlede flyvemaskiner, uden at dette betyder, at man mener, at det hele er en stor konspiration.

Samtidig får man(ja, dette er min holdning - jeg kan jo dårligt beskrive andres indryk) det indtryk, at John har sat sig bedre ind i det samlede faktum - muligvis igennem tidligere langvarige debatter :) Selvom det foretagne fejlcitat sikkert fremkom ved et uheld, så betyder det alligevel, at enhver senere påstand står svækket.

Jeg synes ikke, at man uden videre kan afvise hverken wikipedia eller youtube som kilde. Givet, wikipedia bør henvise videre til den rette kilde, og man burde måske bruge denne kilde i stedet. Jeg mener, at youtube i nogle sammemhænge må være den noget nær ideelle side at henvise til. youtube er naturligvis aldrig en kilde, uploaderen af indholdet er kilden, og kildeværdien må baseres på dette og ikke på at "youtube skæmmer debatten".

Det der skete den 11. september var pr. definition en konspiration, men jeg er endnu ikke blevet overbevist om, at den gængse forklaring ikke er den forklaring der kommer nærmest sandheden.

  • 0
  • 0

Har du beviser for det eller er det bare ønsketænkning, dog vil jeg indrømme jeg ikke har læst det hele.

  • 0
  • 0

Jeg har ikke skrevet at "youtube skæmmer debatten".

Jeg har skrevet at gentagne henvisninger til Youtube skæmmer debatten. Der må være andre mere troværdige kilder. Wikipedia er i denne sammehæng en glimrende kilde da der netop er referencer til kilder og jeg synes den bliver brugt alt for lidt. Især artiklerne omkring 9/11 er ret velskrevne.

  • 0
  • 0

Jeg har ikke skrevet at "youtube skæmmer debatten".

Jeg har skrevet at gentagne henvisninger til Youtube skæmmer debatten. Der må være andre mere troværdige kilder. Wikipedia er i denne sammehæng en glimrende kilde da der netop er referencer til kilder og jeg synes den bliver brugt alt for lidt. Især artiklerne omkring 9/11 er ret velskrevne.

Det er korrekt, og det var egentlig også det jeg ville kommentere på. Det var en dum fejl at sætte det i situationstegn. Jeg beklager.

Min pointe er fortsat, at youtube ikke er kilden, og at gentagne henvisninger dertil ikke kan anskues samlet.

  • 0
  • 0

Jeg skrev i et tidligere indlæg, at du vil finde svar i NIST rapporten og nu viser det sig, at du kun har læst 130 sider ud af rapportens samlede volumen på 10.000 sider og vel at mærke kun de 130 siders opsummering vedr. WTC 7.

Det jeg linkede til, er en del af den endelige NIST rapport. NIST rapporten består af de to opsummeringer, hvor af du så har læst den om WTC 7, og så over 40 under rapporter på i alt 10.000 sider.

NIST rapporten kan du finde her:

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/

  • 0
  • 0

Vi har lagt NIST-rapporterne og meget anden offentlig tilgængelig dokumentation til rette pædagogisk overskueligt på vores site: http://911facts.dk/ under menupunktet "Dokumentation".

I er velkomne til at kigge ind og dykke ned.

  • 0
  • 0

Min pointe er fortsat, at youtube ikke er kilden, og at gentagne henvisninger dertil ikke kan anskues samlet.

Der er gennem denne debat blevet henvist til videoer hostet på Youtube som kilde til argumentation. Jeg er enig i, at vi så skal vurdere personen, der udtaler sig som den egentlige kilde, men argumenterne bakkes ikke op af andre kilder der kan verificere identiteten af personer, deres baggrund og om det de udtaler sig kan dokumenteres. Vi har heller ikke baggrund på vedkommende der uploader videoen, og hvordan den er blevet til.

Så som udgangspunkt er alt hvad der ligger på Youtube utroværdigt indtil det er verificeret fra andre kilder.

Hvis du ikke kender denne, så kan den anbefales:

http://m.youtube.com/index?desktop_uri=%2F...

Der er seks afsnit i alt.

Baggrund:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_...

Og så et fantastisk lille klip, der er helt off topic:

http://m.youtube.com/index?desktop_uri=%2F...

Tom G

  • 0
  • 0

Jeg tager dig ikke mere seriøst efter dit 50. indlæg med referencer til youtube.

Det jeg kalder en punktering er sgu ikke et flere etager højt hul med og en ildkugle der pløjer gennem etagen.

Beskyttelse? Mener du at facaden på WTC var designet til at beskytte mod passagerfly og i så fald hvorfor virkede det ikke?

Hvorom alting er, det er første gang der nogensinde er et passagerfly i den størrelse der har ramt et hus af den højde. Personen i klippet er ikke ekspert i high energy impact og selv hvis han var ville han kun have et begrænset viden om en sådan situation da der ingen empirisk viden var om den.

Jag her spekuleret på om der i flyenes impact mod bygningerne kan have været effekter sammelignelige med dem i en
http://da.wikipedia.org/wiki/Hulladning
jf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge
Ganske vist var der naturligvis ikke en sprængladning i flyets fuselage,men kan en flybenzin/luft mix der spreder sig foran det desintegrerende fly have haft samme virkning?

  • 0
  • 0

[quote]Jeg tager dig ikke mere seriøst efter dit 50. indlæg med referencer til youtube.

Det jeg kalder en punktering er sgu ikke et flere etager højt hul med og en ildkugle der pløjer gennem etagen.

Beskyttelse? Mener du at facaden på WTC var designet til at beskytte mod passagerfly og i så fald hvorfor virkede det ikke?

Hvorom alting er, det er første gang der nogensinde er et passagerfly i den størrelse der har ramt et hus af den højde. Personen i klippet er ikke ekspert i high energy impact og selv hvis han var ville han kun have et begrænset viden om en sådan situation da der ingen empirisk viden var om den.

Jag her spekuleret på om der i flyenes impact mod bygningerne kan have været effekter sammelignelige med dem i en
http://da.wikipedia.org/wiki/Hulladning
jf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge
Ganske vist var der naturligvis ikke en sprængladning i flyets fuselage,men kan en flybenzin/luft mix der spreder sig foran det desintegrerende fly have haft samme virkning?
[/quote]

Jeg vil mene at det er ikke er sammenligneligt. I den engelske udgave tales om høj hastigheds eksplosiver. Flybrændstof er ikke høj hastighed eksplosiv og selv hvis man tæller flyets hastighed med kommer man ikke i nærheden af TNT's eksplosionshastighed på 6900 m/s, der i øvrigt er i den lave ende hastighedsmæssigt i forhold til andre højhastighed eksplosiver.

  • 0
  • 0

[quote][quote]
Beskyttelse? Mener du at facaden på WTC var designet til at beskytte mod passagerfly og i så fald hvorfor virkede det ikke?

Hvorom alting er, det er første gang der nogensinde er et passagerfly i den størrelse der har ramt et hus af den højde. Personen i klippet er ikke ekspert i high energy impact og selv hvis han var ville han kun have et begrænset viden om en sådan situation da der ingen empirisk viden var om den.

Jag her spekuleret på om der i flyenes impact mod bygningerne kan have været effekter sammelignelige med dem i en
http://da.wikipedia.org/wiki/Hulladning
jf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge
Ganske vist var der naturligvis ikke en sprængladning i flyets fuselage,men kan en flybenzin/luft mix der spreder sig foran det desintegrerende fly have haft samme virkning?
[/quote]

Jeg vil mene at det er ikke er sammenligneligt. I den engelske udgave tales om høj hastigheds eksplosiver. Flybrændstof er ikke høj hastighed eksplosiv og selv hvis man tæller flyets hastighed med kommer man ikke i nærheden af TNT's eksplosionshastighed på 6900 m/s, der i øvrigt er i den lave ende hastighedsmæssigt i forhold til andre højhastighed eksplosiver.[/quote]

Sandt nok. På den anden side var WTC 1 & 2 jo heller bygget af panserplade

  • 0
  • 0

"...13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?..."

http://thermalimages.nfshost.com/index.php...

"...NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY) - who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards - found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing..."

  • 0
  • 0

Neden under er der 3 links. To videoer der viser rystelser der er blevet målt til 2.2 på richter-skalaen. Hvad der er specielt er at disse rystelser opstår 12 sek før nedstyrtningen, dette fremgår på begge af de uafhængige videoer - prøver at finde flere optagelser.

Samt er der vidneberetninger fra personer, der siger de følte store rystelser tæt på tårnet før den faldt sammen.

http://911falseflagarchive.blogspot.com/20...

http://www.youtube.com/watch?v=MXeAPcsD3-o

http://www.youtube.com/watch?v=HU7f9zJE3M4

  • 0
  • 0

Du efterlyste vist loven om elastisk stød.

Her er et link til nogen der i lighed med John har sat sig ind i sagen.

Læs hele artiklen, men se i hvert fald på side 14, hvor der står, at en faldende etage vil have en impuls på op mod 30 gange det, de nedenliggende etager er dimensioneret til.

http://www.dbi-net.dk/media/e53d9e948b2349...

  • 0
  • 0

Problemet ligger bare i, at der er visse andre, der også påstår de har sat sig ind i sagen bl.a. David Chandler, der siger at der ikke kan redegøres for den del under hullet der bliver fuldkommen skubbet ud til at alle sider. Hvis du ser sammenstyrtningen ser du at tårnet og dens dele bliver skubbet ud fra midtpunktet af store krafter.

Samtidig med alle de vidneberetninger om eksplosioner samt udsvinget på richter-skalaen præcis 12 sek. før sammenstyrtningen. Jeg har ledt efter begrundelser, og kan ikke finde dem. Samtidig har jeg set bevis på at NIST siger, at der ikke forelægger vidneudsagn vedr. eksplosioner, hvilket er fuldkommen beviseligt løgn.

Jo mere, man undersøger jo mere oplever man bare at de to sider gang på gang prøver at overgå hinanden. Jeg har i hvert fald intet til over for NIST og deres sortering i beviser og vidneudsagn.

  • 0
  • 0

Neden under er der 3 links. To videoer der viser rystelser der er blevet målt til 2.2 på richter-skalaen. Hvad der er specielt er at disse rystelser opstår 12 sek før nedstyrtningen, dette fremgår på begge af de uafhængige videoer - prøver at finde flere optagelser.

Samt er der vidneberetninger fra personer, der siger de følte store rystelser tæt på tårnet før den faldt sammen.

http://911falseflagarchive.blogspot.com/20...

http://www.youtube.com/watch?v=MXeAPcsD3-o

http://www.youtube.com/watch?v=HU7f9zJE3M4

Dine rystelser påstande er der vist ikke så megen grund til at spilde tid på, ud fra den dokumentation du har fremlagt.

Med hensyn til de rystelser der blev målt hos diverse jordskælvscentre, så er her lidt at læse, nu du ikke har set nogen forklaring:

http://www.911myths.com/html/seismic_recor...

http://www.911myths.com/html/seismic_proof...

Men jeg syntes, at det er rimeligt lige at tilføje lidt information til din sidste video.

Videoen blev frigivet sammen med lige knap en terabyte andre optagelser i oktober 2010 af NIST. Den specifikke video er en del af ”CBS-Net NIST Dub #6” som, så vidt jeg husker, indeholder 49 filmoptagelser og kan downloades fra ”International Center for 9/11 Studies”

Videoen er klippet, for i den originale optræder tre brandfolk. Sjovt nok så udtaler den tredje, som ikke er med i din klippede video, at de var i Brooklyn da begge fly ramte og at det de omtaler som eksplosioner, er kollaps af bygningerne.

De to der er med i din video, hedder Tyrone Johnson (til venstre) og Jimmy Grillo (til højre)

De to brandfolk er fra Ladder Compagny 24.

Ladder compagny 24, og de to brandfolk i videoen, ankom efter at begge tårne var ramt og de bevægede sig ind i et venteområde, der var oprettet i lobbyen i Marriott hotellet (WTC 3).

Her ventede de og da de gør klar til at gennemsøge WTC 3, kollapser WTC 2. Det er DET de beskriver som eksplosioner. WTC 2s kollaps ødelægger store dele af WTC 3 og ikke alle brandfolk kommer ud i live.

Da de graver sig ud af resterne af WTC 3, kollapser WTC 1, hvilket de også beskriver som eksplosioner.

Her er en debat, tilbage i oktober 2010 fra JREF, hvor videoen bliver diskuteret:

http://forums.randi.org/showthread.php?t=1...

Jeg skriver som ”Josarhus” og er rent faktisk ham der fandt ud af hvad de hed ;)

  • 0
  • 0

Efter at have set de links, hælder jeg til at sige det samme. Fantastisk at se at du ikke forholder en anelse kritisk mht. dette, når der er så mange ANDRE, der næver nogle explosioner. Bl.a. i den ene af linkene men også mange andre steder.

Samt efter hvad jeg kan læse i NIST rapporten, har de valgt at ignorere ALLE vidne udsagn mht. eksplosioner fordi der er ikke en intensitet, der svarer til RDX, noget af det mest kraftfulde. Hvis jeg læser dette korrekt, hvordan kan man fagligt forsvare denne fremgangsmåde.

  • 0
  • 0

NIST har en hel under rapport, NIST NCSTAR 1-7 om Occupant behavior. 1-7A delen er en gennemgang af vidneudsagn.

NIST benægter på ingen måde at vidner taler om eksplosioner, tvært imod har NIST ført en grundig statistik over hvad vidnerne har berettet.

  • 0
  • 0

Min kommentar til din seneste David Chandler video:

Da facaden på WTC 7 falder, har kollaps være i gang i adskillelige sekunder.

Kig videoerne igennem:

http://911conspiracy.tv/7_WTC.html

Eksplosioner er svære at høre ikke sandt?

Hvorfor skulle det være nødvendigt, som Chandler gør, at manipulere så meget med lyden, for at fremhæve noget der, hvis det rent faktisk var sket, ville være optaget på, hvis ikke alle, så hovedparten af videoerne af WTC 7s kollaps?

  • 0
  • 0

Altså, hvordan kan han manipulere med lyden, når han bare filtrere den, det har ikke noget med manipulation at gøre, men analyse. Mikrofoner, er jo beregnet til en klar og tætliggende lyd. Mener du at videoerne skulle have optaget en selve nedrivning? Men samtidig hvad med vidneudsagnene fra dem tæt på selve tårnene, der er trods alt en flod af dem.

Samt sår jeg også tvivl om hvordan NIST valgte at udlægge det mht. eksplosioner, virker ikke særligt overbevisende rent videnskabeligt.

  • 0
  • 0

Der er rigtigt mange videoer af WTC 7s kollaps.

Jeg finder det ganske useriøst, at man vælger en video ud og filtrer lyden på kryds og tværs, for at "bevise" eksplosioner, mens man ignorere at samtlige de andre videoer af kollapset, heller ikke har ”eksplosions lyde”

Som jeg skrev, så begyndte kollaps adskillelige sekunder før facaden falder, så der vil uden tvivl kunne høres et eller andet, hvis man anstrenger sig.

Det er samtidig et faktum, at der ikke er ret mange vidner, der har beskrevet eksplosioner i forbindelse med WTC 7s kollaps, mange har tvært imod beskrevet kollapset som stort set lydløst.

Med hensyn til din sidste video, så forekommer det mig at der intet i den der har relation til WTC 7, tager jeg fejl?

Og ja, der er nogen der har snakket med brandfolkene, her er 12.000 sidder med interviews af brandfolk og redningsarbejdere:

http://graphics8.nytimes.com/packages/html...

  • 0
  • 0

Altså nu skal man jo altså tage en. Der er rigtig mange vidner, der har beskrevet eksplosioner i forbindelse med tårnene, jeg kender ikke i så stort omfang til selve WTC7.

Dog ser jeg stadigvæk NIST som useriøs, det kan ikke passe at alt dette har kan beskrives ved faldlyde, dette lyder alt som en form for hjælpehypothese for at få de til at hænge sammen. Lyde samtidig med kæmpe vibrationer er ikke det jeg forbinder. Helt ærligt, jeg må indrømme at begge sider anvender mange hjælpehypotheser for at få deres historier til at gå op. Dette minder om JFK sagen, før E. Howard Hunt tilståelsen.

Jeg tager videoer og kommentarer, der beskriver alt dette fra de forskellige steder. Altså, hvad skal man tro, når man hører en brandmænd sige direkte at der er en bombe, hvad skal man tro når NYPD siger, at de har fundet en mistænkelig bil med en mistænkelig ordning. Samt alt det andet.

Jeg har set nok vidneudsagn til at vide, at denne sag er så latterlig uopklaret ligesom JFK sagen, og hvis man kender den ved man udmærket at de har samme karakteriska, der er så absurde. Hvis man begynder som ny inden for 9/11 forstår jeg godt at man føler sig på herrens mark. Det kan godt være at man på begge side ved man har ret, men jeg har set begge lejre opføre sig idiotisk.

  • 0
  • 0

Det bedste argument mod konspirationsteoretikerne er faktisk deres egen eksistens!

Forestil jer at USA faktisk var bagmændene bag 9/11. De arrangerer en kæmpe, meget kompleks opreation der slår tusindvis af deres egne borgere ihjel. Alligevel kan konspirationsteoretikerene komme med deres teorier og overleve! Hvor svært kan det være at dræbe et par folk rundt omkring i verdenen med et par belejlige "ulykker" når man i forvejen har SÅ mange liv på samvittigheden?

Så kære David; Din fortsatte eksistens er faktisk beviset på at USA ikke stod bag 9/11! ;)

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c....

Desuden: http://xkcd.com/386/

  • 0
  • 0

Jeg vil ikke blandes ind i for meget, og har ingen holdning til emnet.. jeg har ærlig talt ikke sat mig ind i det...

Men du må meget gerne ringe til mig den dag du finde et lydløst eksplosiv. Hvad mener du helt præcist? at lyden er en side effekt?? Braget er en direkte effekt af de kræfter der er på spil ved eksplosionen. Du kan ikke skabe en enorm trykbølge (hvilket der i dette tilfælde skulle have været hvis det skulle være oversagen), som ikke larmer?? Det er en og samme ting

  • 0
  • 0

Der findes stoffer - bl.a. termit og nanotermit der KAN fungerer på denne måde. Men der er trods alt MANGE personer der hævder der var store eksplosioner samt trykbølger ved jordoverfladet. Jeg har endda set klip af brandmænd tæt på, hvor man oplever ganske voldsomme eksplosioner.

Problemet er, jeg kan ikke finde nogen der kan redegøre for disse vibrationer og eksplosioner folk oplever, jeg kan ikke finde nogen der kan redegøre for hvorfor dele af World Trade under nedstyrtning har dele der bliver skydt over 100m væk, dette burde ikke være muligt under en "pancake" styrtning. NIST vil ikke hører på personer, der har oplevet dette - det er i hvert fald hvad man kan udlede af den officielle rapport.

  • 0
  • 0

store eksplosioner samt trykbølger ved jordoverfladet

Netop, det ville man ikke opleve med termit, og medså følger braget som ikke høres?

  • 0
  • 0

dette burde ikke være muligt under en "pancake" styrtning. NIST vil ikke hører på personer, der har oplevet dette - det er i hvert fald hvad man kan udlede af den officielle rapport.

To ting David.

For det første, NIST har stadigvæk en hel underrapport, på flere hundrede sider, udelukkende om vidneforklaringer, heri blandt vidner der fortæller om eksplosioner.

For det andet, hvordan er du kommet frem til, at der skulle være tale om en "pancake styrtning", i lyset af at det er netop det UL modsiger og som NIST er enige med UL i?

  • 0
  • 0

Man kunne argumentere med at termitten var blevet anvendt som svejs og andre sprængstoffer anvendt. Jeg følger stadig op på en nyhedsdækning, der siger at NYPD faldt nogle mystiske anordninger under world trade.

Samt har vi hele historien om der var eller ikke var nanotermit. Nogle påstår der var, andre siger det var pga. andre kemiske reaktioner, herefter svares der at disse i så fald ikke ville skabes på nano-niveau.

Men hvordan forklare man at undernedstyrtning at man ser vragdele blive skudt over 100m væk.

  • 0
  • 0

der siger at NYPD faldt nogle mystiske anordninger under world trade.

Men hvordan forklare man at undernedstyrtning at man ser vragdele blive skudt over 100m væk.

Det første vil jeg meget gerne se, da det ikke er noget jeg har hørt om før.

Det andet skyldes, at de yderste søjler blev presset ud under kollaps, men de blev sådan set ikke "skudt over 100 meter væk", de faldt hundrede meter og længere væk.

De bygninger der blev ramt af disse stykker, er betydeligt lavere end WTC og stykkerne der ramte sad oprindeligt højt oppe på WTC.

  • 0
  • 0

Hvorfor kan man så opleve den diskontinuitet mellem disse dele?

Det er korrekt, at de efterlod denne teori efter lang tid, men kan man sige den nye forklarer dette phenomen, jeg efterspørger

  • 0
  • 0

Det er nemlig det der kan være den eneste forklaring, men problemet ligger i, at dette ikke burde være realistisk. Jeg har set analyser, der påstår at de var allerede over 100m væk fra tårnene mens selve faldet næsten lige var begyndt.

Det er denne video, der førte mig på sporet, der findes også skrevne links, men jeg kan ikke finde noget konkret efterfølgende.

http://www.youtube.com/watch?v=dtYRo7eQgLY

  • 0
  • 0

Du siger det ikke er muligt at stykker af wtc bliver slynget 100 meter væk!
Hvorfor er det ikke muligt?Intet i fysikken forbyder det. Faktisk ville jeg ha været overrasket hvis delene bare var faldet lige ned! Du har ingen anelse om hvor store kræfter der blev sat i spil da tårnene begyndte at falde.
Har du hørt om det skrå kast ? Nu prøver jeg lige at forklare det sådan som jeg ser det. Har ikke læst dette i nogen rapport eller hørt det andre steder, det er bare sådan jeg forestiller mig det skete, og det virker helt indlysende logisk for mig.

For en god ordens skyld undlader jeg at snakke om hvad der fik bygningen til at styrte, men kun om hvad der får vragstykker til at flyve ud. Som bekendt begynder bygningen på et tidspunkt at falde. Dette betyder at flere millioner tons stål, beton, samt skidt og møg hamrer ned i de underlæggende etager.
Facaden på bygningen er beklædt med stålbjælker eller lign. sat sammen i elementer, som til sammenligning med massen bag dem er utrolig skrøbelige. Der er faktisk kun en vej de kan bevæge sig, og det er udaf og væk fra bygningen. De kan jo ikke falde ind i bygningen (nogen gør måske), for her er der en stor faldende masse, og nedenunder står bygningen stadig. Kræften får de fra den store masse af beton og stål bag dem, som i dette øjeblik falder med stor hastighed, og som skubber til dem med voldsom kraft. Det er ikke svært at forestille sig, at alt efter hvor store disse vragstykker er, og alt efter hvor hårdt der bliver skubbet til dem vil nogen af dem få en god hastighed. De følger herefter den velkendte formel for det skrå kast, og kan dermed komme til at lande ganske langt væk. 100 meter lyder ikke overraskende, taget i betragtning af hvilken højde de faldt fra.

Ja det var så min helt naturlige forklaring. Jeg behøver ingen bomber for at kunne forstå hvorfor nogle vragstykker bliver slynget langt væk.

Jeg har også hørt folk tale om at de kan se små eksplotioner lige under der hvor bygningen falder som på denne video:

http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8

Igen ville jeg faktisk ha været overrasket hvis disse små eksplotions lignende skyer ikke var der, når man tænker på den masse der på det tidspunkt er i fuld gang med at smadre bygningen ovenfra og ned.
Ja for mig er det 100% logisk, og derfor var det heller ikke svært for mig at acceptere da jeg opdagede at NIST var enig med mig.

  • 0
  • 0

Som bygningsingeniør finder jeg heller ikke noget, der skulle forhindre at søjlerne bliver kastet 100 m. væk eller mere, men fordi Jones, Chandler og Harrit siger, at det ikke kan lade sige gøre, hvad ved de om det. Er de bygningsingeniører, nååå nej det er de jo ikke.

Forestil dig 57 søjler på hver side, der er boltet sammen for hver 11 m., der mister det, der holder dem fast (dækket), det vil være som at trykke et stykke spaghetti, de vil splintres eller i hvert fald knække i alle samlinger, hvor de er svagest.

Glem alt om nanothermit, selv Jones og Harrit vil ikke længere vedkende sig den artikel. Jones udtaler, at det var grundmaling, så er der ikke mere kød på den and.

Du efterlyste vist loven om elastisk stød.

Læs nu hele artiklen, den beskriver også, hvordan tårnene er opbygget, så ser man, hvorfor det går galt. Set i bagspejlet vil man jo sige, det var en fejlkonstruktion.

Men se i hvert fald på side 14, hvor der står, at en faldende etage vil have en kraft på op mod 30 gange det, de underliggende etager er dimensioneret til. Sidst jeg linkede, læste du den jo ikke. Du konkluderer jo kun ud fra tåbelige youtubevideoer, der er klippet i.

Hvis bygningen var dimensioneret efter DS for brand, er det muligt, at bygningerne ikke var styrtet sammen.
Jeres helt Harrit har forøvrigt klaget over, hvordan undervisningen i brandsikring foregår på KU, ja man tager sig til hovedet, når en ikke byggesagkyndig udtaler sig om ting, han ikke forstår.

Men læs nu det her link, så vil du blive meget klogere.

http://www.dbi-net.dk/media/e5....pdf

  • 0
  • 0

Ville en præsident i et land, hvor der få minutter forinden var sket et voldsomt og spektakulært angreb på landets største by, fortsætte med at læse eventyr for børnene i en skole i provinsen? Hvorfor handlede Bush ikke da det skete, og som man vel kunne forvente, en præsident ville gøre?
Var det fordi han godt vidste, at USA ikke var under angreb, og at de, der havde arrangeret angrebet, havde styr på det. Og vidste Bush, at han skulle holde sig på afstand af begivenhederne, så han ikke var i vejen og forkludrede tingene?

Så er der lige den ikke uvigtige detalje med, at der på tidspunktet for
angrebet på WYC, da var der ingen jagerfly i luften over NYC og Washington, DC. Var det bin Laden, der havde givet ordre til det?

Man behøver ikke læse længe på det nye website før det står klart, at det site vil det officielle USA elske, men om det gør os klogere på hvad det var der skete den 11. september - undskyld at jeg tvivler!

  • 0
  • 0

Kære David

Tillad mig at henlede opmærksomheden på, at du med din tvivl om, hvorvidt stålbjælker og andet gods kan blive slynget 100 meter eller mere væk fra tvilingetårnene, befinder dig midt i en selvmodsigelse:

På den ene side læner du dig op af den konspirationsteoretiske påstand om, at WTC 7 ikke blev beskadiget og på den anden side findes den konspirationsteoretiske påstand om, at sprængstoffer i tvillingetårnene fik stålbjælker til at "flyve" 150 meter med 180 km/t.

Begge dele kan ikke være tilfældet.

Du har altså et dilemma mellem at beslutte dig for, om der var sprængstof i tvillingetårnene og dermed acceptere, at så blev WTC 7 voldsomt ramt af flyvende stålbjælker, eller om WTC 7 ikke blev beskadiget af stålbjælker, hvilket så betyder, at tvillingetårnene ikke var mineret.

Se følgende artikler:
http://911facts.dk/?p=182
http://911facts.dk/?p=830

ELLER acceptere den officielle forklaring: Kræfterne fra det sammenstyrtende nordtårn kastede vraggods, herunder stålbjælker, til siderne, noget af det mere end 100 meter, hvilket forklarer de synlige skader på WTC 7.

Hvis du ikke vil acceptere den officielle forklaring, så var det måske en idé at løse det interne dilemma om sprængstof eller wtc7-skader først.

Venlig hilsen
Steen Svanholm

  • 0
  • 0

Hvorfor kan man så opleve den diskontinuitet mellem disse dele?

Det er korrekt, at de efterlod denne teori efter lang tid, men kan man sige den nye forklarer dette phenomen, jeg efterspørger

Du har endnu ikke fortalt os, hvad det er UL har testet for og hvor deres konklusioner afviger fra NIST, så kunne du ikke lige gøre det først?

Vi mangler f.eks. stadig den rapport fra UL, du har omtalt et par gange.

Hvordan forklarer NIST kollapset i henholdsvis 1, 2 og 7?

  • 0
  • 0

Det er nemlig det der kan være den eneste forklaring, men problemet ligger i, at dette ikke burde være realistisk. Jeg har set analyser, der påstår at de var allerede over 100m væk fra tårnene mens selve faldet næsten lige var begyndt.

Det er denne video, der førte mig på sporet, der findes også skrevne links, men jeg kan ikke finde noget konkret efterfølgende.

http://www.youtube.com/watch?v=dtYRo7eQgLY

Hvis man ser videoerne fra WTC, så kan man tydeligt se, at ydersøjlerne bliver presset ud i en blød bue. Så naturligvis vil en ydersøjle fra 80. etage kunne ryge over i meget lavere huse, der står 100 meter væk.

Jeg kender til en påstået varebil fyldt med sprængstof, der blev stoppet den 11. september. Det viste sig senere, at der ikke var sprængstoffer involveret overhovedet.

Din video kommer jo sådan set heller ikke med noget konkret, andet end rygter, så hvis du har mere om emnet er jeg interesseret.

  • 0
  • 0

Selvfølgelig blev WTC7 beskadiget, men er det ens betydende med, at det kan få en bygning til at styrte? Så der er ikke noget dilemma.

John: Skal jeg så bare vente på, at du inddrager Kevin Ryan og dermed sige med det samme at min pointe ikke er saglig. Vi ved udmærket at UL testede "assemblies" og ved udmærket deres resultater. Samt hvorfor springer du frem og tilbage? Der er mange ting, jeg ikke har hørt dig kommentere på.

Tom: Igen formår du at manipulere, jeg siger at du ikke er i en posiiton til at sige dette, fordi du ikke svarer på mine henvendelser.
Og igen kommer du med løgnhistorier vedr. min links....

E Howard Hunt, der var en højtstående CIA agent, der var involveret i JFK indrømmede at han var med til at likvidere JFK. Han har endda forklaret hele sammenhængen på hans dødsleje, der er blevet optaget og lige pludselig ser man at vidneforklaringer og historien hænger sammen. Så der er ét styk konspiration der blev rigtig.

  • 0
  • 0

Jeg vil godt se hvor du har fået den konklusion fra, for jeg har læst radioudskrifter, der hævder meget spændende ting. Samt hvad med den mystisk anordning?

  • 0
  • 0

Jeg forsøger sådan set bare at følge med dig og dine påstande. Personligt ville jeg meget hellere køre en ting færdig ad gange, men du springer jo straks videre, når man begynder at modargumentere dine påstande.

Hvis du udemærket ved hvad UL testede for, hvorfor kommer du så ikke med deres resultater?

  • 0
  • 0

Adam:
Så vil jeg gerne se udregninger på hvordan de kan blive slynget så langt væk, når der er lige så højtuddannet personer siger at det ikke virker sandsynlig. Samt hvad med mine andre spørgsmål, du virker ikke til at ville svare på de andre. Samt finder jeg det sjovt, at du stadigvæk fuldkommen er ligeglad med de eksplosioner.

Du kan selv prøve at beregne det! Her står der lidt om det skrå kast hvis du skulle have glemt hvad det går ud på:

http://www1999215.thinkquest.dk/teori/bev/...

Det bliver dog ikke nogen nem opgave, da det er svært at sige hvad den faldende overbygning vejer, samt hvor stor kraft den skubber med til facaden. Forsøg at opstille en model. Der kan ikke være nogen tvivl om at overbygningen vejer ganske meget, så du kunne jo starte med 50Mt. Hvis du så antager at alle vragstykkerne vejer 20t stykket og brækker over i lige store stykker og at den nedadgående kraft er jævnt fordel, så burde du kunne komme frem til et resultat, der måske ikke er helt præcist, men som alligevel kan give et godt billed af hvordan tingene skete. Når du har fået lavet din model, kan du altid tilpasse den med de rigtige værdier når du engang har fundet dem, og gøre den mere præcis.
Det største problem bliver nok at finde ud af hvilken kraft vragstykkerne udsættes for, da der afhænger af en million ting alt efter hvad de bliver ramt af... Held og lykke!

hmm nok ik helt nemt, og der er sikkert mange flere ting at tage højde for, men eftersom du er uddannet ingeniør og dermed har en god grundviden inden for fysik, burde det ikke være helt umuligt. Forbered dig dog på at afsætte et par uger :)

  • 0
  • 0

Jeg har jo taget dig i at gøre det samme. Jeg har jo selv prøvet at modargumentere dine svar men så er det samme sket.

  • 0
  • 0

Jeg vil godt se hvor du har fået den konklusion fra, for jeg har læst radioudskrifter, der hævder meget spændende ting. Samt hvad med den mystisk anordning?

Ja jeg venter jo sådan set på, at du skal komme med noget mere om emnet. Din video er jo ikke til megen hjælp, eftersom vi ved at det vælter frem med rygter og modstridende oplysninger, mens og kort efter store katastrofer.

Kom endelig med radioudskrifter, jeg er meget interesseret.

  • 0
  • 0

Jeg vil godt se hvor du har fået den konklusion fra, for jeg har læst radioudskrifter, der hævder meget spændende ting. Samt hvad med den mystisk anordning?

Ja jeg venter jo sådan set på, at du skal komme med noget mere om emnet. Din video er jo ikke til megen hjælp, eftersom vi ved at det vælter frem med rygter og modstridende oplysninger, mens og kort efter store katastrofer.

Kom endelig med radioudskrifter, jeg er meget interesseret.

  • 0
  • 0

Så jeg har endnu ikke set udregninger - men jeg har kun set begge lejre påstå at de ved mere.

  • 0
  • 0

Så jeg har endnu ikke set udregninger - men jeg har kun set begge lejre påstå at de ved mere.

Nu er det jo Truther lejren der påstår det ikke kan lade sig gøre at et stykke metal kan flyve så langt. Så må det vel også være dem der efterviser deres påstand.

  • 0
  • 0

Så jeg har endnu ikke set udregninger - men jeg har kun set begge lejre påstå at de ved mere.

Som sagt står det dig frit for at beregne det selv.
Du kan også lave en mere simpelt model, og bare antage at kraften på vragstykkerne er ens for dem alle, og så komme med et realistisk bud hvor stor den måtte være. Her efter burde det ik være noget problem at regne ud

  • 0
  • 0

Så det er altså heller ikke NIST, der skal redegøre for alt? Eller bare glem det, NIST har allerede vist at de ikke kan finde ud af at redegøre for påstande, der sår tvivl ved hvad de har sagt.

  • 0
  • 0

Så det er altså heller ikke NIST, der skal redegøre for alt? Eller bare glem det, NIST har allerede vist at de ikke kan finde ud af at redegøre for påstande, der sår tvivl ved hvad de har sagt.

Nej NIST skal ikke redegøre for alle påstande som bliver fremsat af Truther bevægelsen. Det kan du vist godt selv se problemet i.

  • 0
  • 0

Så de skal ikke redegøre for ting vedr. den dag? Jeg mener de skal redegøre for de omstændigheder og vidneudsagn, der bliver fremlagt, men det er bevist at de vælger og vrager og derved ikke indsamler de nødvendige informationer der kræves.
Dette var præcist det Warren kommission ligeledes gjorde.

  • 0
  • 0

Værsgo - ja, det er bestemt et rygte når NYPD finder en mystisk anordning ved WTC...

http://infowars.net/articles/april2007/230...

Tja, den 11. september har politiet sikkert troet at alt var muligt, så de har også uden tvivl stoppet temmelig mange, der så "mistænkelige ud".

Det jeg efterspørger, er noget der kan bekræfte de enkelte begivenheder. Dit link taler om en varebil der er sprunget i luften midt i New York. De er vist ikke noget man kan skjule for offentligheden, så er der vidner til den påstand?

Med hensyn til at politiet skulle have fundet en "mystisk genstand", så har de uden tvivl det og sikkert ganske mange steder, men har du nogen dokumentation for, at der rent faktisk skulle være tale om noget som helst relateret til bomber?

Jeg har læst et par artikler og alle påstande om bomber i disse varebiler, viste sig ikke at holde vand.

  • 0
  • 0

Det er trods alt en politi-radio. Hvis der ingen nyhedsrapportere der følger op på den er der heller ingen vidneudsagn.
Men jeg vil gerne se de artikler og prøve og sammenligne dem, for man har jo politifolk der siger de har set eksplosioner.

  • 0
  • 0

Så de skal ikke redegøre for ting vedr. den dag? Jeg mener de skal redegøre for de omstændigheder og vidneudsagn, der bliver fremlagt, men det er bevist at de vælger og vrager og derved ikke indsamler de nødvendige informationer der kræves.
Dette var præcist det Warren kommission ligeledes gjorde.

Jeg har intet læst af NIST rapporten, men jeg er ret sikker på at de har redegjort for utallige vidneudsagn. Omstædighederne vedrørende at et stykke metal kan flytte sig over 400 meter ned og 100 meter til siden kan jeg ikke se det urealistiske i.

  • 0
  • 0

Det er trods alt en politi-radio. Hvis der ingen nyhedsrapportere der følger op på den er der heller ingen vidneudsagn.
Men jeg vil gerne se de artikler og prøve og sammenligne dem, for man har jo politifolk der siger de har set eksplosioner.

Der er også politifolk der påstår de har set ufoer....
Der er endda ingeniører der påstår det. Det er i sig selv ikke garant for noget.

Det JEG og flere herinde gerne vil ind til kernen af er:

Hvordan kan det lade sig gøre at der var en lydløshøjhastigheds eksplosiv bombe i WTC1 og WTC2 og hvis den var årsag til kollapet hvorfor kollapsede bygningerne så lige præcis der hvor flyene ramte.

Hvorfor kunne WTC7 ikke være sunket sammen på grund af den vedvarende brand i bygningen? En voldsom brand som er dokumenteret med mange mange videoklip.

  • 0
  • 0

Det er trods alt en politi-radio. Hvis der ingen nyhedsrapportere der følger op på den er der heller ingen vidneudsagn.
Men jeg vil gerne se de artikler og prøve og sammenligne dem, for man har jo politifolk der siger de har set eksplosioner.

Jamen der blev fulgt op på det og det viste sig, at der ikke var noget på det.

Ja og skulle der have været eksplosioner, så ville der også have været vidner.

Som sagt, så er der intet der bekræfter historierne om at en eller flere varevogne skulle have haft sprængstoffer ombord, tvært imod, så bliver påstandene trukket tilbage, endda ganske hurtigt:

http://www.breakingnews.ie/archives/2001/0...

og 7 minutter senere:

http://www.breakingnews.ie/archives/2001/0...

Af en eller anden grund, så har de videoer og inforwars, som du linker til, ingen lyst til at oplyse om, at historierne var en and. Og dermed ikke sagt at politiet ikke har MISTÆNKT forskellige biler for at indeholde sprængstof. Det har de uden tvivl den 11. september og dagene efter.

  • 0
  • 0

okay jeg laver her et simpel eksempel på en beregning for dig, som du jo så gerne vil have. Har ikke tænkt mig at bruge flere uger på at gå i detaljer med det her, men måske kan det hjælpe med at give en bedre forståelse!

Hvis vi antager at et vrag stykke vejer 20t, og falder fra 300 meter og lander 100m fra tårnet.

Tiden det tager for vragstykket at nå jorden er:
y = ½gt^2 => t = sqrt(y/(½g)) = sqrt(300/(½9.82)) = 7.8 sek

starthastigheden for vragstykket er: x=v0*t => v0 = x/t = 100/7.8 = 12.8 m/s

For at beregne accelerationen må vi vide hvor lang tid vragstykket er udsat for en kraft. Da det ser ud til at gå ret hurtigt vil jeg tro vi her snakker få millisekundter. For nemhedens skyld antager jeg at det udsat for en kraft i 100ms, og det er nok højt sat. Dvs. accelerationen er :
a = v0/t_ac =12.8/0.1 = 128m/sek^2

Den vandrette kraft der virker på vragstykket vil derfor være:
F = ma = 20000 *128 =2.5610^6N = 2560000N

Nu er spørgsmålet så bare om en faldende bygning på antaget 50Mt ville kunne generere sådan en kraft? Tja den umiddelbare nedadgående kraft fra bygningen er: F = 50e6 9.82 = 4.9110^8N. Noget af dette vil selvfølgelig blive projekteret ud mod bygningens facade. Dermed lyder det ik helt urealistisk i mine ører.

Regn selv videre, hvis du vil finde ud af det!
Dette er selvfølgelig bare et hypotetisk eksempel, men det illustrerer pointen meget godt!

  • 0
  • 0

Anders, du er ret sikker men du har ikke læst den, så vil jeg synes du skal gøre dette - du antager at bare fordi det er kommissionen så har de meget mere viden og en naturlig dybde - farlige antagelser at lave. Samt prøver du at dele samfundet ved at sige at nogle ingeniører og politifolk ikke er til at regne med. Undskyld, men hvad skal man så som normalperson tro? Vi havde også videnskabsfolk og betjente som modsagde sig Warren kommissionen under JFK og blev latterliggjort. Men efter Howard Hunt, er det lige pludselig dem som havde ret. Det er meget farligt at tro blindt på nogen med magt. Samt har jeg redegjort for det med eksplosioner. Det besvarer dit spørgsmål.

John: Hvad med FBI? Vi har stadigvæk info om eksplosioner over en radio, hvordan kan man tage så meget fejl? Det er sjovt du skal sige det med vidner - der er også vidner, der påstår de har set en A10 Thunderbolt skyde flyet ned over shanksville. Der er faktisk 15 vidner som jeg kan se, der siger de har set en A10 Thunderbolt ved Shanksville flyet.

Adam:Samt hvorfor inkluderer du hele tårnet - det er jo kun toppen. Samt det bliver meget sværere hvis man skal frem til et nogenlunde korrekt svar. Du snakker om den vandrette kraft, samt den lodrette. det er ligesom hvis du har en tændstik mellem to finger og trykker til den springer. Det må derfor regnes med at den lodrette kraft har en lille vinkel der gør, at en knæk opstår, hvor efter det bliver skudt ud til siden. Men hvordan kan man regne med hvor meget af denne kraft blive projekteret. Man skal faktisk have noget godt matematik ind i det for bare at komme tæt på. Så en nogenlunde lodret kraft med en vinkel gør at den bliver skudt ud til siden - men det hele bliver mere kompliceret hvis man skal regen med hvordan de inderste bælker mm. regerer, om de således også påvirker det yderste.
Men vil stål blive påvirket af en kraft på denne måde? Eller hvis den bare blive mast.

  • 0
  • 0

Anders, du er ret sikker men du har ikke læst den, så vil jeg synes du skal gøre dette - du antager at bare fordi det er kommissionen så har de meget mere viden og en naturlig dybde - farlige antagelser at lave. Samt prøver du at dele samfundet ved at sige at nogle ingeniører og politifolk ikke er til at regne med. Undskyld, men hvad skal man så som normalperson tro? Vi havde også videnskabsfolk og betjente som modsagde sig Warren kommissionen under JFK og blev latterliggjort. Men efter Howard Hunt, er det lige pludselig dem som havde ret. Det er meget farligt at tro blindt på nogen med magt. Samt har jeg redegjort for det med eksplosioner. Det besvarer dit spørgsmål.

Har du læst hele NIST rapporten? Nej? Så kan man slet ikke stole på hvad du siger? Eller?

Min pointe med UFO'er er at det at man er ingeniør er ikke det samme som at alt hvad man siger er den pureste objektive sandhed. Det er der utallige eksempler på igennem historien. Folk husker deres teori forkert, vælger at bruge uvidenskabelig metoder eller drejer slet og ret på fakta for at få det til at passe til deres virkelighedsopfattelse.

Som normalperson skal man stole på rapporter, der er bakket op af fakta, beregninger og logik.

Der er en tendens til at blandt de ufattelige mængder skrevet information der er udgivet af truthere er langt det meste udtalelser fra selvbestaltede personer, der mener og tror det ene og det andet. Det er ikke i sig selv særlig informativt eller faktuelt. Om disse personer så er Ingeniører, politifolk, FBI folk eller lokale drunks går ud på et hvis den information de videregiver er præget af egne meninger og holdninger snarere end facts.

  • 0
  • 0

Undskyld jeg blander mig i en ellers interessant debat, men må lige have klarhed på noget,

.... Samt prøver du at dele samfundet ved at sige at nogle ingeniører og politifolk ikke er til at regne med.....

Er det ikke lige præcis dét du har gjort, ved at affægte alle forklaringer fra kommissionen med at "de er i en konspiration"?

Og så skal jeg nok overlade resten af argumentationen for/imod, til bedre kvalificerede mennesker end mig selv ;)

  • 0
  • 0

Adam:Samt hvorfor inkluderer du hele tårnet - det er jo kun toppen. Samt det bliver meget sværere hvis man skal frem til et nogenlunde korrekt svar. Du snakker om den vandrette kraft, samt den lodrette. det er ligesom hvis du har en tændstik mellem to finger og trykker til den springer. Det må derfor regnes med at den lodrette kraft har en lille vinkel der gør, at en knæk opstår, hvor efter det bliver skudt ud til siden. Men hvordan kan man regne med hvor meget af denne kraft blive projekteret. Man skal faktisk have noget godt matematik ind i det for bare at komme tæt på. Så en nogenlunde lodret kraft med en vinkel gør at den bliver skudt ud til siden - men det hele bliver mere kompliceret hvis man skal regen med hvordan de inderste bælker mm. regerer, om de således også påvirker det yderste.
Men vil stål blive påvirket af en kraft på denne måde? Eller hvis den bare blive mast.

Jeg snakker også kun om toppen. Den faldende bygning er toppen.
Som du selv siger er det ik nogen nem opgave at beregne hvordan kræfterne bliver fordel ud på tårnets facade, men det hele hænger jo sammen, så hvorfor skille de inderste bjælker og andet interiør ikke have en effekt på facaden? Det jeg siger er bare at noget af den lodrette kraft vil blive projekteret ud mod facaden via indre bjælker og diverse andre ting, og der er rigeligt med kraft at tage af, så det er ikke underligt, at nogle vragstykker skulle blive ramt med sådan en kraft at de bliver slynget 100m væk. Men altså det er stort set umuligt at regne alle de præcise kræfter ud, uden adgang til en supercomputer! Men det er da ikke helt urealistisk at der kan ske noget i den retning er det vel?

Så man kan altså ikke afvise at det var det der skete, og så længe der er problemer med bombeteorien (ingen brag, umuligt at holde hemmeligt osv.)
så hælder jeg mest til den oficielle, og de NIST har forresten lavet simulationer som går meget mere i detaljen end jeg lige har gjort!

  • 0
  • 0

Dit logik falder et sted. Du påstår du er helt sikker på at NIST har inkluderet disse vidneudsagn, uden du har læst rapporten - når jeg så siger det har de ikke, fordi jeg har læst det samtidig med at andre har kommenteret og dokumenteret denne manglen, så mener du alligevel at man slet ikke kan stole på hvad jeg siger...

Normalpersoner stolede også på Warren-rapporten, der også vat bakket op af "fakta, beregninger og logik". Alle dem der havde en uddannelse, der gik imod blev latterliggjort selv om de havde gode pointer. Jeg behøver vist ikke for tiende gang her vise, hvad der efterfølgende er sket.

Det er sjovt du siger at disse personer har deres egen facts og holdninger, men samtidig så er NIST ikke en uafhængig kommission men er under regeringen...Der er mange tusindvis ingeniør, der kræver en ny undersøgelser, og de er allesammen lagt ud og har skrevet deres personlige information så de kan valideres.

  • 0
  • 0

Det er sjovt, at du på den måde afviser ethvert forsøg på at få dig i tale, med argumentet at vi kører i samme rille.

Det er da klart, at vi kører i samme rille, når der aldrig bliver svaret!
Istedet for at gengive halve forklaringer og klamre dig op ad "officielle udtalelser", så prøv at sætte hjernen igang selv.
Prøv at tænke lidt logisk, være kildekritisk og brug dine egne øjne.

Hvis du STADIG mener, at det er alle os andre der er helt galt på den - Ja, så træder jeg til side og gør plads; præcis som jeg gør med alle andre ignoranter der nægter at åbne øjnene og tænke selv.

Alle jer der er overbeviste om den officielle forklaring på 911, opfører jer fuldstændig som en flok religiøse idioter: Der findes kun én sandhed, og den skal ikke diskuteres. Den skal ikke analyseres. Og der må ALDRIG stilles spørgsmål.

Vågn op, hvis du vil tages seriøst af folk herinde. For de fleste af os tænker selv.

  • 0
  • 0

Nicolas, jeg påstår ikke at jeg ved de er med i en konspiration - man skal være arrogant for at påstå man ved dette, dog sætter jeg spørgsmåls tegn ved mange ting, og prøver at modargumentere dem som er overbevist om den officielle historie.

Anders: Kort sagt sagde jeg at der findes sprængstof der har helt andre egenskaber og lydintensitet. NIST gik kun ud fra at RDX var det eneste man forbandt med sprængstof.

Adam: Når du sagde bygning, gik jeg ud fra selve bygning og ikke kun toppen. Men det er stadigvæk meget løse informationer. Jeg kan igen sige, at der findes andre muligheder samt sprængstoffer. Og det med at det er umuligt at holde hemmeligt er en holdning efter min mening.
Problemet er at NIST IKKE vil udlevere deres fulde simulation. Den er holdt hemmeligt.

  • 0
  • 0

Dit logik falder et sted. Du påstår du er helt sikker på at NIST har inkluderet disse vidneudsagn, uden du har læst rapporten - når jeg så siger det har de ikke, fordi jeg har læst det samtidig med at andre har kommenteret og dokumenteret denne manglen, så mener du alligevel at man slet ikke kan stole på hvad jeg siger...

Normalpersoner stolede også på Warren-rapporten, der også vat bakket op af "fakta, beregninger og logik". Alle dem der havde en uddannelse, der gik imod blev latterliggjort selv om de havde gode pointer. Jeg behøver vist ikke for tiende gang her vise, hvad der efterfølgende er sket.

Det er sjovt du siger at disse personer har deres egen facts og holdninger, men samtidig så er NIST ikke en uafhængig kommission men er under regeringen...Der er mange tusindvis ingeniør, der kræver en ny undersøgelser, og de er allesammen lagt ud og har skrevet deres personlige information så de kan valideres.

Du bliver ved med at fokusere på andre ting end den reele problematik. Men ok vi kan godt lege den leg. Jeg vælger at være ærlig og fortælle jeg ikke har læst hele NIST rapporten, kan du være så ærlig?

Der er ifølge John 12000 siders vidneudsagn i NIST rapporten, har du læst dem?

Fordelen ved beregninger, logik og fakta er at det kan eftervises eller modbevises. Jeg har endnu ikke set nogen gøre dette.

  • 0
  • 0

Anders: Kort sagt sagde jeg at der findes sprængstof der har helt andre egenskaber og lydintensitet. NIST gik kun ud fra at RDX var det eneste man forbandt med sprængstof.

NIST brugte RDX som reference ja. Du siger der findes andre sprængstoffer med lavere lydintensiteter.... Kan du fortælle mig hvilke andre nedrivnings eksplosiver (høj hastighedseksplosiver) der er relativt lydløse?

  • 0
  • 0

De fleste af jones' venner er ikke bygningsingeniører.
Der er millioner af bygningsingeniører, arkitekter og andet godtfolk, der har forstand på bygninger, der ikke kræver en undersøgelse.
Men kræv du bare, det kommer der intet ud af, medmindre du kommer med noget, der kan bruges til noget som helst.
Alt du er kommet med er blevet debunket hundredevis af gange.
Og hold så med JFK, det er jo ikke det, vi diskuterer.

  • 0
  • 0

Ja, man kunne jo bruge termit som bare et eksempel - hvad jeg har læst kan denne bruges til både svejs samt et rigtig stød eksplosion. Så kan det være man har brugt andre konventionelle før selve sammenstyrtningen for at svække. Og det er således det man har hørt.

Carsten: Hvem siger Jones venner? Jeg snakker om den der har skrevet sig op, hvilket der er flere tusinde. De har skrevet deres personlige info op mm.

Har disse millioner taget stilling eller undersøgt - jeg kender flere bygningsingeniører, der overhovedet aldrig har taget stilling eller læst dette, for det er ikke alle, der gider inddrage sig selv i dette. Så det antal du hævder er et skud i tågen. Det kan godt være man ikke får noget ud af dette, men i det mindste prøver man i stedet for at læne sig tilbage. Der er nogle der har et kampinstinkt.

Selvfølgelig, kan man debunke næsten alt ting, men er det realistisk debunk? Det er der jo delte meninger om.

JFK har vist har konspirationer eksisterer, mange her påstår det andet. Jeg viser bare at de uvidende.

  • 0
  • 0

Hvis det var termit, hvorfor falder bygningerne først 56 og 120 minutter efter impact? De styrter jo fra punktet hvor bygningen var ramt af flyene, hvis der var termit her ville det blive brændt af inden for sekunder af impact fra flyene. For ikke at tale om hvordan vidste de at flyet ramte præcis der?

Jeg kan ikke forestille mig man kan ramme så præcist ved 900 km/t....

  • 0
  • 0

Man kan jo sige, der var termit inde i bygningen. Jeg er ved at undersøge et udsagn fra Kevin Ryan og andre, der påstår, at mange af dem der holdt til inden i twin towers havde forbindelser til sprængstof firmaer, der producerede termit. Samtidig siger de også at mange af dem der var med i NIST havde også stor erfaring inden for sprængstof, dette skal jeg først undersøge noget mere dog!

Se denne video fra David Chandler

http://www.youtube.com/user/DavidChandler9...

Han siger noget om faldhastigheden af toppen. Han siger, at der ikke sker en deceleration, når toppen rammer resten af bygningen. Jeg er ved at undersøge det i NIST rapporten. Den eneste forklaring kan være at toppen har så meget impuls, at bunden ikke kan holde til det. Måske, måske ikke.

  • 0
  • 0

Ja, man kunne jo bruge termit som bare et eksempel - hvad jeg har læst kan denne bruges til både svejs samt et rigtig stød eksplosion. Så kan det være man har brugt andre konventionelle før selve sammenstyrtningen for at svække. Og det er således det man har hørt.

Carsten: Hvem siger Jones venner? Jeg snakker om den der har skrevet sig op, hvilket der er flere tusinde. De har skrevet deres personlige info op mm.

Har disse millioner taget stilling eller undersøgt - jeg kender flere bygningsingeniører, der overhovedet aldrig har taget stilling eller læst dette, for det er ikke alle, der gider inddrage sig selv i dette. Så det antal du hævder er et skud i tågen. Det kan godt være man ikke får noget ud af dette, men i det mindste prøver man i stedet for at læne sig tilbage. Der er nogle der har et kampinstinkt.

Selvfølgelig, kan man debunke næsten alt ting, men er det realistisk debunk? Det er der jo delte meninger om.

JFK har vist har konspirationer eksisterer, mange her påstår det andet. Jeg viser bare at de uvidende.

Det er for længst blevet afklaret at det nanotermit harris snakkede om ikke var andet en stål fra bjælkerne i bygningen! Selv hans egen medforfatter har trukket i land! Desuden skulle der være rimelig meget nanotermit i de bygninger, sjovt nok uden at nogen har lagt mærke til at det blev sat på plads. Har godt hørt at der var elevator arbejde og at noget af bygningen var afspærret, men vi snakker jo kolosale mængder, for slet ik at snakke om den brandfare det har været forbundet med. Lyder helt umuligt!!

  • 0
  • 0

Lad os nu holde os til fakta omkring hvad der kan lade sig gøre, det er ligegyldigt hvorvidt folk har relation til sprængstoffer hvis det ikke kan lade sig gøre at sprænge noget 1 time efter impact.

Inde i bygningen?, hvor i bygningen på de etager der kollapser først skulle der være noget der ikke bliver ramt af den ildkugle der skyder gennem bygningen da fly nummer 2 rammer?

  • 0
  • 0

Ja, jeg kender til det - jeg er ved at undersøge påstande om at kun nanotermit ville producere disse små røde chips ved nanoskala.

  • 0
  • 0

Det er da bestemt ikke ligegyldigt hvis der viser sig en forbindelse. Jeg kan ikke komme med svar, siden jeg først skal se en perfekt tegning. Men jeg prøver stadig at finde NIST kommentar til tilstedeværelsen af konstant acceleration, samt hvorfor personer kunne tåle at gå rundt i den etage hvor flyet havde ramt, hvis der var mange hundrede grader.

  • 0
  • 0

For mig er det uinterresant. Jeg kan ikke bruge al det der indicie ting til noget. Folk der dør i traffikuheld osv.

Det der tæller er hvorvidt det kan lade sig gøre at sprænge en etage 1 time efter at den er ramt med et fly. Jeg har ikke set dig komme med en eneste faktum, reference, beregning med meere der kunne sandsynliggøre dette.

Jeg vælger derfor at smutte fra diskutionen, der er ikke så meget mere at få ud af udspørge dig i øst hvorefter du svarer i vest og tilføjer ubrugelig information.

  • 0
  • 0

Spild af tid, det er forlængst opklaret, hvad de "chips" var.
Det var grundmaling til søjler og bjælker.

  • 0
  • 0

Du kommer således med sådan en kommentar, uden at læse hvordan NIST har redegjort for hele forløbet. Anders, du må se at få rette op på den logik. Hvorfor skulle det ike være muligt at gøre dette, hvis noget er plantet i forvejen, kan du svare mig på det? Samtidig har jeg også linket til David Chandler og hans rapporter, men dem ser du bare ud til at ignorere, smut du gerne for min skyld.

  • 0
  • 0

Jeg er stadigvæk ved at undersøge, om disse kan opstå på nano-niveau som nogen siger.

  • 0
  • 0

Denne model beskriver, hvordan stødkraften fra den øverste, faldende
del af bygningen, ved et fald svarende til blot en enkelt
etagehøjde, påvirker den nedre del med en kraft på op til 30 gange
den normale statiske belastning.
Det er eftervist, at de knækkende søjler ikke kan bremse faldet med
mere end ca. 5%.
Fra det øjeblik den øvre del af bygningen er begyndt at falde, er der
derfor intet, der kan standse den. Den samlede tid for sammenstyrtningen
var ca 9 sekunder, hvilket svarer til tiden for frit fald.

Så hvad er det du mener, du vil undersøge mht. konstant acc.?

  • 0
  • 0

Chipsene var på mikroniveau, ganske som i maling og cement iøvrigt, har du læst Harrit og co. artikel, det lyder det ikke til. Vil du have et link.

  • 0
  • 0

En perfekt tegning?
Mener du af WC1+2, så har du fået det af mig, men du læser jo ikke mine links, selvom du kunne have god brug for det.
Nej, jeg ser kun youtube, vrææ, vrææ

  • 0
  • 0

Jeg er blevet færdig og den er meget interessant, det benægter jeg ikke. Men som de selv siger, så er der usikkerhed om temperaturen. Men impulsberegningen ser ud til at være rigtig god. Men igen hvis du læste David Chandler og hans report, vil du vide mere...

Samt dem der stod der, stod der i flere minutter og gjorde opmærksom på dem selv. Jeg synes du skulle det dette.

Carsten, det er ikke sjovt at se en barnlig sikkelse som dig på ing...jeg beklager at jeg ikke har fået set på det link før, men du skal nok gå lidt stille. Du har gang på gang ikke villet kommentere på noget af det jeg har sagt, og kommet med latterlige udsagn, du ikke har beviser på. Så du skulle måske finde en anden at nedgøre over ing nettet. Jeg vil i hvert fald ikke debatter, når sådan noget skal inddrages.

Samt har jeg mange gang kommet med links, der ikke har noget youtube at gøre....hvis bare du ville læse det.

  • 0
  • 0

Hvis det var termit, hvorfor falder bygningerne først 56 og 120 minutter efter impact? De styrter jo fra punktet hvor bygningen var ramt af flyene, hvis der var termit her ville det blive brændt af inden for sekunder af impact fra flyene. For ikke at tale om hvordan vidste de at flyet ramte præcis der?

Jeg kan ikke forestille mig man kan ramme så præcist ved 900 km/t....

Jammen så var det slet ikke et fly og kapere og passagerer lever videre i en anden dimission. Du har selv lige bevist det.

  • 0
  • 0

Jeg har set samtlige videoer, som du har henvist til for flere år siden, så der er ikke noget nyt, samt en del flere, vi er en del, der har beskæftiget os med dette emne før Niels Harrit, som er en lektor, der underviser i noget simpelt kemi.
Sidste udsagn er baseret på hans "artikel" om "nanotermit".

  • 0
  • 0

Nu skal jeg ikke til at forsvare ham, men hvis du ser hans forskningsområder og hans karriere, så kan man ikke kalde det for simpelt

  • 0
  • 0

Stadigvæk, er det ikke muligt at kunne forklare hvordan en terrorist som Hani Hanjour kunne flyve et passagerfly ind i pentagon via en rute, der skulle aerodynamisk være umulig at udføre. Manden kunne ikke engang flyve et lille fly - han var en forfærdelig pilot. Dette siger hans instruktører.

Hvor sandsynligt er det, at en dårlig pilot flyver, som en brækket arm?

Det som sker når man ikke flyver aerodynamisk rigtigt er at flyet falder ned, og var det ikke det som var han hensigt?

  • 0
  • 0

"...13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?..."

http://thermalimages.nfshost.com/index.php...

"...NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY) - who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards - found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing..."

Hejsa.

Punkt 1:

Jeg syns I strøg let og elegant henover mit kære link her ovenfor. Så prøver igen. Er der nogen der kan forklare mig årsagen til de store mængder af ren smeltet metal som befandt sig i kælderniveauerne under WTC, også i laaang tid efter d. 11. sept. 2001? Kan en kollapset bygning smelte stål? Hvis den kan, vil jeg gerne oplyses! - og nej, jeg er ikke bygnings-ingeniør, jeg laver tegnefilm til dagligt til orientering.

Punkt 2:

Jeg finder det på samme tid både paradoksalt, komisk og en smule irriterende at de folk der herinde taler for at den officielle forklaring på hvordan 11. september 2001 udspillede sig er sand er de mest hårdnakkede "believers" af alle, samt bruger det grimmeste nedladende sprog. Hvorimod f.eks jeg selv blot stiller nogle meget rationelle spørgsmål, og selvfølgeligt tager sig glædeligt til takke med hvad end svaret er - Hvis det dog blot er rationelt og kan dokumenteres videnskabeligt - OGSÅ selvom det beviser at der ingen konspiration har fundet sted.

Det kunne være rart hvis vi kunne være lidt mere voksne allesammen og debattere på et mere sagligt niveau. Og jeg venter spændt på svaret til ovenstående spørgsmål - jeg har ledt efter det i en snes år snart, så det kunne altså være herligt hvis der var en forklaring, - også en helt naturligt en af slagsen.

På forhånd tak.

Tegnefilmsmanden (der hverken er ingeniør ELLER bygningsingeniør)

  • 0
  • 0

Det mest sandsynlige der løb ud af tårnet og senere lå på jorden, må være aluminium. Hertil vil man så påstå, at flydende aluminium har en anden farve, men måske var det blandet med en masse kontorartikler, der kunne give den farve, det skal jeg ikke kunne sige. I det område stod der også nogle nødstrømsbatterier, så det kunne også være bly, stadig blandet med kontorartikler.
Hvis der var smeltet metal under debris, som stadig var flydende eller varm, så er det jo nok fordi, det er blevet isoleret af betonstøv.
Tænk på en tørvemose, der kan brænde i månedsvis.
Hvis man påstår, at det skulle være thermit, der holdt gang i varmen, har man jo modsagt sig selv, da thermit futter af på et øjeblik.

  • 0
  • 0

Jeg tror du blander to forskellige ting sammen. En flybrændstof brand højt oppe i luften kan ikke skabe nok varme til at smelte jern, men det kan en sammenstyrtet bygning der brænder/ulmer godt.

En ting er dog sikkert, termit, ja selv ikke engang nanotermit kan skabe floder af smeltet jern der kan samle sig i bunden af bygningen.

M

  • 0
  • 0

Kære David

Selvfølgelig blev WTC7 beskadiget, men er det ens betydende med, at det kan få en bygning til at styrte? Så der er ikke noget dilemma.

Nej, Beskadigelser fra flyvende vraggods er ikke ensbetydende med, at det får bygningen til at styrte. (Faktisk konkluderer NIST netop, at det er noget andet, nemlig ubekæmpet brand, der er årsagen)

Men det lyder, som om du modsiger dig selv, for lidt tidligere sagde du:

Så vil jeg gerne se udregninger på hvordan de kan blive slynget så langt væk, når der er lige så højtuddannet personer siger at det ikke virker sandsynlig.

Så for forståelsens skyld må vi lige have på det rene, om du mener, om WTC 7 blev beskadiget af vraggods WTC 1s styrt eller ej.?

Vh
Steen Svanholm

  • 0
  • 0

[quote]"...13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?..."

http://thermalimages.nfshost.com/index.php...

"...NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY) - who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards - found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing..."

Hejsa.

Punkt 1:

Jeg syns I strøg let og elegant henover mit kære link her ovenfor. Så prøver igen. Er der nogen der kan forklare mig årsagen til de store mængder af ren smeltet metal som befandt sig i kælderniveauerne under WTC, også i laaang tid efter d. 11. sept. 2001? Kan en kollapset bygning smelte stål? Hvis den kan, vil jeg gerne oplyses! - og nej, jeg er ikke bygnings-ingeniør, jeg laver tegnefilm til dagligt til orientering.

Punkt 2:

Jeg finder det på samme tid både paradoksalt, komisk og en smule irriterende at de folk der herinde taler for at den officielle forklaring på hvordan 11. september 2001 udspillede sig er sand er de mest hårdnakkede "believers" af alle, samt bruger det grimmeste nedladende sprog. Hvorimod f.eks jeg selv blot stiller nogle meget rationelle spørgsmål, og selvfølgeligt tager sig glædeligt til takke med hvad end svaret er - Hvis det dog blot er rationelt og kan dokumenteres videnskabeligt - OGSÅ selvom det beviser at der ingen konspiration har fundet sted.

Det kunne være rart hvis vi kunne være lidt mere voksne allesammen og debattere på et mere sagligt niveau. Og jeg venter spændt på svaret til ovenstående spørgsmål - jeg har ledt efter det i en snes år snart, så det kunne altså være herligt hvis der var en forklaring, - også en helt naturligt en af slagsen.

På forhånd tak.

Tegnefilmsmanden (der hverken er ingeniør ELLER bygningsingeniør)[/quote]

For det første, så er der endnu ikke nogen der har kunnet dokumentere, at der skulle være ”store mængder” af smeltet metal under WTC og at det skulle være rent, er nærmest utopisk at tro.

At der har været smeltet metal er ikke bare sandsynligt, det er stort set sikkert, når vi ved hvor meget aluminium der f.eks. var i bygningerne, men mængden har vi ingen dokumentation for.

Kan en ruindynge der ligger og ulmer, eller direkte brænder, skabe flydende metal, som f.eks. aluminium? Ja helt bestemt. Flydende stål er nok ganske tvivlsomt, men der er så heller ingen der endnu har påvist smeltet stål.

Det truthere fisker efter, er at flydende metal skyldes sprængstof eller thermit. Disse to teorier har dog et par alt overskyggende problemer. Sprængstof udvikler f.eks. alt energien øjeblikkeligt og er ikke i stand til at holde noget flydende. Thermit er i stand til at holde noget flydende, men mængden der kræves for f.eks. at holde bare et par kg stål flyende, er enorm. Taler vi, som trutherne ofte påstår, tonsvis af flydende stål i flere uger, så er mængden af themit der er nødvendig, efterhånden større end den samlede ruindynge i WTC.

Det eneste der giver en rationel forklaring på evt. smeltet metal under WTC, er brand. Ruindyngen brændte helt ind i december 2001, altså over tre måneder.

En ting er at stille spørgsmål, en anden er at påstå. Nu har du fået svar på dine spørgsmål, er du uenig i svarene, så er det din opgave at argumentere for, hvorfor det forholder sig anderledes, end svarene siger.

Her har du så også forklaringen på, at tonen ofte bliver lidt anstrengt, for godt nok har truthere mange spørgsmål, men de accepterer sjældent svaret, hvis det afviger det mindste fra deres forudindtagede holdning om, at angrebet var et såkaldt ”inside job”. At du skulle have ledt efter svar i en snes år nu, giver mig allerede bange anelser, for det er simpelthen umuligt at lede mere end få minutter, uden at finde svar.

  • 0
  • 0

http://www.youtube.com/watch?v=MWjHVDjk87s...

http://www.youtube.com/results?search_quer...

ja, Carsten, du har helt ret, de her bliver fuldkommen grillet af de vanvittige høje temperaturer inden i tårnet...

jeg ved ikke hvordan man kan påstå der er så høje temperaturer, så skal de være uhyrlige koncenteret på meget udvalgte steder.

Hvor stort var arealet på en etage i WTC 1 og 2?

Hvad vej blæste vinden?

To ting der er relevant for at forstå det du ser på din video.

Der er sådan set ikke noget krav om, at branden skulle være ”uhyrligt koncentreret på meget udvalgte steder”, det er sådan set bare at se på WTCs areal og brandens udvikling, for at forstå hvordan det kunne lade sig gøre.

  • 0
  • 0

John, problemet ligger i at du kommer med svar, som benægtes af andre, der skulle have lige så meget viden inden for de udvalgte områder. Du kan ikke regne med, at personer bare skal æde sådan noget råt og holde sig til den officielle historie.

http://georgewashington2.blogspot.com/2011...

Se dette, mange går direkte imod DIN forklaring, hvad skal man så tro på. Igen du kan ikke regne med at alle skal tro på det officielle - det gjorde de også under JFK - se hvad der skete - det gjorde de også under Nazi Tyskland, se hvad der skete. Det kan godt være at du kommer med svar, med det gør så mange andre, dette er ikke ens betydende med sandhed.

Men i linket ser du osgå en fra NIST, der kommer med en klokke klar løgn, samtidig med at de nægter at undersøge det videre.

  • 0
  • 0

Kan vi ikke lige holde os til at diskutere 911 facts? :-)

Kære Jens og jerandre:

I denne følgende video optræder Dr. John L. Gross fra NIST. (http://www.nist.gov/el/building_materials/...)

Han afviser alle påstande om smeltet stål under WTC på trods af de utallige vidneudsagn der bakker disse påstande op.

I slutningen af videoen beder Hr. Gross en spørger blandt pressen ved navn Mark om at tilsende ham Nasa's termografier (som jeg har linket til fra starten) så han kan undersøge dem. Men da han prøver at henvende sig efter seancen nægter Dr. Gross at udlevere sin email til Mark.

Hvad mener I om det? Er det rimeligt? Fair? Står NIST's offielle talsmand og benægter faktaene omkring smeltet metal i WTC Det samme statslige organ der skulle undersøge kollapset?

Hvad siger du Jens Olsen?

  • 0
  • 0

Har Dr. Gross helt udeladt at se på termografier i sin undersøgelse af WTC kollapset? Er det ikke en dybt uvidenskabelig metode og grov udladelse af evt. brugbar information?

  • 0
  • 0

Det var det samme mit link sagde:

http://georgewashington2.blogspot.com/2011...

Selvfølgelig er det ikke fair, det er dybt besynderligt adfærd. Men du skal ikke regne med at få et svar, der giver dig ret. NIST brugte præcist SAMME metoder, når de skulle forklare de vidneberetninger om eksplosioner ved WTC. De kunne ikke finde bevis for, at der var lydintensitet, der svarede til RDX - nok det mest kraftige og konventionelle - de valgte herefter at sige, at dette ikke betød noget, og at der ikke var beviser for dette.

  • 0
  • 0

Jeg kom med et par spørgsmål, dem besvarede du ikke, så nu prøver jeg igen:

Hvad var arealet på en etage i WTC 1 og 2?

Hvad vej blæste vinden?

Jeg er sådan set lige glad med, hvad andre svarer, hvis deres præmisser for at svare er forkerte.

Så lad os nu for en gangs skyld prøve at køre en ting ad gangen til ende, inden du springer videre.

John Gross fra NIST lyver for øvrigt på ingen måde, han svare ganske klart, at der er ikke nogen der har dokumentation for, at der skulle have været flydende stål under WTC. Har du dokumentation for at der skulle have været flydende stål, så kom med det, du kan være den første der fremkommer med sådanne beviser. At nogen siger de har set flydende stål er ikke andet end en påstand, som ingen indtil videre har dokumenteret.

Og for at relatere det til dit åbenbare favorit emne, JFK, så er der til dato heller ikke fremkommet det mindste der under støtter Howard Hunts påstande, så hvordan de ændrer noget kan jeg ikke se.

Og nu vi er ved emnet lyve, hvor mange gange er det indtil videre at jeg har påvist, at du har fremsat usande påstande?

  • 0
  • 0

Har Dr. Gross helt udeladt at se på termografier i sin undersøgelse af WTC kollapset? Er det ikke en dybt uvidenskabelig metode og grov udladelse af evt. brugbar information?

Jeg har undersøgt NASAs thermografier, så du kan tage dem med mig.

Dit link siger for øvrigt i adressen den 18. september, mens den på billedet siger 18. oktober. Har du en original kilde til, hvor du har billedet fra?

Du falder vel forøvrigt ikke på halen over at der, hvis billedet er fra den 18. oktober, skulle være 65 grader celcius på overfladen, i en ruin der brændte frem til december 2001?

Hvorfor skulle brandfolk være bedre til at se forskel på flydende aluminium og flydende stål i et miljø, hvor ingen af delene under nogen omstændigheder er rene?

Jeg besvarede for øvrigt dine spørgsmål længere oppe.

  • 0
  • 0

Jep - der var en fejl i linket.
Den korrekte dato for termografiet er d. 18 oktober 2001. Dvs. over en månede efter kollapset.

Den org. kilde er Fugro Earth Data. Se factsheetet "World Trade Center Mapping (PDF)":
http://www.fugroearthdata.com/library.php?...

Du falder vel forøvrigt ikke på halen over at der, hvis billedet er fra den 18. oktober, skulle være 65 grader celcius på overfladen, i en ruin der brændte frem til december 2001?

Jeg ved næsten ikke hvor jeg skal begynde eller slutte... nå.

Kan du fortælle mig hvilke materialer i ruinen der kan brænde / eller bevare den slags temperatur i flere måneder? Hvad er det der brænder så længe, selvom man hælder vand på?

Hvorfor skulle brandfolk være bedre til at se forskel på flydende aluminium og flydende stål i et miljø, hvor ingen af delene under nogen omstændigheder er rene?

Hehe bedre ift. hvad haha :-D?
Det eneste jeg siger er at jeg betragter brandfolkene som pålidelige kilder når de gentagende gange nævner at det var smeltet STÅL.

Der er fysiske beviser på at stålpillerne både smeltede sammen og bøjede og blev til ja noget der minder om flydende lava.
Når New York Fire Department brandfolkene siger at der var over 1500 grader celcius nede på jorden, tror jeg på dem (plus jeg kan se det på termografierne!!!) vil jeg gerne vide hvad der forårsagede den høje temperatur. De virker mildest talt også chokerede selv...

Hvem kan forklare mig det? :-)

  • 0
  • 0

Det er en længere tråd, det her og jeg tror jeg har mistet overblikket lidt.

Kan du ikke lige opremse for mig præcist, hvad det er, du mener, der er sket eller ikke sket? Var der ingen fly? Var der ingen terrorister? Var det en bombe, der fældede WTC 1, 2 og 7? Var det hele iscenesat af USA for af få et motiv til at indlede to krige?

Jeg kunne godt tænke mig at få en sammenhængende forklaring med dine egne ord af, hvad der skete og hvad motiverne var.

  • 0
  • 0

I virkeligheden vil jeg ikke komme med nogle ideer eller konklusioner. Men kan kun se en storm af forvirring. Vi har NIST som efter min mening, som det mindste, vælger og vrage i vidneudsagn og efterforskning. Vi har nogle eksperter, der siger, at der er sket en naturlig kollaps mens andre eksperter sige, at der er sket yderst uvidenskabelig dokumentation fra NIST side.

Jeg er bare virkelig mistænksom over for kølvandet i forbindelse med 9/11. Efter min mening har vi en sag der minder om JFK på mange punkter.

  • 0
  • 0

Men du må da have en gennemgående ide om, hvad alternativet er, hvis ikke de officielle forklaringer stemmer overens?

  • 0
  • 0

Nå - jeg prøver at tage den op igen. Jeg vil faktisk ikke finde mig i at du får lov til at ødelægge det.

Jens Olsen skrev:

Nej, hvorfor skulle vi dog diskutere det. Sagen er i den grad afklaret. Der er sådan set intet som helst at diskutere.

Hvis du er helt sikker på at det er hvad du mener, så vil jeg opfordre dig til at holde dig langt væk fra denne debat, MEDMINDRE at du med saglig manér kan modargumentere for de faktuelle beviser vi fremføre her.

En upsummering der forhåbenligt kan få debatten kickstartet igen:

  1. Har vi manet påstanden om at man ikke kunne foretage opkald fra flight 93 til jorden? Hvad mener I - kunne det lade sig gøre? Det kunne det måske viser det sig... Tak for input. Kom gerne med flere betragtninger.

  2. Iht. tidligere bevisførelse inkl. vidneudsagn fra NYFD samt termografier fra Fugro Earth Data kan vi konkludere at der var enorme mængder smeltet stål i kælder-niveauerne på WTC. Er der nogen bygningskonstrukører eller lign, der vil give et besyv med? Hvorledes er denne mængde lava-lignende stål blevet frembragt? Findes der stadig nogen der afviser eksistensen af det flydende stål, må der meget gerne frembringes beviser for dennes ikke-eksistens.

Fyld gerne resten ud - og henvis gerne til hvilket punkt i kommenterer på - det tror jeg kunne være med til at holde det fagnært og konkret. Glæder mig til at høre hvad Danmarks creme of the crop ingeniør-forum kan diske op med i denne sammenhæng!

Så håber jeg vi kan komme videre - Tak for opmærksomheden.

  • 0
  • 0

Spøjs måde du ”argumenterer” på, eller hvad det nu hedder. Jeg giver udtryk
for, at der er noget, der er besynderligt d. 11. sept. Fx at en præsident, hvis nation angiveligt er under angreb, er mere optaget af at gøre indtryk på en flok skolebørn i Sydstaterne, end i hurtigst muligt, at komme tilbage til The War Room. Uagtet at du dog indrømmer, at du ved ikke ved, hvorfor Bush ikke gjorde det, så er du frimodig nok til, at finde mit eksempel ”åndsvagt”.

De manglende jagerfly over NYC og Washington - heller ikke her ved du noget, men går ud fra, at der nok skal være en ”fornuftig forklaring” et sted. Hvor ved du fra, at forklaringen er fornuftig? Tænk sig, at være SÅ autoritetstro….

Sandeligt et højtflyvende debatniveau, du befinder dig på!

  • 0
  • 0

Anders, med hensyn til punkt 2, så er der først og fremmest forskel på hvad fagfolk og "almindelige" mennesker opfatter som smeltet stål. For en del vil stål være smeltet, bare det er rødglødende. Hvorimod det for fagfolk først er smeltet når det er flydende.

Og lige en mindre detalje, bare lige for oplysningens skyld
<citat>
Når New York Fire Department brandfolkene siger at der var over 1500 grader celcius nede på jorden, tror jeg på dem
</citat>
Jeg er sikker på at alle de brandmænd i din video, som jeg har hørt taler om Fahrenheit. (De er jo amerikanere :-) og 1500 F er ca 800 °C.

Hvis vi så tager nogle klip fra din video:

1) Den først klump taget op efter 11 sekunder. Det ser ikke ud til at være smeltet, men nærmere orange, som tyder på den har en temperatur på ca 940° C (http://www.tpub.com/content/construction/1...)

2) De 2 brandmænd ved 1 min: De har sandsynligvis set noget flydende metal, men kan de se forskel på flydende stål og flydende aluminium forurenet med altmuligt? De har kun haft deres blotte øje at se med, og ingen mikroskoper eller temperaturmålinger på metallets temperatur.

3) Klumpen ved 1:20: Ser grangiveligt ud som noget der har været smeltet, men er det stål, aluminium, bly eller noget andet som udgør den smeltede fase? For mig ser det ud til at der stikker et stykke stål ud foran. Så ville det ikke også se ud til at tage på smeltning, hvis det er smeltet stål?

4) Hesteskoen ved 1:40: Ingen tegn på smeltning. Ligner netop en hestesko som enhver smed med respekt for sig selv kan lave. Arbejderne siger så at det kræver flere 1000 F. Næh, Stålet skal "kun" være rødglødende, så det bliver blødgjort, og så et velrettet slag fra noget nedfaldende og du har et styks hestesko.

5) Deres forklaring på de underjordiske brande forklarer faktisk lidt et af dine tidligere spørgsmål. De siger direkte, at når der bliver fjernet noget stål kommer der ilt til branden, og der derfor kommer mørk røg ud. Dvs der ikke tidligere har kunne komme ilt til dernede. Når der ikke kan komme ilt til, kan der jo heller ikke komme vand derned, og derfor vil vandet hverken kunne slukke ild eller køle stål ned. Så det har jo i praksis været som en kæmpe termokanden, som varmen ikke har kunne slippe ud fra.

6) Korset ved 4 minutter: Hvis stålet havde været smeltet ville det ikke have beholdt deres oprindelige form, men mere ligne draperingen.
Hvis man laver en billedsøgning på google på "world trade center cross" kan jeg ikke finde ÉT som viser tegn på at de to stål bjælker er smeltet sammen. Begge bjælker ser ret så rette og udeformerede ud.

  • 0
  • 0

En "fornuftig" forklaring behøver ikke nødvendigvis at være fornuftig.

En fornuftig forklaring kan være at de skulle tankes op, og at der ingen reserver var den dag. Det er så måske ikke fornuftigt at de ikke havde det.
Eller at de allesammen var på øvelse.
Eller at de ikke havde jagere i luften over byerne fireogtyve - syv - 265

Men hvorfor skulle de dog have jagere i luften over BÅDE Washington OG New York FØR 11. september? Det er jo det du siger du har haft, når du siger de ikke var der den dag.

  • 0
  • 0

Anders, med hensyn til punkt 2, så er der først og fremmest forskel på hvad fagfolk og "almindelige" mennesker opfatter som smeltet stål. For en del vil stål være smeltet, bare det er rødglødende. Hvorimod det for fagfolk først er smeltet når det er flydende.

Et stykke af det metal der blev analyseret fra WTC, der lignede schweizerost, indeholdt nogle fase-rester af metallet der kun fremkommer ved høje temperaturer. Højere end jetfuel kan frembringe. Jet-fuel plus kontorinventar når ikke de temperaturer der skal til for at skade det metal på den måde. Det er ikke noget jeg siger, det er noget som Jeff Farrer siger: http://www.youtube.com/watch?v=5Lg28z2a9zY

Dertil indeholdt metalstykket forurening af svovl, som ikke kan komme fra gipsbeklædningen - der er foretaget grundige forsøg på at rekonstruere den virkning på en stålbjælke ved at lave et ret kraftigt bål af brænde (der i øvrigt fik en aluminiumsdåse til at smelte ret hurtigt, varmt blev det) hvor stålbjælken var indpakket i gipsplader, såvel pulveriseret gips, dieselolie og andet der kan findes i et kontor uden stålbjælken blev forurenet som den fra WTC.

http://www.youtube.com/watch?v=Ay857jk07AY

  • 0
  • 0

Spøjs måde du ”argumenterer” på, eller hvad det nu hedder. Jeg giver udtryk
for, at der er noget, der er besynderligt d. 11. sept. Fx at en præsident, hvis nation angiveligt er under angreb, er mere optaget af at gøre indtryk på en flok skolebørn i Sydstaterne, end i hurtigst muligt, at komme tilbage til The War Room. Uagtet at du dog indrømmer, at du ved ikke ved, hvorfor Bush ikke gjorde det, så er du frimodig nok til, at finde mit eksempel ”åndsvagt”.

Jeg skal ikke kunne sige hvad der gik gennem hans hoved på daværende tidspunkt! Måske DU var spurtet tilbage til The War Room med det samme. Det gjorde Bush åbenbart ik. Spørg mig ikke om hvorfor... Jeg er ikke desværre ikke tankelæser!

De manglende jagerfly over NYC og Washington - heller ikke her ved du noget, men går ud fra, at der nok skal være en ”fornuftig forklaring” et sted. Hvor ved du fra, at forklaringen er fornuftig? Tænk sig, at være SÅ autoritetstro….
[/quote ]

Hvor ved du fra at der ikke er en fornuftig forklaring?

  • 0
  • 0

Adam skrev:

Det er for længst blevet afklaret at det nanotermit harris snakkede om ikke var andet en stål fra bjælkerne i bygningen! Selv hans egen medforfatter har trukket i land!

Carsten skrev:

Spild af tid, det er forlængst opklaret, hvad de "chips" var.
Det var grundmaling til søjler og bjælker.

Adam eller Carsten har i mulighed for at linke til kilder hvor det bliver bevist at det er maling og ikke thermate? Hvem var Harrits (går udfra du mener Harrit?) medforfatter som har trukket i land på baggrund af fejl i deres fælles rapport?

På forhånd tak,

  • 0
  • 0

Adam eller Carsten har i mulighed for at linke til kilder hvor det bliver bevist at det er maling og ikke thermate? Hvem var Harrits (går udfra du mener Harrit?) medforfatter som har trukket i land på baggrund af fejl i deres fælles rapport?

På forhånd tak,

Nej, for Harrit el al brugte meget tid på at tjekke at det ikke bare var maling.

Interessant hvis maling i øvrigt reagerer så hurtigt som termit, indeholder samme stoffer som termit, indeholder tilsvarende eller større mængder energi, og antænder mellem 405c og 435c.

Det er også svært at forestille sig at de meget små jern-kugler der blev fundet blandt termitten skulle være i maling.

Den person der har trukket sig tilbage er ikke medforfatter men reviewer på artiklen. Pludselig fik vedkommende kolde fødder og påstod ikke at vide noget om termit, hvilket senere blev tilbagevist. Det var i øvrigt vist den ansvarlige for tidsskriftet.

  • 0
  • 0

Et stykke af det metal der blev analyseret fra WTC, der lignede schweizerost, indeholdt nogle fase-rester af metallet der kun fremkommer ved høje temperaturer. Højere end jetfuel kan frembringe. Jet-fuel plus kontorinventar når ikke de temperaturer der skal til for at skade det metal på den måde. Det er ikke noget jeg siger, det er noget som Jeff Farrer siger: http://www.youtube.com/watch?v=5Lg28z2a9zY

Jo jo, men hvilken fase taler han om? Hvad er C indholdet i stålet? Det må han kunne oplyse, men det gør han jo ikke. Og så er vi tilbage ved der mangler oplysninger/beviser/beregninger som man vil kunne kontrollere.

Han taler om "omkring 1100°C" Og sammenlign med et fase diagram fo
r stål, så er skal man op til støbejern, før der sker noget ved 1100 °C
Der er i det hele taget kun én eneste faktuel oplysning, som man kan forholde sig til, og det er hans "omkring 1100" ikke en gang hvad deres kaloriemeter viser. Det er med al respekt ikke noget som man kan score høje karakterer på :-)

Jeg siger ikke at han tager fejl, det er jeg ikke kompetent nok til, men der mangler seriøst faktuelle oplysninger at forholde sig til, så han kan overbevise mig.

  • 0
  • 0

Efter snart 10 år er 9/11 truth efterhånden reduceret til 2 grupper:
Dem der pusher de mest vanvittige teorier ala Judy Wood med hendes laservåben fra det ydre rum, "vicsims" (en af de mest fornærmende "teorier"), hologrammer og mininukes.

Og så dem der begraver sig i vanvittigt små detaljer. Som f.eks. ovenstående, hvor man ignorerer alt omkring 9/11 for at kunne sige "Jamen de så smeltet metal, det må være smeltet stål, 9/11 was an inside jobby-job", og så går det ellers over stok og sten med detaljer, teorier, kommentarer m.v. som måske kan være interessant for en ingeniør-studerende, men som ikke rykker det fjerneste ved de generelt accepterede fakta on 9/11. Med andre ord, SPAM!

Jeg mindes at have læst en kommentar omkring konspirations-teoretikere og deres tankegang (kan muligvis have været Cass Sunstein), hvor det blev påpeget at de reelt set ikke VIL oplyses, og at de tværtimod finder forsøg på at oplyse dem et bevis på at der eksisterer en sammensværgelse, og at forsøget på at oplyse dem blot skal dække over virkeligheden. Den virkelighed som kun de selv kender.

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke se hvorfor der ikke skal kunne have været søer af smeltet stål eller jern under WTC-tårnene lang tid efter de kollapsede. De kollapsede nemlig ovenpå kældre der havde forbindelse til subwaytunneler,med god gennemtræk, og ovenpå dem fandtes der derefter lag af stål(bjæker) og brændbart materiale, i en form der har set ud nogenlunde som på billedet her:
http://da.wikipedia.org/wiki/H%C3%B8jovn
eller på engelsk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blast_furnace
som findes i hvad brandmændene kaldte en
http://en.wikipedia.org/wiki/Foundry

Case solved. Næste problem?

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke se hvorfor der ikke skal kunne have været søer af smeltet stål eller jern under WTC-tårnene lang tid efter de kollapsede. De kollapsede nemlig ovenpå kældre der havde forbindelse til subwaytunneler,med god gennemtræk, og ovenpå dem fandtes der derefter lag af stål(bjæker) og brændbart materiale, i en form der har set ud nogenlunde som på billedet her:
http://da.wikipedia.org/wiki/H%C3%B8jovn
eller på engelsk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blast_furnace
som findes i hvad brandmændene kaldte en
http://en.wikipedia.org/wiki/Foundry

Case solved. Næste problem?

Næste problem: Iagttagelse af smeltet stål flydende fra udvalgte steder i tårnene før kollapset.

Er det muligt at lignende 'højovns-konfigurationer' kan have opstået i de brændende tårne?

Vi behøver:
1) lag af stål og brændbart materiale
2) gennemtræk nedefra

Det kunne f.x. have været tilfældet omkring trappe- og elevatorskakter.

  • 0
  • 0

Fint, du indrømmer, at du ikke ved det. Ku' du så ikke undlade at jorde os
tvivler på hvad der reelt skete d. 11. sept.?
Din måde at "argumentere" på minder om biblens: Dit svar skal være ja, ja og nej nej, og alt hvad der er derudover, er af det onde.
Eller som Indremissionæren sagde: Den, der tvivler skal ha' tæsk.

@Michael
Ad jagere: Ja, det amerikanske luftrum er dagligt fyldt med "patruljerende" jagerfly, især omkring de vigtigste storbyer. Tror du selv på, at de alle skulle tanke op lige netop på dét tidspunkt, eller at alle piloterne havde frie lige netop på dét tidspunkt?

  • 0
  • 0

Fint, du indrømmer, at du ikke ved det. Ku' du så ikke undlade at j
Ad jagere: Ja, det amerikanske luftrum er dagligt fyldt med "patruljerende" jagerfly, især omkring de vigtigste storbyer

Var der det FØR 11 september?
Fra
www.fas.org/sgp/crs/homesec/RS21394.pdf

By September 11, 2001, only 14 Air
Force fighters at 7 bases were assigned to protect the continental United States (CONUS)
from air attacks.2 This number has subsequently been increased to over 100

samt

Following the terrorist attacks of September 11, 2001, DOD increased the resources
devoted to CONUS air defense by deploying an aircraft carrier to New York harbor and
by flying fighter CAPs over major cities. NATO allies contributed to this effort (called
Operation Noble Eagle) by flying AWACS aircraft over CONUS. Although these efforts
were welcome, they appear unsustainable in the long term, as Operation Noble Eagle
costs DOD about $3 billion per year.7

Det er fysiske umuligt for 14 jagere at kontrollere NY, DC, LA, Chicago, Dallas, San Francisco osv osv osv 24 - 7, så ja de gjorde det lige EFTER WTC og gør det måske stadigvæk.

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke se hvorfor der ikke skal kunne have været søer af smeltet stål eller jern under WTC-tårnene lang tid efter de kollapsede. De kollapsede nemlig ovenpå kældre der havde forbindelse til subwaytunneler,med god gennemtræk, og ovenpå dem fandtes der derefter lag af stål(bjæker) og brændbart materiale, i en form der har set ud nogenlunde som på billedet her:
http://da.wikipedia.org/wiki/H%C3%B8jovn
eller på engelsk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blast_furnace
som findes i hvad brandmændene kaldte en
http://en.wikipedia.org/wiki/Foundry

Case solved. Næste problem?

Hvis du regner lidt på hvor meget energi der skal til at smelte så meget stål, så tror jeg umiddelbart ikke at du kan få det til at passe med hvor meget jetfuel der var til rådighed plus kontorinventaret. Uanset hvor mange højovne der pludseligt opstod i WTC...kan du bakke dine gisninger om det op?

  • 0
  • 0

Fint, du indrømmer, at du ikke ved det. Ku' du så ikke undlade at jorde os
tvivler på hvad der reelt skete d. 11. sept.?
Din måde at "argumentere" på minder om biblens: Dit svar skal være ja, ja og nej nej, og alt hvad der er derudover, er af det onde.
Eller som Indremissionæren sagde: Den, der tvivler skal ha' tæsk.

Jeg ved det ikke... Men du ved det jo heller ikke! Du velkommen til at spekulere i hvad han tænkte på, men det fører bare ingen vejne!
I ber selv om at blive jordet ved at deltage i denne debat! Jeg har ik tænkt mig at give jer ret bare fordi i siger det. Forstår ik helt hvad du mener med at min argumentation minder om biblens. Jeg er ikke religiøs, jeg prøver bare at se tingene fra den logiske side.
Der findes også masser af folk der stille spørgsmålstegn ved accepterede videnskabelige teorier, og der vil altid være uklarheder og huller i enhver teori, men før de kan komme med en bedre forklaring selv, er der ingen grund til at tage dem seriøst!

  • 0
  • 0

[quote]Jeg kan ikke se hvorfor der ikke skal kunne have været søer af smeltet stål eller jern under WTC-tårnene lang tid efter de kollapsede. De kollapsede nemlig ovenpå kældre der havde forbindelse til subwaytunneler,med god gennemtræk, og ovenpå dem fandtes der derefter lag af stål(bjæker) og brændbart materiale, i en form der har set ud nogenlunde som på billedet her:
http://da.wikipedia.org/wiki/H%C3%B8jovn
eller på engelsk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blast_furnace
som findes i hvad brandmændene kaldte en
http://en.wikipedia.org/wiki/Foundry

Case solved. Næste problem?

Hvis du regner lidt på hvor meget energi der skal til at smelte så meget stål, så tror jeg umiddelbart ikke at du kan få det til at passe med hvor meget jetfuel der var til rådighed plus kontorinventaret.
[/quote]
Jeg tror vi kan se bort fra jetfuel. Det har været bortbrændt før kollapset. De billeder jeg har set af pøle af smeltet metal har dækket nogen få kvadratmeter. Under en m3 volumen vil jeg gætte på. Den højovn der opstod ved kollapset var flere etager dyb ned i undergrunden og omfattede alt organisk materiale i tårnene som endnu ikke var brændt af, så brændstof har der været rigeligt af.

Uanset hvor mange højovne der pludseligt opstod i WTC...kan du bakke dine gisninger om det op?

Kan du præcisere hvad det er du spørger om?

  • 0
  • 0

Når NIST (eller en anden myndighed) kommer med en rapport, antager du så som udgangspunkt at det er rigtigt hvad der står?

Eller har du som udgangspunkt mistro og mistillid til offentlige myndigheder, og antager at de sandsynligvis har en skjult dagsorden der fremmer deres egne interesser?

Jeg har skimmet hele debatten, og er så kommet til den (provokerende) konklusion, at grunden til at der er to holdninger, er forskellen i tillid til autoriteter. Hold A tror tror på hvad NIST skriver og hold B gør ikke.

Jeg indrømmer blankt, at jeg ikke har meget tiltro til autoriteter. Nu er der straks nogen der tror at jeg pudser min glorie med noget i retning af "se hvor klog jeg er", men det er rent faktisk et problem i mange daglige situationer.

Efter at lufthavnen har indført forøget sikkerhedscheck, er jeg holdt med at flyve med offentlig transport. Jeg har ikke tillid til at sikkerhedschecket kan passe deres arbejde godt nok, når de konfiskere negleklippere. Der har aldrig været et eksempel på at nogen har kapret et fly med en negleklipper, eller lignende "våben". Som jeg forstår sikkerhedsfolkene, mener de selv at deres check giver folk tryghed. Mig giver det utryghed.

Når min læge stiller en diagnose og kommer med en behandling, så har jeg heller ikke tillid til ham. Det er i nogle tilfælde ikke så smart.

Så mit udgangspunkt er at NIST ikke er ærlige, men skriver noget de selv har en fordel i. Jeg har prøvet at overbevise mig selv om det modsatte ved at læse hvad NIST har skrevet, men jo mere jeg læser, jo større bliver mistroen og mistilliden.

Hold A er så modsat mig. Det kan være både godt og skidt.

Overskriften er "Ny dansk hjemmeside vil afmystificere 11/9" og indholdet vil så naturligt være stærkt præget af om man er på hold A eller B. Først når indholdet er godkendt af begge hold, kan man begynde at stole på hvad der står.

PS. Der findes to typer mennesker: Dem der deler mennesker op i to typer, og dem der ikke gør.

  • 0
  • 0

Hans, det er bestemt OK at være kritisk.

Men ligesom med David, vil jeg gerne høre fra dig af:

Kan du ikke lige opremse for mig præcist, hvad det er, du mener, der er sket eller ikke sket? Var der ingen fly? Var der ingen terrorister? Var det en bombe, der fældede WTC 1, 2 og 7? Var det hele iscenesat af USA for af få et motiv til at indlede to krige?

Jeg kunne godt tænke mig at få en sammenhængende forklaring med dine egne ord af, hvad der skete og hvad motiverne var.

I stedet for bare, at være kritisk overfor enkeltelementer i en større analyse, så har jeg brug for et skelet at hænge det op på, før det giver mening for mig. Vil du give mig det?

  • 0
  • 0

Jep - der var en fejl i linket.
Den korrekte dato for termografiet er d. 18 oktober 2001. Dvs. over en månede efter kollapset.

Den org. kilde er Fugro Earth Data. Se factsheetet "World Trade Center Mapping (PDF)":
http://www.fugroearthdata.com/...um=2
Du falder vel forøvrigt ikke på halen over at der, hvis billedet er fra den 18. oktober, skulle være 65 grader celcius på overfladen, i en ruin der brændte frem til december 2001?

Jeg ved næsten ikke hvor jeg skal begynde eller slutte... nå.

Hvad er problemet i, at der er 65 grader celsius på overfladen den 18. oktober?

Kan du fortælle mig hvilke materialer i ruinen der kan brænde / eller bevare den slags temperatur i flere måneder? Hvad er det der brænder så længe, selvom man hælder vand på?

Længere oppe forsøgte jeg at få svar på, hvor stort et areal var på en etage i WTC 1 og 2. Det er faktisk også relevant for at forstå hvor meget brandbart materiale der var i bygningen.

Så svaret på hvad der kan brænde og bevare temperaturen, er kontormaterialer, træ, mennesker, olier, papir og hvad der ellers naturligt forefindes i to kontorbygninger på 110 etager.

Hvis det IKKE skulle være de nævnte ting, så må du jo fremsætte en teori og argumenterer for den.

Hvorfor skulle brandfolk være bedre til at se forskel på flydende aluminium og flydende stål i et miljø, hvor ingen af delene under nogen omstændigheder er rene?

Hehe bedre ift. hvad haha :-D?

Det eneste jeg siger er at jeg betragter brandfolkene som pålidelige kilder når de gentagende gange nævner at det var smeltet STÅL.

Ja og de tror uden tvivl at de har set stål, men hvor er dokumentationen for at det f.eks. ikke skulle være aluminium? En ting er en påstand noget andet er bevis og dokumentation. Problemet kan dog løses, kontakt brandfolkene og få dem til at bekræfte, at de er hundrede procent overbevist om at det skulle være stål.

Der er fysiske beviser på at stålpillerne både smeltede sammen og bøjede og blev til ja noget der minder om flydende lava.
Når New York Fire Department brandfolkene siger at der var over 1500 grader celcius nede på jorden, tror jeg på dem (plus jeg kan se det på termografierne!!!) vil jeg gerne vide hvad der forårsagede den høje temperatur. De virker mildest talt også chokerede selv...

Stål skal ikke varmes meget op før det kan bøjes. Hvor siger de 1500 grader celsius? I USA arbejder man konsekvent med Fahrenheit.

Hvordan kan du se på thermografierne, at der skulle være 1500 grader nede i jorden? Ikke et eneste thremografi viser andet en overflade temperatur og den højest målte temperatur overhovedet er på 746 grader celsius. Det thermografi du har linket til siger 65 grader celsius, som det højeste.

Det du ser ca. 1:20 inde i din film er IKKE smeltet stål, men det der er blevet døbt ”meteoritter” og de består af flere etager mast sammen. Det grå og rustfarvede du kan se, er beton fra flere etager og derfor kan det, som de siger i din video, let brækkes af.

Som din video også siger, så blusser brandene op i takt med at materiale bliver fjernet og der kommer ilt til. Kan du i den sammenhæng selv se, hvorfor det ikke er thermit af nogen slags, der skulle være skyld i brandene?

Hvem kan forklare mig det? :-)

Det har jeg lige gjort, er du uenig, så må du jo i gang med at underbygge en alternativ teori.

  • 0
  • 0

Spøjs måde du ”argumenterer” på, eller hvad det nu hedder. Jeg giver udtryk
for, at der er noget, der er besynderligt d. 11. sept. Fx at en præsident, hvis nation angiveligt er under angreb, er mere optaget af at gøre indtryk på en flok skolebørn i Sydstaterne, end i hurtigst muligt, at komme tilbage til The War Room. Uagtet at du dog indrømmer, at du ved ikke ved, hvorfor Bush ikke gjorde det, så er du frimodig nok til, at finde mit eksempel ”åndsvagt”.

De manglende jagerfly over NYC og Washington - heller ikke her ved du noget, men går ud fra, at der nok skal være en ”fornuftig forklaring” et sted. Hvor ved du fra, at forklaringen er fornuftig? Tænk sig, at være SÅ autoritetstro….

Sandeligt et højtflyvende debatniveau, du befinder dig på!

Til din beroligelse, så findes der faktisk fornuftige forklaringer på det der nager dig. Når du har læst nedenstående links, så er jeg overbevist om at du ikke længere vil undre dig og kan holde op med at spekulere over disse spm.

http://www.911myths.com/index.php/Bush_at_...
http://www.911myths.com/index.php/Clear_th...
http://www.911myths.com/index.php/Intercep...
http://www.911myths.com/index.php/Andrews_...

M

PS. Der er meget mere interessant læsning på det site som kan svare på mange af de spørgsmål du åbenbart tumler med.

  • 0
  • 0

Jeg en smule skræmt over din måde at argumentere på. Du kigger manipulativ væk fra al bevis-materialet. Hvor mange gange skal det bekræftes både via vidneudsagn fra alt fra brandmænd til div. "private contractors" til journalister før du vil godtage det som utvetydig fakta? Det forekommer mig ganske forrykt at du ikke vil indse det overdådige bevismateriale som er dokumenteret lige for næsen af dig?

Er det i virkeligheden dig/jer der har "made up your mind(s)"?
Det er nøgagtigt det i beskylder "konspirationsfanatikerne" for at gøre: Lave en konklusion, og så massere omstændighederne til at passe derefter.

Jeg selv derimod stiller blot et par spørgmål... Jeg har ikke på noget tidspunkt råbt "Inside Job" - det er derfor jeg gerne vil have en uvildig undersøgelse, så vi kan finde ud af om det var eller ikke var :-)

En ting jeg gerne vil råbe er, at der er noget rivragruskende galt med de officielle rapporter- fra både NIST og fra 911 Commision - Af de forskellige årsager vi fremlægger her - dokumenteret.

Ja og de tror uden tvivl at de har set stål, men hvor er dokumentationen for at det f.eks. ikke skulle være aluminium? En ting er en påstand noget andet er bevis og dokumentation. Problemet kan dog løses, kontakt brandfolkene og få dem til at bekræfte, at de er hundrede procent overbevist om at det skulle være stål.

Hva'behar'? Aluminium? Er du klar over hvad forskellen udover smeltningstemperaturen er (ja den er lavere v. aluminum)?

DET HER er smeltet aluminum:
http://www.youtube.com/watch?v=nhbaiuK3M3U

DETTE er smeltet STÅL: http://www.youtube.com/watch?v=yBTKeRd6wec

"like in a foundry..." Som NYFD brandmændene beskrev...

Se venligst videoen på følgende link: http://www.youtube.com/watch?v=8YaFGSPErKU...

3.46 min. og jeg citerer: "...So I mean..These things are burning. I think at one point they were 2800 degrees (fahrenheit)..."

Se endeligt videre derfra, der kommer 3-4 yderelige pålidelige vidneudsagn om "molten metal" i rap b.la af Ken Holden, Commissioner, New York City Department of Design and Construction.

Fra linket: http://thermalimages.nfshost.com/index.php...

@@The debris pile at Ground Zero was always tremendously hot. Thermal measurements taken by helicopter each day showed underground temperatures ranging from 400ºF to more than 2,800ºF.@@ The surface was so hot that standing too long in one spot softened (and even melted) the soles of our safety shoes. Steel toes would often heat up and become intolerable. This heat was also a concern for the search-and-rescue dogs used at the site. Many were not outfitted with protective booties […]. More than one suffered serious injuries and at least three died while working at Ground Zero. The underground fire burned for exactly 100 days and was finally declared “extinguished” on Dec. 19, 2001." asse.org, May issue 2002 cached copy

"Leslie Robertson, the structural engineer responsible for World Trade Centers 1, 2, 4, 5, 6 and all subgrade levels, stated "As of 21 days after the attack, the fires were still burning and @@molten steel@@ was still running." SEAU.org archive copy

Source publication date: SEAU News Volume VI Issue II 10/2001

Interviewer: James M.Williams October 5, 2001 National Council of Structural Engineers Associations 9th Annual Conference.

Witness: Leslie Robertson

Date molten metal was observed: up to 10/02/01

"I saw @@melting of girders@@ in World Trade Center." -Structural Engineer Abolhassan Astaneh pbs.org audio_pbs.org

"I talked to many contractors and they said they actually saw @@molten metal@@ trapped, beams had just totally had been melted because of the heat." -Chaplain Herb Trimpe recordonline.com audio

Peter Tully, president of Tully Construction of Flushing, N.Y., told AFP that he saw pools of @@“literally molten steel”@@ at the World Trade Center. americanfreepress.net

Source publication date: 09/03/2002

Witness: Peter Tully

Date molten metal was observed: "more than a month after the collapse" up to 10/11/01

A NY firefighter described steel flowing at ground zero. "You'd get down below and you'd see @@molten steel -- molten steel!@@ -- running down the channel rails. Like you're in a foundry... like lava... from a volcano. video LOOK AMONG THE RUINS_print.html source

A reporter with rare access to the debris at ground zero "descended deep below street level to areas where underground fires still burned and steel flowed in @@molten streams@@." theatlantic.com cached_copy

Source publication date: July/August 2002 Atlantic Monthly

The owner of Controlled Demolition Inc., [Mark Loizeaux Mark Loizeaux] stated the @@molten steel@@ was found “three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed,”. He said molten steel was also found at [World Trade Center 7 Demolition 7 WTC] , which collapsed mysteriously in the late afternoon. americanfreepress.net

Fires burned and @@molten steel@@ flowed in the pile of ruins still settling beneath her feet. -Sarah Atlas of New Jersey’s Task Force One Urban Search and Rescue upenn.edu

"Fires are still actively burning and the smoke is very intense," reports Alison Geyh, PhD. "In some pockets now being uncovered, they are finding @@molten steel@@." jhsph.edu

A veteran of disasters from the Mississippi floods Mt. St. Helens, Burger said it reminded him most of the volcano, if he forgot he was in downtown Manhattan. “Feeling the heat, seeing the @@molten steel@@, the layers upon layers of ash, like lava, it reminded me of Mt. St. Helen’s and the thousands who fled that disaster,” he said. Additionally he stated "Shards of steel lay upon shards of steel, shifting and unstable, uncovering red hot metal beams excavated from deep beneath layers of sub-floors, exposing further dark crevasses." report/index-The.html neha.org

"They showed us many fascinating slides" he continued, "ranging from @@molten metal@@ which was still red hot weeks after the event, to 4-inch thick steel plates sheared and bent in the disaster." -Dr Keith Eaton istructe.org.uk

"Smoke constantly poured from the peaks. One fireman told us that there was still @@molten steel@@ at the heart of the towers' remains. Firemen sprayed water to cool the debris down but the heat remained intense enough at the surface to melt their boots." -Guy Lounsbury of New York Air National Guard's 109th Air Wing source

A NY Department of Sanitation spokeswoman said "for about two and a half months after the attacks, in addition to its regular duties, NYDS played a major role in debris removal - everything from @@molten steel@@ beams to human remains...." wasteage.com

"the ominous groaning of weakened structures overhead, or, in the early days, the streams of @@molten metal@@ that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole." -William Langewiesche source_p32 cached_copy

He remembers seeing in the darkness a distant, pinkish glow–@@molten metal@@ dripping from a beam–but found no signs of life. -Lee Turner of The Boone County Firefighters usnews.com

“In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping @@molten steel@@,” Fuchek said. gcn.com

As late as five months after the attacks, in February 2002, firefighter Joe O'Toole saw a steel beam being lifted from deep underground at Ground Zero, which, he says, "was dripping from the @@molten steel@@." fallenbrothers.com cached_copy

...numerous fires were still burning and smoldering. Underground it was still so hot that @@molten metal@@ dripped down the sides of the wall from Building 6. 9-11commission.gov (2) (3)

Richard Garlock, a structural engineer for LERA said "Going below, it was smoky and really hot... The debris past the columns was red-hot, @@molten@@, running." pbs.org

Vance Deisingnore, OSHA Officer at WTC, reported the following to Jim McKay, Post-Gazette Staff Writer, on September 11, 2002 "a fire truck 10 feet below the ground that was still burning two weeks after the Tower collapsed, its metal so hot that it looked like a vat of @@molten steel@@." thenewliberator.com

Father Edward A. Malloy, on site 40 days after the disaster stated "Firefighters atop a number of ladder trucks were spraying in the areas of greatest smoke. The average temperature beneath the rubble is said to be 1500F so that when steel is brought up it is @@molten@@ and takes two or three days to cool down." nd.edu

Ed Pfister, a veteran of three hurricanes and two flood relief efforts, and a member of the elite Disaster Medical Assistance Team, wrote in his diary "deep below ground a portion of the pile was still on fire and boiled with @@molten material@@. Sometimes, open flame would erupt as a crane pulled debris out and air rushed in. Fire hoses constantly poured streams of water causing huge billowing steam clouds to rise up over the site into the huge lights above." NIH.gov

Source publication date: 10/30/2001

Interviewer: Rich McManus

Guy Lounsbury with the 109th Air Wing of the New York Air National Guard wrote "The men who work on this must constantly change their boots as the heat melts them. Two weeks after the attack, one fireman told us that there was still @@molten steel@@ at the heart of the towers’ remains." WEEKS AT GROUND ZERO.htm nycap.rr.com

A group of veteran ironworkers eating lunch while staring at the steel skeleton of a new building going up on West Third Street when one commented on "how much easier it was to eat a sandwich in front of steel that was strong and straight and new, not @@molten@@ and mangled and laden with debris." nytimes.com

Fire Department Chief Mike Donoho of Texas Task Force 1 Urban Search and Rescue described the scope of the destruction, "Everything had its own look. In the area surrounding what was the two twin towers, there were several buildings still standing that were burned from top to bottom, and some of them were damaged by the collapse. But the two towers — they were 110-story buildings. And there was nothing that you could put your hands on that resembled anything that would tell you this once was two 110-story office buildings. What you had were large columns of steel that were just stuck into massive amounts of @@molten steel@@ and other metals, that had just fused together from the heat and bonded together from the strength of the collapse. We dug and we dug and we dug, and we cut and we cut and we cut, and we did not see anything that resembled any type of furniture, any type of personal belongings. We found some pieces of things like a telephone, things like that. I think we found credit cards a few times, and we found a couple of stuffed animals. But you would expect to see, like, a bunch of desks, a bunch of chairs. The only way I can explain it is, if you take a car and put it in one of those machines where they crush it and make it look like a cube, and you can’t recognize what it is, that’s what the whole area looked like. It looked like a massive, @@molten mess@@ that had been fused together, like a car that had been cubed and crushed. With all that heavy, heavy stuff, there were wires, rebar, concrete. Most of it was just steel. A lot of what we were walking on was just @@molten steel@@. theeagle.com

The workers go through three pairs of rubber boots a day because they melt in the three-week-old fire of @@molten metal@@ and jet fuel. The health hazards are everywhere: the fire, @@molten metal@@, the lack of breathable air and 3000+ decomposing bodies. illusiongenius.com

  • 0
  • 0

Jeg en smule skræmt over din måde at argumentere på. Du kigger manipulativ væk fra al bevis-materialet. Hvor mange gange skal det bekræftes både via vidneudsagn fra alt fra brandmænd til div. "private contractors" til journalister før du vil godtage det som utvetydig fakta? Det forekommer mig ganske forrykt at du ikke vil indse det overdådige bevismateriale som er dokumenteret lige for næsen af dig?

Det er nu vist dig der ikke forstår bevismaterialet. Det du beskriver er hvad der sker EFTER at bygningerne er styrtet sammen - ikke hvad der skete under styrtet.

Der er intet underligt i de nævnte temperaturer når man tænker på mængden af brændbart materiale der er er hobet op i bjerget af bygningsrester.

M

  • 0
  • 0

Er vidneudsagn bevis?

Der findes ikke dokumentation for, at det metal som mange har set i flydende tilstand, skulle være stål.

Kigger vi dine vidneudsagn igennem, så kan vi jo starte bagfra, vedkomne taler om smeltet metal og ja det var der uden tvivl.

Så kommer den her "a lot of what we were walking on was just molten
steel" du tror altså selv på at de går rundt på smeltet stål?

og så kommer der egentlig lidt en afsløring af, hvordan ordret "molten" bliver anvendt:

"The average temperature beneath the rubble is said to be 1500F so that when steel is brought up it is @@molten@@ and takes two or three days to cool down." nd.edu"

Det bliver altså også brugt om stål der "kun" er 1500 grader fahrenheit, hvilket er langt fra flydende form.

Det første vidneudsagn er direkte forkert, der blev ikke foretaget overflyvninger hver dag (og ikke med helikopter) og scanningerne viste overflade temperatur. Ikke en af dem over 746 grader.

Og man kunne blive ved. For at besvare mit eget spørgsmål fra starten, så er vidneforklaringer IKKE bevis, blandt andet fordi de er en ren subjektiv beskrivelse af det skete og ikke nødvendigvis i nærheden af at være sandheden.

Ellers så slap du vist let og elegant henover den med thermografierne. Hvorfor er det interessant at der var 65 grader celsius på overfladen og hvad er det for thermografier du snakker om, hvor man kan se at det er 1500 grader celsius?

Der er absolut ingen der benægter at der var varmt i ruindyngen, som jeg skrev helt fra starten af, så var der brand helt frem til december 2001. Er det mistænkeligt, nej overhovedet ikke, for der var mange tusinde tons af brændbare materialer i ruindyngen.

Du skal for øvrigt være velkommen til at fortælle hvad der specifikt er galt med kommissions rapporten og NIST rapporten. Jeg har læst begge, har du?

Så mangler jeg også at du forklarer, hvad der skulle være kilden til varmen, hvis det ikke er de ting jeg har beskrevet?

Med hensyn til dine videoer af henholdsvis smeltet aluminium og et produkt der hedder rexalloy, som ikke er stål, så er det jo alt sammen fint, men tror du selv på, at det flydende metal var rent i WTC, som i dine videoer?

  • 0
  • 0

¤Bent Christensen:

Hans, det er bestemt OK at være kritisk.

Tak. Der er ellers ikke mange der er det.

Kan du ikke lige opremse for mig præcist, hvad det er, du mener, der er sket eller ikke sket?

Hvorfor vil du gerne vide om jeg har en teori, og så i så fald hvad den er? Jeg kan ikke få øje på hvad den skulle gavne nogen.

Men jeg må skuffe med, at jeg virkelig ikke har nogen konspirationsteori om hvad der skete. Dog er jeg sikker på at der kommer en troværdig forklaring på hvad der skete, når årsagen er bare lidt mere realistisk end det foreliggende.

Jeg kunne godt tænke mig at få en sammenhængende forklaring med dine egne ord af, hvad der skete og hvad motiverne var.

Det er vi ret mange der gerne vil.

I stedet for bare, at være kritisk overfor enkeltelementer i en større analyse, så har jeg brug for et skelet at hænge det op på, før det giver mening for mig. Vil du give mig det?

Det er 10 år siden WTC7 faldt sammen. Der er kommet mange store analyser der ikke kan bruges. Vi må "back to square one", og tage et lille trin ad gangen, så vi forhåbentlig kan være færdige inden der er gået 100 år.

Kort: Hvorfor falder en stålkonstruktion sammen, der er båret af 83 søjler med tværdrager, og måler 90x45m, når den kun er udsat for 4 mindre brande der selv døede ud, fordelt på 47 etager?

Jeg finder det umoralsk at lade være med at undersøge det:
http://ing.dk/artikel/102823-moralske-menn...

  • 0
  • 0

Kort: Hvorfor falder en stålkonstruktion sammen, der er båret af 83 søjler med tværdrager, og måler 90x45m, når den kun er udsat for 4 mindre brande der selv døede ud, fordelt på 47 etager?

Kan du ikke lige dokumentere denne påstand ? Det passer ikke med virkeligheden, se f.eks. her :

http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html

og for nu at være banal :

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade...

Det er 10 år siden WTC7 faldt sammen. Der er kommet mange store analyser der ikke kan bruges

Hvad du reelt mener er vel at du ikke tror på resultaterne selv om de sandsynligvis er rigtige. Det er selvfølgelig din ret, men det er så også op til dig at bevise og dokumentere hvorfor de er forkerte - det er ikke noget alle andre skal blandes ind i, ej heller via diverse nye undersøgelser.

M

  • 0
  • 0

Jeg har ikke forstand på hverken sprængstoffer eller bygningskonstruktion, så da jeg hørte at folk var uenige om emnet, fandt jeg en række klip af to ting: Højhuse der brænder, og højhuser der bliver revet ned med vilje. Herefter kiggede jeg igen på videoer af bygning 7 som falder sammen, og umiddelbart synes jeg det ligner en nedrivning mest.

Men i ovenstående debat er der et link til en video, der viser et længere tidsrum inden bygningen falder sammen, og hvor det brænder ganske meget. Det ville vanskeliggøre det grundige forarbejde der synes at kræves inden en nedrivning: Placering af sprængstof, kabler der skal trækkes osv. Der er med andre ord ting som peger i begge retninger i den her sag.

Derfor havde jeg håbet på en mere open-minded analyse, da jeg klikkede ind på 911facts.dk - et website skrevet af bl.a. en "mangeårig skeptiker og en internationalt anerkendt skribent for blandt andet Skeptica, netværket af uafhængige skeptikere i Danmark."

Hele tonen på websitet oser sandelig også af skepsis. Sitet er både navngivet og formuleret på en måde som synes at sige "sådan er det bare". Så jeg må med skam melde, at 911facts.dk ikke virkede særligt overbevisende på mig. Det minder mig alt for meget om hele UFO-debatten, som har været kørt af sporet i årtier, og hvor skeptikerne for længst er blevet lige så usaglige som dem de forsøger at modbevise, og hvor det mere er retorik end sund fornuft som præger debatten. Jeg har derfor droppet UFO-debatten. Uanset hvor mange "tidligere højtstående generaler" og lign. som kommer og siger at der findes aliens gemt i Area 51's kælder, så har jeg valgt at holde mig til min sunde fornuft. Når jeg ser en lille grøn mand, tror jeg på ham.

Hvad bygning 7 angår, så tror jeg at vi må væbne os med tålmodighed. Store krige og terrorhandlinger har det med at blive beskrevet i et mere klart lys, når først de implicerede parter er gået på pension eller i graven. Se bare 2. verdenskrig.

  • 0
  • 0

Det er påfaldende at være gang jeg skriver et teknisk svar, så bliver spørgsmålet drejet hen på alt muligt andet. Noget som jeg ikke har en mening om.

Prøv nu lige en gang at forestil jer en lille model lavet af ståltråd. Læg 4 x 4 stænger i bunden. 4 x 4 lodrette, og tværforbind så dem igen så der er en kube med 4 x 4 stænger set fra alle vinkler. Noget ala nedenstående ASCII-art.
..._
||||
|
|||
|||_|

Sæt nu så meget belastning som muligt, lige så modellen bliver stående. Der skal være belastning på alle tværdragere.

Tag så en bunsenbrænder eller teclubrænder og varm så en af de nederste midterste "søjler" op til den bryder sammen, hvilket den gør når der er maks belastning på. Uden bunsenbrænder kan opnå næsten samme simulering med ved at klippe søjlen over med en bidetang.

Det der vil ske, er at omkring den brækkede søjle falder konstruktionen lidt sammen, men resten bliver stående. Det er muligt at modellen er permanent ødelagt, og det vil være nemmere at lave en ny, end at fikse den, men falder sammen til grunden gør den ikke.

Når man ødelægger/fjerner tilpas mange søjler, vil modellen langsomt begynde at skride til den ene side, og vælte.

Eksemplet er klart ikke magen til WTC7, men der er mange ligheder. En konstruktion der er delvist beskadiget, falder sammen, men på meget forskellig måde.

Andre forslag til modelforsøg modtages.

Hvis alle high-risers i USA er konstrueret forkert og på denne måde, så er det et langt alvorligere problem.

Hvis man ikke kan se forsøget for sig, så er det fordi man ikke vil, og så er der ikke meget at gøre. Mentale blokeringere skal ordnes på en anden måde.

  • 0
  • 0

Det er påfaldende at være gang jeg skriver et teknisk svar, så bliver spørgsmålet drejet hen på alt muligt andet. Noget som jeg ikke har en mening om.

Prøv nu lige en gang at forestil jer en lille model lavet af ståltråd. Læg 4 x 4 stænger i bunden. 4 x 4 lodrette, og tværforbind så dem igen så der er en kube med 4 x 4 stænger set fra alle vinkler. Noget ala nedenstående ASCII-art.
..._
||||
|
|||
|||_|

Sæt nu så meget belastning som muligt, lige så modellen bliver stående. Der skal være belastning på alle tværdragere.

Tag så en bunsenbrænder eller teclubrænder og varm så en af de nederste midterste "søjler" op til den bryder sammen, hvilket den gør når der er maks belastning på. Uden bunsenbrænder kan opnå næsten samme simulering med ved at klippe søjlen over med en bidetang.

Det der vil ske, er at omkring den brækkede søjle falder konstruktionen lidt sammen, men resten bliver stående. Det er muligt at modellen er permanent ødelagt, og det vil være nemmere at lave en ny, end at fikse den, men falder sammen til grunden gør den ikke.

Når man ødelægger/fjerner tilpas mange søjler, vil modellen langsomt begynde at skride til den ene side, og vælte.

Eksemplet er klart ikke magen til WTC7, men der er mange ligheder. En konstruktion der er delvist beskadiget, falder sammen, men på meget forskellig måde.

Det er svært at lave en troværdig model. Men bygningerne bestod af beton plader på ben, langs kanten og i midten.

Andre forslag til modelforsøg modtages.

Hvad med gipsplader med nåle i? Stabel et tårn af tynde gipsplader med store nåle i. Hvis nogen nåle bryder sammen så breder skaden sig i alle retninger og det hele falder sammen.

  • 0
  • 0

[quote]Det er påfaldende at være gang jeg skriver et teknisk svar, så bliver spørgsmålet drejet hen på alt muligt andet. Noget som jeg ikke har en mening om.

Prøv nu lige en gang at forestil jer en lille model lavet af ståltråd. Læg 4 x 4 stænger i bunden. 4 x 4 lodrette, og tværforbind så dem igen så der er en kube med 4 x 4 stænger set fra alle vinkler. Noget ala nedenstående ASCII-art.
..._
||||
|
|||
|||_|

Sæt nu så meget belastning som muligt, lige så modellen bliver stående. Der skal være belastning på alle tværdragere.

Tag så en bunsenbrænder eller teclubrænder og varm så en af de nederste midterste "søjler" op til den bryder sammen, hvilket den gør når der er maks belastning på. Uden bunsenbrænder kan opnå næsten samme simulering med ved at klippe søjlen over med en bidetang.

Det der vil ske, er at omkring den brækkede søjle falder konstruktionen lidt sammen, men resten bliver stående. Det er muligt at modellen er permanent ødelagt, og det vil være nemmere at lave en ny, end at fikse den, men falder sammen til grunden gør den ikke.

Når man ødelægger/fjerner tilpas mange søjler, vil modellen langsomt begynde at skride til den ene side, og vælte.

Eksemplet er klart ikke magen til WTC7, men der er mange ligheder. En konstruktion der er delvist beskadiget, falder sammen, men på meget forskellig måde.

Det er svært at lave en troværdig model. Men bygningerne bestod af beton plader på ben, langs kanten og i midten.

Andre forslag til modelforsøg modtages.

Hvad med gipsplader med nåle i? Stabel et tårn af tynde gipsplader med store nåle i. Hvis nogen nåle bryder sammen så breder skaden sig i alle retninger og det hele falder sammen. [/quote]

Køb en høj reol i samlesæt. Sæt sammen. Anbring på øverste hylde til venstre en bunke ragelse. Kast dele af stueinventaret efter reolen. Før eller senere vil møgbunken dratte ned gennem reolen og når den rammer gulvet og spredes skubbe til reolbenene og rive tværforbindelser over. Din reol styrter sammen, uden at vælte.

Dertil kommer en effekt som det er svært at eftergøre i model. Når maskinhuset fra taget og medrevne etageadskillelser rammer bunden vil det virke som en eksplosion og væggene vil presses udad, nok til at sammenføjninger brydes.

  • 0
  • 0

@Hans,

Helt enig, jeg gider heller ikke bruge en masse tid på at finde en fysisk forklaring på hvordan en fuldstændig kold stålkonstruktion som WTC7 , kan styrte sammen.

  • tilfældigvis sad jeg foran TV og fulgte med (live), da de 2 fly ramlede ind i tårnene - og så den efterfølgende sammenstyrtning. Derfor har jeg fulgt godt med i diverse forklaringer på hændelsen, som "Ingeniøren" har døkket på en glimrende måde. Ingeniørmæssige vurderinger af årsagen til tårnenes sammenstyrtning er bl.a., at en for dårlig isolering af de bærende søjler gjorde dem så varme, at de blev for bløde til at bære etagerne ovenfor, så tyngdekræfterne kunne klare resten.
Et par artikler om emnet, som styrker den udmærkede hjemmeside, som egentlig burde være ganske overflødig, der er intet mystisk i forløbet, som bl. a. John Seiersen m. fl. indlæg på glimrende vis har bekræftet.

http://ing.dk/artikel/90467-spekulationer-...

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Tak for svaret.

Hvis i mener det, i skriver her:
"det trods alt er det ord, der kommer tættest på forståelsesmæssigt for de fleste folk, når man med en samlet betegnelse skal beskrive en gruppe eller person, der dels benægter fakta, der ellers er forskningmæssig og videnskabelig konsensus om og dels tilføjer emnet et vist omfang af drama, paranoia eller skrækscenario ofte med politiske undertoner eller motiver. "

Så er hele fokusset for jeres foretagende forkert. Ovenstående beskrivelse viser jo med stor tydelighed, at i ikke tager modargumenter alvorligt, og pr. refleks affejer dem som "konspirationsparanoia med politiske motiver" Jeg vil medgive jer, at der er mange teorier i spil, og at de fleste af dem er useriøse og lette at mane i jorden. Men hvorfor bruge tid på dem? Hvorfor ikke tage de seriøse kritikpunkter under behandling? Her må jeg igen henvise til Michael C. Ruppert.

I foretsætter:
"”En anden ligeså pudsig selvmodsigelse er, at konspirationsteoretikerne på den ene side finder det mistænkeligt, at brandfolkene ikke bekæmpede brandene i World Trade Center 1, 2 og 7, og på den anden side hævder, at der slet ikke var voldsomme brande i nogen af bygningerne, og at de brande, der var, gik ud af sig selv efter kort tid.”"

Hvad skal jeg bruge det til? Andre folks uigennemtænkte holdninger og meninger er irrelevante for mit argument. Pas nu på, at i ikke begår samme fejl, som i klandre "konspirationsfolkene" for. Det er sgu meget tæt på at være et ståmandsargument.

Og videre:
"Som nævnt ovenfor er alle vore artikler netop et forsøg på gendrivelse af den officielle forklaring. Det lykkes ikke for påstandene at gendrive noget, og dermed hersker den officielle forklaring – endda styrket. Hvilke svage punkter tænker du i øvrigt på? &#8232;Husk, at punkterne som udgangspunkt skal være svagere end konspirationsteoretikernes alternative påstande for at kunne rokke ved den officielle forklaring."

Jeg tror i har misforstået noget her. Det, i gør på hjemmesiden, er ikke at gendrive jeres egne argumenter/den officielle forklaring, men at gendrive modpartens argumenter. At i mener, jeres argument bliver styrket af, at en eller anden båtnakke mener, at der står en zionistisk sammensværgelse bag, eller at det var rummænd fra mars, er en logisk fejlslutning af dimensioner. Det er cirkulær argumentation når det er værst. Hvorfor gør i det, når nu i kræver en høj videnskabelig standard fra andre?

At i ikke er bekendte med Michael c. Rupert er underligt, men måske en indikation af hvor lidt i egentligt er interesseret i at undersøge sagen. Hvorfor ikke gå ind i debatten med et åbent sind?

  • 0
  • 0

Utallige vidneudsagn bliver negligeret, alt fra brandmænd til videooptagelser bliver fuldstændigt overset.

Helt enig. Truthers ignorerer gang på gang, at FDNY havde vist i flere timer at 7WTC var alvorligt ustabil og at det kun var et spørgsmål om timer før bygningen kollapsede. Og ditto video-optagelser, jeg tror endnu ikke at jeg har set en eneste truther anerkende den fulde video at 7WTC's kollapse - altså den der inkluderer penthouse-strukturen der falder ned igennem bygningen først.

Forklaringen på WTC7s kollaps som er fuldstændigt symmetrisk, den faldt ned i sin egen kælder for helvede! Bygningen var udsat for en asymmetrisk skade, det kan ikke lade sig gøre at bygningen styrter symmetrisk sammen!

30 West Broadway aka Fiterman Hall siger noget andet. Den bygning blev voldsomt beskadiget ved 7WTC's kollaps, og måtte efterfølgende rives ned. Hvis 7WTC faldt ned i sin egen kælder, hvordan vil du så forklare den skade der skete på en de øverste etager af en 15 etager høj bygning tværs over gaden?

  • 0
  • 0

Kort: Hvorfor falder en stålkonstruktion sammen, der er båret af 83 søjler med tværdrager, og måler 90x45m, når den kun er udsat for 4 mindre brande der selv døede ud, fordelt på 47 etager?

Nu er brandvæsenet så også en autoritet, men vil du ikke mene, at det er brandvæsnets vurdering fra dagen vi skal bruge og ikke den du her kommer frem til med "udsat for 4 mindre brande"? Hvad sagde brandvæsnet for øvrigt?

Det er for øvrigt lidt komisk, at først så ville du have dokumentation og beregninger og afviste sågar at de fandtes. Da det så viste sig, at du ikke engang havde ulejliget dig selv med at læse, den omfattende dokumentation og beregninger NIST lavede i forbindelse med deres rapport, er fokus nu skiftet til, at det er autoriteter den er gal med. En alternativ moving the goal posts, må man sige.

Hvilke IKKE autoriteter vil du for øvrigt have til, at give dig et nyt troværdigt svar?

  • 0
  • 0
  • og det lykkedes så IKKE !

Tanken er nobel, men bygger desværre på en fuldtstændig mangel på forståelse af konspirationsteoretikkers motiv og psyke.

De kunne imo lige så godt have forsøgt med en hjemmeside, der skulle overbevise Jehovas Vidner om evolutionsteoriens rigtighed.

Mod religion kæmper man forgæves - - - -

mvh Flemming

Lige præcis

  • 0
  • 0

Det er tydeligt at WTC7 styrter sammen nedefra. De nedstyrtende bygningsdele fra taget kan udmærket have slået hele stueetagen ud da det rammer fast grund.

Og derfor symmetrisk? Sig mig, har du hørt om indholdet i NIST rapporten i det hele taget?? De angiver i deres model at en af de bærende vandrette stolper hægter sig af dens hovedsøjle lige under penthouselejligheden, og det får hele konstruktionen til at falde sammen indvendigt hvorefter facaden falder sammen.

Hvorfor tror du at den falder sammen nedefra?

Det er på grund af noget der kaldes tyngdekraften, og som trækker ting lige ned mod jorden, ikke skævt, i fri hastighed om muligt. Du ville have lært om det på ingeniørstudiet.

Du er utroligt patroniserende, men det er ærgerligt og med til at ødelægge en normal diskussion. Vidste du at hele bygningen er designet til at bære dens maksimalvægt med en faktor 3, hvorfor den stadig ville kunne oppebære dele af den øverste del der styrter nedad. Uanset hvor elendig modstandsevne resten af bygningen har, så vil den øverste del af tårnet normalvis blive støttet og falde ud over kanten (muligvis med stor skade for den nedre del lige ved omdrejningspunktet), for her er der mindst modstand. Det er ligesom vand, det vil falde hvor der er mindst modstand på sin vej.

Da gjorde det skam også, men så kom jeg til at tænke på, ca. 10 sekunder senere, at de faldende dele blev begrænset af det bur som hvert tårn udgjorde. Noget lignende hvad der sker når en samlereol falder sammen.

Men i en acceleration som findes kun i frit fald? Ingen modstand i resten af bygningen overhovedet? Selv de dele der er helt uberørt af flammer eller fly? Der var ikke omfattende skader af den nederste del af bygningen da den øverste del begynder at styrte sammen.

  • 0
  • 0

påstand: Bin Laden familien og Bush familien er gamle forretningspartnere gennem mange år.

i skriver
"Påstanden spiller på kollektiv skyld: Man er skyldig, blot fordi man har en eller anden obskur forbindelse til en slem fyr. Teknikken bliver ofte brugt i propagandasammenhæng, for eksempel hvis en jøde begik en forbrydelse et sted i verden, så blev det brugt af nazisterne til at ophidse til had mod alle jøder.

Det er selvmodsigende at inddrage Osama bin Laden og/eller al-Qaeda, når det samtidig hævdes, at hverken personen eller organisationen stod bag terrorangrebet.
Konklusion

Påstanden er med andre ord:

Vildledende  
Ulogisk  
Selvmodsigende&quot;

I kan da have ret i at det ikke er en smoking gun, men derfor kan det godt være relevant i forhold til at afdække skyldsspørgsmålet, eller hvad man nu skal kalde det. Måske påstanden bliver brugt til at vise, hvor meget vi b