Ny coronavariant fundet i Storbritannien: Mutationer foruroliger forskere

Illustration: Wikimedia Commons

Endnu en coronavariant, B1525, er blevet identificeret i Storbritannien og indeholder en række mutationer, der skaber bekymring blandt forskere på området.

Det skriver The Guardian.

Den nye variant ligner den engelske variant B117, men indeholder blandt andet E484K-mutationen til spike-proteinet, som er et protein, der er på ydersiden af virussen og spiller en stor rolle for virussens evne til at trænge ind i celler og trodse antistoffer.

Det viser en ny rapport fra University of Edinburgh.

Flere tests

Den samme mutation findes i de varianter, der opstod i Brasilien og Sydafrika, hvor tidligere resultater har vist, at mutationen kan have en vis modstand mod nogle typer af vacciner, heriblandt AstraZeneca-vaccinen.

»Vi ved endnu ikke, hvor meget denne nye variant vil sprede sig, men hvis den har succes med det, kan det antages, at immuniteten mod enhver vaccine eller tidligere infektion vil have en nedsat effekt,« siger Simon Clarke, der er lektor i cellulær mikrobiologi ved University of Reading til The Guardian.

Simon Clarke og flere af hans fagfæller udtaler desuden til The Guardian, at den nye variant giver endnu mere grund til at udføre flere tests og øge kontaktopsporingen for at kunne identificere de nye varianter, som de udvikler sig.

Opdagelsen af at flere at de varianter, der har givet grund til bekymring, indeholder den samme mutation, har dog den fordel, at en justering af de nuværende vacciner kan gøre, at de også beskytter mod de nye varianter, siger Jonathan Stoye, der er professor ved Francis Crick Institute i London.

»E484K-mutationen lader til at være hovedårsagen til, at visse varianter er mere modstandsdygtige, så det er den, der skal tilføjes til den justerede vaccine,« siger han til The Guardian.

67 covid-tilfælde med E484K-mutation herhjemme

I Danmark er der hidtil påvist 67 tilfælde med E484K-mutationen, lød det lørdag i et notat fra Statens Serum Institut.

Blandt dem var 8 tilfælde af varianterne B.1.351 og P.1, som samtidig indeholder mutationen N501Y, der øger smitsomheden, og er kendt fra den såkaldte britiske variant B.1.1.7.

»Styrelsen for Patientsikkerhed (STPS) har oplyst SSI om, at 10 af tilfældene har relation til rejseaktivitet i Nigeria, Brasilien og Schweiz. 10 personer tilknyttet udbrud på skole i Hovedstaden, og 9 personer tilknyttet arbejdsplads i Odense,« lyder det i SSI-notatet.

Ifølge notatet er vurderingen, at mutationen medfører lavere effektivitet af Oxford-AstraZeneca-vaccinen, og flere andre, som endnu ikke er godkendt. MRNA-vaccinerne fra Pfizer/BioNtech og Moderna viser til gengæld højere effektivitet.

Forekomsten af de nye varianter og mutationer følges tæt med henblik på at inddæmme dem, om muligt, lyder det fra SSI.

»Dette inkluderer hurtig orientering af STPS ved fund af mutationerne samt intensiveret kontaktopsporing i STPS’ Task force,« skriver SSI.

Opdateret 14:38 med oplysninger om fund af E484K-mutationen herhjemme.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvor mange af disse er dødelige?

  • CoVid-19
  • B1351
  • B117
  • Cluster -5
  • P1
  • E484K
  • 501Y
  • B1525

I år 2018 døde der flere i Danmark, end der døde i 2020. Det var en slem influenza.

  • 9
  • 41

Der var ingen restriktioner der skulle hæmme vores smittespredning i 2018, så jeg har svært ved at se relevansen i den sammenligning.

Med mindre din pointe er, at restriktioner virker?

  • 48
  • 6

I år 2018 døde der flere i Danmark, end der døde i 2020. Det var en slem influenza.

Ja, da - men der var ingen restriktioner i 2018, så du sammenligner æbler og pærer.

Hvor mange skønner du ville være døde i 2018 med de nuværende restriktioner?

Og hvor mange skønner du, der ville være døde i 2020 uden restriktionerne?

Det sidste tal gav professor Lone Simonsen et bud på i radioen i går: 20-30.000 flere.

Og så bliver det jo en hel del flere end i 2018!

  • 40
  • 3

Det er belastningen af sygehusvæsenet der er problemet for samfundet ved Corona - ikke at nogen dør af det. Desværre har politikernes retorik drejet det i en anden retning.

  • 26
  • 4

I år 2018 døde der flere i Danmark, end der døde i 2020. Det var en slem influenza.

Og det er så ikke korrekt.

I 2018 døde der i alt 55076, i 2020 døde der i alt 55475 - altså en overdødelighed i 2020 på 399 hvis man holder det op mod 2018.

Holder man 2020 op mod et gennemsnit for perioden 2014 - 2019, så er der en overdødelighed på 2285.

Det er tilladt at lave sit hjemmearbejde, før man fyrer urbane myter af - Statistikbanken er åben for alle!

Men man skal passe på med at kikke på dødelighed isoleret, for i perioden fra 2014 til 2020 er landets samlede befolkningstal steget fra 5.655.750 til 5.837.213, altså en stigning på 181.463 - og des større population (og en ændret aldersfordeling), des flere dødsfald vil vi have i al almindelighed.

Der hvor der skal råbes op er når SSI går ud og direkte lyver - for noget tid siden blev det meldt ud at der fra uge 51 til uge 4 var en overdødelighed på 1198, men det er direkte usandt, da SSI tog det samlede tal for (med)Coronadødsfald, og påstod at det var overdødeligheden.

Igen er Statistikbanken et godt værktøj, så man kan regne sig frem til at fra 14 december til 31 januar var der en overdødelighed på 1027 sammenlignet med et gennemsnit for samme periode fra 14/15 til 19/20.

Så ja der er en overdødelighed pga. Covid19, men det forklarer ikke hvad SSI's agenda er når de går ud med en direkte forkert udmelding og lægger små 20% oveni.

  • 17
  • 4

Jeg tror, dem der dør før tid og de flestes familiemedler, vil nok være uenige i det.

Jeg tror nu at når først man er død, så er man nok lidt ligeglad.

Men et dødsfald er altid tragisk, men døden er nu engang også en del af livet, og det er nødvendigt for et samfund at finde en passende balance - vi lukker heller ikke landet ned og ofrer milliarder for at undgå at de sidste dør i trafikken.

For samfundet er det mere vigtigt at fokusere på at sygehusvæsnet ikke kommer i knæ, og så burde debatten måske også mere gå på senfølgerne af Covid19, mere end egentlig dødsfald, da vi intet overblik har over hvor meget det kan påvirke vores samfund.

  • 18
  • 5

Jeg synes da, Lars Petersen har en pointe. I 2018 accepterede vi det antal dødsfald, der nu engang var og regnede det ikke for unaturligt. Hvis der i 2020 - til trods for en langt mere smitsom epidemi - har været færre dødsfald, er restriktionerne så ikke gået for vidt?

  • 7
  • 23

har været færre dødsfald, er restriktionerne så ikke gået for vidt?

Næ, for restriktioner er ikke noget, du kan finjustere på den måde.

Som Lone Simonsen også sagde på P1 i går, så var hendes største fejl, at hun i foråret mente Danmark lukkede for meget og for tidligt ned. I dag er det hendes overbevisning, at havde vi ventet bare én (1) uge mere, var det gået meget galt og havde kostet tusindvis af liv.

Mener du så, at vi skulle have ventet to dage mere, så vi kunne få de lidt flere dødsfald. du efterlyser?

Desuden er forskellen på 2018 og 2020 slet ikke så stor, som nogen prøver at gøre den til.

I 2018 døde 55.232 danskere. I 2020 døde 54.645. På baggrund af risikoen for mange tusinde flere døde synes jeg ikke den lille forskel berettiger til at sige, at restriktionerne er gået for vidt.

  • 18
  • 2

I 2018 døde 55.232 danskere. I 2020 døde 54.645. På baggrund af risikoen for mange tusinde flere døde synes jeg ikke den lille forskel berettiger til at sige, at restriktionerne er gået for vidt.

Beklager, jeg havde en fejl i mit regneark (et eller andet gik galt i importen, åbenbart), så det er korrekte tal for 2020 er 54.645 som skrevet her.

Det betyder også at der døde 587 færre, men stadigvæk var der en overdødelighed i 2020 sammenlignet med snittet fra den foregående periode (skal lige have de rigtige tal ind i mit regneark).

  • 0
  • 0

Det er tilladt at lave sit hjemmearbejde, før man fyrer urbane myter af - Statistikbanken er åben for alle!

Hm, ja - og der synes jeg da bestemt, der står at antal døde i 2020 er 54.645. Jeg har gjort mit hjemmearbejde hos Danmarks Statistik, som også oplyser 55.232 døde i 2018.

Hvor gør du egentlig dit hjemmearbejde? Og hvad er egentlig en urban myte? Ordbogen definerer det således: dannet, kultiveret; som vedrører byer. Så jeg forstår vis ikke helt.

  • 5
  • 10

Hm, ja - og der synes jeg da bestemt, der står at antal døde i 2020 er 54.645. Jeg har gjort mit hjemmearbejde hos Danmarks Statistik, som også oplyser 55.232 døde i 2018.

Hvor gør du egentlig dit hjemmearbejde?

Jeg har lige indrømmet at jeg har lavet en bøf, og kan sagtens mærke den sviende fornemmelse af boomorangen i nakken.

Som jeg husker det, så tror jeg nok at jeg importerede det samlede datasæt, og der har jeg så åbenbart lavet en fejlberegning.

Men med de ny tal kan jeg så sige, at selv om der døde flere i 2018, så døde der stadigvæk 1450 flere i 2020, sammenlignet med snittet fra 2014 til 2019.

Og så som sagt, vi skal væk fra kun at se unuanceret på dødsfald.

Og hvad er egentlig en urban myte?

https://en.wikipedia.org/wiki/Urban_legend

  • 8
  • 3

Men med de ny tal kan jeg så sige, at selv om der døde flere i 2018, så døde der stadigvæk 1450 flere i 2020, sammenlignet med snittet fra 2014 til 2019.

Tallet året før er også vigtigt. Det ligger normalt i Danmark, men Sverige havde en meget mild influenza sæson 2018-19, hvilket gjorde, at der var ekstra mange svagelige.

Den slags gør det ofte svært at sammenligne tal.

Der er løgn, forbandede løgne, og så er der statistik. Man kan få det resultat ud af det, som passer en bedst.

  • 7
  • 2

Og så som sagt, vi skal væk fra kun at se unuanceret på dødsfald.

Dødsfald er det eneste vi har af tal, der er til at stole på. Ingen andre tal er så håndfaste.

Restriktionerne har været for voldsomme. Hvis der havde været 10% flere døde i 2020, end der var i 2007 hvor der var flest døde, så kunne man have påstået, at uden restriktionerne, havde dødstallet været højere. Men når man har indført restriktioner der er så massive, at det resulterer i færre døde and det værste år fra Statistikbanken, så er det en overreaktion. Flere hundrede milliarder er blevet brugt, uden at vi har fået noget ud af det.

En undersøgelse har vist at PCR-testen bruges forkert. Hvis testen køres 20 til 25 gange, kan den til nød give et brugbart resultat, siger opfindereren af testen. At køre testen 38 gange giver ingen mening. Køre man den 60 gang får man 100% positive. Derfor siger tallene omkring test ikke noget reelt brugbart.

En undersøgelse har påvist, at mundbind har ringe eller ingen virkning overfor virus. Skal man beskytte sig mod virus, så skal man bruge trykdragter, sådan som man ser på billeder fra viruslaboratorier. Mundbind er en unødvendig restriktion.

Der var ingen dødelig virus i 2020.

  • 2
  • 28

Så rykkede Facebook eksperterne vist ind på Ing.dk. Jeg ved ikke hvordan du forestiller dig at alle der arbejder professionelt med PCR test i hele verden er kommet med i denne konspiration. Eller hvordan du kan overse, at PCR testens opfinder ikke har sagt at man ikke kan bruge PCR testen til diagnosticering: https://www.reuters.com/article/uk-factche... Eller hvordan du kan påstå at mundbindsstudier ikke har vist, at mundbind ikke beskytter ANDRE fra virus, såkaldt source control.

Lad mig henvise til Hanlons ragekniv, så kan du tænke lidt over hvor du ligger på den skala: "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity"

  • 22
  • 1

Mundbind er en unødvendig restriktion.

Nej! Det er forkert konkluderet. Grunden til at der bruges mundbind/masker på sygehuse, er for at hindre patienten i at få infektioner. På samme vis reducerer mundbind en inficeret i at sprede smitte uhindret.

Ishøj Centeret er et glimrende eksempel på et sted hvor smitten spredes af et antal der mødes socialt uden mundbind eller anden hensyn.

Kludret med lyn-test samtiddig med at åbne skoler(yderligere), har ført til en superspreder med mange smittede og lukning af skoler i Kolding.

Jeg har en enkelt gang været i Bilka i Kolding Storcenter, hvor jeg så mange gå sammen. Så mon ikke det at lade andre butikker lukkede fører problemer med sig, samtiddig med der ikke indskærpes at handel kun foretages af én.

Varianten er mere tilpasset mennesket og smitter mere, modsat mink-varianten, så mundbind er desværre en absolut nødvendig restriktion vi må leve med en rum tid.

  • 10
  • 1

Varianten er mere tilpasset mennesket og smitter mere, modsat mink-varianten,

Betegnelsen mink-varianten er korrekt. Det skyldes at der ikke er flere smittede mink, så vidt vi ved. Havde der stadig været COVID-19 smittede mink ville rette betegnelse være varianter og ikke variant.

Lige nu rettes opmærksomheden derfor mod det første kendte tilfælde af smitte med influenza-virus fra svin til et menneske her i landet. Det er ifølge SSI er fra januar måned.

https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/2021/en...

  • 2
  • 1

Havde der stadig været COVID-19 smittede mink ville rette betegnelse være varianter og ikke variant.

Hej Erik! Du er ikke fulgt med i nyhederne, eller også har du ikke forstået det der er kommet frem. Mink-varianterne smittede meget dårligt mellem mennesker. Nordjylland blev lukket ned, mens smitten i Ishøj har holdt sig oppe uden indgreb.

Men syntes du at mundbind er unødvendig? Denne tråd omhandler varianter der er opstået hvor smitten spredes uhæmmet blandt mennesker!

  • 1
  • 8

Måske skyldes hr Damgaards svada om hvad jeg ikke forstår eller ikke følger med i at jeg skyder det falske narrativ om minkens ufarlighed ned. At jeg samtidig nævner den næste mulige rugekasse for influenzavirus kan også have pikeret den gode landmand.

Enhver begrundet kritik er velkommen. Hentydninger til  hvem der ikke forstår eller ikke følger med bringer ikke debatten videre.

  • 5
  • 2

Et nogenlunde kvalificeret bud er vel, at de alle har en dødelighed omkring godt 1 % - under forudsætning af, at man har tilstrækkelig intensiv hospitalskapacitet til sin rådighed - uden kan det nok stige op til omkring 5 %

Jeg så på et tidspunkt et meme: Hvis det var en rigtig pandemi, så ville du vide det.

Teknisk set er det en pandemi, men hvor mange ved at der jævnligt kommer pandemier, det er bare første gang vi reagerer så voldsomt på dem.

Her er en lille oversigt over pandemier. (Tallene for Covid-19 er ikke opdaterede) https://www.weforum.org/agenda/2020/03/a-v...

Bemærk at Ebola er på listen, den mener jeg nu ikke blev til en pandemi, men verden var på stikkerne.

Ebola have et langt færre antal døde end Covid-19, men hvad frygter du mest Ebola eller Covid-19?

Den store forskel er at Ebola rammer alle, ung som gammel. Konsekvenser af Ebola ude af kontrol ville have været forfærdelige. I det lys, så er Covid-19 faktisk ret harmløs.

  • 1
  • 14

Den store forskel er at Ebola rammer alle, ung som gammel. Konsekvenser af Ebola ude af kontrol ville have været forfærdelige. I det lys, så er Covid-19 faktisk ret harmløs.

Udover dødelighed, så er det også smitsomhed der afgør om en virus er farlig som pandemi-kandidat. Covid-19 varianterne bliver mere og mere tilpasset værten, mennesket. Derfor smitter de nye varianter mere. En Ebola der bare er halvt så smitsom som Covid-19, vil være katastrofal.

Nemmere at bruge wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Pandemic

  • 4
  • 1

Ebola: grundet den høje dødelighed og de til tider meget drabelige symptomer, har ebola opnået en uretfærdig høj grad af opmærksomhed i den vestlige verden, der nok har mere med morbid fascination at gøre. Som verdensomspændende pandemikandidat er den useriøs i dens kendte udgave. Men hvor den var i vestafrika i 2013-2016 var den selvfølgelig et mareridt... udbredt blandt fattige, dårligt oplyste mennesker i nogle lande med sundhedsvæsener der i forvejen var i knæ. Men som det kunne ses i de tilfælde der kom uden for de tre primært ramte lande, var den nem at inddæmme. Men smittede den som Covid ville der nok ikke ses Men In Black demonstrationer og fantaster der udbredte sig som Lars Petersen.

  • 7
  • 2

Ned med naturen. Zoonoser er farlige. Danmark har føretrøjen,som de nyttige idioter der ødelægger et helt erhverv........hvad resten af EU´s lande ikke har tænkt sig,at gøre. De er smadder lykkelige over, at de ikke mere,skal konkurrere med de dansk mink,

  • 3
  • 7

Slap nu af, mink har været en underskudsforretning i årevis uden udsigt til bedring.

Den kommer så nu.

De er smadder lykkelige over, at de ikke mere,skal konkurrere med de dansk mink,

For alle andre. De kommer til at grine hele vejen hen til banken.

Prisen på mink går op og ned, og man kan selvfølgelig undre sig over at der investeres vildt når prisen er høj, for det resulterer kun i overproduktion og lavere priser til at betale for investeringen. Sådan fungerer det nu en gang.

Hvis du læser den artikel du linkede til, så står der

Nye estimater fra Kopenhagen Fur indikerer, at produktionen af minkskind bliver reduceret 26 pct. fra 17,2 mio. i 2018 til 12,7 mio. i år. Det store fald påvirker dog først udbuddet på auktionerne i 2020.

De lave priser giver den forventede reaktion, nemlig at producenterne reducerer. De færre skind får så priserne til at stabilisere sig. Det er helt naturligt. Det er bare en kamp om hvem der skal give sig trække sig ud.

At prisen så ikke stabiliserede sig i 2020, skyldes at allerede i februar da 2020 auktionerne startede, var Kina lukket ned af Covid-19, og efterfølgende bredte det sig. Den slags rammer naturligvis et luksusprodukt som mink.

Derfor kan man ikke sige, at alle 18 mio mink var en dårlig forretning, og skal væk. En reduktion til f.eks. 10 mio. mink vil kunne give en god økonomi og bevare mange arbejdspladser.

  • 5
  • 3

Kan nogen af jer forklare mig hvorfor SSI mv har vist så lidt initiativ til at iværksætte gode undersøgelser af eksisterende medicin og kosttilskud?

Der er siden foråret sidste år dukket mindst en snes eksempler op på eksisterende medicin, som retrospektive studier viser har en forebyggende effekt - eller ligfrem en behandlende effekt tidligt i et smitteforløb. Der findes naturligvis ikke placebokontrollerede, dobbeltblinde, veldesignede og store studier der beviser disse stoffers effektivitet før disse er iværksat - kun studier der viser en mulig kausalitet.

Af gode grunde vil man naturligvis ikke indlede behandling med alle mulige ting før der er en bevist effekt. Så "nogen" må stå få bevisførelsen. Men farma-virksomhederne, som normalt står for den slags, gør det selvsagt ikke - dels fordi de aldrig kan tjene pengene tilbage på generisk medicin og kendte kosttilskud, dels fordi de har travlt med nye behandlinger, som de vil kunne tjene penge på. Og universiteterne og forskerne kaster sig kun over kloge nye behandlinger, som de dels kan få bevilginger til, dels kan offentliggøre i The Lancet frem for i Helse. Det er naturligt nok.

Tilbage er kun sundhedsmyndighederne. Men de gør ikke noget... Der er blevet iværksat enkelte små studier med nogle stoffer der skulle have effekt i den akutte fase (og det herostratisk berømte maske-studie); men hvor er studiet af om der er sammenhæng mellem D-vitamin underskud og smitte (og sværere forløb), eksempelvis? Især i et land højt mod nord med mange tykke gamle, der notorisk har d-vitamin mangel her til lands, og hvor vi har en forholdsvis stor andel af befolkningen med geografisk atypisk mørk hud, der får alt for lidt UVB-stråling til at producere tilstrækkeligt selv. Hvor er studiet af Ivermectin, det udbredte parasitmiddel, som flere og flere studier i udlandet viser kan have stor betydning? Eller Colchicin, podagramedicinen, som studeres i udlandet? Og alle mulige andre.

Det koster både penge og knappe menneskelige resourcer i SSI mv., naturligvis; men jo kun en brøkdel af hvad alle de andre ting vi prøver os frem med - undertiden mere eller mindre i blinde og undertiden uanset forudgående faglig rådgivning. Jeg sy's det er sært.

Hvor er i øvrigt den danske presse henne i denne sag. I udenlandske medier er der livlig debat om disse stoffer og der rapporteres om senatshøringer, hvor covid-læger forsøger at banke de amerikanske myndigheder op; men her til lands er der helt stille. Der er ikke nogen gravhund, der bider sig fast i buksebenet på lægemiddelstyrelsen til pressemøderne eller forbitrede DR-folk, der laver en udsendelse om emnet. Det er også sært...

Navnlig problemet med den mulige sammenhæng mellem d-vitaminmangel og Covid er kedelig, fordi vi som et af meget få lande på vore breddegrader ikke tilsætter vitaminer i fødevarer og fordi vi overlader beslutninger om anbefalede daglige doser til at være EU-gennemsnitlige og basere sig på hundredårige studier af knogleskørhed. Det nærmer sig pligtforsømmelse, nu hvor debatten har raset i medierne i udlandet i snart et år og studierne vælter frem i andre lande - navnlig uden for EU...

  • 1
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten