Ny blogger på ing.dk: Sådan bliver Kina uafhængig af kul på 35 år

Beklager, Kina er ikke den fjende imod klimakampen som du ønsker, de er blot startet senere end resten af vesten

The People’s Republic of China, the undisputed Pollution King of the world, is ramping up its production of coal-fired power plants — not only in China, but in dozens of other countries as well...

Burde Kina holde op med at brænde kul, er der nogen gevinst i det for Kina?

Kina har massive forurenings-problemer, hvor kul er en del af årsagen. Der kommer ikke kun CO2 ud af de kinesiske kulkraftværker. Kina er fuldstændig åbne om, at kul skal nedprioriteres pga. forurening og global opvarmning, men det ikke er helt ligetil at komme af med det. Kina kan kaldes 'overbelastet' ift. vindmøller pga. et svagt elnet - men de er lige nu ved at udvide så der understøttes flere vindmøller.

Beklager, Kina er ikke den fjende imod klimakampen som du ønsker, de er blot startet senere end resten af vesten.

Burde Kina holde op med at brænde kul, er der nogen gevinst i det for Kina? De behøver energien, som selv nok så mange solceller og vindkraftværker ikke kan erstatte. Man elsker at vise Beijing i smog, men selv Norge har haft for høje værdier af alt muligt i Oslo, og de brænder ikke noget kul, ligesom Frankrig og Paris, hvor kul er en forsvindende del af energien. Kul udleder CO2, men det behøver Kina vel også for at få flere afgrøder. En smule opvarmning er næppe nogen skade til i Kina, da det siges at det mest er de kolde og nordlige områder der varmes op. Opvarmningen er åbenbart ikke nået til Harbin, der stadig holder en stor isfestival.

Atomkraft er dyrt fordi der forlanges en række ekstremt dyre og overflødige sikkerheds foranstaltninger, pga frygt.
De er overflødige fordi vi kan se fra uheld, med forældet teknologi at stort set ingen dør.

Atomkraft er dyrt fordi der forlanges en række ekstremt dyre og overflødige sikkerheds foranstaltninger, pga frygt.
De er overflødige fordi vi kan se fra uheld, med forældet teknologi at stort set ingen dør.

Det tager ikke 20 -30 år at bygge et atomkraftværk, det tager 5 år., igen i Rusland og Kina.

Selvfølgelig er det frygt der afholder os fra at bygge atomkraft, at påstå at det er prisen, giver ingen mening.

De lande der bygger atomkraft, gør det ikke fordi de er specielt modige, specielt miljøbevidste eller særlig økonomisk interesseret... De gør det for at sikre magt og økonomi på få (udvalgte) hænder, for at sikre et privat arbejdsmarked for deres militære strålingsspecialister og fordi de kan...

Og inden I går i selvsving om Russisk og Kinesisk sikkerhed, kultur og lignede vrøvl, så bygger de atomkraft mange steder, også i vores baghave.

Hinkley Point C i UK, er en af dem. Og til 94 Pound/ MWh, hvis det en gang kommer i drift.

Vi køre i ring her.

Atomkraft er dyrt fordi der forlanges en række ekstremt dyre og overflødige sikkerheds foranstaltninger, pga frygt. De er overflødige fordi vi kan se fra uheld, med forældet teknologi at stort set ingen dør.

Atomkraft har ikke en dårlig tilrådhedsfaktor, nærmest tværtimod, men er ofte blevet lukket ned pga politisk frygt.

Men jeres sammenligninger på prisen, faren og byggetid, tager hele tiden udgangspunkt i de værste eksempler.

Tjernobyl er en reaktortype ingen vil bygge i dag ....Vi sammenligner heller ikke moderne fly med Hindenburg. Hinkley Point er dyrt, men i Rusland og Kina koster de 1/4 del. Det tager ikke 20 -30 år at bygge et atomkraftværk, det tager 5 år., igen i Rusland og Kina.

Og inden I går i selvsving om Russisk og Kinesisk sikkerhed, kultur og lignede vrøvl, så bygger de atomkraft mange steder, også i vores baghave.

Selvfølgelig er det frygt der afholder os fra at bygge atomkraft, at påstå at det er prisen, giver ingen mening.

Jeg har ikke kaldt jer, for dumme, uvidende fjolser, det var møntet på Greenpeace og co.

Hvorfor skal Hinkley point så garanteres en pris på 94 pund pr MWh, mens havvindmølleparkerne går til 54 pund? Det ville jo være omvendt hvis du har ret. Og hvis vi tager landvind ind i ligningen, er det helt håbløst for atomkraft. Dine argumenter bliver iøvrigt ikke bedre at at du kalder folk med divergerende meninger dumme og udvidende fjolser.

3 Penge, igen igen, hvis du regner back-up, forsynings sikkerhed, levetid på en reaktor på 75 år, 3 gange levetiden på en Vindmølle, og så iøvrigt fjerne alle de politiske barriere, opsat af dumme, bange, uvidende fjolser, så er det absolut konkurence dygtigt.

Endelig synes jeg det er besynderligt, at du ikke sætter dig ind i emnet, men kommer med argumenter fra Greenpeace et al.
Alle de argumenter der bringes til torvs, er lige så relevante som Hindenburg, i en debat om moderne flytrafik.

1. Jeg forsvarer ikke den fossile industri, tværtimod, skal det stoppes, jo før jo bedre.
2. Jeg har ikke noget imod atomkraft, hvis det var rentablet og hvis det var løsningen. Hvordan var man sagde: Too cheap to meter! Det skete aldrig og kommer aldrig til at ske
3. Alle teknologier har de samme problemer med miljøbeskyttelse, også sol og vind. Atomkraftindustrien kan bare ikke løse deres på en kosteffektiv måde. Fakta:
4. Der er 1.5% chance for alvorlige ulykker på atomkraftværker, med store konsekvenser (i sammeligning er der 0,0000091% chance for at dit fly styrter ned).
5. Hvis værkerne selv skulle forsikre sig, ville det blive forsikringsudgiften pr kwh overstige prisen for en kWh produceret på sol og vind og alt muligt andet. Dermed ville industrien være død
6. De fleste atomkraftværker har en elendig rådighed, hvor de må ligge stille i lange perioder ved blot små fejl

Slutteligt er det ikke løsningen for hele den 3 verden, der ikke har hverken har råd, teknologi eller tid til at vente på det. De kan håndtere sol og vind i morgen.

Dette er en myte. Atomkraft kan godt forsikres, og bliver det.

Pointen er ikke om tallet af døde fra atomkraft er 500 eller 5000, men at tallet er meget lavt, og det laveste pr, KWh, af alle de mulige energikilder.

Som vi har taget det 1000 gange før: det aner du ikke! Du har ingen anelse om hvorvidt tallet er højt eller lavt for atomkraft. Om det er den laveste (næppe) eller det højeste (vurderingssag).

Pointen er ikke om tallet af døde fra atomkraft er 500 eller 5000, men at tallet er meget lavt, og det laveste pr, KWh, af alle de mulige energikilder. De tal der kommer fra Greenpeace og Co, er heller ikke troværdige, med 100.000 til 1.000.000 døde?

Men når WHO beregner at 6-7 millioner dør årligt, af forureningen fra kul, olie, gas og især biomasse, så tror jeg faktisk på dem.

Atomkraft bliver valgt fra pga en ubegrundet frygt, og ikke pga prisen.

Prisen er høj nettop pga frygten, der resultere i absurde sikkerhedskrav og politiske tovtrækninger, der får et byggeri af et kraftværk til at vare i 10-20-30 år.

Atomkraft har færre end 500 menneskeliv på samvittigheden efter 60 års drift.

Det ved du ikke. Der findes ingen statistik over hvor mange arbejdsulykker atomkraft har været skyld i. Man ved faktisk ikke hvor mange dødsfald der reelt er for de forskellige energi-kilder - selvom der findes lister over det (listerne's kilder kan ikke sammenlignes, og er for det meste bras/gætværk).

1 Dette er en myte. Atomkraft kan godt forsikres, og bliver det.

2.Rigtigt. Fordi der hele tiden stilles øgede krav, om sikkerhed.. I USA koster det 500 millioner US$ at ansøge om byggetilladelse, og det skal betales på forhånd og uden garanti for tilladelse og ingen tilbagebetaling, ved nej.

Det er iøvrigt kun i USA og Europa, det er blevet afsindigt dyrt, tak til Greenpeace, i fx Kina og Rusland koster det 1/4 del og bygges på 5 år.

3 Penge, igen igen, hvis du regner back-up, forsynings sikkerhed, levetid på en reaktor på 75 år, 3 gange levetiden på en Vindmølle, og så iøvrigt fjerne alle de politiske barriere, opsat af dumme, bange, uvidende fjolser, så er det absolut konkurence dygtigt.

4 Hvis? 4 generations reaktore bruger, uran, thorium, plutonium, og brugt brændsel. De udnytter 70-80 % af brændslet, mod 0,1-0,3 % i dag. Danmarks samlede forbrug bliver 2-3 tons pr år, og mængden af affald lige sådan. Affaldet fra kul, olie, gas og biomasse udgør milliarder af tons og hældes ud i luften, havet og på jorden og dræber 7 millioner mennesker årligt. Hvis vi skal lagre nogle få tusind tons atomaffald i 1000 år, hvad så? Vi finder på noget at bruge det til om 10-20-30 år?

Endelig synes jeg det er besynderligt, at du ikke sætter dig ind i emnet, men kommer med argumenter fra Greenpeace et al. Alle de argumenter der bringes til torvs, er lige så relevante som Hindenburg, i en debat om moderne flytrafik.

Atomkraft har færre end 500 menneskeliv på samvittigheden efter 60 års drift.

Hvis Atomkraft er løsningen, så er der nogle ting jeg gerne vil have en forklaring på

1. Hvorfor er der ingen private forsikringsselskaber der vil forsikre atomkraftværker? Der er mere end 60 års drift at lave en prognose udfra, så hvis det er så uproblematisk, burde selskaberne stå i kø for det!
2. Hvorfor har atomkraft industrien en negativ lærings kurve. Jo flere værker de bygger, jo dyrere og mere forsinket bliver de? Stort set alle andre industrier har den modsatte trend.
3. Hvordan forventer i nogensinde atomkraft, usubsideret, vil blive billigere en fx sol og vind. Solenergi (og batterier)er blevet 5000 gange billigere de sidste 10 år, atomkraft, er kun blevet dyrere.
4. Lad os antage at mængden af brændsel ikke er et problem, så skal det stadig graves op og transporteres. Affaldet skal ligeledes opbevares sikkert og er ekstremt farligt. Er det ansvarligt at overlade den regning til fremtiden.

Det er spild af penge at bruge mere energi på en døende industri, når vi har brug for de penge til videreudvikling af batterier

Kina bygger solcelle anlæg på xxx megawatt og vindmøller på yy megawatt, og hvad så?

Ingen fornuftig ingeniør læser det uden at spørge ind til kapacitestfaktor og back-up, og det skøjtest der oftes lidt let henover.

Solceller, har i Danmark en KF på ca 0,1 i gennemsnit over et år, og det er ikke meget bedre i Kina, hvor smog også har en negativ indflydelse. Vindmøller er bedre på KF siden med 0,2 til 0,45.

Men alle disse kræver massiv backup og det er så dyrt i resoucer, at VE bliver et overflødigt spild. VEs eksistensberettigelse, er fortrængelse af brændstoffer som koster dyrt i resourcer og arbejdskraft. Med atomkraft forsvinder denne berettigelse næsten, idet mængden af brændsel, udgør en forsvindende omkostning for driften, og kapacitesfaktoren på 0,95 ofsetter denne udgift. Nye generationer af atomreaktorer går fra at udnytte 0,1 - 0,2 % af brændslet til at udnytte 70-80 %.

Med andre ord:

Sol og vind er overflødigt og spild af resourcer, i sammenligning med atomkraft!

Du har da vist en stalker, Michael? ;-)

Tak, John!

Her er en video du må blive glad for, Michael! :-)https://youtu.be/LZXUR4z2P9w

Giver en gennemgang af Kinas nukleare politik og facts om både teknologi, udbygning, og vækstrater som sætter andre teknologier i skyggen!

China this year has canceled plans for more than 100 new coal plants, although Chinese companies are either building or planning to build more than 700 new coal plants worldwide, according to Urgewald, a German environmental group. Urgewald in July said more than 1,600 coal-fired power plants were either under construction or being planned in 62 countries, a number that would increase global coal-fired generation capacity by 43% over today’s levels

"Det lyder meget ambitiøst. Men i betragtning af at Kina i øjeblikket installerer omkring 40.000 MW solceller hvert år, er det måske ikke urealistisk"

Jo, for solceller gør det ikke. De producerer ikke om natten og visse dage heller ikke. Så vidt jeg har set producerer Kina ca 4000TWh om året, svarende til 500GW i middel. (Tallene kan være lidt forkerte, men det er svært at finde).

https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power.aspx

Giver en gennemgang af Kinas nukleare politik og facts om både teknologi, udbygning, og vækstrater som sætter andre teknologier i skyggen! Det fremgår jo ikke ligefrem af indlægget i Ingeniøren.

Vi må heller ikke glemme det det spændende projekt iter.org der sikkert kan bidrage til fremtidens energiproduktion.

Nu hedder centeret jo China National Renewable Energy Centre, så der er ikke meget at sige til, at der ikke tales om A-kraft, der forbruger brændsler. Der findes sikkert andre fagcentre i Kina, som har fokus på A-kraft. Hvis man er jernbanespecialist taler man nok heller ikke særlig meget om transport på landevejen.

Det er symtomatisk for debatten, at debatørene ikke følger med i udviklingen, og bringer de samme misforståelse til torvs, igen og igen.

Der er mindst 4 milliarder tons uran opløst i verdens oceaner.

Der er mere end 10 milliarder tons Thorium tilrådighed, og det er før vi for alvor er begyndt at lede efter det.

Formeringsreaktorer kan bruge Uran 238 sammen med Thorium og Plutonium fra brugt reaktorbrændsel, og i fremtiden bliver traditionelt atomaffald til en værdifuld energikilde.

Traditionelle Trykvandsreaktorer bruger 0,1 til 0,5 % af energien i deres brændsel og Flydende Salt reaktorer, forventes at kunne bruge op til 90 % af energien i deres brændsel.

Der er mao, både uran og thorium, nok i de kendte lagre til at forsyne hele jordens befolkning med al energi (både til el, varme og transport) de næste +100.000 år.

Derudover forskes der jo også i Fusionsenergi som godt nok har lange udsigter, men vi løber ikke tør foreløbigt.

Jeg har ikke noget imod atomkraft og jeg syntes det er sindsygt at lukke de gamle værker tidligt, Men hvis du laver lidt hovedregning, vil du finde ud af at der ikke er nok uran i verden til at klare opgaven! Derfor er det vigtigt at investeringerne kanaliseres ind i sol og vind, der er de enste der kan klare opgaven de næste 100 år og samtidig ikke forurener.

Jeg kunne rigtig godt tænke mig i samme ombæring at høre mere om Kinas ambitioner om at samtidig at eksportere kulkraftteknologi til Afrika og andre tredjeverdensområder - eller hvad Kina gør for at bremse eksporten af kulkraftteknologi til fordel for VE teknologi.

Hvor i bloggen optræder atomkraften? Kina bygger flere atomkraftværker end resten af verden tilsammen, men her omtales kun Sol og Vind.