Søger direktør af rette støbning: Kan du gøre beton bæredygtig? 
Efter i årevis at have overdrevet hvor brændstofeffektive, deres biler er, så er bilfabrikanterne nu begyndt at underdrive, hvor langt bilerne kan køre på literen. Det vil nemlig gøre det lettere for bilproducenterne at leve op til EUs krav om, at der skal skæres 15 procent af bilernes brændstofforbrug mellem 2021 og 2025. Snyderiet er blevet dokumenteret i undersøgelser og dokumenter fra EU-kommissionen.
Der er brug for, at de lande, der ikke er bilproducerende går sammen og varetager forbrugernes interessser.
Snyderiet underminerer de europæiske landes ambitioner om at reducere CO2-udledningen og minimere klimaforandringerne. Derudover går det også ud over forbrugerne i de lande, hvor bilernes CO2-udledning har indflydelse på beskatningen - som i Danmark.
Ifølge EU-kommissionen Joint Research Center (JRC) snyder bilfabrikkerne tilsyneladende, når bilernes CO2-udledning bilver målt ved eksempelvis at tømme batterierne på testbilerne, så generatoren kører under hele testen og dermed driver brændstofforbruget i vejret. En anden metode er at slå start-stop-funktionen fra eller ændre på gearskift-mønstret. Alt sammen for at øge det målte brændstofforbrug. JRC anslår, at metoderne samlet set øger brændstofforbruget med fem procent.
Bilfabrikanterne har desuden en mulighed for at angive et brændstofforbrug, der er højere end det målte forbrug. Foreløbige undersøgelsesresultater fra JRC viser, at bilfabrikanterne gennemsnitligt angiver et brændstofforbrug, der er 4,5 procent højere end det brændstofforbrug, som bilerne er målt til. I enkelte tilfælde, var der op til 13 procents forskel.
Et højere brændstofforbrug vil i Danmark være ensbetydende med højere pris på bilerne. I Danmark får man nemlig fradrag eller tillæg i registreringsafgiften afhængigt af, hvor langt bilen kører per liter. Og der skal ikke meget til, for at prisen ændres markant. Hvis brændstofforbruget i en bils typegodkendelse ændres, så den kører bare én km kortere per liter benzin, kan det gøre købsprisen op til 6.000 kr. højere. Desuden vil det også gøre den halvårlige ejerafgift dyrere.
Derfor er afdelingschef Torben Lund Kudsk fra bilejernes forening FDM meget utilfreds med bilfabrikkernes fifleri:
»Hvis det er en kollektiv aftale mellem bilfabrikkerne, at de på denne måde vil udvande lovkravene, så vil danskerne nok være dem, der bliver hårdest ramt på grund af den måde, som det danske afgiftssystem er skruet sammen på,« siger han.
Han mener, at den danske regering bør gøre meget mere for at få strammet de europæiske regler, så de smuthuller, der muliggør fifleriet strammes.
»Virkeligheden i EU er, at nogle af de store lande også er bilproducenter, og både i ministerrådet og parlamentet spiller de mange arbejdspladser i bilindustrien en stor rolle. Derfor er der brug for, at de lande, der ikke er bilproducerende går sammen og varetager forbrugernes interessser. Det har vi mange gange bedt den danske regering om, men der sker ikke ret meget.«
EU-kommissionen har efter afsløringen af fifleriet lagt op til at stramme reglerne for test af brændstofforbrug på tre punkter. Det fremgår af et brev fra kommissærerne for henholdsvis klima og energi og det indre marked, industri, iværksætteri og SMV’er.
For det første skal bilfabrikkerne ikke have lov til at angive højere tal for brændstofforbrug, end dem, der er blevet målt.
For det andet skal alle testresultater indberettes, så bilfabrikanterne ikke kan vælge, hvilket resultat, de vil indberette til typegodkendelsen. Desuden vil EU-kommissionen nøje følge med i, hvordan testene bliver udført i praksis.
For det tredje vil der blive fulgt meget nøje med i, hvordan medlemsstaterne implementerer lovgivningen om den nye testmetode kaldet WLTP. Hvis implementeringen ikke lever op til hensigterne med de europæiske regler, vil kommissionen overveje at stramme reglerne.
Samtlige danske partier blev før sommerferien enige om, at Danmark skal arbejde for, at EU-kommissionens forslag til CO2-reduktion for lette køretøjer i 2030 hæves fra 30 pct. til mindst 40 pct. af niveauet af CO2-udledninger i 2021. Desuden vil de danske partier have ambitiøse CO2-krav til tunge køretøjer.
»Det bliver spændende at se, hvordan de vil gøre det i praksis, for det bliver virkelig en kamp. Men der er brug for det,« siger Torben Lund Kudsk fra FDM.
Producenter i alle sammenhænge, skal have max bøder hver gang de snyder på vægtskålen, og de penge skal bruges til at drive uafhængige "test stationer", hvor alle virksomhedernes fremlagte specifikationer verificeres, når det er verificeret at det er std umodificerede enheder der skal gennemgås. Findes der fejl og/eller mistænkes producenterne for at forhale og "forstoppe" systemet, skal den store bødebog frem, og stiger priserne på produkterne, skal der også sættes ind overfor dette, testcenter medarbejdere skal også have en let adgang til at melde ethvert tænkeligt problem ift berigtigelse af disse tests. Det vil måske også give særdeles god mening at, forenkle lovgivningen og gøre den markant mere transparent !
Det er 100 % sikkert at intet bliver det mindste bedre, så længe producenterne selv tester deres produkter, det er blevet dokumenteret igen og igen og igen !
Hav alle en strålende uge !
Det er faktisk endnu nemmere: Brug absolutte, målbare, værdier i stedet for flimsy forholdstal, der kan manipuleres.
Kavet kunne så fx være: Et køretøj med en totalvægt på xxxkg må maksimalt udlede så og så meget CO2.
Dette kan til enhver tid kontrolleres, uden at kende til nogen forhistorie.
Er det ikke bare at konstatere at danske politikere denne gang er foran. Producenterne (og forbrugerne) bliver straffet, bilerne bliver dyrere og forureningen falder.
Vi får igen og igen fortalt hvor forfærdeligt det er at danske biler er blevet en lille smule billigere. Nu bliver de så lidt dyrere og bilproducenterne holder denne gang en lille smule mere end de lover. Hvad er problemet?
Både motorindustrien og olieindustrien ved at vi rent teknisk kan udfase og gå over på elektriske VE-løsninger.
Disse uklædelige dødskramper burde politisk få os til at gøre som i Norge
Det vil sige - favorisere el og brintbiler så meget at salget af biler med benzin- og dieselmotorer styrtdykker.
Det handler jo for os mennesker om miljøet og det kan kun tilgodeses ved at få udfaset forbrændingsmotoerne.
Bilfabrikkerne kan åbenbart ikke indse det - så må de hjælpes på vej
Det er jo ingen katastrofe at vi skifter teknologi
Problemt er, at det er et spil, bilproducenterne spiller med det formål at kunne kunne sælge mere forurenende biler på lidt længere sigt.
Man kan ikke fortænke producenterne i at spille dette spil. De skal naturligvis optimere deres forretning inden for de spilleregler, der er fastsat.
Kritikken skal rettes mod de politikere, der fastsætter spilleregler, der giver producenterne et indlysende incitament til at gøre noget andet, end politikerne egentlig ønskede. Det er pivdårligt politisk håndværk.
👍🏻
Bortset fra:
Hvorfor gå fra en ineffektiv udnyttelse af energi til en ligeså ineffektiv. ?
Bygge biler der koster nær det dobbelte, og bliver problematiske at holde med årene.?
Opbygge en helt ny, gigantisk, kostbar infrastruktur, et voldsomt distributionsnet med flåder af brinttankbiler til opfyldning af disse xxmilioner kr/stk dyre, mange optanknings- energi og tidskrævende (trykgenerering), mange påfyldningsstationer?
Hvem skal betale?
og hvormange FCEV forestiller brintbilslobbyisterne sig vi skal have på de danske veje?
Da man har pålagt bilproducenterne at de skal sænke brændstofforbruget med 15 % til 2025 vælger producenterne at øge deres nuværende forbrug. Hvis en bil i dag kører 18 km/L skal den ned og køre 15,3 km/L. Hvis producenten så påstår at samme bil kører 20 km/L skal de kun få den ned på 17 km/L til 2025. En noget nemmere opgave for dem, det er klart.
Havde man nu fra EU's side i stedet valgt at sige at bilproducenternes samlede gennemsnitlige fobrug idag er XX km/L (målt inden producenterne begyndte at fifle) og så trukket 15 % fra det og sagt at i 2025 skal det gennemsnitlige forbrug være på YY km/L (XX-15%=YY) så kunne de ikke så nemt fifle med det tænker jeg. Det giver de samme 15 % mindre.
Læg afgifterne på brugen i stedet for anskaffelsen - så bliver tallet bare en indikation af hvad bilkøberen maksimalt kan forvente af forbrug.
Og så beskat ellers benzin/diesel ligeså hårdt som elektricitet, det skal nok få folk til at lette foden fra speederen og vil gavne langt mere end diverse skrivebordsmanøvrer.
😳
Uha - det går ikke! Særligt op til et valg skal vælgerne stryges med hårene og have milde gaver. Hvis det viser sig at logik og virkelighed går hånd i hånd i noget, der kan ligne et DK selvmål for producenterne af ICE biler, så må vi straks lempe beskatningen så fammilien danmarks diesel stationcar ikke bliver dyrere!
Se bare hvordan Christiansborg håndterede overgangen fra NEDC til WLTP standraden, der uændret ville betyde en øget beskatning.
Skulle vi denne gang ikke bruge de ekstra penge der ville komme ind, på at fastholde en 20% beskatningen på elbiler i de kommende år?
Nej - Jeg gætter på at der bliver justeret en gang til. Det andet er for logisk til borgen.
@Allan
Du har ret, men jeg hælder mere til at det faktisk er præcis hvad politikerne ønsker. Er fuldt overbevist om at det store flertal af politikere i Tyskland, Italien, Spanien, Frankrig, Tjekkiet, England, Østrig, Sverige ... og måske også i virkeligheden i Danmark, ønsker lempeligere vilkår for bilindustrien, og gerne ser "miljø" reduceret til et grønt symbol på bagsmækken.
Udover bilindustrilande er der også mange lande hvor beskatning af fossiler så stor en post på budgetterne at også disse landes politikere hellere vil beholde et højt fossilt forbrug, end at skulle til at flytte eller -gru for det - reducere omkostninger.
Problemet med "dieselskandalen" var jo ikke at der kom lidt flere partikler eller NOx - det plejer man jo at løse ved at flytte målestationerne lidt længere væk fra vejbanen - men derimod at det blev en "sag" og at den grønne facade krakelerede.
Desværre.
Hvis en bil kører 18 km/l skal den køre 21,2 km/l ved 15% mindre brændstofforbrug.
Hvis den angives at køre 16 km/l skal den blot køre 18,8 km/l.
Der er ingen lette løsninger med bilproducenter. Hvis de ikke nøjes med at fifle, så snyder og svindler de, om nødvendigt med regeringers accept, og ved hjælp af en hær af teknikere og advokater.
Min lille dieseldyt fra 2010 kan efter specifikationerne køre ca 28 km/l, men i praksis har den aldrig været i nærheden af 24 km/l ved rolig langturskørsel.
Det er sgu da kun fordi de danske afgifter er så tåbelige, at bilens anskaffelsespris afhænger af hvor langt bilen kører på literen. Og sørme om politikerne ikke også har opfundet en omregningsfaktor for at regne elbilers forbrug om til km/l. Det samme gælder ejerafgiften. Ingen af beregningerne tager hensyn til hvor meget bilen i virkeligheden bruges og dermed udleder. Igen et vink med en vognstang om at få afgifterne omlagt til selve brugen af bilen i stedet for anskaffelsen og ejerskabet.
@Ib Bahnsen:
Ja den fik jeg da byttet lidt rundt hva'. Jeg brugte tal for km/L men tankegang fra L/km fordi min bil viser forbruget i Liter pr. 100 km.
Hvis den i dag kører 18 km/L skal den selvfølgelig ikke ned på 15,3 km/L men OP på 20,7 km/L.
DOH! My bad
Det er så forskelligt fra bil til bil - har haft en Toyota Carina E, som havde kørt over 300KKm, opgivet til 14,1 km/l.
Jeg kom aldrig ned under 15 km/l selv med trailer, og på langtur kunne den køre over 18 km/l.
I de snart 40 år hvor jeg har kørt alskens forskellige diesel biler, er motorens forbrug ikke faldet nævnbart.
Som jeg ser det, er det aerodynamiske detaljer og lavere vægt, der har reduceret forbruget, så man nutildags kan køre lidt længere på literen.
At dieseloseren´s motor skal blive 15 % effektivere de næste år, det vil jeg med egne øjne og pengepung opleve før jeg tror det.
Øhh...jo, det var faktisk lige netop årsagen til problemet.
Tror du det er for sjov at vi har fået vedtaget udledningskrav
@Martin Laukamp
Du nærmer dig ;-)
Den skal bruge 15 % mindre brændstof - det er ikke helt det samme som at køre 15 % længere på literen ... men tæt på ...
18 km/L = 5,56 L / 100 km
Brug 15 % mindre brændstof og kom ned på 4,72 L / 100 km
Dette svarer til 21,18 km/L, hvilket altså er kravet fremover i dette eksempel ;-)
På HCA flyttede man trafikken nærmere målestationen. ;-)
Alle brændstof og emissions tests afholdes af én central EU myndighed, som typetester alt, hvad der skal på vejene i EU, og som genererer grundlag for andre myndigheders videre handlinger.
Det sikrer ensartet behandling, og en samlet ekspertise, hvis know how med større sandsynlighed kan gennemskue fusk.
Ræve bør ikke vogte gæs.
Svar til begge:
det kommer an på hvordan man kører, jeg undrede mig over vores aygo som er opgjort til 26,6 km/l ikke kunne kører over 22 km/l på en tur til paris, problemet der var måden bilen er testet på, de hastigheder de tester med er bare ikke særligt høje, og de små motorer bruger uforholdsmæssigt meget benzin ved motorvejskørsel.
En dag tog jeg en lille tur på landevej og mindre veje hvor man ikke måtte kører så stærkt, og kunne på bilens egen indbyggede måler se at jeg kunne kører virkelig langt på literen når bilen kun kørte 70 eller 60 km/t, på en rundtur på 50 km, kunne jeg holde et gennemsnit over 30 km/t, så tallene holder, det er testmetoden der ikke passer til den måde bilerne normalt bruges. kunne bilerne så kører længere på literen hvis de laves til at kører de faktisk hastigheder de bruges ved, ja sikkert, men hvorfor ville producenten gøre det, når folk køber dem efter hvad specifikationerne siger, og ikke hvad de rent faktisk kører..
en lille note her, på en tysk side jeg ikke kan huske navnet på, melder en masse folk der forbrug ind om deres biler, og der kan man så sammenligne gennemsnittet på biler man overvejer at købe så man kan se hvad folk rent faktisk kører og ikke hvad de er opgivet til, er der tilstrækkeligt mange der har meldt ind, må man gå ud fra tallene er nogenlunde rigtige, jeg kiggede for sjovt skyld på en kia picanto 2013, opgivet så vidt jeg husker til 24,4 km/l, men kørte omkring 16 km/l på de side, og en toyota yaris 2005-7 som var opgivet til 16,9, men kørte 17,5 km/l , der er en del årsw forskel og det viser meget godt, hvor meget producenterne snyder idag, var toyotaen lavet idag ville dens forbrug nok være oplyst til 25 Km/l, men dengang opgav man faktisk et forbrug som lignede den virkelige verden..
omkring carinaen, jeg har selv haft sådan en flere gange, godt nok i 2,0L og den kørte rigtig godt, men slugte også benzin, kunne lige få den op på 15 km/l på lange ture på motorvej med 110 km/t, til hverdag med bykørsel kørte den ikke over 11-12 km/l, men den var også kun opgivet til 12,4 km/l, så det er vel okay.
Min første bil var en corolla fra 1987, den lille gamle 1,3 L motor med karburator kunne kører 18 km/l på motorvej med 110 km/t, tæt på det samme som vores 2015 aygo, som typisk kører 19 km/l, og der er kun ca 30 år imellem, corollaen var endda væsentlig større(liftbag) og havde mere trækkræft, hvor blev udviklingen af????
Med til historien hører at det var en 1,6L.
2 literen er kendt for at være noget af en benzinsluger, og den har ikke specielt mange flere bøffer end 1,6'eren, som alligevel ikke er til at slide op.
@kasper friis:
Den tyske side hedder www.spritmonitor.de ;-)
Helt enig!
Personlig erfaring:
En Mitsubishi Lancer (2007) med automatgear på benzin, kører fra ca. 11.5 til 15 k/l alt efter hvordan der køres, hvormeget aircondition og tomgang der bliver anvendt.
Standard-tallene viser hvad en særdeles kompetent chauffør kan komme i nærheden af, hvis han har nogen til at tape døråbningerne til efter at går ind i bilen, slår generatoren fra, piller antennen af, og kører præcist efter testcyklus så motorstyringen skifter til test-mode.
Ønsket om brintbiler er ikke lobbyisme men et håb
Der findes i dag rigtigt mange biler der bygger på en (drenge-?)drøm - så mange mennesker er parat til at betale kassen hvis bilen fortæller den rigtige historie.
Behovet for en miljørigtig elbil tilfredsstilles for visse kunder kun hvis der er garanti for hurtig opladning
Det behov dækkes kun hvis der kan tankes brint til opladning af batterierne
Brintbilen kan jo godt være en opladningshybrid, så den faktisk sjældent tanker brint.
Håbet er at der kommer rigtigt gang i brintbil-produktionen.
For så bliver de mindst lige så billige som batteribiler - tanke er billigere ( og lettere)end batterier
Bilfabrikkernes enorme udviklingskapital kan skubbe udviklingen lynhurtigt
Og så er der dannet basis for brintdrift af tunge køretøjer m fl der ikke kan nøjes med batterier
Nødstrøm og deciderede kraftværker kan nyde godt af bilindustriens billiggørelse af isenkrammet.
DET er håbet
Lobbyvirksomheden befinder sig andre beslægtede steder...
Her vil man også fremstille brint - med det energitab det nu engang giver
... og derefter fremstille syntetiske brændstoffer der kan bruges af den nuværende teknologi med de kendte ringe virkningsgrader og næsten uændrede forureningsgrader
Det er uambitiøst men godt for de der lever af den gamle teknologi.
Hvis man derimod bruger brinten i brændselceller og videre til el-motorer er virkningsgraden 60%
Det er dobbelt up i forhold til forbrændingsmotorer.
Og der er ingen forurening.
Brint kan produceres af VE, uafhængigt af nettet.
Så med et færdigt implementeret brintsystem kan alle komponenter være blevet latterligt billige.
Det er kun prototyper og markedsindledende produkter der er himmelråbende dyre
Tænk eksempelvis på fladskærme som i år 2000 kunne sælges til 100.000kr
Tilsvarende:
Solcellers pris er konstant dalende
Vi mangler et transportabelt brændstof der kan erstatte kulbrinterne
Og svaret er indlysende:
BRINT på 700bar trykflasker - brintbilernes internationale standard.
Batterier er en del af løsningen
Har en Misubishi 2.5 V6 der kører 9 km/l.
Der er fløjtene ligeglad om der køres forsigtigt eller ej.
"Behovet for en miljørigtig elbil tilfredsstilles for visse kunder kun hvis der er garanti for hurtig opladning"
Det behov dækkes kun hvis der kan tankes brint til opladning af batterierne"
Det tager længere tid for brintstationen, at producere brint og/eller oparbejde tryk, imellem hver påfyldning, end at supercharge til 80% på et batteri
Hver enkelt brintankstation koster et 2-cifret millionbeløb , og har ikke kapacitet til ret mange biler om dagen
Det bliver vanvittigt dyrt med kapacitet til 100-200-300-?00.000? biler
Hvormange brinttankstationer skal skatteyderne betale for?
Vil lobbyisterne have fortsat held med at narre politikerne?
"33 kroner per kilometer: Kommunale brintbiler koster kassen"
https://stiften.dk/aarhus/33-kroner-per-ki...
"»Nej, når der ikke er noget forbrug, forsvinder energi. Og vi har jo set, at der nogle gange produceres mere energi end der kan forbruges. Der kan jo ikke lagres noget el i ledningerne.«"
https://ing.dk/artikel/herning-kommune-vil...
osv.
Brintbiler lyder godt imellem ørerne på nogle politikere, teknik nørder, samt frelste økoflippere uden teknisk indsigt eller overordnet økonomisk forståelse.
.
"Håbet er at der kommer rigtigt gang i brintbil-produktionen."
Det er det værste der kan ske, på så mange områder, af så mange grunde.
"For så bliver de mindst lige så billige som batteribiler - tanke er billigere ( og lettere)end batterier"
Nej, brændselscellen er kostbar, 700bar godkendte brinttryktanke dyre, ligeså trykreduktioner, detektorer mv. OG et batteri, bliver ikke billigere end et lidt større batteri.
"DET er håbet"
Mareridt
.
Under $100/kWh for celler allerede i år?:
Batterier: https://evobsession.com/tesla-aiming-to-br...
"Her vil man også fremstille brint - med det energitab det nu engang giver"
+
"Hvis man derimod bruger brinten i brændselceller og videre til el-motorer er virkningsgraden 60%"
"Det er dobbelt up i forhold til forbrændingsmotorer."
Nej, 80% ved elektrolyse, trykgenerering, derefter 40% brændselcelle, så batteri, til sidst elmotor
Man regner med 30-33% effektivitet reelt for brintbilen.
"Vi mangler et transportabelt brændstof der kan erstatte kulbrinterne"
"Og svaret er indlysende:
BRINT på 700bar trykflasker - brintbilernes internationale standard."
De fylder for meget
Der er 2 store tryktanke i en FCEV. De kan ikke gøres flade som et batteri, fylder 4 til 5 gange så meget som en benzintank til samme antal km.
FC og hele brintteknikken i en FCEV er tung, og stjæler rigtigt meget af bilens effektive rumfang.
(Se også tryktanke på brinttransport-tanklastbiler, ikke meget effektivt indre rumfang tilbage til brint)
https://blog.mortencb.cx/2015/11/05/hydrog...
.
Så er der sikkerheden. 700bar, forbindelser, trykreduktioner osv. udsat for vibrationerne i en bil.
Kræver specielle værksteder, sikkerhedsprocedurer, og testudstyr (+centre?) (bl.a. trykprøvning til godkendelse af 700bar brintsystemer)
Forestil dig vedligeholdelsesomkostningerne, og usikkerheden ved en 8-12 år gammel brintbil
Der er brintalarmer inden i brintbiler, restriktioner i parkeringskældre og på lukkede færgedæk
"It should be noted here that pressure vessel explosions can occur during fuelling, due to the fact that it is during this process that containers are exposed to maximum pressure. After extended periods of use, exhaustion phenomena can occur, which can in turn lead to tank rupture."
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva...
.
"Brint kan produceres af VE, uafhængigt af nettet."
Vi kommer aldrig til at have ekstra VE nok til at kunne holde 100.000vis af brintbiler kørende, og vi kunne holde 3 gange så mange BEV kørende istedet hvis vi havde.
Hvis udbredelse af brintbiler bliver presset igennem, vil brinten blive lavet af Big Oil eller andre i sidste ende.
.
Brint bør fortrinsvis produceres på overskydende VE, og omsættes tilbage til energi igen , så tæt på produktionsstedet og så effektivt som muligt.