Ny aftale: Sidste tyske kulkraftværk lukker i 2038
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ny aftale: Sidste tyske kulkraftværk lukker i 2038

Den tyske regering har længe haft som mål at udfase landets kulkraftværker. Men de fire delstater, hvor kul spiller en stor rolle, har krævet kompensationer, hvis kulkraftværker og -miner skal lukkes, før de er udtjente. Efter en lang nats forhandlinger blev parterne så enige torsdag morgen. Det skriver mediet Deutsche Welle på sin hjemmeside.

Ifølge Deutsche Welle er der omkring 20.000 ansatte i den tyske kulindustri: 15.000 i miner og 5.000 på kulkraftværker.

330 mia. kr.

Som led i aftalen vil delstaterne Nordrhein-Westfalen, Sachsen, Sachsen-Anhalt og Brandenburg få lidt over 100 mia. kr. til udgifter i forbindelse med udfasningen. Derudover får delstaterne knap 195 mia. kr til ‘yderligere tiltag.’

Læs også: Polen vil væk fra kul - men det kræver en omvej: »Vores vej fra sort til grøn går via gas«

Delstaterne er imidlertid ikke de eneste, der bliver tilgodeset med aftalen. De ramte energiselskaber har udsigt til at modtage 32,5 mia. kr. i kompensation.

»Vi er det første land, der har bundet os til at udfase både atomkraft og kulkraft. Og det er et vigtigt signal at sende til resten af verdens lande,« kommenterede miljøminister Svenja Schulze på det pressemøde, hvor aftalen blev præsenteret.

Læs også: Grønt er det nye sort: Europæiske energiselskaber har forstået budskabet

Trods den samlede pris på knap 330 mia. kr, betegnede finansminister Olaf Scholz aftalen som »til at betale og i mine øjne et godt resultat.«

Læs også: Tysk beregning: Ét ton CO2 volder skade for 1350 kroner

Ud over at mindske udledningen af CO2 betragteligt vil en udfasning af kulkraft nemlig også have en række sundhedsmæssige og andre fordele for Tyskland. Ifølge det tyske miljøministerium medførte alene sidste års udledning fra kulkraftværkerne nemlig samfundsøkonomiske tab på 150 mia. euro.

Undersøger fremrykket lukning

Ifølge aftalen skal det sidste kulkraftværk dreje nøglen om senest i 2038, men parterne vil også undersøge, om det kan fremrykkes til 2035.

Aftalen er dog betinget af godkendelse i den tyske Forbundsdag.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Klimaproblemerne betegnes af mange (incl. mig) som verdens største problem. Derfor logisk, at Tyskland arbejder på at lukke kulkraftværkerne. Men hvordan kan det så gå til, at et land, der tidligere blev betragtet som et af Europas mest effektive lande, og som derfor byggede en række atomkrafværker, nu - uden tekniske og økonomiske grunde - vil lukke atomkraftvæker?? - Det har vi vist aldrig fået en forklaring på!! Selv Ida Auken (R), der er kendt for at være modstander af atomkraft har erkendt, at det er ulogisk at lukke atomkraft før kulkraft! A-kraften burde køre, til den er udtjent og løbende erstattes af nye! Er der nogen, der har en forklaring på denne tyske "katastrofe" ????

  • 33
  • 6

Er der nogen, der har en forklaring på denne tyske "katastrofe" ????

Har du noe reelt ønske om å forstå grunnen? I alle fall vil jeg prøve å forklare litt. Situasjonen de første ni måneder i 2019 var at fornybart stod for 43% av strømforbruket og atom 12%. Med en så stor andel varierende fornybar kraft (vind og sol)vil fornybar stå for alt forbruket store deler av de 9 månedene. Om vi tenker oss Tyskland som et lukket system med 50% atomkraft, så måtte atomkraften skrus av den tiden (når fornybart produserer for fullt). Eller halvparten av vindkraften måtte stoppes.

En stor andel av både fornybar kraft (unntatt hydro) og atomkraft går veldig dårlig sammen. Merkel med realfagbakgrunn skjønner dette!

  • 13
  • 9

Det virker uambitiøst og dyrt. Det sidste kulkraftværk i Danmark ser ud til at bliver Nordjyllandsværket der lukker i 2028 eller 2025, hvis Venstre kan bestemme. https://www.tv2nord.dk/fv19-folketingsvalg... Kulkraftværkerne i Danmark lukker angiveligt pga. dårlig økonomi.

Der bliver i Danmark bygget solcelle- og vindmølleparker uden tilskud i konkurence med eksisterende kulkraftværker. Større udbud giver normalt lavere pris.

Det virker som langtid at vente til 2035 eller 2038 i Tyskland.

  • 26
  • 3

Merkel med realfagbakgrunn skjønner dette!

men den føderale revisionsmyndighed skjønner det ikke!:

Germany’s Federal Audit Office has accused the federal government of having largely failed to manage the transformation of Germany’s energy systems. The expenditure for the ecological restructuring of the energy supply is in a “blatant disproportion to the hitherto poor yield”, said President of the Court of Audit Kay Scheller in Berlin: “The Federal Government is at risk to fail with its once in a generation project of the Energiewende”. A little more than a year before Germany’s climate-policy “milestone 2020”, the auditing body has concluded a catastrophic assessment of the government’s energy policy. Germany would miss its targets for both reducing greenhouse gas emissions and primary energy consumption as well as for increasing energy productivity and the share of renewable energy in transport. At the same time, policy makers had burdened the nation with enormous costs. “Over the past five years alone, at least 160 billion euros have been spent on the transformation of the energy system,” the report states: “If the costs of energy system transformation continue to rise and its targets continue to be missed, there is a risk of a loss of confidence in the ability of government action.”...

https://www.thegwpf.com/germany-risks-comp...

  • 5
  • 15

Tyskland vil lukke deres sidste kernekraftværk i 2022 og det sidste kulfyrede i 2038, men hvad skal erstatte det? Efter al sandsyndlighed russisk naturgas og enorme mængder af træ, kombineret med en væsentlig større afhængighed af af deres elforbindelser til udlandet. Så kan franskmændene så levere kernekraftstrøm til tyskene.

  • 17
  • 5

Tyskland bør laegge El kabler ned i motorvejene de har den infrastruktur - de behøver kun at grave kablerne 2 meter ned.

Hvilke elkabler? Det er ikke nemt at grave 400KV kabler ned, og det er vel primært det der er brug for. Og det er vel heller ikke smart at grave dem ned i motorvejene. Så skal de jo brækkes op ved fejl. Måske langs, men der skæmmer det vel heller ikke så meget, hvis man stiller master op.

De mangler helt sikkert kapacitet mellem nord og syd, men ligesom her hjemme, så vil folk jo ikke have det i baghaven eller indenfor synsvidde. De vil dog gerne bruge strømmen.

  • 17
  • 1

Tyskland vil lukke deres sidste kernekraftværk i 2022 og det sidste kulfyrede i 2038, men hvad skal erstatte det? Efter al sandsyndlighed russisk naturgas og enorme mængder af træ, kombineret med en væsentlig større afhængighed af af deres elforbindelser til udlandet. Så kan franskmændene så levere kernekraftstrøm til tyskene.

Ingenting tyder på at du har rett. Kull gikk ned med 20% i 2019 og naturgass med 1 % (2011 naturgass 27,2 GW, 30,2 GW i 2018 og 29,9 GW i 2019). Fornybart fyllte det meste av negangen i kull.

Kraftverkene som i dag fyres med naturgass, kan etter hvert fyres med hydrogen produsert på basis av vind og sol når disse overproduserer i store deler av året.

Tyskland er og har vært en av Europas største eksportører av strøm i mange år.

Jeg tror Jesper Ørsted har en helt annen agenda enn å belyse energisituasjonen i Tyskland på en informativ og nøytral måte.

  • 11
  • 5

Af de tyske delstater der har sikret sig massiv økonomisk støtte for at acceptere lukningen af noget, der alligevel ville være blevet udkonkureret af Gas+sol/vind samt lange forlænger ledninger.

  • 8
  • 4

Af de tyske delstater der har sikret sig massiv økonomisk støtte for at acceptere lukningen af noget, der alligevel ville være blevet udkonkureret af Gas+sol/vind samt lange forlænger ledninger.

Tyskland er et sivilsert land som tar ansvar for sine innbyggere. Staten legger derfor inn betydelige midler for at utfasingen av atom og kullkraft skal innebære minst mulig personlige ofre for enkeltmennesker, kommuner etc når titusenvis av arbeidsplasser etter hvert forsvinner (og erstattes med nye). Mener du dette er dumt/unødvendig?

Det samme ser en i bilindustrien i Tyskland. Derfor forbereder man seg til overgangen til elbiler på en måte som minst mulig går ut over arbeidsplasser etc (batteriproduksjon i Tyskland og mye annet). Jeg er for all denne utviklingen og synes det er utmerket at en samtidig får en harmonisk overgangsfase.

  • 4
  • 3

.....lærer at spinde. Det bliver interessant hvad tyskerne har tænkt sig efter 2038....lære sig at strikke varmt tøj :)

Hvordan går det an å skrive noe så dumt? Utfasing av kullkraftverk går allerede for fullt og det siste blir nedlagt i 2038. Tror du tyskere fryser så veldig per nå (20% av kull nedlagt siste år)? Som du sikkert vet så har Tyskland overskudd på strøm og fornybart bygges ut i stort tempo. Ditt forsøk på ironi er tragisk!

  • 11
  • 6

n af verdens største industrinationer, der lukker ned for Akraft , brunkul, olie og kul for at blive "grønne" ved at bruge CO2 dannende russisk naturgas og VE( Varierende Energi), må egentlig siges at have tabt sutten.

Når du ikke vil forholde deg til realitetene så er det bortkastet å svare deg. Min forsiktige formodning om at du ikke var villig til å forstå, bekreftes av dine flåsete innlegg!

  • 4
  • 4

Tre fysikprofessorer fra Physikalisches Institut der Universität Heidelberg har set på Tysklands samlede energiproduktion, alt sammen omregnet til petajoule for år 2018:

Samlet energiproduktion = 13.082 PJ, heraf

Olie = 4395 PJ Stenkul = 1301 PJ Brunkul = 1479 PJ Naturgas = 3024 PJ Andet fossilt = 233 PJ

Samlet fossilt = 10.442 PJ svarende til 79,8 %

Kernekraft = 830 PJ svarende til 6,3 %

Vandkraft = 61 PJ Vindkraft = 408 PJ Solstrøm = 167 PJ Biomasse =1174 PJ

Samlet vedvarende = 1810 PJ svarende til 13,8 %

Bemærk at vindkraft + solstrøm = 469 PJ kun udgør 4,4 % af den samlede tyske energiproduktion, mens kul + kernekraft = 3610 PJ svarer til 27,6 %.

Hvis kul + kernekraft udfases udelukkende ved brug af vindkraft og solceller, skal der bygges ca. 7 gange flere vindmøller og solcelleanlæg end der eksisterer i dagens Tyskland.

Til den tid vil fossilt (olie + naturgas + andet fossilt) = 7652 PJ stadig stå for 58,5 % af Tysklands samlede energiproduktion ved konstant samlet energiproduktion.

Hvis tyske biler og oliefyr bliver 9,3 % mere effektive, svarer det energien fra samtlige vindmøller i dagens Tyskland.

PS. Først i ovennævnte energioversigt fra Physikalisches Institut der Universität Heidelberg er der et link til et regneark med omsætningsfaktorer m.m.

  • 8
  • 1

Træd ind i diskussionen. Den fjollede bemærkninger om min person bibringer ikke Ketil en forståelse at ingenting kommer af ingentig (undtagen lommeuld). Tyskland får et problem med manglede energi eller for stor udledning af CO2

  • 6
  • 11

Hvad mener du? Det kan jo ikke være energi du omtaler. Er det installeret kapacitet?

For kull gjelder det energiproduksjonen (TWh for eksempel). For gass gjelder det installert kapasitet.

For å svare din kommentar kom jeg over bedre data fra Fraunhoferinstituttet. Se https://www.energy-charts.de/energy_pie.ht...

Kilden sier at gassandelen økte fra 8,2% (i TWh) i 2018 til 10,3% i 2019. Fornybart økte fra 40,6% til 46,2%. Fornybart økte altså sin andel 2,7 ganger mer enn gass!

  • 3
  • 2

Hvis kul + kernekraft udfases udelukkende ved brug af vindkraft og solceller, skal der bygges ca. 7 gange flere vindmøller og solcelleanlæg end der eksisterer i dagens Tyskland.

Fedt at du har fundet nogle tal frem, men det ser ud til at du begår en stor fejl her.

Vindmøllerne og solcelleanlæggene producerer elektricitet. Elektricitet er en langt mere nyttig energiform end varme.

Med en varmepumpe kan du få langt mere varme ud af det til opvarmningsformål.

I en elbil kan du få langt flere kilometer ud af batteriet end en liter benzin.

Så du kan ikke sammenligne tallene direkte.

  • 7
  • 4

Vindmøllerne og solcelleanlæggene producerer elektricitet. Elektricitet er en langt mere nyttig energiform end varme.

Med en varmepumpe kan du få langt mere varme ud af det til opvarmningsformål.

Det forstår jeg ikke. Varmepumpen er da ligeglad med, om strømmen kommer fra vindmøller, solceller, kernekraft, oliekraftværker, kulkraftværker eller naturgasværker.

Sidstnævnte har tilmed en høj virkningsgrad, når strømproduktionen kobles sammen med fjernvarme.

  • 2
  • 3

Det forstår jeg ikke. Varmepumpen er da ligeglad med, om strømmen kommer fra vindmøller, solceller, kernekraft, oliekraftværker, kulkraftværker eller naturgasværker.

Du misser pointen: Det handler ikke om, hvor strømmen kommer fra. Det handler om, om energibehovet i form af strøm er anderledes end energibehovet i form af fossile brændsler hos slutbrugeren.

Eksempel: Hvis du i dag afbrænder 20 kWh olie for at varme din bolig op, og du i fremtiden vil varme den op med en varmepumpe, skal du på en tilsvarende dag måske kun bruge 7 kWh elektricitet for at drive varmepumpen.

Derfor giver det ikke mening at udregne et samfunds samlede energiforbrug og regne med, at hele dette energiforbrug skal produceres som elektricitet, hvis al fossil afbrænding hos slutbrugere omlægges til el.

  • 16
  • 3

Derfor giver det ikke mening at udregne et samfunds samlede energiforbrug og regne med, at hele dette energiforbrug skal produceres som elektricitet, hvis al fossil afbrænding hos slutbrugere omlægges til el.

Det gøres der heller ikke i den rapport, jeg refererede til. Derimod giver det god mening at omregne et samfunds samlede aktuelle energiforbrug til sammenlignelige energiækvivalenter.

Ved den udregning er ikke eksisterende varmepumper meningsløse på samme måde som f.eks. fremtidige energibesparelser ved efterisolering.

Iøvrigt medgår eksisterende varmepumper, geotermi og soltermi med 91 PJ i rapporten, som jeg for overskuelighedens skyld har medtaget under biomasse.

Langt størstedelen af Tysklands olieforbrug går til transportsektoren og ikke til husopvarmning, så jeg forstår ikke din fokus på husopvarmning med olie.

  • 5
  • 3

Langt størstedelen af Tysklands olieforbrug går til transportsektoren og ikke til husopvarmning, så jeg forstår ikke din fokus på husopvarmning med olie.

Det var et eksempel. Elbiler vs. fossilbiler kunne være et tilsvarende eksempel.

Hvis en dieselbil bruger 0,5 kWh diesel pr. km, og du skifter den ud med en elbil, der bruger 0,2 kWh el pr. km, skal dit nuværende energibehov til diesel jo ikke dækkes af el.

Det er ikke hensigtmæssigt at affærdige den effekt med "Jamen, det er jo blot fremtidige energibesparelser", hvis omlægningen til el er hele grunden til, at energibesparelsen opstår.

  • 9
  • 3

Og korrekt nu: Kilden sier at gassandelen økte fra 8,2% (i TWh) i 2018 til 10,3% i 2019Nok så væsentligt faldt Tysklands samlede strømproduktion i 2019 med 30,6 TWh svarende til 5,6 % i forhold til 2018.

I mitt første innlegg fant jeg bare kapasitet for gass, selv om det jeg ønsket å finne var produksjon. Om mine tall for gass for 2019 er korrekte (29,9 GW, 53,18 TWh), så viser dette en kapasitetsfaktor på 20,3% for naturgass (i 2019).

Det som er interessant er utviklingen av gass i forhold til fornybart i Tyskland (mens kull faller kraftig og atomkraft er avviklet i løpet av 2022). I 2015 produserte gass 30,12 TWh (i følge Fraunhofer) og 53,18 TWh i 2019. Fornybart økte fra 182,7 til 237,9 TWh. Fornybart økte alt 2,4 ganger så mye som gass. I denne perioden har total produksjon sunket med 33,8 TWh (6,2%).

Så langt i 2020 ligger fornybart på 51,5% og gass på 11,9% (ca 18 dager av 2020, 26,4 TWh totalt)!

  • 3
  • 1

Hvis en dieselbil bruger 0,5 kWh diesel pr. km, og du skifter den ud med en elbil, der bruger 0,2 kWh el pr. km, skal dit nuværende energibehov til diesel jo ikke dækkes af el.

Det er meget morsomt, men det ændrer intet ved Tysklands energiforbrug i 2018, omregnet til sammenlignelige energiækvivalenter.

Derfra kan du fabulere over fremtiden: hvad nu hvis flere skiftede til elbiler, hvis flere brugte varmepumper, hvis flere efterisolerede, flere vindmøller og solceller, etc.

Netop den energioversigt, jeg postede ovenfor, viser hvor store udfordringer Tyskland står overfor, når kulkraft og kernekraft udfases.

  • 2
  • 10

Henrik Petersen

Det er meget morsomt, men det ændrer intet ved Tysklands energiforbrug i 2018, omregnet til sammenlignelige energiækvivalenter.

Det du venligt og tålmodigt fik forklaret er at en del af kul og gas bruges til at fremstille el, hvorimod output fra for eksempel kernekraft regnes som kWh elektricitet.

Solceller og vindmøller har samme profil, så når du "regner" på deres andel af energi, så undervurderer du andelen.

Så svinger du over og taler om transportsektoren og boligopvarming, hvorfor du igen venligt og kompetent får besked om at el skam kan udføre mere arbejde begge steder, fordi henholdsvis elbiler og varmepumper er mere effektive end fossil energi baserede løsninger.

  • 7
  • 2

Derfra kan du fabulere over fremtiden: hvad nu hvis flere skiftede til elbiler,

Jeg gentager lige den forudsætning, du selv stillede op i din beregning: At det var behovet, hvis alt energiforbrug i Tyskland inkl. biltransport blev skiftet over på vindmøller og solceller!

Det vil sige, at du selv har forudsat, at energien til biltransport skal komme fra vindmøller og solceller. Så er du også nødt til at kigge på, om energiforbruget pr. km vil ændre sig som en direkte følge af denne omlægning. Alt andet er ikke seriøst.

  • 8
  • 1

Netop den energioversigt, jeg postede ovenfor, viser hvor store udfordringer Tyskland står overfor, når kulkraft og kernekraft udfases.

Utviklingen av fornybar kraft i Tyskland viser at det er intet problem med å fase ut fossil og atomkraft.

Du skriver at fossilt bidrar med 10.442 PJ og fornybart med 1.810 PJ i 2018. Om fossilt erstattes med strøm så behøves ca 3.480 PJ (en tredjedel). Om fornybart er bare strøm, må altså fornybart økes fra 1.810 til 5.290 PJ i løpet av to til tre tiår. Altså en 2,9 ganger mer enn i dag. Fra 2015 til 2019 har fornybart økt med 30,2%. Med eksponentiell ekspansjon av fornybar energi, vil en være i mål langt før 2050 (med lineær, urealistisk utvikling ca 38 år basert på oppgangen fra 2015 til 2019).

  • 3
  • 4

Det du venligt og tålmodigt fik forklaret er at en del af kul og gas bruges til at fremstille el,

Tak for den nedladende bemærkning. Som civilingeniør og som jævn borger er jeg slet ikke klar over, at kul og gas bruges til at fremstille el :-)

hvorimod output fra for eksempel kernekraft regnes som kWh elektricitet.

Nåh? Der ingen modsætning. Den strøm, der produceres enten af kul, gas eller kernekraft regnes i kWh eller i Joule.

Solceller og vindmøller har samme profil, så når du "regner" på deres andel af energi, så undervurderer du andelen.

Hvordan det? Ifølge Frauenhofer var den samlede strømproduktion i 2018 fra solceller og vindmøller 157,2 TWh svarende til 565 PJ (1 TWh = 3,6 PJ). Jeg har anført den til 575 PJ, svarende til en svag overvurdering.

Så svinger du over og taler om transportsektoren og boligopvarming, hvorfor du igen venligt og kompetent får besked om at el skam kan udføre mere arbejde begge steder,

Igen nedladende. Jeg kan, hvor meget du end ønsker det, ikke lave om på antallet af biler og privatboliger med olieopvarmning i Tyskland i 2018.

fordi henholdsvis elbiler og varmepumper er mere effektive end fossil energi baserede løsninger.

Dit eneste problem er, at disse elbiler og varmepumper ikke fandtes i Tyskland i 2018.

  • 4
  • 5

Ja, med den udregning og den optimisme, får tyskerne slet ingen problemer med udfasning af fossil energi. Både den nuværende og den kommende Gasprom ledning i Østersøen er overflødige.Tror du selv på det vrøvl?

Du får ta deg det bry å argumentere i mot. Om du ikke gjør det, må ditt innspill her betraktes som vrøvl.

Tro du EU's plan/mål om null fossile utslipp av CO2 i 2050 er vrøvl?

For ordens skyld tror jeg absolutt det er mulig å bygge ut fornybart slik jeg beskriver. Det virker for meg at de fleste europeiske land planlegger gradvis å trappe ned bruken av naturgass (hvilket er også nødvendig for å oppfylle kravene om sterk reduksjon av CO2-utslipp fram til 2030 og 2050.

  • 3
  • 3

Tror du selv på det vrøvl?

som tidligere nævnt ser det 'tihvertifald' ikke ud til, at den føderale tyske 'Rigsrevision' tror meget på de aktuelle tiltag ifm. 'Energiewende'!:

A little more than a year before Germany’s climate-policy “milestone 2020”, the auditing body has concluded a catastrophic assessment of the government’s energy policy. Germany would miss its targets for both reducing greenhouse gas emissions and primary energy consumption as well as for increasing energy productivity and the share of renewable energy in transport. At the same time, policy makers had burdened the nation with enormous costs. “Over the past five years alone, at least 160 billion euros have been spent on the transformation of the energy system,” the report states: “If the costs of energy system transformation continue to rise and its targets continue to be missed, there is a risk of a loss of confidence in the ability of government action.”

https://www.thegwpf.com/germany-risks-comp...

  • 1
  • 7

Tro du EU's plan/mål om null fossile utslipp av CO2 i 2050 er vrøvl?

Jeg tror ikke, det kan nås. Og når folk først begynder at mærke konsekvenserne af denne målsætning, vil politikerne blive smidt på porten.

Det virker for meg at de fleste europeiske land planlegger gradvis å trappe ned bruken av naturgass

Det må du meget gerne dokumentere.

Tyskland er meget ivrig efter at få mere russisk gas, og Polen anser naturgas som en nødvendighed i overgangsfasen væk for kul. Det største problem er den øgede afhængighed af Rusland, men det kan modvirkes f.eks ved import af amerikansk LNG.

De mange eksisterende og planlagte naturgasleninger til Europa indikerer ikke nogen vilje til at reducere importen af naturgas.

Det største problem med vindmøller er de store udsving i den afgivne effekt. Hvis du f.eks. ser på uge 52 i 2019 i Tyskland svinger effekten fra 3,0 GW til 27,8 GW - altså i størrelsesordenen 1:10, så før der findes fornuftige metoder til energilagring, er energiproduktion med vindmøller som hovedkilde (som du antyder) meget upålidelig.

  • 3
  • 6

Det må du meget gerne dokumentere

ja, det kunne være interessant!:

Ny russisk gasledning giver bekymring USA har uden held forsøgt at bremse gasledning fra Rusland til Tyrkiet og Europa. Den er problematisk ligesom Nord Stream 2, siger en amerikansk ekspert. Rørledningen symboliserer også stigende russisk-tyrkisk samarbejde i regionen...

https://finans.dk/okonomi/ECE11862979/ny-r...

nå pyt - ledningen er sikkert kun beregnet til transport af øregas!? :))

  • 3
  • 6

Nu igen! Når aviser omtaler kulkraftværkers eventuelle forurening, viser man ofte vanddampen fra de køletårne, som er nødvendige, hvis fiskene i en flod ikke skal koge. Danmark har været så heldig med sin lange kystlinie, at køling af kedelvandet sker med havvand, hvor køletårne normalt ikke er nødvendige. Men når Ingeniøren viser det samme billede i en artikel under overskriften ” Ny aftale: Sidste tyske kulkraftværk lukker i 2038” er det et regulært falsum, som Ingeniøren ikke kan være bekendt. Det forstærker det indtryk, at bladet ikke er bedre end aviserne, måske endda værre. Hvornår mener man, at niveauet skal øges? Sign.: Leif Lind.

  • 4
  • 3

som tidligere nævnt ser det 'tihvertifald' ikke ud til, at den føderale tyske 'Rigsrevision' tror meget på de aktuelle tiltag ifm. 'Energiewende'!:

Hvis du ser på helheten her, så har den tyske regjeringen tvert avvist denne rapporten. Riksrevisjonen har ingen vurdering av hva kostnadene ville være og følger for klima om ikke Energiewende ble gjennomført. Riksrevisjonen klager over at 675 mennesker jobber i direktoratene med Energiewende (for administrere støtte til millioner av privatpersoners solcelletak og et stort antall lokalsafunnsfinansierte vindmøller etc). En undersøkelse i 2017 viste at 95% av alle tyskere støttet Energiewende i stor til ekstremt stor grad, til tross for at alle utgiftene gikk på husholdningene. Tysk industris strømpriser lå i 2017 6,2% over EU-snitt (mot 14,2% i 2014).

Fra 2023 vil Energiewendes utgifter falle og være null i 2033. Den tyske stat betaler enorme midler til tyskere med soltak og vindturbiner første 20 år (så samfunnets store utgifter er enorme inntekter til tyske borgere). Fra tidlig 2000-tall til i dag er støtte trappet ned fra svært høyt nivå til null i dag.

Per i dag er sol og vind billigste energi i Tyskland og blir stadig billigere. Tyskland har bare så vidt begynt å bygge ut offshore vindkraft slik at potensialet for vidre utbygging er svært stort og lønnsomt. Tyskland har imidlertid en utfordring meg å bygge ut transportkapasitet for strømmen fra nord til sør i Tyskland. En annen utfordring vil bli å balansere produksjonen og behovet for strøm. Her kjenner man allerede mange løsninger og disse vil impelmenteres etter behov.

  • 5
  • 1

Ketill: Enig. Jeg har i mange år skrevet præcis det samme: 19 ud af 20 artikler om atomkraft viser køletårne! Mere seriøst: Mange kommer med tal for, hvad tysk VE, kul, gas og stomkraft levererer på årsbasis. Især for at vise, at Tyskland blot kan bygge flere vindmøller til erstatning for kul og akraft. Det er useriiøst! - Uanset hvor mange GW vindmøller, de opfører, så leverer de ikke el de 100 dage hvert år, hvor det næsten ikke blæser. I modsætning til kul og akraft, der kan levere el, når der er brug for den. Så det er stensikkert, at det bliver russisk gas, der skal fylde hullet ud, - hver gang det ikke blæser.

  • 4
  • 7

å det er stensikkert, at det bliver russisk gas, der skal fylde hullet ud, - hver gang det ikke blæser.

Prøvde å orientere meg om fremtidens gassituasjon i EU og fant følgende fra uavhengig tenketank CEPS i Bryssel:

"Up until 2030, the demand for natural gas is projected to remain stable or to decrease slightly. Switching to natural gas-fired power plants can represent a short and medium-term solution for countries going through a coal phase-out. Gas can also contribute to the flexibility in the power sector necessitated by the increasing share of variable renewables such as wind and solar".

En må også huske på at den dagen en får store overskudd av strøm fra sol og vind, kan dette overskuddet konverteres til hydrogen som kan fyre graftvekene i stedet for naturgass. Et gasskraftverk vil ha virkningsgrader opp til 40%, 60% som kombinert verk og ca 95% om det også leverer fjernvarme. Tapet i elektrolyse og komprimering/omdanne til flytende er i området 20 til 35%.

Dersom Holger Skjernings prognose med 100 dager i året uten sol og vind, kan vi anta at kraft fra disse kraftverk (med "gratis" drivstoff i 100 dager) vil koste foe eksempel 40 øre per kWh. Over året fordelt på alle produserte kWh, vil det betinge et påslag på ca 5 øre per kWh. Det kan en kanskje leve med?

Videre: "The demand projections for 2050 show more significant differences between results. The higher the assumed 2050 GHG emissions reduction target in the scenario, the lower the projected demand for natural gas will be. As the EU moves towards its 2050 targets, a mix of low and zero-carbon gaseous fuels, such as biogas, biomethane, (blue and green) hydrogen, and synthetic methane, are expected to replace natural gas".

https://www.ceps.eu/wp-content/uploads/201...

Din påstand om at "Det er useriøst" er en lite seriøs måte å debattere på!

  • 9
  • 2

Ketill

Der er ikke tale om hundred dage, hvor vindkraft ikke leverer, men derimod at de nyeste havvindmøller årligt kun når 63% kapacitets faktor og dermed producere 37% mindre end deres rated power på et år, hvad der svarer til 135 som mangler.

Holger tænker altid kun i Kernekraft og der er kapacitetsfaktoren ca. 90% svarende til at 37 dage mangler.

Holger logisk er vindkraft derfor 98 dage ringere end Kernekraft på årsbasis.

Den faktiske fordeling af output fra vindenergi afgøres af Weibull distributionen, så reelt vil en vindmølle med 63% kapacitetsfaktor til havs kun have få promille af et år, hvor den ikke producerer.

Og vindkraft leverer som bekendt mest om vinteren, hvor efterspørgslen er størst, hvorimod Kernekraft bare damper derudaf.

Hvis man byggede vindkapacitet til gennemsnits efterspørgsel efter elektricitet, så ville match til peak efterspørgsel og minimum efterspørgsel være dårlig da efterspørgslen svinger ca. 4:1.

Derimod kan man som du er inde på sagtens producere al den energi hele Europa indenfor og udenfor EU efterspørger med vedvarende energi, da det naturligvis bliver meget lettere at sikre at man altid kan imødekomme elektricitetsefterspørgslen, hvis man når det passer kan bruge strømmen til PTX.

Lige pt. er vindenergi og solenergi per kWh billigere end råolie per kWh termisk og langt billigere per kWh i færdigraffinerede produkter, og ville være markant mange faktorer billigere, hvis ikke fossil energi fik subsidier i det omfang de får.

Henrik Poulsen fra Ørsted kom faktisk forrige år med en vision om 600GW offshore wind i Europa. Det kunne man godt skrue lidt op og kombinere med andre vedvarende energiformer og dermed dække det totale Europæiske kontinents energiefterspørgsel.

Om ganske få år bliver det med de nuværende prisfald på vedvarende energi relevant at skifte til PTX og udfase fossil energi uanset om de stadigt får subsidier og uanset at de stadigt slipper gratis fra at forurene.

  • 7
  • 2

Det gør de i gennemsnit, dvs. en typisk dansk vinter med masser fronter der kommer ind fra vest. Problemet opstår i de kolde vintre, hvor et sibirsk kuldelavtryk lejrer sig over Danmark og spærrer for vestenvinden, og det er de vintre der er mest brug for strøm!

Om dette skkjer hvert tiende år, så er det ikke verre enn at naturgass eller olje kan erstatte hydrogen til fyring av kjeler eller som brennstoff til gassturbiner (eller dimensjonere hydrogenlagrene slik at de også tåler sibirsk kuldelavtrykk)!

  • 4
  • 1

Jesper Ørsted

Det er jo kun et problem på Europæisk skala, hvis rigtigt meget går helt galt og man ikke satser på fuld overgang til vedvarende energi.

I USA er prisen per kWh termisk crude oil lige præcist dobbelt op i forhold til prisen på ny vedvarende energi på faste 20 årige aftaler og prisen per kWh raffineret olieprodukt lige præcist tredobbelt ny vedvarende energi på faste 20 årige aftaler.

G20 og G7 og EU har flere gange vedtaget deadlines på total udfasning af subsidier til fossil energi og sjovt nok udløber flere deadlines her i år.

Det er selvfølgeligt helt klart at fossil energi vil lukke ned af rene økonomiske årsager, hvis de pludseligt ikke kunne få de subsidier som de er afgørende afhængige af.

Og det er ligeså klart at det er nemmere at omlægge til vedvarende energi, hvis man omlægger hele energiefterspørgslen og ikke kun den mindre del, der vedrører det marked, der aktuelt serviceres med elektricitet.

Jeg kender til din begejstring for Kernekraft, men det må dog have en ende med begejstringen efterhånden som vedvarende energi bliver endnu flere faktorer billigere end Kernekraft.

Ps. I USA beholder de nu en ITC på 10% for solenergi fremadrettet og i år gives der ekstraordinært endnu en PTC ordning til vindenergi som i 2018 med 60% af den oprindelige PTC, der over 20 år gav ca. 30% reduktion i omkostningerne på kWh basis. Dog er det således at Trump også har gennemført generelle skattelettelser for industrien, så værdien af både ITC og PTC nu er udhulet.

  • 5
  • 2

Henrik Pedersen

"Eksempel på udsving i effekten fra tyske vindmøller i uge 47:

19/11-2019 kl. 01.30: Effekt = 32,17 GW 20/11-2019 kl. 03.35: Effekt = 0,34 GW"

Vestas markedsfører nu en vindmølle på 5,6MW, der har en rotor diameter på 162 meter og et tårn på 166 meter.

Det er fremtiden ikke fortiden, der diskuteres.

Og derudover, så skal det meste af den kommende kapacitet i Europa til søs og der skal bygges PTX kapacitet og kombineres med andre typer vedvarende energi.

  • 4
  • 2

Henrik Pedersen

"Men det ændrer intet ved, at nogle gange blæser det, og nogle gange blæser det ikke.

Du er velkommen til uddybende oplysninger om eksisterende og kommende PTX tiltag."

Da Henrik Poulsen for snart to år siden opstillede sin vision om 40.000 15MW offshore turbiner i Europa, så gik Ørsted samtidigt ind i flere PTX projekter og har siden fordoblet børsværdien.

De nye low sulphur IMO regler er trådt ikraft blandt andet fordi den internationale skibstrafik forurener, så ca. 50.000 Europæere dør hvert år og sundhedsudgifterne belastes med ca. 500 mia kroner (oprundet med inflation trafikstigningen). https://ing.dk/artikel/skibsforurening-kos...

Hvis vi som nation ville være 100% klimaneutrale, så ville rent syntetisk brændstof til fly og skibe være en hurtig og billig løsning. Det initiativ ville vække international genklang, og sandsynligvis også lukrativ, da der pt. bruges 480 mill. tons bunker olie til en gennemsnitspris på $531/tons. Eller omregnet DKK0.298/kWh t. Det er et adresserbart marked på 1715 milliarder kroner som sandsynligvis vil blive omfattet af carbon tax.

Stål og andre metaller kan produceres direkte med vedvarende energi eller med brint og der er store muligheder for også at producere protein og meget andet.

Lige for øjeblikket udgør fossil energi 20% af EU's import og det fra lande vi ikke deler værdier med, så hvis vi lavede en beskeden satsning på at økonomien skulle overgå til 100% vedvarende energi, så ville den økonomiske aktivitet i EU stige ret markant.

Historisk har Danmark investeret meget mindre i vedvarende energi end hvad den danske stats aktiepost i Ørsted er værd, og faktisk også mindre end hvad statens aktiepost i Ørsted steg med blot sidste år. Der er al mulig grund til at forvente at PTX bliver et lignende guldæg.

  • 2
  • 2

Selv regnet jeg ut gasskraftverkene i Tyskland kjørte i snitt 73 dager per år (i 2019)!

Du har udregnet strømudbyttet i forhold til installeret effekt. Med samme Frauenhofer data som du har brugt fås for 2019:

Gas kraftværker: 73 dage (20,3 %) Vindkraft: 87 dage (23,9 %) Solceller: 40 dage (10,9 %) Brunkul: 201 dage (55,2 %) Kernekraft: 311 dage (85,2 %)

Den ringe udnyttelse af gasturbinerne skyldes, dels at de fortrinsvis kun kører, når det ikke blæser, dels at man forsøger at kompensere manglende vind med brunkul, fordi det er billigere end naturgas på trods af, at CO2 emissionen er ca. 3 gange så stor og belagt med en afgift på 20 € pr. ton CO2.

  • 4
  • 1

Henrik Pedersen "Re: Energiewende og køletårne...! Jeg spurgte: Du er velkommen til uddybende oplysninger om eksisterende og kommende PTX tiltag

Der er al mulig grund til at forvente at PTX bliver et lignende guldæg.

Du svarer med en masse snik snak.

Jeg spørger igen: Har du oplysninger om eksisterende og kommende PTX anlæg , hvor mange GW de kan håndtere og en evt. lagringskapacitet i GWh ?"

Det var alligevel godt nok satans.

Svend Auken satsede og siden har politikerne i Danmark bakket op om det og har bortset fra Goldmann Sachs skandalen og Venstres forskellige vendettaer imod vedvarende energi trods alt sikret en globalt enestående erhvervspolitisk triumf.

Så regner jeg tallene for dig og så kalder du det snik snak.

Du skal vist lige først dokumentere at jeg ikke har ret i at den danske regerings andel af aktieværditilvæksten i Ørsted gennem 2019 ikke overstiger samtlige forskningskroner og støttekroner til vedvarende energi i Danmarkshistorien.

Du skal så sandsynliggøre at vedvarende energi ikke kan fortsætte prisfaldet eller der ikke kommer carbon tax.

Det mindste carbon tax forslag jeg har hørt om var $20/tons CO2 og der afgives 3.72 tons CO2 ved afbrænding af et tons marine gasoil, så det ville fordyre et tons marine gasoil med $74.4/tons eller 14%, så marine gasoil stiger til DKK0.34/kWh t. Medregnes CO2 udslip ved produktion, transport og raffinering, så taler vi om DKK0.42/kWh t.

Hvis vi for sjov regnede på 60% conversion efficiency og henholdsvis Hinckley Point 2012 strike price 81øre per kWh og Kriegers Flak 37.2øre per kWh, så ville prisen blive henholdsvis DKK135/kWh t og DKK0.62/kWh t og hvis vi regner med blot 50% prisfald i forhold til Kriegers Flak, så DKK0.31/kWh t.

De bedste solenergi og vindenergi projekter globalt er allerede under halv pris af Kriegers Flak og der er definitivt gode muligheder for også at komme langt længere ned også i danske og Europæiske farvande, hvis bare vi får storskala fordele og fortsat innovation.

Skulle der komme en forståelse mellem USA og EU om en carbon tax på $50/tons CO2, så er økonomien allerede god for PTX.

I Indien, hvor der er dårligere vind til havs er der 8 interessede konsortier (tre skandinaviske), der byder på havvind, hvor max prisen er stipuleret til dkk0.344/kWh.

Ps. PTX produkter kan transporteres, lagres og bruges i eksisterende infrastruktur.

  • 1
  • 3

Jeg er uddannet dengang der var revselsesret i folkeskolen og vi skulle købe en regnestok i gymnasiet.

Allerede dengang skulle vi dog trods alt kunne analysere.

Een gang til for Prins Knud. PTX har i praksis ubegrænset lagring i eksisterende anlæg.

Du kan selv tage stilling til om havvind prisen vil blive relevant for PTX med og uden carbon tax og med og uden frafald af de meget store subsidier til fossil energi.

I det lange løb, så kan en lille hardcore gruppe af politikere som Merkel, Xi og Trump ikke tvinge deres befolkninger til at at betale dyrt for energi, der smadrer deres helbred og økonomi.

Jeg forstår din romance med Kernekraft, men der er altså for nuværende ikke nogen realistisk mulighed for at basere kloden på Kernekraft.

Sidste år steg klodens installerede kapacitet af havvind med 27% det betyder i runde tal 14 gange så meget installeret kapacitet over dette årti, men selvfølgelig større vækst i output pga. udviklingen i kapacitetsfaktor.

Sker det igen i år, så vil der blive installeret mere havvind end Kernekraft globalt.

Naturligvis kan væksten også overskride de 27% om året og istedet følge den normale "S" kurve for disruptiv teknologi, men havvind er trods alt i tæt konkurrence med solenergi og landvind.

Det der står fast er, at der hverken mangler plads, materialer eller kompetente konkurrenter.

  • 4
  • 2

Henrik Pedersen

"Stråmand. Jeg har ikke udtalt mig hverken for eller imod kernekraft men er positiv overfor enhver teknologi, der kan nedbringe vor CO2 emission."

Det var så alligevel en overraskelse. Men godt så, du er altså teknologi neutral blot det nedbringer vor CO2 emission.

Det eneste du altså så betvivler er økonomien i havvind og PTX eller er der andre ting som fx vækst eller andet som får dig til at stille dig skeptisk an?

  • 1
  • 3

Det eneste du altså så betvivler er økonomien i havvind

Du fortsætter med stråmænd. Jeg har ikke udtalt mig om økonomien i havvind. Den er som bekendt udmærket.

Derimod har jeg refereret til en skrivelse fra 3 fysik professorer fra Physikalisches Institut der Universität Heidelberg, som har opgjort Tysklands samlede energiproduktion i 2018 til 13.082 PJ, hvoraf vind + sol udgjorde 575 PJ svarende til kun 4,4 %.

Hvis det hele skal omlægges til vind + sol, giver det enorme udfordringer, fordi vindenergi fluktuerer voldsomt. Der er derfor et stort behov for energilagring og konvertering - også kaldet PTX (Power to X type energy), som endnu ikke er løst.

  • 3
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten