Ny afgift: 300 kroner ekstra for en kubikmeter brænde

Fra næste år skal du betale omkring hundrede kroner ekstra for en kubikmeter løvtræ til din brændeovn og knap 200 kroner ekstra for et ton træpiller. Det skyldes en ny afgift, som de følgende år stiger gradvist til 300 kroner pr. kubikmeter løvtræ og 520 kroner pr. ton træpiller.

Til sammenligning koster en kubikmeter løvtræ cirka 900 kroner, mens et ton træpiller koster godt 2.000 kr. pr. ton.

Hvis du selv sanker dit brænde, slipper du for at betale afgift, fordi man gerne vil bevare en ’folkelig aktivitet’.

Læs også: Politikere vil droppe afgift på sankebrænde

Det fremgår af et lovforslag, som netop er sendt i høring, og som udmønter en del af energiforliget fra 2012. Bag energiforliget stod samtlige partier minus Liberal Alliance.

Forsyningssikkerhedsafgiften, som den hedder, lægges på alle brændsler til rumvarme, og det er første gang, at man nu lægger afgift på de ellers afgiftsfritagne og derfor populære biomasse-brændsler.

Afgiften for biomasse er ifølge lovforslaget fastsat til 11,4 kroner pr. GJ i 2014 – stigende til 29,7 kroner pr. GJ i 2020. For fossile brændsler starter afgiften samme sted, men slutter lidt lavere – på 21,8 kroner pr. GJ – da fossile brændsler i forvejen er pålagt en afgift på cirka 60 kroner pr. GJ.

Begrundelsen for at lægge afgift på biomasse er ifølge lovforslaget – lettere omskrevet – at biomasse er en begrænset ressource, som derfor ikke må blive for billig og dermed populær, men at biomasse kun skal være et supplement til vindkraft.

En anden del af begrundelsen er, at den nye afgift skal være med til at finansiere udbygning med biogas, solceller og husstandsmøller samt dække afgiftstabet ved et lavere forbrug af fossile brændsler.

Læs også: Varmeforbrugerne betaler gildet for den ambitiøse, grønne omstilling

Hos Energibranchen, som organiserer leverandører på olie-, gas- og biobrændselsområdet, siger sekretariatschef Jørgen K. Nielsen, at den nye biomasseafgift ikke bekymrer ham nævneværdigt:

»Jeg tror ikke, at den nye afgift får betydning for folks valg af varmekilde. Når folk sammenligner et oliefyr med for eksempel et træpillefyr, så er den økonomiske fordel stadig stort set den samme, fordi der jo længe har været høje afgifter på de fossile brændsler,« siger han.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Træpilleforhandlerne jylland i hvert fald, har det allerede svært, men nu vil de da i hvert fald lukke helt, når man kan købe det så meget billigere dernede. Brænde skaffer de fleste jo alligevel selv. Så alt i alt får man lidt flere penge i kassen fra en afgift, og mister dem jo nok igen fra manglende moms og lønindtægter fra de firmaer der bukker under. Men det er da godt for den Tyske økonomi og for nogle enkelte vognmænd. Måske kan vi så eksportere noget mere til dem.

  • 23
  • 1

Mon provenu går til skovrejsning på Læsø, eller spiser sig selv op i administration ? Hvis artiklens forfatter er sikker på at det kun er løvtræ der beskattes, vil mange ovne sikkert "omstilles" til nåletræ og "mælkekarton´s briketter".

  • 13
  • 1

I forvejen er der ca. 650 kroner i forskel på de samme træpiller i Tyskland og danmark (1700 kr vs 2350 kr). Nu bliver forskellen så 1170 kr. Derfra skal der så trækkes godt 200 kr fra i fragt pr. ton fra Tyskland, men stadigvæk en besparelse ca. 950 kr pr. ton. Godt man ikke er træpilleforhandler i DK.

  • 15
  • 0

De ringer vi bringer. Deutches holz direkt zum tür. Lån en trailer gratis ved din tyske træpilleforhandler over grænsen. Hvad havde ministeren egentlig forestillet sig? Beskat pillefyret og brændeovnen istedet for. Inddrag kbm opvarmet hus. Gennemsnitlig temperatur i fyringssæsonen og træk så evt. Kendt udgift til fjernvarme eller andre varmekilder fra i samme sæson. Så har vi noget at beskatte

  • 7
  • 4

Hvis du selv sanker dit brænde, slipper du for at betale afgift, fordi man gerne vil bevare en ’folkelig aktivitet’.

Så rækker deres mandat vist heller ikke længere. Hvad bliver det næste? Stoffarve bliver belagt med afgift fordi "man" helst ser at folk går i hvide underbukser!

  • 30
  • 1

Hvordan skal denne afgift gøre det mere lukrativt at sælge brænde, medmindre vi snakker sort salg?

Det der vil sker er, at markedet stort set vil forsvinde i DK, med øget import og forurening til følge. Både fra den øgede transport fra Tyskland og fordi folk i større grad vil afbrænde affald og lignende.

  • 10
  • 0

Inddrag kbm opvarmet hus. Gennemsnitlig temperatur i fyringssæsonen og træk så evt. Kendt udgift til fjernvarme eller andre varmekilder fra i samme sæson. Så har vi noget at beskatte

Eneste du får ud af det er at kunne beskatte endnu flere skrivebords tåber, der sidder og hakker tal igennem uden at være til gavn. Tjek lige hvor mange variabler du vil indføre for en simpel beregning. Fjernvarme den er ikke ens over hele landet, taler vi om fast afgift eller prisen for forbruget? Andre varmekilder, hvilke? oliefyr, solvarme, jordvarme, varmepumper? ( de er jo årsagen til denne afgift) Gennemsnitlig temperatur, den lokale eller landsgennemsnittet? Opvarmet hus, hvordan vil du sikre at der kun betales af opvarmet rum, hvad med dem der ikke opvarmes eller opvarmes inddirekte, hvem skal tjekke det og sikre at alt sker med millimeter retfærdighed? Sødt forslag, som ud af munden på en embedsmand der skal sikre sit eget job.

Hvordan tager lovforslaget så højde for at når jeg som privatperson køber træ for at save det til tømmer så skal jeg ikke betale afgiften, selv om det er en stak stammer fra statens skove solgt som brænde. Jeg anvender det jo ikke til brænde...

Forslaget er tåbeligt, eneste der tjener på det er tyske forhandlere og polske vognmænd

  • 14
  • 0

" - at biomasse er en begrænset ressource, som derfor ikke må blive for billig og dermed populær "

Hvilket i følge den herskende DJØF logik ville føre til, at folk plantede flere træer på marginaljordene. Men det bremses nu af forslaget.

Herefter kan man så bruge provenuet fra brændselsafgiften som støtte til skovrejsning. For det vil man jo også gerne have.

Alt dette vil fremme beskæftigelsen hos de DJØFere, som skal administrere det hele.

  • 15
  • 0

Argumentationen er:

  1. "biomasse er en begrænset ressource, som derfor ikke må blive for billig og dermed populær". Denne bizarre planøkonomiske tankegang står kun i marxistiske lærebøger. Biomassens knaphed afspejler sig præcis i dens pris. Hverken mere eller mindre. Der er ikke brug for afgifter.

  2. "den nye afgift skal være med til at finansiere udbygning med biogas, solceller og husstandsmøller samt dække afgiftstabet ved et lavere forbrug af fossile brændsler." Ja, ganske enkelt: befolkningen skal plukkes endnu en gang - afgiftskruen for endnu et drej. Næsten umærkeligt, men stensikkert!

  • 12
  • 1

De meget høje afgifter på energi betaler store dele af velfærdsstaten, og omstilling til et fosil fri Danmark kan kun lade sig gøre ved at bevare og øge disse afgifter. Det vil de kommende år medføre en stadig forringelse af danskernes levestandard, men det glemmer politikerne desværre at fortælle befolkningen. Boligopvarming (især I den ældre boligmasse) vil blive begrænset til det strengt nødvendige, som der var tilfældet før krigen.

  • 4
  • 1

Producenterne af træ og tømmer, kassefabrikanter m.fl. bruger resterne til at producere træpiller og briketter. Disse producenter må fremover sende produktionen over grænsen til Fleggaard. Han er i forvejen meget billigere, og de lastvogne der kører nordpå med piller og briketter til forbrugerne, kan så tage piller og briketter med tilbage over grænsen. Hvis der er nogen der tænker på øl og sodavandstransporter frem og tilbage over grænsen, så har de ret. Det griber om sig. De skyldige er Folketinget. Taberne er det danske folk, Hvad bliver det næste ?

  • 13
  • 0

Jeg ved ikke hvor grænser går imellem afgift og bøde. Men jeg føler vi nærmer os den,...

  • 8
  • 0

Så vi skal fremover bare købe nåletræ? Har nogen I øvrigt et link til lovforslaget?

  • 0
  • 0

Hvordan defineres sankebrænde? Er det som det man selv fælder, eller at man blot henter træet i skoven?

Jeg plejer f.eks. at købe mit brænde som en stak med 3-meter stykker liggende i skoven, hvor jeg selv kører ud og skærer det op og læsser på traileren, for derefter at køre det hjem og kløve og stable det.

Men er det sankebrænde eller skal jeg rundt i skovbunden selv og samle?

  • 2
  • 0

Der står intet i Forsyningssikkerhedsafgiftsloven om brænde. At det skal beskattes må være regeringens fortolkning af denne. Hvis oppositionen kender sin besøgelsestid, så vil den gå imod den tåbelige brændeafgift...og vinde ganske mange stemmer på det.

  • 7
  • 0

Godt for tyskland.

Træpilleforhandlerne jylland i hvert fald, har det allerede svært, men nu vil de da i hvert fald lukke helt, når man kan købe det så meget billigere dernede. Brænde skaffer de fleste jo alligevel selv. Så alt i alt får man lidt flere penge i kassen fra en afgift, og mister dem jo nok igen fra manglende moms og lønindtægter fra de firmaer der bukker under. Men det er da godt for den Tyske økonomi og for nogle enkelte vognmænd. Måske kan vi så eksportere noget mere til dem.

Har nogen kortlagt grænsehandelsproblematikken? Hvor meget "taber" den danske stat hvert år på grund af grænsehandel? Og hvor meget tjener vi på den?

Jeg har set beløb nævnt, på ca. 10 mia kr. om året i alt. Det er naturligvis et stort beløb, men det kompenseres typisk ved, at der lægges større afgifter på den pågældende varer med stor grænsehandel. Så reelt, går det op. De varer med grænsehandels problematik, er også dem, der er lagt mest ekstra afgift på.

Tages hensyn til ekstra afgiften på grænsehandels varer, så er min opfattelse, at grænsehandlen giver stort overskud i den danske statskasse.

  • 0
  • 1

hvis man er arbejdsramt skattebetaler.

Det er jo en listig, grim, ufin og usolidarisk måde at unddrage Staten et fremtidigt skatteprovenu på, som bør ulovliggøres og lededsages af et forbud med tilhørende straffebestemmelser - samt mærkbare bøder.

Der bør forsøges kompenseret delvis for provenutabet ved at påligne nyfødte en gradvist voksende skatteforpligtelse, svarende til den, man har ved lagerprincippet for aktier - eller forudbetaling for vand og el...

Indehaverne af forældremyndigheden forpligtes til at lægge ud barnet, dog med en vis reduktion for de efterfølgende børn.

  • 6
  • 0

LHL, der står i artiklen at provenuet skal gå til støtte til solceller, mikrovindmøller, biogas og alle de andre alt for dyre, ineffektive og urentable feelgood energiteknologier. En slags PSO på faste brændsler.

Vh Troels

  • 2
  • 0

En komplet tåbelig og helt uduelig regering. Der er kommet nye ministre ( de skal jo lige tjene til pensionen ) og så skal de lige vise tyenet at de har magt.

  • 7
  • 1

"Det fremgår af et lovforslag, som netop er sendt i høring, og som udmønter en del af energiforliget fra 2012. Bag energiforliget stod samtlige partier minus Liberal Alliance."

Lovforslag bliver først tilgængelige for alle efter høringen, og de evt. ændringer i forslaget, den medfører.

Politiske forlig, hvor tåbelige de end måtte være, er en af de få ting partierne normalt opfatter som bindende.

  • 2
  • 0

Fremtidigt køb af brænde vil ikke længere ske gennem momsgodkendte firmaer, men gennem nogen man kender, hvor man kan "sanke". Resultat, arbejdspladser hos disse firmaer forsvinder, og afløses af sort arbejde. Mon ikke de fleste brændeforbrugere fremover officielt sanker brænde. I stedet for at få det leveret, tager man bilen og en trailer og henter (sanker) det hos den tidligere leverandør. Ingen afgift, ingen moms og mere bilkørsel. Skal man være idiot for at sidde i den nuværende regering. Kan de ikke huske transport af 20 liters petroleumsdunke, da det var billigere end fyringsolie omkring 1990. Private biler og trailere fyldt med disse stinkende dunke alle vegne. Når det gælder om at undgå afgifter, er danskere absolut ikke idioter. Hvad med vores hellige mål om at nedsætte CO2. Med en afgift vil gas og olie få en større del af opvarmningen, og den officielt farlige fossile CO2 vil øges, mens den såkaldte gode grønne CO2 mindskes.

  • 8
  • 0

Hvad siger oppositionen?

Der står intet i Forsyningssikkerhedsafgiftsloven om brænde. At det skal beskattes må være regeringens fortolkning af denne. Hvis oppositionen kender sin besøgelsestid, så vil den gå imod den tåbelige brændeafgift...og vinde ganske mange stemmer på det.

Det er endnu mere tåbeligt, at gå i mod. Staten skal have penge ind. Og spørgsmålet er hvordan. Du må derfor vælge: Vil du have skattelettelser og brændeafgifter, eller vil du betale mere i skat. Skattelettelserne ER givet. Så kommer så regningen.

Naturligvis vil være fint, at skære ned på den offentlige sektor. Men det er ikke nemt, at fyre en masse mennesker. Der, hvor det viser sig, at give mest i statskassen, når folk fyres, er ved de statsansatte, der får højst løn. Ved dem, der får lavest løn, koster lønnen næsten intet, i forhold til understøttelse, kontanthjælp osv. Meget af det ekstra, som udbetales i løn, går tilbage igen i form af ekstra skat, moms og afgifter. Ved arbejdsløshed, tvinger man reelt folk ud i, at optimere deres løn på anden måde. Det går ud over erhvervslivet, på grund af mindre indtægter, og derved også indirekte ud over staten, på grund af følgevirkninger, såsom højere arbejdsløshed, og færre skatteindtægter fra der før var ansatte. Bor du i grænselandet, kan det måske også øge grænsehandelsproblematikken. Og samtidigt er tendens til, at når lønnen går ned - f.eks. på grund af arbejdsløshed eller kontanthjælp - så må man søge at "optimere" økonomien, ved at søge om de rettigheder man har som borger, altså typisk boligtilskud, og andre tilskud, som alle stort set kan få. Men, så længe at økonomien ikke trykker, så løber det måske rundt uden tilskud. Det er ikke ualmindeligt, at man først søger tilskud, og undersøger mulighederne, når der ikke er anden udvej.

Konklusionen er derfor, at specielt ved lave lønninger i det offentlige, giver det kun udgifter at fyre folk. Desto højere lønnen er, desto større gevinst i statens kasse. Men, desværre er dem med højst løn, også de sværeste at fyre, fordi de oftest sidder i vigtige positioner, som kan være svært at genbesætte.

At regne på statens økonomi, er meget mere kompliceret, end at regne på en virksomheds. Ikke kun, skal tages hensyn til selve statens økonomi. Der skal også tages højde for den danske borgers økonomi, og virksomhedernes økonomi. Staten er til for borgerne, og derfor er borgernes økonomi, en god peger for, hvor godt det går for staten. Her vejer specielt minimumsindtægterne stort. De store indtægter, går oftest til luksus, og til udlandet, f.eks. i form af rejser. Men, der er også indtægter der går til investering. Både i Danmark, og udlandet. Hvilket, kan være såvel udgift, som i få tilfælde gevinst for landet.

Jeg tror ikke, at politikkerne har styr på landets økonomi - hverken statens, borgernes, eller virksomhedernes. De har ingen idé om, hvordan det hele hænger sammen. Og det gør det ekstra kompliceret. Formentligt gør de deres beslutninger, udfra økomomiske modeller, som ikke fungerer. Og, tilmed forstår de måske ikke computerens svar. Det er også vigtigt, at forstå at staten har en funktion, og at denne blandt andet er, at sikre danskerne får mad på bordet. Danskernes minimumsindtægt, eventuelt korrigeret for høj formue, er derfor også vigtig indikator for, om staten opfylder sin opgave, eller om den bedste løsning, vil være den totale rationalisering, og fyre alle i staten. I vejen på, at opnå det går godt for danskerne, så vil også være nødvendigt, at det går godt for erhvervslivet.

Umiddelbart, vil det være sådan, at staten skal have penge ind. Mange går ind for nedsættelse af afgifter, sænkning af skatter osv. Samtidigt, er de dog ikke villige til, at sænke den store udgift som er folkepensionen til dem selv.

Som jeg ser det, er det en god idé at omlægge statens afgifter. Ved omlægning forstår jeg, at statens indtægter søges bevaret, således der ikke tabes på det. Samtidigt, kan være nødvendigt, at staten får flere penge ind, grundet statens udgifter. Det smartes er naturligvis, at reducere udgiften, såfremt at dette er en fordel for staten - det kan også være en ulempe, for både staten, erhvervslivet, og den danske borger, så staten derved ikke opfylder dens funktion.

Jeg mener, vi skal lave en del af Sønderjylland til afgiftsfri zone. Det vil få grænsehandel til Danmark. Og samtidigt, skal vi sætte vejbomme op, og privatisere vejene, så det ikke er muligt, at køre over grænsen til tysklan, uden at betale bomafgift. Disse bomafgifter, kan f.eks. følge priserne på, hvad det koster at køre på de tyske veje. Eller, de kan sættes ved, at vi regner ud, hvad der skal betales for, at betale vejudgifterne i Danmark. Betaler vi eksempelvis vejenes udgifter over brændstof, så betyder det, at vi kan regne ud hvad der skal betales for, at køre på de danske veje, ved at tage brændstof afgiften der går ubeskåret til vejenes udgifter (en vejafgift på benzinen), og regner ud, hvad det koster med en fuld benzintank, når der køres ind i landet. Eventuelt kan udgiften deles i to, så der betales både for at køre ud og ind. Det vil sikre, at afgifter på benzin og brændstof, ikke får nogen til at tage til tyskland. Det er kun rimeligt, at når man kommer fra udlandet til Danmark, skal indløse billet for at bruge det danske vejsystem. Og en nem løsning er så, at når man først er i landet, så betaler for vejene, ved afgifter på brændstof. Biletten gælder derfor ubegrænset, så længe der tankes med brændstof pålagt danske afgifter.

I nogle tilfælde, gør afgifter og tilskud det kompliceret for borgerne og staten, at tage en fornuftig beslutning. Moms, der lægges på alle varer, giver ikke et stort problem. Men når der lægges forskellige afgifter på, stort set uden begrundelse, og i nogle tilfælde også kombineres med tilskud, eller momsfritagelser, så giver det problemer. Såvel staten, som danskerne, og virksomhederne, vil derved "styres" til, at tage beslutninger, der ikke er økonomisk optimale for landet. Som eksempel, så medfører registreringsafgiften på biler, at en bils pris stiger fra 30.000 kroner, til 150.000 kroner. Og, det medfører så, at brugerne finder andre løsninger, der fører til at langt flere penge suser ud af landet. Fordi, at der måske gives tilskud, og gratis moms, på disse transportmuligheder. Jeg tror, at staten ikke kun skal spekulere på indtægter, men også spekulere på, hvordan økonomien skal hænge sammen, for at tage hensyn til såvel statens indtægter, miljø, og andre faktorer. Og så kan der jo diskuteres, om endnu en "særskat" på miljøvenlig brændsel, er en fordel. Eller, om skatten skulle lægges f.eks. på benzin. Og en bom sættes op til tyskland, og broafgifter indføres.

  • 2
  • 10

Som spejder, har jeg og min gruppe været bekymret for den nye lov, da det effektivt ville betyde vi ikke kunne samle brænde og tænde bål, hvis vi skulle betale afgifter for det brænde vi samler. På den måde er "brænde samling" en folkelig aktivitet.

  • 1
  • 0

Det vil åbenbart ingen ende tage! Statskassen står på vid gab for al verden med en regering der smider penge til højre og venstre og fostre nye tvivlsomme ”grønne” tiltag der koster kassen. I den anden ende er vi nu, i afgifts-regnen, nået til navlebeskuelsesafgifter! De usolidariske brændeovns-ejer skal nu holde for. Hvordan har du det med dette? Har du ikke fået nok? Hvor tror du de næste navlebeskuelsesafgifter kommer? Bliver det afgift for at holde i din egen indkørsel? For at handle i en discount butik? Hvor tror du vil bliver ramt næste gang?

  • 5
  • 0

Men som spejdere er det vel ikke til rumopvarmning, men til udendørs bål, og dermed ikke omfattet af reglerne?

Hvordan det så i praksis vil lade sig gøre at skelne har jeg ingen idé om, men det må man jo spørge om. Det brænde jeg bruger i brændeovnen skal jo så være afgiftsbelagt, men det jeg futter af i bålfadet på terrassen vil ikke skulle være pålagt afgift.

  • 3
  • 0

Hvad med kløvede hegnspæle?

Brændemaskinen http://www.baysafety.dk/13617759 kan sikkert indstilles til at save stykkerne længere end de normale 30cm. så man får noget, der ligner

http://www.pithegn.dk/landbrug/pale/akacia...

Bliver de også beskattede?

Eller skal de farves blå, og så kommer skat forbi for at checke at der ikke er brugt farvet brændsel i fyret?

Hvad med stolper og brædder? Skal der afgift på træ i klasse C/udskud og D/vrag, men ikke A/Usorteret B/

  • 3
  • 0

Hvorfor er afgiften per Gj og ikke per kg CO2? Problemet med brændeovne skal løses i den anden ende med lokalplaner som regulerer brugen af brændeovne. Man kan på EU plan sikre at brænde af den type skal være lokalt. Endelig er det tåbeligt og ikke CO2 venligt hvis en skov hvor der høstes brænde og genplantes erstattes med en majsmark pga af afgifter.

  • 1
  • 0

Troels Halken. Du har ret, men tror du at afgiften når frem til dette formål ? Alene den håbløse administration. Kasse- skov eller stabel rummeter ? Hvis der regnes i vægt, er der stor forskel i brandværdi i vådt og tørt træ. Afgift af vandindhold ?

I øvrigt har solceller ikke brug for tilskud. Mit 6 kW anlæg, købt i tyskland for kr. 57.000,- incl. tysk moms og bulgarsk fragt, har en forrentning på 23 % e. skat. Men det skyldes jo kun det vanvittige danske afgiftssystem, som i stedet for lappe- udvidelse, trænger til en kraftig oprydning.

  • 6
  • 0

Selve loven er så bureaukratisk i sin substans, at provenuet vil æde sig selv op i administration hvilket man formodentlig relativt hurtigt (i Christianborgske hastigheder) vil sande og derfor fjerne den igen.

Det bliver ganske meget mere betænkeligt når man går ind og vil "adfærdsregulere". Når man vil adfærdsregulere/tilrettevise moralsk, er det vel en forudsætning, at man står på et højere moralsk stade end den man vil adfærdsregulerer/tilrettevise............................ her bliver det så rigtig betænkeligt..........

  • 5
  • 1

Næh næh, så let slipper man skam ikke med den forventede nye afgift.

Arveafgiften vedrører det, du har samlet sammen, og den skal naturligvis betales først.

Den nye afgift skal derudover afspejlede det, du kunne have skabt, hvis du ikke havde prøvet at smyge dig uden om dine fremtidsforpligtelse overfor Staten og Samfundet ved at foretage en så usolidarisk handling som at dø uden tilladelse.

Dødsstraffeafgiften kan fx. hedde nutidsværdien af:

(Forventet middelalder - dødsalder) x en passende skattefaktor..

Herved tilgodeses Staten med et beløb, som repræsenterer alt det, du ikke fik betalt i skat, fordi du på egoistisk vis forlod verden i utide.

Og familien ? Ja, den må klare sig, som den kan - Stat og Samfund kommer altid først - hvad ellers ?

  • 3
  • 1

@jesper jepsen.

Jeg kan godt se at mit forslag, hvis det skal være 100% retfærdigt, vil medføre et væsentligt bureaukrati. Min tanke var bare den at hvis man endelig skulle indføre en afgift, så ville det nok være smartere at indføre den på brændeovnen / Pillefyret, end at indføre det på brændslet. Det må man kunne finde en løsning på. Lad den obligatoriske skorstensfejer opkræve en ekstra afgift, f.eks.

@ michael Ibsen Lad os nu ikke være alt for kyniske her. Hvad nu hvis det liv som slutter for tidligt, uvægerligt ville have kostet statskassen mere end det ville have indbragt. Skulle de efterladte så belønnes fra en bizar livsformåen-pulje?

  • 0
  • 0

Man kan også udvide konceptet: Hvis man lover at stille træskoene senest ved éns 70-års fødselsdag, så får man på forhånd det udbetalt, som Staten sparer på ældrebyrde kontoen. Jo længere man venter, jo mindre får man.

  • 2
  • 1

Jamen, så er vi jo ovre i en ikke-netto-skatteyder-situation, hvis der har været et for Staten økonomisk negativt forløb inden dødens indtræffelse, og så falder formlen negativt ud - og dermed væk.

Den symmetri, som man anstændigvis forventer i almindelige forretningsforhold, har Staten forlængst afskaffet, og sjovt nok falder asymmetrien altid ud til Statens fordel, så nej, en livsformåen-pulje er næppe inkluderet i en fremtidig afgiftspakke...

  • 0
  • 1

"I forvejen er der ca. 650 kroner i forskel på de samme træpiller i Tyskland og danmark (1700 kr vs 2350 kr). Nu bliver forskellen så 1170 kr."

Tror nu ikke at regeringen er så gavmild at du får afgiften momsfrit. Så jeg er bange for at du skal ligge 650kr til istedet for 520kr pr ton.

  • 3
  • 0

... en voldsom stigning af salget af træflis til bunddække, samt halm og spåner til egenproduktion af spånplader eller til forkælelse af kæledyr og heste. Det er jo såvidt jeg kan se kun salg af formålsspecifikke produkter (explicit brændsel), der er afgift på.

  • 5
  • 0

....wie Hamlet bereits sagte. I fremtiden kommer der nok til at ligge en del "Faules Holz" rundt omkring i skovene. Længe leve miljøpolitik, som intet har med miljø at gøre! Jeg ser frem til tolderne ved grænsebommen, som hiver grene ud af bilerne, som passerer grænsen. Jeg ser også frem til en tid, hvor ovne til træforbrænding bliver omfunktioneret til skraldspænde igen. Flot klaret!

Mvh. Ovnsættermester Richard Wettstein

  • 5
  • 0

Svar til Søren Hansen! Dem der forvalter vores, ofte surt tjente, skatte-penge, gør det ud fra devisen "at det er utømmelige kilder der falder ned fra himlen": Der er simpelthen ingen respekt for de midler som folket har bidraget med til statskassen. Der mangler en ledetråd i det politikerne foretager sig! En ledetråd der kan sammenfattes så kort som hr. Maersk Møller gjorde det! Nemlig: Rettidig omhu! Ved et nærmere eftersyn kan man jo let se, at den er gal mange steder på udgiftssiden. Den dag i dag har vi end ikke fået sat navne på hvem der er ansvarlig for milliard-svineriet hos DSB med fx køb af ubrugelige tog osv! Indkøb af ubrugelige store EDB-progarmmer til det offentlige, fx Amanda og hos Politiet. I tide er der heller ikke taget højde for, at hele Europa nu kan få gratis uddannelse, SU, pension og børnepenge i DK. Havde en faglært håndværker lavet et så elendigt stykke arbejde var han for længst fyret. Men nu er man politiker og så blæser man på det politiske håndværk, snakker sort og overlader det sidste til en spinddoktor, hvor resten af skandalen fortabes i ordspil. Taberen! Det er dig og mig Søren Hansen! Der må lægge ryg til nye skatter og afgifter!

  • 3
  • 2

Pengene skal jo indkasseres - med eller uden begrundelse - så hvis træskatten ikke giver det forudsete provenu, finder man bare på noget nyt som fx. skat på hullerne i osten. De, som iikke kan lide ost, skal ikke glæde sig for længe, for der kan også lægges skat på snørehullerne i sko og hælkapper i hyttesko. Nå, det sidste kan ende med at blive lige meget, for hvem siger, vi har råd til at gå med sko, når de er færdige med os ?

  • 3
  • 1

Pengene skal jo indkasseres - med eller uden begrundelse - så hvis træskatten ikke giver det forudsete provenu, finder man bare på noget nyt som fx. skat på hullerne i osten. De, som iikke kan lide ost, skal ikke glæde sig for længe, for der kan også lægges skat på snørehullerne i sko og hælkapper i hyttesko. Nå, det sidste kan ende med at blive lige meget, for hvem siger, vi har råd til at gå med sko, når de er færdige med os ?

Jeg er helt enig - men tilskud, ekstra afgifter, afgiftsfritagelser osv. er også med til, at ændre priserne. Det offentlige laver om på, hvad som koster, og ikke koster - de bytter priser. I nogle tilfælde, er det fornuftigt, fordi det styrer danskernes indkøbsvaner i en positiv retning, der f.eks. kan være positiv for staten, miljøet, og endog danskernes økonomi. Har vi en overordnet filosofi, f.eks. at sikre vores priser har et "indhold", f.eks. beskriver ulempen, så fungerer det optimerende, så ulempen minimeres, fordi vi køber det billigste. Men sker det uden uden en overordnet filosofi, så bliver det klatteri, der medfører spekulationer, uden positiv effekt. Hvis staten virkeligt ikke har en filosofi med det de gør, så vil det være bedst at fjerne alle afgiftslettelser, tilskud, og andre klatterier, og så bare lægge ens afgift på alt. Måske øge momsen. Har det derimod en fornuftig optimerende effekt, så kan afgifter være en fordel.

Her kommer vi så til pointen - afgifter på brænde... Helt ærligt, der er ikke nogen filosofi bag, der virker optimerende, i en positiv retning. Det virker som om, at den sunde fornuft er væk, og at staten "bytter priser", fordi de syntes det er sjovt. Antages staten vil have en milliard kroner ind på brænde - det er rigtig mange penge, og betyder en stor prisstigning. Hele milliarden, skal betales af brænde. Meget hentes i tyskland, og prisen bliver endnu større. Ved man ikke hvad man skal gøre, og virkeligt ikke har en dybere ideologi, så er det bedste at lægge afgiften på bredt og generelt på alle produkter, f.eks. en halv procent på momsen. Eller øge skatten. Prisbytteri, skal helst have et fornuftigt formål, hvis det skal gøre gavn, i forhold til en lille general hævning af skatter, eller alle afgifter.

  • 1
  • 0

Her kommer vi så til pointen - afgifter på brænde... Helt ærligt, der er ikke nogen filosofi bag, der virker optimerende, i en positiv retning

Indenfor fjernvarmeområdet tager du fejl.

Jeg er videne om flere projekter på biomassefyrede varmeværker, der afventer denne afgift, før de investerer i for eksempel store solvarmeanlæg. Disse projekter sparer 20 - 25% af det nuværende brændselsforbrug. Det er da adfærdsregulerende så det klodser.

  • 0
  • 1

Kære Folketingskandidat Søren Vanting

Jeg fyre med almindligt træ fra Danske skove, som jeg køber i 3 meter stykker leveret på min bopæl med lastbil. Det er ikke sanketræ.... Som jeg læser dette udsagn fra Mike Legarth, skal jeg naturligvis ikke betale afgift, men det du udtaler er at sanketræ vil konservative ikke ligge afgift på????

"Biomasse inkluderer træ og træpiller. Men det er en misforståelse, når nogen mener, at afgiften også skal gælde almindeligt træ fra de danske skove.

  • Det har intet med det at gøre. Man kan ikke lave en kobling til, at der så også er afgifter på almindeligt træ fra skovene, siger Mike Legarth.

Han understreger samtidig, at hvis lovforslaget alligevel bliver udformet, så det omhandler almindeligt træ fra skovene, vil De Konservative i sin rolle som forligsparti sætte en stopper for lovforslaget.

  • Vi stemmer imod og blokerer for lovforslaget, hvis ministeren fremsætter det, siger ordføreren."
  • 1
  • 0

En tosset ide der bliver dyr at administrer. Hvis man hvirkelig vil lave en afgift der virker, så må det være en skorstens afgift alt andet vil bare skabe mere grænsehandel os et sort markede for træ mm. Ikke at forstå, at jeg går ind for en sådan afgift, men som jeg ser det så er det den eneste afgift hvor pengene ikke vil forsvinde i administration.

For at få mest muligt ud af den brænde man fylder i sin brændeovn, så er det en god ide at instaler er brændeovn med vandtank frem for en traditionel brændeovn, så man får en størrer udnuttelse at brænden. Se her: www.braendeovne-vandtank.dk

  • 0
  • 2

Men uanset hvilken regering og hvilket Folketing, så er det samme administration der udarbejder lovgrundlag og love, og for dem slutter Danmark ved Københavns volde. København skal forsvares, men det øvrige Danmark er kun bønder, og som i skak, så kan bønder ofres når bare Kongen overlever.

  • 4
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten