Nu stiger forbruget af sukker-sodavand til skade for folkesundheden
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Nu stiger forbruget af sukker-sodavand til skade for folkesundheden

Aftalen om en gradvis afskaffelse af afgiften på sodavand frem mod 2014 får formentlig forbruget af den sukkerholdige væske til at stige. Og det kan i sidste ende gå ud over folkesundheden, vurderer ekspert.

»Min umiddelbare forventning er, at denne her pakke får forbruget til at stige. Men det er ikke rigtigt noget, jeg har dokumentation for,« siger lektor Jørgen Dejgård ved Institut for Fødevare- og ressourceøkonomi på Københavns Universitet.

Han er blandt andet medforfatter på notatet ‘Prisforholdenes betydning for forbruget af fødevarer’ fra 2003.

Afskaffelsen af afgiften på sodavand til betyde, at 1,5 liter cola i 2014 vil koste tre kroner mindre end i dag. Men selvom sodavand altså bliver billigere, så trækker andre effekter i forhold til grænsehandlen den anden vej, forklarer Jørgen Dejgård.

Han fortæller, at et argument for, at danskernes indtag af sodavand alligevel ikke vil stige, har været, at turen over grænsen betyder, at folk hiver store mængder øl og sodavand med tilbage, som de har stående.

Og dermed bliver sodavanden også mere tilgængelig, hvis den kan hentes i garagen, frem for at forbrugerne skal bevæge sig til nærmeste supermarked eller lignende for at få fat i en cola.

Jørgen Dejgård mener dog alligevel, at fjernelsen af afgifter på sodavand, trods grænsehandelseffekten, sandsynligvis vil betyde, at danskernes indtag af sodavand vil stige.

Læs også: Danske forskere: Så farligt er sukkeret i sodavand

Professor ved Aarhus Universitet Bjørn Richelsen står bag en undersøgelse af, hvordan indtaget af sukkersødet sodavand påvirker kroppen, som Ingeniøren tidligere har omtalt.

Undersøgelsen viste, at alle, som drikker store mængder sukkersødet sodavand, øger risikoen for at udvikle type 2- og type 1-diabetes. Særligt unge kan desuden risikere, at for meget sodavand medvirker til, at de udvikler sygdommen ikke-alkoholisk fedtlever, som bliver stadigt mere udbredt.

På baggrund af udmeldingen om at fjerne afgiften på sukkerholdig sodavand siger han nu:

»Det her initiativ går helt overordnet i den forkerte retning i forhold til folkesundheden. Det vil alt andet lige tendere til at forværre folkesundheden, når man reducere prisen på sukkersødede sodavand, som helt klart og evident øger risikoen for en del metabolske sygdomme.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Så længe vores nabo syd for er så meget billigere hvad skulle man så gøre?
Lader man afgifterne værre vil grænsehandlen forsætte og butikker herhjemme vil forsat lide.
Sænker man afgifterne er risikoen for et højere forbrug.
Men gevinsten er kun lidt eller ingen grænsehandlen og især hvis der indføres dåsepant.
Til gængæld kan vi være heldige at høste lidt grænsehandel fra vores Norske og Svenske naboer.
Men vil forbruget stige?

Jeg har selv lige været 14 dage i Tyskland i vores Tyske afdeling og arbejde.
På vejen hjem hev jeg 9 rammer dåsevand med hjem. Og 6 rammer øl.
Jeg er bestemt langt fra ene om at gøre sådan noget.
Så nu kan vi i lang tid bare gå ud i køleskabet og hente en dåse. Og når køleskabet er tomt fylder vi det bare op fra vores lager i skuret.
Inden da havde vi kun sodavand i huset i ny og næ.

Så stiger forbruget?
Samlet set så tror jeg ikke det stiger nævneværdigt.
Vi kører jo ikke til købmanden og køber 9 rammer dåsevand.
Men forsætter med at købe 1 1/2 liter i ny og næ.

  • 7
  • 0

Så da prisen steg sidst, så faldt antallet af overvægtige.?
De ikke kunne se, om sukkerafgiften virkede da den kom frem.
Nogle som har et link, som faktisk viser at da de indførte sukker afgift, så faldt antallet af overvægtige.?
Hvis det er virkningsløst den ene vej, så er det vel også virkningsløst den anden vej.?

  • 5
  • 0

En anden mulig og mere positiv overskrift kunne være: Nye arbejdspladser i danske butikker.
For det er ikke bare sodavand og øl, man køber i tysklnad. For man kan sparer op til 30% på almindelige fødevarer. Så kører folk ikke efter sodavand og øl, vil salget stige i de danske butikker, men falde i de tyske. For pengene kan jo trods alt kun bruges en gang ;)

  • 1
  • 0

I dag er light produkter billigere end de "normale" dermed må man jo mene at jeg hellere skal drikke light men er disse sødemidler nu virkeligt også sundere?

  • 2
  • 1

En anden (og langt mere positiv) overskrift kunne være:
"Nu Falder Grænsehandlen til Stor Glæde for Trafiksikkerheden".

Når afgiften på sodavand falder, så stiger forbruget og flere folk får huller i tænderne (hvilket jo er deres eget frie valg).

En anden konsekvens er, at når grænsehandlen falder, skal folk køre kortere for at købe sodavand og mindre trafik betyder færre trafikulykker. Det betyder færre dræbte og tilskadekommende i trafikken.

Min pointe er, at antallet af huller i folks tænder er taget ud af en sammenhæng. Der er negative effekter af afgiftssænkningerne, der er så sandeligt også positive. Lidt mindre tunnelsyn, tak.

Man kunne også skrive:
"Nu Falder Grænsehandlen til Stor Glæde for Miljøet"
Da mindre grænsehandel betyder mindre trafik og dermed mindre forurening.

  • 8
  • 0

En anden konsekvens er, at når grænsehandlen falder, skal folk køre kortere for at købe sodavand og mindre trafik betyder færre trafikulykker. Det betyder færre dræbte og tilskadekommende i trafikken.

Nej, det er jo fuldstændigt katastrofalt.

Når der ikke bruges så meget benzin, får staten ikke så mange penge ind fra benzinafgifter. Der slides mindre på bilerne, og de skal ikke nær så meget til mekaniker, og det koster jo arbejdspladser, og så videre. :-)

Altså: Det her afgiftsræs er håbløst, hvis man ønsker en bestemt virkning. For den ønskede virkning er afhængig af den siddende regering. Den faktiske virkning er der som regel ikke nogen, der kan 100% forudsige. Men det er 100% sikkert at en afgift koster, administrativt.

Fjern afgifterne, simplificér reglerne og sæt skatterne i stedet, så de passer til de fjernede afgifter.

  • 4
  • 0

Faktisk synes jeg Lars Løkkes bemærkning om at når man køber v. grænsehandel ender man tit med at købe store partier - og det betyder at man har let adgang til sodavand i hjemmet. Men hvis man køber i DK så tager man en flaske "til en særlig lejlighed" lyder mere rigtigt end det der står i avisen.

  • 1
  • 0

Ja, light sodavand baseret på Stevia planten er sundere - meget sundere. Der kendes ingen bivirkninger ved Stevia. Stevia er godkendt til fødevarer. Det vil sukker ikke blive, hvis det skulle igennem kontrollen idag.

Madvarer tilsættes sukker, og med fatale følger. Ødelagte tænder, ødelagt helbred, fedme, og følgesygdomme til fedme, såsom kredsløbssygdomme osv. Mange udvikler også sukkersyge med årene. Skulle sukker betale udgifterne til sygehuse og tandlæger, var afgiften blevet stor.

Det er et stort problem, når afgifterne på varerne, langt fra dækker skaderne, som produktet medfører på natur og mennesker. Alene tandlægeudgifer, er for de fleste danskere større, end sukkerprisen for den sukker de spiser årligt. Skal tandlægeregninger, og samfundets udgifter til fedme og fedmesygdomme tages med, bliver sukker nemt 3-5 gange så dyrt. En stor del, af de sygdomme som danskerne dør af, skyldes sukker.

Stevia er derimod er 100% kaloriefrit, og giver ikke huller i tænderne. Det forekommer naturligt fra Stevia planten, og er brugt i flere hundreder år. Stevias største problem, er at det ikke er kunstigt, og derfor har det endnu ikke fået kemi-ingeniørernes opbakning... Se eventuelt http://videnskab.dk/emne/stevia og http://politiken.dk/tjek/tjekmad/ECE162299...

Vi har tre muligheder: Større skat, afgift på synderen (sukkeret), eller at vi selv skal betale sygehusregningen for følgesygdomme til sukker og fedme, herunder kredsløbssygdomme der skyldes overvægt. Afgifter på sukker, er naturligvis langt bedre, end at betale til sukker-sygdommene via skatten. Udgifterne skal lægges på synderen. Så fungerer økonomien bedst. Det er korrekt, at du kan komme om ved afgiften, ved at købe sukkervarer i udlandet. Men trods alt, er det de færreste, som gør det, hvis de ved at det er usundt, i forhold til de stevia baserede varer, som fås billigere i danske butikker.

I Danmark findes endnu ikke mange sodavandsprodukter baseret på Stevia, men i helsekost butikker, fås økologisk sodavand, baseret på Stevia. I nogle lande, f.eks. Japan, har Coca Cola erstattet sukkeret med Stevia i deres light produkter.
Men det har været vanskeligt at få lov i USA.

Stevia, er det eneste kunstige sødemiddel, som ikke er mistænkt for at skade naturen.

  • 2
  • 5

Faktisk synes jeg Lars Løkkes bemærkning om at når man køber v. grænsehandel ender man tit med at købe store partier - og det betyder at man har let adgang til sodavand i hjemmet. Men hvis man køber i DK så tager man en flaske "til en særlig lejlighed" lyder mere rigtigt end det der står i avisen.

Det er meget sandsynligt, at Stevia baseret sodavand, kan laves omtrent ligeså billigt, som sukker-sodavand. Store afgifter på sukker-sodavand, vil øge salget af Stevia sødet sodavand, og prisen på Stevia sødede produkter falder. En sukkerafgift, kan nemt medføre, at sunde varer med Stevia, bliver billigere i Danmark, og at det bliver tyskerne, som tager til Danmark, for at købe sundt, billigt og måske samtidigt økologisk, fordi vi har afgifter på det usunde i Danmark, og det sunde betaler sig.

Vi bør måske også lægge afgifter på aspartam, for at favorisere stevia baserede produkter yderligere. Blandt andet, så mistænkes aspartam for at påvirke miljøet. En ekstra miljøafgift på stoffet er derfor passende.

  • 0
  • 0

Jens:

Hvorfor ikke bare helt forbyde stoffer der påvirker miljøet og helbredet? Det er da nemmere at forbyde brug af kemikalier, frem for at gøre produkter dyrere, fordi de indeholder disse kemikalier!!

  • 1
  • 0

Hvorfor ikke bare helt forbyde stoffer der påvirker miljøet og helbredet? Det er da nemmere at forbyde brug af kemikalier, frem for at gøre produkter dyrere, fordi de indeholder disse kemikalier!!

Med mindre tyskland også forbyder sukker, så vil et forbud kunne medføre, at danskerne tager til tyskland, for at købe sukker.

I den sidste ende, er det sikkert EU, der afgør om forbud eller afgift, er det bedste.

  • 0
  • 0

en svær en ....

"Bortskaffelsen af afgiften på sodavand til betyde, at 1,5 liter cola i 2014 "

Bortskaffe betyder at smide væk på organiseret vis. Det hedder "Afskaffelse" - tak!

  • 0
  • 0

Det ville være godt for debatten hvis der blev fremlagt dokumentation for at afgifter rent faktisk virker? De omtalte afgiftslettelser betyder en økonomisk lettelse, for en husstand på fire personer, på ca. 350 kr./år i gennemsnit. Jeg har mine tvivl om dette beløb har en virkning på valget af indkøbte varer som sodavand og øl.

En gang i Danmarks historie har afgiftspolitik m.h.t. alkohol haft virkning, men der var der tale om afgifter der virkeligt batter noget. I 1917 steg prisen på en flaske alkohol med en faktor 11. Der blev foretaget en del andre tiltag for at nedbringe alkohol forbruget. Efter følgende faldt alkoholforbruget betydeligt og jeg har læst mig til at antallet af alkohol betinget leverskader var faldende i årene efter 1917. Men historien melder intet om hjemmebrænderiet.

Se flg. link:
http://www.denstoredanske.dk/It%2c_teknik_...

Jeg er af den opfattelse at ønsker man fra myndighedernes side at påvirke borgernes adfærd m.h.t. sundhed og andet er det selvfølgeligt i orden med saglige oplysningskampagner men forbud og afgifter regulere ikke hensigtsmæssigt. Et veldokumenterer eksempel er registreringsafgifter på motorkøretøjer der bevirker at vi i Danmark har en at de ældste og mest forurenende bilparker. Afgifter er asociale af natur, der er ingen progression er i afgifter. Skattebyrden bliver dermed flyttet over på den del af befolkningen der er økonomisk dårligt stillet, eller den bliver flyttet fra det sunde Danmark til det usunde Danmark.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 1
  • 0

På et tidspunkt, blev påstået at planerne om sukkerafgifter, vil medføre et glas marmelade steg til 87 kroner. En sådan afgift, vil uden tvivl fungere.

De fleste afgifter er relativ små, og ikke designet til at fungere - tværtimod er de designet til, at ikke blive opdaget. Hensigten er, at få penge i statskassen, uden det opdages, med så lidt brok som muligt.

Skal afgifter fungere, så skal de påvirke danskernes indkøbsvaner. Ellers, er de kun en skat. De behøver ikke at være store på sukker, for at gøre Stevia produkter billigere, og derved flytte danskernes indkøbsvaner til Stevia fremfor sukker. En sådan afgifts store gevindst, er ikke selve afgiften, men reducerede sygdomstilfælde og udgifter.

  • 0
  • 0

Jeg kan se at linket i mit indlæg ikke virker. Hvis der er nogle der ønsker at læse artiklen i Den Store Danske Encyklopædi, så kan man gå ind på encyklopædiens hjemmeside og søge på søgestrengen [alkoholforbruget i Danmark].

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 0
  • 0

Selv Novo,s aktiekurs stiger og Kalundborg får flere arbejdspladser, der fremstilles hovedparten af Diabetes medicinen, og skatten er hjemme.
Det afholder nok desværre ingen fra at fortsat indkøbe de mange gode tilbud som grænsehandelen frembyder, og staten kan fortsat indkassere brændstofafgifter, og balancen er genoprettet.
Møller og karuseller.Finn Bjerrehave Vig

  • 1
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten