Nu skal Danmark have elektriske højhastighedstog

Jeg vil nu sige, at i et land som Danmark hvor afstanden mellem de større byer er lille, kan jeg se det er problematisk at anlægge højhastighedtog. Havde det nu været Frankrig eller Spanien er det noget lettere, da befolkningstætheden er lavere. Jeg synes regeringen klarer sig godt, jeg kan rigtig se andre løsninger. Måske burde de fokusere lidt mere på mindre ruter, ja, men elektrificerende højhastighedtoge er bare noget et moderne land burde have først og fremmest.

Fly kan kun lande på flyvepladser. De kan kapres, men det kræver brændstofpåfyldning, hvis de skal langt.

Hvad er din forklaring på de sikkerhedsprocedurer, der gælder for rutefly men ikke for tog? Hvorfor forholder du dig ikke til det i stedet for anfægtelser af de faktiske forhold? Personligt har jeg kun mødt sikkerhedskontrol før afgang med togene, der kører i tunnelen under Den engelske Kanal. Jeg er ikke stødt på sikkerhedskontrol ved andre tog i Danmark, Tyskland, Belgien el. Storbritannien. Det forholder jeg mig til.

I øvrigt tvivler jeg på, rutefly kun påfyldes brændstof til strækningen, der skal flyves. Udover der skal være brændstof nok til dels at 'holde' i kø og evt. omdirigering, vil det undre mig, om ikke nogle rutefly påfyldes brændstof til flere ture.

Der er ingen sikkerhedskontrol af togrejsende heller ikke under Storebælt.
En mulig årsag til, sikkerhedskontrol anses for vigtigere i rutefly end i tog, er præcis den samme, som gør rutefly hurtigere end tog mellem Aalborg og København: De er ikke afhængige af jernbanespor (el. veje). Derfor er rutefly velegnede til terrorangreb i kraft af, de kan kapres og kursen i princippet nemt kan ændres, eller det kan sprænges i luften (helt bogstaveligt) med meget opmærksomhed til følge. Rutefly kan også bruges af illegale indvandrere, fordi de tilbyder hurtig transport over lange distancer.

Største risiko er nok, at fly kapres med henblik på, at blive brugt som bomber som ved WTC.

En bombe i et tog der kører under tunellen, giver langt større skade end en bombe i et fly. I begge tilfælde, dør sandsynligvis mange mennesker - i et fly, går flyet måske tabt. I tunnelen, vil der være store skader på tunnelen, som koster lang tid og mange penge at udbedre.

Jeg har aldrig forstået, at man har tilladt diesellokomotiver i gennem tunellen. Vi kunne nemt have elektrificeret strækninger over storebælt, og kun tilladt elektriske tog fra start.

Mest praktisk, vil være et elektriske tog, og sætte et diesel-elektrisk lokomotiv foran, med IC3 sammenkobling, og mulighed for at lave strøm til et elektrisk vognsæt.

Der er i forvejen nærmest en luftbro mellem Aalborg og København. Det kan bare undre mig, det er så populært i Danmark at blive behandlet som en potentiel terrorist el. illegal indvandrer for at få lov til at sidde fastspændt i et aluminiumsrør med kun en indgang og få sin adfærd reguleret af instruktioner i højttalere støttet af lamper i loftet. Jeg tænker, det må skyldes et behov for at overlade kontrollen til andre.

Der er ingen sikkerhedskontrol af togrejsende heller ikke under Storebælt. En mulig årsag til, sikkerhedskontrol anses for vigtigere i rutefly end i tog, er præcis den samme, som gør rutefly hurtigere end tog mellem Aalborg og København: De er ikke afhængige af jernbanespor (el. veje). Derfor er rutefly velegnede til terrorangreb i kraft af, de kan kapres og kursen i princippet nemt kan ændres, eller det kan sprænges i luften (helt bogstaveligt) med meget opmærksomhed til følge. Rutefly kan også bruges af illegale indvandrere, fordi de tilbyder hurtig transport over lange distancer.

@Jesper Otzen:
Man skal også til og fra lufthavnen. Det er kun i København, at man kan komme til/fra byen rimelig hurtig. I særdeleshed Århus lufthavn ligger så håbløs langt fra byen, at du er nået halvvejs med tog, før du overhovedet er nået fra Århus til lufthavnen.
Og så er der også de timelange, hysteriske sikkerhedstjek, der skal forhindre potentielle terrorister i at tage deres medbragte og dødsensfarlige H2O med om bord.
Og så er der også det faktum, at fly bruger ualmindelig meget brændstof, og er en kæmpe miljøbelastning - og den eneste grund til, at fly er økonomisk rentabel for almindelige mennesker, er pga. afgiftfritagelsen. Så når vi om 50 år har brugt det sidste olie, kan vi ikke rigtig bruge fly til noget, med mindre nogen har formået at klaske nogle rimelige heftige solceller på skroget, eller vindmøller under vingerne.</p>
<p>Men ellers er jeg enig i resten.

Specielt til Ålborg, er stor gevinst i fly. Der spares en del, ved at flyve i direkte linje frem for at følge skinnerne. Og, det går meget hurtigere.

Tja man kan vel også bygge ic 4 om sæt el på dem nu skal man jo bruge penge på dem ? Vil det kunne lad sig gøre at sæt el på dem

Sammenkoblingen, og bremserne, skal rettes samtidigt. Så det er stort set kun kabinen, der kan genbruges. Det betaler sig måske ikke, i forhold til at sælge toget billigt til lande der kan bruge den slags tog. Måske kan de bruges i lande med lavere lønninger, hvor de kan svejse, vedligeholde, og reparere på togene, uden det koster formuer. Og hvor de ikke har så travlt med at komme frem.

Måske kan de bruge dem i Italien.

Hastighedsfordelene virker meget små. Hvorfor ikke satse på fly i stedet? Højhastighedstog kræver meget strøm, og strømmen skal laves et sted. Tager du lyntoget, bruges mere diesel fra KBH til Ålborg, end der bruges brændstof med fly. Selvom der bruges el, bliver det sikkert næsten samme regnskab.

Hvis der satses på fly i stedet, mellem København og Ålborg, så vil det være muligt at reelt sænke transporttiden. Ikke med 5 minutter, for 5 mia kr. men med timer. Og prisen, bliver sandsynligvis meget lavere.

Mange arbejder med deres PC i toget, og en halv time ekstra, er måske ligefrem en fordel, da arbejds PC'en ellers ikke vil blive taget frem.

Tja man kan vel også bygge ic 4 om sæt el på dem nu skal man jo bruge penge på dem ? Vil det kunne lad sig gøre at sæt el på dem

Kig på billedet af Aalborg station. Til højre :-)

Jeg vil nu sige at det mere ligner Regionstog IC2'ere.https://da.wikipedia.org/wiki/IC2https://www.lollandsbanen-privat.dk/RT%20LJ%20IC2.htm

Mvh. Oliver

Kbh. - Aalborg vil ikke give denne besparelse. I artiklen står der klart og tydeligt, at hastigheden mellem Århus og Aalborg ikke skal over 200 km/t.

Der skal kun spares 19 min. (ca. 25% af den nuværende rejsetid) mellem Århus og Aalborg, hvor højeste tilladte hastighed nord for Hobro nu er 120 km/t.

så fremtiden i DK er fortsat bumletog, i forhold til lande med store afstande og store byer

Tja, men der kører også højhastighedstog på forholdsvis korte strækninger med mellemstore byer. Eks.: Amsterdam - Bruxelles med stop i Schiphol, Rotterdam og Antwerpen el. Bruxelles-Midi - Frankfurt Lufthavn med stop i Bruxelles Nord, Liege, Aachen, Siegburg/Bonn, Montabaur og Limburg. Togene Bruxelles - London stopper i Lille, evt. Calais og Ebbsfleet.

I den to år gamle screening https://www.trafikstyrelsen.dk/DA/Databases/~/media/Dokumenter/04%20Kollektiv%20trafik/09%20Publikation%20Kollektiv%20trafik/Timemodel%20Marts%202011.ashx kan man på side 17 og 47 se noget om forholdet mellem materiel og køretider/nødvendige baneændringer for at ramme den magiske time.

I øvrigt vinder pendlerne (i hvert fald på Fyn og i det østjyske bybånd) meget på det her, fordi det bliver muligt at køre langt flere lokal/regionaltog, når de fleste lyn- og intercitytog får tre "lange overhalingsspor" for sig selv. Og så vinder alle ved at der bliver elektrificeret.

"""har politikerne skabt de finansielle rammer for baneanlæggene" -indtil næste regering. Oppositionen vil også gerne skifte til strøm, men vil ikke finde pengene samme sted."

Jeg minder om at det er et bredt forlig med Dansk Folkeparti."

Det ser ud til at Lars Løkke godt kan omstrukturere finansieringen hvis han/de vil i en evt. ny kommende regering. Der er åbenbart noget politik-teknik jeg har misset.

Brdr. Wright og Ellehammer havde vel ikke opfundet flyvemaskinen for at vi 100 år efter fortsat skal hænge fast i et 160 årig gammelt koncept om at transportere os selv over længere afstande på metalskinner. De 24 milliarder handler øjensynligt om at en københavner skal kunne pendle mellem henholdsvis Odense, Esbjerg, Århus og Ålborg (eller omvendt) på fastlagte 1, 2 og 3 timer , når den samme tur ad luftvejen til de allerede anlagte lufthavne tager en ca. tredjedel af den tid. En brøkdel af de 24 milliarder kunne her anvendes til hurtige metro systemer mellem lufthavnene og føromtalte bycentre, og de resterende 20 milliarder bruges til noget mere fornuftigt.. I regeringens "master plan" springer man let og elegant over de lokale pendleres interesser, ikke mindst her på Sjællands nordøst kyst, hvor kystbanens tog kører som vinden og efterårs løvet blæser, hvis der ellers er personale til det, eller hvis der ikke er aflysninger, opstået nord for Malmø, når en elg er kørt over. Jeg kan slet ikke få øje på, at en person, bosat i Esbjerg eller Århus, skal have mulighed for at komme på arbejde i København i et tog hurtigere end os, der er bosat på Sjællands nordkyst. Vi vil med dette nye tiltag for at tækkes landspolitikernes særinteresser stadig være henvist til at tage bilen, hvis vi skal frem rettidigt, bortset fra i myldretiden, forstås.. Forståelsen for politikernes utopiske tog tanker bliver endnu mindre, når jeg konstant bliver mindet om de samme politikeres håndtering af IC4 skandalerne..

@Jesper Otzen: Man skal også til og fra lufthavnen. Det er kun i København, at man kan komme til/fra byen rimelig hurtig. I særdeleshed Århus lufthavn ligger så håbløs langt fra byen, at du er nået halvvejs med tog, før du overhovedet er nået fra Århus til lufthavnen. Og så er der også de timelange, hysteriske sikkerhedstjek, der skal forhindre potentielle terrorister i at tage deres medbragte og dødsensfarlige H2O med om bord. Og så er der også det faktum, at fly bruger ualmindelig meget brændstof, og er en kæmpe miljøbelastning - og den eneste grund til, at fly er økonomisk rentabel for almindelige mennesker, er pga. afgiftfritagelsen. Så når vi om 50 år har brugt det sidste olie, kan vi ikke rigtig bruge fly til noget, med mindre nogen har formået at klaske nogle rimelige heftige solceller på skroget, eller vindmøller under vingerne.

Men ellers er jeg enig i resten.

Jeg ved godt, at ting tager tid, men 2025? Det synes som lang tid. Er det meget dyrer at gøre det hurtigere eller vil det forstyrre for meget. Altså nogle gange undrer det mig, at det vil tage 12 år for os i DK at opgradere vores eksisterende jernbane lidt, og de i Kina kan plastre hele landet til med højhastighedstog på samme tid. Det samme synes jeg lidt gælder for motorvejsprojekter og den slags. De tager sindsyg lang tid at gennemføre. Ahr - Sønderborgmotorvejen fik de lavet på 2 år - efter 20 års beslutningstid. Det var lidt overraskende.
Men rart nok, at der sker noget, og fedt at de satser lidt højere på hastigheder, i stedet for bare sådan "lidt bedre end det vi har og så med el"

Jaa. F.eks. har man jo snakket om en letbane på Ring 3, nærmest før jeg blev født (1989). Og vi er heldige - meget heldige - hvis jeg kan køre med den til min 30-års fødselsdag.

Det bliver også skægt at se, hvilken løsning de bruger for letbanen i Århus. Bliver det en lappeløsning (typisk dansk), eller bliver der faktisk tale om et højkvalitetsprodukt, der korresponderer med øvrig transport, og stop i selve hovedbanegården?

Kortet er ret grinagtigt, og illustrerer Danmark i en nøddeskal. Tidl. østlande + Danmark: helt gråt.

Til gengæld forstår jeg ikke Sveriges højhastighedsnet, som ser utrolig "hakkende". Og hvorfor kan man køre 250 km/t langt oppe i Norrland?

Men det er da glædeligt, at Danmark får opgraderet et jernbanenet, og ikke mindst en linjeføring, der stammer fra dengang Altona var en del af det danske kongerige.

Kig på billedet af Aalborg station. Til højre :-)

Kig på billedet af Aalborg station. Til højre :-)

Det er som om visionerne om togkørsel vokser omvendt proportionalt med virkeligheden. I stedet for blot at få sat gang i elektrificeringen, så udtænkes der mere og mere fantastiske planer for en fjern fremtid.

Re: "Hvis der skal snakkes højhastighedsbane, bør Danmark være med i et projekt, der hedder Stockholm-Købehavn-Odense-Tinglev-Flensburg-Hamburg og Oslo-Göteborg-København."

I den relative nye rapport under "Magnettog i Norden", er det linjerne Oslo-Göteborg-Kbh-Kalundborg-Århus og Stockholm-Göteborg der er de primære, med mulighed for enkeltsporet forlængelse fra Århus-Ålborg og Århus-Billund-Esbjerg.

En sådanne løsning vil kunne give en tidssvarende transport infrastruktur også om 25-50 år. At bygge videre på den gamle jernbane struktur og forvente hastigheder på 250 km/t eller mere tror jeg ikke vi bliver glade for (os danskere)

Den første ligger lige til højrebenet og er DB´ nye serie, der hedder ICx og er egentligt et modificeret ICE togsæt

De indkøbes til erstatning for først eksisterende IC og dernæst ældre ICE. Deraf navnet ICx. De ligger næppe mere til højrebenet end fx. ICE3 el. tilsvarende gør. 12 stk. ICx tilpasset til danske forhold kunne antyde, de skal erstatte ICE-TD og evt. det IC3-togsæt, der kører Eurocity nu.

IC3 og IR4 er også solgt fra SCANDIA i Randers til Israel. Derfor. Bemærk, at IC4 slet ikke er på billedet. Det skyldes muligvis, at IC4 er faldet helt fra hinanden ude på linien, ligesom de italienske tog gør det i Holland og Belgien. Vi kommer ikke til at se ret meget til IC4 i Danmark, udover på opmarchsporene i Aarhus. De er håbløst umoderne, tæret op eller faldet fra hinanden, inden de kommer ud at køre.

Sammenkobling står angiveligt øverst på listen! :)

De tyske IC3-togsæt kan kobles sammen. Det kan franske TGV-togsæt også. Visioner kan være gode, men realistiske mål, der føres ud i livet, er bedre. Med denne vision om højhastighedstog er de nye signalsystemer ERTMS-2 til fjern- og regionaltog og CTBC til S-tog forsvundet fra dagsordenen sammen med den faste forbindelse over Fehmern og elektrificering af jernbanenettet. Overliggeren er sat så højt op, at det ikke giver mening at prøve at nå op til den.

Helt enig Otzen!

Jeg forstår heller ikke, at der er så mange mennesker, der skal transporteres dagligt mellem Aarhus og København. Har man da slet ikke hørt om videokonferencer? Jeg møder mange, der skal til møde i KBH eller ARH og retur efter to-tre timer igen.

Hjemmearbejdspladser sparer samfundet for mange udgifter; ja selv arbejdsgiverne kan spare, hvis to, måske tre medarbejdere kan deles om et skrivebord.

Måske er planen et ønske om, at man stort set kan bo i Jylland og være på to timer i Folketinget!?

Den sjællandske dynamo skal have et effektivt kollektivt system, regionerne omkring Odense og Aarhus ligeledes.

Hvis der skal snakkes højhastighedsbane, bør Danmark være med i et projekt, der hedder Stockholm-Købehavn-Odense-Tinglev-Flensburg-Hamburg og Oslo-Göteborg-København.

Lange togrejser er en oplevelse, men der skal investeres i den daglige pendlertransport på kortdistancerne.

Hvis politikerne er lidt hurtige og udviser lidt snilde denne gang, så er der 2 løsninger de kan nå, at hoppe med på karrusellen på.

Den første ligger lige til højrebenet og er DB´ nye serie, der hedder ICx og er egentligt et modificeret ICE togsæt, der dog kun skal kunne køre lige omkring de 250 km/t. og DB´ direktør Dr. Rüdiger Grube, har under repræsentationen på messen i Berlin sidste år afsløret, at hele 12 sæt skulle bygges efter bl.a danske forhold, så muligheden for at tilslutte sig denne ordre nu, ville kun gøre hele produktionen billiger og optionen er åben endnu hos Siemens, som regner med at leverer det første sæt i 2019.

Den anden mulighed, ligger så næsten til venstrebenet og er SBB´ satsning med Bombardier´s Twindexx, som er ved at være på trapperne til leveringen og dette dobbeltdækker togsæt laves i 3 versioner, IC200, IC100 og IR100. Denne ordre kunne meget nemt tilpasses de danske forhold, bl.a fordi den også laves i en 4 vogn´s version med sammenkobling af op til 3 enheder og de kan produceres til 2 forskellige spændinger, 25 kV 50 Hz ~ og 15 kV 16 2/3 Hz ~.

Det er ikke rejsetiden der afskrækker når jeg tager fra KBH til Odense eller Århus (måske hvis jeg skal længere).

Derimod er mangel på plads til passagerer og bagage i togene et irritationsmoment, man skal kunne sidde komfortabelt med en bærbar computer for at det er ok, og det er svært når toget er fyldt.

Afgang hver halve time er også lige i underkanten hvis bussen til hovedbanen er forsinket (hvilket den ofte er og derfor skal man uforholdsmæssigt tidligt hjemmefra).

Og endelig prisen, hvis man betaler fuld pris så er det for dyrt, de orange billetter er ikke fleksible (man mister sin billet hvis man misser toget), og der er for få af dem. Hvorfor i det mindste ikke lave en konsekvent ordning hvor det er billigere at tage toget på de afgange hvor de ikke er fyldt op så de der kan rejse på fleksible tidspunkter kan få billigere billetter og hjælpe med til at optimere udnyttelsen af den begrænsede kapacitet.

Brdr. Wright og Ellehammer havde vel ikke opfundet flyvemaskinen for at vi 100 år efter fortsat skal hænge fast i et 160 årig gammelt koncept om at transportere os selv over længere afstande på metalskinner. De 24 milliarder handler øjensynligt om at en københavner skal kunne pendle mellem henholdsvis Odense, Esbjerg, Århus og Ålborg (eller omvendt) på fastlagte 1, 2 og 3 timer , når den samme tur ad luftvejen til de allerede anlagte lufthavne tager en ca. tredjedel af den tid. En brøkdel af de 24 milliarder kunne her anvendes til hurtige metro systemer mellem lufthavnene og føromtalte bycentre, og de resterende 20 milliarder bruges til noget mere fornuftigt.. I regeringens "master plan" springer man let og elegant over de lokale pendleres interesser, ikke mindst her på Sjællands nordøst kyst, hvor kystbanens tog kører som vinden og efterårs løvet blæser, hvis der ellers er personale til det, eller hvis der ikke er aflysninger, opstået nord for Malmø, når en elg er kørt over. Jeg kan slet ikke få øje på, at en person, bosat i Esbjerg eller Århus, skal have mulighed for at komme på arbejde i København i et tog hurtigere end os, der er bosat på Sjællands nordkyst. Vi vil med dette nye tiltag for at tækkes landspolitikernes særinteresser stadig være henvist til at tage bilen, hvis vi skal frem rettidigt, bortset fra i myldretiden, forstås.. Forståelsen for politikernes utopiske tog tanker bliver endnu mindre, når jeg konstant bliver mindet om de samme politikeres håndtering af IC4 skandalerne..

Jeg ved godt, at ting tager tid, men 2025? Det synes som lang tid. Er det meget dyrer at gøre det hurtigere eller vil det forstyrre for meget. Altså nogle gange undrer det mig, at det vil tage 12 år for os i DK at opgradere vores eksisterende jernbane lidt, og de i Kina kan plastre hele landet til med højhastighedstog på samme tid. Det samme synes jeg lidt gælder for motorvejsprojekter og den slags. De tager sindsyg lang tid at gennemføre. Ahr - Sønderborgmotorvejen fik de lavet på 2 år - efter 20 års beslutningstid. Det var lidt overraskende.

Men rart nok, at der sker noget, og fedt at de satser lidt højere på hastigheder, i stedet for bare sådan "lidt bedre end det vi har og så med el"

Kan se på billedet at man åbenbart også regner med at køre med lyntog til Israel. Det kalder jeg da ambitioner ;-)

Hvilket billede? Jeg kan kun se at det når ned til det sydlige Tyrkiet.

Kan se på billedet at man åbenbart også regner med at køre med lyntog til Israel. Det kalder jeg da ambitioner ;-)

180 km/t og 61min = 183 km strækning MEN 183 km med 250 km/t = 44 min Dvs. gevinst = 17 min!

... og det er på det ene 'trin'. Med samme besparelse på Kbh - Ålborg bliver det så 30 - 40 min besparelse i alt (luftlinie kilomenter og non-stop).

Mange penge for få minutter!

• Det er mere vigtigt med komfort og internet- og telefonforbindelser.
• Det må, som tidligere nævnt være en forudsætning at togstammerne kan sammenkobles.
• Blade på skinnerne forbydes.
• Vindmøllerne kører konstant - ellers ingen tog til tiden.

Men det er ikke noget vi selv rigtigt vinder tid på, sådan for alvor.

Det er da kun hvis man undgår stop og passagerer der rigtigt kan vindes tid, men så er et rutefly klart billigere i både etablering og drift.

Jeg tror normalt der skal lidt flere med før man taler om et "bredt forlig". Bortset fra det har du ret i din pointe: Med mindre at der kan skabes et V-K-LA flertal gælder finansieringen også efter et valg. Så der er nok mere tale om et "bredt nok" forlig.

""har politikerne skabt de finansielle rammer for baneanlæggene" -indtil næste regering. Oppositionen vil også gerne skifte til strøm, men vil ikke finde pengene samme sted."

Jeg minder om at det er et bredt forlig med Dansk Folkeparti.

Sund og Bælt har på pressemøde onsdag fortalt, at de skal køre 200 km/t fremover.

Er krigen om pengene allerede gået ind?

Hvad pokker skal vi have det for, med så maginal hastigheds forøgelse, på så korte afstande, er det jo helt grotesk. Det giver slet ingen mening at hastigheden kun skal op til max 300km, på skinneanlæget, hvis det endelig skal fornyes.. Men det er ikke noget vi selv rigtigt vinder tid på, sådan for alvor. Medmindre man rejser hele strækningen op/ned i danmark, hvor hastigheden vil blive mærkbar. og med div bøvl og andet der fra tid til anden forhindre togene at komme frem som det er nu, tvivler jeg på at nettet bliver mere fremkommeligt.

Men arbejdet på togene og baneanlæget kan nok fåes billigt via Italien.

Lyntogene skal være godt 300 meter lange og får mellem 700 og 900 siddepladser. For at opfylde planen kræves der 45 togsæt á 150 meter

Uhhh, det bliver SÅ spændene med et nyt tog projekt! Jeg glæder mig til at se resten af ønskelisten. Sammenkobling står angiveligt øverst på listen! :)

Godt at man -endelig- tager skridtet væk fra diesel og over på strøm. IC4 blev tabt allerede da man købte det, og kun mindre gavn kan realiseres.

"har politikerne skabt de finansielle rammer for baneanlæggene" -indtil næste regering. Oppositionen vil også gerne skifte til strøm, men vil ikke finde pengene samme sted.

Jeg har tidligere talt for nye banestrækninger,https://maps.google.dk/maps/ms?msa=0&msid=207588239725448597202.0004b02f3e2b86eefc34bmen når tidsgevinsten er sølle 6 minutter (61-55=6) ved at gå til 250km/h mellem Odense og Aarhus, så virker det som at skyde gråspurve med kanoner. Milliarderne bør kunne bruges bedre på at forberede Kattegatbro, også selvom den ligger noget længere ude i fremtiden.

Nye spor syd for Aarhus, ny VejleFjord-togbro, nyt spor på Vestfyn mv. - det er mange penge. De nye spor kommer ikke direkte til at gavne lokalsamfundene, da de går udenom. Indirekte bliver der bedre plads til lokaltog som kan køre samtidig med hurtigtog fordi de næsten har hver sine spor.