Nu kommer Sydhavnsmetroen alligevel

Den forbindelse vil spare 1000 biler i København - eller 8.600.000 kr pr bil. Det er det største ikke-argument længe.

• Hvor kommer så de 41-42.000 andre brugere af metro linien ?
• Fra busser eller S-tog? -
• Eller cyklister?

Vi har jo allerede gode og velfungerende forbindelser til og fra Ny Ellebjerg.

Det er ikke holdbart at tale om udkantsproblemer og så anvende alle pengene på ikke rentable investeringer i København, der øger suget af mennesker mod Hovedstaden.

Nej, man kan nok ikke flytte folk i større tal til Lolland.

Men Næstved, Præstø, Køge, Ringsted, Holbæk, Roskilde og Frederikssund kunne fint erstatte den dyre udbygning af det centrale København. Fra alle disse byer kan både lufthavnen, Det Kongelig Teater eller mødet på Slotsholmen nås med ca samme tidsforbrug som fra Humlebæk eller Hørsholm.

Lars :)

Men Næstved, Præstø, Køge, Ringsted, Holbæk, Roskilde og Frederikssund kunne fint erstatte den dyre udbygning af det centrale København. Fra alle disse byer kan både lufthavnen, Det Kongelig Teater eller mødet på Slotsholmen nås med ca samme tidsforbrug som fra Humlebæk eller Hørsholm.

Se, det kommer vist til at kræve lidt udbygning af nogle veje hist og her - og for tiden må disse kun bygges i Jylland...

OK det sidste stykke til Præstø er måske at stramme den en smule. Der er motorvej til eller ganske tæt på disse byer og der udbygges fortsat. De to første faser af motorvejen vil afgørende gøre det hurtigere til Frederikssund, der jo allerede har S-tog.

Der er desuden meget fine togforbindelser, der yderligere står højt på listen til el-drift. Således vil den nye Køge-bugt bane og snarlig el.drift på banen fra Køge over Haslev til Næstved bestemt forbedre forbindelserne til København. Mod Holbæk bygges et byt dobbeltspor.

Jeg vil fastholde, at for næsten alle - inkl rigtigt mange offentlige institutioner - vil en erhvervs og boligplacering placering i byerne 40-60 km rundt omkring København være fuldgod i forhold til en placering i Nordhavnen eller et ethvert andet sted indefor vest-volden.

I mange andre store byer i verden, vil byer som Køge og Ringsted blive betragtet som en del af storbyen.

Lars :)

Lars F. Jensen - Dit udsagn kræver også den forudsætning at folk gerne vil bo i de byer, og gerne vil bruge cirka 45 min - 1 time på at pendle hver vej. Sandheden er at folk bliver boende i storbyen, fordi det er det de vil. Der sker stort set ingenting i de små byer, som kan tiltrække nye borgere, og særligt unge. Da folk i første omgang flyttede på landet, var det fordi det gav dem muligheden for at få eget hus og langt bedre levevilkår - forskellen på nu og dengang var også at lejlighederne i København lignede noget der var løgn, og mange af lejlighederne først fik eget toilet o.l. faciliteter senere.

Så politikkerne forholder sig, heldigvis til hvad folk ønsker (i dette tilfælde), og det kan være med til at give sydhavnen det løft den har manglet i forhold til broerne, og derved gøre det mere attraktivt at bo der fremover.. men desværre kun meget lidt, da stedet stadigvæk vil være delt i fire dele, pga større indfaldsveje.

En anden måske langt vigtigere ting, er at de nye stationer vil gøre at mange af de kontorbyggerier der ligger her vil få stationsnærhed. Noget som de ikke havde i forvejen, og det vil kunne få firmaer til at vælge nogle af de lokaler, der ligger der, i stedet for de dyrere kvadratmetre længere inde. .Sker det, så vil trafikken i byen også blive afhjulpet. Samtidig med de folk der i forvejen skal pendle til sydhavnen for at komme på arbejde eller deres studie, hvor nogle af dem også vil få gavn af det.

Med denne gave til den 1/4 af befolkningen der bor i Storkøbenhavn, så kan jeg kun ønske mig, at staten hjælper Århus med deres fordyrede Letbane. Her ser det ud til at koste måske 0,5 mia. ekstra at få første etape i hus. Alternativet er at man dropper elektrificering og køber dieselmaskiner i Italien for at få regnestykket til at gå op.

"Den overvældende metroudvidelse er blevet mulig, efter at Folketingets partier bortset fra Enhedslisten har lavet en aftale med Metroselskabets anden ejer, Københavns Kommune."

Er det virkelig rigtigt? Er der indtil videre ikke alene tale om en aftale mellem Regeringen og Københavns Kommune?

Lars F. Jensen - ...at folk gerne vil bo i de byer, og gerne vil bruge cirka 45 min - 1 time på at pendle hver vej. Sandheden er at folk bliver boende i storbyen, fordi det er det de vil.

Det er da ikke noget der bare ligner et argument for at anvende næsten 9 milliarder - at folk har LYST. Lysten må de sgu da selv betale for.

Men der er ingen grund til at firmaer ikke kan placere sig udenfor København, så transporten til og fra København mere er for en shoppingtur, en teateraften eller en rimelig direkte adgang til at nå flyveren - privat eller som erhverv.

Hvorfor blev fx rigsarkivet placeret på Kalvebods Brygge og ikke beskyttet i en bakke ved Ringsted eller måske ved Stenløse?

Lokalpatriotisme og kommunal ejendomsspekulation, på andres bekostning.

Lars :)

PS! Faktisk er der mere og en bedre fordeling i Jylland fra Randers til Kolding fra Aarhus til Herning.

Ny Ellebjerg skal være et nyt knudepunkt med Busser, S-tog og Metro. Movia har lige sparet buslinie 133 væk som forbandt på tværs af byen Valby station med Ny Ellebjerg og de Pass. der boede og arbejdede i Sydhavn eller om skulle den anden vej ??? Genialt

Jeg har det! Yes! Skide godt Egon! En genial plan!

IC4-togene kan ikke køre hvor der er løvfald. De har problem med at sammenkobles. De ruster i det hårde danske klima. Deres fart må begrænses.

Sæt den ind på Sydhavnsmetroen: Aldrig løvfald i tunneler. Altid tørvejr i tunneler. Max. fart 80 km/t nødvendig. Sammenkobling ikke relevant. Altid få km. fra servicecenter. Og så har vi helt til 2023 til at få dem i orden.

Hvis man sammenligner med andre byer, som også har en "metro". Så er deres system også en blanding af S-tog og Metro. Så vi har faktisk en god del metro i CPH, vi kalder det bare noget andet.. Men det lyder selvfølgelig flottere i pressen at anlægge en ny metro station under jorden, end at døbe en S-tog station om. Er der reelt behov for den udvidelse af metroen? Hvor mange skatte kroner kommer driften til at koste. Hvad er den reeelle billet pris ? Hvis den er 85 kr. pr billet som i vest Jylland, burde man vel også beholde jernbanerne i Jylland.

Vi har mange penge her i landet, rigtig mange.

Og til dem vest på. Jeg bor i København og kan sagtens leve uden den udvidelse. Pengene kunne bruges bedre på nye broer og jernbaner og veje omkring Lillebælt.

Det var en frisk idé, og koblingen til et tog der ikke tåler det danske vejr er godt. LOL :-D

En mindre detalje, er dog at DSB så skal sælge IC4 togene til Metroselskabet. Eller politikerne beslutter at fusionere DSB og Metro. (Det er set før med NESA og DONG.) ------

Hov, planen blev lige bedre: vi gentager DONG-nummeret med at sælge til et udenlandsk selskab i skattely. Så efterlades DSB(med metro) slankere, fri for de unødvendige penge. Er bange for at Egon igen ender bag tremmer og det internationale konsortium skummer fløden.

//Ironi off

Og til dem vest på. Jeg bor i København og kan sagtens leve uden den udvidelse. Pengene kunne bruges bedre på nye broer og jernbaner og veje omkring Lillebælt.

Takker, og vi erindrer jo en vigtig jernbanebro der bliver 80 næste år: http://da.wikipedia.org/wiki/Lillebæltsbr...

1. Metroen ejes af Kbh.(50%), staten (41%) og Frb. resten.
2. Overskud før afskrivninger i 2013 over 200 mill. kr.
3. Finansieringen af de nye stationer foreslås løst ved at staten nedbringer sin ejerandel i By og Havn fra 45% til 5%. Ejerandelen overgår til Kbh.
4. By og Havn udvikler og sælger arealer i bl.a. Nordhavn og Ørestad - og driver bl.a. havnen.
5. Kbh alene bærer derved alene risikoen ved manglende provenu fra salg af arealer.
6. DSB har intet med metroen at gøre.

Hvorfor ende ved Ny Ellebjerg - den skal da fortsætte via Ringbanen op til Hellerup.

Det betyder så at Ringbanen skal ombygges til Metro, hvilket vil koste en del. Men til gengæld vil der være væsentlige benefits også.

Det er vel en rimelig antagelse at en udvidelse af metronettet øger antallet af brugere på den mest centrale del af metroen, dvs. den eksisterende del.

Har man så en plan for kapacitetsudvidelse her? I myldretiden er metroen på visse strækninger allerede ekstremt proppet. Der kan grundet stationernes udformning ikke indsættes længere tog. Og med 2-3 minutter mellem afgangene kan der næppe indsættes flere tog (i hvert fald ikke mange). Er der nogen der ved om det er noget de (parterne bag metroen) har overvejet?

Hvilket "benefits" taler du her om? Dårligere sædekomfort og kortere tog?

Jakob Sørensen: Der kan faktisk indsætte én ekstra vogn i de togsæt ser kører M1 og M2 uden større ombygninger af stationerne, og der planlægges snart at kunne køres i 90-sekunders interval i stedet for 120 på den samlede M1+2 strækning. Efter det er der dog ikke meget håb, og vi kan nok se frem til enorme ombygningsomkostninger engang om en 10-15 år.

I det selskab har staten altså kun fem procent tilbage, mens Københavns Kommune har 95 procent. Det får finansminister Bjarne Corydon (S) til at karakterisere aftalen som både god og begavet

Givet den nuværende økonomiske situation, tager jeg hatten af for Finansministeren.

Derudover: Kilder nævner et passagergrundlag på mellem 18.000 og 27.000 daglige påstigere. Til en pris af mellem 6 og 10 mia. For 5 stationer.

Den samlede s-bane har 360.000.

I har lige fået en jernbane til Legoland - og er der ikke også en motorvej til 12-15 mia. på vej?

et er da ikke noget der bare ligner et argument for at anvende næsten 9 milliarder - at folk har LYST. Lysten må de sgu da selv betale for.

Men der er ingen grund til at firmaer ikke kan placere sig udenfor København, så transporten til og fra København mere er for en shoppingtur, en teateraften eller en rimelig direkte adgang til at nå flyveren - privat eller som erhverv.

Hvorfor blev fx rigsarkivet placeret på Kalvebods Brygge og ikke beskyttet i en bakke ved Ringsted eller måske ved Stenløse?

Lokalpatriotisme og kommunal ejendomsspekulation, på andres bekostning.

Lars :)

En lidt sjov argumentation egentlig - for hvad er lyst egentlig, og er ikke det meste her i samfundet baseret på valg folk træffer af den ene eller den anden grund (du kaldet det lyst).

Sjovt nok har jeg aldrig hørt argumentet om andre trafikale investeringer. Men hvorfor skal vi udvide motorveje, hvor biler holder i kø, bare fordi folk har LYST til at køre den vej, eller bosætte sig og arbejde på en måde, så de er nødt til?

Hvorfor er det vi f.eks. bygger en motorvej til Herning, bare fordi folk har LYST til at bo i Herning. kan de ikke selv betale - eller finde sig i hullede landeveje? Hvis vi f.eks. nedlægger Herning og flytter alle til Århus eller Vejle, så kunne vi spare en masse penge... fortsæt selv tankerækken.

Og til dem vest på. Jeg bor i København og kan sagtens leve uden den udvidelse. Pengene kunne bruges bedre på nye broer og jernbaner og veje omkring Lillebælt.

Det er Københavns kommune som finansiere meste af projektet.. Det kan ikke bruges andre steder i landet.

Det er Københavns kommune som finansiere meste af projektet.. Det kan ikke bruges andre steder i landet.

Bort set fra det politiske - hvorfor ikke?

De nuværende metrostationer er delvist forberedte til længere metrotog, og togene kan forlænges med endnu en midtervogn.

Det er allerede overvejet, men endnu ikke fundet nødvendigt. Det skyldes givetvis, at det kun er fra Christianshavn til Nørreport der er rigtigt tryk på, altså blot 5 minutters kørsel.