Nu kommer der videnskabstjek på krimier

Udviklingen i krimigenren går mod større og større inddragelse af moderne teknologi. Intet mord kan længere opklares på baggrund af familierelation og stærke motiver. Der skal dna og mikropartikler til, før læserne er tilfredse med, at det er den rigtige morder, der er fundet.

Masser af forfattere gør sig store anstrengelser for at sikre sig, at grundlaget for de anvendte metoder er realistiske og tilgængelige, og nu er det muligt at få bevis for den videnskabelige korrekthed.

Holder ikke altid

Det er det amerikanske Washington Academy of Sciences (WAS), der blev etableret i 1898 af Alexander Graham Bell, som indfører en mærkningsordning for bøger, der har styr på de videnskabelige fakta. Og i modsætning til sædvane er mærkningsordningen også tilgængelig for krimiforfattere.

Washington Academy of Science (WAS) tilbyder nu en mærkningsordning, hvor også krimiforfattere kan få gennemgået den videnskabelige holdbarhed af indholdet. Illustration: Washington Academy of Science

Baggrunden er blandt andet, at det langt fra er alle forfattere, der gør sig store anstrengelser for at være videnskabeligt præcise, samt at formidlingen af videnskaben nu om stunder i mange tilfælde netop sker gennem forskellige litterære genrer, film eller tv-serier.

»Videnskab, som det generelt opfattes af befolkningen, er ikke nødvendigvis den rigtige videnskab. Med muligheden for selv at udgive sit indhold på nettet, tror jeg, at det her vil blive et stort diskussionsemne i fremtiden - hvad er rigtigt, og hvad er ikke rigtigt,« siger direktør i WAS Jim Cole til BBC.

Udviklingen går også i retning af, at det netop er teknologi og videnskab, der bliver hovedrolleindehavere, når et plot afsløres. Da dna blev opdaget, var det det store emne, hvor udviklingen i dag går mere mod teknologi, overvågning, droner og såkaldte hemmelige teknologier, skriver BBC.

Ind til videre har fire bøger fået WAS' videnskabelige stempel, mens et femte manuskript er under evaluering. Medlemmerne af foreningen håber med udbredelsen af mærket at flere forfattere vil gennemgå den videnskabelige vurdering.

De fire bøger er:
Me Tarzan You Dead, af Peg Kay (okt. 2012)
The Form Within, af Karl Pribram (nov 2012)
A Century of Astronomy from the Journal of the Washington Academy of Sciences (dec 2012)
The Hidden Giants, af Sethanne Howard (dec 2012)

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Fiktion er vel netop spændende at læse fordi det er... fiktion. Fri for konventionelle rammer og begrænsninger. Man kunne frygte at en mærkningsordning i stedet går hen og bliver en mærkningsordning for de bøger, man skal holde sig fra.

  • 0
  • 0

det ville også være fint hvis diverse film lige kom igennem et minimums teknik check, det er jo drøn ærgeligt når fede film bliver ødelagt af teknik brølere, og alle folk der sidder og kikker med bare griner over fejlen i stedet for at følge med i filmen.

  • 0
  • 0

Det er fint nok bevidst at se bort fra videnskabelige fakta eller teorier eller erstatte dem med andre, i hvert fald hvis det er klart, at dette er tilfældet. Det sker f.eks. tit i Science Fiction og Fantasy. Men der er alt for mange tilfælde, hvor det skyldes sjusk og misforståelser, og hvor forfatteren giver indtryk af, at det skam er rigtigt nok.

Jeg kender en krimiforfatter, der kontakter patologer og andre fagfolk, når hun er i tvivl om, hvordan disse fagfolk arbejder, så der ikke sniger sig fejl ind i hendes bøger. Det er den rigtige måde at gøre dette på. Men det er lidt fjollet med et videnskabscertifikat til fiktion. Jeg så hellere, at lærebøger til folkeskole og gymnasium samt populærvidenskabelige bøger og blade fik mulighed for certificering, for der står tit noget vås, som ikke engang kan forsvares med simplificeringer i fremstillingen.

  • 0
  • 0

Betyder det så at f.eks. DDOS angrep og nmap portscanning skal foregå på ægte IP-adresser eller vil 65.123.511.12 stadig slippe igennem, så der ikke er en IP-adresse som bliver ubrugelig, da den bliver prøvet hver gang en script kiddie ser filmen? :-D

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten