menu close Teknologiens Mediehus
Hvis du vil filme dit yndlings-håndboldhold fra oven, kan luftfartsloven i dag ikke standse dig. Flyvning med droner over store folkemængder er godt nok strengt forbudt – men ikke hvis der er tag over flyvningen. Luftfartsloven gælder nemlig kun udendørs, så håndboldkampe, koncerter og firmafester kan overflyves af droner, uden at det får konsekvenser.
Det er en af de omstændigheder, som den nye dronelov, der onsdag blev fremsat af transport- og bygningsminister Hans-Christian Schmidt (V), skal komme til livs.
Flyvning over offentligt tilgængelige indendørsområder er et af de forhold, der i lovens kommentarer fremhæves som ‘flyvning, der er forbundet med en forhøjet flyvesikkerhedsmæssig risiko’. Loven vil her kræve en særlig tilladelse fra transport- og bygningsministeren, før man kan flyve sin drone. I praksis forventes ministeren dog at lade Trafik- og Byggestyrelsen forestå tilladelserne.
Mens droner i dag er omfattet af luftfartsloven og derfor underlagt strenge krav til, hvor der må og ikke må flyves, er der ingen begrænsninger for indendørsflyvning.
‘For så vidt angår flyvning inden døre, er der konstateret en stigende interesse for at anvende droner i forbindelse med indendørsarrangementer, hvortil der er åben adgang for publikum (sportshaller, koncertsale, restauranter m.v.). Det er derfor fundet nødvendigt af hensyn til publikums sikkerhed at kunne fastsætte nærmere regler om flyvning inden døre, hvilket der efter de gældende bestemmelser ikke vurderes at være klar hjemmel til,’ skriver Transport- og Bygningsministeriet i lovforslaget, som skal behandles første gang i Folketinget fredag.
Derfor foreslås det i den nye lov, at ministeren, repræsenteret af Trafik- og Byggestyrelsen, skal uddele tilladelser, hver gang nogen gerne vil flyve indendørs ved et arrangement med publikumsadgang.
Reglerne om indendørsflyvning er rettet mod sportsbegivenheder, hvor mange mennesker er samlet, og en drone kan udgøre en fare.
Det har episoder ved eksempelvis en fodboldkamp i Beograd i 2014 understreget. Her bar en drone et albansk flag, hvilket skabte problemer - og myndigheder verden over har siden udtrykt bekymring for, at dronen kunne have haft mere skadelig last med.
Hertil kommer risikoen for uheld, som heller ikke længere er uden fortilfælde. Hele to gange i løbet af en uge styrtede droner ved sportsbegivenheder i USA. I begge tilfælde var det dog udendørsarrangementer, men perspektiverne er nøjagtig de samme ved indendørs begivenheder.
Reglerne kan dog give problemer i de tilfælde, hvor et arrangement er lavet med det specifikke formål, at droner eller modelfly skal flyve indendørs, påpeger Modelflyvning Danmark i et høringssvar til lovforslaget.
Loven omfatter nemlig ikke kun droner, men også klassiske modelfly, som i dag deltager i stævner med tilskuere i sportshaller.
Netop fordi der i dag ikke er regler for indendørsflyvning, kan modelflyveklubberne uden problemer afholde deres ca. 10-12 indendørs stævner årligt. Fremover vil hvert enkelt stævne kræve en dispensation fra transport- og bygningsministeren, hvis loven bliver vedtaget.
‘Modelflyvning Danmark bakker fuldt op om hensigten med at indføre regulering af indendørs brug af droner i det offentlige rum fx i forbindelse med reklamer ved sportsstævner o.l. Men reguleringen har en dramatisk uønsket side effekt for Modelflyvning Danmark indendørs publikumsstævner/flyveopvisninger, hvoraf der traditionelt foregår 10-12 stk. hver vinter', hedder det i høringssvaret fra foreningen.
I høringssvaret henviser Modelflyvning Danmarks formand, Allan Feld, til, at indendørs stævner med modelfly ikke er sammenlignelige med brug af droner indendørs ved arrangementer, hvor de ikke er den primære attraktion.
Foreningen foreslår derfor, at man skelner mellem, hvorvidt dronerne er primære eller sekundære i begivenheden. Transportministeriet er dog ikke imødekommende over for at skrive den præcisering ind i loven.
‘Afvikling af indendørs flyvning, hvortil der er offentlig adgang, betragtes som flyvning med forhøjet risiko og vil skulle afvikles efter reglerne herfor. Det vil bl.a. indebære krav om tilladelse fra transport-og bygningsministeren efter nærmere fastsatte bestemmelser. Disse bestemmelser vil blive underlagt høring inden de sættes i kraft', skriver transportministeriet som svar til Modelflyvning Danmarks høringssvar.
Det er dog heller ikke kun ‘gammeldags’ modelfly, der deltager i stævner indendørs. I USA breder dronerace sig i både indendørs og udendørs varianter, og Danmark får sit første større arrangement af slagsen, når Nordic Drone Games løber af stablen til juni. Nordic Drone Games er dog et udendørsstævne, som foregår i HCA Airport i Odense.
Se et af de mange amerikanske eksempler på dronerace i videoen herunder.
at stadig flere menneskelige aktiviteter kræver sagsbehandling hos offentlige myndigheder, så skal disse myndigheder have flere medarbejdere.
Hvor kommer et samfund egentligt hen hvis der skal ydes sagsbehandling til stadigt flere menneskelige aktiviteter ?
Argumentationen bag den stigende regulering er altid sikkerhed.
Vi får et sikrere samfund, hvis vi har flere regler, og mere regulering. Vi vil fjerne individets ret til at acceptere risici på egen krop, og vi vil fjerne individets ret til selv at tage ansvar. Vi vil gerne opnå at alt aktivitet er reguleret, ansvarsforsikret og risikofrit.
Der må ikke kunne ske noget.
Jeg synes det interessante her er at abstrahere lidt ud fra sagen indendørs flyvning med drone, til den generalle udvikling i områder der reguleres.
Men kunne sammenligne lande med megen regulering med lande med lidt regulering, og måle hvor meget regulering gavner, og dividere det med målinger af hvor meget det skader.
Kunne man forestille sig regulering udbredt til regulering af regulering ? Altså noget i stil med at hver gang en ny regulering vedtages, skal en anden fjernes ?
Hvordan tøjler man dette voksende bureaukrati ?
Er løsningen selv at blive bureaukrat ? Der er mange ny jobs i det, og de er vellønnede.
Måske er et voksende bureaukrati en effekt af civilisation, som ultimativt vil gøre ethvert civiliseret retssamfund til en svømmetur i stivnende cement.
Peter Madsen
Vi mangler også regler for kast af afrikanske spyd, boomeranger og snebolde under tag.
Helt enig Peter - vel brølt.
Det tiltagende regelrytteri er efter min opfattelse en konsekvens af de børn vi opdrager i institutioner, hvor klatring i træer er forbudt og drenge helst skal sidde ned og tisse.
Stærke - specielt feminine - værdier og tænkning tror blindt på at man kan - og skal - regulere sig ud af alle problemer (ups - hvad har jeg dog sagt).
Ingen af de politisk korrekte tør sige stop og vi ser desværre udslag af samme tænkning helt op i folketinget.
Den video, der vises som eksempel, demonstrerer jo udmærket at denne sportsgren overhovedet ikke er egnet til almindeligt puplikumstilstedeværelse - den rigtig spændende action foregår jo nede i kældergangene.
Jeg tror ikke det er den slags der er problemet, den er kun beregnet for, og egnet til nettet..
Det er sådan set pointen - hvis der sker noget nyt, så skaber man forandring, hvilket skaber usikkerhed for de der sidder på fläsket, man risikerer endda at skulle skrive ADAM- og DREAM-modellerne om og politikerne skal til at före politk på värdier imens - og hvor er vi så henne? Det er jo det rene anarki.
Usikkerhed förer desuden til rentestigninger - dermed dör vores allesammens Baby - Svineindustrien - og "Danmark", d.v.s. lönmodtagerne må igen punge ud så der stadigväk kan blive råd til bonuser og afträdelsesordninger med indbygget privatfly.
Derfor er det meget vigtig med regler som forbyder ethvert initiativ og at sätte tidligt ind allerede i skolen så uafhängihed og kreativitet kan kväles inden den breder sig og skader "samfundet".
For mig at se er disse kommende regler en naturlig følge af den opvækst der er givet til nyere generationer. Ingen børn får længere lov til at være uden opsyn, og leje "farlige" leje. De lærer ikke af deres erfaringer, og lærer ikke at tage ansvar selv. Jeg tror at det kaldes curling-børn.
Børnene vokser dog alligevel op, og "tvinges" selvfølgelig på et tidspunkt til at bevæge sig i den virkelige verden, uden mor og far ved siden af. Det er så her at staten må tage over, med udførlige regler og love. Ellers går det helt galt. Man kan jo ikke tænke selv.
Personligt ville jeg helst ikke sidde i et passagerfly der får nærkontakt med en drone, og det er nok bl.a. sådan en nærved hændelse i Danmark, der får myndighederne til at reagere.
Min pointe er, at det er "samfundets skyld" (læs forældrene). Giv ikke myndighederne skylden for at dette er nødvendigt.
Jeg er sådan set enig i mange af betragtningerne, men har I reelt læst artiklen og lovforslaget? Efter min opfattelse gør lovforslaget som helhed netop op med et tungt regelsæt forårsaget af, at det er skrevet tilbage i 2004, før dronerne rigtigt kom op at flyve. I høringssvaret vurderes det eks., at den erhvervsøkonomiske besparelse på administrative opgaver er 3.7 millioner årligt.
Ift. indendørs flyvning så giver ret god mening, at det ikke er lovligt at bringe en mellemstor multirotor ind i en håndboldhal og flyve rundt med den uden nogen form for regulering. Jeg har selv været årsag til et styrt med en 5 kg octorotor grundet en dum teknisk disposition, og jeg skulle hilse og sige, at 8 stk. 40 cm. hastigt roterende kulfiberpropeller på en ramme med 1m diameter ude af kontrol er noget, jeg bestemt ikke ønsker at være tæt på.
/Kjeld
Jeg er ret enig i det meste du skriver Peter men, for der er desværre altid et men, de regler er primært ikke forat begrænse dig og mig, de er der for at beskytte andre imod "vores" overgreb, vores i "" da jeg selvfølgelig mener udøverne generelt.
Det er for at beskytte dig og mig imod de der altid følger i kølvandet på de goder vi har, det er der og kun der problemet ligger.
Jeg ville med det samme forsøge at ramme en eventuel drone der fløj rundt foran mit vindue, den ville med stor sandsynlighed ikke overleve det.
Og i dag har dronerne styrke nok til at bære et solidt kamera med en massiv zoom, og da dronerne i dag er så stabile at det knap nok kan ses på billedet hvis der er bare normale vinde eller andre forstyrrelser, ja så er der vidt åbent for et voldsomt isbrug og en særdeles stor stigende tendens til at private spionerer på hinanden, eks kæresten spionerer på ham der nu har fundet en ny.
Jo den slags tilfælde findes der og uden en lovgivning vil det desværre gribe om sig i et uoverskueligt omfang.
Derudover er der så de der tror sig super dygtige og som så smadre dronen ned over uskyldige forbipasserende og igen ind i bilruder osv.
Det er derfor der er en lovgivning. AT vores politikere så til tider går langt over gevind, og det gør de for det meste, ja det er en anden sag.
Og jo jeg er også pi-se træt af at vi bliver begrænsede i vores frihed på grund af tumper, kriminelle, tankeløse, drengerøve og andre der bare ikke ved egen omtanke kan forstå hvordan deres ofte absurde handlinger kan skade andre.
Et ekesmpel på tåber der burde låses inde og udsættes for samme handling de selv har påført andre.
Vi har i de seneste to uger læst om tomhjernede unge der synes det var sjovt at smide en af de store fliser ned fra en motorvejsbro, og senere nogle andre tomhjernede unge der smed en metalplade ned fra en motorvejsbro.
Hvad tror disse individer kunne finde på hvis de havde muligheden.
De gør det ikke i ond mening, virkelig ikke, men de er så forskruede, så langt udenfor pædagogisk rækkevidde at de ville hvis de kunne lave det samme nummer inde i en bymidte med en drone og måske med brosten, fyrværkeri.
Hvad med de samme typer der blænder fly under start og landing med laserpenne.
Der er nok af eksempler der berettiger disse indgreb, DESVÆRRE!!!!!
Derfor og næsten kun derfor er der disse indgreb.
"næsten" er så ment som, politikernes egen angst for at blive overvåget.
Men uanset hvad, så begrænser det de lovlydige mens de knap så lovlydige gør det alligevel, men så kan de ikke slippe ustraffet hvis de bliver pågrebet
Fodboldkampen hvor der fløj en drone med et flag ind over banen, var på et udendørs stadion. I en dansk kontekst skulle det således allerede være dækket af nuværende lovgivning - jævnfør første afsnit i artiklen.
Mht. at den kunne have haft en meget farligere last (læs bombe?) så tror jeg faktisk at dem der kan finde på den slags, er pænt ligeglade med hvorvidt det er forbudt at flyve med benævnte drone...
"Mht. at den kunne have haft en meget farligere last (læs bombe?) så tror jeg faktisk at dem der kan finde på den slags, er pænt ligeglade med hvorvidt det er forbudt at flyve med benævnte drone..."
Helt som jeg også forsøger at skrive MEGET langt :-)
Der skal en lovgivning til, men den skal tage hensyn til den almindelige bruger, de der vil ulovlighederne og de kriminelle handlinger, de gør det uanset lovgivning.
Og netop derfor er det jeg mener at mange love, regler og regulativer begrænser den almindelige borger men de kriminelle er totalt ligeglade med det, mens vi andre så pånt finder os i be begrænsninger de kriminelle har forårsaget.
John Jensen:
Den slags er allerede reguleret jvf. Straffelovens §264a:
"Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer."