Nu kan EU give landmændene grønt lys til at sprøjte videre med Roundup

24. juni 2016 kl. 15:5612
Også i fjerde forsøg mislykkedes det EU-Kommissionen at samle flertal for at forlænge godkendelsen af verdens mest solgte plantegift, glyphosat. Men da der heller ikke var flertal imod, kan kommissionen nu selv give tilladelsen.
Artiklen er ældre end 30 dage

For fjerde gang forsøgte EU-Kommissionen i dag, fredag at samle flertal for at forlænge godkendelsen af verdens mest solgte pesticid, glyphosat. Og for fjerde gang mislykkedes det, fremgår det af en meddelelse fra Miljø- og Fødevareministeriet.

Alligevel er det nu så godt som sikkert, at landmændene kan fortsætte med at hælde Roundup og andre glyphosat-holdige pesticider på sprøjtepistolen. Der var nemlig heller ikke et kvalificeret flertal imod kommissionen.

Det kvalificerede flertal, som skal udgøre mindst 16 af de 28 medlemslande og 65 procent af EU's befolkning, er nødvendigt for, at medlemslandene kan træffe en beslutning.

Læs også: EU-landene siger nej til glyphosat for tredje gang

Artiklen fortsætter efter annoncen

Når det ikke er tilfældet, heller ikke i den appelkomité, hvor sagen i dag blev behandlet, kan kommissionen ophøje sine egne forslag til vedtagelse. Det vil efter alt at dømme ske i næste uge, da godkendelsen af glyphosat udløber 1. juli.

Godkendelsen er en formsag

Formelt skal sundheds- og fødevaresikkerhedskommissær Vytenis Andriukaitis ganske vist orientere sine kommissær-kolleger på mandag, og derefter skal den samlede kommission beslutte sig. Men selv Greenpeace, som har ført an i miljøorganisationernes kamp mod en ny godkendelse, betragter det som en formsag.

Læs også: Miljøudvalg vil bremse brugen af glyphosat og have hemmelige rapporter frem i lyset

»Kommissionen er ved at give glyphosat uforståelig henstand. Den bør bruge tiden til at udarbejde en exit plan. Det er på tide, at Europa planlægger en glyphosat-fri fremtid,« siger chefen for Greenpeaces europæiske fødevarepolitik, Franziska Achterberg, i en pressemeddelelse.

Artiklen fortsætter efter annoncen

På den modsatte side står organisationen European Crop Protection, der organiserer producenterne af sprøjtemidler.

»Vi håber at kommissionen nu vil tage sin egen beslutning i lyset af, at den oprindelig var villig til at forlænge godkendelse i 15 år. En manglende godkendelse af glyphosat vil have betydelige negative konsekvenser for europæisk landsbrugs konkurrenceevne, for miljøet og for landmændenes mulighed for at producere billige fødevarer,« lyder det i en udtalelse fra organisationen.

Nyt slagsmål om betingelserne måske på vej

Kommissionen har lagt op til at godkende glyphosat i halvandet år, indtil EU's kemikalieagentur, Echa, har vurderet stoffet i 2017. Det er endnu uklart, hvilke restriktioner der bliver på brugen af glyphosat frem til da.

Det skal nemlig afklares i en anden EU-komité, som mødes mandag og tirsdag i næste uge. Her har kommissionen afvist at følge en opfordring fra EU-Parlamentet til at forbyde at sprøjte glyphosat på markerne lige før høst. Kommissionen vil heller ikke forbyde stoffet helt i offentlige parker.

Læs også: Regeringen siger god for at sprøjte Roundup på danske marker lige før høst

Hvordan det kommer til at forløbe, står ikke klart. Regeringen vurderede, at hvis kommissionen fik flertal for at forlænge godkendelsen, ville der også være flertal for de betingelser, den har foreslået. Men uden flertal for godkendelsen, er det et åbent spørgsmål, hvordan medlemslandene stiller sig over for betingelserne.

12 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
12
28. juni 2016 kl. 10:42

Det er dog også et problem, at i vores Internetdage, er lunten blevet kortere og folk ser sig sure når demokratiet og vedtagne procedurer går dem imod.

Det er nærliggende at tro der hentydes til de forhadte bræmmer som landbruget selv valgte, og straks efter indførelsen nægtede at overholde, og i fuld alvor førte sag mod ved domstolene.

I et frit land er landbruget ikke forpligtet til at fremstå på en måde forbrugerne finder acceptabel, ligesom forbrugerne ikke er forpligtet til køb af danske konventionelt producerede produkter.

Sidstnævnte afstår stadig flere forbrugere fra hvilket ses på forbrug af økologisk producerede fødevare, herunder import af samme.

Dette vink med en vognstang, som i parentes bemærket er tiltaget i omfang de sidste tredive år, ser beklageligvis ud til at have beskadiget den konventionelle fornuft. Især landbrugsorganisationernes gamle magtfulde dinosaurer fremstår som hårdt ramt.

11
28. juni 2016 kl. 09:24

Det er sikkert årsagen til at dialog har trange kår.

Trange kår har også sandheden når en landbrugsorganisation højlydt proklamere landbruget ikke kan levere et brugbart produkt på grund af danske særregler. Et par klik på internettet, eller et blik på troværdige avisers artikler, viser klart og entydigt udmeldingen er overlagt usand.

Lobbyorganisationers bevidst plantede usandheder har det med at efterlade landbruget og landbrugere som generelt utroværdige. Gentager statsministeren usandheden skader det landbruget mere end ministeren.

En klassiker er også glyphosats ofte påstået meget lave toksicitet, ofte sammenlignet med kaffe eller salt. Påstanden er mildt sagt idiotisk da ingen anvender ren glyphosat men altid blandinger der kan være mangefold giftigere end ren glyphosat. Igen fremstår landbrugets talsmænd som utroværdige, og igen falder det tilbage på hele landbruget.

9
27. juni 2016 kl. 11:16

Når EU Kommissionen tillader glyphosat og dermed Roundup, så bekræftes den EU lede, der gav udslag i et nej til EU i UK. EU Kommissionen graver sin egen grav, hvis de ikke begynder at lytte til befolkningerne i stedet for til "den herskende klasse".

Nu går Danmark jo ind for at forlænge tilladelsen, så et forbud burde jo så omvendt øge EU leden her. Og det er jo smart at danske modstandere at Glyphosfat kan se sig sure på EU fremfor, den danske regering. EU's problem er at nationalstaterne har det med at skyde skylden på EU.

Det er dog også et problem, at i vores Internetdage, er lunten blevet kortere og folk ser sig sure når demokratiet og vedtagne procedurer går dem imod.

8
27. juni 2016 kl. 10:40

Når EU Kommissionen tillader glyphosat og dermed Roundup, så bekræftes den EU lede, der gav udslag i et nej til EU i UK. EU Kommissionen graver sin egen grav, hvis de ikke begynder at lytte til befolkningerne i stedet for til "den herskende klasse".

I øvrigt er den faglige diskussion på denne site af så lav kvalitet, så man græmmes. Rent ordkløveri og latterlige, useriøse argumenter!

6
26. juni 2016 kl. 23:18

Hvordan defineres gift.

Man kalder det også for et "middel", så er man ude over den diskussion.

Vil du lave et mere bombastisk eksempel, så tag medicin, det meste af det har en vis giftighed. Og specielt medicin til kemoterapi er nærmest pr. definition gift.

Vi kunne også tage Ftalater i plast. Og hele kataloget af kræftfremkaldende stoffer. Det er de færreste af dem, som i daglig tale kaldes for gift, selvom de altså kan være betydeligt farligere end Glyphosat.

Spørger du wikipedia, så er alting gift: https://da.wikipedia.org/wiki/Gift, selvom LD50 målet ikke giver nogen mening for kræftfremkaldende stoffer.

Så hvis alle kræftfremkaldende stoffer skal defineres so gift, så ryger der en del andre ting med før Glyphosat. Pandestegt kød. Pommesfrites. Stærk chili

Måske vi bare skal konstatere, at gift er et følelsesladet ord.

5
26. juni 2016 kl. 09:20

Verdammt! Når selv Greenpeace mener slaget om Roundup er tabt, er der ikke meget at gøre. Lad os gå hele vejen: Lad os bruge BLADAN igen - det virker - det skidt...

4
25. juni 2016 kl. 13:30

Hvor havner resterne af de kemisk afsvedne planter?

3
25. juni 2016 kl. 11:59

Jeg synes, jeg hører en masse sludder og nonsens omkring brugen af roundup - det har fra begyndelsen været en forudgående antagelse, at det ikke vill dukke op i grundvandet - guess what... tilstedeværelsen kan måles i grundvandet. Her er et godt eksempel på propaganda, hvor lobbyisten først påstår at det er uskadeligt, dernæst gør han sig selv til grin: https://www.facebook.com/thepeoplesvoicetv/videos/590041297809982/

Det handler om gift - vi taler om en balance mellem økonomisk gevinst og forgiftning af miljø... hvad skal der til, for at få rettet debatten ind på det, som er helt centralt: hvem skal betale for skaderne/omkostninger efter landmændendes kortsigtede gevinst?

2
25. juni 2016 kl. 10:04

Hvis det erstatter langt mere miljøskadelige sprøjtemidler, så er det en god ide.

1
24. juni 2016 kl. 18:05

Hvordan defineres gift. Er almindeligt salt eller dampning af planter så også en gift, det er også effektive metoder til at fjerne planter. Indtager man store mængder glyfosfat, vil det i 10% af tilfælde medføre døden. Spiser man store mængder salt vil man normalt dø. Behandler man kroppen med damp, vil man helt sikkert dø af 3. grads forbrænding. Hvilke af disse "gifte" er den farligste for mennesker. Greenpeace konstaterer, at "den akutte giftighed af glyfosat er meget lav", men noterer sig, at andre iblandede kemikalier (især spredemidler) som f.eks. polyoxy-ethylenamin, (POEA) kan være mere giftige end glyfosat i sig selv.