Nu kan Danmark sige nej til genmodificerede majs og kartofler

Fremover får Danmark mulighed for at sige nej til, at der bliver dyrket genmodificerede afgrøder på markerne herhjemme.

Det står klart, efter at et flertal af EU-landenes miljøministre torsdag har vedtaget at ændre reglerne for godkendelse og dyrkning af GMO.

I dag kan et medlemsland ikke sige nej, hvis en genmodificeret afgrøde er godkendt til dyrkning af EU. Den politiske ballade om godkendelsen af en majs fra Monsanto, der er genmodificeret til at modstå sprøjtemidlet ammoniumglufosinat og til at producere giftstoffet Bt, fik dog flere lande til at kræve nye regler.

Læs også: Omstridt GM-majs glider gennem EU's ministerråd

Miljøminister Kirsten Brosbøl (S) skriver i en pressemeddelelse, at Danmark allerede forsøgte at få lov til at forbyde enkelte GM-afgrøder under formandskabet for EU i 2012. Men dengang forhindrede et blokerende mindretal for forslaget. Nu er det mindretal opløst.

»Med forslaget vil det være den danske regering, der beslutter, hvilke GMO’er vi vil have på dansk jord. Det er præcist den løsning, der skal til, for at løse op for den fastlåste situation i EU,« siger hun.

Det har i praksis været så godt som umuligt at få godkendt nye genmodificerede afgrøder til dyrkning i EU, blandt andet på grund af de mange politiske diskussioner.

»I Danmark vil vi tage stilling til en genmodificeret afgrøde fra sag til sag, og det er godt, at den danske regering nu selv kan bestemme, hvad vi mener er rigtigt for Danmark,« siger ministeren.

Der bliver ikke dyrket kommercielle GM-afgrøder på dansk jord i dag, fordi de få afgrøder, der er godkendt i EU, ikke egner sig til danske forhold.

Landmændenes organisation, Landbrug & Fødevarer, forsøgte med en ny meningsmåling og pressemeddelelse at forhindre, at GMO-skeptiske regeringer som den danske kan blokere for dyrkning af genmodificere afgrøder.

»Forslaget er overflødigt og indeholder en meget stor risiko, fordi de begrundelser for nationale forbud, som medlemsstaterne kan bruge, herunder etiske og sociale, kan være i strid med de globale samhandelsregler i WTO,« advarede direktør Søren Gade op til mødet i dag i en pressemeddelelse.

Emner : GMO
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

som skrevet tidligere har jeg været på foder stof og købe foder til fjerkræ der kunne ikke købes foder på 2 store landsdækkende foderstof uden at det indeholder gen soja. alt vi spiser idag fra slagter mejeri og bager det indeholder gmo amerikanerne de har presset på så deres produkter bliver solgt her de kan ikke sælge noget majs soja korn der ikke indeholder gen soja og politikerne de bukker med det resultat at vi alle har store mængder roundup og andre former for gmo gift i kroppen fandt da igennem en flink mand der skrev her i ing til mig økofoder så er blevet næsten selvforsynende.man forventer at kræft vil fordobles hvorfor svaret er vel her, dyrene når de får gmo foder ,bliver nærmest sindsyge. masser af sygdomme og et forfærdeligt liv. hvordan påvirker det os..

  • 4
  • 7

Det lyder fint i mine ører med større selvbestemmelse. Forudsat selvfølgelig at det går begge veje. Det er mit indtrykt at vi kunne have implementeret GM afgrøder på en fornuftige måde for længe siden, hvis ikke andre lande med hver deres motiver havde kastet grus i EU maskineriet.

@Glen Jeg kan slet ikke genkende dine oplevelser. De foderstof firmaer jeg kender til forhandler da alle sammen økologisk foder. Se f.eks. her: http://www.danishagroshoppen.dk/shop.php?a...

Lad nu være med forplumre debatten med urigtige oplysninger og hysteri.

  • 3
  • 2

Lobbyvirksomheder. Private såvel som komercielle, burde tvinges til, at aflevere deres indsigelser skriftligt og offentligt tilgængelige. EU bliver aldrig et folkeligt projekt, sålænge folket holdes uvidende!

  • 6
  • 0

Jeg er stadig loren ved GMO, jeg har ikke fundet nogen forsøg der 100% siger god for denne ret underlige teknologi, hverken for mennesker og miljø.

  • 5
  • 2

Det er for svært så det må i selv ligge og rode med!

Godt vi kom til at sidde med ved bordet, og ikke står udenfor, når der skal tages vigtige beslutninger i EU.

  • 0
  • 1

Ja okofoder Kan man kobe men almindeligt foder Finder Man ikke uden gmo.majs Findes i 6000 forskellige produkter

Ja. Segmentet af hobbyhønseavlere som insisterer på at foderet skal være både non-GMO og non-øko er nok for lille til at de vil satse det.

Rent bort set fra det, så er det jo tankevækkende hvilken dundrende succes de simple første generations GMO'er har været uden for det bange Europa. Dette fodslæberi må have kostet os svimlende summer og vel også en masse indflydelse på hvor teknologien skal bevæge sig hen.

  • 2
  • 3

Og hvis du tænker dig lidt om vil du nok også indse at du aldrig kommer til at finde et forsøg der 100% siger god for noget som helst. Videnskabelig metode hint hint.

Til gengæld kan jeg da trække flg. op af hatten http://www.geneticliteracyproject.org/wp/w...

Der er en oversigt over 1783 videnskabelige artikler, som ikke har kunnet finde skadelige effekter af GMO.

  • 3
  • 4

Hej.

THOMAS OG DE 1783 VIDENSKABELIGE ARTIKLER :

Hej igen Thomas. Har du undersøgt, om nogle af de 1783 videnskabelige fagartikler er lavet på forskning, som er støttet af - eller lavet af - industrien ? Har du udført kildekritik på det punkt ?

Det er i øvrigt slet ikke usandsyndligt, at der kan være skadelige eller "besværlige " effekter ved nogle af fremtidens GMO. Men det har du og jeg diskuteret i en anden tråd. Så det vil jeg ikke uddybe i denne tråd.

ROS TIL EU :

Jeg synes, at det er godt, at EU har været meget skeptisk overfor GMO i mange år. Så stor ros til EU for det.

LOBBYISTER :

Det er ikke usandsynligt, at GMO-industrien har haft - og måske stadig har - lobbyister, der påvirker beslutningstagere i og udenfor EU. Det samme har måske de dele af miljøbevægelsen, der er imod GMO. Og det er der jo intet galt i.

MÅSKE POSITIVT:

Umiddelbart virker det positivt, at Danmark kan sige nej til at indføre visse GMO i vores land, selvom resten af EU gør det. Så umiddelbart er jeg positiv m.hj.t. det, som står i artiklen.

Venlig hilsen Jan Hervig Nielsen Ideudvikler Projekt Smørhul ( og Projekt Trafiksikkerhed )

  • 2
  • 1

Jan har du?

Du har indtil videre formået at bidrage med et, jeg gentager et link til en blog af en person som vælger at bruge præcis 0 kilder på påstande, så det eneste der kræves er at 1 ud af de 1783 artikler IKKE er støttet af industrien og jeg er foran dig i fornuftige kilder. Og som jeg for pokker også har gjort opmærksom på andet steds så er det ganske normalt at forskere skal gøre klart at der ikke har været økonomisk el. anden interessekonflikt som kan have påvirket resultaterne.

"Det er i øvrigt slet ikke usandsyndligt, at der kan være skadelige eller "besværlige " effekter ved nogle af fremtidens GMO."

korrekt, det der IKKE er korrekt er at GMO kan være farligt, eller er farligt. GMO er en hammer, et værktøj, er det snart trængt igennem?

  • 1
  • 3

Hej Thomas.

Så mødes vi igen :-) Tak for dit svar. Jeg er dog ikke tilfreds med svaret. Men min kritik vil jeg vente med til et senere indlæg, så lad os glemme det lige nu og her.

Istedet har jeg følgende kommentarer.

HVAD SNAKKER THOMAS OG JAN OM ? :

Læsere, der ikke har fulgt os i den anden tråd, aner ikke hvad du og jeg har snakket om i det første indlæg.

Derfor vil jeg oplyse læserne om, at jeg havde linket til en hjemmeside eller blog, hvor helse/kost-vejleder Anette Harbech Olesen har skrevet en artikel eller et indlæg om gensplejset GMO.

Thomas har et link til en fagartikel fra en videnskabelig database.

Hvis læserne har lyst til at læse nogle af Thomas, mine og andres debatindlæg, kan man komme til debat-tråden v.h.a. følgende link:

http://ing.dk/artikel/danmark-siger-god-ge...

THOMAS, HVOR MANGE KILDER ER DER TALE OM ?

Thomas. Du skriver, at den artikel, som du linkede til, har 1783 artikler. Måske er jeg tungnem. Men jeg kan altså kun få det til omegnen af 113 artikler. Jeg har nemlig talt dem op, som jeg kan se. Så hvordan kommer du op på så højt et antal ?

Kærlig hilsen Jan, Projekt S og T

  • 0
  • 0

for mig ser det ud til 1786 artikler, men må også indrømme at jeg ikke har kigget hele listen igennem for at se om der måske er en linje eller to der skal trækkes fra men så lad os sige 1700+ artikler, det er vel stadigt en ret stor sjat?

http://www.geneticliteracyproject.org/wp/w...

og det link har jeg fra http://www.geneticliteracyproject.org/2013...

som nederst har et link de kalder "spreadsheet list of all 1783 studies"

  • 1
  • 0

Hej Thomas.

Jeg kunne ikke rigtig bruge dit første svar til noget. Istedet for at svare på mit simple spørgsmål, begyndte du at angribe mig og snakke uden om.

Mit simple spørgsmål var : " Har du undersøgt, om nogle af de 1783 videnskabelige fagartikler er lavet på forskning, som er støttet af - eller lavet af - industrien ? Har du udført kildekritik på det punkt ? ".

Det har du stadig ikke valgt at svare præcist på.

I stedet spørger du mig, om jeg har undersøgt dette. Nej, det har jeg ikke. Det er jo ikke mig, men dig, der flere gange har gjort os andre opmærksomme på de mange kilder.

Jeg mener, du er naiv på dette punkt. Der er nemlig mulighed for at flere af artiklerne er farvet af industrien.

Men siden du ikke gider svare på spørgsmålet, kan jeg da svare på spørgsmålet.

En betydelig del af artiklerne kan - måske - være farvet af industrien. F.eks er EFSA vist kilde til flere af artiklerne, hvis jeg har forstået det ret. Og EFSA er som tidligere nævnt måske farvet af industrien.

En betydelig del af artiklerne er nok ikke under påvirkning af industrien. Du har jo nævnt, hvordan man på flere måder forsøger at undgå industriens påvirkning. Så med andre ord kan en stor del af disse artikler og kilderne være 100 % seriøse.

Man skal dog være opmærksom på, at industrien måske ikke offentliggør alle de resultater, som falder negativ ud for GMO. Det gælder i hvert fald indenfor medicinal-industrien.

Nu har du og jeg jo også en debat kørende i en anden tråd på ING. Du har alt for stor tillid til de etablerede fagfolk med statsanerkendte uddannelser. Og du har alt for stor mistilid til dem, der har alternative teorier. På den måde går du glip af forskellige vinkler og synpunkter. Og på den måde får du et meget sort/hvidt-billed af problemstillingen. Du mangler nuancer.

Du skriver, at det eneste, der kræves, er, at 1 ud af de mange artikler ikke er støttet af industrien. Sikken en gang vrøvl og pjat.

Du skriver også ordret: " GMO er en hammer, et værktøj, er det snart trængt igennem? ". Som et provokerende svar til dit provokerende spørgsmål vil jeg svare " Er det snart trængt igennem, at jeg IKKE er enig med dig m.h.t. hammer og værktøj. Der kan derfor komme farlig GMO i fremtiden. Dette har jeg nemlig - i den grad - sandsynliggjort og forklaret flere gange i den anden tråd.

Du skal have meget ros for dit andet svar til mig, hvor du havde nogle meget gode link, som dine mange artikler. Tak for det.

Kærlig hilsen Jan, Projekt S og T

  • 0
  • 0

ja jeg har og ud af dem jeg har læst indtil videre har der været 1 artikel som jeg, mildt sagt, har haft svært ved at stole på da alle authors var ansat ved monsanto og der ingen steder i artiklen stod en erklæring om at de ikke havde finansiel interesse. De andre jeg har læst har ikke haft henvisninger til firmaer og har været samarbejder mellem flere uddannelsessteder og nogen af dem indeholder netop sætningen "The authors declare that they have no financial competing interests"

"En betydelig del af artiklerne kan - måske - være farvet af industrien." En betydelig del af artiklerne kan - måske - være komplet ufarvet af industrien. Du skriver at EFSA vist støtter en del af dem og at EFSA måske ikke har rent mel i posen. Det var ikke megen ussikerhed der skulle til for at du forkaster hele den videnskabelige litteratur indenfor emnet.

Jeg lægger slet ikke skjul på at industriens forskning kan og sikkert er fejlvredet til deres fordel, men mange af de artikler her er netop IKKE fra industrien. GMO er demonstrativt uskadeligt, vi har spist det i så store mængder over så lang tid at min sammenligning med gulerodden slet ikke er så tosset. Vi ved det er uskadeligt fordi vi ikke er døde, ligesom vi ved gulerodden er helt fin.

Hvis du prøver at overbevise mig om at jeg skal stole mere på de folk der IKKE kan gengive deres resultater, IKKE kommer med kilder til deres påstande og IKKE lader andre fagfolk kigge deres ting igennem for fejl, så kan du med al respekt glemme det. Hvis du ikke følger den videnskabelige metode ender du med homøopati, åndemanere og eksorsisme af fødevare. Den holder bare ikke, sorry to say.

"Du skriver, at det eneste, der kræves, er, at 1 ud af de mange artikler ikke er støttet af industrien. Sikken en gang vrøvl og pjat."

Nej, jeg skriver at så snart 1 artikel ikke er støttet, vil jeg have bidraget med 1 artikel mere end dig til denne diskussion. Du er velkommen til at komme med en eller flere artikler eller forskning som støtter hvad du siger, så ser vi hvem der løber tør for ammunition først. Det er vel grundlæggende sådan videnskab virker? Dem der her de mest præcise data vinder?

Hvis du ikke forstår hvorfor GMO er en hammer så lad mig forklare det endnu en gang.

GMO er en metode til at ændre i DNA for organismer, ligesom det at dobbeltclicke på en exe fil er en metode til at starte filen, eller det at trykke på aftrækkeren på en pistol er en metode til at affyre kugler.

Det at dobbeltclicke er ikke farligt, det at dobbelclicke på filen iloveyou.jpg.exe er nok ikke det smarteste.

Det at affyre en kugle er ikke farligt, det at affyre en kugle mod et andet menneske, eller dig selv, er farligt.

Du kan ikke komme udenom at GMO er og bliver et værktøj (helt specifikt er det det navn vi bruger til at beskrive noget som er blevet behandlet med værktøjet GM). Så for nu at være så præcis som mulig så er GM en hammer, GMO er noget man har brugt en hammer på. Det er ikke specificeret hvordan hammeren er brugt eller hvad man har fået ud af at bruge den, blot at den har været taget ned fra værktøjshylden.

Så nu vil jeg gerne have dig til at forklare mig, hvis det at kunne rykke rundt på DNA sekvenser ikke er et værktøj, hvad er det så?

Og igen har jeg heller ikke lagt skjul på at en hammer i de forkerte hænder ikke er godt. Ligesom du sagtens kan bruge GM til at lave en GMO som i den grad er skadelig, selvfølgelig kan man det. Løsningen vil bare ikke være at forbyde folk at bruge GM, eller at mærke ALLE mulige ting med et lille GM mærke. Løsningen er at få slået ned på den frygt folk har for GM og GMO, få lukket op for debatten og få styr på hvad vi vil tillade folk at bruge GM til og hvad vi ikke vil have dem til.

Du efterlyser at få mærket ALT GMO, selvom du selv skriver "Der kan derfor komme farlig GMO i fremtiden." Det må betyde at du også har indset at der findes GMO som ikke er farligt, så hvad pokker er logikken i at mærke alle former for GMO? Så kan folk jo ikke vide hvilke af dem der er farlige og hvilke der ikke er, men det er måske ideen, så kan vi få slået al GMO forskning ihjel og sove godt om natten på trods af at det går imod hvad vores forskning siger er fornuftigt at gøre?

  • 1
  • 0

Hej Thomas.

LÆGGER ORD I MIN MUND:

Du skriver ordret: "Du skriver at EFSA vist støtter en del af dem og at EFSA måske ikke har rent mel i posen. Det var ikke megen ussikerhed der skulle til for at du forkaster hele den videnskabelige litteratur indenfor emnet".

Du og jeg har haft en god og frodig debat, hvor vi begge har været rimelig fair overfor hinanden. Tak for dette. Men denne gang er du ikke fair. Du lægger nemlig ord i min mund, som jeg ikke har sagt. Jeg har på intet tidspunkt forkastet al forskning indenfor emnet.

HAMMER OG PISTOL:

Du og jeg er dybt uenige m.h.t. hammer og pistol. Men tak fordi du har forsøgt at forklare mig, hvad du mener.

Jeg mener, at industrien og beslutningstagerne i nogle tilfælde vil komme til at EKSPERIMENTERE med menneskers sundhed, når de godkender visse GMO. Dette har jeg sandsynliggjort i mine tidligere indlæg i den anden tråd. Så jeg synes ikke, at guleroden kan bruges helt.

MANGLENDE VIDEN:

Du skriver ordret: " Vi ved det er uskadeligt fordi vi ikke er døde, ligesom vi ved gulerodden er helt fin".

Nej, vi ved ej. Det, som vi ved, er, at en stor del af forskningen TYDER PÅ, at meget eller al GMO ikke er sundhedsskadeligt. Vi ved - i den grad - ikke det hele.

For det første er det muligt, at der kommer skadelig GMO på markedet i fremtiden.

Og for det andet kan man ikke med sikkerhed vide, om fortidens og nutidens GMO har skadelige konsekvenser. Jeg har interesseret mig for ernæring i over 25 år. Og jeg er uddannet indenfor ernæring. Derfor ved jeg, at det er uhyre svært at afgøre, om stoffer i fødeemner - eller hele fødeemner - er sunde eller usunde. Så forskerne bør vise YDMYGHED og FORSIGTIGHED , når de forsøger at vurdere, om GMO er farligt eller ej. Det har de alle åbenbart ikke gjort i denne sag.

Kærlig hilsen Jan, Projekt S og T

  • 0
  • 0

Hej igen.

Artiklen øverst i denne tråd fra ING handler som bekendt om EUs beslutning vedrørende noget GMO-jura.

I det indlæg eller den artikel, som jeg linker til, kan man læse miljøorganisationen Greenpeaces syn på denne jura.

Linket er :

http://www.greenpeace.org/denmark/da/nyhed...

Jeg er ikke nødvendigvis enig med Greenpeaces holdninger og påstande om GMO. Men jeg synes, at det er spændende at høre deres syn på sagen m.h.t. den jura, som INGs artikel snakker om.

Kærlig hilsen Jan, Projekt S og T

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten