Nu kan Danmark forbyde GM-afgrøder uden indblanding fra EU
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Nu kan Danmark forbyde GM-afgrøder uden indblanding fra EU

I dag findes der kun en enkelt type genmodificeret afgrøde på markerne i EU-landene. Men syv andre typer er allerede godkendt til dyrkning i EU. De er blot ikke taget i brug endnu. Det kan ske i løbet af det næste år, skriver Euractiv.com.

Det skyldes, at Europa-Parlamentet har vedtaget et nyt regelsæt, der fremover vil lade det være op til det enkelte EU-land, om det vil tillade dyrkning af de EU-godkendte afgrøder eller ej.

Læs også: Nu bliver det endnu lettere at afvise genmodicerede afgrøder på markerne

Efter mange måneders forhandlinger er det lykkedes parlamentet og EU’s medlemsstater at blive enige om, at de enkelte lande nu skal kunne forbyde specifikke afgrøder baseret på miljømæssige, landbrugs- eller socialøkonomiske politiske hensyn, selvom afgrøderne er tilladt af EU.

Derfor vil de nye regler betyde, at biotekindustrien får sværere ved at få underkendt et nationalt forbud mod GMO ved domstolene. Ifølge det belgiske parlamentsmedlem Frédérique Ries vil reglerne give mere frihed, mere fleksibilitet til medlemsstaterne og større lovmæssig sikkerhed.

Alligevel advarer modstandere af de nye regler om, at aftalen også vil give større frihed til industrien, der nu ikke længere skal gå gennem EU for at få sine produkter plantet på markerne, men kan gå direkte til de nationale regeringer.

Læs også: Nu kommer verdens største undersøgelse: Giver gensplejset majs og Roundup-rester kræft?

»På kort sigt vil denne ændring give multinationale virksomheder som Monsanto tilladelse til at udfordre nationale forbud ved WTO, eller på længere sigt, hvis frihandelsaftaler som TTIP bliver gennemført, ved særlige domstole,« siger franske José Bové, medlem af Europa-Parlamentet for De Grønne, til Euractiv.

Samtidig kritiseres de nye regler for ikke at beskytte GMO-fri landbrug i de lande, som tillader genmodificerede afgrøder på markerne. Der bliver nemlig ikke afsat midler til at kompensere landmænd, der risikerer at få deres marker forurenet med GMO.

»Pollen og frø spreder sig jo med vind og insekter tværs over både marker og landegrænser. Jeg frygter, at vi nu har lukket den trojanske hest ind i EU, og at vi fremover vil se GMO dukke frem overalt i Europa,« siger SF’s parlamentsmedlem Margrete Auken i en pressemeddelelse.

Læs også: Dansk forsker vil sætte oprindelige gener ind i moderne kornsorter

Den eneste GM-afgrøde, der i dag bliver dyrket i EU, er en type genmodificeret majs, der er fremstillet af biotek-virksomheden Monsanto. Det dyrkes hovedsageligt i Spanien og Portugal, men den findes også i Rumænien, Tjekkiet og Slovenien.

De nye regler kan ifølge Euractiv betyde, at de resterende syv typer af GM-afgrøder, der er godkendt, men endnu ikke dyrket i EU, kan finde vej til europæiske marker allerede næste år.

I Danmark og de øvrige EU-lande er det i dag lovligt at sælge og købe godkendte GM-fødevarer. Men for at forbrugerne skal kunne vælge produkterne fra, skal de være mærkede som GMO. Det betyder i praksis, at GM-afgrøder kun bliver solgt som dyrefoder i Europa.

Giver at der ikke er nogle videnskabelige grunde til ikke at spise GMO-afgrøder, er det så ikke bedre at du har ret til ikke at købe gluten, GMO, vacciner, og hvad du ellers personligt ikke kan lide?

Der bør aldrig indføres sådanne forbud for alle uden videnskabeligt grundlag.

  • 6
  • 7

Såfremt det var muligt at overskue samtlige konsekvenser, der potentielt ville kunne blive affødt af en sådan indførelse, ville jeg give dig ret. Dog har jeg meget svært ved at se hvilket videnskabeligt grundlag du vil binde det op på - landbrug, naturen eller sundheden, skal det være bundet i nuet eller fremtiden eller skal det evt.være en kombination af samtlige ting,.

Tror du selv det er muligt at forudse mængden af potentielle konsekvenser på forhånd når der blot bliver givet grønt lys det er jo derfor der er en skepsis, og ikke fordi alle er øko hippier.

  • 7
  • 2

> og ikke fordi alle er øko hippier.

Men de holdninger du beskriver er jo netop øko-hippie grunde. Intet i denne verden er selvfølgelig 100% sikkert, og det er urimeligt at kræve absolut 100,0000% sikkerhed fra alle ting. Hvis du er bange for ting uden nogen videnskabelig grund til at tro at de er farlige, så må du ud og leve i skoven hvor wifi-signalerne ikke giver dig kræft.

  • 3
  • 8

Thue og Christian: I debatterer bevisbyrden. Skal noget være dokumenteret skadeligt for at forbydes, eller skal det dokumenteres at det ikke er skadeligt for at være tilladt. Dette er f.eks. en essentiel forskel mellem europæisk og usa'nsk tænking.

  • 9
  • 0

Hvis du er bange for ting uden nogen videnskabelig grund til at tro at de er farlige..

Pladder Thue.. Monsanto + hele fødekæden af EU-politiker, EU-Lobby, DK-politiker, landbruget, erhvervslivet gør kun det her, fordi der er magt/monopoldannelse/gode penge/fremtidig stilling at hente.

Når der penge som motiv, så bliver mange videnskabelige, moralske og politiske skrupler forudgående minimeret via kostbart lobbyarbejde.

Var det en underskudsforretning gad ingen af de nævnte spilde deres tid eller penge.

  • 13
  • 3

Giver at der ikke er nogle videnskabelige grunde til ikke at spise GMO-afgrøder, er det så ikke bedre at du har ret til ikke at købe gluten, GMO, vacciner, og hvad du ellers personligt ikke kan lide?
Der bør aldrig indføres sådanne forbud for alle uden videnskabeligt grundlag.

Forsigtighed er godt, kan tydeligt huske at Helle Thorning fik kraftig kritik her fra ing.dk over at hun ville forbyde Round Up, alle vidste jo at det ikke var mere skadeligt end en smule salt.

Så kom afsløringen om hjælpestofferne, UPS!

De forskere der hidtil har udtalt sig positivt om GMO har sjovt nok været på lønningslisten for GMO producenter og associerede.

  • 9
  • 3

De forskere der hidtil har udtalt sig positivt om GMO har sjovt nok været på lønningslisten for GMO producenter og associerede.


Bollocks! Hvad med at sætte dig lidt ind i hvor stor en datamængde vi faktisk har? Ingen tvivl om at der er forsøg som enten er udført af GMO producenter, eller har fået støtte fra dem, men der er også en overvældende mængde af studier som netop ikke er i forbindelse med industrien som også viser nøjagtigt det samme.

Hvor længe kræver du at der skal undersøges for skadevirkninger? Og hvad pokker bilder du dig ind overhovedet at bruge internettet, det har jo slet ikke været til stede længe nok til at vi kan være sikre på langtidseffekter af alt lige fra wifi stråler, stråling fra skærm, indholdsstoffer i tastatur osv. osv. osv.

Det er sku da underligt at du har accepteret det som en del af dit liv men er bange for GMO?

  • 1
  • 4

Man skal lige huske, at selv videnskaben er uenig på dette punkt..
om hvor skadeligt GMO er eller ikke er.

Nogle af de problemstillinger, som jeg ser, som ikke bliver taget op

  • Når det kommer til det almindelige konventionelle landbrug,
    hvem beskytter dem mod GMO-konsekvenser?
    såsom at ukrudt og skadedyr bliver mere resistente mod gift
    De mister så nogle styrker i deres forsvar mod disse udfordringer
    fordi deres gift bliver mere virkningsløs.

  • Og hvad det har af betydning for samfundet i fremtiden.
    Den øget resistens og med stor sandsynlighed større forbrug af pesticider og gifter.
    For det er et våbenkampløb, som vi ikke kan vinde.

  • at vi slipper GMO løs i naturen, som kan formere sig selv, og som vi ikke har kontrol over.Bare tanken alene er foruroligende, at vi gør noget, der er så ukontrollerbart.

Jeg er ikke i tvivl om, at GMO har nytteværdi i vores samfund
f.eks. en GMO plante i et lukket miljø, der er beskyttet imod spredning, og som producerer medicin.(som med tobaksplanten mod ebola)

Men at lukke øjnene for de dårlige konsekvenser og risici,
der kan være forbundet med GMO
er ikke særligt videnskabeligt.

Om man vil kalde modstanderne for øko-hippier, fordi man er imod GMO af etiske grunde
for lige meget hvad kommer man ikke udenom, at det også er en etisk debat,
for dette emne drejer sig ikke kun videnskab.

  • 3
  • 1

En skimmelresistent kartoffel, hvor det indsatte DNA kommer fra en kartoffelplante, er ikke det samme som en herbicidtoterant rapsplante, hvor det indsatte DNA kommer fra en bakterie. Debatten er meningsløs, når alle GMO skæres over en kam.

Ps. Jeg har aldrig været på lønningslisten for en GMO producent.

  • 2
  • 0

Der tales utrolig meget om vores ret til ytringsfrihed - den er vi stolte af - og med rette.
Når der er tale om et meget vigtigt emne som GM-teknik, så er der er række mennesker der
synes de har ret til at bestemme over teknikken.
Der er meget store muligheder indenfor GM-teknikken, f.eks. vil det løse et stort miljøproblem,
hvis man udviklede en bygsort, hvor fosforindholdet var tilgængeligt for svin.
Det burde naturligvis da være en frivillig sag, om en landmand vil benytte GMO-afgrøder, men
naturligvis skal en forbruger kunne se, om der er anvendt GMO, for naturligvis skal enhver forbruger
kunne vælge frit.
Så kan enhver fravælge eller tilvælge. På det punkt er jeg uenig med diverse miljøbevægelser, der
mener at de er kaldet til at bestemme over, hvad jeg må købe - det minder præcist om visse menneskers mening om, hvad man må tegne - begge dele er fundamentalisme.

  • 0
  • 4

Man skal lige huske, at selv videnskaben er uenig på dette punkt..
om hvor skadeligt GMO er eller ikke er.

Og det kan du vel bakke op med facts? Det svare omtrent til at påstå at videnskaben er uenig omkring global opvarmning fordi der findes et mindretal der påstår det.

Når det kommer til det almindelige konventionelle landbrug,
hvem beskytter dem mod GMO-konsekvenser?
såsom at ukrudt og skadedyr bliver mere resistente mod gift
De mister så nogle styrker i deres forsvar mod disse udfordringer
fordi deres gift bliver mere virkningsløs.


Hvem sikre mod det samme for konventionelt landbrug kontra økologisk? Og er det et problem med GMO eller et problem med hvordan GMO bliver brugt?

at vi slipper GMO løs i naturen, som kan formere sig selv, og som vi ikke har kontrol over.Bare tanken alene er foruroligende, at vi gør noget, der er så ukontrollerbart.


Hvem har sikret os mod nøjagtigt det samme skrækscenarie med alle vores andre unaturlige måder at forbedre/ændre afgrøder og dyr på? GMO er jo bare et af værktøjerne i kassen som vi bruger.

Men at lukke øjnene for de dårlige konsekvenser og risici,
der kan være forbundet med GMO
er ikke særligt videnskabeligt.


Hvilke konsekvenser? Er det skadeligt for mennesker og dyr? 99.9% af forskningen siger nej.

Det kommer igen an på hvordan det bliver brugt, der findes masser af eksempler på at alle vores andre forædlingsmetoder har medført skader, skal de så også forbydes?

  • 0
  • 2

men
naturligvis skal en forbruger kunne se, om der er anvendt GMO, for naturligvis skal enhver forbruger
kunne vælge frit.

Og hvad så med stakkels mig som nægter at købe æg fra landmænd der har en kone der hedder Inger eller en mand der hedder Mogens? Får jeg så også et mærkat på mine æg så jeg frit kan vælge til og fra? Og hvis ikke, hvorfor så ikke? Husk at begrundelsen for at jeg ikke får mit Mogens/Inge mærke vel også skal gælde for et GMO mærke.

  • 0
  • 5

De forskere der hidtil har udtalt sig positivt om GMO har sjovt nok været på lønningslisten for GMO producenter og associerede.

Hvad ved du egentlig om det?
Jeg er på skatteborgernes lønningsliste og ser skam meget positivt på GMO. Det ville pynte på debatten hvis vi blev den slags insunationer kvit.

EU har postet 2-300 mio euro i forskning vedrørende GMO sikkerhed. Ingen af disse over 400 skattefinancerede forskningsgrupper har mig bekendt fundet grundlag for at teknologien som sådan er farlig.

Jeg tror de fleste forskere, mig selv incl., vil sige at nye typer GMO afgrøder skal igennem en eller anden grad af risikovurdering. Ja faktisk synes jeg at vi skulle gøre som canadierne og risikovurdere "plants with novel traits" uanset forædlingsteknik.
Det virker mere intelligent end regulering på basis af teknologi.

  • 1
  • 3

@Jens Jensen

at vi slipper GMO løs i naturen, som kan formere sig selv, og som vi ikke har kontrol over.Bare tanken alene er foruroligende, at vi gør noget, der er så ukontrollerbart.


Det er ikke helt korrekt.
Hvad sigter du til?
For at undgå det har myndighederne fkes. pålagt at sikre, at GMO-afgrøder ikke må bruges
som såsæd.
Man kan sikre sig ved at sørge for, at evt. krydsninger ikke er fertile - altså de kan ikke spire.
GMO-produkter øger ikke risikoen for mere resistens - tværtimod er pointen jo, at der sprøjtes mindre eller kun et enkelt produkt. At GM-produkter også er andet end pesticid-tolerante planter skal også lige nævnes.
Golden Rice er et eksempel på et produkt, som kan spare mange børn for at blive blinde pga. a-vitaminmangel, mange andre eksempler på muligheder kunne nævnes.

  • 2
  • 2