Nu er også Banedanmarks direktør politianmeldt

En intern mail fra Banedanmark tyder på, at ordren om at sortliste firmaet Ravn Bane kom fra administrerende direktør Jesper Hansen. Direktøren er nu politianmeldt

I november 2015 blev produktiondirektøren Michael Borre i Banedanmark sigtet af Københavns Politi for embedsmisbrug.

Læs også: Banedanmark-direktør sigtet for embedsmisbrug

Nu har nye oplysninger i sagen ført til politianmeldelse af Banedanmarks direktør Jesper Hansen. Det skriver TV2 i dag.

»Jeg troede ikke, at der var mere som kunne komme bag på mig, og det gør det egentligt heller ikke. Men jeg er faktisk bare glad for, at jeg nu kan dokumentere det jeg hele tiden har vidst, men ikke har kunnet dokumentere«, siger entreprenør Jesper Ravn, direktør i Ravn Bane Aps til TV2. Han har nu anmeldt Jesper Hansen til Københavns Politi for embedsmisbrug.

Firma blev sortlistet af Banedanmark på direktørens ordre

Jesper Ravn mener, at hans firma blev sortlistet og forskelsbehandlet af Banedanmark. Efter at han klagede over ledelsen, besluttede ledelsen internt at udelukke Jesper Ravns virksomhed RAVN Bane i at udføre opgaver for sig.

Indtil klagen fra Jesper Ravn er afklaret i TS (Trafikstyrelsen) er det forbudt at anvende Jesper Ravn til nogle opgaver OVERHOVEDET, lød det i en tidligere mail fra Michael Borre.

Læs også: Minister drøfter erstatning til Ravn Bane

Nu viser nye interne mails mellem ansatte i Banedanmark, at det var administrerende direktør Jesper Hansen, der stod bag ordren om at udelukke firmaet Ravn Bane Aps for opgaver i Banedanmark.

I mailen skrev områdechefen direkte til en ansat i Banedanmark, at man på ordre fra Jesper Hansen havde besluttet ikke at bruge Jesper Ravns virksomhed. Den ansatte ville vide, hvad han i en mail skulle svare Jesper Ravn, der på det tidspunkt var blevet mistænksom.

Han blev opfordret til at svare, at man ikke vidste noget om interne rygter, og at man var sit ansvar bevidst om fortrolighed i forhold til leverandører.

"Alle i Banedanmark er villige til at lyve"

»Jeg havde ikke i min vildeste fantasi forestillet mig omfanget af det her. Mest overraskende er det, at der tilsyneladende ingen moral og etik hersker i Banedanmark. De er jo alle sammen villige til at lyve uden at blinke«, siger Jesper Ravn til TV2.

TV2 forsøgte til eftermiddag at få en kommentar fra Banedanmark ovenpå de afslørende mails, men indtil videre uden held.

Jesper Ravn har tidligere afslået et tilbud fra Kammeradvokaten og Transportministeriet på 1,2 millioner kroner i erstatning, da det ville forhindre ham i at føre en retssag.

Kommentarer (43)

De er en meget ensidig artikel, der udelukket indeholder den information Ravn Bane har givet.

Det kunne være interessant at læse hele de mails der refereres til...

  • 3
  • 13

Hej Henrik. Vi vil meget gerne høre fra andre sider i sagen, men forholder os indtil videre til hvad vi ved. Hvis du følger linket til TV2, kan du se uddrag af den omtalte mail. Sidste nye er, at Transport- og Bygningsministeriet vil indlede en undersøgelse af Banedanmarks ledelse.

  • 25
  • 1

Der står desuden i TV2-artiklen, at

Men Banedanmark oplyser i en mail til TV2, at de ikke har kommentarer til sagen. Banedanmark bekræfter dog at mailen rent faktisk er afsendt internt i Banedanmark.

  • 14
  • 0

Det er netop meget ensidig dækning. Også af Børsen og TV-2. Ethvert privat firma med orden i sikkerheden havde også blacklistet manden for længst. Men fordi det er et offentligt firma tror man at det er et tagselvbord.
Manden optræder som en forfulgt uskyldighed. I øvrigt ærgerligt at Banedanmark ikke får noget seriøs rådgivning i håndtering af shitstorme i stedet for bare at rulle om på skjoldet. Hvis man søger aktindsigt i det kan man nok finde ud af lidt om Ravn.

  • 7
  • 6

Manden optræder som en forfulgt uskyldighed.... Hvis man søger aktindsigt i det kan man nok finde ud af lidt om Ravn.

Det kan du meget muligt have ret i. Jeg ved det ikke ! Men har selv tænkt, at hr. Ravn måske skulle rådes med et "Don't push your luck" .
Han synes jo at stå nede hos politiet allerede før solen er helt stået op.

Men det ændre ikke på, at offentlige myndigheder og offentlige ansatte skal spille med helt åbne og helt ærlige kort uanset kvaliteten af modspillet.

Alt andet går bare aldrig - gentager aldrig !

Lars :)

  • 20
  • 0

Sagen har været ivrigt diskuteret her: http://www.jernbanen.dk/forum/index.php?id...

Ravn Bane har angiveligt haft et efter BDKs opfattelse højt antal sikkerhedshændelsr (de kaldes synergier - hvorfor ved jeg ikke), og Jesper Ravn har så ved påtale ikke givet indtryk af at tage disse hændelser tilstrækkeligt alvorligt, og så tager BDK konsekvensen heraf og vælger ham fra til nogle opgaver. Det klager han så over og sagen ruller.

  • 7
  • 2

Poul-Henning. Måske kan Ingeniørens journalister bede om aktindsigt og se på BAGGRUNDEN for at sagen ruller. De sikkerhedsmæssige aspekter i sagerne.
Der er med stor sandsynlighed begået fejl, og måske endda ulovligheder fra Banedanmarks side. Men jeg synes bare at man også burde se på om modparten er så pletfri som han selv giver udtryk for og som medierne åbenbart hopper på og æder med krog, blink og line.
Men prøv at søge. Det er under alle omstændigheder (og som altid?) værd at få flere sider af historien.

  • 8
  • 1

>>de kaldes synergier - hvorfor ved jeg ikke<<

Sandsynligvis fordi Banedanmark bruger "Synergi" Life til logning af hændelser, afvigelser, adfærdskorrigerende tiltag mf. i forhold til Banedanmarks samarbejde med Kontraktører, Arbejdstilsynet og Miljøstyrelsen. Et hurtigt scroll igennem dit link fortæller at han som kontraktør i hvert fald har 2 lidet flatterende sagsakter på bl.a. identitetsforfalskning og igangsættelse af arbejde på banen uden foregående tilladelse fra baneejer. Den ene skulle gerne være rød.

  • 8
  • 1

Til jer som ved det hele

Vi har ikke flere synergi pr medarbejder end gennemsnittet.
Faktisk har vi færre.

Niels K fra Kvalitet & Sikkerhed har villet af med mig, og derfor har han ladet det sive, at vi har mange synergi!

Reglerne før den 30.10.2013 da Bek 985 trådte i kraft, var ganske simple:
Man skulle køre strækningerne igennem med en Strækningskendt Lokomotivfører.
Jf de nye regler skal man leje en kørelærer!

Derfor var det en rigtig god ide for mig, at gennemkøre alle strækninger før den 30.10.2013.

Afslutningsvis har jeg bestået en prøve i alle mine strækninger, og det er dem selv som har udstedt certifikat til mig.

Så det er virkelig trættende, at skulle lytte til jer lemminger som tuder!
INGEN får strækninger godkendt uden dokumentation, så der er ingen som kan have ondt i røven over dem jeg har!
Og har man det, så er man en ynkelig person!

Hvorfor tror i at Banedanmark ikke bare har jordet mig når nu de jo må have så meget snavs på mig?
Kunne det tænkes, at Banedanmark ikke har ret i de beskyldninger som i kender til?

  • 3
  • 13

Vi har ikke flere synergi pr medarbejder end gennemsnittet.
Faktisk har vi færre.

Nu har jeg læst ALLE kommentarer (også dine) i den lange tråd her: http://www.jernbanen.dk/forum/index.php?id...

Du bliver rigtig mange gange opfordret til at anonymisere alle dine "Synergier" (registreringer af Sikkerhedshændelser hos Banedanmark - foretaget i et system der hedder Synergi), og offentliggøre dem. Det afstår du fra i samtlige af de rigtig mange opfordringer. Du henviser hele tiden til at du har færre end andre, og at sagen ikke handler om dine synergier, men om Banedanmarks forvaltning.

Mit gæt er at Banedanmark har forbrudt sig mod en rigtig lang række af forvaltningsretslige regler. De har helt som du påpeger været efter dig, og de har formentlig brugt ulovlige metoder. Du har formentlig også (selvom det formentlig bliver svært at bevise) haft nogle relativt store tab i din virksomhed pga. Banedanmarks forsøg på at få dig lukket ned. - Så langt, så godt. - I den del af sagen er du den "uskyldige" part der er blevet "offer".

Den næste del af sagen handler om hvorfor Banedanmark har brugt så mange interne ressourcer på at bekæmpe dig. Mit gæt er at du har nogle relativt alvorlige Synergier (ellers havde du selvfølgelig offentliggjort dem sammen med alt det andet på din facebook side: https://www.facebook.com/Korruptionibaneda... ). Der er også beskyldninger i mod dig om at du har været lidt skal vi kalde det fusker-agtig. Mit gæt er at der har været situationer hvor du ser verden på din egen måde, og alle andre ser den på en anden (deraf min beskyldning om at du er fantast). Du har en fortid som politibetjent og jeg vil tro du er ret god til at finde huller i regler, cirkulærer og aftaler. Så når en regel kan bøjes til din fordel, så har du formetlig valgt at se verden på din egen måde, og tilsidesat Banedanmarks autoritet i det omfang du har kunnet. Det har formentlig pisset en lang række af Banedanmarks medarbejdere af, i et sådan omfang at de har betragtet dig som en sikkerhedstrussel, som har været udenfor deres kontrol - hvad du formentlig også har været. Oven i det, har der formentlig været en række hændelser, som måske/måske-ikke har været beviselige, men som Banedanmark har ment du var ophavsmand til. Det er måske her vi skal finde grunden til at sagen er startet.

Den sidste del af sagen, kan du relativt nemt afvise ved at fremlægge dine 12 synergier. Det ville være en god måde at få lukket spekulationerne om at du har begået uforsvarlige ting. Helt forsvinder mistanken aldrig, men det ville være et skridt i den rigtige retning.

Reglerne før den 30.10.2013 da Bek 985 trådte i kraft, var ganske simple:
Man skulle køre strækningerne igennem med en Strækningskendt Lokomotivfører.

Når jeg læser de interne mails fra Banedanamrk du selv har fremlagt på din facebookside, så læser jeg en stor indignation over hvordan du kan påstå dig i stand til på forsvarlig vis at søge om at kunne arbejde i hele Danmark. Det virker på teksten (som HELT TYDELIGT ikke forventes at blive offentliggjort) som om de er oprigtig bekymrede for at have dig kørende rundt. Det virker ikke som om de forsøger at få dig til at tjene færre penge, eller fjerne dig fra konkrete opgaver. Det virker som om de er bange for konsekvenserne ved at have dig kørende rundt. Når du skriver som du gør i ovenstående, virker det ikke på mig som om du helt har forstået HVORFOR Bek 985 er skrevet, og HVORFOR man skal have gennemkørt strækningen i både dagslys og mørke. Og når du påstår at du har haft sidemandsoplæring på 4 måneder hvor du har kørt ALLE strækninger igennem to gange i hele Danmark, så kan jeg godt forstå at Banedanmarks folk har været skeptiske for sandhedsværdien af det. Den del kan du nemt overbevise enhver om, ved at fremlægge den plan du lavede på tidspunktet, over hvordan du rent logistisk ville sikre dig at køre alle strækninger igennem i både lys og mørke. Ingen vil forsøge at gennemføre en så stor arbejdsmæssig indsats uden først at planlægge det, for at se om det kunne lade sig gøre. Ligeledes vil en så stor arbejdsindsats også blive dokumenteret - for ingen ville vel arbejde ulønnet i 4 måneder uden at kunne dokumentere resultatet. Selv stiller jeg mig umådelig skæptisk overfor om du rent faktisk har gennemkørt alle disse strækninger to gange - hvilket igen giver dig et fusker-agtigt image.

  • 15
  • 2

Nicolaj, vi har egentlig ikke behov for at kende sagerne (ud over vores egen snagelyst). Intentionen fra Banedanmarks side må være at samarbejde med kontraktører om at højne sikkerheden på banelegemet. Derfor må det for så vidt være ligegyldigt om han har 12 eller 21 sager og hvad der står i dem, hvis der seriøst arbejdes med at forbedre sikkerheden i arbejdet og overholde gældende regler. Alle kan lave fejl. Udfordringen her er jo, at han er usamarbejdsvillig samt at han åbenbart bonger ud i systemet på alvorlige ting. Selvfølgelig skal han ikke være på banen - ellers skal jeg ikke være der som passager. Som udeforstående forstår jeg dog ikke hvorfor, at Banedanmark har så svært ved at afvikle ham. Hvorfor prækvalificerer man ham ikke ud i licitationerne? Og har man ikke en afviklingsprocedure for kontraktører?

  • 12
  • 2

Nicolai Rasmussen

  1. Hvorfor pokker er det MINE synergier som er interessante, når vores konkurrenter har flere?
  2. Du/i har IKKE ret til at se noget som helst, og det kan se ud til, at det fornærmer især dig.
  3. Jeg er en ansvarlig chef, og da synergierne er fordelt ud på mit personale, så hænger jeg da ikke dem ud bare i forsvar af mig selv.
  4. Havde de været alvorlige, tror du/i så ikke, at de havde udløst advarsler eller andre sanktioner, specielt med tanke på den manglende popularitet jeg åbenbart nyder?

Derfor fremlægger jeg ikke nogen synergi, men i kan vælge at tro mig eller lade være, for der er ikke nogen af alvorlig karrakter.

Det er også sjovt at se hvordan i glider let han over det faktum, at en Produktionsdirektør er sigtet for embedsmisbrug og, at der nu er grundlag for, at anmelde den Adm. Direktør for embedsmisbrug.
Det er faktisk ganske alvorlige forbrydelser, og hvis man kunne stoppe mig med reglerne i hånden, hvorfor har man så bare ikke gjort det?

Og hvem tror du du er, at antyde jeg skulle være god til at snyde når jeg har været Politimand?
Det kunne måske godt være, at jeg faktisk havde en hvis etik som tidligere Politimand.
Jeg er da også veteran og tidligere Officer af linjen.

Vedr strækningerne så fortsætter du igen, for min pointe er, AT BANEDANMARK AFHOLDER EN PRØVE, UDSTEDER ET CERTIFIKAT OG GODKENDER LOKOMOTIVFØREREN.
Da det er Banedanmark som har gjort det, så kan jeg med andre ord ikke snyde!

  • 4
  • 9

Tanker er tolkefri. Men kan det tænkes at udelukkelsen af Jesper ligger et helt andet sted? Godt politiet nu er sat på sporet. Men ingen garanti for veludført arbejde, da de ansatte i Banedanmark naturligvis ønsker at beholde deres arbejde.

  • 2
  • 1

Tak Nicolai Rasmussen.
Med din massive insiderviden vil jeg trygt håbe på held og lykke.

I 2009 vandt jeg den første sag, hvor personalechefen fra det firma jeg forlod misbrugte sine kontakter i Banedanmark. Den selvsamme person som kørte sagen den gang, og altså fik en over nakken, har båret et kæmpe nag siden den gang.

På baggrund af 2 synergier fratog de mig alle kompetencer i 2 år.
Jeg var på sidemandsoplæring ved den ene(altså min fejl, men ikke mit ansvar)
Jeg var vidne på vegne af en anden person i den anden.
Og det er ikke noget man inddrager kompetencerne på i 2 år.

Det er mit bedste bud omkring et motiv.

Her er oversigten antallet af synergier som jeg modtog i aktindsigt.
Her har man kun interesseret sig for de synergier mit firma har fået.
Men vi var 10 ansatte flere end firmaet med 28 stk.
Med andre ord havde vi få synergier.

Xxxxxx Xxxx 80
Banedanmark Produktion 292
Xxxxxxx 39
XX Xxxxxxxxxx 0
X Xxxx Xxxxxx 2
XxXxXxx 3
Xxxxx 28
XxxxXxxx 6
RAVN Bane 12
Xxxxxxxx Xxxx 13

Her er hvad Juristen vurderede i forbindelse med fremsendelsen af aktindsigt:

Efter min opfattelse er der således ikke grundlag for at hævde, at Ravn Bane tegner sig for en uforholdsmæssig stor mængde synergier!

  • 0
  • 3

..som du viser kan ikke bruges til ret meget.
Der er sandsynligvis forskelle i rapporterings- og sikkerhedskultur imellem firmaerne.
Nogen har en større andel af egenrapportering, mens andre kun får oprettet sager hvis de bliver 'taget' på fersk gerning..
Og så kan der også være forskelle i hvor alvorligt de forskellige firmaer (og deres sikkerhedsansvarlige) arbejder med at forhindre gentagelser af de hændelser eller overtrædelser man har været involveret i..

For udenforstående vil jeg lige forklare at når Banedanmark (eller for den sags skyld et hvilket som helst andet offentligt eller privat firma) hyrer en underleverandør til sikkerhedsbærende arbejde, så er det en del af kontraktforholdet at underleverandøren arbejder under det hyrende firmas sikkerhedsledelsessystem.
Derfor er det hyrende firma også forpligtet til at føre tilsyn med underleverandører. Det er simpelthen et myndighedskrav.

Hvor mange af de 12 synergier har dit firma egentlig selv indrapporteret Jesper Ravn ? Eller er de 12 sager alene nogle hvor andre har opdaget eventuelle afvigelser ?

  • 8
  • 1

Lars Jensen

Uanset hvad jeg skriver eller siger, så vil det aldrig være godt nok til dig eller ligesindede!
Så jeg gider ikke bruge mere tid på jer!

  • 5
  • 7

Bane Danmarks direktør er vel ansat på DJØF-kontrakt eller -vilkår.
Så rigtigt, at det vil være svært at få gjort noget ved ham - dog afhængigt af hans gøren og laden i denne forening.

  • 1
  • 8

Det virker som om at Banedanmark har flere kasketter på (i denne sag).

De er ansvarlig for sikkerheden på jernbanen, de afgiver ordrer på vedligeholdelsesarbejder og de har deres egen produktionsfolk.

Kunne man henstille til vore politikere, at de fik reorganiseret området?

  • 2
  • 2

Hvorfor dog det ? Det er sådan de fleste store firmaer arbejder.
Vi kunne tage et eksempel inden for luftfart, men jeg tror at du frit kan skifte ud om det er et stort entreprenørfirma eller en produktionsvirksomhed.
Thomas Cook Airlines har sin egen vedligeholdelsesorganisation, men får alligevel lavet meget arbejde af underleverandører. Det er f.eks i form af fly som flyves til udlandet og undergår eftersyn. Når f.eks Thomas Cook hyrer en underleverandør til at udføre eftersyn af et eller flere fly, så er det stadig Thomas Cook som vælger hvilken underleverandør de vil bruge. Arbejdet skal foregå under Thomas Cook's kvalitetssystem, og Thomas Cook skal udføre audits m.v. af underleverandøren. Og de kan selvfølgelig gøre indsigelser hvis ikke underleverandøren leverer det aftalte, eller hvis de tages i brud på sikkerhedsregler. Og i sidste ende opsige samarbejdet hvis ikke underleverandøren forbedrer sig tilfredsstillende.
Jeg ser ingen grund til at det skulle være anderledes for offentlige virksomheder.

  • 5
  • 2

Der er dog lige en vigtig forskel, Thomas Cook Airlines har ikke et monopol.
Bliver de for dyre eller ineffektive, så vælger kunderne en anden leverandør.

Monopoler er normalt ikke til almenvældets fordel (uanset om de er offentlige eller private)!.
Det vil være helt i orden hvis Banedanmark stod for godkendelse og eftersyn mm, men den rent fysiske vedligeholdelse behøver ikke at være en del af Banedanmark.

  • 0
  • 1

Nu var det ikke lige spørgsmålet om monopol eller fri konkurrence jeg skrev om. Men hvordan det er skruet sammen med hensyn til sikkerhedsledelse.
Med hensyn til monopoler eller ej, så er loven bare sådan at nogen skal være jernbaneinfrastrukturforvalter, og dermed ansvarlig for at jernbanen er vedligeholdt korrekt og er så sikker som praktisk muligt at befordre passagerer og gods på.
Jeg ser personligt helst at vigtig infrastruktur som f.eks. veje, broer, jernbaner, energitransmission, lufthavne, er på statens hænder (Men det er jeg helt klar over er et religionsspørgsmål.)
Jeg mener at konstruktioner som Vejdirektoratet, Energinet.dk, Sund & Bælt og Banedanmark er nødvendige. Det er i hvert fald bedst med et så samlet ansvar som muligt.

  • 4
  • 0

Da sagen blev diskuteret - indædt - andetsteds, så spurgte jeg om hvordan reglerne for udelukkelse af firmaer grundet sikkerhedsbrud var. Ingen svar.
Så nu prøver jeg igen..... Der burde være en procedure herfor, for sikkerhed koster og kan man synde lidt her, så bliver prisen lavere. Dermed findes incitamentet til at snyde......hvorfor en art udelukkelsesprocedure også burde være en del af værktøjsbunken.
Ikke bare noget snik-snak i en rundkreds med guitar og blomster i håret.

Meeeeen, jeg har en skummel fornemmelse af at der ikke findes nogen regler desangående (og hvis der gør, så er de næppe blevet fulgt i dette tilfælde).

  • 2
  • 0

Dette er en vanskelig og kompliceret debat, der meget nemt bliver personlig. Jeg har valgt kun at fjerne et enkelt indlæg, der var meget nedsættende i sin tone. Andre ligger lige på kanten. Men jeg har valgt at bevare dem, fordi der trods alt er en diskussion af selve sagen. Hvis tonen fortsætter på denne måde, bliver jeg nødt til at slette.
Læs evt. vores debatregler.

mvh Henrik Heide
Webredaktør

  • 5
  • 0

Mener du kaldte Jesper Ravn for fantast, at det var en svaghed ved ham, at han tidligere har været politibetjent og derved kun ud på at finde huller i lovgivningen. Og noget med, at Jesper Ravn har "pisset" på et ukendt antal Banedanmark medarbejdere.
Tak for kaffe.

Se denne:

http://ing.dk/artikel/ministerium-indleder...

Er du flink at nævne - du behøver ikke at skrive en telefonbog - hvad transportministeren har gjort galt ved at en indlede en disciplinaerundersøoegelse mod Banedanmarks adm. direktør, Jesper Hansen, som pludselig ikke havde lyst til at være direktør længere. Mens han sad inde med viden om, at det var ham, der mod reglerne, havde bandlyst Jesper Ravn - og dernæst tørret det af på produktionsdirektøren. Og hvor Banedanmark helt bevidst løj over for Jesper Ravn i den næste mail til ham - det ligger alt sammen på skrift. Apropos "pisse" på folk.
Er det ikke bare dig, som ikke sætter dig ind i, hvad du skriver. Og så løber skrigende bort, når dine teorier bliver kørt over af virkeligheden. Apropos "fantast".
Mvh. JD

  • 6
  • 3

2 dislikes for dette glimrende punkt??????

Det viser mere om dem som vender tommelfingrene ned af!

Rigtige gode pointer Jens Dagnes.
Jeg er ærlig talt selv lidt træt af denne kamp på ord, og især da jeg er dømt på forhånd af flere!

I kan se mere i Børsen tirsdag ;-)

  • 1
  • 3

..har hidtil kun koncentreret sig om det forvaltningsretlige. Det skal der selvfølgelig ses på.
Men dækningen fra medierne har hidtil ikke forholdt sig til baggrunden for sagen. Så det kunne være interessant om medierne kunne opliste hvilke sikkerhedsregler som er overtrådt og hvad der er foregået. Samt Ravns reaktion på disse. Det kunne være rart med et mere ballanceret billede fra mediernes side, så man bedre kan danne sig sit eget billede.

  • 2
  • 1

Her er afgørelsen på den klage fra Ravn Bane, der fik Banedanmarks adm. direktør, Jesper Hansen, til at stoppe brugen af Ravn Bane.

www.ft.dk/samling/20141/almdel/tru/bilag/2...

Når du er færdig med at læse den, Lars Jensen. Så skriv gerne et referat og din konklusion. Er der en egentlig baggrund? Så er du også fri for at vente på "medierne". Aktivitet frem for det modsatte.

  • 4
  • 2

Som sagt dækker dette de forvaltningsmæssige ting.
Der udtales kritik på en række punkter og der findes ikke grundlag for kritik på en række andre.
Så jeg prøver igen: Det jeg godt kunne tænke mig at se er listen over hændelser 'synergier' som Ravn skulle være involveret i.

  • 1
  • 2

Hvis der var en sikkerhedsrisiko ved anvendelsen af os, så havde de lovligt kunne fratage os kompetencer eller lignende.
Istedet kaster de sig ud i embedsmisbrug!

Lars Jensen og ligesindede i kan lede lige så længe i vil efter bevis for vores skyld, men i kunne også vælge, at forholde jer til virkeligheden.

Der er grundlag for politianmeldelser af to Direktører i Banedanmark for embedsmisbrug.
Mig bekendt har dette ikke været tilfældet tidligere i det offentlige.
Så det er meget mærkeligt, at jeres fortsatte fokus er på, at der jo må være et eller andet galt med mig!

Men kære Lars og ligesindede i kan jo bare selv søge aktindsigt i synergierne selv:-)
For at hjælpe jer, så kan i med fordel henvise til Meroffentlighedsprincippet når i søger, så er der bedre chance for en fuld besvarelse.

Jeg har ikke noget at skjule, men jeg lægger ikke selv mine folks personlige oplysninger for forudindtagede medløbere!

  • 2
  • 6

Jeg har fulgt denne debat og læst indlæggene. + jeg har fulgt den i diverse medier og set det åbne samråd, der var den 29. april 2015.
Hvor er det i grunden trist, at læse, at voksne mænd, formoder jeg, kan komme med sådanne kommentarer. Det er Så nemt at pege fingre af andre, når man skal kloge sig. Specielt med henblik på, at mange af Jer ikke har forstået, hvad det hele drejer sig om. Både her og andetsteds hænger flere sig i de 12 synegier Ravn Bane Aps har haft, istedet for at koncentrere sig om, hvad det hele bunder i. Det hele starter umiddelbart efter, at BaneDanmark uberettigede annullerede Ravn Banes certifikater. Derfra ruller lavinen. Ravn Bane ApS er IKKE blevet blacklistet pga af de synegier. De er blevet blacklistet fordi Adm. direktør Jesper Hansen har beordret at Ravn Bane ApS IKKE må benyttes. Dette er han, med god grund, blevet politianmeldt for. Ydermere er Produktionsdirektøren også blevet politianmeldt. Han ER sigtet af Københavns Politi. Begge er anmeldt for embedsmisbrug. Det er det faktuelle, vi burde forholde os til. Hvis de synegier var SÅ alvorlige, som nogle af Jer et eller andet sted antyder, så kan I være 100 % sikre på, at Ravn Bane ApS ikke var at finde på den danske jernbane.
Lad os kalde en spade for en spade og forholde os til, hvad der er årsagen til hele sagen. Og ikke kaste med mudder og være bedrevidende.

  • 5
  • 4

Apropos at kaste med mudder..
Det foresvæver mig at Ravn for nyligt er citeret for noget i retning af at "alle medarbejdere i Banedanmark er villige til at lyve".. Avs..

P.S. Jeg er ikke ansat eller i familie med ansatte i Banedanmark eller hos konkurrenter til Ravn.
Synes bare at denne sag er ret spændende.

  • 0
  • 1

Lars F. Jensen. Kilden er såmænd ing.dk og den selvsamme artikel som denne debat hænger under.
;-)
For kilde: Se artikel ovenfor.

  • 1
  • 0

Lars Jensen

Jeg hentyder til den kerne af Banedanmark ansatte som jeg har fået aktindsigt i.
Der var jeg overrasket over, at de alle var klar til at lyve.

Som jeg sagde på Live TV i TV2 NEWS den 22.01.2016 kl 20:10 da Nyhedsvært Michael Trangbæk interviewede mig, så har jeg stor respekt for de mange dygtige Banedanmark ansatte som desværre er fanget i dette opgør.

Du kunne godt have narret mig med en ansættelse i Banedanmark, for du hyler i deres kor!

  • 1
  • 0

Du har helt ret til din opfattelse. Men jeg hyler ikke i noget kor. Faktisk er jeg ikke god til at synge. Bryder mig bare ikke om når nogen skærer store grupper over een kam.
Omvendt har jeg også ret til at forholde mig skeptisk og undre mig over at nogle onde onde mennesker, sådan helt uden grund, skulle udvælge dig som helt tilfældigt offer.

  • 0
  • 0