Nu er det helt sikkert: Gasledning til 12 milliarder bliver lagt gennem det danske landskab til Polen

Hvorfor laver man ikke en win win forsyningslinie af naturgas, så også Lolland Falster får naturgas?

https://www.energy-supply.dk/article/view/110102/stort_onske_om_naturgas_til_lollandfalster

Civil og civil er så meget sagt. Den tilhører dansk olieberedskab som er hjemhørende under Energiministeriet

Michael: To ting: 1. Hvordan kan vi få en besparelse (lavere tarif) ved at betale 6,3 mia for en gasledning, vi ikke får glæde af? - Jeg er bare nysgerrig!

Så hvad er egentlig fordelen ved Baltic Pipe for danskerne? Meget enkelt, argumenterer Energinet: Penge. De danske naturgaskunder bliver nemlig stadigt færre, når det danske naturgasforbrug forventeligt dykker fra 2,6 mia. kubikmeter til 1,5 mia. kubikmeter frem mod 2040.</p>
<p>Det betyder, at hvis ikke der sker andet, så stiger regningen pr. kunde for at vedligeholde og drive det danske gasnet. Ifølge Energinets analyser fra 12 til 30 øre pr. kubikmeter transporteret naturgas i 2050.</p>
<p>Med den øgede kapacitet på gasrørene, der vil følge med Baltic Pipe, og underskrevne 15-årige kontrakter på at transportere knap 8 mia. kubikmeter gas, vil Energinets transportindtægter stige, hvilket vil kunne forhindre denne prisstigning.</p>
<p>Ifølge Energinet ligger tarifbesparelsen for en typisk husstand med gasfyr på 100-125 kr. årligt. For hele det danske samfund ligger besparelsen på 1,5 mia. kr. over hele den 30-årige projektperiode.

Michael: To ting: 1. Hvordan kan vi få en besparelse (lavere tarif) ved at betale 6,3 mia for en gasledning, vi ikke får glæde af? - Jeg er bare nysgerrig! 2. I princippet har du ret i, at vi skal læse hele tråden, før vi kommenterer. - Men nu, hvor den er tre meter høj, ville det forhindre mig i at spørge dig om pkt.1. (;-)

</p>
<ul><li>der er åbenbart også ('civile') ledninger på Sjælland:

HHH - Civil og civil er så meget sagt. Den tilhører dansk olieberedskab som er hjemhørende under Energiministeriet

</p>
<ul><li>populært kaldet NATO-ledningen

En mand på en gravemaskine kom ved 15-tiden fredag eftermiddag til at grave en større brændstofledning over i Tølløse, så "større mængder benzin sprøjtede ud", oplyser vagtchefen hos Midt- og Vestsjællands Politi...

Var der for nogle år siden ikke også noget med en person(age), der forsøgte at 'hente benzin fra undergrunden' - omkring Hedehusene??

@Jakob,

Hold nu op. Der findes ingen muligheder for at udskibe LNG fra Sankt Petersborg. Punktum. Du må tænke på olietankere. Men det er ikke, hvad vi forsøger at diskutere her.

Undskyld mit franske. Men det er fandme helt utroligt, som diverse debatttører kan brodere rundt i tingene og fortsætte forvirringen:

Der er idag INGEN muligheder for at lande LNG i Danmark med henblik på at føde det ind i vores naturgassystem. Den tanker, som HHH så på reden i Skagen, var enten på vej til/fra Polen eller Litauen. Hvis den var 'på vej', var det for at lægge sig på siden af den FSRU, der ligger permanent i Kleipeda eller for at losse LNG på den 'rigtige' LNG terminal i Świnoujście. En FSRU er en LNG-tanker, der agerer som 'floating storage and regasification unit' mellem LNG-tankere og modtagerlandets gassystem.

Der findes, mig bekendt, ikke idag nogen facilitet i Danmark, der tillader bunkring af handelsskibe med LNG. Derimod findes der faciliteter på havnen i Hirtshals til bunkring af Fjord Lines færger mellem Hirtshals og Kristiansand. Jeg går ud fra, at der er tale om omladning af LNG fra 'cigarer', der er blevet fyldt med LNG, som er sejlet til Hirtshals fra en eller anden lokalitet i Norge.

https://shippingwatch.dk/Rederier/article7838846.ece

Vi bevæger os langt fra emnet.

Ved Skagen har der i mange år været omlastning af tankskibe. De største tankskibe fra Skt Petersborg området kan angiveligt ikke sejle fuldtlastede i gennem og tager derfor ydeligere last med, som overføres ved Skagen. (Det var status til for omkring 10 år siden)

</p>
<ul><li>da jeg tidligere på måneden var i Skagen, lå der et særdeles iøjnefaldende LNG-tankskib lidt nordøst for byen.

...det er formentlig gas fra det danske net, der er sådan set ikke andre muligheder

a) Den ene af ledninger, der løber parallelt med Nybro-Egtved - er den på tryksiden af Egtved kompressorstation?
b) De 2 tyske ledninger - er de begge på sugesiden af Egtved kompressorstation?

c) Dubleterne under Lille- og Storebælt er af ren redundans/ forsyningssikkerhed?

d) På Sjælland har man også parallele strækninger - er det fordi at det væsentligst at komme til København/ Sverige i første omgang, og efterfølgende blev det sjællandsske naturgasnet vedtaget?

LNG anlæget i Frederikshavn skal kondenserer gas til skibs brug, det fremgår ikke af artiklen, men det er formentlig gas fra det danske net, der er sådan set ikke andre muligheder.

@Karsten-2

Jeg kan desværre slet ikke gå så meget i detaljer, som dine spørgsmål lægger op til. Det er fordi jeg er en beskeden mand. Må jeg minde om, at jeg er energiplanlægger med en god, bred erfaring, især internationalt? Jeg er bestemt ikke velbevandret i design af naturgasanlæg, herunder højtrykskompressorer. Men jeg kender ’tilfældigvis’ en del af de eksperter, som har arbejdet med forskellige aspekter af ’Baltic Pipe’ i de mange år, 15-20 hvis ikke mere, man har bakset med det projekt.

Det mest konkrete jeg kan bidrage med er følgende – med forbehold for mangel på præcision:

c) og d) Jeg forstår/har læst mig til, at Energinet.dk ønsker at dublere, inkl. en anden linjeføring af, Lillebæltskrydsningen. Og ja, det handler om redundans og forsyningssikkerhed - er ikke sikker på, at man skelne. At Storebæltskrydsningen allerede er dubleret, er af samme dobbelte årsag. Tænk på naturgasforsyningen til de store kraftværker, Avedøre og Amager, og dermed deres varmekunder, VEKS og CTR.

e) Det er nødvendigt med en kompressorstation ved Tappenøje, fordi gasstrømmen gerne skulle kunne nå helt ned til landingsstedet i Polen med 'et passende tryk'. De driftsmæssige forhold vedr. injektion og udtræk på de to danske gaslagre har jeg så godt som ingen forstand på. Dog vil jeg godt nævne, at forsyningssikkerhed er trådt et skridt ned af rangstigen, fordi kommercielle forhold vedr. korttidslagring og -leverancer er kommet højere op.

@Karsten. Jeg er kun på min smartphone lige nu. Vendrr

Den ide er aldrig blevet til noget. Der var tale om bunkring af skibe. Ikke om import af LNG som i Polen og Litauen. Ak ja, jeg ved godt, at der er dømt julefrokost i DK, men derfor kan man jo godt tænke sig lidt om. Inden man skriver. Eller helt undlade at skrive noget.

[Er ikke og har (endnu?) ikke været til j-frokost! ;)]

Mads Torben - du lader til at kende noget til gasnettet

Jeg har lige et par supplerende spørgsmål:

a) Den ene af ledninger, der løber parallelt med Nybro-Egtved - er den på tryksiden af Egtved kompressorstation?

b) De 2 tyske ledninger - er de begge på sugesiden af Egtved kompressorstation?

c) Dubleterne under Lille- og Storebælt er af ren redundans/ forsyningssikkerhed?

d) På Sjælland har man også parallele strækninger - er det fordi at det væsentligst at komme til København/ Sverige i første omgang, og efterfølgende blev det sjællandsske naturgasnet vedtaget?

e) Til- og afgang fra kaverner, Nordsø og Tyskland styres af Egtved, og derfor var det nødvendig med en ny kompressorstation v/ Tappernøje?

@HHH Hvorfor skal vi belemres med den slags spørgsmål? Den ide er aldrig blevet til noget. Der var tale om bunkring af skibe. Ikke om import af LNG som i Polen og Litauen. Ak ja, jeg ved godt, at der er dømt julefrokost i DK, men derfor kan man jo godt tænke sig lidt om. Inden man skriver. Eller helt undlade at skrive noget.

HVEM SKAL BETALE REGNINGEN, risikofaktoren!, og hvem får en eventuel gevinst! hvor stor negativ indflydelse vil det have på klimaet!

Det er sikkert grænseoverskridende, men du kunne jo evt. prøve at læse tråden!

For fuldstændighedens skyld: Baltic Pipe vil selvfølgelig også stå i forbindelse med gaslageret i Stenlille (og Lille Torup)

https://ing.dk/artikel/lng-anlaeg-i-frederikshavn-skal-forsyne-skibe-med-flydende-naturgas-182198

HVEM SKAL BETALE REGNINGEN, risikofaktoren!, og hvem får en eventuel gevinst! hvor stor negativ indflydelse vil det have på klimaet!

Jeg noterer mig, at en af debattørerne, Henrik Nielsen, ikke helt kan bestemme sig for at skrive indlæg, der viser at han faktisk har sat sig ind i projektet inkl. dets forskellige bestanddele. Det er ærgerligt, fordi det tydeligvis leder andre debattører på vildspor, og efterlader en del af læsere mere forvirrede end de fortjener.

Lad mig forsøge at reducere forvirringen.

Først nogle linjer, som er sakset fra Introduction i ’Abstract of Feasibility Study – Baltic Pipe Project’ (dateret april 2017), som er udarbejdet af Rambøll, Gazoprojekt og EY Poland for de to projektejere, GAZ-SYSTEM S.A. og Energinet.dk, med co-finansiering fra EU:

“The Baltic Pipe Project is a major gas infrastructure project that aims at creating a new supply corridor for gas in the European gas market. The project will enable transport of gas directly from Norway to the markets in Denmark and Poland together with their neighboring markets. Moreover, it will also enable shippers to flow gas bidirectional from Poland to the Danish and Swedish markets, and thus allow Denmark and Sweden access to Liquefied Natural Gas (LNG) through the LNG import terminal in Poland.

The Baltic Pipe is recognized as the EU ‘Project of Common Interest’ (PCI) project and has the purpose to further strengthen the European internal energy market by reaching the EU’s energy policy objectives of affordable, secure and sustainable energy.”

Dernæst: Det fremgår af offentligt tilgængeligt materiale, at Baltic Pipe’s bestanddele er som følger: a) der kommer en ny søledning fra ’det norske system ’ i nærheden af den danske sektor i Nordsøen, som lander vest for Nybro, b) man benytter den eksisterende gasledning mellem Nybro og Egtved, c) der kommer en dublering af rørstrækningen fra Egtved til ’Nyborg’ (inkl. en ny Lillebæltskrydsning), d) man benytter den eksisterende Storebæltskrydsning (som i forvejen er dubleret), e) der kommer et nyt rør fra ’Korsør’ til en ny kompressorstation på østsiden af Sydmotorvejen ved Tågeskov (et par km nord for Tappernøje-afkørslen), og f) der kommer en ny søledning fra et sted på kysten mellem Faxe Ladeplads og ’foden’ af Feddet, som løber resten af vejen ned til et sted på den polske østersøkyst.

Altså: Baltic Pipe vil gøre det muligt at forsyne det danske og polske marked med gas fra Norge. Røret vil tillige kunne bringe gas sydfra op gennem røret til det danske og svenske marked. Gassen sydfra kan evt. stamme fra LNG, som er importeret til den polske terminal i Świnoujście (der blev indviet i okt. 2015). For fuldstændighedens skyld: Baltic Pipe vil selvfølgelig også stå i forbindelse med gaslageret i Stenlille (og Lille Torup).

Det er det ikke. Der skal bruges den eksisterende forbindelse fra Nybro til Egtved.

Men det må da være en trykfejl, at vi skal betale 6,3 mia kr, hvis vi ikke får en tilslutning til rørledningen???
Forklaring udbedes...!

Ifølge Energinet ligger tarifbesparelsen for en typisk husstand med gasfyr på 100-125 kr. årligt. For hele det danske samfund ligger besparelsen på 1,5 mia. kr. over hele den 30-årige projektperiode.

OK, så er den ikke farlig! - Men det må da være en trykfejl, at vi skal betale 6,3 mia kr, hvis vi ikke får en tilslutning til rørledningen??? Forklaring udbedes...!

Det er muligt, men det har jeg ikke set nævnt nogle steder.
Jeg har tolket det som en lukket ledning Norge-Polen, med en trykforøger i Danmark.

Det er det ikke. Der skal bruges den eksisterende forbindelse fra Nybro til Egtved.

Se f.eks. her: https://energinet.dk/Anlaeg-og-projekter/Projektliste/BalticPipe#Milepaele

Hvis man kikker på kortet er der en eller anden forbindelse i Nybro og Egtved.

Bo: "Den nye gasladning blive da formentlig forbundet til det øvrige danske net og dermed de danske gaslagre."

Det er muligt, men det har jeg ikke set nævnt nogle steder. Jeg har tolket det som en lukket ledning Norge-Polen, med en trykforøger i Danmark.

Og hvad siger beregningen for "den værst tænkelige ulykke"?
Et brud - enten pga dårlige svejsninger eller ved sabotage fra f.eks. grønne aktivister (tænk f.x. på reaktionerne i Tyskland). Mange skal jo bo tæt ved rørledningen.

Den nye gasladning blive da formentlig forbundet til det øvrige danske net og dermed de danske gaslagre.

Jeg tror at du gør dig unødige bekymringer.

I forbindelse etableringen af gaslagerne i starten af 90'erne var der mange som mente at det var oplagte terrormål , eller at de ville springe i luften helt af sig selv, og vores huse vil blive usælgelige . Ingen af delene er sket, og nu er der overhoved ingen der tænker på at vi bor oven på en hulens masse gas ved 200-300 bars tryk.

Grotesk at et så dyrt og kompliceret projekt ikke afventer høringssvar. Allerbedst kunne man spørge befolkningen, f.eks. ved en folkeafstemning. Jeg ville muuuuligvis stemme for, hvis de 6,7 mia kr var det, vi modtog for at lade gassen grave hele Danmark op. Og hvad siger beregningen for "den værst tænkelige ulykke"? Et brud - enten pga dårlige svejsninger eller ved sabotage fra f.eks. grønne aktivister (tænk f.x. på reaktionerne i Tyskland). Mange skal jo bo tæt ved rørledningen.

Ville det ikke være et stort plus for forsyningssikkerheden for både Polen og Danmark hvis man fører ledningen via gaslageret under Stenlille?

Russerne bygger North Stream 2 for at være uafhængige af Polen og Ukraine

Når man nu bygger denne ledning, kan man så ikke lave en kobling til Tyskland, så de også kan aftage gas fra Norge, i stedet for de absolut skal have det fra Rusland?

@Niels Abildgaard

Aha, men kunne det ikke tænkes, at der også var andre alternativer, der har været tale om tang, restaffald fra supermarkeder, affaldssorteringen, og andet biologisk nedbrydeligt, men ok, jeg kan godt se, at det nok kun vil være et supplement til andet.

Læs artiklen og kik på kortet. Polens ledningen kobles til en gasledning mellem Norges gasfelter og Tyskland ude i Nordsøen

Ps. Kunne man forestille sig, at Danmark en dag (om mange år) lavede så meget biogas, at det kunne eksporteres via disse ledninger?

Nej

Gæret grise og menneskefækalier kan højst give ca 10PJ og det på basis af meget importeret foder.Danmarks energiforbrug er omkring 800PJ. Man skal skelne mellem syntese- gas(CO) som kan laves i rå mængder ved at varme kul heftigt op og syntetisk gas. Der er ikke nogen, der er bare i nærheden af at lave syntetisk gas af tro ,håb og kærligheds strøm og statstilskud.

Når man nu bygger denne ledning, kan man så ikke lave en kobling til Tyskland, så de også kan aftage gas fra Norge, i stedet for de absolut skal have det fra Rusland?

Den 'polske' ledning skal jo forbindes via Egtved, hvor vi i forvejen har en ledning ned til tyskerne.

Det bliver vel også den vej vi får gas, når Tyra-feltet lukker 1/10 næste år og 3-4 år frem.

Når man nu bygger denne ledning, kan man så ikke lave en kobling til Tyskland, så de også kan aftage gas fra Norge, i stedet for de absolut skal have det fra Rusland?

For mig at se, så kunne man da her gøre sig uafhængig af Nordstream 2, og russiske gas?

Ps. Kunne man forestille sig, at Danmark en dag (om mange år) lavede så meget biogas, at det kunne eksporteres via disse ledninger?

Jakob - det står der ikke direkte; men i artiklen fra juni står følgende:

Så hvad er egentlig fordelen ved Baltic Pipe for danskerne? Meget enkelt, argumenterer Energinet: Penge. De danske naturgaskunder bliver nemlig stadigt færre, når det danske naturgasforbrug forventeligt dykker fra 2,6 mia. kubikmeter til 1,5 mia. kubikmeter frem mod 2040.</p>
<p>Det betyder, at hvis ikke der sker andet, så stiger regningen pr. kunde for at vedligeholde og drive det danske gasnet. Ifølge Energinets analyser fra 12 til 30 øre pr. kubikmeter transporteret naturgas i 2050.

Iøvrigt lidt sjovt at totale omkostninger går fra 312 mio/ år @ 2,6 mia gas til 450 mio/år @ 1,5 mia gas

Torben - Sorry
Men staten DK står med et gasnet som ikke er afskrevet, og ikke vil blive det, når gasforbruget formindskes.

@Karsten Så er der noget helt galt ved staten økonomiafdeling (Finansministeriet). For gasnettet er generelt mere end 30 år gammelt. Og på energiområdet har man jo truffet beslutning om at der fra næste år over IKKE skal betales kompensation til naturgasselskaber, fordi nettene forventes at være afskrevet.

Ja, og tak for at inddrage begge to - for den problemstilling er i medierne stort set kun rejst mod Rusland. Slagsiden i omtale kan fx ses afspejlet i at Greenpeace ikke nævner Polens rørprojekt, men ihærdigt bekæmper Ruslands. Som altid er det interessant at spørge, hvem der mon styrer vores fælles foragelse!

Virker molboagtigt.

Hvad for en skal ligge øverst??

Ligesom den russiske gasledning vil konstruktionen af gasledningen til Polen rode op i Østersøens meget forurende gamle sedimenter og frigive tonsvis af miljøgifte (kviksølv, PCB, DDT, dioxin osv.) til vand- og biofase; miljøgifte som vil akkumulere i økosystemerne, fisk, havfugle og andre organismer og slutteligt ende i kroppen på befolkningerne rundt om Østersøen med øget sygelighed til følge! Velbekomme!

De 1,5 mia er ikke indtægten, men overskuddet.

HHH - populært kaldet NATO-ledningen

Husk også at dk har kæmpe lagre af gas, mener det er til 4 mdr forbrug, så når det i nær fremtid bliver biligt at fremstille methan fra CO2, H2O og strøm, så har vi det fossilfrie samfund. Jeg vil mene at dette er den grønneste beslutning vor nuværende regering har truffet.

https://www.biopress.dk/PDF/hvad-er-bedst-gaslagre-eller-batterier

1,5 mia. i indtægt i 30 år mod en udgift på anlæg på 6 mia.

Lyder som en god forretning for Danmark!

Atter engang skal danskere påduttes omkostninger, uden skelen til borgernes ønsker.
Og som sædvanligt bakker energiministeren ukritisk Energinet op.

Torben - Sorry Men staten DK står med et gasnet som ikke er afskrevet, og ikke vil blive det, når gasforbruget formindskes. Man er dog så heldig at have fundet en ny aftager, Polen, ved at udvide nettet. Din mening er åbenbart at underskuddet på gasnettet skulle have være afviklet over finansloven ...

Atter engang skal danskere påduttes omkostninger, uden skelen til borgernes ønsker. Og som sædvanligt bakker energiministeren ukritisk Energinet op. Hvornår varetager den siddende regering borgernes interesser. Se dog i øjnene at Energinet kun vil tjene penge, det er da derfor Thomas Egebo får sin løn, og desværre fatter Energiministeren det ikke.

</p>
<ul><li>vel nogenlunde tilsvarende NEPS?:
<a href="https://www.fmi.dk/neps/Pages/forside.aspx">https://www.fmi.dk/neps/Pag…;

Kan man egentligt sige at dette vil være til almenvellets gavn i Danmark? For det skal det jo være i forhold til ekspropriation

https://www.fmi.dk/neps/Pages/forside.aspx

I en klemt situation kan den nye rørledning sende Polsk syntesegas til Danmark. Rent sikkerhedsprojekt som rettelig bør betales af forsvarsministeriet. Man skal huske at de godsvogne og jernbaner som kørte tørv til København sidste gang lokummet brændte, ikke eksisterer idag.

Jeg forstår ikke projektet. Gas skal hentes i Nordsøen og transporteres i rør gennem Danmark, for at ende i Polen. Hvorfor skal Danmark betale for det?

Læste i linket i artiklen?

Den giver svaret på alle jers spørgsmål

https://ing.dk/artikel/milliarddyr-gasledning-graver-hele-danmark-polakkernes-skyld-212589

Ligesom den russiske gasledning vil konstruktionen af gasledningen til Polen rode op

Jeg forstår ikke projektet. Gas skal hentes i Nordsøen og transporteres i rør gennem Danmark, for at ende i Polen. Hvorfor skal Danmark betale for det? Og hvorfor ikke bruge det eksisterende naturgas-net, som blev anlagt for 30 år siden? Hvis Polen skal have naturgas fra Norsøen (og ikke fra Rusland - for det er jo nok dér hunden ligger begravet!), kan de jo bare koble sig på det eksisterende danske net, selv lægge rør under Østersøen til Polen, og så ellers betale for den mængde gas, de aftager fra det danske net.

Tilsyneladende krydser de planlagte gasledningerr fra Nordsøen til Polen og fra Rusland til Tyskland hinanden. Virker molboagtigt. Hvad for en skal ligge øverst??

Hvad får det danske samfund ud af disse gasledninger udover en masse ubehageligheder for danskerne under konstruktionen og et ødelagt miljø? Virker ugennemtænkt. Tilsyneladende har Politikerne solgt ud af Danmark for ussel mammon, for at nogle energiselskaber og entreprenører kan kan score kassen! Men måske falder der i farten nogle valgkampagne bidrag af til partierne? Dem får de snart brug for!

Naturgas (methan) er endda et fossilt brændstof og en drivhusgas, som burde udfases hurtigst muligt, hvis man mener noget med det, man siger i Folketinget, om at nedbringe methan- og CO2-emissionerne. Selvom hovedparten af emmissionerne kommer til at ske i Polen og Tyskland, vil det stadig påvirke Danmark ligeså meget som, hvis emissionerne skete i Danmark. Drivhusgasserne spredes globalt. Hvis man stoppede disse rørledninger kunne der blive rum for, at Danskerne med god samvittighed kunne spise mere oksekød! Det ville være en fordel for landbruget!

Ligesom den russiske gasledning vil konstruktionen af gasledningen til Polen rode op i Østersøens meget forurende gamle sedimenter og frigive tonsvis af miljøgifte (kviksølv, PCB, DDT, dioxin osv.) til vand- og biofase; miljøgifte som vil akkumulere i økosystemerne, fisk, havfugle og andre organismer og slutteligt ende i kroppen på befolkningerne rundt om Østersøen med øget sygelighed til følge! Velbekomme!

Forsvarsministeren roder jo pt i statskassen efter regninger, der kan fuskes over i forsvarsbudgettet, så Danmark kommer tættere på Natos toprocentsmål.

Kan man egentligt sige at dette vil være til almenvellets gavn i Danmark? For det skal det jo være i forhold til ekspropriation..

Det kan man fordi høringssvarene ikke er påbud som projektet skal følge, men en proces hvor interessenter kan blive hørt. Høringssvar giver som regel anledning til at der justeres detaljer i projektet. Det kan være at en kompressor station lægges et andet sted, eller at der opføres en støjskærm, eller rørene skal føres i en lidt anden rute fordi der bor en truet salamander i et vandhul. Den slags.