Novana-rapport: Kvælstof vælter stadig ud i havet i samme mængder

Og glem så ikke Venstreregeringerne der evig og altid beskytter landbruget uden omtanke. Hvem var det der fjernede randzonerne? Og så kunne man bagefter "ikke forstå" hvorfor kvælstofnineauet pludselig steg. Ak

EU har som forudsætning for støtte indført et dristigt krav om 1 ekstra meter beskyttet randzone om vandløb og søer (tillægges de gældende 2 meter bræmmer efter vandløbsloven). "GLM 4 (Anlæggelse af bræmmer)" i https://prodstoragehoeringspo.blob.core.windows.net/aefb9013-df19-47f0-9367-eed9b0c15a56/Supplerende%20milj%C3%B8rapport%20over%20justeret%20forslag%20til%20CAP-plan%202023-27.pdf

Jeg synes ikke dit svar er særligt funderet, kvælstof i en eller aden koncentration er jo naturligt.

Og, jeg tror da bestemt ikke det er landmændene der måler eller registrerer udledningen.

Hvor fejler vi? Er det målemetoderne, indsatsen eller forståelse for sammenhængen?

Tjaaa, fordi 3 kugler er dødelige betyder det jo ikke at det er ufarligt bare at blive skudt med 1,5 kugler. Måske er 55000 tons bare stadigvæk alt, alt for meget.

Og hvem siger i øvrigt at tallet her og nu er 55000 tons? Der hvor jeg voksede op snød landmændene på vægtskålen med alt lige fra gylle over sprøjtegift til blå benzin og penicellin.

For 30-40 år siden blev man enige om at reducere kvælstofudledningen. Der blev talt om iltsvind og bunddød, dykkere kunne fremvise helt uddøde indre farvande.

I dag er udledningen af kvælstof reduceret fra 120.000 ton til 55.000 ton, og problemet lader til at være 100% det samme som dengang.

Hvor fejler vi? Er det målemetoderne, indsatsen eller forståelse for sammenhængen?

At forsøge at så tvivl om resultater i en videnskabelig rapport med tom retorik er meget uvidenskabeligt - - -

Du kan da heller have undgået at se de artikler der har omhandlet feks. kommunernes mere eller mindre bevidste undladelser af registrering af spildevandsudløb.

Det er altså kendsgerninger.

Nu er disse rapporter først og fremmest registreringer af tilstanden i søer etc. Men i konklussionerne tager man de registrerede punkt-kilder og trækker fra målingerne, og antager at resten er fra landbrug og spredt bebyggelse. Jeg ser ingen steder at man forholder sig til at registreret over punktkilder sandsynligvis er mangelfuld.

Dog ligger der måske en undertone i, at det er præciseret at det register har man ikke ansvar for.

Hvor godt er det tal egentlig? Der dukker jævnligt sager op, her og andre steder i pressen, om udløb og overløb som ikke er registreret, endsige bliver målt på.

At forsøge at så tvivl om resultater i en videnskabelig rapport med tom retorik er meget uvidenskabeligt - - -

"Rensningsanlæg og andre såkaldte punktkilders andel af den samlede kvælstofafstrømning til kystvandene udgør kun omtrent 10 procent."

Hvor godt er det tal egentlig? Der dukker jævnligt sager op, her og andre steder i pressen, om udløb og overløb som ikke er registreret, endsige bliver målt på.

Og glem så ikke Venstreregeringerne der evig og altid beskytter landbruget uden omtanke. Hvem var det der fjernede randzonerne? Og så kunne man bagefter "ikke forstå" hvorfor kvælstofnineauet pludselig steg. Ak

Hvis man graver lidt i alle de forskellige ekspertråd der igen og igen fortæller os at den er helt galt med miljøet og biodiversiteten, kommer man sikkert frem til at det er den samme lille klike af biologer fra AU der har et væld af kasketter de kan tage på og derefter udsende endnu en pressemeddelelse til den naive presse.

Ej heller links til rapporter, der viser andre tal for udledninger?

Ej heller noget om, at du mener beskrivelsen af den alarmerende tilstand af vore indre farvande skulle være overdrevet - eller skyldes noget andet end næringsstoffer fra landbruget?

Med andre ord: Det du leverer, er landbrugslobbyisme af absolut værste skuffe - så fra mig har du fået en massiv tommel ned.

Hvis man graver lidt i alle de forskellige ekspertråd der igen og igen fortæller os at den er helt galt med miljøet og biodiversiteten, kommer man sikkert frem til at det er den samme lille klike af biologer fra AU der har et væld af kasketter de kan tage på og derefter udsende endnu en pressemeddelelse til den naive presse.

@Ulrik, du har ikke fået td fra mig, men det er da en smule skuffende at knap 40 års udvikling af temakort (GIS) ikke har haft synderlig effekt på udledningerne.

Okay, det er også vanskeligt, at spore nogen effekt af 40 års arbejde med YdeEvneProblematikken i de IT-systemer, der arbejder med dem. Faktisk er der I.S.E.S. med YEP siden 1983 og 1995. (Det er nemt at udføre kontrolberegninger, der viser det!)

Men måske er det ikke så underligt og måske opdager ingen noget, før længe efter man er død;)

Hvis man graver lidt i alle de forskellige ekspertråd der igen og igen fortæller os at den er helt galt med miljøet og biodiversiteten, kommer man sikkert frem til at det er den samme lille klike af biologer fra AU der har et væld af kasketter de kan tage på og derefter udsende endnu en pressemeddelelse til den naive presse.