menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
F-35 Joint Strike Fighter er det eneste værn, Norge har mod fremmede magter.
Sådan er det i hvert fald, hvis man skal tro en video, som det norske forsvarsministerium har fået produceret og lagt på Youtube.
Under titlen 'Hvorfor F-35?' forsøger ministeriet gennem piloter og politikere at fortælle det norske folk, hvorfor det kun er F-35, som kan sikre norske interesser - og freden, der har varet siden 1945, som det hedder i starten af videoen.
Læs også: »Dette fly sikrer vores suverænitet«
»Vi må altid huske på, at freden ikke er gratis,« siger statssekretær Roger Ingebrigtsen i begyndelsen.
Det er en direkte besked til kritikere og medier, som gennem de seneste måneder har rejst fornyet tvivl om det er rigtigt af Norge at bruge over 60 milliarder kroner på at købe F-35 som erstatning for F-16.
Det skete efter, at det i december kom frem, at forsvarsministeriet havde øget levetidomkostningerne for anskaffelsen af 52 F-35 med 90 milliarder norske kroner (86 mia. danske kr.) i forhold til, hvad man oplyst over for Stortinget, da beslutningen blev truffet.
I videoen benytter ministeriet sig ikke muligheden for at forholde sig til de forsinkelser, alvorlige fordyrelser og udviklingsproblemer, som blandt andre Pentagon og den amerikanske rigsrevision flere gange har advaret om.
Man forholder sig heller ikke til, at flere lande, inklusive USA, udskyder sine køb, sine beslutninger om at købe flyet eller reducerer antallet, som det senest er sket i Italien.
I stedet er videoen er tre minutter og 23 sekunders PR for F-35, akkompagneret af melodramatisk musik og en retorik, der er en amerikansk præsidentvalgkamp værdig.
»Vore børn og børnebørn skal leve trygt. Ingen skal plage os. Dette fly er vores forsikring mod at nogen trænger sig på og udfordrer vores værdier,« lyder det blandt andet fra Roger Ingebrigtsen.
\"Vi må altid huske på, at freden ikke er gratis,« siger statssekretær Roger Ingebrigtsen i begyndelsen.
På den ene side har manden jo ret og omvendt er det noget vrøvl.
Hvis Norge (eller Danmark) ALENE skulle forsvare sig mod f.eks Rusland kan 10 eller 40 F-35 ikke gøre nogen forskel.
Men det som gør en forskel er at man er fælles med andre om at have et FÆLLES troværdigt forsvar.
Og her halter det gevaldigt indenfor EU. Var det ikke for NATO ville man jo ikke betænke sig en sekund for at angribe et EU-land.
Det er sjovt at videoen skulle handle om et forsvar for beslutningen om at købe F-35 når argumentationen i den på nær et enkelt punkt kun omhandler at det er på tide at udskifte F-16:
Og så lidt snak om at det er godt at færdigudvikle et fly før man sætter det i masseproduktion og territorialforsvar også er godt, hvilket ikke bruges til at sige at det kvalificerer F-35 over konkurrenterne.
Kun stealth er unikt for F-35 i forhold til konkurrenterne. Og så må jeg spørge hvor meget det er værd? For det første er F-35s stealth en hæmsko i det øjeblik, hvor der findes en alternativ måde at opdage flyet på. For det andet, så er det første der nok sker hvis Norge eller Danmark REELT blev truet på eget territorie, at nogle langtrækkende krydsermissiler gør kål på alle landets militære landingsbaner.
@Bauer
Hvem er så "man" i den forbindelse?
VERA-E skulle efter sigende kunne lokalisere "stealth" fly med meget stor præcision. Der findes sandsynligvis flere andre passive systemer. Roke Manor research skulle kunne detektere "stealth" fly ved at analysere energien fra et eksisterende mobilnetværk og se hvor mønstret brydes. Stealth er en overvurderet hype som Danmark selvfølgelig også skal kaste milliarder efter...tsk, tsk
Quoted for truth.
Beklager - dobbeltklikkede og dobbeltpostede.
Hvem er så "man" i den forbindelse?[/quote]
"Man" er de lande som nogle her på siden mener vi skal beskytte os imod med jagerfly til 40 mia kr.
Vi andre kan ikke se formålet medmindre det sker i et koordineret tiltag indenfor en forsvrasallinace hvor alle mulige mærkelige begrundelser for modkøb, medproduktion og andet er fjernet og man realistisk vurderer behovet i forhold til mulig fjende.
Håber svaret er klart.
@Bauer. Ok, dit svar er alt andet end klart, for hvem ER "man" eller disse lande? I indlæggene ovenover nævnes kun ét land - Rusland - så kunne du ikke gøre det nemmere bare at fortælle hvilke andre der er tale om i stedet for at være så kryptisk.
som F-16 eller lign kampfly ikke kan?
Eneste potentiel stat skulle da lige være Rusland. Men de har vel ingen interesse i at angribe en rigtig god gas-kunde.
Desuden vil et angreb fra Rusland nok ikke blive en militær krig. De behøver kun at lukke for gassen en stiv vinter og europa går i knæ. Så hjælper F-35 ikke noget som helst.
Kan det ikke være ligemeget hvem 'man' er? Enten har vi et forsvar, eller også har vi ikke.
Og jo, jeg vil gætte på at der menes Rusland. De er naturligvis vores venner, men de bedste venner er dem man i givet fald kan tæve.
Utroligt at jeg skal forklare hvem som er fjenden!
især da jeg ikke mener vi længere har nogen fjender i nærområdet som udgør en trussel som berettiger et selvstændigt flyvevåben med sidste nye skrig af fly.
Min pointe er og har været at vi i DK kun skal heve forsvar som er baseret på en fælles holdning med de lande som vi deler økonomi og politik med. Ergo er det logiske svar en EU-hær og en fælles udenrigspolitik.
Vil man ikke det - så spar pengene. For vi har så absolut intet at bruge et forsvar til.
Der er fremført det argument at stealth er spild af penge. Der er jeg ikke enig i. Jeg ser mange fordele ved de europæiske 4. generationsfly, men at mangle stealth svarer til at sende en soldat i kamp med en orange sikkerhedsvest med refleksbånd. Og så en tidelt ringskive for og bag iøvrigt, så der kan tælles point.
SAAB og Cassidian kan godt se at få fingeren ud. Både Gripen og Eurofighter bør designes om. Det kræver tid og penge, men er fuldt ud muligt. Uanset at LockMart mener 4. generationsfly ikke kan være stealthy. De kan bare ikke bære våben og være det. Og hvad så? Piloten kan stadigvæk redde livet og flyet i en snæver vending med et stealthy 4. generationsfly, så der er ingen undskyldning.
Hvad skal ændres vil man spørge, jo, f.eks. følgende:
1. snuden på flyet roteres 45grd.
2. luftindsugninger ændres
3. canardvinger ændres til 100% fibermateriale ligesom dit racercykelstel.
4. Det vertikale haleplan fjernes og erstattes af to mindre vinklede ditto (kan f.eks. placeres for enden af vingerne).
5. Spalter i flyet lukkes
6. Katapultsædets ramme tildækkes
7. Flyet beklædes med RAM.
Der er ikke noget af det som er svært. Det koster blot tid og penge og deri har man problemet. Ingen vil betale.
Nej, de gør skam hvad de kan for at deres maskiner får mindre RCS samt IR signatur. Og de bruger masser af penge på eksotiske materialer og lækre "paint jobs", men samtidigt sviner de F-35 programmet ved at sige at stealth slet ikke er nødvendigt. Hmmm.
Flyet blev da brugt i en del konflikter siden det kom i brug i 1983 og der er da ikke så mange af dem der er blevet plaffet ned.
25 år i tjeneste! Syntes da ikke det er så hurtigt igen.
Michael, er du ved at se lyset? :-)
Tror Ruslands ekseplet er dårligt. vi har ikke noget udestående med Rusland.
Med den holdning kommer vi til at betale rigtig meget mere for ingentin. Vi er pt. stinkende rige i forhold til Grækenland Italien og Spanien.
Nej, lad os finde ud af hvad vi ønsker at byde ind med ved de næste konflikter der kommer, og så satse lidt på det.
Vi er i alt beskedenhed ret go'e til luftoperationer i Danmark. Der er ingen der kommer os til sokkerholderne når man ser på hvad vi får ud af de håndører der puttes i det.
Med den type missioner Danmark skal involveres i, hvis den aktivistiske udenrigspolitik ellers fortsætter som hidtil, vil et decideret jordangrebsfly måske være et bedre bud end div. jagerfly. Et oplagt, omend lettere bedaget design, kunne være A-10 Thunderbolt II ('Warthog' blandt venner), som har ofte vist sit værd som kampfly. Samt demonstreret en enestående evne til at flyve tilbage til basen trods svære skader.
Det lyder lidt krigsliderligt!.
40 mia kr. kan altså bruges bedre end at byde ind på missioner rundt omkring i verden hvor vi rimeligt sikkert kan bombe mere eller mindre uskyldige.
Nej, jeg kan ikke nævne nogen, men 25 år er da en anseelig periode.
F-117 blev udfaset fordi den ikke var en multirole jager og dermed ikke kunne bruges til andet end at bombe, og fordi forbedringer i radarteknologi nåede at indhente den efter 25 års tjeneste.
Hvorfor du mener flyet var en katastrofe, kunne jeg godt tænke mig en forklaring på. Kun et combat loss og en masse angreb på stærkt forsvaret instalationer i både Irak og Jugoslavien må da også veje lidt på vægtskålen.
Jeg hidser mig skam ikke op, men er ikke bleg for en god diskussion.
Det kan godt være F-14 stadig flyver i ny og næ i Iran, men om den er anvendlig for Iranerne i en operation, er en helt anden ting. De har efterhånden ingen stumper eller våben til dem, og de der forsøg de laver med at hænge hawk missiler op på dem var ikke særlig vellykkede omend meget spektakulære at se på.
Hvis kriteriet for om et fly er operationelt eller ej, afhænger af om det stadig er på vingerne en gang i mellem, så er min elskede (har jeg virkeligt sagt det?) F-117 også stadig operationel, da Amerikanerne stadig flyver en enkelt eller 2 som testfly.
Der er Airshow i Ålborg d. 10 Juni. 2012.
http://www.danishairshow.dk
Hvis det går som det plejer, så har SAAB, EADS og LM alle en stand hvor de viser deres produkt og fortæller (ivrigt) om hvad det kan.
Og så slog tanken mig, at det måske var en ide at planlægge at mødes deroppe, dem af os fra dette forum som har lyst, og så samlet gå rundt blandt kandidaterne for at høre/snakke for/imod de enkelte fly. Kunne være sjovt hvis man kunne gå de forskellige "sælgere" lidt på klingen.
Måske den ærede Erik Holm ville stå i spidsen for "delegationen"? Os med insider forbindelser kunne måske prøve at arrangere en mulighed for at komme lidt nærmere end hvad den almindelig airshow gæst får lov til.
Bare en tanke...
Tjaaa, vi er stadig nogle tilbage der ikke er pasifister.
Meldingen skulle ses ud fra at der er rimeligt forståelse i folketinget for at forsvarsbudgettet skal ligge på omkring de 2-3% af BNP.
Så er det jeg mener, hvorfor ikke forberede os på at kunne hjælpe FN og NATO med de ting vi er gode til.
Hvis vi ikke er villige til det, så syntes jeg de forskellige udenrigsministrer vi har haft den seneste år ti'er, og dem vi får senere skal stikke piben ind hvis der er brændpunkter ude i den store verden, og 'ikke ha' en mening' om det.
Men så er der er bare lidt for meget lilla tørklæde over det, efter min mening.
Dem der har evnerne, har også pligten.....
Jeg labber indlæggene i mig; har før har brugt mange af argumenterne og jeg ønsker virkelig ikke, at vi fortsætter med F35'eren. Det set ud til andre føjer lidt fakta til mit postulat om, at stealth-fordelen er midlertidig; nu en tidsramme på max. 10 år. Derefter skal flyet kunne klare sig uden ... og det kan F35'eren ikke.
Rusland er vores umiddelbare potentielle fjende, men falder Euro-pa fra hinanden, kan det billede hurtigt ændre sig. Rusland behøver slet ikke bruge militær magt for at overtage os. Venter de lidt så er Gazprom nok.
Det kan godt være, at A-10'eren (som jeg engang så lege ude over øvelsesterrænet i Holstebro) er udfaset, men der tænkes i billige hårføre propelfly flere steder. Embraers bud hedder f.eks. Super Tucano. Tror gutterne i Afghanistan vil klappe i hænderne over sådan et par til hjælp når Taliban lægger sig i baghold (jeg vil også gerne have en).