Norge vil score kassen på at lagre verdens CO2-udslip

Undergrunden, der med sine rige råstofressourcer har gjort Norge til et af verdens rigeste lande pr. indbygger, skal snart give fjeldlandet nye, svimlende indtægter ved at tilbyde lagerkapacitet for verdens CO2.

Ved at tage imod kuldioxid fra andre lande og lagre den i den gigantiske sandstensformation Utsira, 800-1000 meter under havets bund kan Norge, ifølge Teknisk Ukeblad, få omkring 4.000 milliarder norske kroner i indtægter.

Utsiraformationen er en 300 kilometer lang og 50 kilometer bred formation af porøs sandsten. Formationen strækker sig langs Norges kyst ud for Bergen og Stavanger. Her har Statoil hidtil deponeret 12 millioner ton CO2, der stammer fra gasfeltet Sleipner.

Læs også: Fakta om CO2 rens og -lagring

Foreløbige beregninger viser, at Utsiraformationen har plads til 40 milliarder ton CO2. Det svarer til den mængde kuldioxid, som europæiske kraftværker og industri producerer over en 500 års periode.

Men mens den norske olie- og energiminister Terje Riis-Johansen arbejder på at gøre det muligt at eksportere CO2 over landegrænserne, har han ikke lavet nogen beregninger af, hvad ansvaret for verdens klimaskrald vil kunne koste Norge, hvis kuldioxiden lækker ud.

Det bekræfter talsmanden for det norske olie- og energiministerium:

»Det økonomiske ansvar skal afklares, før Norge begynder at lagre CO2 fra andre lande,« siger Trude Borge Iversen til Teknisk Ukeblad.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

måske dumt spørgsmål. hvordan kan man vide den co2 ikke siver ud igen ?

  • 0
  • 0

Det er da al ære værd at nordmændene har lagret CO2 fra produktionen fra Sleipner, men at transportere CO2 fra europæiske kraftværker koster også noget, både i energi og dermed CO2 og i penge. Hvor mange procent af den deponerede CO2 mon det løber op i?

Og som det nævnes er der måske også en risiko for at CO2 frigives igen, om 10 år eller om 200 år, hvor der forhåbentlig stadig bor mennesker på jorden.

Endelig finder jeg udtrykket "klimaskrald" yderst poppet og måske også misvisende.

  • 0
  • 0

Naturgas kan blive under jorden i mange år, så hvorfor skulle co2 ikke kunne?

  • 0
  • 0
  1. Hvordan har man tænkt sig at transportere så store mængder CO2 mange tusind kilometer. LCO (= liquified CO2) på skibe.... eller gennem meget store rør???
  2. Hvorfor i alverden bruge så meget energi (+30% + transport) og så mange penge, når kernekraft løser det samme problem billigere og noget mere fikst???
  • 0
  • 0
  1. Hvordan har man tænkt sig at transportere så store mængder CO2 mange tusind kilometer. LCO (= liquified CO2) på skibe.... eller gennem meget store rør???

En teknisk detalje - CO2 er ikke flydende ved atm tryk - man skal faktisk over 5 bar - og så bliver store tanke ret dyre. Så "LCO" er vist bare ønsketænkning (eller mareridt om du vil).

Mvh Morten

  • 0
  • 0

800 m under havoverfladen giver et tryk på ca. 80 bar og en sjat - Hvad er temperaturen? Er CO2 stabilt flydende ved temperaturen der nede (det er det jo nok - da man ellers ikke kunne drømme om at deponere det!!!) Gu ve om man ikke kan nøjes med at snuppe CO2en lokalt. Blæsevejr flytter nok rundt på sagerne uden transportudgifter - eller skal man til at male CO2en for at ku se hvis det er?

Hvad med at pume Berlingoer med CO2 - så ku de måske slippe med lidt mindre grøn ejerafgift.

  • 0
  • 0

Morten og Erik: Ved 20 grader C skal du op på lidt over 60 bar, før CO2 er flydende (altså på 600 meters dybde). Eller køle det ned til minus 84 grader C. Og ideen med at "snuppe" CO2 lokalt strander på, at CO2-indholdet i atmosfæren er knap 0,04 %, mens det i kraftværkers udåndingsluft er 200-300 gange højere. Nej den bedste form for CCS er at brænde kullene ved tilførsel af ilt (uden kvælstof). Så indeholder røgen kun CO2 og vanddamp, og så kan den deponeres uden kemi. - Til gengæld kræver det jo energi at separere ilt og kvælstof.

  • 0
  • 0
  1. Hvorfor i alverden bruge så meget energi (+30% + transport) og så mange penge, når kernekraft løser det samme problem billigere og noget mere fikst???

Siger Three Mile Island, eller "Tre Mile Øen" dig noget? Hvad med Tjernobyl?

JEG fortræker forurening, som ikke er SÅ farlig, og som vi ved kommer nu, og ikke noget som VIL slå mange mensker ihjæl, og ødelægge naturen i et meget stort område, for ever.

  • 0
  • 0

Ivar: Du har ikke fulgt debatten de sidste 20 år. Tjernobyl er en fysisk ustabil konstruktion, som ingen i vesten ville drømme om at udnytte. - Og de ca. 10 sidste afvikles efterhånden, som de kan undværes. Og TMI viste, at selv om der skete en delvis kernenedsmeltning, så var det kun selve værket, der led skade. Det var dyrt, men gav letvandsreaktor- konstruktører i hele verden nogle erfaringer, som har gjort disse værker endnu langt mere sikre end dengang. Og det er naturligvis disse typer, der skal udbygges med her og i hele verden fremover.

  • 0
  • 0

Holger er der nogen steder hvor man indfyrer med ren ilt i kulkraftværker, for ifald man gjorde ville udskillelsen af CO2 jo være en let sag, ved at kondensere vandet fra.

Her ville vindmøllerne komme til deres ret med at adskille vand til brint og ilt. Ilt til kulkraftvækerne og brint til den automotive verden

  • 0
  • 0

Holger er der nogen steder hvor man indfyrer med ren ilt i kulkraftværker, for ifald man gjorde ville udskillelsen af CO2 jo være en let sag, ved at kondensere vandet fra.

Her ville vindmøllerne komme til deres ret med at adskille vand til brint og ilt. Ilt til kulkraftvækerne og brint til den automotive verden

HVIS man vil bruge strøm til at danne brint, så er det da klart at det vil nedsætte ineffektiviteten af to meget ineggektive teknologier.

Man kunne jo også bruge ilten i forbrændingen af biogas og derved ligefrem netto hive CO2 ud af atmosfæren. Der er ingen grund til kun at bruge CCS til kul...

  • 0
  • 0

Bjarke: Ideen er nævnt nogle gange (også her), men jeg ved ikke, om teknikken er afprøvet/udviklet. Ja, hvis man vil bygge flere vindmøller, end systemet kan kapere, kan man da producere ilt og brint - til flere formål. Nogle har også antydet, at en højtemp.reaktor (HTR) kan producere masser af ilt og brint - til de samme formål. Det er endnu billigere end alm. kk-værker, der jo skal forsynes med turbiner, generatorer, pumper, kondensator m.m.m. Biomasse kan - sammen med brint - omdannes til olie-produkter, som især fly og skibe kan få glæde af.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten